Bloomberg: EU wil dat Google concurrentie prominenter weergeeft in zoekdiensten

De Europese Commissie bereidt een formele aanklacht tegen Google voor. Dat zeggen bronnen aan Bloomberg. De EC vindt naar verluidt dat de manier waarop concurrenten worden getoond in zoekdiensten zoals Google Vluchten en Google Hotels, de Digital Markets Act overschrijdt.

De Commissie vindt dat Google onder de DMA concurrerende producten in zijn zoekdiensten prominenter moet weergeven, schrijft Bloomberg. Dat zou bijvoorbeeld kunnen door middel van een 'nieuw ontwerp' waarmee gebruikers de keuze krijgen 'om naar alternatieve zoekplatformen te navigeren of direct naar websites van hotels en luchtvaartmaatschappijen'.

Volgens het persbureau worden de voorlopige conclusies van het onderzoek van de EU mogelijk voor het eind van oktober gepubliceerd, al kan het zijn dat die deadline wordt uitgesteld door het recente ontslag van Eurocommissaris Thierry Breton. Google krijgt daarna nog enkele maanden de tijd om de vastgestelde overtredingen op te lossen. Het is naar verluidt de bedoeling dat er voor het einde van maart volgend jaar een definitief oordeel wordt geveld.

Google zou deze week al met de Europese Commissie om tafel hebben gezeten in een poging om de zorgen van de waakhond weg te nemen. Een woordvoerder van de techreus laat tegen Bloomberg weten dat het bedrijf heeft geprobeerd om 'de behoeften van verschillende soorten websites' te balanceren en tegelijkertijd 'de keuze van de gebruiker te respecteren'. De EC weigerde in te gaan op vragen van het persbureau.

Reacties (81)

[Dubbeldrank]

Ik vind het al strontvervelend als ik niet meer op het kaartje kan klikken in de zoekresultaten en gelijk Google Maps krijg. Het zorgt er alleen maar voor dat ik stugger word in het niet gebruiken van concurrentie. Simpelweg omdat de alternatieven kwalitatief minder zijn.

[Reactie gewijzigd door Dubbeldrank op 21 september 2024 12:50]

[centr1no]

Er is een extensie die heet "Re-introduce google maps links to search page". Die toevoegen aan Chrome en je kunt weer rechtstreeks naar Maps.

En je hebt helemaal gelijk. Er wordt hier teveel eenzijdig negatief gedacht over de integratie van diensten.
Er is helemaal niets mis mee om gebruik te willen maken van de mogelijkheden van de vele facetten van Google, zolang het maar duidelijk is dat je gebruik maakt van dat platform en Google je niet richting handelspartners forceert waar zij geld mee verdienen.
Dat laatste is bij iets als Google wel lastig omdat dat een deel van het verdienmodel is.

[Reinier 182]

Belangrijk is keuze. Het moet mogelijk worden andere producten te gebruiken dan Google. Het is niet mogelijk zonder Google iets te doen en dat kan niet. Bij vrije keuze geen probleem maar verplicht kan gewoon niet.

[keverjeroen]

Maar als ik maar Google.com ga, vind ik het heel normaal dat ik ook diensten van Google krijg aangeboden..

[lenwar]

Daar is wat voor te zeggen inderdaad. De EU vindt blijkbaar anders. 😊

Hoe jij het verwoord is natuurlijk zonder context weinig tussen te krijgen.

google.com is in de praktijk de de facto standaard zoekmachine van het internet. google.com is niet een portaal naar Google-diensten. Het is in de praktijk een van de grootste portalen ‘naar het internet’.

Dit is de reden dat dat EU vindt dat google.com een soort “voorziening is geworden” die neutraler informatie moet brengen. (

[FPSUsername]

een soort “voorziening is geworden” die neutraler informatie moet brengen

En de realiteit van de afgelopen 10 jaren laat zien dat Google als een van de beste zoekmachines nu helemaal kapot is gemaakt met advertenties, slechte zoekresultaten, een FAQ met alleen maar incorrecte informatie waar niemand naar vroeg.

Ik hoop echt dat de EU Google forceert om de wijzigingen terug te draaien. Het is letterlijk onbruikbaar (zelfs met adblockers).

Ik gebruik vaak duckduckgo, maar zelfs die is niet al te goed (bijv. voor shoppen van onderdelen). Resultaten zijn nu ook meer gebaseerd op de Amerikaanse markt, al forceer ik de resultaten voor bijv. Nederland of Duitsland.

Helaas allemaal bergafwaarts.

[Bruin Poeper]

Helaas allemaal bergafwaarts.

Dat ervaar ik ook. De zoekmachine is waardeloos geworden, je krijgt enkel voor adverteerders gepromote links te zien. Men doet steeds alsof ik iets wil kopen, terwijl ik alleen maar iets wil weten. Gewone/wetenschapelijke publicaties vind je er niet meer mee.
Je bent nog het beste af om via wikipedia te zoeken.

Het wordt tijd voor een Nieuwe Echte Zoekmachine, eeentje die niet op verkopen is gericht.

Onlangs had ik even Copilot geprobeerd. Die begon me uit te horen wat mijn plannen zijn voor vandaag. Ik zit dus niet te wachten om daar "suggesties" bij te krijgen. Heb Copilot gezegd dat ik de vragen stel en hij slechts de antwoorden geeft. Hij excuseerde zich... ik ben benieuwd of ie het onthoudt.wat mijn regels zijn.

[Reactie gewijzigd door Bruin Poeper op 22 september 2024 21:42]

[Extr3ma]

Die begon me uit te horen wat mijn plannen zijn voor vandaag.

Triest en priceless tegelijkertijd

[Blizz]

Je zoekt 'het web' af, niet Google's eigen appbibliotheek. google.com is Google Search, voor veel mensen ook wel 'het internet' dan wel start/homepage. Dat misbruiken om hun eigen producten te pushen is anticompetitief, net als andere machtsmisbruik zoals koppelverkoop op Windows of zoekmachine in een browser.

[centr1no]

voor veel mensen ook wel 'het internet' dan wel start/homepage

Vreemd genoeg.
Jaren terug leek het er op dat een eigen homepage met bookmarks en iets als widgets e.d. de norm zou worden maar ik zie bij verreweg de meeste mensen de browser met het standaard witte Google scherm openen. Bizar.
Maar als mensen in de veronderstelling zijn dat Google 'het internet' is dan is dat niets anders dan het zoveelste bewijs dat we een ernstig gebrek hebben aan informatie c.q. onderwijs in alle ontwikkelingen van de afgelopen 30 jaar.

Dat misbruiken om hun eigen producten te pushen is anticompetitief

Pas op een bepaald niveau en afhankelijk van die 'competitie'. En dat is het hele probleem.

Eigen producten promoten, koppelverkoop, zelfs iets 'illegaals' als prijsafspraken tussen concurrenten zijn allemaal al duizenden jaren de normaalste zaak van de wereld totdat het op dusdanig grote schaal gebeurt dat het concurrentie onmogelijk maakt en de consument schaadt i.p.v. baat.
Niemand klaagt over korting op of zelfs een 'gratis' soundbar bij je nieuwe tv. Moet bijv. een Sony je dan keus geven in het merk soundbar?

Op het moment dat een bedrijf zo groot is dat het effectief alle potentiële concurrentie al in een vroeg stadium uit kan gummen is het natuurlijk al veel te laat en daar gaat een DMA ook niets meer aan veranderen.
Sterker nog, het kan afbreuk doen aan de functionaliteit van het platform, mocht je daar gebruik van maken.
Zoals bijv. het niet naar Maps door kunnen klikken, omdat er keus moet zijn, integratie niet mag?
Zoals hieronder Blizz aangeeft werkt dat dus in Safari wel. Nog wel. Omdat Safari geen last heeft van klachten, omdat Safari bijna niet gebruikt wordt.

[Reactie gewijzigd door centr1no op 22 september 2024 14:33]

[Blizz]

Nou ja ik denk dat Google AMP ook wel heeft bewezen wat Google's aspiraties zijn en het feit dat zij letterlijk de deur openen naar de rest van het internet, dat maakt google.com/het web dat wij te zien krijgen ook wel 'het internet'. Op dezelfde manier dat Facebook in arme veelal Afrikaanse landen 'het internet' wilde worden.
Edit:

Zoals hieronder Blizz aangeeft werkt dat dus in Safari wel. Nog wel. Omdat Safari geen last heeft van klachten, omdat Safari bijna niet gebruikt wordt.

Klopt, maar Google mag gewoon een dropdown of een instelling maken waarin je kiest welke bron je wilt gebruiken. Google kiest ervoor in Chrome ons de keus te ontnemen door heel Maps dan maar te verbergen. Dit is Google's malicious compliance op dezelfde manier als Apple op de DMA reageert i.v.m. de App Store. Ze maken het zo moeilijk of onaantrekkelijk dat het een netto nadeel is voor bedrijven en gebruikers. Ik denk dat een vervolgstap ook gewoon is om ze dan harder aan te pakken. In het geval van Google kan het wel zijn dat ze voordeel van de twijfel krijgen omdat het een stuk minder ingrijpend is dan hoe Apple ermee omgaat. Als iOS 18's volledig weglaten van de hoofdfeature (Apple AI) door de EU wordt aangepakt, dan is Google's weglaten van Maps misschien wel het volgende doelwit.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 22 september 2024 15:19]

[centr1no]

Dit is Google's malicious compliance

Ik kan ze daar, als ik er naar kijk vanuit een bedrijfsperspectief, geen ongelijk in geven.
Die enorme, grotendeels op internet actieve bedrijven zijn ook wel een bijzonder geval.
Het internet is sowieso een aparte wereld waar nog maar amper regels en wetten gaandeweg voor worden opgesteld.

Het is een beetje zoals hoe door bijv. de grote supermarkten en elektronicaketens de gespecialiseerde, kleinere, regionale winkels verdwijnen.
Ze bieden gemak, alles onder 1 dak, prijzen de kleine familiebedrijfjes uit de markt en mensen vinden dat grotendeels prima. Maar tegelijkertijd weet men dat het een achteruitgang, een slechte ontwikkeling is.
En toch is er geen EU-commissie die heeft bepaald dat bijv. een supermarkt geen vlees mag verkopen als er een slager om de hoek zit. Of dat ze in hun reclamekrantje verplicht moeten vermelden dat bakker Bert ook vers brood verkoopt.

Het punt is dat Google simpelweg een commercieel Amerikaans bedrijf met betaalde en gesponsorde producten is en door voornamelijk de EU steeds lastig gevallen wordt alsof het een 'gratis' maatschappelijke dienstverlener is met restricties en plichten waar geen enkel normaal commercieel bedrijf mee te maken heeft.
Bovendien is het gewoon hypocriet om de ene geïntegreerde dienst te beperken en de andere te verplichten.

[pierredorado]

Ik wist dit niet, je bent een held! Was mij hier de afgelopen maanden al groen en geel om aan het ergeren

[Marve79]

Ja ik ook, ik zat me ook te ergeren en ik begreep niet waarom Google nou die map bij search niet clickable maakt, dat is dus de reden.

[Blizz]

Ik heb het zojuist getest in Safari (privé-venster) en als ik zoek naar Amsterdam, dan krijg ik een fotowidget, kaartwidget, weerwidget en YouTube-travelvideo te zien. Als ik dan op de kaart klikt, dan wordt er gewoon een Maps widget vergroot (eerder een Places-widget als je het mij vraagt) en vanuit daar kun je op Directions klikken om naar Google Maps te gaan. Relatief nieuwe widgets allemaal als ik het me goed herinner.

In Chrome (gast/incognito-venster) krijg ik in plaats hiervan de knoppen Overview, Hotels en Flights te zien. Dat is duidelijk meer gericht op geld verdienen aan de hand van advertenties. Als je op hotels en flights klikt, dan worden de zoekresultaten vervangen door hotels/vluchten, maar het geheel scrollt omlaag om 1-2 sponsored resultaten te tonen.

Beide hebben in de zoekresultaten overigens Places met gidslinkjes en Things to do zoals musea en parken met vanaf-geldbedragen, niet in dezelfde volgorde overigens. Als je genoeg scrolt kom je een top stories nieuwswidget tegen en in Safari staat daaronder nog een Twitter-widget, maar Chrome's pagina 1 van de zoekresultaten toont minder content en heeft die widget niet, maar op pagina 2 heeft Chrome wel een Images-widget onderaan die Safari niet heeft. Beide hebben bovenaan pagina 2 wel de knoppen Hotels, Country, Flights to, Gemeente appointment, Inwoners 2024, Germany, Gemeente contact, Time. Chrome geeft wel de titels van zoekresultaten op pagina 2 iets te groot weer, wat vreemd is.

Dit is gewoon een keus van Google gebaseerd op wat beter aanslaat bij verschillende browsergebruikers.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 22 september 2024 01:33]

[Llopigat]

Nou, OpenStreetMap is kwalitatief een heel stuk beter dan google maps in heel veel zaken.

Als ik bijvoorbeeld hier door de bergen loop, dan loop ik op google maps door een groen vierkantje zonder details. Hier zie ik alle paadjes hoe klein ook, inclusief details over het soort oppervlak enz.

[Blinkin]

Amen. OSM is echt heel gedetailleerd aan het worden. Zelfs op zandverstuivingen staat letterlijk elk verdwaald bankje ingetekend en ook nog op enkele metere nauwkeurig.
Bij Google Maps zie je niks, ja gekleurde leegte.

[Valinor]

Het viel mij op dat de producten pagina ook veranderd is. Geen filters meer. Je moet nu echt naar google shopping om alle functies zichtbaar te krijgen.
Super irritant.

[Reactie gewijzigd door Valinor op 21 september 2024 21:00]

[Remzi1993]

Ik vind het al strontvervelend als ik niet meer op het kaartje kan klikken in de zoekresultaten en gelijk Google Maps krijg.

Inderdaad, ze gaan soms te ver. Wat ze tegen Apple doen is wel goed maar sommige dingen zijn slecht voor de consument.

[morphje]

Dus omdat jij niet meer kan klikken op google maps (wat je blijkbaar toch al deed in plaats van de alternatieven te gebruiken) ga je juist nu volharden in het gebruik van google maps? Dat klinkt .... vreemd

In feite heeft Google dus gewonnen. Je bent zo dusdanig verslaafd geraakt aan google maps dat je het hoe dan ook moet en zal gebruiken. Je ging toch al niet gebruik maken van de concurrentie, want ze zijn minder kwalitatief.

Google had ook kunnen kiezen voor een knopje "view in maps, view in OSM, view in whatever" en dat was naar alle waarschijnlijkheid een prima oplossing geweest voor het probleem. Maar nee, Google koos voor de kinderachtige oplossing door te stampvoeten.

Iedereen dient zich aan de wet te houden toch? Of je nou Musk bent of Google. Wat ik helemaal interessant vind is om te zien dat de vele mensen die zich hier scharen achter de collectieve haat jegens Musk als hij zich niet houdt aan de wet in Brazilie. Maar nu gaat het om een wet in de EU en plots schaart men zich in grote getale achter Google en worden zelfs hun activiteiten verdedigt.

Terwijl de kern van het hele probleem is om machtsmisbruik en monopolie te beperken. Iets wat we juist zouden moeten toejuichen dat een overduidelijke monopolist zijn machtspositie misbruikt. Ik zeg bewust beperken, want voorkomen is helaas een gepasseerd station.

[Znorkus]

Zoekdienst?

Ja, ooit misschien. En in de perceptie van de gebruiker. Het is helemaal geen zoekdienst meer, het is een advertisement portal, met een soort zoekfunctie als user interface om de klanten binnen te halen. De resterende zoekfunctionaliteit die de website (of de app) nog bevat is niet veel meer dan een uithangbord / lokaasvoor het onderliggende product: gebruikersdata.

Van mij mag de EU dit loslaten, de consument wordt het vanzelf wel zat.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 21 september 2024 23:24]

[Llopigat]

Ja je ziet op internet ook heel veel mensen klagen dat Google zo slecht is geworden de afgelopen jaren. De resultaten worden steeds meer clickbait omdat ze daar meer aan verdienen.

Ik gebruik Google alleen nog als bron in mijn eigen metazoekmachine (SearXNG) maar met een stuk lagere filterwaarde dan bijv. duckduckgo.

[FrostyPeet]

Benieuwd hoe Google reageert.

Zoekresultaat manipulatie is wel een basis inkomstenmodel voor hun zoekmachine. Dat gaat van het wegfilteren van niet relevante websites tot het prominent plaatsen van hun eigen diensten. Dat google search bijvoorbeeld GMail wel een heel toffe e-mail service vind lijkt me wel duidelijk. En ja, dan komen de Protons/Outlooks/AOL's op een lagere positie, tenzij ze betalen.

Kan mij voorstellen dat Google een kosten/baten analyse maakt en als het meer kost dan oplevert ze die dienst niet meer beschikbaar maken voor de EU. Mag de EU gebruiker via een gratis VPN toch op de zoekmachine in een land waar Google wel de dienst mag uitmaken.

[raro007]

Is dat zo?
Als ik naar Firefox google krijg ik zelfs de mogelijkheid om de app te downloaden op Android!
Probeer nu google Chrome op edge en je zal zien dat er een lap text staat of je edge niet in plaats wilt gebruiken.
Als ik chrome wil downloaden krijg ik weer een melding over edge.
en als klap op de vuur pijl! jij wil Chrome als standaart browser gebruiken? krijg je weer een melding over edge.....

[WillySis]

Het gaat niet om de dominantie van Chrome, maar om de advertenties van speciale Google add diensten. Zoek jij met Google (ongeacht welke browser) op een hotel of vlucht, dan krijg jij bovenaan altijd een venster met advertenties van bedrijven die zich bij die speciale dienst hebben aangesloten. Zoek jij om het even om een ander product, dan zie je eerst een venster met gesponsorde advertenties, compleet met plaatjes. Google ontvangt voor op deze advertenties extra geld.
Concurrerende winkels komen niet in die bovenbalk.

[Llopigat]

Probeer nu google Chrome op edge en je zal zien dat er een lap text staat of je edge niet in plaats wilt gebruiken.

Dat is ook iets dat ze ook moeten verbieden vind ik. Op Windows gebeurt het ook. En Edge is echt een waardeloze browser met alle shit die ze er in stoppen (afbetalings rotzooi, kortingsbonnen die je ongevraagd worden opgedrongen enz).

[Elorad]

Huh? Ik gebruik edge voor werk nog wel regelmatig, maar ik zie echt nooit de dingen die jij noemt. Maar misschien omdat ik em op een macbook gebruik, of bedoel je die standaard startpagina met crap? Die is wel irritant, maar dat kan je gewoon uitzetten.

[lenwar]

Ik vermoed eerder dat je browser gemanaged wordt door de beheerders of dat je dan zaken uit hebt staan.

De zaken die @Llopigat noemt zijn gewoon uit te zetten. Alleen standaard staat al die troep aan.
Wat mij persoonlijk meer stoort aan Edge, is dat je niet op een normale manier de Bing-integratie uit kunt zetten. De standaard startpagina laadt altijd Bing/MSN cookies. Enzovoorts.

Ik heb hem zelf verwijderd van m’n privé pc, maar op werklaptop is het de enige beschikbare browser. Hij werkt in de basis prima

[Llopigat]

Ja precies bij ons is het ook de enige die toegestaan is op het werk. Erg irritant. Maar het gaat ze vooral om de beheermogelijkheden.

En ja je kan het allemaal uitzetten maar er komt steeds meer shit bij. En ik vind dat die boel er sowieso niet in hoort.

[lenwar]

Daar ben ik het helemaal met je eens 😊
In de basis is een browser een browser. Ze laten webpagina’s zien. De extraatjes zijn hetgeen dat ze functioneel verschillend maken.

Echter betekend dat veelal dat ze meer en meer zooi hard in de browser stoppen. Zooi die ze prima in extensies/addons kunnen regelen wat mij betreft.

Ik snap dat Chrome/Edge hele fijne datacollectors zijn voor Google en MSN, maar de browsers worden er voor mij als gebruiker niet echt ‘beter’ op.

[WillySis]

Het gaat hier puur om de gesponsorde advertenties die boven in de zoekresultaten worden weergegeven.
Google krijgt hier extra geld voor. Google zal uiteraard zeggen dat dit de keuze van de bedrijven is, en dat elk bedrijf de vrijheid heeft om deze keuze te maken.
Nu is Google als zoekmachine zo dominant dat je als bedrijf bijna verplicht bent om een "sponsor contract" met Google af te sluiten. Dat kan je uitleggen als machtsmisbruik.
Als je naar vliegreizen gaat kijken, dan zie je altijd een beperkt aantal aanbieders. Het aantal bedrijven dat achter die namen zit is nog veel kleiner. Het zijn twee grote bedrijven die onder diverse namen actief zijn. Boek je een vlucht dan zie je er ook nog eens een hoop extra kosten bijkomen (wat volgens de Europese regels niet eens meer mag).

[centr1no]

Het gaat hier puur om de gesponsorde advertenties die boven in de zoekresultaten worden weergegeven.

Daar gaat het helemaal niet over.
Het gaat over de specifieke Google diensten voor vluchten en hotels. Google.com/travel/flights en travel/hotels.
2 Diensten die concurreren met vergelijkbare diensten/sites als cheaptickets.nl e.d..

Zeggen dat Google op die diensten moet verwijzen naar concurrenten is net zo maf als tegen Samsung zeggen dat ze moeten verwijzen naar LG.

[WillySis]

Dat zijn geen diensten van Google zelf. De dienst die Google levert is niets anders dan een zoekmachine die bij een aantal bedrijven (onder veel meer namen) in het aanbod mag zoeken om direct een (mooie) prijs voor de gewenste reis of een reis aan te bieden. Dat verschilt nauwelijks van Google Shopping die bij andere producten een balkje boven de resultaten zet.
Google Shopping is al eens onderwerp van gesprek geweest wegens "machtsmisbruik". Daarom staan er nu ook resultaten van zoeksites als beslist.nl en kieskeurig (dus directe concurrenten van Google) tussen.

[centr1no]

Google Shopping is al eens onderwerp van gesprek geweest wegens "machtsmisbruik". Daarom staan er nu ook resultaten van zoeksites als beslist.nl en kieskeurig (dus directe concurrenten van Google) tussen.

Google is geen specifieke prijsvergelijker. Als je een specifiek product zoekt krijg je simpelweg een overzicht waar dat product te koop is. In de (ondertussen duidelijk kenbare) gesponsorde links staan de leveranciers die sponsoren.
Net zoals Beslist.nl ook alleen maar websites laat zien die bij beslist zijn aangesloten en net als in de pricewatch hier.
Het zou uitermate vreemd zijn als Tweakers gedwongen zou worden om andere prijsvergelijkers te vermelden.
Van Google wordt blijkbaar verwacht dat ze daar een soort van begeleidende sociale functie en verantwoordelijkheid in hebben of nemen maar het blijft gewoon een commercieel bedrijf.

Dat zijn geen diensten van Google zelf. De dienst die Google levert is niets anders dan een zoekmachine die bij een aantal bedrijven (onder veel meer namen) in het aanbod mag zoeken om direct een (mooie) prijs voor de gewenste reis of een reis aan te bieden.

Dat verschilt niet heel veel met een Vliegtickets.nl o.i.d.. Je selecteert allereerst de vlucht en het enige verschil is dat je bij Google dan opties krijgt voor de site waar je die kunt boeken.
Ik ben het er mee eens dat als er aantoonbaar onderhandse dingen gebeuren in de manier waarop Google (of eender welke site dan ook) die opties toont, dat daar iets aan gedaan moet worden.
Maar volgens mij gaat het daar met deze zaak niet over.

Als je Google gebruikt krijg je resultaten van Google. En ik ben van mening dat als je gebruik wilt maken van Google dat gewoon moet kunnen en als niet, dan niet. En daar faciliteert Google (ondertussen) gewoon in.
Ik begrijp ook niet goed waarom Google verplicht naar concurrenten zou moeten verwijzen. Als je bij een gemiddelde autoverkoper de showroom binnenloopt staat er ook niet een bord dat je ook vooral bij de concurrent moet gaan kijken.
Ik ben overigens geen site tegengekomen die verschillende boekingssites vergelijkt zoals Google dat doet, dus het weergeven van concurrenten zal lastig zijn.

[WillySis]

Google flight doet iets anders dan vliegwinkel.nl. Bij google flight zijn het vooral trip.com en skyscanner (en hun submerken) die direct de basisprijzen in een gesponsord deel van de zoekresultaten laten zien. Deze "aanbieders" treden op als tussenpartij en verkopen vliegtickets met aangepaste voorwaarden. Daarbij moet je bijbetalen voor allerhande zaken die normaal al bij het ticket zijn inbegrepen. Al dat geld is gewoon puur winst voor Skyscanner en trip.com. Skyscanner en trip.com betalen Google flink voor de service.

Bij vliegwinkel, cheaptickets en concurrenten moet je eerst op hun site en moet je vervolgens opnieuw je vlucht zoeken. Als je daar boekt zijn alle normale kosten netjes inbegrepen.

De praktijk van Google flights verschilt nauwelijks van de oude versie van Google shopping. Ook daar werden direct de resultaten van betalende klanten boven in de zoekresultaten getoond. Na een dreiging met een forse boete heeft Google dat aangepast. De zoekresultaten bevatten nu ook advertenties die via andere vergelijkingssites zijn geplaatst.

Een functie als de Tweakers pricewatch werkt totaal anders. Die is gebaseerd op uitgebreide filters en bevat de resultaten van heel wat bedrijven. Ik neem aan dat Tweakers dan een kleine vergoeding krijgt als met iets aankoopt en via de site van Tweakers op de site van de winkel is gekomen. Dat is wat anders als de contracten die Google afsluit.

Google is een verschrikkelijk groot en machtig reclame bureau. Dat brengt verantwoordelijkheden met zich mee. Het bevoordelen van een deel van de klanten (die daarvoor extra betalen) is dan al gauw machtsmisbruik. Als Tweakers hetzelfde zou doen is er geen haan die daar naar kraait, want Tweakers is (wereldwijd) maar een minispeler.

[centr1no]

reclame bureau

Precies. Een commercieel bedrijf met producten.
Het bedrijf moet zich op de eerste plaats aan de regels houden. Regels die overigens veranderen omdat het fenomeen dat particuliere bedrijven dusdanig wijdverbreide en grote invloed hebben relatief nieuw is en we gaandeweg geconfronteerd worden met dingen waar men nooit bij stil heeft gestaan.
Maar de producten van Google zijn overduidelijk op de eerste plaats gericht om geld te verdienen. Ze maken er geen geheim van dat personen en bedrijven die veel geld opleveren een 'betere' positie/relatie met het bedrijf hebben. Ook is overduidelijk dat ze het liefst zo min mogelijk verantwoordelijkheid hebben, bij voorkeur hun handen afhouden van de negatieve gevolgen die het gebruik van hun services kunnen veroorzaken.

Omdat ze zo idioot veel macht en invloed hebben, ontkomen ze niet aan het feit dat ze een maatschappelijke rol vervullen en daarmee komt verantwoordelijkheid.
Maar het is en blijft een reclamebureau. Ze verkopen reclame. Als bedrijven betalen om beter zichtbaar te zijn en automatisch daarmee meer aandacht krijgen is dat geen oneerlijke concurrentie.
In de functie van zoekmachine hebben ze de verantwoordelijkheid (en de verplichting) eventuele concurrenten te vermelden en mogen eigen diensten niet voortrekken. Hoewel gesponsorde links wel bovenaan mogen staan, omdat het gewoon een commercieel bedrijf is.
Maar in de functie van al dan niet gesponsorde prijsvergelijker, wat het niet eens is of in ieder geval een hele slechte, in een specifieke dienst als 'shopping', 'flights', 'hotels', wat puur commerciële diensten zijn gaat naar mijn idee die verantwoordelijkheid niet op.

De issue (en daarmee ook de oplossing, zoals Google ook blijkbaar van plan is) is die commerciële dienst van de zoekmachine te scheiden. De resultaten van die eigen diensten niet pontificaal zichtbaar te maken op de main page.
In ieder geval om te voldoen aan de DMA.

Persoonlijk blijf ik het vreemd vinden dat dit een issue is. Het zou bij iedereen ingeprent moeten zijn dat Google (net als alle andere megabedrijven) niet je vriend is, geen goede intenties heeft anders dan een acceptabele service leveren voor zoveel mogelijk inkomsten.
De resultaten van de zoekmachine staan bomvol met gesponsorde links, de Youtube filmpjes maken ze onkijkbaar door advertenties, AdSense is overal. We zitten massaal op Android.
Die DMA is niet verkeerd, hoewel ik het redelijk ver vind gaan om een commercieel bedrijf niet toe te staan hun eigen commerciële producten te promoten op hun eigen commerciële website.
Maar onze afhankelijkheid van die commerciële Amerikaanse techreuzen is veel te groot en wat ze allemaal doen veel te ingrijpend. We maken ons heel erg druk over de positie van een advertentie op een website terwijl we daar niet eens naar zouden moeten kijken en er ondertussen veel ernstiger dingen gebeuren.

[WillySis]

Als megabedrijf moet je ook je verantwoordelijkheden nemen. Dat is ook precies wat de DMA voorstaat.
Een beperkt aantal gesponsorde links bovenaan zetten is nog wel OK als dat maar duidelijk vermeld wordt. Het moet niet zo worden dat de gesponsorde links de hele eerste pagina overnemen (wat nu wel eens het geval is) en concurrerende bedrijven daardoor haast gedwongen worden om ook een sponsor contract af te sluiten. Dat is duidelijk een gevalletje machtsmisbruik.

Zelf ben ik de gesponsorde meldingen wel zat en daarom ben ik overgeschakeld naar DuckDuckGo. Als zoekmachine is die minder, maar (meestal) voldoende.

[centr1no]

Waarom is dat machtsmisbruik en niet gewoon gebruik van de positie die ze verkregen hebben?
Als een enorm groot bedrijf meer budget heeft voor marketing en reclame dan een kleinere concurrent dan is dat toch ook geen machtsmisbruik? Een filmster die van z'n populariteit gebruik maakt om zíjn vergoeding te verhogen? Nieuwswebsites waar meer dan de helft van de tegeltjes advertenties zijn? Reclamezendtijd die bij de populairste programma's vele malen duurder is?
Op welk moment wordt het misbruik als je met een beter of populairder product dan de concurrentie een bepaalde marktpositie verwerft?
Waarschijnlijk op het moment dat iets of iemand er door benadeeld wordt. Maar wie/wat en hoeveel en in welke mate?
Als het werkelijk gaat om transparantie op de markt, zou dan Beslist.nl niet ook Google Shopping moeten vermelden? Zou uit het oogpunt van de consument iedere prijsvergelijker niet per definitie alles gelijkwaardig moeten vermelden i.p.v. alleen 'aangesloten' of betalende aanbieders?

Het is niet waar de DMA voor opgesteld is en er is niet eens regelgeving voor nodig om te voorkomen dat alles letterlijk helemaal vol staat met advertenties of gesponsorde links omdat het dan een zekerheid wordt dat mensen alternatieven gaan zoeken. Wat jij ook aan geeft.
Helaas zijn er veel websites die de tolerantiegrens daarin behoorlijk overschrijden.

Google is een commercieel bedrijf dat op dit moment een goede marktpositie heeft en daar maximaal gebruik van maakt maar langzaam maar zeker naar een positie schuift waar ze door het eerstvolgende alternatief dat voldoet vervangen worden en in de vergetelheid verdwijnen waar er al velen zijn voorgegaan.
Amerikaanse bedrijven moeten blijven groeien, aandelen moeten blijven stijgen.
En dat weten ze omdat dat de reden is dat ze kapitalen uitgeven aan onderzoek naar of het overnemen van nieuwe technologieën, apparaten, apps e.d... Stilstand is achteruitgang.

Zelf ben ik de gesponsorde meldingen wel zat

En je bent daar zeker niet alleen in.
Via werk zit ik regelmatig op een netwerk met restricties waardoor ik helaas vaak herinnerd wordt aan de reden waarom ik zelf een adblocker gebruik.
Zonder die adblocker levert Google bij sommige zoekopdrachten boven- en onderaan de pagina gesponsorde links en in het midden een paar 'echte' resultaten. Net als met het advertentiebeleid bij Youtube gaat Google daarmee voor mij over een tolerantiegrens heen.
Ik heb er geen enkel probleem mee een website of dienst te betalen middels advertenties en dan mogen ze ook best winst maken, zolang dat 'netjes' gebeurt.
Pop-ups, filmpjes (met geluid) die automatisch beginnen te spelen, advertenties tussen andere links of middenin artikelen en zeker degenen die er uit zien als 'echte' content, reclames die video's onderbreken die daar niet voor geschikt zijn of reclame die getoond wordt voordat de gewenste content toegankelijk wordt zijn niet acceptabel.
Het asociale van een bedrijf als Google, met hun AdSense, hun verdienmodel dat volledig gebaseerd is op advertenties en sponsoring, is dat die dat exact zouden moeten weten, maar er bewust voor kiezen daar te ver in te gaan.
Niet alleen omdat ze het kunnen, maar meer omdat ze het moeten.

[WillySis]

Als een bedrijf dat zoveel macht heeft op de advertentiemarkt komt met "gesponsorde" advertenties die niet alleen bovenaan staan, maar ook nog eens direct het gezochte product laten zien, dan dwing je eigenlijk alle bedrijven om daaraan mee te doen. In het geval van de reizen (vluchten en hotels) zie je nu dat de twee grootste online reisbureaus (trip.com en Skyscanner) daarop inspringen. Die kregen niet alleen een venster boven de zoekresultaten, maar stonden in de overige zoekresultaten ook nog eens onder allerhande namen hoog in de resultaten. Wat Google in dit geval doet is eigenlijk niets meer als alle adverteerders uit die branche verplichten om ook extra te gaan betalen voor advertenties.
Wanneer een kleine partij zoiets doet kraait er geen haan naar, juist omdat het weinig effect heeft op de totale markt.
Google probeert over het algemeen wel aan de wet en regelgeving te voldoen (een bewering waar ik regelmatig veel commentaar op krijg), maar laat nooit na om zo nu en dan de randjes van de wet op te zoeken. Zoveel mogelijk winst maken staat daar zeer hoog in het vaandel. De tevredenheid van klanten en gebruikers staat op een beduidend lager niveau.

[centr1no]

Ja helemaal mee eens, afgezien dan van die zoekresultaten omdat die blijkbaar anders zijn per gebruiker en per zoekterm.
Zoals ik al eerder ergens heb gereageerd zit het probleem 'm niet zozeer in het feit dat Google advertenties en advertentieruimte verkoopt maar dat mensen dat om e.o.a. reden niet acceptabel vinden.
De meeste reacties gaan over de main page en niet over de specifieke diensten waar dit artikel over gaat en al die gesponsorde links zijn slecht, verkeerd, oneerlijk, enz..
Wat wil je (men) nu werkelijk concreet? Dat Google, omdat ze de grootste en machtigste zijn, geen advertenties of gesponsorde links meer mag verkopen? Want feitelijk zal alles oneerlijk zijn ongeacht wat ze doen.

Mensen moeten beseffen dat als ze in Google 'vliegreis' o.i.d. zoeken, ze resultaten krijgen van en op de manier waarop Google wil dat men die krijgt. Sowieso moeten mensen in het algemeen behoorlijk wat kritischer worden richting alle diensten waar men gedachteloos gebruik van maakt omdat er een hoop zijn die er niet eens een geheim van maken dat ze niets geven om de gebruiker en totaal niet maatschappijvriendelijk zijn.
De macht van Google zal vanzelf afnemen als mensen Google niet hun standaard startpagina maken, meer gebruik gaan maken van bookmarks/favorieten of een alternatieve, zelfs individueel aan te passen startpagina.
Als mensen meer gebruik gaan maken van alternatieve zoekmachines als Google niet geeft wat men zoekt of er teveel gesponsorde links getoond worden.
Of als mensen massaal adblockers gaan installeren en alleen advertenties e.d. toestaan wanneer een website daar verantwoordelijk mee om gaat. Ik begrijp sowieso niet waarom nog steeds maar zo weinig mensen een adblocker gebruiken.
Bij artikelen over de streamingdiensten wordt zo vaak door mensen aangehaald dat die diensten zelf piraterij in de hand werken. En alsnog blijven mensen massaal betalen.
Voor websites geldt precies hetzelfde. Youtube bijvoorbeeld frustreert en irriteert met z'n advertenties naar een abonnement en miljoenen mensen vinden het prima.

De wetgeving is er niet om websites 'fijner' te maken voor de consument. Het gaat om zakelijke belangen en mensenrechten.

[MGutker]

Persoonlijk denk ik niet dat het zo moet zijn dat concurrentie prominenter wordt weergegeven, ik denk dat ze moeten streven dat alles op gelijke voet moet worden weergegeven.

Er is telkens weer een discussie over deze specifieke dienst, dan weer van Meta, dan weer van Google, dan weer van Microsoft, etc. Het zou mooi zijn als er wetgeving komt waarin ze stellen dat tech-giganten die hun platformen openen voor 3e partijen niet mogen discrimineren over de eigenaar van een dienst en dat alle content op gelijke voet moet worden weergegeven.

[Groningerkoek]

Niet prominenter dan Google's eigen resultaten, maar prominenter dan nu het geval is.

[centr1no]

Het begint zo wel enigszins absurde vormen aan te nemen met als uitkomst dat Google werkelijk helemaal geen enkele service meer kan geven of specifieke 'dienst' kan leveren zonder dat dat onder de DMA voor 'oneerlijke concurrentie' zorgt.

Ik heb voor een aankomende reis de afgelopen weken behoorlijk veel naar vliegreizen ge-Googled en ben niet 1 keer een link naar de site Google vluchten (travel/flights) tegengekomen in de zoekresultaten van Google.
Het is dus niet zo dat Google hun eigen site opdringt en dat je moeite moet doen alternatieven te vinden.
Het kan aan mij liggen maar ik zie het verschil qua dienst niet tussen Google.com/travel/flights en een vliegtickets.nl of eender welke andere website die vluchten toont.

Ongerelateerd maar ik zie nu op de Google site een feature om bestemmingen te 'ontdekken' via Google Maps wat voor mij op dit moment wel heel nuttig is..
Dus bedankt Europese Commissie..

[jdh009]

Ik heb voor een aankomende reis de afgelopen weken behoorlijk veel naar vliegreizen ge-Googled en ben niet 1 keer een link naar de site Google vluchten (travel/flights) tegengekomen in de zoekresultaten van Google.

Niet opdringt? Ik google via drie verschillende browsers (en via andere IP's met de TOR-functie van Brave) naar een vlucht naar Londen, en telkens verschijnt de Google Flights en Airlines OneBox bovenaan. Dit lijkt op het gedrag waarvoor Google bij diensten zoals Google Shopping al eens op de vingers is getikt. In 2017 kregen ze een boete van de Europese Commissie voor het geven van voorrang aan hun eigen vergelijkingsdienst, Google Shopping, ten nadele van concurrenten in de zoekresultaten.

https://tweakers.net/foto...dBRaJiswuXcz8sjWAzlQn.png
https://en.ryte.com/wiki/img_auth.php/9/9e/7.png

Met deze vulling van je scherm is de kans voor de gemiddelde gebruiker doorklikt naar een andere prijsvergelijker ook nog eens een stuk kleiner. Gebruikers zijn geneigd om te klikken op de resultaten die ze als eerste zien, vooral wanneer reeds relevante informatie bevatten, zoals vluchtopties en prijzen. Google maakt hier gebruik van door zijn eigen diensten, zoals Google Flights, prominent bovenaan weer te geven. Dit verlaagt de zichtbaarheid van concurrenten verder naar beneden op de pagina, waardoor de meeste gebruikers niet verder scrollen of doorklikken naar vergelijkbare diensten.

[Reactie gewijzigd door jdh009 op 21 september 2024 13:21]

[centr1no]

Ik begrijp je niet of jij begrijpt het niet.
Wat in je eerste schermprint bovenaan staat zijn letterlijk alternatieven/concurrenten van Google/travel/flights.
Daaronder staan gewoon aanbiedingen van luchtvaartmaatschappijen. Je zoekt met Google en dus vindt je resultaten van en in Google. Net zoals wanneer je eender welk product ook Googled en daar aanbiedingen voor te zien krijgt.
In de 2e afbeelding staan gewoon advertenties bovenaan. Wat Googles verdienmodel is. Als ik die specifieke zoekopdracht zelf invul staan onder 3 gesponsorde links van externe websites ook weer de alternatieve websites met vluchten.

En niet om beroerd te doen, maar iedereen weet dat er gesponsorde of Googles 'affiliaties' bovenaan staan. Is naar beneden scrollen een probleem voor veel mensen? Is het tegenwoordig normaal om blind op de eerste link te klikken?

[Reactie gewijzigd door centr1no op 21 september 2024 13:50]

[jdh009]

De eerste afbeelding toont inderdaad advertenties van luchtvaartmaatschappijen en reisvergelijkers bovenaan de pagina, wat op zich concurrenten van Google Flights zijn. Echter, wat ik probeerde aan te kaarten, is dat de Google Flights OneBox onder deze advertenties alsnog boven de reguliere zoekresultaten verschijnt. Dit betekent dat Google's eigen dienst alsnog prominenter is dan de niet-gesponsorde alternatieven, zoals Skyscanner of Momondo.

De tweede afbeelding laat inderdaad gesponsorde links zien, zoals je zegt. Maar wat daarna volgt is opnieuw een Google Flights OneBox, waarin Google's eigen dienst de vluchtopties toont. Dit maakt dat, zelfs na de advertenties, Google's eigen dienst nog steeds zichtbaar is boven de organische resultaten van concurrenten.

[WillySis]

Skyscanner en Momondo zijn van hetzelfde bedrijf en hun vluchten zie je meestal ook in het lijstje van Google flights staan. Google Flights is niets meer dan een gespecialiseerde zoekmachine die rechtstreeks in de database van een twee of drietal aanbieders (die elk weer onder meerdere namen opereren) naar de vluchten zoekt. Die aanbieders betalen fors extra.

Voorheen stond het gesponsorde lijstje steevast bovenaan de zoekresultaten, ongeacht welke browser je gebruikt. Alleen een addblokker kon de gesponsorde resultaten wel eens weglaten. Sinds een week of twee is dat lijstje wat in de resultaten gezakt en komen er andere advertenties boven te staan. Daar staan dan vaak ook weer de bedrijven tussen die bij Google flights gemeld staan. Uit de tweede screenshot is dat bijvoorbeeld edreams, wat weer een van de merken is van trip.com, de concurrent van Skyscanner.

Boeken via de gesponsorde advertenties kan ik overigens afraden. De bedrijven negeren de Europese regels en het is niet uitzonderlijk dat je voor veel zaken moet bijbetalen. Soms is dat zelfs verplicht. Wanneer je boekt via de luchtvaartmaatschappij of een "gewoon" reisbureau zijn veel meer zaken (zoals stoelkeuze of (hand)bagage gewoon bij de prijs inbegrepen. Vorig jaar heb ik bijvoorbeeld gekeken naar een vlucht naar Nieuw Zeeland. Bij Trip.com voor € 1024,- te boeken, Dezelfde vlucht via Signapore Air was € 1107,- Bij Trip.com moest je bijbetalen voor bagage, handbagage, luchthaven kosten, stoelkeuze, en meldingen voor vertraging. Totaal zou je daar € 470,- aan kwijt zijn. Bij Signapore Air was dat allemaal standaard inbegrepen. Het verbaasde mij dat de maaltijden onderweg nog wel bij de prijs inbegrepen waren. Voor bagage zijn ze niet kinderachtig, je mag 30kg meenemen, Via Trip.com was dat (tegen betaling) maar 15 kg. Tickets krijg je niet, die moet je alsnog bij de site van de luchtvaartmaatschappij(en) zelf ophalen.

[Stukfruit]

Skyscanner, Trip, enz. moet je sowieso ontwijken. Ze proberen je veel te vaak te verleiden om een vlucht van bijvoorbeeld 900 euro te nemen die via andere wegen rustig zomaar 300 euro minder kan zijn. En inderdaad, met meer dingen inbegrepen.

En om het ontopic te houden: als die sites de alternatieven gaan zijn voor Google Flights dan wordt het niet veel beter. Dan zou ik ook graag echte concurrentie willen zien.

[WillySis]

Ik vlieg tegenwoordig elk jaar naar Nieuw Zeeland. Er zijn niet zoveel maatschappijen die redelijk direct van Amsterdam of Brussel naar Nieuw Zeeland vliegen. Zeker niet op Chistchurch. Ik zoek daarom wel eens via Google, maar kijk al snel bij de maatschappijen die met een of twee overstappen op Auckland of Cristchuch vliegen. Binnenlandse vluchten moet je gewoon in het land zelf boeken. Ik moet in de buurt van Nelson zijn. Als ik direct bij Air New Zealand boek scheelt me dat zeker de helft van de prijs.

[centr1no]

En geen van beide afbeeldingen komen overeen met wat ik zie als ik Google.
Als ik nu 'vliegtickets' invoer als zoekopdracht krijg ik 4 links naar externe websites. Vliegtickets.nl, Cheaptickets.nl, Skyscanner.nl en Tix.nll.
Daarna pas 3 regels van Google. Als ik daar op klik krijg ik weer een Google pagina met bovenaan de link naar Google.com/flights en meteen daaronder allemaal links naar externe websites.

Het is totaal niet manipulatief en op geen enkele manier forcerend.

[WillySis]

De gesprekken van de EU met Google zijn nu al zichtbaar. Tot twee weken geleden kreeg je bovenaan een aantal vlucht resultaten van Google flights (beter: bedrijven die betalen om daarin te komen). Nu komen daar een aantal regels boven.
Google flights zie je niet met een algemene zoekterm als vliegtickets of vlucht, maar wel als je daar een bestemming bijzet.
In de eerste drie resultaten zal je altijd een of meer van de bedrijven van skyscanner of trip.com tegenkomen. Dat zijn de precies de twee grootste aanbieders van de vluchten die je in Google Flights tegenkomt.
Veel add-blockers houden google flights overigens tegen.

CheapTickets.com, veigwinkel.nl, tix.nl zijn overigens allemaal merken van trip.com. De resultaten van Google worden nu iets anders geprecenteerd, maar de merken van Skyscanner en Trip.com staan nog altijd boven in de resultaten. Door al die verschillende namen valt het echter minder op dat die allemaal van hetzelfde bedrijf zijn.

[Reactie gewijzigd door WillySis op 22 september 2024 00:51]

[centr1no]

Tot twee weken geleden

Ok. Als daar al iets in is gewijzigd dan verklaart dat een deel.
Skyscanner.nl staat ergens onderaan en Trip.com of Google Flights zie ik helemaal niet op de 1e pagina.
Blijkbaar is het nogal gebruikersafhankelijk van wat men aan resultaten te zien krijgt.

Op mijn werkprofiel heb ik geen adblocker en ik kan me niet herinneren dat ik met het zoeken naar vliegreizen over de afgelopen jaren ooit een link van Google flights gezien heb nog dat ik die bewust heb bezocht.

[WillySis]

Het viel mij toevallig op omdat ik voor november weer een vlucht naar Nieuw Zeeland zoek.

Skyscanner en trip.com gebruiken allebei een hele reeks verschillende merknamen. Het kan dus heel goed dat je toch advertenties van deze aanbieders onder een andere naam hebt zien staan.

[wiseger]

En tik je in 'vlucht' dan is Google.com/flights het tweede resultaat terwijl die bijna niet gebruikt wordt in Nederland en dus pas op pagina 3 of later had horen te staan.

Google duwt haar eigen dienst dus omhoog in de zoek resultaten. En dat mag niet, dat is verboden in de EU. Dus volgt er nu actie van de Europese commissie.

[centr1no]

Ten eerste; wie Googled er 'vlucht'?
Ten tweede: nee. Google plaatst voor jou relevante zoekresultaten hoger.
Als je nu nog een paar keer naar Google.com/flights gaat staat het de rest van de week bovenaan wanneer je 'vlucht' Googled.
Bij mij heeft het de hele week helemaal niet op de main page gestaan en pas nu als ik inderdaad op 'vlucht' Google. Maar ik Google niet naar 'vlucht'. Ik zoek op vliegtickets, vliegreizen, eventueel gevolgd door een bestemming.
Als ik 'vliegtickets' invoer als zoekopdracht zie ik de rechtstreekse link naar Google.com/flights nergens meer.

Google duwt haar eigen dienst dus omhoog in de zoek resultaten.

En dat zeg je zonder ook maar enig bewijs. Terwijl je overduidelijk niet eens begrijpt hoe Google functioneert. Met je 'Google' knop.

[wiseger]

Wie ben jij om te bepalen welke zoek woord ik invoer? Als ik wil vliegen dan ben ik op zoek naar een 'vlucht'.

Dat is kennelijk een keyword dat in Nederland door Google heel goed verkocht is aan vliegticket websites. Want de gesponsorde resultaten zoek resultaten op 'vlucht' leveren meteen vliegtickets.nl, skyscanner.nl, Cheapticket.nl, booking.com.

De normale zoek resultaten leveren bij mij: 1) skyscanner.nl, 2) google.com/travel/flights, 2) cheaptickets.nl, 4) transavia.com, 5) www.momondo.nl, 6) easyjet.nl. 7) vliegtickets.nl.... 16) TIX.nl

Ik begrijp prima hoe Google functioneert, ze hebben haar eigen dienst gewoon op twee erin gezet omdat het hun eigen dienst is, niet omdat die als tweede zoek resultaat uit hun algoritme kwam.

[centr1no]

Wie ben jij om te bepalen welke zoek woord ik invoer? Als ik wil vliegen dan ben ik op zoek naar een 'vlucht'.

Ik wil niks bepalen. Ik vind zoekopdrachten voor 'vliegreis', 'vliegtickets', zelfs 'vliegen' meer voor de hand liggen dan 'vlucht'.
En voor de zoveelste keer; ik zie geen enkele link naar google.com/travel/flights als ik Google op 'vliegreis', 'vliegtickets'.

ze hebben haar eigen dienst gewoon op twee erin gezet omdat het hun eigen dienst is, niet omdat die als tweede zoek resultaat uit hun algoritme kwam.

En dat baseer je waarop?
Waarom zou google.com/travel/flights niet gewoon het 2e resultaat volgens het algoritme kunnen zijn? Flight is vlucht letterlijk vertaald. Het is gewoon een website met vluchten zoals die anderen. De keywords voor de site geven het terecht als optionele keuze.
Waarom als 2e en niet gewoon helemaal bovenaan als ze werkelijk hun eigen site willen pushen?
Wat is het überhaupt het probleem als ze op de main page hun eigen dienst bovenaan zouden zetten?
Het is een commercieel bedrijf. Als je geen links van Google wilt zien dan gebruik je toch echt de verkeerde zoekmachine.

En voor de laatste keer; het gaat niet over wat de main page laat zien.

[wiseger]

Probeer het maar eens uit, ga naar google.nl, tik in vlucht en zoek. Als eerste niet gesponseerde zoek resultaat vind je dan Google Flights. Terwijl de concurrentie veel meer gebruikt wordt en dus hoger dan Google flight in de resultaten verwacht wordt.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 21 september 2024 13:24]

[Zer0]

Probeer het maar eens uit, ga naar google.nl, tik in vlucht en zoek.

Probeer eens een goede zoekterm te gebruiken
Probeer eens "vliegtickets", en je krijgt een heel ander resultaat, en de andere prijsvergelijkers staan boven aan...
Niet vreemd dat je bij het zoeken naar "vlucht" niet direct de prijsvergelijkers boven aan ziet staan, dat woord heeft veel meer andere betekenissen.

[wiseger]

Het gaat niet om gesponsorde linken. Vliegtickets.nl betaald om bovenaan te komen. Dat kan elke partij doen.

Het gaat om de zoek resultaten die niet gesponsord zijn. Daar bevoordeeld Google haar eigen diensten

Op dit moment is het eerste zoek resultaat Skyscanner.nl, de tweede is nu www.google.com/travel/flights.

Cheaptickets is de derde, vliegtickets.nl is het achtste resultaat. Tix vind je pas op de tweede zoek pagina, als nummer zestien ofzo.

Bijna niemand in Nederland gebruikt www.google.com/travel/flights. Waarom wordt dat als tweede resultaat getoond? Heel eenvoudig, het algoritme bevoordeeld de eigen Google diensten. Dat is waar het om gaat.

Overigens was mijn laatste wijziging 17 minuten eerder dan jouw eerste reactie dus dat lijkt me verder niet relevant.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 21 september 2024 14:27]

[centr1no]

Overigens was mijn laatste wijziging 17 minuten eerder dan jouw eerste reactie dus dat lijkt me verder niet relevant.

Het is wel degelijk relevant omdat er iets stond wat nergens op sloeg.

Ik herhaal het nog maar een keer; Google.com/flights wordt bij mij niet getoond.
Bovendien maak je gebruik van Google. Advertenties zijn Googles verdienmodel. Hun eigen diensten worden vermeld.
Als daar (misschien zelfs bovenaan) Google.com/flights bij staat wordt je toch op geen enkele manier gedwongen daar op te klikken of wel?

En nogmaals; daar gaat het niet eens over.
Het gaat specifiek over het vermelden van concurrenten op de diensten Google vluchten en -hotels. Niet Googles main page. Google vluchten is een concurrerende dienst van al die andere websites waar (bij mij) op de main page niet naar wordt verwezen, rechtstreeks gelinkt, nog word ik op wat voor manier dan ook verleid om specifiek naar de Google dienst te gaan.
En ik zie niet waarom Google Flights naar concurrenten zou moeten verwijzen net zoals Tix.nl dat ook niet hoeft.

[wiseger]

Metro:

Brussel vindt dat Google te veel macht heeft op de zoekmachinemarkt en wil dat de techgigant concurrerende platforms snel beter vindbaar maakt in zijn zoekresultaten

Het gaat niet specifiek om Google flight, het gaat om alle zoek resultaten waarin Google haar eigen diensten bevooroordeeld. Dat mag niet en Google kan dan ook actie van de Europese commissie verwachten.

[centr1no]

En letterlijk de volgende regel in dat artikel:

Dit geldt onder meer voor de zoekdiensten voor vluchten en hotels.

Het gaat niet om alle zoekresultaten. Het gaat om specifieke diensten.

Lees voor de gein anders ook even de laatste alinea van dat artikel waarin vermeld wordt dat Google een rechtszaak over precies dat "dwarsbomen van concurrentie" gewonnen heeft omdat "de Europese Commissie fouten heeft gemaakt in het onderzoek."
Met 'fouten in het onderzoek' wordt bedoelt dat ze (de EU) dus een vermoeden hadden maar geen afdoende bewijs omdat ze niet snappen wat Google doet.

[wiseger]

Nee het gaat niet om specifieke diensten. De zinsnede 'onder meer' geeft aan dat het voor veel meer geldt. het geldt ook voor de gewone zoek engine.

En je claim dat de commissie niet snapt wat Google doet raakt kant nog wal.

Uit onderzoek van de Europese Commissie blijkt nu dat Google tussen 2006 en 2016 in contracten met deze sites eisen stelde die andere advertentienetwerken benadeelden.

Het ging hier om het opnemen van bepalingen in contracten tussen Google en derde partijen die andere advertentie netwerken zouden schaden. Dat is niet aangetoond door de commissie.

In een verklaring zegt Kent Walker, Google's hoofd juridische zaken, dat het bedrijf al "een groot aantal" wijzigingen in producten heeft doorgevoerd om zo tegemoet te komen aan de bezwaren van Commissie

Google heeft zelf ook al maatregelen genomen om dergelijke bepalingen uit de contracten te halen. Sinds 2016 staan ze er niet meer in.

Dit heeft niets maar dan ook niets te maken met wat Google technische doet en het begrip daarvan van de Europese commissie.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 21 september 2024 15:46]

[centr1no]

De zinsnede 'onder meer' geeft aan dat het voor veel meer geldt. het geldt ook voor de gewone zoek engine.

Misschien moet je voor Metro gaan werken zodat je daar zelf nieuws kunt gaan verzinnen.
Het gaat volgens alle media die er over berichten over specifieke diensten.

raakt kant nog wal

Ik zeg letterlijk dat ze een vermoeden hadden maar dus geen onderbouwing of bewijs. Kant en wal.

Google heeft zelf ook al maatregelen genomen om dergelijke bepalingen uit de contracten te halen. Sinds 2016 staan ze er niet meer in.

Ja dus? Wat ze deden voldeed niet aan regels die opgesteld werden door voornamelijk de EU, dus hebben ze dingen gewijzigd.
Ik zie niet in hoe dat relevant is. Het zijn 2 verschillende zaken.
Deze zaak gaat ook inhoudelijk over iets anders. De EU kijkt naar klachten van en start weer een dure rechtszaak die de ene keer wel en de andere keer niet terecht is of resultaat oplevert.
Soms heb ik het vermoeden dat het ze alleen te doen is om van dikke vissen dikke boetes te incasseren.

Dit heeft niets maar dan ook niets te maken met wat Google technische doet en het begrip daarvan van de Europese commissie.

Jouw reacties hebben ondertussen niets maar dan ook niets meer te maken met waar het in deze zaak over gaat.
Bespaar je je volgende reactie.

[watercoolertje]

De rangschikking is niet op basis van aantal kliks ofso, dus de suggestie dat niemand google flight gebruikt en daarom niet bovenaan mag staan is nogal raar...

Daarnaast maak jij er van dat het algoritme bevooroordeeld maar dat concludeer je enkel omdat ze vrij hoog staan. Zou google die (sub)site niet gewoon beter geoptimaliseerd kunnen hebben dan de concurrentie? Er zijn meer wegen naar Rome dan enkel jezelf voortrekken om hoog in de resultaten te komen...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 21 september 2024 17:52]

[wiseger]

De vraag is of Google wel moeite hoeft te doen om haar eigen producten omhoog te trekken. Of dat ze simpelweg haar eigen diensten bevoordeelt. Dat is waar de EU nu onderzoek naar doet.

[svideo]

Ik wil een optie om youtube (of wat voor een google dan ook) te blokkeren in zoekresultaten.
Gebruik je duck duck go en krijg je nog die youtube rommel.

[servies]

Misschien dat je bij duck duck go moet gaan klagen?

[Stroper]

Dat kan toch gewoon -site:youtube.com toevoegen aan je zoekopdracht?

[thedicemaster]

een stuk effectiever dan ik had gedacht, aangezien youtube meerdere TLD's gebruikt.

[Stukfruit]

Dan moet je Kagi proberen

[eilavid]

Dus Google dient in de EU aan te geven dat je ook kan zoeken via Bing, Yahoo, etc Wat een suf beleid, dit gaat niets veranderen

[Awolf]

Nee het gaat over subdiensten zoals andere bedrijven die vluchtenvergelijking aanbieden maar ergens ver onder googles eigen platform terecht komen. Niet de Google searchengine zelf.

[Qws]

Als dit zo door gaat, moet Google alle gebruikers doorsturen naar Bing en Yahoo.

"Sorry, we kunnen u niet accepteren wegens DMA, probeer eens Bing en Yahoo."

[wiseger]

Nee het gaat om de manier waarop concurrenten worden getoond ten opzichte van eigen diensten Google Flight en Google Hotels.

Als je zoekt op een goedkope vlucht dan verwacht je in Nederland Tix, vliegtickets.nl, cheaptickets.nl en dergelijk bovenaan. Zoek je een hotel, dan verwacht je booking.com, Trivago en dergelijke bovenaan..

Probeer het maar. De Google eigen service staat als eerste niet gesponseerde zoek resultaat.

[Reactie gewijzigd door wiseger op 21 september 2024 13:26]

[amigob2]

net geprobeerd in Brave, maar ik zie geen Google gerelateerde boeking sides
Niet met hotel
en niet met vliegtickets

[centr1no]

Als je zoekt op een goedkope vlucht dan verwacht je in Nederland Tix, vliegtickets.nl, cheaptickets.nl en dergelijk. Zoek je een hotel, dan verwacht je booking.com, Trivago en dergelijke.

En die krijg je ook.
Als je bewust op die 'Google' knop klikt kies je dus bewust voor de resultaten van de Google site.
Dat heeft helemaal niets met verleiding te maken. (Dit stond in de originele reactie waar ik op reageer).
Google 'vluchten' (Google.com//travel/flights) doet wat die andere websites doen, maar Google dwingt je op geen enkele manier naar hun eigen site.
Google zet ook hun 'eigen' links niet standaard bovenaan.

[Reactie gewijzigd door centr1no op 21 september 2024 14:52]