EU: Google trekt zijn eigen diensten oneerlijk voor in Search en overtreedt DMA

Google overtreedt de DMA door het voortrekken van eigen diensten in Search en door appontwikkelaars te beperken in hoe ze mogen communiceren over alternatieve betaalopties. Dat zegt de Europese Commissie in een voorlopige conclusie.

Googles eigen diensten, zoals Shopping, het zoeken naar hotels, transport, of financiële resultaten of sportresultaten, worden oneerlijk voorgetrokken in Search, zegt de Europese Commissie. Die eigen diensten worden bijvoorbeeld bovenaan de zoekresultaten getoond, of in eigen aparte plekken op de zoekpagina. Concurrerende diensten zouden daardoor minder kans hebben om te concurreren, wat tegen de Digital Markets Act ingaat.

Appontwikkelaars worden ook technisch beperkt in hoe ze kunnen communiceren over alternatieve betaalopties, zegt de Commissie. Ontwikkelaars moeten vrijelijk en gratis klanten kunnen informeren over goedkopere betaalopties. Die alternatieven kunnen goedkoper zijn, omdat de ontwikkelaar dan bijvoorbeeld niks hoeft af te dragen aan Google.

De Commissie is daarnaast bezorgd over het bedrag dat Google vraagt aan appontwikkelaars voor het aantrekken van nieuwe klanten. Google mag hier geld voor vragen, maar het gevraagde tarief zou 'verder gaan dan wat gerechtvaardigd is'. Dat bedrag zou bijvoorbeeld te hoog zijn en over een te lange periode gevraagd worden.

De resultaten zijn voorlopig, wat wil zeggen dat Googles moederbedrijf Alphabet nu de mogelijkheid heeft om te reageren op het onderzoek. Pas na die reactie komt de Commissie met een definitieve uitspraak. Mogelijk krijgt het bedrijf daarbij ook een boete, die kan oplopen tot tien procent van Alphabets jaarlijkse wereldwijde omzet.

Google zegt dat de bevindingen 'schade doen aan Europese bedrijven en consumenten, innovatie beperken, de veiligheid van gebruikers beschadigen en de kwaliteit van onze producten aantasten'. Het bedrijf zegt bijvoorbeeld dat als gebruikers niet via Google Search direct bij luchtvaartmaatschappijen terechtkomen, ze via websites van derden zoeken naar vliegtickets. Die vliegtickets zijn dan duurder, claimt Google, omdat die maatschappijen geld moeten afdragen aan die externe website. Dergelijke aanpassingen zouden Europese bedrijven 30 procent minder verkeer opleveren, claimt Google. Het bedrijf zegt in gesprek te gaan met de Europese Commissie om de 'zorgen' weg te nemen.

Reacties (49)

[player-x]

ze via websites van derden zoeken naar vliegtickets. Die vliegtickets zijn dan duurder

LOL, en als je tickets wil kopen via de vliegmaatschappijen, dan krijg je vaak te maken op magische manier met prijsverhogingen op de eerst getoonde prijzen.

Ik heb familie in Noorwegen wonen, en koop tickets altijd via vergelijkings sites, en op het moment van kopen schakel ik over naar mijn laptop en mobiel hotspot, heeft me vaak geld gescheeld, en weleens +€100 gescheeld op een ticket.

En Google is nooit een goede optie voor mij geweest.

[Noresponse]

Ik gebruik Google search al een tijd niet door alle voorgekauwde reclame of zoekopdrachten die wellicht gesponserd zijn.

Je zou kijken kijken naar ecosia search die kun je koppelen met Firefox of Vivaldi. De zoekmachine zoekt tegenlijk op de achtergrond bij ecosia op Google en Bing zonder dat je eigen gegevens zichtbaar zijn doet ecosia de zoekopdracht voor je.

[Snowfall]

LOL, en als je tickets wil kopen via de vliegmaatschappijen, dan krijg je vaak te maken op magische manier met prijsverhogingen op de eerst getoonde prijzen.

Ja dit dus. Tijdje geleden had ik een begrafenis en ik moest vanuit Oostenrijk naar Amsterdam vliegen. Tickets waren 90 euro per persoon om 11 uur smorgens voor heen/terug en toen ik wilde reserveren om 11:30 en toen was het opeens 900. Ik heb toen heel de dag lopen vernieuwen, en lopen zoeken en er was niets goedkopers.

Ik heb toen de begrafenis maar gelaten voor wat het is. Ik ga geen 1800 euro betalen voor een 1,5 uur durende vlucht.

[iRobbery]

Dan had ik gewoon in de (huur)auto gesprongen, zover is Oostenrijk ook niet.

[simon2000]

Google misbruikt haar dominante positie als marktleider in zoekmachines door haar eigen diensten voorrang te geven in de zoekresultaten. Door deze bovenaan te plaatsen, stuurt Google moeiteloos miljoenen bezoekers naar haar platforms, terwijl concurrenten moeten investeren in advertenties en SEO om zichtbaar te blijven. Dit geeft Google een oneerlijk concurrentievoordeel, vooral in lucratieve sectoren zoals hotelboekingen, vliegtickets en prijsvergelijkingen. Hierdoor verstoort Google niet alleen de markt, maar beperkt het ook de keuzevrijheid van de consument.

[jegelie]

Ik vind het helemaal niet erg dat de zoekresultaten ingedeeld worden op een schema dat Google zelf opstelt. Ik vind dat zelfs juist gemakkelijk.
Als je dat niet wilt, gebruik dan een andere zoekmachine. Of, zoals het aangehaalde voorbeeld van de reisgegevens, zorg zelf voor een beter/goedkoper alternatief.

Nu is het weer een kapitalistische aanval van partijen die zich achtergesteld voelen en als antwoord daarop niet iets vernieuwends bouwen maar iets bestaands proberen af te breken. Zo is Google Image Search afgebroken, de Google Cache, en ook de Google Maps functie in de zoekresultaten (nu moet je eerst "route" aanklikken om in Google Maps terecht te komen). Het is jammer dat die Europese wetten zo bekrompen zijn dat ze innovativiteit belemmeren.

[GertMenkel]

Ik vind het ook handig zoals het nu is, maar ik vind ook dat dat een instelling moet zijn die standaard uit staat. Google heeft in het verleden genoeg concurrenten de grond ingedrukt door hun poortwachtergedrag dat er wel wat aan gedaan mag worden.

Google kiest ervoor om de ruimte die ze hebben zo slecht mogelijk te benutten. Neem het instellen van dat je standaard links naar Google Maps krijgt in je zoekresultaten. Nu staat dat standaard uit, maar ze zouden een eenvoudige instelling kunnen maken om die links naar Google/OSM/Apple Maps te laten gaan. Dat doen ze niet, uit angst dat mensen de feature gaan gebruiken, en nu zit je standaard met een kutzoekresultatenlijstje. Je kunt Maps wel weer aanzetten, maar dan moet je app-activiteitgeschiedenis ook aanzetten en dan komt er een hele hoop extra mee.

Google is net zoals Apple en de advertentieboeren een beetje recalcitrant in het opvolgen van de regels, en zet graag gebruikers op tegen de EU door hun eigen producten te saboteren en de EU de schuld te geven.

[ShadLink]

Als ik hotel overnachtingen wil dan wil ik dat in 1x kunnen zien zonder dat ik duizenden accounts op websites moet maken waar mijn gegevens dan ook nog eens overal en nergens staat. (Oké, bij Google is dat ook niet handig). Ik wil gewoon een systeem waarmee ik met 1 klik op de knop kan zien waar ik aan toe ben, zonder enige vreemde upsells en andere dark patterns.

[GertMenkel]

Dat heeft Google bij mij nooit gedaan (ook al beloofden ze dat wel toen ze me informeerden al mijn mails te scannen). Maar goed, dat lijkt me niet zo'n moeilijk programma om te maken, kwestie van mailtjes scrapen lijkt me? Als ik Google op "Travel Itinerary Email Automation" dan krijg ik pagina's aan hits (helaas allemaal Amerikaans), maar met de wondere wereld van LLM's zou je zelf zoiets ook op kunnen zetten denk ik. Ieder mailtje scannen, events herkennen en omschrijven naar iCal met een LLM, en dan via een of andere API aan je agenda hangen (of dat nu iCloud of Google Calendar of Nextcloud is).

Juist dat "zonder vreemde upsells" is iets waar Google heel slecht in is, ook bij dingen als Google Flights klopt er geen zak van de prijs die ze op de website hebben staan en ze gebruiken je informatie om je advertenties over hotels te laten zien (net als booking.com dat soort dingen gebruikt op basis van trackingcookies op vluchtwebsites natuurlijk). De hele industrie is door en door rot.

[svenM]

Ik zou blij zijn als al die overbodige rommel van Google van de homepage af is en ik terug de snelle en kale Google van vroeger zou kunnen gebruiken. Dat ze dingen onder een tabje steken ok, dat ze iets voorstellen tot daar aan toe. Maar als je nu iets opzoekt krijg je eerst een lijst met producten, dan een heel aantal gesponsorde links... Nog wat ai samenvatting als ze dat terug gaan aanzetten.
Als dat innovatie is laat dan maar hoor. Vluchten zoek ik wel op flights.google.com, routes op maps.google.com etc.

[DJ Henk]

Het is jammer dat die Europese wetten zo bekrompen zijn dat ze innovativiteit belemmeren.

Wat is er innovatief aan je eigen diensten voortrekken?

Bij al dit soort zaken is er een hele simpele om erachter te komen of de feature echt waardevol is en dat is het pas aanzetten als iemand erom vraagt. Jij zou dat waarschijnlijk meteen doen. De massa waarschijnlijk niet. Tenzij het écht innovatief zou zijn, dan vinken mensen dat wel aan.

[Creadion]

Dat van "Google Image Search" heb ik nooit meegekregen, ik zat er al naar te zoeken maar nog zonder resultaat; wat is daar precies gebeurd?

Google Maps kwam ik pas heel laat achter, ik heb altijd gedachte dat dit een keuze van Google was, nooit gesnapt waarom - tot ik erachter kwam dat ze geforceerd zijn om Maps los te trekken van de Search.

[Die_ene_gast]

Als je dat niet wilt, gebruik dan een andere zoekmachine. Of, zoals het aangehaalde voorbeeld van de reisgegevens, zorg zelf voor een beter/goedkoper alternatief.

Totdat dit soort gedrag ervoor zorgt dat er geen alternatief is.

[Justberry]

Word ook altijd gek van dat je vanuit search gewoon soms onmogelijk in Maps komt. Ook al zet je er google maps bij.
Het verbieden van functies is niet de oplossing, het verslechterd alleen maar onze ervaringen en werkflow.

Dat google voorheen praktisch al het andere weg duwde was dan wel overdreven, maar dit is weer volledig de andere kant op.
Wil eigenlijk gewoon zelf kunnen kiezen wat ik wel en niet wil zien en niet dat het per wet bepaald word

[broekie93]

Precies dit, ik heb nu een extensie geïnstalleerd om de link naar Google Maps terug te zetten. Laat de gebruiker dat lekker zelf bepalen: als ik geen Google-dingen wil gebruiken, gebruik ik ook wel een andere zoekmachine.

[SuperDre]

Ik heb dat dus nooit bij zoeken via google (wat ook mijn default search engine is). Zou het misschien komen doordat die 'onderzoekers' hierop aan het testen zijn en daardoor vaker resultaten van google te zien krijgen door hun zoekgedrag.

[Lisadr]

DMA staat een boete toe tot 10% van de totale wereldwijde omzet in het voorgaande boekjaar. Voor Google kan het een maximale boete van 32 miljard euro zijn!

[wildhagen]

Klopt. De kans is echter niet zo groot dat er meteen zo'n hoge boete wordt opgelegd. Dat zal alleen gebeuren als lichtere middelen (boetes of anderszins) geen effect hebben omdat Google het negeert, of als de overtreding zó extreem ernstig is dat het bijna niet anders kan.

De kans is vrij groot dat, mocht het tot een boete komen, er initieel met een (aanzienlijk) lager percentage/bedrag gestart zal worden.

[JackJack]

Is dit niet al de zoveelste keer dat Google de wet aan z'n laars lapt en pas actie onderneemt op het moment dat ze op hun vingers worden getikt? En dan ook vaak op een manier die je malicious compliance kunt noemen?

Tijd om de handschoentjes uit te doen en gelijk maximaal te beboeten. Dan denken ze de volgende keer misschien twee keer na.

[blorf]

Ze draaien er omheen. Het is van economisch belang. Alles van enige omvang voorzien van een Google login-optie is gewoon valsspelen. En het gaat ver. De Google search weet gewoon waar je mee bezig bent op Reddit, X, Aliexpress, enz.

[ShadLink]

Ze draaien er omheen. Het is van economisch belang. Alles van enige omvang voorzien van een Google login-optie is gewoon valsspelen. En het gaat ver. De Google search weet gewoon waar je mee bezig bent op Reddit, X, Aliexpress, enz.

Die worden door de externe partijen geïmplementeerd. Google biedt gewoon een SSO (Single Sign On) functie aan waar je als ontwikkelaar gebruik van kan maken. En is gewoon een OAuth2 implementatie dus geheel veilig.
https://developers.google.com/identity/sign-in/web/sign-in

[blorf]

Het ligt er een beetje aan welke criteria het veilig maken. Als de organisaties onder die SSO onnodig innformatie met elkaar delen moet je dat nuanceren.

[JackJack]

Dan moeten we zorgen dat het van economisch belang voor ze wordt dat ze NIET om de wet heen draaien. Veel strenger controleren, Veel hoger beboeten, en als ze aanvechten veel sneller uitspraak zodat ze niet jaren kunnen procederen.

Als ik als ZZP'er op deze manier mijn bedrijf zou runnen verdwijn ik in de cel! Tijd dat grote bedrijven op dezelfde manier behandeld worden. Desnoods de leidinggevenden direct aansprakelijk maken en veroordelen. Dan laten ze het wel uit hun lijf om zo'n beleid te voeren.

[jerisson]

Wat heeft het "niet in de etalage mogen zetten" te maken met het gratis zijn?

Google biedt de diensten aan via tal van wegen (o.a. Android, maar ook hun eigen app menu op de google homepage), gebruikers kunnen het gebruiken, en Google verdient eraan door o.a. advertising en profiling.

Waarom zouden ze het nog gratis aanbieden? Heel eenvoudig: Google verliest meer geld door het betalend maken van die diensten dan door het niet voortrekken van de eigen producten in de zoekresultaten.

[babbeloo]

Het reclame maken en voortrekken van eigen producten wordt beboet. Dus hoe zou Google nog geld verdienen aan die gratis apps?

[jerisson]

Er staat toch nergens dat ze geen reclame mogen maken (hun grootste inkomensbron)?

Ze mogen hun eigen producten niet voortrekken. Dat is iets helemaal anders.

[babbeloo]

Google moet het platform in de lucht houden, dure datacenter van personeel en energie voorzien, moderatie voeren etc. Als Google verboden wordt meer te verdienen aan advertenties dan partijen die al dit werk niet doen, dan kan Google net zo stoppen en eveneens achteroverleunen of.... iedereen laten betalen voor het gebruik van haar gratis apps.

[jerisson]

Maar wat zeg je toch? Google wordt niet verboden om meer te verdienen aan advertenties dan andere partijen. Ja, misschien gaan ze het een beetje voelen, maar die impact is bijlange niet zo groot als jij schijnt te denken.

Zelf ben ik wel fan van Google, maar ze moeten zich gewoon aan de regels houden. Enja, het is logisch dat een groot bedrijf, dat voor velen zowat de toegangspoort is tot het internet, zich aan strengere regels moet houden met betrekking tot het voortrekken van producten. Of heb je liever dat één gigabedrijf door zijn "toegangspoort"-positie een hele markt kan ontwrichten?

[jerisson]

Dus als Google morgen een dienst voorziet waarbij een gratis loodgieter aan huis komt, dan vind jij dat de loodgietersector maar een eigen zoekmachine had moeten maken en ervoor had moeten zorgen dat die zoekmachine een bereik had van 90%?

Het gaat hier helemaal niet over betalend vs gratis. Het gaat erover dat Google de macht heeft om concurrentie uit te schakelen door ze simpelweg onzichtbaar/minder zichtbaar te maken.

Het is een vrije wereld en dat moeten we inderdaad zo houden. Met andere woorden: we moeten niet alle macht aan Google geven, want dan is het ook over en uit met de vrije wereld.

[Daoka]

Er zit een verschil tussen een reclame bord in je tuin die alleen te zien is in jouw buurt en Google die (als we het voorbeeld reclame borden aanhouden) 70 tot 80 procent van alle reclameborden zou bezitten. Dus Google zie je dan op de meeste treinstations, bij de bushaltes, vliegvelden, en langs de snelwegen. Veel succes met jouw ene bordje.

Heel veel mensen gebruiken Google om iets te zoeken. Stel dat jij een email bedrijf wil beginnen. Als Google niet verplicht wordt om jou kleine bedrijfje dan ook te tonen en alle algemene zoekopdrachten met zoiets als "emailadres maken" alleen verwijst naar hun eigen dienst (en misschien zelfs reclame voor hun Gmail tonen bij een specifieke zoekopdracht naar jou bedrijf). Microsoft en andere bedrijven doet het ook voor hun eigen dienst. Dan zal jij als bedrijf het niet makkelijk krijgen om gebruikers te vinden. En dat terwijl het al zo moeilijk is om in die markt te komen met al die grote spelers die er zijn. Ja het is lullig voor ze dat ze hun eigen producten geen voorrang mogen geven. Maar op deze manier heb je tenminste nog een kans dat je gevonden wordt.

En dit kan je natuurlijk doortrekken naar andere dingen. Zoeken naar "Ik wil een telefoon kopen" en je ziet maar Pixel telefoons. Apple (als voorbeeld) is ondertussen bekent maar hadden ze het ook zo goed gedaan als geen ene zoekmachine een verwijzing had gedaan naar de eerste iphone omdat ze alleen naar hun eigen telefoons verwijzen? Dan zou de concurrentie dus veel en veel minder kans hebben.

Edit: o ja ze zouden natuurlijk ook veel links kunnen verbergen. Bijvoorbeeld alle iphone review links. Of alleen negative reviews laten zien. Hun zoek database / website hun regels.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 20 maart 2025 08:08]

[JackJack]

Zijn voorbeeld slaat precies de spijker op z'n kop.

Als je jouw voorbeeld pakt dan bezit google niet een enkel billboard op een enkel huis, maar 90% van alle billboarden op 90% van alle huizen. Maar Google is de kwaadste wel, dus die wil geld zien als jij ook ergens je billboardje wilt plaatsen. Maar nadat je dan betaalt hebt leiden ze het verkeer om zodat het eerst langs hun huizen rijdt. En als ze dan nog niet op de plaats van bestemming zijn, dan gaat de route misschien langs jouw huis.

Oh ja, en als er dan een kleiner iemand is die het gore lef heeft om zelf een grotere hoeveelheid huizen met billboarden te kopen dan koopt Google die huizen snel op voor een bedrag wat die kleinere ondernemer nooit kan evenaren zodat ze hun monopoly behouden.

Dus ja, wel ff een wat ander verhaal dan wat jij schetst.
Wel het complete verhaal schetsen he, en niet alleen het deel wat leuk klinkt

[JackJack]

Grapjas, ga de woorden van iemand anders verdraaien en voor leugenaar uit maken.
Dat is wat een kleuter doet wanneer die een argument niet kan winnen.

Ik zeg ook nergens dat Google iets verbiedt.

Google heeft wel degelijk 90% in handen in de SEARCH ENGINE markt:
https://gs.statcounter.com/search-engine-market-share

Dus jouw lijstje met andere tech bedrijven is volkomen irrelevant en bevestigt alleen maar het probleem.
Ook zij worden dan namelijk in 90% van alle zoekresultaten achtergesteld ten opzichte van Google zelf.

Dus nee, Google ontzegt niemand toegang tot het internet of om een advertentieplatform op te zetten. Maar als jouw product of dienst in 90% van de gevallen niet te vinden is door hun monopoly positie komt dat in principe op hetzelfde neer. Dat is nou precies het punt wat iedereen hier maakt.

[babbeloo]

1. Je had het toch echt over 90% van de BILLBOARDS.
2. Het verkeer omleiden is hetzelfde als het verkeer verbieden ergens anders langs te rijden.
Lees even terug wat jezelf schreef.
.
We leven in een vrije wereld met een vrije markt. Iedereen mag morgen proberen net zo goed te worden als Google. Iedereen mag morgen stoppen met Google en overstappen naar een andere dienstverlening.
We maken allemaal graag en gratis gebruik van Google om te zoeken, om de snelste route te vinden, om onze mail te lezen, om gratis content te kijken. Al deze gratis diensten kosten Google iedere dag bakken met geld, maar toch zijn er figuren die denken te moeten uitmaken wat Google mag vragen voor haar betalende diensten. Dit zijn vooral die figuren die geld willen verdienen aan Google zonder de kosten en moeite te willen doen voor het opzetten van een eigen platform.

[Reactie gewijzigd door babbeloo op 20 maart 2025 13:29]

[catfish]

Omdat die 'gratis' apps niet echt gratis zijn.

[Shal-Ziar]

Google maakt gebruik van jouw en andermans gedrag om gehele profielen op te bouwen voor advertenties. Dat is de reden dat ze die websites in de lucht houden. Ze doen dat echt niet omdat ze het beste met je voor hebben.

Het zou eigenlijk wel goed zijn als de boel wordt geblokkeerd, geeft een half jaar pijn, maar daarna is er vast een alternatief opgestaan.

[babbeloo]

Voor wat hoort wat.
Niemand verplicht jou om van de gratis diensten van Google gebruik te maken.
Je bent slim genoeg om te beseffen dat die gratis diensten van Google heel veel geld kosten.
Ben je dan ook realistisch genoeg om te beseffen dat Google die kosten moet kunnen terugverdienen.
Dat kan enkel door jou gerichte advertenties te laten zien. Hoe gerichter hoe beter want dan zijn advertenties meer een manier om in jouw interesses te voorzien, dan jou lastig te vallen met advertenties die jou niets interesseren.

[GameNympho]

En daarom draaien de meeste sites op een Google/Chrome based script zo ook Tweakers.

Voor mij is elke ongerelateerde reclame, 100% ongewild en opgedrongen met de allergrootste smoes, het verdienmodel

Edit; typo

[Reactie gewijzigd door GameNympho op 20 maart 2025 00:24]

[Shal-Ziar]

Ja, dat is ook niet vreemd. Maar zodoende 'betaal' je dus voor het gebruik ook al doe je dit niet met geld.
Zodoende is jouw argument niet heel sterk, in de bovenstaande reactie geef je immers aan dat het indirect eens bent met mijn stelling dat de opbouw van profielen & advertenties Googles 'gratis' diensten betaald.

[bapemania]

De VS doet hetzelfde maar al langer en erger met als recent voorbeeld TikTok/ByteDance, verkopen aan een Amerikaans bedrijf anders blokkeren we de boel. Ze noemen het geen DMA maar het komt op hetzelfde neer, bescherming van lokale bedrijven en het tegengaan van monopolies. Nee, DMA is GEEN EU uitvinding.

[Reactie gewijzigd door bapemania op 19 maart 2025 20:17]

[Loller1]

Als ze niet kunnen concureren puur op basis van het hebben van goede producten, dan verdienen ze waarschijnlijk geen plek in de markt in de eerste plaats.

[kozue]

Als ze dat niet meer gratis aan kunnen bieden, maken ze het toch gewoon betaald? Dan ziet gelijk iedereen hoe duur Google services in de praktijk zijn.
DMA is een prachtige uitvinding van de EU om grote bedrijven in toom te houden en zorgen dat ze óns niet massaal tot cash cow maken. Zoals nu al jaren aan de gang is, waar Google dik verdient aan jouw persoonlijke data.
Ongelofelijk dat er mensen zijn die het gedrag van Google goed proberen te praten. Waarom zou je blij moeten zijn met de huidige status quo? Zodat het je 1 handeling scheelt om iets op te zoeken op een kaart (directe klik ipv copy-paste)? Wat zijn mensen toch lui geworden. Misschien verdienen ze het wel om allemaal digitale slaven te worden…

[Robbierut4]

"gratis" door niet te betalen met geld maar met je data.

Het belangrijkste is eerlijke concurrentie. Het is prima als jij gmail wil gebruiken, als dat een bewuste keuze is. Niet omdat google via dark patterns en oneerlijke praktijken het de defacto standaad optie maakt.

[watercoolertje]

The EU wants to borrow 150 billion euros against the security of the EU budget to provide loans with a maturity of up to 45 years to governments for defence investment. Countries can apply for the loan programme, called Security Action For Europe, or SAFE, until the end of 2030.

EU officials said that if every EU country used this option to the maximum from this year for four years, it would generate around one trillion euros of new spending. Because not all EU countries are likely to use that option to the full and not immediately, the Commission said 650 billion euros of additional spending was a realistic estimate for the measure.

Alleen de relevante zaken gequote, maar lijkt me handig als (specifiek) jij het hele artikel even leest:
https://www.reuters.com/w...ence-spending-2025-03-19/

Zo komen ze dus aan die 800 miljard, een land kan dan geld lenen van de EU en de EU leent dat geld bij ECB (de voorwaarden zijn beter voor 20 van de 27 EU landen, en kunnen dus met een lagere rente lenen), de landen betalen dus ZELF (via de EU) die lening weer terug. Het kost de EU zelf dus GEEN geld en dat geld van een (eventuele) boete heeft daar dus NIKS mee te maken...

Je bent nu gewoon anti-EU propaganda aan het verspreiden zonder enige inhoudelijk kennis blijkbaar (kennis die je met 1 simpele zoekopdracht had kunnen weten)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 maart 2025 10:12]