Apple moet van EU NFC, AirDrop en smartwatchnotificaties meer openstellen

Apple moet van de Europese Commissie iPhones beter interoperabel maken met apparaten van derden. Zo moeten smartwatches, koptelefoons en tv's van andere merken beter overweg kunnen met iOS. Apple zegt dat de maatregelen het bedrijf 'vertragen'.

De Europese Commissie zegt Apple 'te assisteren' bij het voldoen aan de Digital Markets Act met twee maatregelen die ervoor moeten zorgen dat Apples producten interoperabel genoeg zijn. De eerste maatregel is dat negen connectiviteitsfuncties van iOS meer opengesteld moeten worden voor externe bedrijven.

Smartwatchmakers moeten bijvoorbeeld iPhone-notificaties met afbeeldingen kunnen tonen, iets dat voorheen alleen mogelijk was met Apple Watch-smartwatches. Apple moet het ook mogelijk maken dat apparaten van derden bestanden kunnen sturen naar en ontvangen van iPhones via AirDrop. Ook andere vormen van peer-to-peerwifiverbindingen moeten mogelijk worden met externe apparaten en iPhones.

Apple moet het ook mogelijk maken dat gebruikers net zo makkelijk koptelefoons van externe merken kunnen koppelen aan iPhones, zoals dat met AirPods kan. Het bedrijf moet de NFC-chip ook iets meer openstellen, zodat gebruikers een smartring of slimme armband geschikt kunnen maken voor draadloze betalingen. Het moet voor ontwikkelaars ook mogelijk worden om functionaliteit in te bouwen zodat gebruikers met de NFC-chip bankkaarten kunnen scannen.

De tweede maatregel stelt dat Apple duidelijker moet communiceren over hoe interoperabel de producten zijn. Ontwikkelaars die willen werken met iPhone- of iPad-functies moeten van Apple duidelijke technische documentatie krijgen, stelt de Commissie. De Commissie wil ook dat Apple ontwikkelaars duidelijker informeert over interoperabiliteitsaanvragen.

Apple is wettelijk verplicht deze maatregelen door te voeren onder de DMA. Het bedrijf zegt tegen Reuters dat de maatregelen het bedrijf 'vertragen met bureaucratie', waardoor Apple op een langzamer tempo zou kunnen innoveren in Europa. Die innovaties zouden ook 'gratis' aan concurrenten weggegeven moeten worden 'die niet volgens dezelfde regels hoeven te spelen'. Als Apple de maatregelen niet doorvoert, riskeert het bedrijf een boete van 10 procent van zijn jaarlijkse wereldwijde omzet. Eind vorig jaar stelde de Commissie de maatregelen al voor, waarna marktpartijen konden reageren. Nu zijn de regels definitief.

Reacties (292)

[Skinnyice]

Heb mij hier te weinig in verdiept dus mijn mening zal te simpel zijn, maar ergens vind ik het toch dubbel. Ja, Apple is een grote speler, maar gooit ook miljoenen, wellicht miljarden in R&D of opkopen van bedrijfjes met patenten om de uitvoering van processen op een standaard te krijgen die zij goed genoeg vinden. En dan komt de EU langs en zegt "Jij bent te groot, dus al jouw toffe innovaties moeten ook door anderen gebruikt kunnen worden."

Nja, deels. Maar waarom zouden ze niet die super toffe feature voor zichzelf kunnen houden? Zal een headphone bedrijf falliet gaan omdat Apple en Google koppelingsmethoden voor hun eigen producten gebruiken en jij de saaie bluetooth pairing moet doen?

Verhaal heeft altijd 2 kanten, maar zoals ik het nu begrijp steken de giganten een hoop geld in hun producten en krijgen ze voor het openstellen niet perse iets terug. (Wellicht nieuwe klanten die perse merk X willen koppelen met een iPhone wat nu niet/omslachtig werkt.

Deze opmerking zal vast een hoop reacties opleveren, dus hou mij een beetje heel aub

[EnigmaNL]

Meer concurrentie en interoperabiliteit is alleen maar goed voor ons als consument. Apple kan er nog steeds genoeg aan verdienen, maak je maar geen zorgen.

[bzzzt]

Concurrentie kan ook een race to the bottom opleveren en interoperabiliteit ook verlies van privacy en security.
Lijkt me uiteindelijk toch niet heel goed voor 'ons als consument'.

[EnigmaNL]

Jij gaat er van uit dat er alleen geconcurreerd gaat worden op prijs.

[Xbeek]

Dat is wel het meest reële scenario in dit specifieke Apple ecosysteem.

[Raymond Deen]

Mijn Garmin Watch met oled scherm kan prima afbeeldingen weergeven, maar niet als bijlage van een berichtje, want het is geen Apple Watch. Dat heeft niet zoveel te maken met echte innovatie, maar meer met kunstmatig meerwaarde creëren.
Dat die AirPods ongelooflijk snel pairen met mijn iPhone is dan wél weer innovatie waar Apple speciale chips voor heeft ontwikkeld. Zonder chip geen supersnel pairen en die chip hoeven ze niet aan anderen te verkopen.

[supersnathan94]

Mijn Garmin Watch met oled scherm kan prima afbeeldingen weergeven, maar niet als bijlage van een berichtje, want het is geen Apple Watch.

Heel eerlijk. Je mist niks. De afbeeldingen die ik te zien krijg van whatsapp of iMessage zijn dusdanig wazig dat ze er beter niet in hadden gekund. Kan aan mij liggen, maar dat heeft de afgelopen 7 jaar nog nooit gewerkt bij mij.

Dat die AirPods ongelooflijk snel pairen met mijn iPhone is dan wél weer innovatie waar Apple speciale chips voor heeft ontwikkeld

Vind het raar dat ze dat open willen. Een aantal dingen hiervan zijn gewoon onderdeel van de Bluetooth spec geworden ondertussen en een setje doppen van de action pairt ongeveer net zo snel. Ook zonder knopjes in te drukken enzo.

[xFeverr]

iMessage weet ik niet, dat gebruik ik nooit, maar de afbeeldingen van Whatsapp zijn een grote grap. Daar kun je inderdaad niets mee.

Maar het kan wel werken. Meldingen van mijn Hone Assistant met een afbeelding erin zijn wel gewoon scherp. Als iemand aanbelt krijg ik een keurige foto op mijn horloge.

[supersnathan94]

Maar het kan wel werken.

Ah oke, Ik heb er de afgelopen 7 jaar dusdanig weinig goede ervaringen mee dat ik het gewoon links heb laten liggen. Misschien dat Home assistant en dingen zoals Unifi Protect er wel goed mee omgaan (omdat security producten).

[nalufrank]

Dit heeft er volgens mij mee te maken dat WhatsApp nooit een officiele Watch app heeft uitgebracht. Dus ipv dat je watch het bericht 'ontvangt', krijg je telefoon de melding en laat je watch enkel weten dat je een bericht hebt van die app.

[supersnathan94]

Naja, ik kan wel daadwerkelijk het bericht lezen en ermee interacteren enzo, dus enige integratie zit er wel in.

Kreeg zojuist verhip een foto te zien van een Insta embed in iMessage. Dat werkt best redelijk.

[mindcrimemike]

Ik heb mij altijd verbaast dat de WhatApp afbeeldingen wazig zijn op mn Apple Watch maar iMessage (dagelijks gebruik) wel gewoon scherp. Dacht dat het simpelweg geen prioriteit had bij WhatsApp.

[air2]

Ja het heeft geen prioriteit bij whatsapp, bij bijna alle andere apps werkt het prima, alleen bij whatsapp niet.

[tvtech]

Inderdaad dit is al sinds het begin zo. Foto’s bij pushberichten van bv nieuws apps zijn wel gewoon scherp. Zal wel te maken hebben dat die Zuckerberg eikel een hekel heeft aan Apple. En ze verdienen er niets meer mee als ze het gewoon goed werkend maken. Helaas kun je feitelijk amper zonder WA, anders was ik er al lang vanaf geweest.

[supersnathan94]

Waarop anders?

Qua functionaliteit dekken de apple producten alles wel (al zij het minimaal) af toch?

[sympa]

Daarvoor heb je merken. Een smartwatch van de Action heeft een stuk mindere kwaliteit dan een van Apple, dat zal iedereen snappen.

[SunnieNL]

Dit kan ook juist de security verbeteren. De API is er al, maar volledig gesloten (zonder API zou de hardware van apple immers ook niet goed werken). Het enige wat Apple nu moet doen is die documenteren en beschikbaar maken aan anderen om aan te koppelen.
Voordeel is dat er waarschijnlijk ook meer mensen naar de API gaan kijken om te zien of er geen problemen zijn. Dan kom je bv. sneller het probleem tegen dat Airdrop bv. had in het begin, waarbij elke willekeurige Apple telefoon een drop kon doen naar ieder ander apple device in de buurt omdat de security default niet strak genoeg stond.

Daarnaast is het goed voor de consument. Een voorbeeld is de vertaalfunctie die Apple een paar dagen geleden aankondigde die alleen maar werkt via de Apple headsets terwijl die makkelijk ook zou kunnen werken met elke willekeurige bluetooth verbinding.

[bzzzt]

Dit kan ook juist de security verbeteren. De API is er al, maar volledig gesloten (zonder API zou de hardware van apple immers ook niet goed werken). Het enige wat Apple nu moet doen is die documenteren en beschikbaar maken aan anderen om aan te koppelen.

Waarom zou Apple daar het voortouw in nemen als ze er minder mee kunnen verdienen?

Voordeel is dat er waarschijnlijk ook meer mensen naar de API gaan kijken om te zien of er geen problemen zijn. Dan kom je bv. sneller het probleem tegen dat Airdrop bv. had in het begin, waarbij elke willekeurige Apple telefoon een drop kon doen naar ieder ander apple device in de buurt omdat de security default niet strak genoeg stond.

Volgens mij heeft Apple geen gebrek aan al dan niet vrijwillige security researchers.

Daarnaast is het goed voor de consument. Een voorbeeld is de vertaalfunctie die Apple een paar dagen geleden aankondigde die alleen maar werkt via de Apple headsets terwijl die makkelijk ook zou kunnen werken met elke willekeurige bluetooth verbinding.

Apple maakt die functies niet 'omdat het kan', maar omdat ze verwachten een bepaalde hoeveelheid extra Airpods te kunnen verkopen. Als ze dit open moeten zetten betekent het of duurdere telefoons of minder functionaliteit.
Daarnaast hebben de meeste bluetooth headsets geen microfoon aan de buitenkant (wel voor noise cancelling maar je kan het niet opnemen). Apple kan de software en hardware aan het type gebruik aanpassen en kan in de software met de exacte karakteristiek van de Airpods microfoons rekening houden.
Ik geloof niet dat de ervaring vergelijkbaar zal zijn als je 20 euro 'Airpods' van de Action koppelt, dus waarom zou Apple moeite moeten gaan doen dat mogelijk te maken?

[Wim Cossement]

Je bedoelt vast nog duurdere telefoons?

En alle grote techbedrijven verdienen jaarlijks al miljarden en zij zogezegd ook zo veel waard, gunnen ze ons dan echt niets?
Apple is een precies zoals de mindset van de conservatieve Amerikaan: "I got mine, fuck the rest..." of hoe zeg je dat juist?

[bzzzt]

Als je pensioenfonds belegd heeft in Apple heb je al behoorlijk wat gespaard. Hoezo niks gunnen?
Er is werkelijk geen enkel bedrijf wat puur 'omdat het kan' geld gaat lopen strooien. De doelstelling is winst maken en soms kan dat alleen door dingen te verkopen die anderen niet hebben.

[Wim Cossement]

Nope, enkel Belgisch spul, waarschijnlijk ook niet allemaal even ethisch want het heet dacht ik iets met tak 23 en aangezien banken sinds hun bestaan ethisch failliet zijn vrees ik er voor.

Maar je laatste zin is fout, er zijn wel degelijk bedrijven die actief mee werken aan ook een zo goed mogelijk product te maken, maar dan in het oogpunt van de klant en niet er elke cent winst op de kap van de gebruiker wil uitpersen. Ze zijn helaas veel te zeldzaam, zeker als ze beursgenoteerd zijn, maar dan zijn ze wel zo slim geweest om de meerderheid van de aandelen te behouden.
Ik denk aan gereedschap met levenslange garantie, of spullen waar er heel uitgebreide reparatiehandleidingen van de fabrikant te vinden zijn.

[bzzzt]

Het creëren van goodwill kan ook een doel zijn, niet alles hoeft geld op te leveren. Maar bedrijven die alles weggeven hebben over het algemeen niet lang te leven...

[Wim Cossement]

Die geven niet alles weg hoor, je moet niet elke druppel bloed uit een steen proberen te persen.
Sommigen doen het misschien voor hun plezier en niet puur voor het geld.

Waarom denk je dat de EU zich met zo'n zaken beginnen te bemoeien is? We zijn verdomme geen melkkoeien voor die aandeelhouders!

Hier, iets over de banken: https://www.tijd.be/markt...-bij-andere-niet/10598300

[bzzzt]

Die geven niet alles weg hoor, je moet niet elke druppel bloed uit een steen proberen te persen.
Sommigen doen het misschien voor hun plezier en niet puur voor het geld.

Ik heb het idee dat alleen bedrijven die een gezonde winst draaien zich dat kunnen veroorloven zonder failliet te gaan. Heb bij Apple (en een paar andere "overpriced" fabrikanten) al meerdere malen coulance gehad die je niet krijgt bij de goedkoopste leverancier in de pricewatch.

Waarom denk je dat de EU zich met zo'n zaken beginnen te bemoeien is? We zijn verdomme geen melkkoeien voor die aandeelhouders!

Ik vind dat een kortzichtige uitspraak omdat bijna iedereen direct of indirect in aandelen zit.
Benieuwd wat je er van vindt als je pensioen gekort wordt vanwege tegenvallend rendement op de beurs...

[Wim Cossement]

Als jij denkt dat Apple 'gezonde winst' maakt zitten we met een fundamenteel meningsverschil, ze maken monsterwinsten van om en bij de 25%. En vragen woekerprijzen voor bepaalde zaken, maar de gebruikers zitten danig vast dat ze niet anders kunnen dan ze te betalen, want waarom zou je tot zes keer meer betalen voor geheugen en opslag terwijl en waarschijnlijk dezelfde chips in zitten als in een normaal geprijsd en even goed artikel.

En dat is geen kortzichtige uitspraak, ik denk er tenminste over na. Wat je niet van menig in zijn West-Europese bubbel levende verwende consument kunt zeggen. Ook probeer ik zo weinig mogelijk wegwerp en andere brol uit China te kopen, maar soms heb je geen optie.
Ook garandeert de bank een minimumrendement, hoe ze er dan aan komen als de beurs onderuit gaat, zal mij worst wezen, net zoals de beurs en banken ethiek worst zal wezen, tot ze moeten gered worden met overheidsgeld van een overheid die ze per definitie haten want nefast voor de winst.

Ik heb 4 jaar op de IT-dienst van KBC gewerkt en wel het een en het ander gezien dat op zijn minst wel opmerkelijk was. En voor je het vraagt, ik heb zelf ontslag genomen, enerzijds omdat ik in een ziekenhuis op een kwartier van mijn huis aan de slag kon en anderzijds uit onvrede met hun algemeen beleid.

[Reactie gewijzigd door Wim Cossement op 20 maart 2025 15:04]

[bzzzt]

waarom zou je tot zes keer meer betalen voor geheugen en opslag terwijl en waarschijnlijk dezelfde chips in zitten als in een normaal geprijsd en even goed artikel.

Misschien omdat door de 'race to the bottom' op prijs in sommige gevallen de kwaliteit ook wat de lijden heeft gehad en je zeker wil zijn dat je een degelijk product hebt?
Maar de belangrijkste reden is dat je gewoon een totaalproduct wil dat werkt. Een gloeispiraal van 20 cent heet in een BMW ook stoelverwarming en kost honderden euro's.
Je kan wel roepen dat gebruikers vast zitten, maar er is voor werkelijk ieder product van Apple wel een concurrent te vinden dus gebruiken of niet gebruiken is een vrije keuze.

En dat is geen kortzichtige uitspraak, ik denk er tenminste over na.
...
Ook garandeert de bank een minimumrendement, hoe ze er dan aan komen als de beurs onderuit gaat, zal mij worst wezen,

Denk je daar dan niet over na?

[Wim Cossement]

Eh, als er exact dezelfde chips in zitten zie ik niet in hoe de race naar de bodem hier invloed op heef. En ik heb nog nooit ergens gelezen dat de 'gewone' voor PC beter of slechter zijn dan de premiums bij Apple.

Ah ja, die verwarming die je moet huren, nog zo'n grap, die abonnementen. Zetelverwarming is trouwens onzin en voor jeanetten...

En neen, als ze de boel verkloten moeten ze zelf maar hun rommel opkuisen en gaan ze desnoods bankroet, ik heb absoluut geen genade met hyperkapitalisten en snap mensen die dat verdedigen of als een recht beschouwen echt niet. Enkel jammer dat onder druk van hun lobby het schot tussen zaken- en consumentenbankieren weggetrokken heeft.
De winsten privatiseren en de verliezen socialiseren is een techniek voor harteloze smeerlappen, ook vind ik dat fraudeurs in de gevangenis thuis horen, het is gewoon ordinaire diefstal.

[bzuidgeest]

Interoperabiliteit hoeft absoluut geen verlies van privacy of security op te leveren. Dat is een absolute mythe of drogreden.
Word ssl of tls ineens onveilig omdat we het allemaal gebruiken? Is het betaal system onveilig omdat er meerdere banken met elkaar praten? Is oauth onveilig omdat we het allemaal gebruiken. Is signal onveilig of slecht voor privacy omdat het open is?
Allemaal nee, nee, nee. Als je zegt wat jij zegt dan ben je in de marketing bullshit van de grote bedrijven getrapt, zooi die ze roepen om consumenten te laten helpen zichzelf uit te knijpen.
Apple is bang om te eindigen als ibm. Een will je eerlijk roepen dat open standaarden slecht zijn geweest voor de pc markt? Het is wat ons de enorm krachtige computers van vandaag gebracht heeft. Alles werkt met alles en iedereen kan iets maken.

En de supermarkt oorlogen waren alleen maar goed voor de consument. Lagere en lagere prijzen voor hetzelfde. En de eu voedsel standaarden werden er echt niet minder van.

[bzzzt]

Interoperabiliteit hoeft absoluut geen verlies van privacy of security op te leveren. Dat is een absolute mythe of drogreden.

Neem bijvoorbeeld iMessage: als Apple deze berichten zou integreren met Whatsapp zou Facebook ook van Apple gebruikers al hun contacten en andere metadata krijgen. Dus hoezo absolute mythe?

Als je zegt wat jij zegt dan ben je in de marketing bullshit van de grote bedrijven getrapt, zooi die ze roepen om consumenten te laten helpen zichzelf uit te knijpen.

Aangezien jij kennelijk zelf al hebt besloten dat iedereen die wat anders zegt dan jij per definitie ongelijk heeft lijkt verdere discussie me redelijk overbodig.

Een will je eerlijk roepen dat open standaarden slecht zijn geweest voor de pc markt? Het is wat ons de enorm krachtige computers van vandaag gebracht heeft.

Het heeft ons krachtiger PCs gebracht. Ondertussen zie je dat een gefocust bedrijf als Apple die de hele stack kan aanpassen stukken efficiëntere CPUs bouwt en een stukken betere gebruikerservaring levert dan Windows.

En de supermarkt oorlogen waren alleen maar goed voor de consument. Lagere en lagere prijzen voor hetzelfde. En de eu voedsel standaarden werden er echt niet minder van.

Ondertussen zijn er ketens failliet of overgenomen en is er niets meer te kiezen en gaan de prijzen fors omhoog. Hoezo 'alleen maar goed'?

[CAPSLOCK2000]

Neem bijvoorbeeld iMessage: als Apple deze berichten zou integreren met Whatsapp zou Facebook ook van Apple gebruikers al hun contacten en andere metadata krijgen. Dus hoezo absolute mythe?

Dit vind ik een van de beste argumenten tegen interoperabiliteit, in ieder geval op dit moment. Het klopt dat iedere extra partij die betrokken wordt ook een extra risico vormt, zeker als die partij dat verzamelt.
Het tegenargument is dat ik ook niet wil dat Apple (of een ander bedrijf) mijn persoonsgegevens, contacten of metadata krijgt. Sterker nog, ik wil niet dat anderen die aan Apple doorgeven. (Strict genomen geldt de AVG niet voor consumenten dus mogen die persoonsgegevens delen. Ik snap dat het praktisch niet anders kan, maar ik zie het als gat in de wet dat een bedrijf als WhatsApp de gebruiker mag vragen om de gegevens van anderen te delen.)

De oplossing is echter niet dat we met z'n allen moeten gaan vertrouwen op één bedrijf dat als een god over onze belangen waakt (of niet). De betere oplossing is om iets te bedenken zodat je geen (onversleutelde) contacten hoeft te delen. Signal heeft een oplossing om contacten te vinden zonder je data af te staan aan het moederbedrijf dus het is niet fundamenteel onmogelijk.

Ik zie één centraal bedrijf juist als risico omdat dit het moeilijker maakt om te compartimentaliseren zodat applicaties elkaar kunnen controleren.Typische voorbeelden zijn virusscanner en adblockers.

Gebruikers vinden adblockers fijn, Google niet. Er zit dus geen adblocker in Chrome en die zal er ook niet snel komen. Ondanks dat er duidelijk een behoefte is zal Google nooit een adblocker maken waar ze zelf niet langs kunnen. Third-party oplossing wordt het leven moeilijk gemaakt.

Hetzelfde geldt voor de anti-spam van Outlook. Die werkt misschien prima voor de spam van anderen maar MS zelf mag de reclame gewoon in je inbox zetten, of laat de reclame in ieder geval zien alsof het een mail is (ik weet niet hoe het technisch is geimplementeerd).

Het is heel begrijpelijk dat bedrijven dit doen en daar hoeft echt geen boze opzet achter te zitten. Het is niet meer dan logisch dat ze vooral met hun eigen software rekening houden.
Ook op andere manieren is dat riskant. Zo bestaat het risico dat er blinde vlek is bij security (bv door een bug in een securityscanner) waardoor verschillende applicaties/onderdelen dezelfde fout hebben. Een nog wat extremer risico is dat een hacker van binnen uit verschillende interne controles aanvalt.

Een adagium uit de beveiliging is dat je niet op één laag beveiliging moet vertrouwen maar dat je zoveel mogelijk onafhankelijk en overlappende lagen wil hebben zodat er geen SPOF is. Één leverancier voor hardware, OS, appstore, security tools, backup, encryptie, storage etc zie ik als SPOF. Ongeacht hoe goed de bedoelingen zijn of hoe betrouwbaar het bedrijf, er moet niet te veel verantwoordelijkheid op één punt terecht komen.

[bzzzt]

De oplossing is echter niet dat we met z'n allen moeten gaan vertrouwen op één bedrijf dat als een god over onze belangen waakt (of niet).

Dat is natuurlijk het ideaal van het vrije internet, maar vrijwel iedere 'federated' oplossing is gemarginaliseerd door een eenvoudig af te nemen centrale dienst. 99% van de mensen is technologie-analfabeet en niet in staat een complexer systeem te beheren dus kiest voor een 'god'. Als je pragmatisch bent ontkom je er niet aan dat te accepteren, maar kan je nog wel kiezen voor wie je gaat: voor een advertentieverkoper die er alles aan doet om jou te profilen of voor een hardwareleverancier die privacy als feature verkoopt en daardoor een zwaar belang heeft niet teveel data van jou te verzamelen...

Signal heeft een oplossing om contacten te vinden zonder je data af te staan aan het moederbedrijf dus het is niet fundamenteel onmogelijk.

https://signal.org/blog/contact-discovery/ zegt wat anders: "As far as we can determine, practical privacy-preserving contact discovery remains an unsolved problem.".
Voor nu is signal dan voornamelijk een 'andere god'.

[CAPSLOCK2000]

Dat is natuurlijk het ideaal van het vrije internet, maar vrijwel iedere 'federated' oplossing is gemarginaliseerd door een eenvoudig af te nemen centrale dienst. 99% van de mensen is technologie-analfabeet en niet in staat een complexer systeem te beheren dus kiest voor een 'god'.

Je begrijpt me verkeerd. Ik zeg niet dat mensen het zelf moeten beheren. Ik zeg dat er keuze moet zijn in wie je het beheer laat doen.

Als je pragmatisch bent ontkom je er niet aan dat te accepteren, maar kan je nog wel kiezen voor wie je gaat: voor een advertentieverkoper die er alles aan doet om jou te profilen of voor een hardwareleverancier die privacy als feature verkoopt en daardoor een zwaar belang heeft niet teveel data van jou te verzamelen...

Ik vind het een nogal één-dimensionale keuze, alsof het hele ecosystem alleen maar gaat om de keuze tussen betalen met je data of betalen met euro's. De hele markt is enorm gepolariseerd (om maar even een term te lenen) waardoor het alles-of-niets keuzes worden.

Je moet alles van Apple accepteren of je moet alles van Google accepteren. Als je eenmaal op één punt een keuze hebt gemaakt moet je alle andere keuzes van dat platform ook accepteren. Dat is geen gezonde markt, ongeacht wie de spelers zijn en of zo op dit moment goed voor hun klanten zorgen of niet.

https://signal.org/blog/contact-discovery/ zegt wat anders: "As far as we can determine, practical privacy-preserving contact discovery remains an unsolved problem.".

Die link is uit januari 2014... strict genomen bestond Signal nog niet eens. Sinds 2017 is er een oplossing
https://signal.org/blog/private-contact-discovery/ (oud)
https://github.com/signalapp/ContactDiscoveryService-Icelake (nieuw).

Voor nu is signal dan voornamelijk een 'andere god'.

Ondanks bovenstaande correctie ben ik het hier wel mee eens. Ook Signal is meer gecentraliseerd dan ik zou willen. De grootste pijnpunten zijn dat de facto de hele wereld gebruik maakt van de servers van Signal en dat client en server door dezelfde partij worden ontwikkelt.
Toch vind ik dat nog altijd beter dan dat diezelfde partij ook nog het OS en de hardware ontwikkelt en beheert.

Liever twee machtige goden die elkaar in toom houden dan één almachtige god zonder grenzen (en nog liever helemaal geen goden).

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 20 maart 2025 13:10]

[bzuidgeest]

Dit vind ik een van de beste argumenten tegen interoperabiliteit, in ieder geval op dit moment. Het klopt dat iedere extra partij die betrokken wordt ook een extra risico vormt, zeker als die partij dat verzamelt.

Pas dat argument eens toe op (mobiele) telefonie en kijk dan of je het nog steeds zo een goed argument vind?

Bij ieder belletje naar een mobieltje van een partij die niet een abbo heeft bij jou partij overhandig je metadata. Over het algemeen precies genoeg om de verbinding tot stand te brengen. Er is geen enkel reden om te denken dat deze interoperabiliteit niet mogelijk is en net zo veilig of veiliger als wanneer het bellen tussen message clients betreft.
Datzelfde geld voor wanneer verkeer tussen internetproviders heen en weer gaat. Verkeer tussen switches van verschillende fabrikanten, homeautomation enz enz.. Stel je voor dat iedereen zijn eigen connector had voor grafische kaarten? De wereld werkt alleen met interoperabiliteit. En dat kan veilig met alleen data overdragen die nodig is voor de functionaliteit die gevraagd word.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 20 maart 2025 13:04]

[CAPSLOCK2000]

Pas dat argument eens toe op (mobiele) telefonie en kijk dan of je het nog steeds zo een goed argument vind?

Ja, 100%. Praktisch is wat anders.

Bij ieder belletje naar een mobieltje van een partij die niet een abbo heeft bij jou partij overhandig je metadata.

Meer zeg ik niet. Iedere partij die data krijgt is een potentieel extra risico.

Over het algemeen precies genoeg om de verbinding tot stand te brengen. Er is geen enkel reden om te denken dat deze interoperabiliteit niet mogelijk is en net zo veilig of veiliger als wanneer het bellen tussen message clients betreft.

Laat ik even wat concreter worden. Ik heb het niet zo zeer over wat theoretisch mogelijk is, maar voor over hoe het nu praktijk gaat. Daarmee bedoel dat als je WhatsApp installeert dat je gevraagd wordt om je contactlijst te delen. Daarbij heeft Meta de mogelijkheid om jouw data in te zien. Ook doel ik op e-mail waarbij iedere mailserver op het pad kan zien wie de gebruiker en ontvanger zijn en meestal ook de hele body van de mail.

Als gebruikers van WhatsApp en Signal onderling berichten uitwisselen dan zal er informatie van de ene organisatie naar de andere stromen. Als mijn bericht ontvangen is heb ik geen controle over wat de (app van de) ontvanger er mee doet. Als ik écht niet wil dat Meta iets van mijn data krijgt dan ben ik beter af als Signal en WhatsApp níet compatible zijn.

De wereld werkt alleen met interoperabiliteit. En dat kan veilig met alleen data overdragen die nodig is voor de functionaliteit die gevraagd word.

Omgekeerd is bepaalde functionaliteit alleen mogelijk door data over te dragen. Als je dat niet wil dan is die functionaliteit niet mogelijk. Handig is het niet, maar wel veilig.

Lees bovenstaande aub niet als een afkeur van interoperabiliteit maar alleen als waarschuwing dat de wereld complex is en dat verschillende belangen elkaar in de weg kunnen zitten.

[bzuidgeest]

Lees bovenstaande aub niet als een afkeur van interoperabiliteit

Dat is eigenlijk een vreemde opmerking, want niet alleen leest het wel als een afkeur, je stelt zulk hoge eisen aan privacy dat elke vorm van samenwerken onmogelijk word. Als je niet wil dat het als een afkeuring word gelezen zal je (in mijn opinie) toch echt harder moeten nuanceren.

Ik zie signal, whatsapp en skype, messenger en al die apps als communicatiediensten, dat is de kern van die dingen. En we zijn gewoon dat communicatie diensten met elkaar werken. Een kpn bel klant kan ook idido klanten bellen en daarbij is een standaard tussen die twee afgesproken. Dat doen we ook voor dingen als SSL en IP protocollen en homeautomation en andere dingen.

Elk van die dingen kan natuurlijk op elk punt in de keten een lek krijgen. Echter elk van die dingen heeft dat risico ook afzonderlijk. Je zou kunnen stellen dat meer verbondenheid dan een grote impact geeft. Fair enough. Maar om te stellen dat samenwerken inherent tot privacy schending leid, wat jij en @bzzzt zeggen hier gaat mij veel te ver. Of dat het inherent onveiliger is... Oauth is de authenticatie standaard op het internet en functioneren is gebaseerd op samenwerken en vertrouwen. Zonder dat werkt het niet.

Envdat heeft ook nooit tegengehouden dat je niet gesloten bent in netwerk van je mobiele provider. Niet gesloten bent om alleen betaalverkeer met andere gebruikers van jou bank te hebben.
En dan kan je niet afdoen als anders denk ik. Het zijn allemaal communicatiediensten, het zijn allemaal financiele diensten en iedereen accepteert de onderlingen verbondenheid tussen banken en bedrijven en communicatiediensten etc etc.... Je zou zelfs kunnen zeggen dat digitale communicatie tussen banken de zaak veiliger maakt omdat je niet eerst hoeft op te nemen en dan naar een andere bank moet lopen met je contanten. Dat geld voor een messengeer netwerk (van wie dan ook, niet specifiek Apple) net zo goed. Elke app die je installeert voor elke dienst brengt mogelijke lekken met zich mee. Reduceer het aantal apps tot 1 hele goede van een goede leverancier en je bent veiliger. Maar dat is een balanceer oefening.

Daarmee bedoel dat als je WhatsApp installeert dat je gevraagd wordt om je contactlijst te delen. Daarbij heeft Meta de mogelijkheid om jouw data in te zien. Ook doel ik op e-mail waarbij iedere mailserver op het pad kan zien wie de gebruiker en ontvanger zijn en meestal ook de hele body van de mail.

Dus? als ik signal zou installeren en die zou communiceren met whatsapp, dan gaat niet heel de contactlijst over. Dan gaat alleen een signaal over, over wie ik wil spreken, net als bij een telefoon. Dus hoe is het relevant wat whatsapp zijn app doet. Email is tegenwoordig allemaal ssl en encrypted als je echt zorgen maakt over privacy. De server weet alleen waar hij de mail heen moet sturen ook net als een telefooncentrale met een nummer weet.

Ik kan geen reden vinden waarom een chatapp uitgezonderd zou moeten zijn van kunnen samenwerken. Het zijn communicatie diensten als alle andere. En als jij perse niets met meta te maken wil hebben. Waarom dan niet gewoon een vinkje geven aan jou als gebruiker om communiceren met meta uit te zetten? Of als je dat prettiger vind, mij de optie geven om het aan te zetten? Dat zou hetzelfde effect hebben en dan kunnen andere gebruikers die graag met mensen op andere netwerken kunnen bellen zonder meerder apps of abbo's te moeten hebben dat doen zonder issues. Whatsapp gebruikt net zo goed het signal protocol. Daar heeft signal ze mee geholpen implementeren. En toch kan ik er niet voor kiezen om de twee te verbinden. Gemiste kans wat mij betreft.

Maar goed ieder zijn mening zo. De wereld is zeker een complexe zooi met conflicteerende belangen. Maar gesloten ecosystemen zijn niet de oplossing. Onze complexe wereld het hele internet is ontstaan uit systemen die samenwerken. Anders hadden we nog om compuserve en soortgenoten als aolonline gezeten. Gesloten wereldjes die niet met elkaar konden praten.

[CAPSLOCK2000]

Dat is eigenlijk een vreemde opmerking, want niet alleen leest het wel als een afkeur, je stelt zulk hoge eisen aan privacy dat elke vorm van samenwerken onmogelijk word. Als je niet wil dat het als een afkeuring word gelezen zal je (in mijn opinie) toch echt harder moeten nuanceren.

Je begrijpt me (gelukkig?) totaal verkeerd. Ik stel geen eisen maar ik wijs op consequenties. Alles in de wereld heeft voor- en nadelen. Een nadeel benoemen betekent niet dat ik het hele systeem afkeur.

En we zijn gewoon dat communicatie diensten met elkaar werken. Een kpn bel klant kan ook idido klanten bellen en daarbij is een standaard tussen die twee afgesproken.

En KPN en Odido weten dus allebij wie er met wie gebeld heeft.
Een verschil is dat die bedrijven (voor zover ik weet) niet proberen om de hele wereldbevolking in kaart te brengen, of ze nu klant zijn of niet.

Dus? als ik signal zou installeren en die zou communiceren met whatsapp, dan gaat niet heel de contactlijst over.

Ik maak me meer zorgen over de andere kant. Iemand die WhatsApp heeft en mij in z'n adresboek heeft, ondanks dat ik zelf geen WhatsApp heb. Als die z'n adresboek doorstuurt dan sta ik daar ook in.
Dan gaat alleen een signaal over, over wie ik wil spreken, net als bij een telefoon. Dus hoe is het relevant wat whatsapp zijn app doet.

Email is tegenwoordig allemaal ssl en encrypted als je echt zorgen maakt over privacy. De server weet alleen waar hij de mail heen moet sturen ook net als een telefooncentrale met een nummer weet.

SSL beveiligd tegen afluisteren van communicatie tussen servers, niet tegen afluisteren óp de server. Als ik een mail naar een gmail-gebruiker stuur dan zal Google de inhoud van die mail kunnen lezen.

Daar heeft signal ze mee geholpen implementeren. En toch kan ik er niet voor kiezen om de twee te verbinden. Gemiste kans wat mij betreft.

Maar goed ieder zijn mening zo. De wereld is zeker een complexe zooi met conflicteerende belangen. Maar gesloten ecosystemen zijn niet de oplossing.

Op al die punten zijn we het helemaal eens.

[bzuidgeest]

Als ik een mail naar een gmail-gebruiker stuur dan zal Google de inhoud van die mail kunnen lezen.

Als ik mijn mail door pgp haal of iets anders kan google daar niets van lezen anders dan naar wie het moet.

Iemand die WhatsApp heeft en mij in z'n adresboek heeft,

Niet anders dan dat jou telefoonnummer in het verleden in elk telefoonboek stond in vele overheids en bedrijfssystemen enz enz... Het is je contactgegeven, dat is per definitie bijna overal. Je moet wel een heel moeilijk leven hebben als je bang bent dat je "telefoon", email of wat dan ook nergens anders mag komen dan waar jij het plaatst. Heb je een "do not disclose" contract dat je iedereen laat tekenen van je kring?

Een verschil is dat die bedrijven (voor zover ik weet) niet proberen om de hele wereldbevolking in kaart te brengen, of ze nu klant zijn of niet.

Dat is een emotioneel argument en bedrijfs specifiek. Ik heb het over interoperatibiliteit in het algemeen. En je zegt het zelf, je weet het niet van die andere bedrijven, maar dat zegt weinig.

Ik erken dat ik liever ook niets met meta e.d. te maken heb. Maar het verspreiden van het contactgegeven, zei het mailadres, telefoon, messenger-id is niet te voorkomen, het is inherent aan het gebruik dat dit zich moet verspreiden. Anders werkt het niet. Mensen kunnen geen contact opnemen zonder contactgegeven en zodra je het aan iemand anders geeft, ben je de absolute controle er over kwijt. Zoals je emailadres in forwards kan meeliften naar derden. Het is wat mij betreft, en ik verwacht dat jij dit heel anders ziet, van nature geen privaat gegeven.

Wellicht dat we voor messagediensten een soort "belmijniet" register ook kunnen opzetten. Maar wellicht is de regel dat ze thirdpartie contactgegevens van een klant niet mogen doorverkopen of gebruiken voor tracking of iets anders meer dan genoeg.

Deze discussie begon (voor mij) omdat iemand beweerde dan interoperabiliteit niet veilig kon. En dat is gewoon niet waar. Dat gezegd, er zijn bedrijven en instanties die je wellicht niet vertrouwd of niet mee wil werken. Daarom vind ik dat interoperabiliteit mogelijk moet zijn, maar ook een optie moet zijn. Het is de gebruiker die de eindregie in deze moet hebben. Om maar te vergelijken met het oude telefoonnet, Iedereen kon iedereen bellen, maar de gebruiker kon kiezen om allerlei (groepen) van nummers te blokkeren. Dat moet hier ook. Messenger apps en al dat soort dingen moeten gewoon met elkaar kunnen communiceren, geen gesloten eco systemen, maar als ik niets met meta wil, dan moet ik oproepen van en naar meta kunnen blokkeren/uitzetten. Dat is de consumentvriendelijke optie.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 21 maart 2025 10:27]

[CAPSLOCK2000]

Excuses voor de late reactie. Ik wordt getriggered om deze post af te maken door
review: Niemand wil een brug slaan naar WhatsApp
Dat artikel legt het misschien beter uit dan ik het kan uitdrukken.

Excuses als de rest van mijn reactie een beetje kortaf is.

Als ik mijn mail door pgp haal of iets anders kan google daar niets van lezen anders dan naar wie het moet.

Metadata zoals From: en To: blijft zichtbaar.

Niet anders dan dat jou telefoonnummer in het verleden in elk telefoonboek stond in vele overheids en bedrijfssystemen enz enz...

Dat was vroeger. Daarbij is het grote verschil dat het telefoonboek niet bijhoudt wie er met wie communiceert.

Het is je contactgegeven, dat is per definitie bijna overal.

Dat het overal nodig is, is juist het hele probleem.

Heb je een "do not disclose" contract dat je iedereen laat tekenen van je kring?

Nee, dat heeft geen zin. Ik weet dat ze niet op kunnen tegen de druk van Meta/WA en ze niet de technische kennis en vaardigheid hebben om zich aan zo'n belofte te houden.

Het is wat mij betreft, en ik verwacht dat jij dit heel anders ziet, van nature geen privaat gegeven.

Van nature worden mijn contactgegevens alleen met een beperkte set mensen gedeeld die ik grotendeels zelf kies. Ze kunnen het wel aan de hele wereld doorgeven maar doen het in prakijk niet.
En het gaat natuurlijk niet over of een partij mijn contactgegevens heeft maar hoe er gebruik van wordt gemaakt, bijvoorbeeld om te tracken.

Wellicht dat we voor messagediensten een soort "belmijniet" register ook kunnen opzetten. Maar wellicht is de regel dat ze thirdpartie contactgegevens van een klant niet mogen doorverkopen of gebruiken voor tracking of iets anders meer dan genoeg.

In principe wel maar praktisch gezien kan ik geen werkbare oplossing formuleren. Eigenlijk is het namlijk al zo dat ze die data niet mogen gebruiken... tenzij ze toestemming krijgen van de gebruiker en dat is dus wat ze al jaren doen. Het liefst zou ik dat inderdaad uitbreiden naar een algeheel verbod op tracking of third-party data of zo iets, maar het lukt me niet zonder ook een hoop dingen te verbieden die wel nuttig en wenselijk zijn. Dat kan aan mij en ik hoop dat iemand een goede manier kan vinden om dit wettelijk uit te drukken.

Deze discussie begon (voor mij) omdat iemand beweerde dan interoperabiliteit niet veilig kon. En dat is gewoon niet waar. Dat gezegd, er zijn bedrijven en instanties die je wellicht niet vertrouwd of niet mee wil werken.

Ik denk dat we iets andere definities hanteren. Met name dat ik een veel ruimere definitie van "veiligheid" gebruik. In mijn ogen is het niet veilig om te werken met een bedrijf dat ik niet vertrouw*. Daarom is interoperabiliteit met WA niet veilig. Het heeft niks te maken met welke TLS-versie ze gebruiken of zo iets.

Daarom vind ik dat interoperabiliteit mogelijk moet zijn, maar ook een optie moet zijn. Het is de gebruiker die de eindregie in deze moet hebben.

Daar ben ik het helemaal mee eens, zeker in principe. Praktisch heb ik wel twijfels of de gebruiker die regie kan nemen, daarbij denk ik aan hoe mensen mensen met gebruikersvoorwaarden en cookiewalls omgaan. De meesten accepteren alles ongelezen en beslissen daarmee ook over de data van anderen.

* dat is deels op te lossen met middelen als PGP maar dat is meer een work-around dan inherent vertrouwen.

[bzuidgeest]

Dat was vroeger. Daarbij is het grote verschil dat het telefoonboek niet bijhoudt wie er met wie communiceert.

Je vergelijking is verkeerd, het is niet het telefoonboek, het is de exploitant van de telefooncentrale waar je mee moet vergelijken en die deed wel degelijk bijhouden (of kon dat op verzoek)

Het is je contactgegeven, dat is per definitie bijna overal.

Dat het overal nodig is, is juist het hele probleem.

Hoe wil je contact tussen mensen hebben zonder contactgegevens? Wil je ook oliebollen eten zonder oliebol?

praktisch heb ik wel twijfels of de gebruiker die regie kan nemen

Dat is aan die gebruikers, het is niet aan de app makers om voor de gebruiker te beslissen vind ik zelf. We delen ook rijbewijzen uit aan iedereen die een examen haalt. Persoonlijk denk ik dat vele daarvan niet het juiste karakter hebben voor een voertuig (aso chauffeur) maar dat is niet relevant. Net als de kennis van de gemiddelde gebruiker niet relevant is. Als je stuurt op de lowest common denominator kan je het internet beter uitzetten, want praktisch geen enkele gebruiker heeft enig idee van wat ze doen. De cookie regels hebben dan ook helemaal niets toegvoegd en zijn alleen maar hinderlijk. Daar had op zijn minst een verplichting voor default reject all bijgemoeten. En dat is het nog nutteloos, want die bedrijven als google hebben al lang nieuwere en betere manieren buiten de wetgeving gevonden.

Ik kan niet ontsnappen aan het idee dat jij een "brexit" idee van privacy hebt. Dat je niets wil delen, maar toch wil communiceren. Je kan niet communiceren zonder iets te delen. Tijd in dezelfde ruimte of iets anders. Postadres, mailadres etc etc... er is altijd een gedeeld iets. Die gegevens, zelfs als je maar met beperkte hoeveelheden mensen communiceert verspreiden zich. Een mail van jou naar een vriend word geforward naar een andere vriend van die vriend en zo verder. Dit is niet te vermijden en gewoon hoe het werkt. De enige manier om de privacy te krijgen die jij lijkt voor te staan is om jezelf in een doos op te sluiten en er niet meer uit te komen. Geen ramen, geen deuren, gewoon een lege doos.

Je probleem is bepaalde bedrijven. De verspreiding van basale gegevens kan je niet tegengaan. Er zou wel iets aan die bedrijven en hun gedrag kunnen worden gedaan. Het is beter om een bedrijf dat zich misdraagt aan te pakken, dan proberen om ze heen te werken.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 25 maart 2025 14:40]

[bzuidgeest]

Neem bijvoorbeeld iMessage: als Apple deze berichten zou integreren met Whatsapp zou Facebook ook van Apple gebruikers al hun contacten en andere metadata krijgen. Dus hoezo absolute mythe?

de hoezo is simpel. Het is aan de gebruiker om te kiezen met wie ze willen communiceren, niet aan Apple. Privacy is alleen in het geding als de data word overhandigd zonder de gebruiker dat wil. Uiteindelijk wil de gebruiker Apple namelijk vertellen met wie ze willen communiceren. Of denk je dat een verbinding magisch word opgebouwd zonder kenbaar te maken met wie je wil communiceren? Je hoeft ook niet je hele geschiedenis en telefoonboek te overhandigen voor een belletje.

Aangezien jij kennelijk zelf al hebt besloten dat iedereen die wat anders zegt dan jij per definitie ongelijk heeft lijkt verdere discussie me redelijk overbodig.

Dat is niet wat er staat. Dat is wat jij er van maakt. Er staat wat ik vind. Als je daar niet tegen kan ga je een slechte tijd tegemoet op het internet. Als jij vind dat wat ik vind niet terecht is, dan moet je juist iets tegenwerpen. Mensen met jou reactie VIND IK zijn meestal mensen zonder sterke argumenten en dan vinden ze reageren ineens "overbodig". Natuurlijk melden ze wel even hoe overbodig ze dat precies vinden

Ondertussen zijn er ketens failliet of overgenomen en is er niets meer te kiezen en gaan de prijzen fors omhoog. Hoezo 'alleen maar goed'?

Dat prijzen omhoog gaan heeft niets met de supermarkten oorlog te maken en alles met wereldwijde problemen. Dat het nu even anders is, wil niet zeggen dat het in het verleden niet goed voor de consument was.

[bzzzt]

[...]
de hoezo is simpel. Het is aan de gebruiker om te kiezen met wie ze willen communiceren, niet aan Apple.

Als Apple belooft dat ik privacy heb bij een gesprek kunnen ze moeilijk een lading partijen toelaten die hun belofte met de voeten treden onder het mom van interoperabiliteit.

Privacy is alleen in het geding als de data word overhandigd zonder de gebruiker dat wil.

Wat op slinkse manier door diverse partijen wordt misbruikt.

Dat is niet wat er staat. Dat is wat jij er van maakt. Er staat wat ik vind.

Ik quote nog maar even:

Als je zegt wat jij zegt dan ben je in de marketing bullshit van de grote bedrijven getrapt,

Daarmee zeg je toch echt iets over mij en veel anderen zonder ze in hun waarde te laten.

Dat prijzen omhoog gaan heeft niets met de supermarkten oorlog te maken en alles met wereldwijde problemen. Dat het nu even anders is, wil niet zeggen dat het in het verleden niet goed voor de consument was.

Dat heeft alles te maken met de Nederlandse situatie, vooral de A-merken stijgen bovengemiddeld hard vergeleken met het buitenland. Dat kan je niet afdoen met 'wereldwijde problemen'.

[Dlsruptor]

Daar ben ik het niet mee eens dat het beter is voor de consument. Want dan moet er ook wel een concurrent komen die iets “beters” maakt. En we weten allemaal dat de EU niet de plek is om een nieuwe tech startup te beginnen.

[EnigmaNL]

Bedrijven buiten de EU kunnen ook gebruik maken van deze uitgebreidere interoperabiliteit voor hun producten binnen de EU (en afhankelijk van hoe Apple dit gaat uitvoeren misschien ook wel daar buiten). Daarnaast is de kans groot dat dit een sneeuwbaleffect heeft voor landen buiten de EU, zoals ook met bijvoorbeeld de USB-C wetgeving het geval is.

En daarnaast hoeft andere fabrikant niets beters te maken, iets kan ook net zo goed zijn, of goed genoeg. Dan is er nog steeds meer keuze en concurrentie en dat is wel degelijk beter voor de consument.

[Reactie gewijzigd door EnigmaNL op 20 maart 2025 00:44]

[Seal64]

Het probleem is niet dat ze hun leuke ideeën moeten weggeven aan concurrenten - dat hoeft niet. Ze moeten alleen zorgen dat anderen daar op kunnen aansluiten, en dat is iets dat ze nu actief en bewust tegenwerken.

Airdrop, bijvoorbeeld. Een leuk systeem, heel handig, maar alleen werkbaar van Apple naar Apple. Android heeft een vergelijkbare functie in Nearby Share/QuickShare, een functie waar je ook op Windows bij kunt aanhaken - er staat een QuickShare app in de MS Store. Daarmee heb je, buiten Apple gebruikers, de overgrote meerderheid van smartphone/laptop/PC gebruikers wel te pakken.
Android gaat dus echt niet Airdrop zitten jatten, ze hebben het al. Maar het op elkaar aansluiten van die twee zou voor heel veel gebruikers heel erg handig zijn, maar Apple vertikt het.

Waarom moet de NFC chip in een Apple zo dichtgetimmerd worden dat zelfs bankapps er niet aan kunnen? Op Android telefoons kun je dat ding gewoon gebruiken, daar zitten geen blokkades op. Dat verschil is niet nodig, maar het is er wel.

[bzzzt]

Waarom moet de NFC chip in een Apple zo dichtgetimmerd worden dat zelfs bankapps er niet aan kunnen? Op Android telefoons kun je dat ding gewoon gebruiken, daar zitten geen blokkades op. Dat verschil is niet nodig, maar het is er wel.

Omdat Apple dat ding er niet in stopt uit pure goedheid? Ieder functie die je open zet is een supportpost, moet op veiligheid worden getest en als anderen er op bouwen ook in toekomstige modellen worden opgenomen. Er zal toch echt een goede business case voor moeten zijn.
Hoe zeker ben je dat een willekeurige Android telefoon de juiste NFC chip voor alle mogelijke apps heeft?

[sympa]

Ze stoppen die chip er in omdat klanten er voor betalen.
Dan is het toch ook logisch dat klanten die ervoor betaald hebben hem kunnen gebruiken?

Ik heb ook niet het idee dat Google of Samsung hele rijen met supportmedewerkers in dienst hebben om programmeurs te helpen met de NFC-chip...

[supersnathan94]

Ik heb ook niet het idee dat Google of Samsung hele rijen met supportmedewerkers in dienst hebben om programmeurs te helpen met de NFC-chip...

Dat verklaart ook direct waarom niemand het gebruikt dan denk ik?

Alle banken die het hadden zijn er vanaf gestapt omdat het gewoon geen goed idee was.

[Barrycade]

De reden dat de Nederlandse banken naar Apple pay en Google Pay zijn overgestapt is volgens mij 2 ledig. Apple die de deur dicht hield en Apple Pay pushte. Hield de bank Android over. Maar dan moet je wel een team in de lucht voor houden. Het delen naar d eNFC chip is niet het meest spannende, security van de app wel.

Daarnaast zitten we nu dus met z'n allen wel vast aan onze "oude vrienden" in de US. Danwel via Google of Apple of Visa of Mastercard.

Nou lekker dan gezien de huidige tijdsgeest.

[supersnathan94]

Nou het was vooral het feit dat de banken gewoon geen sexy implementatie hadden gemaakt met verschillende handelingen en apps die je moest openen, terwijl Apple Pay bijna automatisch werkt.

Apple Pay had in 1 dag meer activaties dan die andere zelfbedachte dingen in één jaar.

Nou lekker dan gezien de huidige tijdsgeest.

Ja zijn we mooi klaar mee. Als de EU zich daar nou eens op zou storten ipv dit gezever.

[sympa]

Op Android werkte het prima met ING. Ik vond het makkelijker dan wat ik mensen vandaag de dag zie doen met Apple, maar dat zal wel zijn omdat ze meer dan 1 kaartje erin zetten.

[supersnathan94]

Het wekte redelijk, het heeft ING gigantisch veel geld gekost qua implementatie (veel meer dan Apple), en ook bijzonder veel onderhoudskosten (zat gewoon een heel team op) en die kosten werden marginaal doorberekend (50 cent per gebruiker) en toch kon het niet uit omdat vrijwel niemand het gebruikte.

maar dat zal wel zijn omdat ze meer dan 1 kaartje erin zetten.

Ik heb er nu 12 kaarten in staan, maar heb gewoon een goede default ingesteld.

[Wim Cossement]

Ik ben geen expert, maar NFC-chips zijn toch ook een soort standaard, dus het is puur software toch?
Net zoals SSL/TLS en encryptie in al zijn vormen en dat eerste wordt door elke browsermaker op elk OS en elke versie van je webbladeraar gebruikt zonder dat je als gebruiker iets moet doen (deels via het kettingmechanisme), dus waarom sukkelen de banken daar zo mee?
Contactloos betalen via een bankkaart is toch ook via NFC en werkt vlekkeloos?

[metalmania_666]

Ik heb de NFC chip niet voor bankieten, maar wél voor mijn diabetes.
Dus er zijn ook andere zaken mogelijk met NFC.
Denk ook bijvoorbeeld aan de NFC chip in je paspoort/rijbewijs. Om je goed met Digid te identificeren wordt ook eenmalig via NFC je identiteitsbewijs gescand

[supersnathan94]

Ja en?

Dat kan toch ook gewoon? Hoeft de EU zich er verder niet voor mee te bemoeien. Dat zijn gewoon use cases die al jaren kunnen.

[metalmania_666]

Volgens mij werkt Freestyle Libre nog steeds niet met Apple samen. Zou kunnen dat het inmiddels veranderd is

[supersnathan94]

Voor gebruikers van een iPhone: U moet een iPhone 7 of hoger met iOS 11 of hoger hebben om de NFC-functionaliteit te kunnen gebruiken die nodig is om de FreeStyle Libre-sensor te scannen.

Eerste hit op google: https://www.freestyle.abb...jNLFJV6LdXhVO4l5MSdVb-k46

Kan dus al ~6 jaar.

[metalmania_666]

Toen ik de Freestyle had kon het niet. Daarna niet meer naar gekeken. Ook omdat ik inmiddels een ander systeem heb

[supersnathan94]

Oke dat kan natuurlijk, maar dit soort systemen zijn al jaren terug vrijgegeven. Met de introductie was het even aankijken hoe en wat, toen kwam Apple Pay en dat ging goed, toen hebben ze het jaar daarna (met de iPhone 7) een en ander vrijgegeven en zijn ze steeds verder uit gaan breiden. Ik gok dan dus ook dat dit al bijna tien jaar kan ondertussen (aangezien we nu naar de 17 gaan).

[vezz]

Libre 2 en 3 werken met de iPhone, met NFC. Tegenwoordig kunnen beide ook via Bluetooth realtime waarden doorgeven zonder scannen, dus niet enkel meer voor de alarmen.

[Houtenklaas]

Bron? Of vind jij het geen goed idee? Afhankelijk worden van Apple/Google - inmiddels geen bank meer in NL met een eigen implementatie - is gewoon grenzeloos dom. De enige reden waarom banken ermee zijn gestopt is dat een eigen team geld kost. Ik heb als klant geen keuze gehad om meer te betalen en niet mijn betaalgedrag in handen te geven van bewezen datagraaiers.

Nee, goed idee om afhankelijk te zijn van een land waar rechters inmiddels worden genegeerd door de machthebbers, dat is een lekker gevoel.

[supersnathan94]

Ja gewoon hier op het forum, heb em al meerdere malen gelinkt maar goed: forumtopic: Mobiel betalen (NFC) zonder Google Pay, welke bank?

Nee, goed idee om afhankelijk te zijn van een land waar rechters inmiddels worden genegeerd door de machthebbers, dat is een lekker gevoel.

Nee niet echt. Maar een echt alternatief hebben we niet. Die "eigen implementatie" is alsnog afhankelijk van the americans.

[Houtenklaas]

Waar lees ik dan dat bij ING niemand het gebruikte? Die keuze is gewoon een besparing geweest van de banken. Maar ik ben benieuwd naar jouw bron met gebruikersaantallen waar je blijkbaar toegang toe hebt. En gelukkig heb ik ook hier een keuze, gewoon weer fijn ouderwets de pinpas gebruiken. Geen betalingen via Google/Apple. Altijd prettig om een keuze te kunnen maken als consument.

[supersnathan94]

Waar lees ik dan dat bij ING niemand het gebruikte?

Oh dat is een lastige. dat weet ik van meerdere kanten aangezien ik in die tijd met iemand werkte die een collega had zitten in die hoek (of dat het desbetreffende team was weet ik niet) en wij zaten ook te wachten op de Apple Pay introductie in NL. Een dag na de introductie bij ING hoorden we via hem toen dat er in de eerste paar uur al meer aanmeldingen waren dan voor die eigen implementatie in een half jaar.

Ik weet van ASN/SNS dat ze er mee gestopt zijn omdat er gewoon heel weinig gebruikers waren (en de paar die het nog gebruikten niet eens heel veel) en dat weet ik, omdat we de discussie toen op linkedIn ook hebben gevoerd omdat iemand daar toen onzinnige dingen riep over data ontsluiting en dat zijn halve bankrekening nu dan bij Google lag.

Die keuze is gewoon een besparing geweest van de banken.

ja, maar dat kan dus alleen als het dus meer kost dan het oplevert. Dat kan dus alleen als je niet voldoende gebruikers hebt om op te boksen tegen de kosten van een Apple en/of Google. Dus dan heb je gewoon niet zoveel gebruikers, want de kosten zijn niet erg hoog. En die andere implementatie kostte de klant ook maandelijks 50 cent.

En gelukkig heb ik ook hier een keuze, gewoon weer fijn ouderwets de pinpas gebruiken.

Oh en dan is de optie om "Geen apple te gebruiken" ineens wel weer een valide optie?

[bzzzt]

Er is geen enkel modern digitaal apparaat waar je als klant 100% toegang hebt tot de chip functies.
Het is ook logisch dat het voor Apple interessant moet zijn zo'n chip in te bouwen.

[sympa]

Ja,, omdat het mij als klant mogelijkheden geeft. En Apple die niet gebruikt om mij te verkopen aan een bank.
Remember, als je heel veel betaalt voor iets, dan kan je zelf ook nog steeds het product zijn...

[Blokker_1999]

Helemaal niet. De API openstellen en als gebruikers problemen hebben met apps van derden, dan moeten die gebruikers gewoon bij die derde partij om ondersteuning gaan vragen, niet bij Apple.

We moeten ook niet doen alsof het een mysterie is waarom Apple dit soort dingen niet openzet: geld. Alles draait om geld. Door het dichzetten van NFC zijn bijvoobeeld banken verplicht om bij Apple aan te kloppen omdat ze verplicht gebruik moeten maken van Apple's eigen betalingssysteem waarvoor Apple geld aanrekent.

En omdat de consument verwacht dat ze met hun GSM of Apple watch kunnen betalen, zien banken zichzelf genoodzaakt van het te gaan ondersteunen ondanks dat het hen op deze manier veel geld kost. En dan wordt het eigenlijk nog erger, want de kosten mogen ze niet doorrekenen aan de klanten die er gebruik van wensen te maken. Neen, dat gaat Apple ook nog eens verbieden. Iets wat ze kunne doen omdat er geen alternatief is.

NFC is een standaard. Je kijkt niet naar de chip. Zolang de chip aan de standaarden voldoet dan kan het OS er gebruik van maken.Apps communiceren niet met de chips, die communiceren met het OS en het OS handelt alles af via de drivers die de fabrikant meelevert. Er is geen enkele Android telefoon te vinden met een halfbakken NFC chip waarin sommige apps wel zouden werken en anderen niet.

[supersnathan94]

Iets wat ze kunne doen omdat er geen alternatief is.

En vervolgens kijken we naar Android, waar dat wel allemaal kan met die NFC chip en zien we dat de ene na de andere bank het gewoon verwijdert en overstapt op Google Pay, omdat het gewoon een stuk goedkoper is. Geen enkele Nederlandse bank levert het nog.

forumtopic: Mobiel betalen (NFC) zonder Google Pay, welke bank?

Het alternatief is er, maar NIEMAND wil het gebruiken. Wat lopen wij dan te zeuren? NFC met banken is echt het slechtste voorbeeld wat maar kan. Geen enkele bank heeft er interesse in en de meesten gaan zelfs tegen de wensen van aandeelhouders in (die geen Google wilden) om toch Google Pay te implementeren (omdat je ook wel moet als bank).

[Janusch]

Dit is toch ook het antwoord?

Waarom moet Apple alles opengooien en toelaten. Kies dan voor Android.

Apple is echt geen alleenheerser. Er is al een alternatief.

[supersnathan94]

Op Android telefoons kun je dat ding gewoon gebruiken, daar zitten geen blokkades op.

And yet no one cares:
forumtopic: Mobiel betalen (NFC) zonder Google Pay, welke bank?


Het maakt de banken echt geen rol uit dat het open staat zo. Leuk dat het op Apple dan ook kan, maar op Android stappen ze er juist allemaal vanaf. Denk je dan echt dat ze het bij Apple dan nog een keer gaan proberen? Nee denk het niet. Dit is gewoon een stuk goedkoper zo.

[iRobbery]

Ik vraag mij altijd af wie de lobby doet en voor wie die lobby precies gebeurd bij de EU. Ik ken namelijk niemand om mij heen, android of apple gebruikers die zeg, nou dat airdrop dat moet echt overal ondersteund worden, of ik wil non apple notificaties op mijn Apple Watch hebben.

Ik heb wellicht ook een ongewenste mening, maar ik zie het apple ecosysteem graag apple only. Die bemoeienis van EU of andere staat bij commerciële bedrijven... doen ze alleen als het ze 'goed uitkomt'

Het had de EU gesierd als ze op tijd zagen dat android en apple allebei US waren en zo groot werden, en gezorgd (bv mbv subsidies) dat er een Europese tegenhanger bestond. En dit vind ik zowel voor de telefoon ecosystemen, als voor YouTube, google, gmail enzovoorts.

[Blizz]

Waarom zou je niet berichtgeving van je niet-Apple apparaten willen hebben op je Apple Watch? En hoe doet het jou pijn als iemand met een Android telefoon die notificaties zonder extra third party onzin wel ontvangt? Je wordt nergens toe gedongen en kan gewoon je AirDrop dichtzetten of de contacten van vrienden met Android/Windows verwijderen als ze je pesten met AirDrop fotobommen o.i.d.

Apple wil anderen ergens toe dwingen en hun apparaat beperken zodat het apparaat meer Apple toebehoort dan hen. Deze acties van de EU zijn dik 15 jaar te laat, maar beter laat dan nooit.

Edit: overigens was een van de allereerste dingen waar mensen tegenaan liepen bij de overstap van een feature phone naar iPhone dat Apple de Bluetooth-functionaliteit volledig had gecastreerd. De iPhone was als een zielig dingetje dat niks kon met Bluetooth! Telefoons uit de jaren '90 konden er meer mee! Dus dat je het onzin vindt of nog nooit hebt gehoord dat AirDrop opengesteld moet worden, dat is onzin. Je beseft alleen niet waar je het over hebt. AirDrop is Apple's snellere implementatie van basisfunctionaliteit (bv. file transfer) dat vóór Wi-Fi alleen via Bluetooth kon. Terecht dat dit opengesteld moet worden als een waardeloos ding uit de jaren '90 het al kon en Apple dat bewust dicht heeft gegooid.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 19 maart 2025 22:18]

[iRobbery]

Ik ontvang genoeg notificaties van niet apple apparaten op mijn Apple Watch, via een iOS app op mijn telefoon. Netjes binnen het apple ecosysteem. Als je wel eens apps ontwikkelt weet je wat voor bepaalde controle apple doet.

En waarom gebruik je woorden 'pijn', castreren? Is dit om je verhaal meer kracht te geven, omdat je eigenlijk gewoon weinig argumenten geeft waarom de EU zich met dit moet bemoeien?

En ik denk dat "jij" even de technische docs erbij pakken hoe airdrop werkt, voor je door rant over jouw gecastreerde bluetooth. En in de jaren 90 was bluetooth kwaliteit echt slecht. Optimaal was dit max 1 mbit en laten we maar niet beginnen over de beveiliging.

En samsung/androids quick share, wat vergelijkbaar is, is ook proprietary waarom rept de EU hier niet over? Je klaagt over dat apple dingen voor zichzelf houdt, daar gaat het niet om mbt dit artikel, maar omdat de EU bemoeienis.

[supersnathan94]

dat Apple de Bluetooth-functionaliteit volledig had gecastreerd. De iPhone was als een zielig dingetje dat niks kon met Bluetooth

De reden daarvoor was dat in die tijd piraterij en filesharing via BT ook veel groter was. Dit heeft Apple juist enorm geholpen om een fatsoenlijke bibliotheek aan DRM vrij materiaal op te bouwen in iTunes. Het simpelweg niet kunnen delen van die files met anderen, maar wel op je eigen devices zonder limieten kunnen gebruiken.

[Blizz]

De reden om het zo functieloos te houden was de App Store. Apple zei dat devs apps kunnen maken om zulke functionaliteit aan te bieden, wat natuurlijk ertoe leidde dat mensen vaak niet bestanden konden delen en veel mensen moesten betalen voor apps/IAP en ook dan nog niet 'gewoon bestandsdeling met andere apparaten met Bluetooth' konden krijgen.

Apple heeft piraterij nooit als grote last ervaren. Zelfs vandaag, na bijna 14 jaar, kun je heel simpel met iTunes Match je hele piraterijbibliotheek upgraden en vervangen door DRM-vrije iTunes Plus-versies (match, verwijder matches, download ze opnieuw als 256k AAC). Ook kun je met iTunes Match of Apple Music al je piraterij streamen vanuit iCloud terwijl je darts gooit op uitgeprinte platenbazen, je piratenlach oefent, naar het lied Jack Sparrow luistert of zelfs naar de Pirates-filmserie kijkt. Apple maakt het weinig uit.

Overigens wel benieuwd waar je op doelt aan dat DRM-vrije materiaal in iTunes?

[supersnathan94]

De appstore was er toen nog helemaal niet eens. Waren initieel ook helemaal geen plannen voor want Steve Jobs wilde juist web apps.

dat DRM-vrije materiaal in iTunes

Nou gewoon, de dingen die je koopt.

Zelfs vandaag, na bijna 14 jaar, kun je heel simpel met iTunes Match je hele piraterijbibliotheek upgraden en vervangen door DRM-vrije iTunes Plus-versies (match, verwijder matches, download ze opnieuw als 256k AAC).

Klopt! Initieel was dat echter een veel groter probleem, en nu men eigenlijk altijd uitgaat van streaming dingen en torrenten best wel aan banden is gelegd is het al een veel minder groot issue voor ze.

Limewire en e-mule waren in die jaren gigantisch groot

[bluescreen]

Precies, laten we ons meer focussen op belangrijkere zaken en dit soort dingen gewoon aan de consument over laten.

[Septimamus]

De bedoeling van de EU is hopelijk toch wel om dat juist voor te zijn. Als je als consument denkt, "Dat airdrop, dat is zo'n succes. Dat moet overal komen." Dan heeft de EU te laat gehanteerd. Of dat altijd in het belang van de consument is, is een andere discussie. Het zal toch grotendeels liggen aan marktwerking en de invloed van bedrijven.

[Barrycade]

Je doet je Nick eer aan. Maar we hadden Europese varianten. Good old Nokia kwam uit Finland. Ericsson ook.

Toen Apple de iPhone uitbracht sliep Europa. Maar ja toen was het nog dikke mik met de U.S.A. en was de huidige tijd en situatie ondenkbaar. Dus zoveel kwaad leek er niet in te zitten.

Dat Apple zo'n afgeschermd ecosysteem heeft is niet O'n probleem totdat heen Trump en vooral de digi oligarchen die zijn touwtjes bedienen hun focus gaan verleggen. Jij met een compleet wedboek vol op 1 wit paard loopt dan risico dat Apple voor je gaat bepalen hoe je je apparaten gaat gebruiken.

En dat is situatie die 7 jaar geleden ondenkbaar leek. Maar d e laatste maanden is duidelijk geworden dat alles opeens lijkt te kunnen gebeuren.

[iRobbery]

Heb ze ook beide gehad, en liggen nog steeds in de kast. Maar ze waren geen van beide smartphone concurrenten. Weet nog precies hoe koel ik mijn T-28s Ericsson vond.

Ondanks de dikke mik zoals je beschrijft wat op vele vlakken inderdaad het geval was of misschien beter 'leek', maar Europa ligt al heel lang, jaren, te slapen en heeft meerdere keren een wekker kunnen horen overgaan. En om nu te gaan miepen over een airdrop vind ik beetje sneu. Maar gelukkig zijn mijn apple apparaten nog geen Tesla die remote door apple uitgezet kunnen worden.

Maar misschien zit daar ook wel het probleem, want ondanks de goede universiteiten, de mooiste chip bakkerij machines etc etc, komen er weinig tech producten uit europa, en zijn het toch de gouden bergen die lonken in het buitenland, Amerika dan vooral.

[supersnathan94]

Dat Apple zo'n afgeschermd ecosysteem heeft is niet O'n probleem totdat heen Trump en vooral de digi oligarchen die zijn touwtjes bedienen hun focus gaan verleggen. Jij met een compleet wedboek vol op 1 wit paard loopt dan risico dat Apple voor je gaat bepalen hoe je je apparaten gaat gebruiken.

Tjsa, Als je denkt dat je het met een "open" variant zoals Android dan beter voor elkaar hebt heb je het ook goed mis hoor. Is ook allemaal Amerikaanse troep.

[fruitbakje]

In aanvulling op alle anderen, het probleem van een bedrijf (of een systeem, in dit geval iOS enz) dat zo groot en zo veel gebruikt wordt, is dat het slecht is voor de consument. In eerste instantie niet, want iedereen is zo blij met alle Apple producten dat iedereen dat hele systeem koopt (telefoon, horloge, enzovoorts). Maar daarna kan Apple stoppen met innoveren (zowel in nieuwe producten of features of lagere prijzen), omdat geen enkele andere speler ooit nog het geld kan verzamelen om een concurrerend systeem van de grond af te bouwen.
De EU (en ook de VS heeft vergelijkbare regels hoor) doet dit niet om vervelend te zijn richting Amerikaanse bedrijven. Dit is enkel om de consument te beschermen tegen een monopoliepositie en de daarop volgende slechte service richting consumenten.

Dit is wat er ongeveer gebeurde met MS Internet Explorer. Die was zó veelgebruikt (95% marktaandeel begin jaren 00), dat MS er vanalles mee kon doen (zoals het NIET volgen van standaarden), en tegelijkertijd niet meer hoefde te innoveren voor de consument, omdat er toch geen concurrentie was. Het heeft járen geduurd voordat eindelijk Google (met een gigantische zak geld dus) een concurrent kon maken (nl Chrome), en toen bleek er opeens héél veel geïnnoveerd te kunnen worden in de browserwereld (wat Google deed, waardoor er niks overbleef van het marktaandeel van MS IE). Blijkbaar was het gewoon wél mogelijk een snelle browser te maken! Wat eigenlijk liet zien dat MS jarenlang die innovatie heeft zitten saboteren. En de consument was daarvan de dupe.

Nou kan je zeggen "ja maar als Apple gewoon blijft innoveren, dan is er toch niks aan de hand?". Nou ja dat klopt misschien wel. Maar als je geen concurrenten hebt, dan weet je gewoon niet zeker of er toch niet meer geïnnoveerd kan worden. Het is in de geschiedenis simpelweg te vaak voorgekomen dat na een bedrijf heel lang een monopoliepositie op de markt te laten hebben, bleek dat er allang veel meer geïnnoveerd had kunnen worden.

[laptopleon]

OK, meeste mee eens, maar Android is toch in feite veel groter qua marktaandeel? Die hoeven niets ‘open’ te maken, als ik het goed begrijp. Dit kun je dan opvatten als: Ze hebben niets wat de moeite is om over te willen nemen door Apple. Je kunt dat ook zien als: Ze zijn niet innovatief. Dus het al dan niet innovatief zijn lijkt niet echt het doel van de EU want in feite wordt Apple nu een soort van gestraft voor dat innovatief zijn. Btw: Niet mijn woorden hè, dat ze zo innovatief zijn, maar ik ga even mee in het narratief.

De browser oorlog is niet helemaal hiermee te vergelijken, want toen had Internet Explorer bijna een monopolie, waardoor webdesigners gedwongen werden sites vooral daarvoor te optimaliseren. Maar nu kun je bijvoorbeeld gewoon een Android gebruiken om met ing te betalen zonder dat je er last van hebt dat anderen een iPhone hebben etc.

[thedicemaster]

android wordt niet opgedragen dingen open te maken omdat het al grotendeels open is.

[supersnathan94]

Dit is wat er ongeveer gebeurde met MS Internet Explorer. Die was zó veelgebruikt (95% marktaandeel begin jaren 00), dat MS er vanalles mee kon doen (zoals het NIET volgen van standaarden), en tegelijkertijd niet meer hoefde te innoveren voor de consument, omdat er toch geen concurrentie was. Het heeft járen geduurd voordat eindelijk Google (met een gigantische zak geld dus) een concurrent kon maken (nl Chrome)

2 dingen.
Die "gigantische zak geld" viel wel mee omdat ze gebruik maakten van webkit. De renderengine van Safari.

Blijkbaar was het gewoon wél mogelijk een snelle browser te maken!

Ja, Zie safari

Maar als je geen concurrenten hebt, dan weet je gewoon niet zeker of er toch niet meer geïnnoveerd kan worden.

apple heeft met 20% nog maar een fractie van marktaandeel t.o.v google

Iets waar jij ook overheen kijkt is het feit dat het openstellen van de browsers op iOS de wereld er alleen maar slechter op hebben gemaakt aangezien Chrome nu een nog groter marktaandeel heeft en chrome nu precies aan het doen is wat IE6 deed. Het zelf verzinnen van standaarden bijvoorbeeld. Zijn ze erg goed in. Oh en privacy enzo kun je ook vergeten nu met manifest V3.

Maar als je geen concurrenten hebt, dan weet je gewoon niet zeker of er toch niet meer geïnnoveerd kan worden.

Samsung is an sich qua smartphone verkopen ongeveer net zo groot als Apple. Dat is ieder jaar een beetje stoelendans voor 1 en 2. De rest van alle andere verkochte smartphones is dus Android.

[laptopleon]

Volgens StatCounter is het intussen wereldwijd al 28% iOS / 72% Android en in de EU zit iOS alweer een jaartje rond de 33%, dus Apple (en Samsung) wordt wel groter lijkt het.

[fruitbakje]

[...]

2 dingen.
Die "gigantische zak geld" viel wel mee omdat ze gebruik maakten van webkit. De renderengine van Safari.

Ja goed dan heeft Apple destijds die zak met geld opengetrokken om iets te maken wat beter was dan IE.

[...]
apple heeft met 20% nog maar een fractie van marktaandeel t.o.v google

Google heeft nu wat, 65%? Dan vind ik 20 procentpunt daarvan (dus 1/3e) niet bepaald een fractie. Goed, technisch is 1/3e een fractie, maar in de volksmond, zoals jij hem bedoeld denk ik, zullen de meeste mensen dat geen fractie vinden .
En het is heel lastig vergelijken. Toen IE een marktaandeel van 95% had (en de rest bij elkaar 5%, wat wel echt wat anders is dan de 20% van Safari nu, wat jij blijkbaar weinig vindt), was dat alleen op de desktopmarkt. Aangezien andere markten nauwelijks bestonden.

... het openstellen van de browsers op iOS de wereld er alleen maar slechter op hebben gemaakt

Dus je had liever gezien dat Apple iOS, wat browsers betreft, gesloten had mogen laten? Is dat wat je zegt?

aangezien Chrome nu een nog groter marktaandeel heeft en chrome nu precies aan het doen is wat IE6 deed. Het zelf verzinnen van standaarden bijvoorbeeld. Zijn ze erg goed in. Oh en privacy enzo kun je ook vergeten nu met manifest V3.

Tsjah die richting van Chrome zie ik ook. Maar het gesloten houden van ecosystemen gaat dat niet oplossen. Ik denk nog steeds dat het (eventueel veplicht) open stellen van dat soort systemen concurrentie en innovatie alleen maar kan bevorderen. En daar ging de discussie over.
Was de wereld beter geweest als je op Android alleen maar de Android (of Chrome) browser had mogen gebruiken?

[supersnathan94]

Google heeft nu wat, 65%? Dan vind ik 20 procentpunt daarvan (dus 1/3e) niet bepaald een fractie. Goed, technisch is 1/3e een fractie, maar in de volksmond, zoals jij hem bedoeld denk ik, zullen de meeste mensen dat geen fractie vinden

Nee Google is met Android de overige 80%. oke 78,nogwat% waarschijnlijk.

echt wat anders is dan de 20% van Safari nu, wat jij blijkbaar weinig vindt

Oh ja dat vind ik niet veel, zeker aangezien de 3e renderengine (Gecko) slechts 2,6% heeft. safari zit overigens rond de 17% dus samen hebben Webkit en Gecko nog ongeveer 20% over. De rest is allemaal chromium.

Ik denk nog steeds dat het (eventueel veplicht) open stellen van dat soort systemen concurrentie en innovatie alleen maar kan bevorderen. En daar ging de discussie over.

Aantoonbaar onjuist. Het openstellen van iOS (wat niet eens in de buurt komt van een monopolie in de smartphone markt) voor andere render engines heeft er juist voor gezorgd dat Chrome een nog grotere footprint heeft gekregen.

[fruitbakje]

[...]

Nee Google is met Android de overige 80%. oke 78,nogwat% waarschijnlijk.

Misschien kijk ik niet goed. Statcounter zegt nu 66%?

[...]

Oh ja dat vind ik niet veel, zeker aangezien de 3e renderengine (Gecko) slechts 2,6% heeft. safari zit overigens rond de 17% dus samen hebben Webkit en Gecko nog ongeveer 20% over. De rest is allemaal chromium.

In de context van mijn voorbeeld met 95% IE is 80% (of dus 66%) alsnog een aanzienlijk verschil. Maar ik wordt nu een beetje pedantisch, "wat is een fractie?" wat natuurlijk geen toegevoegde waarde heeft voor de discussie.
En ja als je op engine-niveau gaat kijken lijkt de situatie nu meer op het IE-tijdperk dan als je op browserniveau gaat kijken. Maar het wordt een hele discussie of een groot marktaandeel voor een specifieke browser-engine problematisch wordt voor de consument. Zeker een deel van de ontwikkeling (en het voordeel voor de gebruiker) zit buiten die engine. Dus je kan dat niet zomaar 1-op-1 vergelijken. Dus je zou prima gelijk kunnen hebben hoor, maar het wordt wel steeds ingewikkelder om dat te bepalen.

[...]

Aantoonbaar onjuist. Het openstellen van iOS (wat niet eens in de buurt komt van een monopolie in de smartphone markt) voor andere render engines heeft er juist voor gezorgd dat Chrome een nog grotere footprint heeft gekregen.

Je blijft nu heel erg bij die browser(-engine) hangen, terwijl ik vrij duidelijk aangeef dat ik het wat breder wil bekijken . Mijn voorbeeld van IE was precies dat, slechts een voorbeeld. Het artikel gaat niet eens over browsers. Dat het in 1 specifiek geval (het openstellen van iOS voor andere engines) misschien niet het gewenste effect heeft gehad*, betekent niet dat de hele maatregel slecht is. Iets met anecdotal evidence. Goed als jij denk dat het gesloten houden van alle ecosystemen beter is voor de consument, dan is dat zo.

iOS (wat niet eens in de buurt komt van een monopolie in de smartphone markt)

Citation needed . Genoeg autoriteiten die hier met behoorlijk wat fte's onderzoek hebben gedaan (en nog steeds doen). Ik ben niet betrokken geweest bij die onderzoeken, dus ik durf niet zomaar te stellen of een specifiek OS of ecosysteem wel of niet een monopolie heeft. Hangt nogal af van je definitie enzo (waarvoor ik veel teveel juridische documenten zou moeten lezen). Dus ik vind dit een dappere uitspraak van je haha.

* Bij die dominantie van IE had de EU dus bedacht dat er zo'n browserkeuzescherm moest komen. Ik heb de cijfers niet bij de hand, maar volgens mij had dat toen dus wél het beoogde effect (geen idee dus hoe groot dat effect was hoor). En nu hebben we het er ironisch genoeg over dat diezelfde regel juist averechts werkt.

[supersnathan94]

Misschien kijk ik niet goed. Statcounter zegt nu 66%?

edge, Opera en alles behalve Safari en Firefox zijn chromium based. Dus dat kun je gewoon bij elkaar op tellen, is een skin bovenop een renderengine en wat dingen als password manager enzo.

Maar het wordt een hele discussie of een groot marktaandeel voor een specifieke browser-engine problematisch wordt voor de consument.

Ja, Want google bepaalt nu hoe Adverteren op het internet werkt. Met Manifest V3 zet het heel veel andere spelers buiten spel. Third party tracking gaat er uit en werkt dus niet meer, maar niet getreurd, want google Ad-sense wist dat al en heeft er al een oplossing voor. Ad-blockers werken niet meer en tracking gaat straks zo dat alleen Google het nog kan. vet leuk.

Citation needed

nouja, kijk naar statcounter.

[Dennisdn]

Ik ga met je mee. Natuurlijk ga ik ervanuit dat degenen die de wetten maken wel weten wat ze doen en dat het dan wel zo eerlijk zal zijn, maar persoonlijk snap ik het niet.

Ik vergelijk het steeds met: je winkel draait zó goed dat je ineens schappen moet vrij maken zodat de concurrent ook jouw klanten kan bedienen. Of dat ik een BMW heb, maar eigenlijk de navigatie van VW veel fijner vind, maar die ook niet in mijn auto kan krijgen...

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 19 maart 2025 17:29]

[sympa]

Het is meer als: je hebt een BMW, maar daarmee kan je niet op plekken komen waar vrienden komen die een VW hebben. Ja, het kan wel, maar 500 meter verderop parkeren dan.
Dan is het niet zo gek als de regering zegt: "hey VW, jij mag niet parkeerplaatsen opkopen en ze verboden maken voor BMW. Want je hebt al zoveel parkeerplaatsen in handen."

[laptopleon]

Alleen… De vergelijking gaat niet op, want wat Apple aanbiedt, kan op Android ook, tegelijkertijd, het is alleen vaak niet onderling compatible. En ze zitten elkaar ook niet in de weg, in tegenstelling tot ruimte voor parkeerplaatsen: die is wél schaars, zeker op bepaalde adressen.

Daarom begrijp ik deze eisen ook niet helemaal, want er zijn zo veel bedrijven die hun producten niet ‘open’ maken voor de concurrentie. Coca Cola heeft een groot, misschien wel veel groter marktaandeel dan Apple, maar toch hoeven ze hun recept niet met Pepsi te delen.

Als consument vind ik het overigens prima hoor, want des te harder moet Apple wat nieuws verzinnen of prijzen laten zakken om onderscheidend te blijven.

[sympa]

Maar je kan wel Coca-Cola mengen met wat je maar wil.
Overigens heb je zoiets wel met kroegen - bijvoorbeeld dat Heineken kroegen opkoopt en verpacht - onder voorwaarde dat alleen hun merk bier op de tap zit.
Is ook slecht voor de consument.

[laptopleon]

Ja, je kan Coca-Cola wel mengen maar je blijft het dan toch kopen / de fabrikant ondersteunen groot te blijven en daar ging het toch om? Als je gaat mengen proef je vaak toch niet meer welk merk het is.

Maar inderdaad, biermerk-kroegen zijn ook zo'n verschijnsel. En zo zijn er allerlei varianten die consumenten beperken door de concurrentie af te zwakken of buiten spel te zetten. Fabrikanten van auto's, motoren, trekkers etc etc die bepalen wie er (vaak exclusief) dealer mag zijn, in welk gebied, hoeveel de dealer per jaar af moet nemen van elk model(!) en tegen welke prijs. Dat vindt de EU blijkbaar heel normaal. Daardoor moet ik voor de meeste automerken intussen wel een half uur rijden voor ik bij de merk-dealer ben.

[sympa]

Als ik een iPhone zou kopen met een algemeen bruikbare NFC-chip dan heeft Apple daar ook aan verdiend toch?
En dan kunnen ze over een paar jaar een nieuwe verkopen.
Laat ze maar hun producten verbeteren in plaats van mij keuzes te beperken.

[laptopleon]

Daarom: Ik verdedig dat niet (dat Apple anderen uitsluit, dealerschappen die concurrentie beperken etc etc) maar ik begrijp dus niet waarom het bij Apple als een probleem gezien wordt en bij al die andere verschijningsvormen niet.

Ik heb er meer last van dat ik een half uur moet rijden naar de kunstmatig bepaalde VW-dealer dan dat de nfc-chip in mijn iPhone het ooit niet doet. Het is eerder andersom, met mijn Samsung werkte contactloos betalen vaak niet.

[sympa]

Producten kunstmatig schaars houden mag. Probeer maar eens een luxe auto te kopen: YouTube: How Luxury Brands Get You to Buy Into Their Hype

[laptopleon]

Amusant verhaal, maar zwaar overdreven. Je bedoelt niet een luxe auto maar een exclusieve auto. Die markt is sowieso zéér klein en daardoor niet interessant voor de EU om regels voor te maken.

[sympa]

Klopt hoor. Maar in jouw voorbeeld grijpt de marktwaakhond denk ik niet in omdat er meerdere automerken zijn. En het is ergens ook logisch dat de fabrikant eisen stelt aan een dealer. Maar aan de andere kant... als Coca-Cola zou zeggen: we willen niet dat ons product in de Albert Heijn verkocht wordt... wie gaat dat dan handhaven, als AH het ergens anders in kan kopen?

[pete4live]

Wat je nu beschrijft is een probleem wat niet alleen speelt bij Apple maar binnen de hele patenten wereld. Er is een punt waarbij een technologie zo belangrijk is en zoveel gebruikt wordt dat het open gesteld moet worden aan derden. Daarnaast speelt een monopolie positie natuurlijk ook een rol.

Bij Apple ligt de kwestie nog genuanceerder omdat het niet over één product gaat dat opzicht zelf staat, maar over een heel platform waar miljoenen andere producten en apps afhankelijk van zijn. Het is bijna onmogelijk voor een bluetooth koptelefoon maker of een bank om te zeggen "Oh, dan ondersteunen we de producten van Apple toch gewoon niet?".

[supersnathan94]

Het is bijna onmogelijk voor een bluetooth koptelefoon maker of een bank om te zeggen "Oh, dan ondersteunen we de producten van Apple toch gewoon niet?".

Het is toch gewoon bleutooth? Hoef je toch niks speciaals voor te doen? Of willen we dat Apple zijn proprietary pairing BS “openstelt” voor derden zodat we weer een gesloten standaard naast BLE krijgen? Dat klinkt echt als een heel slecht idee

[Blokker_1999]

Totdat je merkt dat Apple fucntionaliteit enkel maar voor de eigen producten beschikbaar maakt. Het is maar Bluetooth is enorm eenvoudig gezegd.

[supersnathan94]

Totdat je merkt dat Apple fucntionaliteit enkel maar voor de eigen producten beschikbaar maakt.

Zoals wat dan? Ik heb tot op heden weinig verschil tussen mijn €15 setje van de action en mijn €650 Airpods max? Pairen bij initieel is 1 handeling extra, pairing bij gebruik is een fractie van een seconde trager, maar echt niet noemenswaardig anders. Bij Android is het een heel ander verhaal en werkt dat setje veel minder goed met een Galaxy A51.

[Septimamus]

Het gaat de EU vaak niet om het straffen van succes, maar om het voorkomen van marktdominantie die innovatie en eerlijke (indirecte)concurrentie verstikt. Misschien zou er een middenweg moeten zijn. Bijvoorbeeld een licentiemodel waarbij Apple anderen toegang geeft tot hun technologie onder eerlijke voorwaarden, in plaats van volledige verplichte openstelling. Dat zou innovatie belonen én marktwerking stimuleren.

[TimmiX]

Het is toch wel bijzonder dat Apple wordt beticht van dominantie. Zij zijn in veel productcategoriën juist de enige die nog een alternatief bieden tegen het echte dominante techgigant: Google. Bijvoorbeeld met iOS tegen Android (Google, HP, Samsung, OnePlus, etc) in de telefoon/tablet markt. En wat te denken van de browsermarkt dat bijna volledig door Google wordt gedomineerd met Chromium (Chrome, Edge, Brave, Vivaldi, Opera) en waar alleen Apple Safari en Mozilla Firefox nog een alternatief zijn om het nog maar niet te hebben over de zoekmachine, advertentiemarkt, etc.

Het moet niet gekker worden dat Apple dan nu aangepakt gaat worden terwijl zij juist de laatsten zijn die nog in staat zijn een alternatief te bieden voor de echte dominante, overheersende monopolist. Natuurlijk moeten er bepaalde regels zijn, maar waarom Apple nou altijd wordt aangezen als de grootste machtsmisbruiker heb ik nooit begrepen. Als Apple zelfs hun eigen platforms moet openstellen heeft Google gewonnen en is concurrentie echt onmogelijk geworden.

[Septimamus]

Goed punt. Ik denk dat Google in de zoek & advertenties wereld zeker een monopoly heeft. Je zou echter kunnen stellen dat Apple deze weer in hardware en de App Store heeft. Toch zit er in de hardware en App Store meer concurrentie (Samsung, Microsoft) en is er dus misschien niet eens te spreken over een echte monopoly voor het Apple front, en meer een dominantie.

Op het internet en hier in de comments lees je wel veel over de werking van Apple met niet-Apple hardware en de manier hoe dat expres minder efficient wordt gemaakt. Zo zijn ze al beschuldigd van sabotage. Ook is het vreemd dat bijvoorbeeld airpods beter werken op een Apple dan op een Android apparaat. Vanuit een bedrijfsperspectief is het slim. Persoonlijk vind ik het lastig om de één hiervan wel te beschuldigen en de andere niet aangezien ze er allemaal op hun eigen manier een potje Monopoly mee spelen.

[TimmiX]

Goed punt. Ik denk dat Google in de zoek & advertenties wereld zeker een monopoly heeft. Je zou echter kunnen stellen dat Apple deze weer in hardware en de App Store heeft. Toch zit er in de hardware en App Store meer concurrentie (Samsung, Microsoft) en is er dus misschien niet eens te spreken over een echte monopoly voor het Apple front, en meer een dominantie.

Welke hardware doel je precies op? Apple is misschien het meest populair in de tablet en smartwatch markt, maar bij beide waren ze niet de eerste en zeker ook niet de enige. Ze hebben gewoon heel goede producten neergezet waar hoogstwaarschijnlijk voor honderden miljoenem, misschien wel miljarden aan R&D zijn geinvesteerd. Daar zit niets kwaads in, dat is gewoon hard werken en een goed product op de markt brengen. De consument heeft tenslotte keuze genoeg. Dominantie is weinig mis mee, dat is gewoon een resultaat van succes en dit zie je in zoveel markten. Er zijn altijd winnaars en verliezers. Deels door voorkeuren van de consument, deels door fouten of juist innovatie van de producent

Op het internet en hier in de comments lees je wel veel over de werking van Apple met niet-Apple hardware en de manier hoe dat expres minder efficient wordt gemaakt. Zo zijn ze al beschuldigd van sabotage. Ook is het vreemd dat bijvoorbeeld airpods beter werken op een Apple dan op een Android apparaat. Vanuit een bedrijfsperspectief is het slim. Persoonlijk vind ik het lastig om de één hiervan wel te beschuldigen en de andere niet aangezien ze er allemaal op hun eigen manier een potje Monopoly mee spelen.

Je moet ook niet alles geloven wat op internet staat natuurlijk. Comments zoals het 'express minder efficient maken' zijn vaak totaal uit verband getrokken van de realiteit. Als Apple iets ontwikkeld en focust op de interoperabiliteit binnen hun eigen ecosysteem, dan kan het resultaat zijn dat 2 Apple producten inderdaad beter samenwerken met elkaar dan een Apple product met een product van een ander merk. Dat is een resultaat van een verbetering aan de kant van Apple, maar dat betekend niet dat andere producten daardoor slechter zijn geworden. Ze hebben alleen geen profijt van dezelfde verbetering. Dat dit dan wordt gebracht als sabotage en het actief tegenwerken van andere bedrijven is natuurlijk complete onzin en stemmingmakerij.

Natuurlijk is Apple niet heilig en kunnen ze dingen verbeteren en openstellen voor meer operabiliteit. Maar het is en blijft gewoon een commercieel bedrijf dat winst moet- en wil maken. Dan ga je niet zomaar de concurrentie helpen door ze gratis en voor niets op jouw harde werk te halen meeliften. Dat gebeurt in geen enkele branch. Als bijvoorbeeld Adobe voor Photoshop een heel nieuwe techniek ontwikkelt om elementen uit foto's te kunnen verwijderen wat vele malen beter werkt dan de techniek die voorheen de norm was, gaat ook niemand zeggen dat de concurrentie dit zomaar moet kunnen overnemen en implementeren. Dat is hun innovatie, patent en intelectuele eigendom en ze hebben alle recht om dat op de markt te brengen. Als ze daarmee de consument overtuigen en aan zich binden, is dat hun goed recht. Daar kan de concurrentie en de EU van alles van vinden, maar dat is gewoon hoe de markt werkt.

[Ghostery]

Ik ben ook fel tegen wat ze met de DMA, UK en in Brazilië nu proberen te doen.
En wel om o.a. de volgende redenen. Ben ook van mening dat we onze stem moeten laten horen dat dit niet de weg is die we willen inslaan.

De DMA: Innovatiedoder en Privacyrisico

De Europese Commissie dwingt Apple om zijn ecosysteem verder open te stellen onder de Digital Markets Act (DMA). Dit klinkt misschien als een overwinning voor de consument en voor concurrentie, maar de realiteit is een stuk minder rooskleurig. Het verplicht openstellen van NFC, AirDrop en smartwatchnotificaties brengt aanzienlijke problemen met zich mee voor innovatie, privacy en gebruikerservaring.

Open API’s: Een rem op innovatie

Apple wordt nu verplicht om zijn API’s open te stellen voor derden. Dit betekent dat het bedrijf niet alleen extra resources moet inzetten om deze externe partijen toegang te geven, maar ook dat het voortdurend moet waken over compatibiliteit. Elke verandering in het systeem moet rekening houden met externe partijen, wat innovatie vertraagt en de flexibiliteit van het platform beperkt. Apple wordt zo gedwongen om zijn eigen producten minder snel te verbeteren, omdat het altijd moet voorkomen dat derde partijen 'breken'. Innovatie zou organisch en door marktwerking moeten plaatsvinden, niet door opgelegde regelgeving.

Extra kosten en belasting voor Apple-gebruikers

Een ander onderbelicht probleem is dat Apple deze veranderingen moet bekostigen, zonder dat het daarvoor gecompenseerd wordt. In feite moet Apple gratis diensten verlenen aan externe partijen die op hun beurt geld verdienen met diezelfde functionaliteit. Dit zet extra druk op Apple’s resources, wat uiteindelijk gevolgen heeft voor de producten en services die Apple-gebruikers gewend zijn. Bovendien leidt dit tot extra belasting op de Apple-servicedesk. Wanneer 3rd-party integraties niet goed werken (wat vaak gebeurt), klagen gebruikers niet bij de externe partij, maar bij Apple. Dit verhoogt de druk op de klantenservice en zorgt voor onnodige frustratie.

Privacyrisico’s: een tikkende tijdbom

Een gesloten ecosysteem zoals dat van Apple biedt niet alleen een geïntegreerde gebruikerservaring, maar ook sterke privacybescherming. Externe partijen hebben minder belang bij het beschermen van gebruikersgegevens, omdat ze er vaak juist geld mee verdienen. De meeste consumenten kijken hier pas naar wanneer het te laat is en hun gegevens al zijn misbruikt. Door Apple te dwingen om zijn systemen open te stellen, wordt deze privacybescherming ondermijnd. Het is naïef om te denken dat alle derde partijen even zorgvuldig omgaan met gegevens als Apple.

Gebruikers kiezen bewust voor een gesloten ecosysteem

Niet iedere consument wil een volledig open systeem. Velen kiezen juist bewust voor een gesloten ecosysteem omdat het hen ontzorgt en een betrouwbare, veilige en gestroomlijnde ervaring biedt. De DMA ondermijnt deze keuzevrijheid door Apple te dwingen zijn ecosysteem minder gesloten te maken. Waarom zouden consumenten die bewust voor Apple kiezen, verplicht moeten worden om functionaliteiten te accepteren die ze misschien helemaal niet willen? Er moet ruimte zijn voor zowel open als gesloten ecosystemen, zodat consumenten zelf kunnen beslissen welk model het beste bij hen past.

Het einde is niet in zicht

Wat de DMA nu oplegt, is slechts het begin. De Europese Commissie blijft steeds nieuwe eisen stellen, en het is slechts een kwestie van tijd voordat er nog verdere verplichtingen worden opgelegd. De USB-C-standaard, vaak aangehaald als een succesverhaal, laat zien dat regulering innovatie juist kan afremmen. Hoewel USB-C een universele oplossing biedt, heeft het ook de ontwikkeling van mogelijk betere alternatieven vertraagd. Op dezelfde manier zal het openstellen van Apple’s ecosysteem ervoor zorgen dat innovatie wordt belemmerd en dat toekomstige ontwikkelingen stagneren.

Conclusie

De DMA probeert concurrentie te bevorderen, maar doet dat op een manier die innovatie, privacy en gebruikerservaring schaadt. Apple wordt gedwongen om gratis diensten aan concurrenten te leveren, terwijl het tegelijkertijd wordt gehinderd in zijn eigen innovaties. Consumenten die kiezen voor een gesloten ecosysteem worden gedwongen om concessies te doen aan privacy en veiligheid. En dit is nog maar het begin; als de DMA zijn gang blijft gaan, zullen steeds meer bedrijven worden gedwongen om hun systemen open te breken, met alle negatieve gevolgen van dien.

Regulering mag geen synoniem worden voor het afbreken van goed functionerende ecosystemen. De markt zou zelf moeten bepalen wat werkt en wat niet. Apple en andere bedrijven moeten de ruimte krijgen om hun eigen keuzes te maken, en consumenten moeten de vrijheid hebben om te kiezen voor een gesloten ecosysteem als zij dat willen. De DMA moet stoppen met het opleggen van onnodige regels die innovatie en privacy ondermijnen.

[bzuidgeest]

Laten we even je voorbeeld van USB -c pakken. De eu heeft eerst de fabrikanten de optie gegeven om zelf een standaard overeen te komen. Dat kregen ze niet voor elkaar. Toen is usb-c aangewezen door de eu. Deze regel word elke paar jaar opnieuw geëvalueerd zodat eventuele nieuwe technieken kunnen worden opgenomen in de regels, zodat innovatie niet word afgeremd. De standaard is dan ook niet voor USB-c, de standaard is voor een standaard oplader, dat is nu USB-c met usb-pd, maar dat hoeft niet zo te blijven.
Dit werkt perfect, USB-c voorziet nu niet alleen telefoons en tablets, maar wordt eigenlijk de nieuwe stroom adapter voor alles.
Het remt innovatie helemaal niet, tenzij jij afval genereren en vendor lock in en consumer onvriendelijk als remmend ziet

En dat geld eigenlijk voor al je argumenten. Het is alleen maar een probleem voor bedrijven die gebruikers in hun eigen eco systeem willen opsluiten door ze extra uit te knijpen.

Nfc, Bluetooth, USB, zijn geen statische standaarden. Er komen regelmatig versies bij. Apple kan zijn eigen voorstellen indienen of zelfs een nieuwe standaard beginnen met andere bedrijven.

Maar Apple weigert te werken met anderen en dat is Apple zijn probleem. Je moet niet doen alsof dat slecht is voor consumenten want dat is het gewoon niet. Het is op zijn best slecht voor Apple fans. En zelfs dat is te betwijfelen.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 20 maart 2025 08:41]

[supersnathan94]

Dit werkt perfect,

nouuuu... vind het nog maar tegenvallen met hoe "perfect" dat allemaal is met USB-C hoor.

[supersnathan94]

Hee ho wacht ff. Heb je nou letterlijk die Petitie van je gekopieerd en vertaald?

Kijk, ik ben het soort van met je eens he, maar dit is wel een beetje een andere tijger. Overigens mis ik net wel wat diepgang over waarom het dan een ding is,

Het verplicht openstellen van NFC, AirDrop en smartwatchnotificaties brengt aanzienlijke problemen met zich mee voor innovatie, privacy en gebruikerservaring.

Oké, maar wat dan voor problemen?

[Mirjam1971]

ik wil wel een poging wagen: het probleem wat ontstaat is dat als apple een wijziging aanbrengt in de implementatie zij dit vrij makkelijk kunnen doen binnen hun eigen omgeving, wanneer het open gesteld is naar derden moet apple maar afwachten of alle externe partijen daar ook mee over weg kunnen en zitten te wachten op die implementatie wijziging. om nog maar niet te spreken over allerhande rechtzaken van de concurrentie die apple maar wat graag in de wielen rijden.

[supersnathan94]

Ja I know, maar @Ghostery komt hier nu met een knap staaltje ChatGPT werk aanzetten wat letterlijk een vertaling is van zijn eigen petitie (die ie ook met ChatGPT gemaakt heeft), maar dat is allemaal best enzo, punt is een beetje oftie zelf ook weet waar het nou eigenlijk om gaat.

Ik ben blij met een medestander he, maar de argumentatie hierboven is een beetje karig.

[Ghostery]

Beste een goede poging @Mirjam1971 , en ben het ook met je eens.

Hier ook een poging:
Als NFC vanaf het begin open was geweest, was Apple Pay waarschijnlijk nooit zo’n groot succes geworden. Toen Apple Pay werd geïntroduceerd, waren de meeste bank-apps allesbehalve gebruiksvriendelijk. Banken zouden er lang over hebben gedaan om een soepele integratie te bieden, zoals we zagen bij Google Pay, waar sommige banken pas jaren later ondersteuning toevoegden. Tevens hebben 3de partijen vaak geen of slecht respect voor privacy. Dit is meestal een onderdeel van hun verdienmodel.

Daarnaast is het voor de gebruiker makkelijk om alles in de wallet app te hebben. Je hebt dan bijvoorbeeld ook gelijk je tickets of loyalty kaart bij de hand. Dat is wat ik als gebruiker wil. Er moet ruimte zijn om voor een closed ecosysteem te kiezen.

Het stuk op Apple Insider is ook een best mooi stuk om te lezen waarom we dit niet moeten willen https://appleinsider.com/...rivacy-for-political-gain

[Reactie gewijzigd door Ghostery op 20 maart 2025 19:36]

[Nightscope]

Je moet het zo zien. De organen die grote bedrijven in de gaten houden hebben bepaalt dat zij te groot zijn. Hierdoor zijn zij te machtig geworden en is het geen eerlijk speelveld meer. Hierdoor kan je steeds dieper in de eco systeem gezogen worden en maken kleine spelers geen enkele kans meer en krijg je in de toekomst potentieel in monopolie.

Dit willen wij voor zijn want wij hebben gezien in de telecom wereld wat dat doet met innovatie dus leggen wij beperkingen op als een bedrijf te groot is.

Zo zou Google, Apple, MS e.d. grote bedrijven opgesplits mogen worden van mij. Dan bestaat alles nog maar veel kleiner en moeten zij concurreren met mkb. Maar goed dat is misschien offtopic.

[iCore]

Heb mij hier te weinig in verdiept dus mijn mening zal te simpel zijn, maar ergens vind ik het toch dubbel. Ja, Apple is een grote speler, maar gooit ook miljoenen, wellicht miljarden in R&D of opkopen van bedrijfjes met patenten om de uitvoering van processen op een standaard te krijgen die zij goed genoeg vinden. En dan komt de EU langs en zegt "Jij bent te groot, dus al jouw toffe innovaties moeten ook door anderen gebruikt kunnen worden."

Met focus wat in het artikel genoemd wordt; dit is alleen niet echt een argument als het gaat over NFC & Image preview in notificaties, iets wat in Android met 3rd party smartwatches gewoon prima werkt. Apple houdt dit gewoon tegen om het gebruik van non-Apple smartwacthes vervelender te maken waardoor je toch een stuk sneller geneigd bent om toch voor een Apple Watch te gaan.

Naast dat Apple geen noemenswaardige R&D kosten heeft aan de ontwikkeling van NFC of Image Previews is het natuurlijk niet zo dat als je in je eigen product(en) investeerd dat je dan naast de winst die je verdiend door je door je investeringen in R&D waardoor je producten beter zijn dan je concurrentie ook nog eens een aantal regels / wetten niet hoeft te volgen of consumenten te pesten.

[ShadLink]

Dit gaat er gewoon op neerkomen dat nieuwe functies / hardware niet of pas jaren later in de EU uit gaan komen. Wat je nu al ziet met iPhone Mirroring wat nog steeds niet in de EU uitgekomen is of Apple Intelligence op iOS/iPadOS.

[bzuidgeest]

Jammer dan, Android heeft dat probleem niet. Of een van de kleinere spelers.
De reden waarom dat niet uitkomt is om Apple gebruikers/fans als marketing wapens in te zetten. Als lobbyisten van politici.Vooral fans die niet nadenken over waarom de regels zijn als ze zijn een of ze Apple werkelijk tegenhouden. Want de concurrent heeft het al lang uitgebracht.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 20 maart 2025 08:24]

[bzuidgeest]

Apple heeft dat geld vanwege zijn vanwege vendor lock in praktijken en andere onwenselijke dingen. Ze kleden het mooi in als gebruikersgemak, maar het is eigenlijk gewoon een monopolie op een consumer krijgen. Ordinair geld trekken.

Monopolies en gebrek aan openheid zijn altijd slecht.

Als Apple producten werkelijk beter zijn, dan hebben ze van openheid weinig te vrezen.

[Some12]

Je kunt je afvragen of, hoewel er veel geld binnen komt bij Big Tech, er veel geld met electronische technologie verdient kan worden, an sich. Je koopt een iPhone of een Android omdat je niet anders kan. Concurrentie? App gap. Dus onmogelijk. En vanuit die positie kan Google en Apple doen wat ze maar willen.

De EU probeert de hele “markt” eerlijk open toegankelijk te maken.

En dan is er vrijheid… Daar valt naar mijn mening meer voor te zeggen: als consument gewoon kunnen kopen wat niet persé bedacht hoeft te zijn door Google en Apple. Ik denk dat daar de angel zit… Hoewel ik best tevreden ben met de ongeëvenaarde kwaliteit van een iPhone.

[supersnathan94]

Concurrentie? App gap. Dus onmogelijk.

Maar waarom bouw je dan niet iets wat volledig compatible is met Android Apps?

Volgens mij had MS dat geprobeerd en werkte dat echt super goed , maar zijn daar mee gestopt omdat de non-native apps te goed werkten en dat dus native apps kanibaliseerde

Waardoor ze weer met App gap kwamen te zitten en de boel weer stierf, uiteraard.

[Some12]

Omdat Android dan weer deels bepaald hoe je telefoon moet werken.

Misschien wordt het tijd om te realiseren dat dan dus niet de smartphone markt gereguleerd moet worden, maar dat cloud-services hun API’s open moeten stellen, dit documenteren en beschikbaarheidsgaranties moeten bieden van een jaar per revisie, voor zolang als het uptime heeft. Dan kunnen de services geïmplementeerd worden, zonder dat producten als games gekopieerd kunnen worden.

Dan loopt je nog tegen edge-beveiligings perikelen aan, maar dat zou je op kunnen lossen door smartphones met een soort Root of Trust mee te leveren, welke virtualisatie offloading-mogelijkheden heeft voor Secure Computing. Zodat je een Root of Trust hebt, met daarboven een vrij te laden OS, welke (eventueel WASM-)blobs kan inladen via die Root of Trust.

[supersnathan94]

Omdat Android dan weer deels bepaald hoe je telefoon moet werken.

Nou en? zolang dat geen substantiële zaken oplevert m.b.t. ontwerpfilosofie dan is het toch prima dat er bepaald gedrag verwacht wordt? Kun je toch een abstractielaag op maken?

[Mirjam1971]

die app gap is de schuld van de developers zelf , die vonden het namelijk maar irritant om een 3e platform te ondersteunen. (Microsoft Mobile).

[Rhinosaur]

Iedereen met een Apple iPhone maar een andere smartwatch dan Apple weet hoe frustrerend het is met notificaties. Het slaat he-le-maal nergens op, maar alleen met een Apple smartwatch kun je bepalen of je wel of geen notificaties per app krijgt. Op elke andere smartwatch word je gedwongen om al je meldingen uit te zetten, zowel op je iPhone als smartwatch.

[i-chat]

Ik ben het eigenlijk wel met je eens, ik zie wel een noodzaak voor telefoons om gemakkelijker data te kunnen delen nu de standaard features van bluetooth echt achterhaald zijn dus een file transfere protocol over wifi dat 'verplicht' geimplementeerd wordt in apple's en google's mobile OSsen lijkt me een goede ontwikkeling.

Als apple ervoor kiets om airdrop open te stellen en google doet dat ook met zijn variant dan kunnen we de EU vragen een assement te doen van welke de beste is en iedereen verplichten zich daaraan te houden OF we kiezen een opensource 3rd party protocol en laten iedereen daarmee werken.

het zelfde geldt volgens mij evenzeer voor iMessage en RCS hoewel je in die discussie zou kunnen stellen dat de houding van apple tot nu toch de race al in het voordeel van RCS heeft beslecht zodat apple messages wat mij betreft gewoon RCS als protocol moet toevoegen.

als er nog meer van dergelijke features zijn dan zie ik daar een zelfde werkwijze voor...

het zou immers raar zijn wanneer samsung straks 'gratis' imessage berichten kan versturen via de servers van apple alleen maar omdat de EU het protocol heeft opengesteld.

[bzuidgeest]

Kleine correctie, Samsung zou berichten naar inessage kunnen sturen omdat Samsung zijn servers tegen die van Apple kunnen praten.

Samenwerken is iets doodnormaals. Internet bedrijven werken samen, telefonie bedrijven werken samen. Stel je voor dat Apple will dat je niet kan ouderwets kan bellen met een gebruiker die geen Apple abbo heeft. Dat is de vergelijking.

Net als telefoon centrales van meerdere merken met elkaar kunnen praten horen ook message apps van meerdere merken met elkaar te kunnen praten. Communicatie tussen verschillende netwerken is normaal. De gesloten netwerken zijn de afwijking.

[supersnathan94]

De gesloten netwerken zijn de afwijking.

maar ook de innovator. Kijk eens wat Whatsapp, signal, iMessage en messenger allemaal voor elkaar hebben gekregen voor functionaliteit?

En dat terwijl SMS nog steeds geen ontvangst garantie heeft. Zelfs RCS komt nog niet in de buurt qua mogelijkheden. Open standaarden zijn leuk, maar kunnen alleen worden ingezet voor zaken die zijn uitgekristalliseerd en al enkele jaren een impliciete standaard zijn. implementatie ondersteuning, versionering en adoptie kunnen gigantische vertragende factoren zijn. Zeker als dit wereldwijd door honderden zo niet duizenden partijen geïmplementeerd moet worden.

Waarom denk je dat IPv6 implementatie zo soepel loopt?

[bzuidgeest]

maar ook de innovator. Kijk eens wat Whatsapp, signal, iMessage en messenger allemaal voor elkaar hebben gekregen voor functionaliteit?

Daar heb ik wel een mening over. Het is allemaal maar voortschrijdend inzicht en niet eens veel inzicht. Noem icq en anderen, Messagediensten gaan terug tot het begin van het internet. en daarvoor pagers en telegraaf enz... Allemaal dingen die met elkaar konden praten. De nieuwe mogelijkheden zijn gewoon een functie van extra bandbreedte.

Er is geen reden om SMS of RCS door te ontwikkelen, nobody cares. Maar er zijn genoeg andere protocollen waar men wel om geeft. Ik weet eigenlijk niet waarom je ze noemt, het zijn hun eigen dingen.

En IPv6? Ik zie het probleem niet. Iedereen die het wil gebruiken kan het gebruiken. Het is de definitie van een standaard. Dat niet iedere partij het inzet of nodig vind is iets anders. Heeft weinig met gesloten netwerken te maken. Of weigeren met elkaar te praten, Of denk jij dat er verschillende niet compatibel varianten van IPv6 rond doen? Dan zou je mij wat nieuws vertellen, maar ik ben niet alwetend natuurlijk.

Maar kijk naar de wereld, telefonie, homeautomation, het internet, allemaal gebaseerd op open standaarden. Ander communiceerde philips spul alleen met philips. En als fabrikant A stopt moet je al je spullen vervangen. Of stel dat je energieleverancier een andere netfrequentie aanhoud zodat je niet kan overstappen. Essen 50hz, de rest 400hz.. Zou een gekke wereld worden. Dan krijg je japan met 3+ standaarden voor electriciteit.

[supersnathan94]

Er is geen reden om SMS of RCS door te ontwikkelen, nobody cares. Maar er zijn genoeg andere protocollen waar men wel om geeft. Ik weet eigenlijk niet waarom je ze noemt, het zijn hun eigen dingen.

RCS is juist net een van die protocollen die die andere protocollen buiten spel zou moeten zetten omdat het een open standaard is toch? De slimme opvolger voor SMS die whatsapp en andere messengers overbodig maakt.

[Vrietje]

Ik zal een simpel voorbeeld geven van wat gewoon irritant is. Ik heb een Sony koptelefoon met een nfc chip er in. Haal ik die langs een Android toestel met nfc is de koptelefoon gelijk aan en gekoppeld.
Bij een iPhone gaat de koptelefoon wel aan. Maar moet je de Bluetooth koppeling nog handmatig doen.

[milte001]

Het gaat niet over hoe veel geld ze uitgeven, of hoe groot ze zijn. Ze hebben met iOs een dominante positie in de markt. Ze verkopen niet alleen devices met iOs, maar bijvoorbeeld ook smart watches. Apple schermt bepaalde functionaliteit af voor niet apple smart watches. Het maakt dan niet uit hoeveel geld je in innovatie stopt, jij zal nooit de concurrentie aan kunnen gaan met apple smart watches. Zie het als het wegen net... Stel dat ruim de helft van de wegen eigendom zouden zijn van één bedrijf en dat bedrijf verkoopt ook auto's. Stel nou dat dit bedrijf een speciaal bord ontwikkeld waarop valt af te lezen dat je 150 mag rijden, echter de technologie om dit bord af te lezen is geheim en eigendom van het wegennet bedrijf. Die kan vervolgens auto's maken die 150 rijden, terwijl de andere auto's op 100 blijven steken. Zou iemand dan nog een auto kopen die max 100 gaat? Het nadeel voor burgers is dat dit voor weinig keus en het oneerlijk opdrijven van prijzen zorgt.

[Mirjam1971]

ik zie in jou voorbeeld even niet waar om niemand auto's koopt die maar 100 mogen rijden. zeker niet als die de helft goedkoper zijn. systeem blijft gewoon werken. maar minder optimaal dan als je spullen koopt van het bedrijf die het ontwikkeld heeft. Unique selling point heet dat in commerciële termen

[goosehunt]

Het is wel wat genuanceerder. Natuurlijk zegt Apple dat ze hun innovaties niet gratis weg willen geven. En voor sommige features hebben ze wellicht een punt. Maar als je het hebt over het gewoonweg niet willen delen van notificaties, of het blokkeren van toegang tot NFC is dat helemaal niet aan de orde. NFC communicatie voor bv. betaal transacties gaat gewoon via gestandaardiseerde protocollen.

[Jeuvie]

Jammer dat dit moet.
Juist door het gesloten systeem heb ik ooit eens gekozen voor Apple producten. Wil je een op systeem kies je voor Android toch?

[grq]

Wat als je een open systeem en iOS/macOS wilt?

Je kunt jouw eigen systeem "dicht" houden door alleen maar producten van Apple te kopen en te koppelen.

[supersnathan94]

Wat als je een open systeem en iOS/macOS wilt?

Dan heb je pech?

Je kunt niet alles in het leven hebben toch?

Vind dit echt een slecht argument.

[WORPspeed]

Nou als je tegenwoordig een gesloten Apple systeem wilt hebben heb je pech. Vind t een slecht argument dat als Apple voorheen gesloten was dat t betekend dat t altijd zo moet zijn

[supersnathan94]

Vind t een slecht argument dat als Apple voorheen gesloten was dat t betekend dat t altijd zo moet zijn

Dat is ook niet het argument. Het argument is dat ze dat als bedrijf toch lekker zelf kunnen bepalen? De concurrent heeft het niet (android) en daar zien we dat het ook totaal niet de moeite waard is met het oog op concurrentie en beter voor de consument. De prijzen zijn identiek. Dus voor de consument is het niet relevant.

Nou als je tegenwoordig een gesloten Apple systeem wilt hebben heb je pech

Precies, toch jammer dat de keuzevrijheid wordt beperkt onder het motto van keuzevrijheid. We hadden twee opties, gesloten en open. Nu hebben we alleen nog maar open. Hoe is de keuzevrijheid dan beter? Minder keuze, minder marktwerking, minder incentive om zelfs iets goeds te maken.

[Houtenklaas]

Nee dus, dat is precies waar het afdwingen van concurrentie over gaat. De consument krijgt de keuze om het systeem gesloten te houden wat veel Apple gebruikers fijn vinden. Prima! Maar als je dat niet wenst, kan je die keuze óók maken. Beide zijn prima. Jij je gesloten systeem, iemand anders een meer open systeem met dezelfde telefoon. De keuze "open" wil niet zeggen dat jij die hoeft te maken.

Een gesloten systeem is gewoon niet OK voor gebruikers, als mensen dat niet willen snappen is er iets misgegaan in de economie lesjes.

[supersnathan94]

Beide zijn prima. Jij je gesloten systeem, iemand anders een meer open systeem met dezelfde telefoon. De keuze "open" wil niet zeggen dat jij die hoeft te maken.

Beiden kunnen niet naast elkaar bestaan. Je kunt niet én op én gesloten hebben. Het is namelijk niet meer een afspraak tussen alleen Apple en de gebruiker, maar er komt ineens een wereld aan 3rd parties bij kijken. En die kunnen nu eenzijdig die afspraak wijzigen.

Een gesloten systeem is gewoon niet OK voor gebruikers, als mensen dat niet willen snappen is er iets misgegaan in de economie lesjes.

En toch werkt het wel het beste op vrijwel ieder tech platform.

Vind jij Android open dan?

[Houtenklaas]

Vind jij Android open dan?

Ik kan bij Android kiezen of ik bij Google blijf, of een andere appstore wil gebruiken. Ook kan ikzelf kiezen of ik een Samsung, een Google Pixel of een Poco toestel wil aanschaffen. Bij een aantal toestellen kan ik zelfs eigen firmware installeren. Dat heb ik zelf 100% in de hand. En die keuzevrijheid vind ik uiterst prettig en die gun ik iedereen. Als mijn buurman de keuze maakt om een stock Android toestel te gebruiken, dan heb je dezelfde situatie als een Apple toestel waarbij je netjes in het Apple Ecosysteem blijft. En die keuze is echt prima. Maar laat die keuzevrijheid aan de gebruiker alsjeblieft ...

[supersnathan94]

Maar het wegnemen van de keuze om geen keuze te hoeven maken vind je dan een redelijke maatregel om te nemen? Want hoewel je die keuzes zeker kunt maken bij android, komen die keuzes ook zeker met consequenties. consequenties die je als consument veelal niet overziet of pas als het te laat is. Keuzes die een aantal techneuten wel kunnen maken, maar 95% van de gebruikers verder niet.

95% van de kopers van een telefoon zal de telefoon gebruiken as is. Denk dat we daar wel een redelijke consensus over kunnen vormen toch?

Nu hebben we deze hele malle molen opgetogen voor die 5% en dan? Het maakt het alleen maar meer confusing, meer gedoe, meer moeten opletten waar je op klikt en hoe. Gekloot met developers die weer je creditcard gegevens willen en meer van dat soort geneuzel.

Moet iedere app weer zijn eigen parental controls in gaan zitten bouwen straks omdat ze geen in app purchase API gebruiken en dus Parental controls van device niet in kan grijpen,

Er zitten zo gigantisch veel gaten in dit hele nieuwe plan dat is echt niet grappig. En je hebt geen keuze om er niet aan mee te doen, want je wordt nu overgeleverd aan alleen maar meer 3rd parties.

Maar laat die keuzevrijheid aan de gebruiker alsjeblieft

Die keuze is er altijd al geweest, wil je Samsung, Huawei, Xiaomi, Google, 1+, oppo, honor, HTC, Motorola, nothing of Apple?

En als er dan 1tje gesloten is, en je weet dat van tevoren, en je kiest er dan alsnog voor, dan is dat toch prima? Waarom "moet en zou" dat dan opengebroken moeten worden?

[Houtenklaas]

Het aardige is dat ik daar zelf over na wil denken en daar een besluit over neem. Ik snap dat het voor veel mensen wel zo makkelijk is als een fabrikant voor ze kiest, maar dat is wel erg simpel en exact de reden dat er aanmerkelijke-marktmacht-regels zijn. Ik merk in je antwoorden dat je stelligheden en meningen welhaast neerzet als feiten. Of die 95% klopt of niet doet natuurlijk niet ter zake, het gaat er om dat een derde partij marktaandeel kan afsnoepen van Apple als hun prijzen te hoog zijn. Alleen al het feit dat het kan zorgt voor prijsdruk. Die mallemolen tuig je dan ook niet op voor die 5%, maar voor een complete markt die een mogelijke dreiging betekent voor Apple.

Het argument om dan maar een willekeurig Android toestel te kopen heeft er verder ook niets mee te maken, dat is een wat simpele reactie. Het draait heel simpel om wetgeving en niets anders dan dat. En dan kan ik straks mooie Apple hardware kopen die ik kan gebruiken zoals ik dat wens. En iedereen die in het Apple ecosysteem wil blijven kan dat ook. Mooi toch?

[supersnathan94]

Het aardige is dat ik daar zelf over na wil denken en daar een besluit over neem.

Dat snap ik. Maar wat ik dus probeer duidelijk te krijgen is dat het dan raar is om dan maar met wetgeving af te dwingen dat je je zin wel krijgt. Op een non-issue als dit.

Alleen al het feit dat het kan zorgt voor prijsdruk.

Android heeft al aangetoond dat dit gewoon niet waar is. Want daar kon dit vanaf dag 1 en wat zien we? Allemaal dezelfde eenheidsworst.

Deze wetgeving is grotendeels gestaafd op argumenten die empirisch te weerleggen zijn.

Ik merk in je antwoorden dat je stelligheden en meningen welhaast neerzet als feiten.

Als het tegenargument is “omdat ik het wil” heeft het ook weinig zin om daadwerkelijk de boel goed te onderbouwen. Heb ik hier al tig keer gedaan bij artikelen hierover.

En iedereen die in het Apple ecosysteem wil blijven kan dat ook.

Hoevaak moeten ik en anderen jullie naïviteit nogmaals wijzen op het feit dat dit gewoon niet gaat gebeuren? Dat je nu ineens afhankelijk wordt van duizenden derden die nu boor jou gaan bepalen dat je geen iAP meer wil, maar alleen CC betalingen. Dat je geen universele administratie meer hebt, maar weer voor ieder abonnement 1voor 1 moet doorlopen en gaan kijken waar dat vandaan kwam teruggerekend vanaf je credit card transactie?

Maar prima. Als je dat niet wil zien (de EU ziet het iig nog niet) dan moet je dat maar een keer gaan voelen denk ik? Fijner gaat het er iig niet op worden.

[Gover]

Android is mijns inziens nooit open geweest, nog niet bijna.
Dat er een stukje code open source is maakt een platform niet open, daarop voortbordurend, is de keuze tussen Cola Light en Cola Zero een keuze? Is de keuze tusen rood of groen echt vrije keuze?

Android is nooit open geweest sinds je Android telefoons kon kopen zoals een Sony Ericsson/HTC/etc.

Toen de eerste magazines over de fantastische "Do No Evil" evangelisten schreven was Android AOSP ongetwijfeld een klein beetje open (tot aan versie 1.6 uit mijn hoofd)
Feitelijk: Hoeveel krantenartikelen / Tweakers discussies gingen de afgelopen 20 jaar over het gebrek aan openheid, gebrek aan Eigen Apps met of zonder pr0n, gebrek aan keuze binnen Android, gebrek aan keuze om een andere App Winkel te installeren, gebrek aan drivers voor chips die open zouden moeten zijn, gebrek aan transparantie, gebrek aan keuzevrijheid en als deze vragen beantwoord zijn: "Hoe makkelijk is het echt om F-Droid of vergelijkbaar te gebruiken? Hoe makkelijk was/is het echt om een telefoon te rooten?

Je kunt heel hard roepen met Apple/Android Pay is het super makkelijk, vind ik ook, maar het moet uiteindelijk ook mogelijk zijn om zonder Google/Apple/Magister/Reddit iets te bereiken. Een bank app is op security vlak ook gewoon extreem laag hangend fruit. Even serieus....is een cheque niet veel moeilijker?

Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, maar ik hoor graag anders, dat ING/Triodos/Rabobank/ABN Amro partijen als Apple/Mastercard/VISA/Google prefereren. Ze kunnen er niet onderuit misschien, ze zijn te klein om een vuist te maken misschien, ze krijgen teveel weerstand van hun klanten misschien én gelukkig kunnen ze de kosten 1-op-1 doorschuiven naar de winkelier. Maar ik acht het onwaarschijnlijk dat de banken dit echt beter vinden (aandeelhouders daargelaten).

[supersnathan94]

Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk, maar ik hoor graag anders, dat ING/Triodos/Rabobank/ABN Amro partijen als Apple/Mastercard/VISA/Google prefereren. Ze kunnen er niet onderuit misschien, ze zijn te klein om een vuist te maken misschien, ze krijgen teveel weerstand van hun klanten misschien én gelukkig kunnen ze de kosten 1-op-1 doorschuiven naar de winkelier. Maar ik acht het onwaarschijnlijk dat de banken dit echt beter vinden (aandeelhouders daargelaten).

Moet je even op het forum zoeken, daar is er een heel topic over. Volgens mij is het bij ING juist zo geweest at de aandeelhouders liever geen Google Pay hadden en liever een betaalde eigen implementatie.

NL en EU kunnen best wel een grote vuist maken tegen partijen als Visa en Mastercard, dat is niet het probleem. Komt namelijk ook genoeg innovatie uit deze hoek (zoals iDEAL, PSD2) die uiteindelijk breder wordt uitgerold.

Feitelijk: Hoeveel krantenartikelen / Tweakers discussies gingen de afgelopen 20 jaar over het gebrek aan openheid, gebrek aan Eigen Apps met of zonder pr0n, gebrek aan keuze binnen Android, gebrek aan keuze om een andere App Winkel te installeren, gebrek aan drivers voor chips die open zouden moeten zijn, gebrek aan transparantie, gebrek aan keuzevrijheid en als deze vragen beantwoord zijn: "Hoe makkelijk is het echt om F-Droid of vergelijkbaar te gebruiken? Hoe makkelijk was/is het echt om een telefoon te rooten?

Ja ik geef je helemaal gelijk. het is ook een wassen neus, maar laten we even heel eerlijk zijn. Wij tweakers zijn de groep die hier gebruik van maken, en wij zijn dus niet met heel veel mensen. laat het wereldwijd eens 5% van alle gebruikers zijn. Dat is echt niet veel. Voor de rest boeit het niet zoveel.

Kijk, dat we wat moeten tegen Apple en Google ben ik met iedereen eens, alleen het stuk reguleren met gevolg dat er slecht werkende producten worden gemaakt en met nog steeds hetzelfde resultaat (geen europees alternatief) is gewoon niet slim. We zadelen iedereen met extra kosten op, zonder dat er echt een alternatief is.

Kijk naar Spotify, die riep om het hardst dat er verandering moest komen en we kennen Spotify al wel. Als ze dan hun zin hebben gekregen duurt het jaren voor ze er ook wat mee gaan doen. Ik ga daar iig niet op zitten wachten.

Maar je ziet de versplintering al weer komen. Het kunnen installeren van een andere Appstore inclusief bijbehorende Parental controls wordt een dingetje waar ouders tegenaan gaan lopen. De Epic store heeft ze gelukkig wel, maar andere stores weet je dat niet. Gecentraliseerde Administratie ben je in ieder geval kwijt dus als je de epic store ook op het device hebt moet je er zeker van zijn dat je dus ook je CC statements goed in de gaten houd en checkt dat parental controls nog wel goed staan op meerdere plekken.

[sympa]

Als je de deur zelf dicht houdt is het toch gesloten.
Maar bovenal: je hebt gewoon minder concurrentie. En dus hogere prijzen en minder keus.
Maar dan moet je wel accepteren dat "open" ook keuze betekent.

[supersnathan94]

Als je de deur zelf dicht houdt is het toch gesloten.

Onzin. Die deur wordt door de EU geforceerd opengeduwd.

En dus hogere prijzen en minder keus.

Android was al tig jaar open enzo, en wat zag je daar? Prijzen en keuze was exact hetzelfde. Het is echt een heel raar argument om te zeggen nee het moet open, want goedkoper en meer keuze, terwijl het platform wat al jaren open is exact aantoont dat het gewoon niet zo simpel is.

[sympa]

Je kan die deur zelf nog steeds dicht houden. Gewoon niks installeren wat je niet wil hebben.
1 ding wat wel "open" is gegaan op een of andere manier zijn de "find my" tags die je zelfs bij de Action kan kopen. Is uw leven slechter geworden doordat die dingen voor weinig te krijgen zijn?

[supersnathan94]

Is uw leven slechter geworden doordat die dingen voor weinig te krijgen zijn?

Mogelijk wel. Hebben deze dingen dezelfde anti-stalking functionaliteit als echte airtags en die van certified vendors?

Je kan die deur zelf nog steeds dicht houden. Gewoon niks installeren wat je niet wil hebben.

ja nee nogal wiedes. Het niet installeren van dingen is nu net zo goed al van toepassing, maar het probleem is dat als je wel iets wil hebben en het niet op de gangbare manier beschikbaar is, wat dan?

Volgens jouw (jullie) redenatie moet ik dan die vendor maar gaan dwingen om open te zijn en op de door mij gewenste manieren zijn shit aan te bieden, want hij beperkt me nu in mijn keuzevrijheid.

[grq]

De concurrent heeft het niet (android) en daar zien we dat het ook totaal niet de moeite waard is met het oog op concurrentie en beter voor de consument. De prijzen zijn identiek. Dus voor de consument is het niet relevant.

Vreemde redenatie dit, buiten dat de prijzen niet identiek zijn is het natuurlijk logisch dat het makkelijker is om te concurreren als je accessoires niet kunstmatig door Apple beperkt worden. En hoezo zou het uiteindelijk voor de consument niet relevant zou zijn dat hij een betere ervaring heeft met iPhone en Mac accessoires die niet door Apple gemaakt zijn?

[supersnathan94]

Mwah. Ik zou ook wel een galaxy Gear willen dus in dat opzicht ben ik het met je eens. Punt is alleen wel dat er geen enkele partij is die er daadwerkelijk fatsoenlijk energie in gaat steken om een consistente ervaring te bieden.

Het openstellen alleen is niet voldoende. Ik denk dat heel veel mensen teleurgesteld gaan zijn met devices van andere partijen omdat die gewoon niet consistent zijn. Samsung is een wispelturige twijfelkont van heb ik jou daar. Google neem ik al niet eens meer serieus, want die verpesten expres alles wat niet google is (doen ze ook bij Microsoft)


Met smartwatches en acc kan ik nog wel met je mee komen. Partijen als Belkin, Anker en Ugreen leveren al jaren hoogwaardige kwaliteit acc dus ik verwacht dat ze daar ook mee doorgaan, maar het openstellen van Appstores enzo dat is echt een heel raar verhaal geweest.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 19 maart 2025 23:05]

[dehardstyler]

Hahhahahaha de prijzen zijn identiek zegt ie!

[supersnathan94]

Ja zijn apps daadwerkelijk goedkoper geworden? Hebben andere appstores significant andere voorwaarden en provisies?

Edit: ah ik snap de verwarring. Dit gaat meer over acc en extra hardware. Ik had het in deze meer over app store en apps.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 19 maart 2025 19:24]

[i-chat]

als ik als rijke miljardair jouw buren allemaal opkoop zodat jij letterlijk omringt wordt door mijn grond mag ik dan ook eisen wat ik wil om jouw over mijn grond te laten waneer je naar de supermarkt wilt of naar het ziekenhuis... mijn grond mijn regels... ik eis de meest ranzige dingen zoals de maagdelijkheids van al je dochters je linker nier, 3kwart van je loon en als je wilt verhuizen dan mag dat niet want jouw huisraad mag niet over mijn land...

en nogmaals mijn grond mijn regels... had je me bij dat laatste metertje maar moeten overbieden....

met zulke argumenten ga je natuurlijk nooit slagen... dus ook niet met een... bedrijf mag lekker doen wat ze wil.... net als bij mijn absurde eisen worden ook de rechten van bedrijven ingeperkt wanneer ze de vrijheid van anderen te veel in de weg staan.

[supersnathan94]

Recht van overpad heet dat. Gewoon voorwaarde bij verkoop opgenomen in het contract. Kom jij niet onderuit.

Wat een debiele vergelijking man.

vrijheid van anderen te veel in de weg staan.

Apple staat jouw vrijheid toch niet in de weg? Het staat jou absoluut vrij om helemaal niks met Apple te doen en je leven verder te leven zonder. Waar wordt jouw “vrijheid” ingeperkt?

Het is toch ook debiel als ik ga eisen dat de Albert heijn ook Jumbo huismerk pizzas gaat verkopen? Alleen maar omdat Albert heijn 37,7% marktaandeel heeft in NL en daardoor als grootste een gatekeeper is geworden. “Nee Albert heijn, vanaf vandaag bepaalt de EU dat jij je schappen open moet stellen voor invulling door anderen.”

Dikke doei.

[Houtenklaas]

Gelukkig is er wetgeving die het één en ander regelt en consumenten helpt. Onze meningen zijn daarin minder relevant. Overigens vind ik het argument van @grq prima en net zo waardevol als jouw wens om het gesloten te houden. De één is niet slechter dan de ander maar "anders". En dat is prima.

[supersnathan94]

Het is zo'n dooddoener.

"Ja maar ik wil het"

Nou en?

Ik wil ook 10 miljoen. Als we dat dan ook even in de wet zetten, hebben we dat ook weer geregeld. Houd ik mn mond verder.

[Houtenklaas]

Geen idee waar je nu op reageert. Mijn boodschap is dat onze meningen er niet zo toe doen. Er is wetgeving rondom concurrentie en wat bedrijven wel en niet mogen. Ben je het daar niet mee eens, dan moet je de wet aanpassen. Jouw en mijn mening kennen we intussen wel, maar zijn daarin totaal niet relevant. De voormalige OPTA en de huidige ACM hebben er met wetgeving voor gezorgd dat de telecommarkt in NL is opengebroken en er wat te kiezen valt. Dat is goed. Dat er vakgarages zijn afgedwongen die het te dure bolwerk van merk-eigen garages op scherp hebben gezet is ook een mooi voorbeeld dat de beweging gewoon juist is. Wetgeving is geen dooddoener, maar een uitvoering van een democratisch gekozen orgaan.

[supersnathan94]

Ben je het daar niet mee eens, dan moet je de wet aanpassen.

Tsja, dat is me niet echt gelukt he?

Geen idee waar je nu op reageert.

Dat de argumentatie dan nog steeds "slecht" kan zijn.

De voormalige OPTA en de huidige ACM hebben er met wetgeving voor gezorgd dat de telecommarkt in NL is opengebroken en er wat te kiezen valt. Dat is goed. Dat er vakgarages zijn afgedwongen die het te dure bolwerk van merk-eigen garages op scherp hebben gezet is ook een mooi voorbeeld dat de beweging gewoon juist is.

Als er niets te kiezen is dan ja, maar dat was er wel. Altijd al geweest. Apple is in dat opzicht ook maar gewoon een fabrikant. Net als Samsung. Moet Samsung nu zijn proprietary zaken op smartwatch gebied (ECG en bloeddruk meting werkt alleen met Samsung telefoon) ook openstellen aan anderen?

[Houtenklaas]

Als er niets te kiezen is dan ja, maar dat was er wel. Altijd al geweest. Apple is in dat opzicht ook maar gewoon een fabrikant.

Ik kan bij Apple helemaal niks kiezen, dat is precies het probleem ...

Net als Samsung. Moet Samsung nu zijn proprietary zaken op smartwatch gebied (ECG en bloeddruk meting werkt alleen met Samsung telefoon) ook openstellen aan anderen?

Als ze daarmee concurrentie verstoren lijkt me dat ook een goed idee inderdaad, net als bij Apple, helemaal eens

[supersnathan94]

Ik kan bij Apple helemaal niks kiezen, dat is precies het probleem ...

De keuze is Apple of niet. Zoals bij meer dingen in het leven is het kiezen of delen. Als dat je niet zint heb je normaliter pech, maar nu heb je mazzel dat de EU zulk kinderachtig gedrag tolereert en zelf ook uitoefent.

[Houtenklaas]

[...]
De keuze is Apple of niet. Zoals bij meer dingen in het leven is het kiezen of delen slikken of stikken.

Fixed that for you. Dit hele topic gaat juist over gebrek aan keuze en jij komt precies met deze opmerking

Laat ik ook even gezegd hebben, ik waardeer je vasthoudendheid, ook al staan we lijnrecht tegenover elkaar met onze mening hierover. En dat is óók een democratisch goed.

[supersnathan94]

Dit hele topic gaat juist over gebrek aan keuze en jij komt precies met deze opmerking

.... yeah fair point. XD

Ik merk dat ik een beetje klaar ben met het lauwe gedoe op tech vlak terwijl er veel meer "pressing matters" zijn waar de EU wel goede dingen kan doen.

Ik denk echt niet dat deze regelgeving het voor ons beter gaat maken in welke vorm dan ook. Ik denk zelfs dat we al een aantal zaken kunnen zien waarin het objectief slechter is geworden.

Ik vind het jammer dat er continu wordt gezegd dat je nog steeds de optie hebt om het gesloten te gebruiken terwijl dat gewoon niet zo is. Misschien het komende jaar nog wel, maar je zult zien dat het steeds meer en versplintert omdat een parti als Epic een gat in de markt ziet en toch weer 10 cent per transactie meer moet verdienen. Het zijn dat soort partijen die als eerste weggaan bij Alles wat met Apple te maken heeft behalve iOS. Dus als ik dan een Epic spelletje wil kopen, moet ik weer daar mijn CC gegevens achter gaan laten.

Kun je zeggen, ja maar Epic spelletjes zijn nu helemaal niet verkrijgbaar. Dat klopt, maar wiens schuld is dat? Precies, eigen schuld. Had namelijk niet zo hoeven zijn.

[zordaz]

Is wel erg makkelijk gedacht, ter vergelijking:

Dankzij standaardisering+regelgeving hebben we in de meeste landen in Europa bijv. al tig jaar hetzelfde type stopcontact en is USB-C afgedwongen. Perfect is het niet, maar de kans was groot geweest dat je anders nog steeds allerlei verschillende stekkers en stopcontacten had gehad en nog talloze soorten oplaadkabels. Als 'de markt' dit niet regelt (en dat is zelden het geval) dan moet het gewoon afgedwongen worden middels regelgeving en dat gebeurt hier gelukkig ook.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 19 maart 2025 17:29]

[bzzzt]

Hoewel het soms wel makkelijk is is dat nou niet bepaald een fundamentele aanpassing van een apparaat of van de gebruikerservaring...

[Sissors]

Maar dat is het openstellen van Apple ecosysteem voor andere fabrikanten ook niet. Wil je daar geen gebruik van maken, dan heeft dat nul impact op je. Het is alsof mensen heel boos zijn dat hun telefoon nu de optie heeft om hun e-mail te lezen. Wil je het niet, dan gebruik je het niet. Wil je het wel, dan heb je een extra optie.

[bzzzt]

Dat is dus niet zo: neem als voorbeeld het openstellen van de app store. Apple eist nu bepaalde privacy statements en blokkeert apps waarvan de maker er niet aan wil voldoen (dat heeft Facebook 12 miljard gekost omdat ze niet ongelimiteerd met klantgegevens van Apple aan de slag konden).
Aangezien veel mensen aan Facebook vast zitten is de druk er voor Facebook om dan maar een eigen app store op te zetten zodat ze van die beperking af kunnen. Op dat moment is er dan geen mogelijkheid meer een Facebook app die voldoet aan de regels van Apple te gebruiken.
Voor privacy minded consumenten is dat wel een verlies.

[Sissors]

Jij denkt dat Facebook puur en alleen nog op hun eigen app store beschikbaar zou komen op Apple apparaten? Ik geloof er helemaal niks van. Reden dat ze een versie voor Apple hebben (nu vraag ik me af in hoeverre die echt fundamenteel anders is als Android), is vanwege de grote markt voor Apple. Als Sailfish, ik noem maar wat, specifieke eisen gaat stellen aan Facebook, dan krijgen die echt geen andere versie.

Dus voor jou veranderd er niks, want er is een enorme markt voor Apple gebruikers met de standaard app store. Pas als het merendeel van de Apple gebruikers andere app stores gaan installeren dan kan dat veranderen. Maar schijnbaar zitten daar dan een hoop mensen op te wachten.

Plus dit staat natuurlijk helemaal los van bijvoorbeeld smartwatches van andere fabrikanten dezelfde mogelijkheden geven. Wil je dat niet? Prima, dan koop je geen smartwatch van een andere fabrikant. Tenzij je dan zou beargumenteren als iedereen bij Apple Watch wegrent zonder dat Apple misbruik maakt van hun marktpositie, maar dan heb je weer het voordeel dat Apple dan hun product wel moet verbeteren.

[supersnathan94]

Jij denkt dat Facebook puur en alleen nog op hun eigen app store beschikbaar zou komen op Apple apparaten?

Meta IS de top van meestgebruikte apps he?

• Facebook
• Messenger
• Whatsapp
• Instagram
• Threads

Als ze die alle vijf wegtrekken bij een Apple en in een eigen store zetten dan heeft het gros van de mensen geen keuze en moeten ze direct mee.

[supersnathan94]

Dankzij standaardisering+regelgeving hebben we in de meeste landen in Europa bijv. al tig jaar hetzelfde type stopcontact en is USB-C afgedwongen. Perfect is het niet, maar de kans was groot geweest dat je anders nog steeds allerlei verschillende stekkers en stopcontacten had gehad en nog talloze soorten oplaadkabels.

eh. nee?

USB-C is echt vrij letterlijk de enige.

Voor stopcontacten zijn type C, E en F de hoofdmoot, maar type G, J, K en L zie je ook nog heel veel.

Italië is zo'n land wat nu hard aan de weg aan het timmeren is met "Bipasso"-stopcontacten. Want Type L kan echt niet meer, maar dit duurt waarschijnlijk nog 100 jaar voordat Type L is uitgefaseerd. En zelfs dan ga je het nog tegenkomen in hele oude gebouwen. Zo zijn er nog meer landen, zoal Ierland, Malta, Zwitserland, Liechtenstein, Groenland, Denemarken en Cyprus.

En dan hebben we het nog niet gehad over alle C-nummers voor aansluitingen op devices.


En USB-C is ook niet heilig hoor. Is alleen een standaard voor de connector, Qua protocollen en snelheden is het nog steeds een grote bende.

[zordaz]

Ik schreef ook bewust 'Perfect is het niet'. Het gaat ook vooral om de gedachtengang. Ik had net zo goed wat andere voorbeelden kunnen geven.

[GrandDynamo]

Waarom zou dit jou in de weg zitten?

[lenwar]

Het zit je toch niet in de weg? Je krijgt meer opties. Dus ik snap niet hoe dit 'jammer' is?
Apple blokkeert effectief zaken voor derden, waardoor ze de illusie creëren van een 'goed ecosysteem' (als in "kijk is hoe goed alles samenwerkt!?". In het geval van Apple is het eigenlijk "Kijk is hoe goed we de rest buitensluiten!!".)

Er zitten effectief geen echte nadelen aan, om dit open te stellen: Het is bijvoorbeeld niet onveiliger, als hun eigen mechanismes gewoon veilig zijn. Het 'ergste' dat ik kan bedenken, is dat je geen gestroomlijnde ervaring hebt op het moment dat je ervoor kiest om via een derde partij iets te doen. Apple heeft met alles een bepaalde look&feel. En dat kan minder zijn als je iets van een ander erbij doet. (een beetje alsof je een autoradio van een derde in je auto zet. Dat is qua design minder mooi, maar hij doet het net zo goed, want de auto zelf heeft gewoon een robuust systeem daarvoor.)

[jvwou123]

1: ga eens in een moderne auto de radio vervangen door een random radio. Gaat niet meer lukken. Iedere auto type heeft tegenwoordig andere afmetingen. Din bestaat praktisch niet meer. Laat staan dat bv stuurbediening werkt.
2: waarom zou je als bedrijf x een innovatie maken die goed werkt (b.v. apple airpods, hoe je zonder moeite van apparaat wisselt), en je moet het daarna openstellen voor andere fabrikanten. Kortom: jij bent druk aan het innoveren, kost veel geld, en vervolgens wacht de concurrentie en die gaat er gratis mee vandoor.

[wooha]

Daar waren patenten voor bedoeld toch? Zodat iedereen kan innoveren en daarvoor beloond wordt, terwijl anderen daarop kunnen voortborduren en er concurrentie is.

Niet dat dat vlekkeloos werkt en onomstreden is.

[thedicemaster]

2: probleem is dat Apple deze functies in hun OS stopt, niet alleen hun accessoire.
voor een concurrent om dezelfde soort functie te ontwikkelen moeten ze dit zelf toevoegen aan het OS, wat ze uiteraard niet mogen om veiligheids redenen.
juist door de beperkingen van apple kan niemand anders deze "innovaties" zelf maken, ze kunnen wel de techniek maken maar hebben niet de toestemming van apple om dit aan de iPhone kant te ondersteunen.

het gaat ook niet alleen om "apple innovatie", maar ook om functies die in android al jaren standaard zijn maar bij apple alleen later via het apple systeem kan wat alleen met apple accessoires werkt.

[supersnathan94]

(een beetje alsof je een autoradio van een derde in je auto zet. Dat is qua design minder mooi, maar hij doet het net zo goed, want de auto zelf heeft gewoon een robuust systeem daarvoor.)

hahahahah denk je het echt? Moet je eens proberen. Je kunt niet eens een radio van hetzelfde merk en type in je auto schroeven zonder activatie codes. Probeer maar eens een nieuwe VW radio te kopen.

Overigens kun je het met moderne auto's echt vergeten, that ship sailed a long time ago. Stuurbediening gaat in 9/10 gevallen niet werken, plus je main HUD achter je stuur krijgt niet meer de juiste data, dingen als versterker worden verkeerd aangestuurd en je moet je DSP zelf maar weer in gaan stellen.

Het is bijvoorbeeld niet onveiliger

Zeker wel. Niets belet de derde partij om slechter om te gaan met jouw gegevens en deze "per ongeluk" op straat te gooien.

[Stijnvi]

Waarom is een gesloten systeem fijn?
Apple is fijn omdat alles zo goed samenwerkt, en Android is in dat opzicht minder fijn omdat alles minder goed samenwerkt.
Maar dat heeft niet zozeer te maken met of het een open of gesloten ecosysteem is.

Tot op zekere hoogte wel, want iedereen hanteert andere protocollen, maar alles van dezelfde fabrikant (zoals bijv. Samsung) werkt vaak heel erg goed samen.

Het probleem is alleen dat er pas sinds kort een paar fabrikanten zijn (Samsung en Xiaomi), die in hun productaanbod en kwaliteit kunnen concurreren met Apple. Daarvoor was je voor veel accessoires aangewezen op derde partijen. Daardoor lopen deze fabrikanten ook nu nog achter op Apple op het gebied van software.

Daarnaast heeft Apple het voordeel dat ze zowel het OS voor hun mobiele apparaten als voor hun PCs zelf bouwen.
Android fabrikanten hebben die mogelijkheid tegenwoordig praktisch niet omdat de mainstream klant gebonden is aan MacOS of Windows.

[supersnathan94]

Maar dat heeft niet zozeer te maken met of het een open of gesloten ecosysteem is.

Maar kennelijk dus wel. Anders was Android toch net zo'n fijn systeem geweest of niet dan?

maar alles van dezelfde fabrikant (zoals bijv. Samsung) werkt vaak heel erg goed samen.

Als het dat daadwerkelijk doet )en in veel gevallen is dat niet zo) komt dat door exact dezelfde Proprietary technieken als die een Apple zou hanteren met bijvoorbeeld die H1 en 2 chips in de headsets. Dat is de reden waarom dat soort producten goed samenwerken. Dat is bij iedere fabrikant zo. Ook bij Xiaomi.

[Blokker_1999]

Dat jij alles van Apple wenst is ook het probleem niet, dat recht heb je. Maar waarom moeten anderen, die wel openheid wensen, daardoor net die keuze ontnomen worden? Wat is nu het nadeel dat jij gaat ondervinden wanneer bijv. een Garmin smartwatch betere notificaties krijgt of wanneer een bank ervoor kan kiezen om NFC betalingen vanuit de eigen app mogelijk te maken?

Welk nadeel ondervindt jij daar aan? Geen enkel zolang je Apple watch gewoon blijft werken en die bank ook gewoon de Apple Wallet blijft ondersteunen. Maar ondanks dat, vind jij dat een ander niet het recht om te kiezen moet hebben.

Ik heb geen keuze. Ik krijg van mijn werkgever een iPhone, geen Android toestel. Ik betaal er ook nog eens belastingen op. Maar ik zit ineens dus wel vast aan zo een Apple ding. Ik ben daar niet tevreden mee en wil me helemaal niet vastrijden in het Apple ecosysteem. Toch vind jij het normaal dat ik dat dan maar wel moet doen.

[supersnathan94]

Maar waarom moeten anderen, die wel openheid wensen, daardoor net die keuze ontnomen worden

Omdat dat is hoe het leven werkt?

Ik snap niet zo goed waar die kleuterige houding vandaan komt dat we alles maar moeten kunnen krijgen wat ons hartje begeert?

Ik kan bij de Albert heijn toch ook niet de significant betere Jumbo Pizza's gaan afdwingen of wel?

Ik heb geen keuze. Ik krijg van mijn werkgever een iPhone, geen Android toestel. Ik betaal er ook nog eens belastingen op. Maar ik zit ineens dus wel vast aan zo een Apple ding. Ik ben daar niet tevreden mee en wil me helemaal niet vastrijden in het Apple ecosysteem. Toch vind jij het normaal dat ik dat dan maar wel moet doen.

Je hebt wel keuze, Je hebt de keuze om dat toestel niet voor privé doeleinden te gebruiken. Als ik van mijn werkgever een Windows laptop krijg omdat ze dat nou eenmaal willen, heb ik het daar toch ook maar mee te doen? Vind jij toch ook normaal dat ze daar eisen aan kunnen stellen toch? Zint het me niet, dan zoek ik maar wat anders. Het staat de werkgever vrij om mij aan te bieden wat ie wil ten dienste van werk. daar heb ik niks over te zeiken, daar heb ik het mee te doen. Als ik een Android toestel krijg van mijn klant of werkgever, helemaal dikke prima, zelfde voor een Windows bak.

En hoezo betaal jij daar dan ook nog belasting over als je het niet wil? Is dat een verplichting in België of is dat vooral ook omdat privé gebruik?

zolang je Apple watch gewoon blijft werken en die bank ook gewoon de Apple Wallet blijft ondersteunen.

Als jij kunt garanderen dat dat dan ook zo blijft dan prima, maar ik kan jou garanderen dat dit niet het geval gaat zijn voor een aantal zaken. Die "trust me bro" houding gaat niet meer op.

Welk nadeel ondervindt jij daar aan?

Even een concreet voorbeeld. Het is dankzij al dit geneuzel niet meer mogelijk om vanuit Google search rechtsreeks naar Google Maps te gaan, die integratie is er niet meer in Europa. (nu verdenk ik Google er ook wel van om dit expres k*t te maken, maar das een ander verhaal). Nu zocht ik net even naar jouw woonplaats voor dat belasting dingetje en als je dan door wil naar Google maps dan kan dat NIET. Het is te dom voor woorden, maar het is er niet meer. Die tab bovenin vroeger met "maps" is gewoon weg in de hele EU en gaat niet terugkomen ook. Vanwege de DSA. Wil ik weten hoe ik ongeveer naar je huis moet rijden voor een pilske dan moet ik expliciet zelf naar google maps (wat je natuurlijk zelf eerst googled met search, want wie weet die URL nou uit z'n hoofd) om vervolgens exact dezelfde zoekterm weer in te vullen.

Hoe is dit beter?

[TimmiX]

Ik heb geen keuze. Ik krijg van mijn werkgever een iPhone, geen Android toestel.

Dat is dan dus het echte probleem. Je werkgever biedt je geen keuze. Dat is niet Apple's schuld. Ga het gesprek aan en pleit voor vrije keuze. Dit vind ik namelijk helemaal niet normaal.

[Bender]

Waarom kies je er bewust voor om geen vrije keuze te hebben voor bijvoorbeeld je headset?

[bzzzt]

Je weet dat Apple apparaten met iedere bluetooth headset werken?

[blabla1234]

Blijkbaar toch anders dan met Apple headsets

[supersnathan94]

Ja gek he? Proprietary chips om naast BLE ook op een andere manier te kunnen communiceren en die handshake te doen. Dat zij dat gewoon goed hebben bedacht...

Ik vond het een verademing toen men daar met de eerste generatie airpods mee kwam. Voorheen altijd dat gezever met knopjes, en pairing en stoelendans. Ik doe het doosje open dus ik wil dattie verbind, waarom zou ik dan nog 5 seconden een knopje ingedrukt moeten houden? Is toch debiel?


Ik snapte toen al niet dat het niet makkelijker kon en Apple vond het kennelijk ook genoeg.

Maar heden ten dagen doet toch iedere el cheapo headset dit toch gewoon al? Gewoon het openen van het doosje koppelen aan dat knopje wat je anders 5 seconden in moest druken, duurt 3ms langer.

Met android werkt het toch ook?

[bluescreen]

die keuze heb je toch gewoon?

[memphis]

Ook jij kan er een voordeel bij hebben als door gezonde concurrentie Apple zijn prijzen van accessories zoals de smartwatch en earbuds omlaag moet brengen om mee te kunnen concurreren.

[san070]

Ze concurreren op features van het ecosysteem, niet op prijs

[supersnathan94]

Hoezo zouden ze? Die producten doen het al veel te goed op de markt. Apple hoeft echt niet bang te zijn van een partij als Garmin of Samsung als het aankomt op watches ofzo. Lees de reviews van die dingen hier maar een beetje. De nuttige functies van die horloges werken niet als je geen Samsung toestel hebt (zoals bloeddruk en ECG).

ik denk dat er echt heel weinig mensen zijn die een Samsung horloge zouden verkiezen boven een Apple Watch die dat niet nu ook al zouden doen. Er zullen er vast wat bij zitten, maar niet dudsdanig dat Apple zijn prijzen moet gaan verlagen.

Nee eerder dat Samsung zijn prijzen weeer gaat verhogen omdat ze nu Apple gebruikers ook kunnen targetten.

[mOrPhie]

Jouw mening wordt helaas omlaag gemeningmod, maar ik deel hem volledig. Ik snap ook niet waarom mensen daar zo'n moeite mee hebben. De walled garden aanpak van Apple heeft enorme voordelen. Integratie, privacy, optimalisatie, software compatibility continuity, handoff, AirPods device-switching. Noem maar op. Allemaal veel en veel lastiger als Apple deze protocollen open moet stellen, omdat dat extra complexiteit introduceert. Standaardisatie en innovatie staan op gespannen voet met elkaar en Apple kiest ervoor deze standaard intern te houden, waardoor innovatie meer ruimte heeft. En precies die user experience is waarom mensen voor Apple-producten kiezen. Heel bewust.

[Zezura]

Al die dingen die je opnoemt kan je nog steeds gebruiken en kan je ook nog steeds ontwikkelen ook al is het open voor meer bedrijven dan alleen Apple. Ik snap niet dat mensen het fijn vinden dat je alleen maar CTRL-C CTRL-V kan doen tussen een Apple apparaat. Belachelijk. Laat mij gewoon makkelijk zonder na te denken kopiëren tussen welk apparaat ik wil. De voordelen door patenten heeft Apple er al lang uitgehaald. Nu wil ik kunnen kopieëren tussen Windows en iPhone.

[san070]

Kun je ook kopieren tussen android en Windows? Of tussen twee windows-computers? Moet Apple rekening gaan houden met duizenden andere systemen (tegenover een volledig gecontroleerd ecosysteem) om dat open te stellen? Lijkt me een vorm van concurrentievervalsing? Apple heeft iets moois en anderen willen daar gebruik van maken.

[Zezura]

Nee maar ze kunnen op zijn minst de API openstellen na 10 jaar.

[supersnathan94]

Dat copy pasterino gebeuren werkt via iCloud. Het kost Apple dus geld als jij dit gebruikt (niet heel veel, maar wel iets). Hoe ga je dat zomaar beschikbaar stellen op platvorm X zonder daar zelf werk voor te verrichten? Het is niet zomaar iets als een API alleen, maar ook integratie met een account systeem, want je moet niet zomaar even random kunnen knippen/plakken van een device in de buurt.

Dus je moet dan iCloud voor Android gaan ontwikkelen. En dan willen je gebruikers ook de native functionaliteiten kunnen gebruiken zoals iCloud storage en handover, continuity. Moet je allemaal gaan zitten maken zonder dat het je iets oplevert.

[Zezura]

Het werkt via wifi-direct. Dus nee kost Apple geen geld.

https://support.apple.com/en-us/102430

[supersnathan94]

ah fair enough.

Maar dan nog heb je verder 0 van mijn andere punten behandeld. Continuity en alles daarom heen is veel meer dan alleen een veredeld clipboard.

[sympa]

Waarom zou het complexer zijn? Geef de benodigde informatie uit. Het is toch de third party die de integratie moet doen.
Overigens ben ik best blij met iets als bestandjes uitwisselen tussen Samsung en mijn Linux systeem. Ik zie niet is waarom het "beter" zou zijn als dat alleen met een Samsung laptop zou werken...

[mOrPhie]

Waarom zou het complexer zijn? Geef de benodigde informatie uit.

Uitgeven van informatie is niet voldoende. De technologieën blijven bij Apple in ontwikkeling, dus er komen nieuwe versies van uit. Als Apple alleen rekening hoeft te houden met z'n eigen hardware-pool, dan is dat vrij simpel te managen. Zodra anderen daar toegang toe moeten hebben, heb je met een veel grotere pool aan hardware te maken. Neem deze situatie: Apple wijzigt iets waardoor alle supported devices ook aangepast moeten worden. Bij Apple intern kan dat in één keer via OS updates worden uitgebracht. Met externe gebruikers moet je de standaard eerst communiceren, hopen dat iedereen het oppakt en er zullen onherroepelijk externe gebruikers zijn die niet mee kunnen gaan om wat voor reden dan ook en dus heb je twee opties: of compatibility breekt of Apple moet extra werk doen om backwards compatible te zijn. Het kan allemaal, het kan je keuze zijn, maar... het is complexer.

En persoonlijk heb ik liever de snelheid van innovatie ipv die externe compatibiliteit. En doordat de EU dit beleid blijft doorduwen, gaan we dat verliezen. En dat vind ik jammer.

[supersnathan94]

hopen dat iedereen het oppakt en er zullen onherroepelijk externe gebruikers zijn die niet mee kunnen gaan om wat voor reden dan ook

fkn Spotify, Moord en brand schreeuwen dat airplay 2 niet kan, hebben ze het al ingebouwd? denk het niet (is al 5 jaar open ofzo). Zelfde voor Siri en HomePod client ondersteuning. Al drie of vier jaar open om te implementeren, nog steeds niet gebeurt.

De concurrentie heeft het al lang ingebouwd, maar Spotify niet. Terwijl zij iedere keer op dag 1 het hoogst van de toren briesten dat het niet eerlijk was voor concurrentie en gedoe en bla bla bla.

Spotify is echt zo'n partij die on wat voor reden dan ook ineens niet mee zou kunnen gaan.

[mOrPhie]

Ik ben zelf ook ondernemer, maar ik snap niet precies wat dat hiermee te maken heeft. Wetgeving komt in een democratie na debat en overweging tot stand. We hebben hier nu toch gewoon een gesprek over?

[beezjeh]

EU, ook vraag dit open te stellen.

Het niet kunnen opnemen of bellen via een Watch met een actieve headset die niet van Apple is, slaat werkelijk nergens op dat dit niet mogelijk is. Dit soort beperkingen maken geen enkel zin en moet gewoon kunnen.

[Reactie gewijzigd door beezjeh op 19 maart 2025 21:13]

[lenwar]

Ik bel regelmatig met mijn JBL-oortjes.

Via deze Garmin-horloges kun je bellen met iOS.
https://support.garmin.com/en-US/?faq=ptBS8yOfwm8P4D2N728As7

[beezjeh]

Wat ik bedoel is het volgende.

Een Apple Watch in combinatie met een willekeurige Bluetooth headset. Wanneer iemand je belt en je neemt op via je Apple Watch, wordt het gesprek niet doorgestuurd naar de headset. Met AirPods of Beats werkt dit wel. Ook als ik naar mijn contacten ga op mijn Apple Watch en ik wil vanuit mijn pols iemand snel bellen, wordt het gesprek ook niet doorgestuurd naar mijn headset in mijn oor.

[Loft]

Ik vind zeker dat Apple wat meer open kan zijn. Tegelijkertijd ben ik blij hoe Apple werkt, het makkelijker met Apple en die user experience willen ze behouden. Als er allerlei 3e partijen maar kunnen aanklooien, dan wordt het er niet beter op.

En de use om je watch te bellen om dat via je hoofdtelefoon geluid te horen. Dan pak je maar je telefoon.... Man, een X (watch) apparaat gebruiken om op een ander apparaat (hoofdtelefoon) iets te horen dat via een 3e (telefoon) gaat... Is geen use case.

[beezjeh]

Dus een simpele klik op je Watch is ineens een unieke ervaring die Apple moet afschermen? Daarom laten ze het alleen werken met hun eigen oortjes... wat een onzin.

Je kunt gewoon op je headset drukken om op te nemen, dus ik snap je dramatische gedoe niet. Het zou juist logisch zijn dat wanneer je Watch aangeeft dat je gebeld wordt en je op groen drukt, het gesprek gewoon via je headset gaatnet zoals met hun eigen headsets. Maar nee, Apple moet weer moeilijk doen om hun 'ecosysteem' te beschermen, en blijkbaar vinden gebruikers zoals jij dat super geweldig.
Waarschijnlijk was jij dan ook zo iemand die dacht dat de Lightning-poort geweldig was en nu baalt dat er een USB-C in zit?

Ik gebruik Android/ios door elkaar en het is vooral Apple die hun systeem dichtgooit.
Apple heeft helemaal niks met 'user experience' te maken, hun ecosysteem forceert gewoon alles in hun eigen straatje.

[Loft]

Dat zijn wel een paar stevige statements en aannames

Nee, ik ben voor USB-C, en zoals ik al schreef. Apple mag meer open zijn. Dus al je aannames en statement daarover in combinatie met mij, daar heb je het 100% mis.

Android en met name alles bedrijven die dat installeren, met alle bloatware, afwijkende standaarden, matig UX en CX hebben afgedaan. Ik heb lang met beide gewerkt, maar Android werkte niet samen met meerdere autos, apple wel (tijdperk voor Carplay e.d.)
Android werkte niet of lastig samen met andere devices. er was altijd wel wat. Juist omdat iedere partij zijn eigen installatie, bloatware en andere troep erbij moest installeren.

Juist android zou in mijn ogen strakker moeten toezien op kwaliteit en interoperabiliteit. Een Nothing phone kan ik waarderen en is ook Android.

Maar Apple op deze manier dwingen vind ik geen goede actie. Meer openheid wel.

De hele EU is trouwens teveel met randzaken bezig en moeten zich wat mij betreft meer focussen op richtlijnen in plaats van details, meer op de vage/slechte praktijken van Tiktok en andere Chinse meuk, meer richting Facebook, dan richting Apple
Maar dat is een ander verhaal

[bigbadbull]

Ik vind zeker dat Apple wat meer open kan zijn. Tegelijkertijd ben ik blij hoe Apple werkt, het makkelijker met Apple en die user experience willen ze behouden.

Ja klopt, echter is het apple die ook expliciet inbouwt of verhinderd dat andere merken slecht samen kunnen werken met gelijk welk ander apple apparaat.
Terwijl het simpel is voor apple om zich ook aan de industrie standaarden en afspraken te houden zodat andere apparaten ook gewoon werken.
Maar dat wil apple niet, want dan raken ze hun eco-sfeer kwijt !

[supersnathan94]

Heb je je watch dan wel gepaired staan met die headset of dat ook niet?

Kan ook aan de headset liggen dat ie niet ondersteuning heeft voor call switching overigens. Ik weet niet welke JBL je gebruikt, maar ze moeten in een soort van "stand-by" verbinding zijn met de apparaten die je gebruikt.

Ik zou bijvoorbeeld niet weten of het op een Samsung S25 en Galaxy watch Ultra wel zou werken op die manier als je die stand-by verbinding niet hebt.

[beezjeh]

Je snapt echt wat ik bedoel, toch?

Ik word gebeld en de oortjes rinkelen, en de Apple Watch geeft weer wie belt. Op het moment dat je het accepteert op je Watch, gaat de audio van het gesprek niet naar je oortjes, maar naar je telefoon, en hetzelfde gebeurt wanneer je iemand belt vanuit de Watch. Dit werkt dus ook niet als de headset rechtstreeks is verbonden met de Watch.

Ik had me hier al in verdiept sinds ik ben afgestapt van Apple's eigen oortjes, en alle oortjes die ik tot nu toe heb geprobeerd, hebben nooit gewerkt.

Mijn huidige oortjes zijn de Technics AZ100, en ik heb in het verleden ook de laatste twee Sony-modellen gehad, naast enkele anderen. Bij alles hetzelfde.

Misschien dat iemand een workaround heeft of dat ik iets verkeerd doe lol, maar lijkt mij onwaarschijnlijk.

[supersnathan94]

Ja ik snap wat je bedoelt. Maar daarom is het dus belangrijk om te weten of je die verbindingen ooit hebt gelegd. De technics ondersteunen multipoint BT met 3 devices dus dat zou het issue niet moeten zijn.

Op het moment dat je het accepteert op je Watch, gaat de audio van het gesprek niet naar je oortjes, maar naar je telefoon, en hetzelfde gebeurt wanneer je iemand belt vanuit de Watch. Dit werkt dus ook niet als de headset rechtstreeks is verbonden met de Watch.

en welke watch heb jij? Als ik een gesprek aanneem met mijn watch dan wordt dat geluid niet via mijn telefoon meer gedaan, maar voer ik het gesprek ook echt op de watch. Ik heb een ultra 1st gen.

Ik kan het nu niet testen, misschien morgen wel even tijd. Heb nog ergens zo'n gaar setje van de action liggen.

[beezjeh]

De AZ100 heb ik sinds kort als vervanging voor de AZ80 en heb deze net weer verbonden met de Watch (dit betreft ook de Ultra 1) om de tests te doen.

De eerste test was zelf bellen; de connectie komt tot stand, audio komt en gaat, en gaat zelfs in de wachtstand op de iPhone 16 zelf, etc. De tweede test: binnenkomende oproep is helemaal niet te doen, en na wat spelen met de bron op de Watch komt het gesprek uiteindelijk wel in je oor.

Dit was ook het geval met de XM3 en XM4, en bijvoorbeeld ook met de duurdere versie van Master & Dynamic.

De AirPods Pro en de Beats Fit Pro werken natuurlijk altijd goed.

[bzzzt]

Apple zegt zelf dat dit gewoon moet kunnen. Als het niet werkt, weet je zeker dat het geen probleem met je headset is? Want bluetooth is een gigantische clusterf*ck ongeacht fabrikant helaas, maar boos worden op Apple zonder dat je zeker weet dat die de veroorzaker zijn is ook vrij zinloos.

[beezjeh]

Lol, ik heb meerdere headsets gehad en Apple zegt juist dat dit niet werkt.

Gesprekken opnemen of gesprekken starten vanuit je Apple Watch en doorsturen naar een headset anders dan van Apple werkt niet....

[bzzzt]

Op de Apple forums zijn wel wat mensen die problemen melden, maar die worden netjes geholpen met troubleshooting. Nergens waaruit blijkt dat het niet zou kunnen werken.

Bedoel je dan bellen in het algemeen of specifieke functies als 'Hey Siri' of zo?

[beezjeh]

Volgens mij snap jij niet wat ik bedoel...

Deel dan eens wat jij bedoeld, welke mensen en problemen?

[bzzzt]

Je weet dat Apple een community forum heeft? https://discussions.apple.com/community/watch

[DiaZ_1986]

Jij hebt je headset verbonden met je horloge en niet met je telefoon?

Vanavond eens op onderzoek uit gaan denk ik, nooit geweten dat ik mijn headset zou kunnen verbinden met m'n horloge. Heb hem (Sennheiser) zelf altijd verbonden met m'n telefoon/pc.

Nu bel ik bijna nooit, maar ik kan wel mijn telefoon opnemen met mijn horloge dat ik daarna het gesprek via m'n headset kan voeren. Maar, hier heb ik dus de verbinding tussen een telefoon en headset, niet tussen een horloge en headset.

[beezjeh]

Mijn headset is verbonden met mijn telefoon en mijn horloge isvook verbonden met mijn telefoon.

Dus alles is met elkaar verbonden via Bluetooth en ontvang alle meldingen tot het moment dat ik gebeld word. Wanneer ik opneem op mijn Watch, krijg ik geen gehoor omdat het gesprek niet doorgestuurd wordt naar mijn headset. En wanneer ik wil bellen vanuit mijn Watch, wordt het gesprek ook niet doorgestuurd naar mijn headset.
Dit alles werkt alleen met de hoofdtelefoons van Apple zelf, dus dit is een bewuste blokkade vanwege hun Apple 'ecosysteem'.

[supersnathan94]

Wanneer ik opneem op mijn Watch, krijg ik geen gehoor omdat het gesprek niet doorgestuurd wordt naar mijn headset.

Klinkt ook logisch. Je hebt nooit je watch verbonden met je headset?

Mijn headset is verbonden met mijn telefoon en mijn horloge isvook verbonden met mijn telefoon.

het gaat niet om telefoon. Het gaat om verbinding met je headset. De call wordt niet op je telefoon afgehandeld, maar op je watch dus als je watch nooit BLE verbinding heeft gehad met je headset dan gaat een call daarmee maken ook nooit werken.

[KaiKai]

Ik ben volledig Apple gebruiker (meerdere Apple machines in mijn muziek studio’s naast telefoon etc) en ik ben helemaal voor. Ik hou ervan dat alles zo makkelijk samenwerkt binnen Apple, maar het zou fijn zijn als dit net wat meer open wordt gegooid om zo ook Windows en Android machines meer te kunnen mengen hierin zonder direct die limitaties te voelen. Die argumenten van Apple gebruikers die ik vaak lees bij deze artikelen, dat zo ‘onze’ veiligheid achteruit zal gaan vind ik altijd wat te beperkt gedacht en zal ons ook altijd vast laten zitten in dit systeem. Dus fijn dat de EU Apple zo scherp probeert te houden..

[bzzzt]

Er wordt helemaal niet over veiligheid geklaagd, maar wel dat het langer gaat duren om features uit te brengen als eerst een volledige specificatie moet worden uitgedacht die ook voor een concurrent te implementeren is. Als software developer zie ik wel enige vorm van waarheid in dat argument.

Het hele idee dat als Apple tijd en geld gestoken heeft in het verminderen van frictie bij 'eenvoudige' zaken als bluetooth pairing of file sharing het maar voor iedereen te koppelen moet zijn met keiharde garanties dat het altijd zo blijft werken gaat ook interessante situaties opleveren als er bijvoorbeeld een zwakheid in een protocol wordt gevonden. Nu kan Apple dat op hun eigen apparaten en servers patchen en is het klaar, maar als ze daarbij ook moeten garanderen dat er geen third-party functionaliteit omvalt betekent het niets anders dan een keuze tussen functionaliteit of security.
Ik vraag me serieus af of leveranciers van third-party diensten de intentie hebben om minstens net zo serieus voor security en privacy te gaan. Zat bedrijven zien dat alleen maar als een kostenpost...

[Martinspire]

Er is helemaal geen eis dat het meteen vanaf het begin overal moet werken, maar wel dat men op een gegeven moment het platform wel open moet gooien als blijkt dat de markt daar om vraagt. En ja dan moet je inderdaad documentatie schrijven en alles. Maar je hebt al wel de voorsprong van hardware die er goed mee werkt. Dat verandert niet. Het is alleen oneerlijk dat iets wat met vrije communicatietechnieken werkt, ook niet door andere partijen kan worden bediend.

Verder heeft Apple security helemaal in eigen hand. Ze zouden externe bronnen nooit moeten vertrouwen, of er nou een Apple logo op staat of niet.

[bzzzt]

Verder heeft Apple security helemaal in eigen hand. Ze zouden externe bronnen nooit moeten vertrouwen, of er nou een Apple logo op staat of niet.

Was het maar zo makkelijk. Genoeg standaarden worden op vrij regelmatige basis geupdate omdat er tekortkomingen aan de specificatie zijn ontdekt...

[mhnl1979]

Precies. Natuurlijk absurd dat de in mijn ogen inferieure Apple Watch, de enige smartwatch is die fatsoenlijk werkt op de iPhone. Bovendien zijn er meerdere dingen te bedenken waar anderen juist in voor lopen voor wie hetzelfde geldt.

[Loller1]

Een API die bestanden ontvangt "innovatie" noemen is nu echt wel een beetje hoog van de toren blazen, nee?

Als ze in plaats van constant dwars te liggen (zie iPadOS web apps) of overgecompliceerde systemen uit te werken voor dingen waar ze eigenlijk helemaal niets mee zouden moeten doen (zie third party App Stores) dan hadden ze al lang geleden volledig klaar kunnen zijn met het volgen van de DMA. En het is niet alsof non-EU landen niet voor dezelfde regels aan het pushen zijn.

[sympa]

Ik heb het idee dat vooral het zo slecht mogelijk volgen van de regels geld kost (dat heet "malicious compliance").
Staan ze weer voor de rechter, kost weer geld.
Bedrijven zijn niet je vriend. Reclamecampagnes of niet.

[Martinspire]

Mja ze kunnen vaak achter patenten schuilen om iets innovatie te noemen terwijl het gewoon enorm logisch is dat zoiets ontwikkeld wordt. Veel patenten mag men ondertussen wel doorscheuren imo. Teveel belemmeringen voor echte innovatie, zoals elke hardwarefabrikant met elke hardware en softwarefabrikant samen kunnen laten werken op een apple device. Het blijft bizar dat het zo lang heeft moeten duren, maar ben blij dat er eindelijk schot in de zaak zit.

[FrostyPeet]

Oei, daar worden ze bij Apple vast zenuwachtig van. De gouden kooi van het Apple ecosysteem was net bedoeld dat alle Apple hard- en software vlekkeloos samenwerkt voor optimaal gebruikersgemak.

Stel je voor dat bijvoorbeeld een Garmin smartwatch hetzelfde kan als een Apple Watch qua functies. Dat Apple Watch gebruikers er achter komen dat een Garmin smartwatch het dagen lang doet op een oplading. Net zo robuust zijn.gebouwd.

Neem Apple Pay, Apple Card, wat nu netjes in de gouden kooi zit. Stel je voor dat een willekeurige gekoppelde bankpas net zo goed werkt buiten het Apple Pay ecosysteem. Loopt Apple miljoenen mis.

Ik vermoed dat ze wel een legertje advocaten op de EU loslaten, en anders zal Trump er vast wel iets van vinden.

[Inflatable]

Apple zal gewoon (moeten) buigen.. Net zoals ze dat gedaan hebben met lightning->usb-c..

De EU is te groot en belangrijk als afzetmarkt.. Mede daarom heeft Trump er een hekel aan, teveel concurrentie voor "zijn" Amerika.. En doet Musk ook z'n best de boel te ondermijnen door o.a. openlijk steun voor anti-EU partijen uit te spreken, want de EU zit die "vrije" Amerikanen alleen maar in de weg met al hun vervelende bureacratie en regeltjes.. Zelfde reden waarom ze in de VS de federale overheid willen slopen, men wil de vrije hand om te doen wat men wil, om alle macht en geld naar zich toe te trekken..

[Reactie gewijzigd door Inflatable op 19 maart 2025 19:35]

[Tweakriez]

Ik heb een MacBook air en voor de rest alles android. Ik erger mij er rot aan dat die AirDrop functie exclusief is voor iPhones. Op een Windows laptop kon ik heel eenvoudig welke android dan ook koppelen middels de telefoon functie, bestanden overzetten, screen mirroring, bellen etc. Zou mooi zijn als dit ook beschikbaar wordt op de MacBook.

[klakkie.57th]

Dat is dan toch android met MacOS en niet andersom.

[ThinkPad]

Kijk eens naar PairDrop. Ik gebruik het om snel foto's in hoge kwaliteit over te zetten van telefoon naar Windows computer. Volledig browser based. Een ander alternatief (met applicatie op computer & app op telefoon) is LocalSend.

[Reactie gewijzigd door ThinkPad op 19 maart 2025 20:45]

[Tweakriez]

Pairdrop kende ik nog niet, Localsend gebruik ik inderdaad nu. Jammer wel dat het nog steeds zo omslachtig moet.

[Ntr-]

Mijn mening is nog steeds waarom moet Apple op zijn eigen hard en software zaken opengooien tenslotte hebben ze alles zelf ontwikkeld? Consument kan ervoor kiezen om geen iPhone te kopen. Bij Android is het zo dat meerdere fabrikanten gebruik maken van de OS. Als dat hetzelfde geval was met iOS en op meerdere hardware zou werken en eigen hardware bepaalde functionaliteiten wel werkt en op andere hardware niet dan zou het wel verplicht moeten zijn.

[Houtenklaas]

Omdat ze daarmee concurrentie fysiek tegenwerken en te hoge prijzen kunnen aanrekenen aan klanten. Dat is zo'n beetje les 1 van economie. Daar hoeven we toch hopelijk geen discussie over te gaan voeren?

[Bryan_0182]

Je wordt op deze manier wel moe van de EU, waarom bemoeien ze zich zo veel met Apple, mensen kiezen voor Apple vanwege bepaalde functies die exclusief zijn en daarmee een stukje veiligheid. Als mensen dat niet willen dan kopen ze toch wel een ander apparaat. Het gros van de mensen gaat toch geen andere oortjes kopen als die hetzelfde gekoppeld kunnen worden zoals AirPods, omdat de AirPods toch ook een bepaalde zekerheid bieden met de iPhone en een bepaald gebruiksgemak.

[g_v_rijn]

Apple's gesloten filosofie zou anders een precedent zijn voor grote spelers in andere bedrijfstakken. Het is juist op de langere termijn niet gezond voor een innovatieve markt + open product zorgt ook voor een gezonde prijs concurrentie. Plus dat beginnende innovatieve bedrijven juist gebaat zijn bij een open industrie.

[Mirjam1971]

ik zou het met je eens kunnen zijn ware het niet dat Apple zich als een van de weinig zich zelden of nooit bemoeit met wat 3e partijen doen met hun producten. Apple dwingen zich aan te passen gaat eigenlijk tegen alles in waar innovatie voor staat en eigen product identiteit. IPV apple dwingen hun producten open te stellen zou de EU gewoon een standaard moeten op stellen waar alle telecommunicatie apparatuur aan moet voldoen, dan creëer je een eerlijk speelveld. en kunnen bedrijven verder hun eigen ding doen als ze maar die standaard hanteren.

[jkommeren]

AirDrop cross platform mogelijk maken kan ik alleen maar toejuichen. Iedereen profiteert hiervan.

Hopelijk gooien Microsoft en Google hun implementaties van nearby sharing dan ook open, of beter nog: lijmen ze die aan AirDrop. Europa kan ze daar vast een handje bij helpen 😁 zij hanteren hetzelfde beleid namelijk: werkt alleen binnen zelfde platform (ookal heten ze hetzelfde!)

Beeld je eens in: een bestandje over kunnen sturen van je iPhone naar een persoon met een Android telefoon die naast je zit zonder hem in de cloud op te slaan of 3rd party (messaging) app.

Of van je iPhone (of Android) van prive naar je dell van het werk waar je op zit te werken, zonder hem te hoeven emailen naar jezelf

...De toekomst toch? 😂

[Reactie gewijzigd door jkommeren op 19 maart 2025 17:27]

[bzzzt]

Ik zou het niet meer dan logisch vinden als Microsoft en Google aan dezelfde standaard worden gehouden.

[sympa]

Ik gebruik https://github.com/Martichou/rquickshare RQuickShare maar dat is denk ik reverse engineered. En dan blijkt dat Samsung weer dingen net wat anders doet.
Maar goed, samenwerken betekent nog niet dat het open source moet zijn. Al zou dat beter zijn natuurlijk.

[klakkie.57th]

Ik blijf me verbazen dat er mensen zijn die dit gebruiken. Je gebruikt toch gewoon een cloudservice om bestanden te delen. Anders moet je weer een directe connectie tussen een device opzetten en vertrouwen. Dat moet dan ook nog eens gebeuren als je in mekaars buurt bent … ik zie werkelijk het voordeel niet

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 19 maart 2025 19:54]

[bzzzt]

Het hele idee is dat het best wel omslachtig is om “even” een foto te delen als je cloud wachtwoorden moet delen. Iets wat Apple dus opvangt door toestellen in de buurt makkelijk vindbaar en toegankelijk voor uploads te maken.

[klakkie.57th]

Toch gewoon iets als whatsapp gebruiken … photo , send , whoooshhh … . Je moet meer handelingen uitvoeren met airdrop om hetzelfde voor mekaar te krijgen

[WhatsappHack]

Huh? Je klikt op “deel” en daar verschijnt meteen de telefoon om naar te Airdroppen. Of je houdt ze tegen elkaar aan. Je hebt juist minder handelingen nodig met AirDrop.

[klakkie.57th]

Deel, dan moet de tegenpartij eerst gevonden worden, dan moet je request sturen , dan moet de tegenpartij eerst aanvaarden en vervolgens moet de transfer nog plaatsvinden

En je moet dicht in mekaars buurt zijn

Dan gaat hetzelfde versturen via whatsapp toch echt sneller en eenvoudiger.

[bzzzt]

Toch gewoon iets als whatsapp gebruiken …

Niet iedereen heeft of wil whatsapp.