Apple Watch en iPhone kunnen met iOS 26.2 niet langer wifinetwerken syncen

Apple zou de mogelijkheid om wifinetwerken te synchroniseren met een Apple Watch uit iOS 26.2 halen in Europa. Dat zou nodig zijn vanwege de Europese wet Digital Markets Act. Wat het gevolg precies is, is onbekend.

Apple had ook smartwatches van andere fabrikanten toegang kunnen geven tot synchroniseren van wifinetwerken, maar kiest ervoor om hem uit te schakelen op de Watch, meldt Numerama. Op deze manier voldoet Apple aan de DMA-vereiste dat de Apple Watch en concurrerende producten dezelfde toegang hebben tot iPhone-functies. De DMA probeert de macht van big tech te breken, onder meer door te forceren dat grote techbedrijven eigen producten en diensten niet voortrekken.

Het is onbekend wat het precieze gevolg zal zijn. Veel eigenaren gebruiken een Apple Watch binnen het bluetooth-bereik van een iPhone, waardoor het horloge via de telefoon meldingen kan binnenkrijgen of het internet op kan. Alleen als de iPhone buiten bereik is, lukt dat niet. In die gevallen zal een Apple Watch-eigenaar vermoedelijk het klokje apart moeten verbinden met een wifinetwerk. De stap komt met iOS 26.2 en die versie komt vermoedelijk voor het einde van het jaar uit.

Reacties (166)

[Pendora]

Denk dat Apple op dit moment niet de Wifi wachtwoorden doorgeeft aan de Watch maar toegang tot de iCloud gegevens waarin de wachtwoorden zitten. Kan me goed voorstellen dat je als Apple niet wilt dat je anderen toegang wilt geven tot alle gegevens van de klant.

Dit is ook het probleem met iPhone mirroring.

Als dit door meer landen vereist zal worden zal Apple uiteindelijk de inlog van iCloud moeten versoepelen. Maar of dat gewenst is?

[Kevinns]

Hoe komt de watch aan gegevens uit de cloud als er nog geen wifi-verbinding is?

[supersnathan94]

Je kunt ook gewoon tetheren via Bluetooth. Voor dit soort low bandwidth syncs is dat meer dan genoeg.

Wifi creds worden opgeslagen in iCloud en die sync met andere devices verloopt ook exclusief via iCloud keychain. Ik begrijp dus heel goed dat Apple zoiets heeft van, ja doei. third party access naar iCloud zou voor mij echt niet akkoord zijn ook. Zeker niet gevoelige data zoals keychain.

[baseoa]

Ik heb mijn wachtwoordmanager, sorry, keychain niet bij Apple gehost. Ben ik nu kwetsbaar?

De mental gymnastics hier om redenen te verzinnen waarom je specifiek Apple, en geen enkele andere fabrikant, zou moeten vertrouwen met je wachtwoorden gaan ver

[Reactie gewijzigd door baseoa op 6 november 2025 17:31]

[supersnathan94]

De mental gymnastics hier om redenen te verzinnen waarom je specifiek Apple, en geen enkele andere fabrikant, zou moeten vertrouwen met je wachtwoorden gaan ver

Nee. Je bent niet per se kwetsbaar omdat je Apple Keychain niet gebruikt. Apple heeft goede veiligheidsmechanismen, maar andere vendors (1Password, Bitwarden, enz.) kunnen even veilig of in sommige opzichten zelfs beter/meer transparant zijn, vooral wanneer ze echte end-to-end encryptie, open audits, en bug-bounty programma’s hebben. Vertrouwen moet je verdienen, niet blind geven omdat het merk “groot” is.

Dat heeft niks met mental gymnastics te maken, maar met least privilege principe en een beetje nadenken over de huidige architectuur, hoe meer partijen toegang hebben hoe meer kans op een lek. Dat betekent niet dat ik niet andere vendoren vertrouw, dat betekent dat ik partijen die niets te zoeken hebben in mijn passwordmanager gewoon niet de mogelijkheid wil geven om toegang te krijgen tot mijn passwordmanager. Als er namelijk een API voor komt, dan zal daar hoe dan ook een keer een attackvector voor komen.

[KorporaalTimmer]

“De mental gymnastics hier om redenen te verzinnen waarom je specifiek Apple, en geen enkele andere fabrikant, zou moeten vertrouwen met je wachtwoorden gaan ver”

Die andere fabrikanten zijn reclameboeren, of bedrijven die regelmatig in het nieuws zijn met lekken. Apple niet

[baseoa]

Pinetime een reclameboer? Dat is nieuw voor me

[JayPe]

Celebgate / the Fappening zijn @KorporaalTimmer onbekend? Nu, the Fappening was geen niet per-se een slechte beveiliging van Apple alleen (al was het brute-forcen wel te detecteren door Apple, maar niet beveiligd), het laat vooral zien: Ook als de beveiliging goed is, dan nog ben je juist kwetsbaar omdat er zoveel klanten bij Apple zitten. ( Risico = kans x effect ).

Het gaat bij deze koppeling niet om enkel deze wifi-wachtwoorden-koppeling, maar om het hele plaatje: Een Apple-Watch is waardeloos zonder een Apple-Telefoon. Waarbij je met elk andere smart-of-sport-watch wel gewoon met zowel Apple als Android kunt koppelen. Net zoals Airpods. Kan je niets mee, in combinatie met een andere dan een Apple telefoon. Maar vice versa kan je Samsung buds wel met een iPhone koppelen. Het gesloten houden van het eco-systeem was ooit een fijne 'alles werkt' gimmick. Maar inmiddels is er geen échte technische reden meer om het eco-systeem one-way te houden, en gaat het enkel en alleen om een monopolistische tactiek. Ja, dat is slim van Apple. Heel slim. Maar het werkt de 'vrije markt' tegen, als daar een monopolist vrij in kan bewegen. Zo moet Google ook andere stores toelaten dan enkel de eigen Playstore..

[Aiii]

Vreemd, dat staat Proton niet recht om bekend dacht ik, kun je dat nog onderbouwen met bronnen wellicht?

[Kevinns]

Bedankt voor de uitleg :)

[Ricco02]

Via de bluetooth met de telefoon. Staat ook in het artikel.

[baseoa]

... dus dan kan die gegevensuitwisseling daar ook mee werken of heb ik dat? Ze hoeven helemaal niks met hun serverconfiguratie te doen

[NeuroTechie]

Ze willen niet dat derde toegang gaan krijgen in hun iCloud omgeving. Stel dat je een een pixel watch van Google neemt en deze kan al je wifi netwerken inzien; dan kunnen ze met die data kijken of je gemeenschappelijke connecties hebt met mensen die ook op bepaalde netwerken zitten, sinds wanneer, hoevaak en nog veel meer. Dan is je privacy nog verder down the drain en Google heeft nu weer bizar veel informatie over je verzamelt.


Hier zitten weer teveel haken en ogen aan; DMCA heeft vooral tot irraties geleid bij mensen omdat hun apparaten niet meer werken zoals voorheen of ze krijgen veel minder functies die de rest van de wereld wel heeft en dan nogsteeds voor dezelfde prijs. Maar hey we hebben nu meerdere app stores die amper gebruikt worden :)

[baseoa]

Het scenario dat je schetst mag alleen als dat ook zo in de privacyvoorwaarden staat beschreven. Als Google zo'n clausule opneemt, kan Apple nog altijd kiezen om hun op basis daarvan geen toegang meer te geven (of de consument een keuze te geven, desnoods in de developer tools zodat je niet zomaar langs een pop-up klikt). Zo'n beperking is wat anders dan het alleen voor zichzelf openstellen, en zou aanwijsbaar gaan om consumentenbescherming

[Reactie gewijzigd door baseoa op 6 november 2025 17:52]

[Matanza]

Dit is wel een goede opmerking !

Gaat Apple inderdaad niet rond gaan door ipv de wifi gegevens rechts door te geven. Deze door te geven via iCloud ipv 1op1 ? Nadeel hiervan is wel dat de watch moet wachten tot hij terug op een bekend netwerk komt om de nieuwe gegevens op te halen in de cloud. (of ophalen via esim)

[Mizgala28]

Als dat zo is, hoe synchroniseerde mijn Apple Watch en iPhone (2 jaar terug, ik ben weer terug bij Android) debwifi wachtwoord als ik iCloud volledig uit had staan dan?

iCloud uitschakelen was het eerste wat ik deed namelijk, nog voordat ik doen de AW kocht.

[i-chat]

Ik moet zeggen dat ik dit een belachelijke interpretatie van de DMA vind

Als het delen van inloggegevens van een netwerk of app tussen telefoon en smartwatch al een schending van de dma sou behelzen is dat compleet belachelijke

De dma zou moeten toezien op toegang tot wezenlijk belangrijke onderdelen

Toegang tot hardware onderdelen zoals modem scerm hardwareversnelling of een betaalchip met als doel dat bedrijven hun eigen implementatie kunnen bouwen

Heb jij bluetooth nodig om keys uit te wisselen tussen een app en een watch dan moet je die data kunnen sturen hoe je die data verkrijgt rn verstuut is niet voor apple en dus ook niet voir de DSA

Mijn vraag hierbij is dan ook is deze stap een oprecht gevolg van iets dat de EC hierover heeft gezegd en dan ben ik het voor het eerst fundamenteel oneens met de EC


of is dit FUD vanuit aple om anti-EU sentiment te zaaien zodat ze bijvoorbeeld weer illegale appstores kunnen sluiten

[LOTG]

Je lijkt het hier wel een beetje om te draaien en mee te doen aan Apple hun pogingen om klanten tegen de EU wetgeving op te zetten. De wetgeving zegt gewoon dat een concurrent minsten dezelfde toegang moet hebben als Apple zelf tot features. Aangezien Apple geen mogelijkheden bied voor een concurrent om zelf een vergelijkbare oplossing te implementeren zonder dat Apple hier de mogelijkheid voor faciliteerd moeten ze het dus open stellen.

Laten we hier vooral duidelijkheid zijn dat Apple er voor kiest om zijn klanten te benadelen om maar niet te hoeven voldoen aan de geest van de wet, namelijk het onmogelijk maken om een vergelijkbare functionaliteit te bieden.

Dit is namelijk een manier hoe Apple kan zeggen dat je alles van hun moet kopen want dan werkt het allemaal veel beter samen dan met een appartement van een concurrent. Maar in de praktijk sluiten ze de concurrentie gewoon buiten door het onmogelijk te maken dat te bieden.

[blouweKip]

De DMA schrijft niet voor hoe je zoiets implementeert, er zal dus niets hoeven te worden "versoepeld", alleen zal misbruik van marktmacht minder goed mogelijk zijn.

Het verwijderen van een functie zonder dat dit nodig is om de publieke opinie te beïnvloeden is gewoon sneu en anti-consumerism: beetje pestgedrag zoals ook met al die cookiemeldingen die niet nodig waren zodat de indruk wordt gewekt dat het overheids overreach is.

Ik heb genoeg Apple spul maar dit gedrag is precies waarom ik twijfel nog nieuwe spullen van Apple aan te schaffen, weghalen van features/beperken van mogelijkheden/planned obsolescence, allemaal problemen die je ook bij andere techbedrijven hebt maar je betaald er daar wel minder voor ;)

[LOTG]

Dat is hun implementatie tussen de watch en iOS, maar er word gevraagd om de sync van een deel van de gegevens mogelijk te maken. Waarom kan de iPhone niet dienen als intermediate tussen iCloud en een horloge? De requirement is dat de telefoon specifiek wifi netwerken kan uitwisselen, dat kan prima via een alternatieve methode zonder alles uit te wisselen.

[Fab1Man]

Ik denk dat de meesten het punt hier missen.

De huidige functionaliteit van het synchroniseren van dit soort credentials zitten in Keychain, dit wordt weer in iCloud opgeslagen. Om derde partijen dus toegang te geven tot deze credentials, moeten ze dus effectief in je iCloud inloggen.

Ik snap wel dat Apple dat tegen houdt en ook niet speciaal iets gaat maken om dat ofwel open te breken ofwel apart te syncen als afgebakend stukje van de iPhone.

[.bram.]

De reden die Apple hiervoor geeft (terecht of niet), is relevant genoeg om te vermelden in het artikel.

Uit het bronartikel (vertaald):

"Apple waarschuwt al enkele maanden dat de Europese Commissie het vraagt om de geschiedenis van wifiverbindingen te delen met externe groepen. Een verzoek dat Apple om veiligheidsredenen onaanvankelijk vindt: het merk legt uit dat een concurrent als Meta de wifi-link tussen een iPhone en een Meta Ray-Ban-bril zou kunnen gebruiken om je wifi-geschiedenis te kennen, en dus te weten waar je was en hoe laat, om je gerichte advertenties te bieden."

[Aiii]

Dat zou dan betekenen dat Apple datzelfde nu ook kan, waarom zou ik dat minder erg moeten vinden als alleen Apple dit kan en voor zover ik weet zonder opt-out?

Dit is een beetje het ding waar het om gaat niet? Apple heeft al je data, al je toegang, en heeft dadelijk toevalligerwijs een duurdere concurrerende AR bril met allerhande integratie mogelijkheden die de concurrentie niet mag, want de concurrentie is eng en Apple een heilig boontje. Precies datgene waar de DMA om gaat, eerlijke concurrentie ten opzichte van platform houders.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 6 november 2025 20:05]

[Umbrah]

Euh... zelfs de meest domme audio devices/3d printers/vaatwassers/zelfbouw raspberry pi linux distro's kunnen wifi syncen uit een smartphone.

1. Waarom is een apple watch speciaal hierin?
2. Wat heeft dit uberhaupt met de DMA te maken?

Voelt voor mij heel erg aan als dat óf Apple het wifi-wiel opnieuw heeft lopen uitvinden, óf dat Apple bewust de DMA aan het sarren is zoals ze eerder ook hebben gedaan.

[GertMenkel]

Apple geeft WiFi-netwerken automatisch door aan hun smartphones. Garmin kan dat niet, want die kan niet zomaar bij die credentials. Daarom heeft Apple twee keuzes: smartwatchfabrikanten de mogelijkheid geven om ook automatisch WiFi te provisionen, of hun eigen software saboteren voor klanten in de EU. Zoals wel vaker kiest Apple voor dat tweede.

Over de vraag waarom: omdat Apple groot genoeg is dat dit van de DMA moet. Alleen bedrijven met heel veel klanten en/of macht hebben extra restricties.

Overigens geldt deze eis ook voor andere bedrijven die onder de DMA vallen. Google zal dit in Android bijvoorbeeld ook mogelijk moeten maken als ze die optie op hun Pixel Watch aanbieden. Als ze in overtreding zijn, hoop ik dat er snel een boete volgt.

[Umbrah]

Ik heb geen iPhone of Apple Watch, maar zat devices op Android (inclusief een ander merk horloge) die dat wel kunnen. Het verbaast me dat Apple zo gesloten is aan de ene kant, maar aan de andere kant ook weer niet.

[GertMenkel]

Dit is niet alleen een Apple-probleem, helaas.

Op Android is de API om dit soort credentials op te halen ook alleen beschikbaar voor systeemapps. Nu kan Google dat oplossen door bijvoorbeeld met een update aan de Google Play-API (die als systeemapp wordt beschouwd) een wrapper toe te voegen, maar standaard kan Samsung dit dus wel voor hun horloge fixen maar kunnen Garmin en Apple dat niet met hun synchronisatie-apps.

Maar goed, ik bezit ook niet de hardware om te verifiëren dat deze functionaliteit überhaupt op Android aanwezig is. Zo niet (wat me stom lijkt) is er niks aan de hand in principe, al zou dat wel behoorlijk stom zijn.

[Zwolsermbtr]

Eerst gebruikte Apple dit soort dingen om hun eigen watch voor te trekken. Nu gebruiken ze het als middel om druk uit te voeren op de EU. Ze weten toch wel dat gebruikers dit bloedirritant gaan vinden en ze zullen waarschijnlijk nog veel meer van dit soort functies stopzetten. En dan maar met de vinger naar de DMA wijzen en de schuld aan de EU geven. Voor je het weet eist de Europese burger om deze beschermingen terug te draaien terwijl juist Apple ervoor kiest om functies te beperken.

[supersnathan94]

Eerst gebruikte Apple dit soort dingen om hun eigen watch voor te trekken

er hoeft echt niks voor te worden getrokken hoor. Als je ziet hoe Google omgaat met andere ecosystemen dan android en hoe bijvoorbeeld Samsung de hele tijd van mening veranderd met de galaxy wear horloges dan is er echt relatief gezien geen enkele reden om voor te trekken of concurrentie te belemmeren.

De concurrentie voor een watch op iOS is simpelweg nul. Puur omdat fabrikanten zelf ook geen ondersteuning inbouwen voor de dingen die ze wel kunnen doen op iOS.

[brammetje1994]

Het is natuurlijk wel een beetje 'oneerlijk':
1. Koop een watch die vanaf moment een al je data weet, instellingen overneemt en als een verlenging van je telefoon fungeert.
2. Koop een watch die een eigen app nodig heeft, allerlei toestemmingen vereist, niet alle gegevens synchroniseert met Apple's software, niet alle functies heeft op OS niveau.

Je moet wel een veel betere match hebben met de consument behoefte om te kunnen concurreren met zo'n achterstand. Het speelveld is in ieder geval niet gelijkwaardig en dat is wat de DMA wel wilt realiseren.

[supersnathan94]

Je moet wel een veel betere match hebben met de consument behoefte om te kunnen concurreren met zo'n achterstand.

Daarom dat ik ook expliciet benoemde wat bijvoorbeeld een Samsung en Google deden. Samsung heeft van zijn wearables een chaos gemaakt waarbij upgraden naar nieuwe versies echt een hit or miss was.

Samsung had een prachtige bediening met die ring om het scherm, maar de ene generatie had die wel en de volgende generatie weer niet, en dan die erna weer wel. Dat soort inconsistenties hebben mij in eerste instantie doen besluiten om niet met Samsung in zee te gaan. Kijk eens naar de Gear S3 frontier. Vond ik een hele dikke watch.

YouTube: Samsung Gear S3 with iPhone - Setup and overview

Setup is ook helemaal niet zo'n probleem en de minimale dingen die er zijn werken prima. Notificatie replies vind ik zelf helemaal niet relevant en ik heb er vaker problemen mee dan dat het echt werkt (broekzak replies in het Nederlands naar engelstalige Discord servers bijvoorbeeld, vet irritant).

Maar de dingen die wel relevant zijn (zoals Apple Health) wat Samsung dus prima kan implementeren (dat mag ook gewoon) dat doen ze dan weer niet. Via omwegen met android kan het wel en dan heb je ook nog een 3rd party app nodig:

Yes but it is a little bit complex, and you need to pay a little bit.

1. You need to have a Android phone and use Android version of Samsung Health.
2. Sync your health data to Google Fit ( or Health Connect ), using a app called health sync.
3. Download a app called MedM Health on your Android phone, and import your data from Google Fit ( or Health Connect ). Then upload them to MedM Health server.
4. Download iOS version of MedM Health, and download your health data from its server.
5. Export your data to Apple Health.

https://www.reddit.com/r/GalaxyWatch/comments/174xa48/comment/khoip9b/

En het zijn dat soort dingen die Samsung (en garmin ook) precies net zo k*t doen dat het gewoon geen zin heeft om zo'n apparaat te kopen tenzij je echt in een garmin ecosysteem wil gaan zitten.

En dat heeft dus niet te maken met dat ze niet kunnen integreren, maar dat ze het gewoon niet willen. En het enige wat de DMA daar in dus gaat veranderen is dat Apple dit soort dingen nu ook niet meer bij default gaat doen of zelfs features verwijderd en niet per se dat die features er bij andere partijen wel bij komen. De features die de klant namelijk wel wil, kunnen ze al lang en breed implementeren, maar daar pushen ze weer actief om naar hun eigen ecosysteem te duwen (wat ik dus niet wil)

Ik zou heel graag een Galaxy watch ultra gebruiken voor health data (vooral 's nachts) want ze hebben significant meer sensoren aan boord dan een Apple watch, maar Samsung vertikt het om te integreren met een ander platform dan zijn eigen health. Tsja, dan stik je er ook maar in hoor.

Verder boeit het mij echt niet dat ik het wifi wachtwoord een keer in moet vullen, via de de app doet ie dat namelijk gewoon wel uit de keychain trekken (pre-filled) alleen synced het dus niet automatisch, maar dat is echt geen dealbreaker feature waar ik een 3rd party watch op zou gaan kopen. Ik snap dus niet zo goed dat de EU moeilijk gaat zitten doen over dit soort irrelevante issues waar het grote gat waarom je als iPhone gebruiker niet een andere watch koopt niet weggenomen gaat worden onder de DMA, en dat is gewoon totale desinteresse van andere patijen om te integreren met de patformen. Apple kan dit nu wel gaan open stellen, maar Samsung gaat het echt niet integreren hoor. Bij de zaken waar ze dat wel mogen vertikken ze het namelijk ook al.

[brammetje1994]

[...]

En dat heeft dus niet te maken met dat ze niet kunnen integreren, maar dat ze het gewoon niet willen. En het enige wat de DMA daar in dus gaat veranderen is dat Apple dit soort dingen nu ook niet meer bij default gaat doen of zelfs features verwijderd en niet per se dat die features er bij andere partijen wel bij komen. De features die de klant namelijk wel wil, kunnen ze al lang en breed implementeren, maar daar pushen ze weer actief om naar hun eigen ecosysteem te duwen (wat ik dus niet wil).

...

Ik snap dus niet zo goed dat de EU moeilijk gaat zitten doen over dit soort irrelevante issues waar het grote gat waarom je als iPhone gebruiker niet een andere watch koopt niet weggenomen gaat worden onder de DMA, en dat is gewoon totale desinteresse van andere patijen om te integreren met de patformen. Apple kan dit nu wel gaan open stellen, maar Samsung gaat het echt niet integreren hoor. Bij de zaken waar ze dat wel mogen vertikken ze het namelijk ook al.

Eigenlijk onderstreep jij hier precies het punt: Het is gewoon enorm vervelend als eindgebruiker/consument dat er een keuze wordt gemaakt welke compatibiliteit jouw devices hebben met andere apparatuur. Jij onderstreept in je gehele verhaal waarom het irritant is dat jij niet de optie hebt om in combinatie met een iPhone (telefoon naar keuze) een smartwatch (Galaxy watch) tot hetzelfde niveau kan gebruiken.

Nu kun je zeggen dat Samsung daar onvoldoende in investeert, want die heeft een eigen ecosysteem en dat is fair. Maar we hebben ook nog tientallen (of meer) andere wearable fabrikanten. Deze hebben niet een eigen breed ecosysteem waar ze gebruikers naartoe kunnen gaan. Een garmin ecosysteem is niet echt een ecosysteem te noemen in dezelfde zin.

Laten we in ieder geval niet de EU hier de boe-man maken, want wat ze hier doen is gewoon een open markt bevorderen. Dat Apple ervoor kiest liever functies te verwijderen dan deze te openen zodat iedere iPhone gebruiker met een willekeurige smartwatch hier gebruik van kan maken is een puur machtsspelletje.

[Vexxon]

Daarom heeft Apple twee keuzes: smartwatchfabrikanten de mogelijkheid geven om ook automatisch WiFi te provisionen, of hun eigen software saboteren voor klanten in de EU. Zoals wel vaker kiest Apple voor dat tweede.

Ooit werd Apple geprezen om hun meest gebruiksvriendelijke software en devices, tegenwoordig frustreren ze bewust de gebruiker. Think Different indeed.

Ik heb nu sinds een jaar een Mac en qua kracht is het echt een top apparaat, maar die gebruiksvriendelijkheid in vergelijking met andere software heb ik nog niet kunnen ontdekken.

[jctjepkema]

Nou, die gebruiksvriendelijkheid is vooral op eigen hardware. Apple Watch naar iPhone top. Withings/Garmin/Andermerk naar iPhone --> mehhh.

[Captain Jorg]

Het positieve aan Apple komt natuurlijk als je helemaal in hun ecosysteem gezogen zit.

iPhone, iPad, AppleTV, AppleWatch en Macbook werken echt super goed samen.

Wat ik vooral mis in MacOS is een normale manier om mn files te sorteren, dat is gewoon echt onhandig...

[baseoa]

ls?

[SeenD]

Ook wel bekend als Malicious Compliance. "We houden onze aan de standaard, maar zo letterlijk en slecht mogelijk".

[wiseger]

Nee hoor, dit is volkomen juist wat ze doen. Ze hebben de keuze, of Wifi synchronisatie van de iPhone naar derde apparaten openzetten voor iedereen of voor iedereen inclusief hun eigen apparaten gesloten zetten.

Hiermee houdt Apple zich aan de nieuwe regels die opstelt zijn door de EU.

[baseoa]

Natuurlijk hebben bedrijven soms wel gelijk. Als je die claim wil maken hier, dan leg graag uit in plaats van insinuaties te maken over hoe iemand wel of niet kan denken

[Donstil]

Euh... zelfs de meest domme audio devices/3d printers/vaatwassers/zelfbouw raspberry pi linux distro's kunnen wifi syncen uit een smartphone.

1. Waarom is een apple watch speciaal hierin?
2. Wat heeft dit uberhaupt met de DMA te maken?

Voelt voor mij heel erg aan als dat óf Apple het wifi-wiel opnieuw heeft lopen uitvinden, óf dat Apple bewust de DMA aan het sarren is zoals ze eerder ook hebben gedaan.

Nah, dat bewust sarren is wel een eenzijdige kijk op het geheel.

Wat er platgeslagen gebeurt, is dat je iPhone een wifi-lijst bijhoudt, veilig opslaat in je security enclave en die ook kan doorgeven aan je Watch. Handig, want zo hoef je op dat kleine schermpje geen wachtwoorden in te toetsen. Handig voor de gebruikers, iedereen blij.

Nu wil de DMA dat die functionaliteit ook beschikbaar wordt gemaakt voor applicaties van derden op dat toestel. Je zou kunnen denken: “Ah, handig, want dan hoef ik op mijn Garmin geen wachtwoord meer in te tikken” en tot daar zit je dan nog goed, want dat zou de gebruiker inderdaad helpen.

Wat de gebruiker niet zou helpen, is dat “alle andere apps” ook toegang krijgen tot die data en daar dus bijvoorbeeld een locatie-trackingprofiel op kunnen baseren. App X weet dan wanneer je met welke SSID verbonden bent, SSID’s zijn op locatie weer bekend, enzovoort.

Daarom kiest Apple er dus voor om deze functionaliteit niet open te stellen, maar uit te schakelen. Misschien niet helemaal wat de EU voor ogen had toen ze de DMA bedachten, maar wel gewoon een manier om eraan te voldoen.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 6 november 2025 17:02]

[_eLMo_]

Je mist net de ware functionaliteit. Het gaat niet om het synchroniseren via WiFi, maar het synchroniseren van WiFi. Denk aan SSID's en wachtwoorden.

Je telefoon heeft opgeslagen wachtwoorden voor (onder andere) WiFi. Bij Apple is het zo dat, als je bijvoorbeeld een nieuwe Watch koopt, de iPhone deze automatisch herkent en dan alles synchroniseert zonder ook maar een wachtwoord of code in te voeren.

Vanaf dat moment kan de Watch dus bij alle WiFi netwerken, net zoals je telefoon. En dit blijft ook gesynchroniseerd, vergeet je op je Apple Watch een netwerk, dan doet je telefoon dat ook. Dit loopt via de Apple Keychain (en eventueel via iCloud).

Dat proces, het toegang geven tot (wifi) wachtwoorden is ontwikkeld onder zeer strikte eisen die Apple heeft geïmplementeerd. Deze protocollen zijn niet "zomaar even" openbaar te maken, dat vergt (flink wat) werk. Dit soort protocollen gaan erg lang mee en zijn zeer complex omdat het om security gaat.

Apple wil voorkomen dat "jan en alleman" dit soort processen kan initiëren en daarmee security risico's introduceren. Veel mensen klikken popups gewoon weg, wie verwacht tenslotte in de trein een melding dat er een nieuw accessoire wil koppelen. Een accessoire dat bij al je contacten kan is een ding, maar een accessoire dat al je wachtwoorden ontvangt...

Daarnaast zijn het soms zeer grote concurrentie voordelen van Apple, die op andere apparaten nog helemaal niet mogelijk zijn. Apple is een van de grote voorvechters van het zoveel mogelijk "on device" doen (versus "in cloud"), en heeft daar zeer veel grote moeilijke stappen gezet. Dat "gratis weggeven" is ook wel wat pijnlijk, gezien veel andere merken kozen voor de makkelijke cloud weg.

Daarnaast zet je door publieke protocollen te maken je implementatie vast, waar je met interne protocollen (en alle devices zelf onder controle) makkelijker en sneller kan evolueren. Je hoeft oude kwetsbare protocollen niet lang in leven te houden.

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 6 november 2025 17:50]

[baseoa]

Apple wil voorkomen dat "jan en alleman" dit soort processen kan initiëren en daarmee security risico's introduceren. Veel mensen klikken popups gewoon weg,

Gelukkig bestaat er ook lock-in in de appwinkel. De mensen die tech niet snappen gaan f-droid ook niet eigenhandig installeren. Apple kan dus in hun winkel (en momenteel zelfs daarbuiten, gezien alles een applecertificaat nodig heeft om geïnstalleerd te kunnen worden) deze toegangsrechten (permissions) niet geven aan partijen die ze ofwel niet nodig hebben, ofwel er niet goed mee omgaan

De veel simpelere uitleg (occam's razor) is een andere dan dat ze niet goed weten hoe beveiliging goed geïmplementeerd kan worden

[_eLMo_]

Dit artikel gaat over functionaliteit die niks met de AppStore te make heeft, dat is slechte 1 van de API’s die Apple moet openen voor de EU.

Deze API gaat om toegang tot de wachtwoorden voor andere hardware apparaten. Dus elke iPhone zou kwetsbaar zijn voor aanvallen hier op.

[baseoa]

Wat ik elders in de reacties lees is dat het horloge van de telefoon toegang tot internet via Bluetooth krijgt en de software vervolgens via Apple's opslagdienst de wachtwoorden krijgt, niet direct via Bluetooth. Apple heeft dus ooit de wachtwoorden al geüpload en dat zouden ze dan ook voor andere fabrikanten moeten aanbieden. In mijn gedachtegang is dat dan een app op je telefoon die toegang tot de iOS-evenknie van /etc/networkmanager, evenals Apple's eigen software daar nu toegang tot heeft en dat naar hun opslagdienst doorstuurt

Een andere oplossing is natuurlijk ook mogelijk. Dezelfde bluetoothverbinding die voor tethering gebruikt wordt, kan ook voor het uitwisselen van dit soort gegevens gebruikt worden. Wat ze ook doen, het gaat erom dat ze zichzelf niet als enige toegang moeten mogen geven

[_eLMo_]

Die strekking is onjuist, Apple’s devices werken optioneel met de cloud.

Mijn vermoeden is dat men met key entanglement werkt en dit synchroniseert (of via de cloud, of device-to-device, wat je wenst).

In beide situaties is er nu geen systeem dat geheimen verdeelt in groepen, als je toegang hebt tot de Keychain, heb je toegang tot alle geheimen. Dus niet alleen je wifi wachtwoord, maar ook je DigiD inlog.

Om dit voor te bereiden voor publieke consumptie is flink werk nodig.

De Keychain is nog altijd in constante evolutie, dit publiek maken zal innovatie dus flink vertragen, omdat je compatibel moet blijven met devices waar je geen controle op kan uitoefenen.

Jammer voor mij als Apple gebruiker.

Het is een balans tussen bedrijven laten innoveren, en openheid en eerlijke concurrentie op grote platforms.

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 6 november 2025 18:07]

[baseoa]

Bedoel je encapsulation, het versleutelen van sleutels? Key entanglement bestaat niet buiten kwantumonderzoekscentra

[_eLMo_]

Goeie, ik weet niet precies hoe het heet, maar het process waarbij je meerdere keys toegang kan geven tot 1 secret. In dit specifieke geval, meerdere TPM's (Apple Secure Encavle) die elkaar via een handhake / cross-signing / encapsulation erkennen en dan die sleutels opslaan en toegang geven tot de Keychain.

[xFeverr]

Als je een Apple Watch koopt, hoef je in principe nooit wifiwachtwoorden in te geven op je watch of je telefoon. Alle bekende netwerken van de iPhone worden namelijk overgezet op de Apple Watch.

Een andere smartwatchfabrikant kan niet de lijst van bekende netwerken (inclusief wachtwoord) opvragen en doorsturen naar hun eigen smartwatch om hetzelfde gemak te kunnen bieden. Dus die moeten je vragen om het wifinetwerkwachtwoord in te geven in de app of op de watch. Ze kunnen dat vervolgens zelf ook weer opslaan in hun account oid.

Daar zit het verschil. En Apple wil het niet mogelijk maken dat derden dit ook kunnen. Dan halen ze het er liever ook voor hunzelf uit.

[willieverhoef]

En ook nog een keer alleen voor EU klanten zodat de klanten kunnen gaan klagen bij de EU. Een vinkje maken mag deze applicatie systeem parameter ophalen kost meer werk, en zou natuurlijk onveilig zijn? Omdat iedereen zomaar ja zegt?

[dinoballz]

Als ik het artikel goed begrijp dan is dit gedaan omdat Apple het toelaat tussen iPhone en Apple Watch, maar niet tussen iPhone en Samsung watch of Garmin, oid.

[iBramBE]

Het gaan hier over de synchronisatie van wifi credentials. Bij het initieel instellen van je Apple Watch zal je dus wellicht het wachtwoord voor je wifi netwerk moeten ingeven op je watch zelf. Momenteel neemt de watch dit gewoon over van de iPhone. Ik begrijp dat Apple dit niet wil openstellen, aangezien ze dan hun encryptiemethode zouden moeten vrijgeven aan derden.

[GertMenkel]

Hun encryptiemethode is hopelijk al publiek, geheime encryptiemethodiek duidt op slechte encryptie. Vermoedelijk is het gewoon AES met een sleutel die door de secure element wordt opgeslagen. Het kan zijn dat ze met public key cryptografie de WiFi-netwerken versleuteld uitwisselen, maar ook dat is niet bepaald geheime informatie, alleen de sleutels zijn als het goed is geheim.

Het veilig overdragen van de lijst is geen risico op zich. Ze zouden er ook prima een melding als "<horloge> wil je WiFi-wachtwoorden weten, ja/nee" tussen kunnen zetten, mits ze zichzelf niet voortrekken door die ook aan Apple Watch-gebruikers te tonen.

Hun terughoudendheid is niet per se slecht, maar Apple heeft al een uitgebreid systeem met "entitlements" die speciale permissies via de app store vragen. Daarmee kan Apple redelijk eenvoudig voorkomen dat iedere rekenmachine die je downloadt zomaar je WiFi-gegevens leest.

[_eLMo_]

Hardware loopt niet via de AppStore. En ja, overal is een kous aan te breien, maar dit kost wel degelijk tijd en geld. Onvermijdelijk kan datzelfde tijd en geld dus niet naar doorontwikkeling van features zonder die extra moeite. Dus Apple gebruikers krijgen hun features later, duurder of niet. Pick one.
Open standaard maken en vastzetten is duurder dan intern houden en makkelijk evolutie kunnen toepassen.

[Ome Kor]

Bij het initieel instellen van je Apple Watch zal je dus wellicht het wachtwoord voor je wifi netwerk moeten ingeven op je watch zelf

Dat zou niet handig zijn, ik heb een wifi wachtwoord van 63 random ASCI karakters, dat kan ik nooit handmatig intoetsen op zo’n klein schermpje. Bij Garmin hoeft dat gelukkig niet, daar kan ik het in de Garmin Explore app pasten en zo kun het wifi wachtwoord instellen op mijn Garmin device. Ik denk dat het dan via Bluetooth overgezet wordt. Ik neem aan dat het bij Apple dan ook wel via de horloge app gaat.

[ShadLink]

Ja, als je een kleine watch hebt kan je vrijwel onmogelijk het toetsenbord gebruiken. Maar je kan via bluetooth je iPhone als watch-toetsenbord gebruiken om bv wachtwoorden in te vullen. Ik vermoed dat dit op dezelfde manier werkt.

Maar het is helaas niet alleen bij een eerste synchronisatie, het geldt voor ELK wifi netwerk waarmee je verbind. Momenteel synchroniseert dat continu tussen je telefoon en je watch. Dat gaat verdwijnen.

[trab_78]

Het begint vermoeiend te worden, die malicious compliance van Apple de hele tijd. Maar gelukkig las ik ook dat ze nu in Japan ook alternatieve App Stores moeten gaan toestaan. Als nog een paar belangrijke landen volgen, zullen ze op een gegeven moment bedenken dat het dan makkelijker wordt zoiets wereldwijd toe te staan. Hopelijk gaat zoiets met deze feature ook gebeuren.

[YGDRASSIL]

Misschien was het lastig of duur om er een nette, veilige API voor derden van te maken. En dan kiezen ze hiervoor. Mogen ze zelf weten.

Denk dat het ook lastig is als je eigen features voor je eigen produkten door nieuwe wetgeving opeens niet meer legaal zijn en je kosten moet maken om je concurrenten er toegang tot te geven.

Heb zelf geen enkel apple product want geen fan maar om zo'n keuze nou meteen malicious te noemen.

[Kevinns]

Het probleem is dat Apple zich bewust in de slachtofferrol plaatst in een poging het standpunt van, en het vertrouwen in de EU te verzwakken. Oh wat worden we onredelijk behandeld in Europa, oh wat is het schandalig dat we geen monopolie mogen nastreven.

Het is een heel ander verhaal als ze zouden zeggen: joh, je hebt gelijk, maar we vinden het in dit geval de investering niet waard.

Dit is niet de eerste keer, en iedere keer is Apple erg zielig.

[Reactie gewijzigd door Kevinns op 6 november 2025 16:42]

[_eLMo_]

Er is geen sprake van een monopolie, maar een groot platform onder de DMA wetgeving. Die wetgeving verplicht succesvolle (gesloten) ecosystemen om open te gaan.

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 6 november 2025 16:49]

[Kevinns]

Dat zeg ik ook niet.

[_eLMo_]

In dat geval: Apple streeft geen monopolie na (zoals je zegt), maar een perfect werkend gesloten ecosysteem.

[trab_78]

Ik zie nergens dat @Kevinns zegt dat Apple een monopolie nastreeft. Dat doen ze ook niet. Maar ik vraag me zo langzamerhand wel af wat eigenlijk de end game is van het kapitalisme. Op een gegeven moment is verdere groei niet meer mogelijk, neemt Apple Google over of andersom en dan hebben we toch dat monopolie te pakken...

[_eLMo_]

Mis ik iets?

Oh wat worden we onredelijk behandeld in Europa, oh wat is het schandalig dat we geen monopolie mogen nastreven.

[trab_78]

My bad, dat had ik even gemist. Maar verder blijft staan wat ik zei.

[_eLMo_]

Ik weet niet wat het doel is van kapitalisme, wat mij betreft raken we aan de grenzen daarvan.

Ik weet wel dat ik vervent voorstander ben van Apple’s vrijheid hun eigen producten perfect te laten werken met elkaar, en dat ik het jammer vind dat ik door verplichtingen van de EU (met goede bedoeling) mindere producten ga krijgen.

Hoe je het ook wend of keert, open standaarden maken is vele malen moeilijker dan je eigen tuintje netjes houden.

Apple’s ecosysteem is groot geworden door Apple’s kwaliteit producten, er is vrije keuze uit andere producten. Omdat de EU mensen inschat als incapabel (men durft niet te wisselen van platform), moet nu dus elk afzonderlijk product eraan geloven en zijn (grotere) gesloten ecosystemen verboden. Dat vind ik erg ver gaan.

[trab_78]

Ik weet niet wat het doel is van kapitalisme, wat mij betreft raken we aan de grenzen daarvan.

Ja, daar lijkt het wel op inderdaad.

Ik weet wel dat ik vervent voorstander ben van Apple’s vrijheid hun eigen producten perfect te laten werken met elkaar, en dat ik het jammer vind dat ik door verplichtingen van de EU (met goede bedoeling) mindere producten ga krijgen.

Ja, dat is ook hoe Apple het het liefst framet: dankzij de EU krijgen we in Europa minder goede Apple-producten. Maar in werkelijkheid maakt Apple de keuze om hun producten slechter te maken om aan de regels te voldoen. Er is wel degelijk een mogelijkheid om aan de regels te voldoen zónder de producten slechter te maken. Zeker in het voorbeeld waar het hier over gaat. Ze kunnen gewoon andere fabrikanten óók toegang geven tot de WiFi-gegevens. Ja, daar zitten security-haken en -ogen aan, maar daar zijn ook oplossingen voor te bedenken. Het hoeft niet eens een echte open standaard te zijn. Als Apple een API biedt volgens hun eigen specificatie, voldoen ze al aan de regels. Het kán echt wel. Maar omdat iemand in de boardroom berekend heeft dat ze daardoor x% minder Apple Watches verkopen, gaan ze dat niet doen. Het gaat niet meer om klanten behouden door de beste producten te maken. Het gaat erom klanten te behouden doordat je zorgt dat andere producten niet net zo goed als die van jou kunnen worden.

Dus gaan de regels van de EU ver? Ik vind zeker niet té ver. Het is juist goed dat er iemand is die voor de belangen van consumenten opkomt. Apple zal altijd zeggen dat hun producten daardoor in de EU slechter zijn. Maar hun producten zijn slechter in de EU omdat Apple ervoor kiest zijn eigen winstmaximalisatie hogere prioriteit te geven dan het maken van het beste product voor hun klanten.

[trab_78]

Oké, er is een ding dat vermoeiender is dan malicious compliance van big tech. Mensen die zeggen: "mogen ze zelf weten." Natuurlijk mag dat, dat snap ik ook wel. Maar dat maakt het nog niet oké, moreel gezien.

Denk dat het ook lastig is als je eigen features voor je eigen produkten door nieuwe wetgeving opeens niet meer legaal zijn en je kosten moet maken om je concurrenten er toegang tot te geven.

Apple is een gigantisch rijk bedrijf. Als ze dit op een nette manier willen oplossen, kunnen ze dat binnen een paar maanden gefixt hebben. De hoeveelheid geld die ze dat kost, valt in het niet bij hun jaarwinst en het vermogen dat ze in belastingparadijzen gestald hebben.

Maar: derden toegang geven tot dit soort features gaat tegen hun strategie in, die erop gericht is elke dollar uit hun klantenkring te persen die ze er maar uit kunnen persen. Dat kan je niet eens Apple zelf heel erg verwijten trouwens. Dat komt door het systeem. Ze hebben aandeelhouders, en die eisen nu eenmaal dat hun aandelen steeds meer waard moeten worden. Dus op een gegeven moment kunnen zie niet anders meer dan dit soort praktijken. Maar ook dat maakt het wat mij betreft nog steeds niet oké.

[klakkie.57th]

Ik snap dit wel ..
Andere apps toegang geven tot een beveiligde enclave, als die app paswoorden lekt krijgt apple de schuld.

[Kevinns]

- pop-up -

App X vraagt toegang tot uw Wifi wachtwoorden.

Altijd toestaan/eenmalig toestaan/niet toestaan

Opgelost.

[klakkie.57th]

En dan kan het die ene keer net mis gaan, want jij kent de code van die 3party app toch niet 🤷🏻‍♂️
Ik installeer zo min mogelijk apps van derden, als ik de telefoon van anderen zie denk ik vaak hoe kun je dat allemaal behappen die berg aan toegangsrechten.

Trouwens zo werkt het niet.
Mijn applewatch heeft gewoon toegang tot alle alle wifinetwerken waar mijn iphone/ipad/mac ook toegang toe heeft … er moet niks gevraagd worden, dat is net de eenvoud. Hoogstwaarschijnlijk bestaat die (api)toegang gewoon niet zoals jij die nu omschrijft en zit de functie mogelijks gewoon hardcoded in de verschillende OS.

Maar goed dat laatste zijn ook maar veronderstellingen van mijn kant.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 6 november 2025 18:21]

[YGDRASSIL]

Nog vermoeiender, als je toch op de persoonlijke toer gaat, zijn mensen die alle keuzes die ze niet aanstaan van 'rijke' bedrijven als 'malicious' wegzetten en dat het komt door de 'winsteisende aandeelhouders'. Apple heeft een heel goed produkt waarbij alles mooi samenwerkt. Dat is hun filosofie. En hebben ze zelf opgebouwd. Zou ik zelf ook anderen weg van proberen te houden zodat je de kwaliteit zelf kan blijven garanderen. En iedereen wil het liefst rendement op zijn geld, ook als het 10 euro op een bankrekening is. Aandeelhouders zijn niet de baas en maken geen bedrijfsbeslissingen.

[trab_78]

Apple heeft een heel goed produkt waarbij alles mooi samenwerkt.

Klopt. Ik heb ook Apple producten en ik kan uit ervaring zeggen dat dat zo is.

Zou ik zelf ook anderen weg van proberen te houden zodat je de kwaliteit zelf kan blijven garanderen.

Er zijn ook zat voorbeelden waar producten goed samenwerken dankzij open standaarden of publieke APIs. Ik denk dat Apple's ecosysteem er niet slechter van hoeft te worden als een aantal zaken meer open worden. En als ze zorgen dat hun producten gewoon van goede kwaliteit blijven, zullen ze de meeste klanten kunnen vasthouden.

Nog vermoeiender, als je toch op de persoonlijke toer gaat, zijn mensen die alle keuzes die ze niet aanstaan van 'rijke' bedrijven als 'malicious' wegzetten en dat het komt door de 'winsteisende aandeelhouders'.

Sorry, zeker niet bedoeld als persoonlijke aanval. Ik snap alleen niet waarom mensen de behoefte voelen om big tech bedrijven te verdedigen in dit soort discussies. En waarom je die woorden tussen aanhalingstekens zet. Het is echt waar hoor, aandeelhouders eisen winst. Meer winst. Elk jaar meer winst. Nee, ze zijn niet de baas. Totdat de winst niet genoeg meer stijgt. Dan sturen ze meneer Cook gewoon weg.

[baseoa]

Wat ze opgelegd wordt is het níet toevoegen van code die checkt of het apparaat een Apple Watch is. Zo duur is dat niet

Andere fabrikanten hebben zich aan te passen aan de interface van Apple als ze daarmee willen praten. Ze hebben het al voor het zeggen op hun ecosysteem, het mag nu alleen niet meer concurrentie verdringen wanneer je zo groot bent als Apple

[Reactie gewijzigd door baseoa op 6 november 2025 17:02]

[wiseger]

Het zit wel iets complexer in elkaar. Het niet-Apple apparaat krijgt toegang tot de specifieke Apple API. Als er dan iets niet goed dicht staat, dan trekt dat apparaat zo gegevens uit de iPhone. Dus het is wel wat meer werk dan alleen een check verwijderen of het wel een Apple Watch is.

[baseoa]

Dus ze moeten controleren of hun beveiliging op orde is, als ik je goed begrijp? Dat lijkt me geen onredelijke eis voor een product dat blijkbaar (zo lees ik in andere reacties) toegang krijgt tot je volledige wachtwoordmanager

[wiseger]

Ze moeten kijken hoe ze derde partijen toegang geven tot de Apple Keychain en hoe ze kunnen voorkomen dat die derde partijen er meer gegevens uithalen dan strikt noodzakelijk en hoe ze af kunnen dwingen dat die derde partijen de gegevens niet misbruiken voor andere doeleinden dan slechts de Wifi verbinding op te zetten.

Zie: https://developer.apple.c...ecurity/keychain-services

Op dit moment is Apple niet bereid dat te doen.

[baseoa]

Als dat niet al gebeurd is, klinkt dat alsof de Apple Watch nu vanalles wordt doorgestuurd (of in ieder geval zou kunnen benaderen) wat nergens voor nodig is, en ze zich nu realiseren dat dat niet zo handig is. Tech debt zie ik niet zozeer als een fout van de wetgever

[wiseger]

Op dit moment is het een trusted platform. Door het gesloten karakter zitten er alleen Apple devices op het platform dus hoeft Apple geen derde partijen te vertrouwen. Dus al zou een Apple Watch in theorie meer gegevens dan strikt noodzakelijk op kunnen halen, de Apple Watch doet dat niet.

[SignsOfLife]

tijd om met onze portemonnee te kiezen en afscheid te nemen.

[trab_78]

Ja, daar heb je gelijk in. Is wel moeilijk, als je diep in het ecosysteem zit. En veel van de alternatieven zijn andere big tech bedrijven, die net zo erg zijn. Ik ben al een tijdje aan het rondkijken naar alternatieven voor MacBook, iPhone en iPad. Maar eerlijk gezegd is dat tot nu toe nogal teleurstellend. Ofwel je ruilt de ene big tech in voor de andere, ofwel je moet grote concessies doen aan kwaliteit of gebruikersgemak.

[wiseger]

Ik blijf nog eventjes want ik vind het eerlijk gezegd wel fijn dat Apple de Apple Keychain niet zomaar eventjes openzet voor derde partijen.

[jeffrey1993]

Mag Apple zomaar bestaande functies bij klanten weg halen?

[M3m30]

Ja natuurlijk mag dat... zou raar zijn als dit niet zou mogen... aangezien de Apple Watch gewoon blijft werken als een Apple Watch.

[Zezura]

Nee dat mag niet zomaar.

Je verkoopt iets wat je daarna saboteert of niet functioneert als geadverteerd dat is oneerlijke handelspraktijken.

[Haga]

Nee dat mag niet zomaar.

Je verkoopt iets wat je daarna saboteert of niet functioneert als geadverteerd dat is oneerlijke handelspraktijken.

Wat werkt er straks, als ik IOS 26.2 op mijn IPhone heb, niet meer bij de Apple Watch.?

[watercoolertje]

Dat mag helemaal niet altijd, ik denk ik dit geval overigens wel.

Liepen ze 'van de daken te schreeuwen' dat een bepaalde functie erop zit als verkoopargument dan mogen ze die functie niet zomaar verwijderen.

[wiseger]

Dat mag wel als het geeist wordt door nieuwe wetgeving. Wat hier het geval is. Apple moet voldoen aan de DMA en daardoor kan het zijn dat bepaalde functionaliteit weg valt.

[baseoa]

Dat mag wel als het geeist wordt door nieuwe wetgeving.

Bron?

Begrijp ik goed dat je stelt dat, als iemand bij Xiaomi een telefoon koopt op 24 december die adverteert met extra veel accu , en op 1 januari komt wetgeving omdat die accu's niet voldoende veilig zijn, en dus zet Xiaomi het maximale voltage 5% lager, dat Xiaomi dan tegenover de consument onder geen enkele omstandigheid iets verplicht is? Ik weet zo net nog niet of een rechter dan niet zal zeggen dat ze het risico op letsel aanvaard hebben en dat geen eerlijke handelspraktijk was, dus dat die hele reclame niet had gemogen en je dus dat geld nooit zou hebben uitgegeven

Of als Tele2 onder roamingwetgeving mag besluiten om in de EU helemaal geen verbindingen meer aan te bieden, maar je hebt zo'n abonnement afgesloten voordat die wet aangenomen werd (laat staan actief werd), dan zou het mij benieuwen als je geen poot hebt om op te staan. Ik denk dus niet dat het klopt wat je zegt, ookal denk ik dat het in Apple's geval mag (door de minieme beperking die dit vormt voor het algehele product van de smartwatch)

[wiseger]

Als jij een telefoon koopt met een accu van 6000mAH en een aantal maanden later stelt de wetgever dat een mobiele telefoon in de EU nimmer meer dan 5000mAH geladen mag hebben, dan verwacht ik niet dat Xiaomi een probleem heeft als ze die latere restrictie via een update doorvoeren waardoor je niet meer dan 5000mAH kan laden.

Als Tele2 je een Europees abonnement verkoopt waarbij je in heel Europa vrij en onbeperkt mag bellen, dan denk ik niet dat Tele2 in de problemen komt als een half jaar later de EU sancties instelt tegen Rusland waarna Tele2 de roaming mogelijkheid om gratis te bellen verplicht in Rusland uitschakelt.

[baseoa]

Oké, dan hebben wij tegengestelde verwachtingen. Ben toch benieuwd of er jurisprudentie over is

[Reactie gewijzigd door baseoa op 6 november 2025 18:25]

[wiseger]

Jurisprudentie zal je over dit soort onderwerpen niet vinden. Niemand stapt naar de rechter als een beperkte functionaliteit, zoals het automatisch ophalen van Wifi netwerken en wachtwoorden uit de Apple Keychain, niet langer beschikbaar is op een apparaat zoals de Apple Watch.

Sowieso zal je de verkoper aan moeten klagen en niet de fabrikant. En de eis is dan ontbinding van de koopovereenkomst. Moet je wel je Apple Watch inleveren. En een beter alternatief heb je niet.

[Haga]

Welke functie zit er dan niet meer in IOS 26.2 waardoor de Apple Watch niet meer alle functies heeft?

[baseoa]

Met die logica zouden ze alles behalve de klokfunctie kunnen uitschakelen. Zo werkt het natuurlijk niet: het product moet blijven werken zoals een redelijk persoon mag verwachten. In Nederland staat daar ook geen tijdslimiet voor (al wordt 2 jaar door veel verkopers als redelijke termijn aangehouden). Actief functies weghalen door de fabrikant is lastig vaarwater bij ons.

In dit geval zou een rechter bij een claim onder consumentenrecht moeten toetsen in hoeverre dit het product minder waard maakt, in mindering brengend de tijd die je de functie al hebt kunnen gebruiken in verhouding tot de levensduur die een consument redelijkerwijs mag verwachten. Ik zou verwachten dat dit op nihil begroot wordt en daarmee de claim afgedaan, maar als je bijvoorbeeld blind bent en dit apparaat juist had gekocht omdat je met spraakuitvoer op de telefoon dit in wilde stellen, heb je weer een heel andere situatie. Het ligt er maar net aan

Edit: wat ingekort

[Reactie gewijzigd door baseoa op 6 november 2025 18:14]

[Haga]

Welke functie heeft de Apple Watch dan niet meer als ik straks IOS 26.2 heb geïnstalleerd op mijn IPhone?

[baseoa]

De in de titel van het nieuwsbericht genoemde functie? WiFi-netwerken synchroniseren

[Haga]

Dat beïnvloed het functioneren van de Apple Watch niet.

Je moet het alleen eenmalig zelf doen.

[sdziscool]

goede vraag, normaal mag je een product terugsturen als het niet is wat je verwacht had, maar dat is natuurlijk alleen op korte termijn. Als je het product als defect ziet kun je argumenteren dat dit binnen de garantie valt (garantie op een werkend product).
Apple mag het sowieso doen, maar jij mag natuurlijk ook garantie aanhalen en geld terugvragen. Waarschijnlijk zul je wel eerst langs een rechter moeten die je dan gelijk moet geven.

[m_snel]

Ze zijn dat zelfs verplicht door de EU, dus daar kan je weinig aan doen.

[Donstil]

Het idee hierachter is dat derde partijen niet automatisch toegang hebben tot de volledige lijst van SSID’s en daar dus geen profiel over kunnen opbouwen.

Als Apple dit zou toestaan, zou bijvoorbeeld de Meta-app kunnen zien met welke netwerken ik allemaal verbonden ben geweest en daar een locatieprofiel van kunnen maken.

Apple wil dit niet en kiest er daarom voor om op deze manier te voldoen aan de DMA.

[baseoa]

Sorry maar hoezo zou een random app op je telefoon die toegang nodig hebben? Het gaat hier om smartwatches

[Donstil]

Sorry maar hoezo zou een random app op je telefoon die toegang nodig hebben? Het gaat hier om smartwatches

In dit voorbeeld wel, maar neem bijvoorbeeld de Ray-Ban meta, die heeft die toegang nu niet en zou dat wel krijgen als het opengebroken moet worden.

[Pendora]

Als Meta een Watch zou maken en dat deze ingesteld moet worden via de Facebook app is dat precies waar Donstil bang voor is. Dan heb je dus een "random" app die alles moet krijgen van Apple "om dezelfde ervaring" als Apple te kunnen bieden.

[baseoa]

Apple lijkt er prima toe in staat mensen te hersenspoelen met marketingmateriaal. Dan vertrouw ik ze ook om een waarschuwing te kunnen UX'en op hun eigen telefoon waar te lezen valt wat de app van Facebook met deze gegevens kan en of de gebruiker dat wel wil. Of ze weren Facebook specifiek vanwege de bedenkingen die ze bij de privacyvoorwaarden hebben waar dit in te lezen moet zijn (anders mag Facebook de gegevens namelijk niet op die manier verwerken binnen GDPR/AVG). Daarvoor hoeft een partij als Garmin of Pinetime niet ook te worden buitengesloten

[klakkie.57th]

95% van alle consumenten klikt sowieso op alles zonder te lezen en die “domme” massa moet je beschermen tegen zichzelf. Bovendien ga jij er vanuit dat je nog kan kiezen ?
Meta-watch zegt dan gewoon ik moet toegang hebben of ik werk niet , welke keuze heb je dan als consument behalve dan op “i agree” klikken.

Ik zou net verwachten dat de beleidsmakers zouden beschermen tegen dit soort bedrijven

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 6 november 2025 18:52]

[trab_78]

Ik denk eerder dat Apple er commercieel belang bij heeft dat smartwatches van andere fabrikanten een inferieure ervaring bieden ten opzicht van hun eigen smartwatches. Dat zullen ze nooit zo communiceren natuurlijk, en "privacy" klinkt veel nobeler.

[Donstil]

Ik denk eerder dat Apple er commercieel belang bij heeft dat smartwatches van andere fabrikanten een inferieure ervaring bieden ten opzicht van hun eigen smartwatches. Dat zullen ze nooit zo communiceren natuurlijk, en "privacy" klinkt veel nobeler.

Natuurlijk hebben ze er commercieel belang bij het is geen stichting, net zoals de andere er commercieel belang bij hebben om al die data wel van gebruikers te graaien.

Dan kies ik toch liever voor het commercieel belang van een goeie ervaring.

[John Doos]

Dit lijkt me meer Apple die de DMA sart, en de consument hiermee raakt.


Leuk joh big tech...

[baseoa]

Ik heb niet het idee dat Microsoft ooit zo geprobeerd heeft om bestaande wetgeving of gerechtelijke uitspraken te sarren, of welk ander bekend merk dan ook. Misschien the pirate bay, als je dat een bekend merk kan noemen. Big tech doet een hoop interessante dingen maar Apple is toch wel het toppunt van anti-consumentengedrag en niet helemaal vergelijkbaar met de rest

[MehHuntah]

Ik zou het ook doen, Apple watch is een ware goudmijn, als je dat openstellen worden er in de HELE wereld minder watches verkocht. Je kan beter je verlies nemen in de EU dat sommige gefrustreerde mensen van je platform afstappen dan dat je in de hele wereld je revenue ziet halveren op de smartwatches.