Apple Watch en iPhone kunnen met iOS 26.2 niet langer wifinetwerken syncen

Apple zou de mogelijkheid om wifinetwerken te synchroniseren met een Apple Watch uit iOS 26.2 halen in Europa. Dat zou nodig zijn vanwege de Europese wet Digital Markets Act. Wat het gevolg precies is, is onbekend.

Apple had ook smartwatches van andere fabrikanten toegang kunnen geven tot synchroniseren van wifinetwerken, maar kiest ervoor om het uit te schakelen op de Watch, meldt Numerama. Op deze manier voldoet Apple aan de DMA-vereiste dat de Apple Watch en concurrerende producten dezelfde toegang hebben tot iPhone-functies. De DMA probeert de macht van big tech te breken, onder meer door te forceren dat grote techbedrijven eigen producten en diensten niet voortrekken.

Het is onbekend wat het precieze gevolg zal zijn. Veel eigenaren gebruiken een Apple Watch binnen het bluetoothbereik van een iPhone, waardoor het horloge via de telefoon meldingen kan binnenkrijgen of het internet op kan. Alleen als de iPhone buiten bereik is, lukt dat niet. In die gevallen zal een Apple Watch-eigenaar vermoedelijk het klokje apart moeten verbinden met een wifinetwerk. De stap komt met iOS 26.2 en die versie komt vermoedelijk voor het einde van het jaar uit.

Reacties (257)

[Pendora]

Denk dat Apple op dit moment niet de Wifi wachtwoorden doorgeeft aan de Watch maar toegang tot de iCloud gegevens waarin de wachtwoorden zitten. Kan me goed voorstellen dat je als Apple niet wilt dat je anderen toegang wilt geven tot alle gegevens van de klant.

Dit is ook het probleem met iPhone mirroring.

Als dit door meer landen vereist zal worden zal Apple uiteindelijk de inlog van iCloud moeten versoepelen. Maar of dat gewenst is?

[i-chat]

Ik moet zeggen dat ik dit een belachelijke interpretatie van de DMA vind

Als het delen van inloggegevens van een netwerk of app tussen telefoon en smartwatch al een schending van de dma sou behelzen is dat compleet belachelijke

De dma zou moeten toezien op toegang tot wezenlijk belangrijke onderdelen

Toegang tot hardware onderdelen zoals modem scerm hardwareversnelling of een betaalchip met als doel dat bedrijven hun eigen implementatie kunnen bouwen

Heb jij bluetooth nodig om keys uit te wisselen tussen een app en een watch dan moet je die data kunnen sturen hoe je die data verkrijgt rn verstuut is niet voor apple en dus ook niet voir de DSA

Mijn vraag hierbij is dan ook is deze stap een oprecht gevolg van iets dat de EC hierover heeft gezegd en dan ben ik het voor het eerst fundamenteel oneens met de EC


of is dit FUD vanuit aple om anti-EU sentiment te zaaien zodat ze bijvoorbeeld weer illegale appstores kunnen sluiten

[LOTG]

Je lijkt het hier wel een beetje om te draaien en mee te doen aan Apple hun pogingen om klanten tegen de EU wetgeving op te zetten. De wetgeving zegt gewoon dat een concurrent minsten dezelfde toegang moet hebben als Apple zelf tot features. Aangezien Apple geen mogelijkheden bied voor een concurrent om zelf een vergelijkbare oplossing te implementeren zonder dat Apple hier de mogelijkheid voor faciliteerd moeten ze het dus open stellen.

Laten we hier vooral duidelijkheid zijn dat Apple er voor kiest om zijn klanten te benadelen om maar niet te hoeven voldoen aan de geest van de wet, namelijk het onmogelijk maken om een vergelijkbare functionaliteit te bieden.

Dit is namelijk een manier hoe Apple kan zeggen dat je alles van hun moet kopen want dan werkt het allemaal veel beter samen dan met een appartement van een concurrent. Maar in de praktijk sluiten ze de concurrentie gewoon buiten door het onmogelijk te maken dat te bieden.

[bzzzt]

Dit is namelijk een manier hoe Apple kan zeggen dat je alles van hun moet kopen want dan werkt het allemaal veel beter samen dan met een appartement van een concurrent. Maar in de praktijk sluiten ze de concurrentie gewoon buiten door het onmogelijk te maken dat te bieden.

Maar het is helemaal niet onmogelijk.

De concurrentie mag prima zelf een 'veilige opslagplaats' om wifi sleutelmateriaal te delen met hun smartwatch bouwen. Dan moeten ze alleen de sleutels netjes aan de gebruiker vragen die toestemming geeft om het materiaal met hun watch te delen. Als iPhone developer kan je zelfs gebruik maken van dezelfde secure enclave waar Apple spullen opslaat om die sleutels veilig te houden.

Wat Apple niet wil is dat hun OS implementatie voor het veilig delen van deze sleutels waarvan zij beloofd hebben deze gegevens te beschermen open gegooid wordt dus dat app developers zo even een waslijst aan wifi passwords kunnen exfiltreren om naar een niet-Apple watch of ander device te sturen. Daar heb ik als gebruiker ook nooit toestemming voor gegeven maar concurrentie van Apple vindt iedere frictie kennelijk reden om er een monopolistisch verhaal bij te maken.

[LOTG]

Dan moeten ze alleen de sleutels netjes aan de gebruiker vragen die toestemming geeft om het materiaal met hun watch te delen.

Dan is het dus toch onmogelijk? Wat jij omschrijft is niet de functionaliteit die er nu is. Je moet de gebruiker in een aparte applicatie gaan vragen om nogmaals de gegevens die al bekend zijn in te voeren om ze dan naar een smart watch te sturen. Dat is niet het synchroniseren van netwerken tussen de telefoon en watch, dat is je telefoon gebruiken als toetsenbord voor je smartwatch.

Je moet dus voor elk nieuw netwerk dit doen, terwijl Apple kan zeggen dat dit met een Apple Watch allemaal van zelf gaat zonder tussenkomst van de gebruiker.

Als het bij een eenmalige toestemming blijft zou je nog kunnen zeggen dat het acceptabel is, maar dat is het dus niet. En zo gaat het bij alles, en dus kopen mensen alleen maar Apple want dat werkt beter.

[bzzzt]

Dan is het dus toch onmogelijk?

Alleen onmogelijk zonder de gebruiker opnieuw te vragen. Maar dat is by design: als ik Apple toestemming heb gegeven mijn gegevens op te slaan is het toch niet vanzelfsprekend dat Apple die data zonder toestemming deelt met Google als ik een Google watch aan wil sluiten?

Als het bij een eenmalige toestemming blijft zou je nog kunnen zeggen dat het acceptabel is, maar dat is het dus niet. En zo gaat het bij alles, en dus kopen mensen alleen maar Apple want dat werkt beter.

Zo lang je met 1 partij zaken doet is dat inderdaad makkelijker, maar ik zou het niet anders willen hebben dan dat ik toestemming moet geven voor het delen van mijn gegevens...

[supersnathan94]

en dus kopen mensen alleen maar Apple want dat werkt beter

Ja!

Je moet dus voor elk nieuw netwerk dit doen, terwijl Apple kan zeggen dat dit met een Apple Watch allemaal van zelf gaat zonder tussenkomst van de gebruiker.

Ok, maar kijk nu even naar Android en Wear OS. dat is de directe concurrent right? Google heeft een soortgelijke functie gemaakt, maar! Deze functionaliteit werkt schijnbaar alleen als je een back up laat maken van je wifi credentials in je Google account. Daarmee stuur je dus de credentials op naar Google en dit slaat ze dan voor je op. Tot zover de vergelijking met iCloud keychain.

Wat er namelijk bij Google gebeurt is dat deze gegevens versleuteld worden (althans, de wachtwoorden) met een key die alleen bekend is bij Google (dus jij hebt daar zelf geen invloed op, noch weet jij de key).

Hiermee gaan er dus 3 dingen fout

1. Er wordt schijnbaar een back up feature misbruikt om syncing te doen
2. Er wordt geen End2End encryptie toegepast, maar serverside encryptie.
3. De serverside encryptie werkt met een voor jou onbekende sleutel.

En vervolgens kunnen alleen Wear OS devices dit gebruiken.

[supersnathan94]

Laten we hier vooral duidelijkheid zijn dat Apple er voor kiest om zijn klanten te benadelen om maar niet te hoeven voldoen aan de geest van de wet, namelijk het onmogelijk maken om een vergelijkbare functionaliteit te bieden.

Laten we vooral ook even duidelijk zijn dat de klant wel de rekening betaald voor een systeem wat dit allemaal veilig faciliteert, inclusief onderhoud, documentatie, developer support, security audits en nog veel meer.

als klant type ik dan liever gewoon een keertje een password in via de watch app. Want dat is het alternatief. En dat kun je gewoon doen met de basic keychain autofill.

“Even” heel keychain aanpassen met volledige sandboxing en rechtenstructuur voor third party integration is echt geen goedkoop dingetje van een weekend aanprutsen.

[logix147]

Ja, want Apple heeft ook een chronisch tekort aan saldo - geld zou bij voldoen aan wetgeving nooit een factor mogen zijn. In mijn ogen.

[supersnathan94]

geld zou bij voldoen aan wetgeving nooit een factor mogen zijn.

ok , je moet je even beseffen dat er hier twee dingen fout gaan in je redenering.

1. Er zijn twee opties om te voldoen aan deze wetgeving
2. Geld is altijd een factor, welkom in het echte leven.

Het is echt een non interessant functie, het is jammer, maar dit is typisch zo'n dingetje waar het geld er aan besteden gewoon weggegooid geld is. Nobody cares, de wereld draait door.

Doen ze het wel dan gaat de prijs gewoon omhoog.

Ja, want Apple heeft ook een chronisch tekort aan saldo

een miljonair heeft dat ook niet, maar die heeft juist dat geld vergaard door slim om te gaan met uitgaves en investeringen en niet overal maar geld tegenaan te smijten omdat jij vind dat wetgeving koste wat het kost op jouw manier ingevuld moet worden.

Apple heeft juist zo'n saldo opgebouwd door niet naar nutteloze dingen geld uit te geven. Dat is voor een bedrijf gewoon een kosten baten analyse, en dit is de goedkoopste manier om te voldoen, niet meer niet minder.

[Sinester]

Het is echt een non interessant functie, het is jammer, maar dit is typisch zo'n dingetje waar het geld er aan besteden gewoon weggegooid geld is. Nobody cares, de wereld draait door.

Ik ben er niet van overtuigt dat dit voor Apple zo moeilijk zou zijn om dit aan te passen. of dat het veel geld zou kosten

Voelt veel meer aan als dat ze gewoon niet willen dat "unieke" feauters gebruikt kunnen worden in concurrende producten.. ze verwijderen liever dan de hele functie.

Maar wellicht heb je gelijk.. wie zal het zeggen

[supersnathan94]

Voelt veel meer aan als dat ze gewoon niet willen dat "unieke" feauters gebruikt kunnen worden in concurrende producten.. ze verwijderen liever dan de hele functie.

Google heeft dit ook gewoon in Android + Wear OS zitten, maar dan op een significant onveiligere manier en inclusief EULA clause dat de data gebruikt wordt voor het verbeteren van diensten. Concurrenten doen dat ook al, maar ze hebben het ook dusdanig gemaakt dat ze eigenlijk gewoon niet met die data te vertrouwen zijn.

Op dit moment zijn mijn credentials altijd End 2 End versleuteld met de keys van mijn devices. In de cloud staan passwords, maar die kan ik in de cloud niet ontgrendelen, daarvoor is altijd device credentials voor nodig van alle gekoppelde apparaten (dus ja ik moet 5 codes invullen voordat ik een nieuw apparaat kan toevoegen en daarna zijn het er de volgende keer 6). Zelfs Apple kan niet bij die data.

Google kan dat wel. Dat is echt een gigantisch belangrijk verschil in veiligheid.

[logix147]

Suggestie: zoek de betekenis van “zou” eens op…

Echte leven aanhalen in een reactie op een Apple artikel. Dan heb je een beetje blurry visie op het leven zelf.

Een miljonair kan je ook al worden door een geluksvogel te zijn en de lotterij te winnen dus die vlieger gaat niet op. Of een zwembad in je tuin te graven en goed onderweg zijn naar een miljoen. Technisch gezien is een zwembad aanleggen kosten uitgeven dus dat iemand dan letterlijk een bak met goud vind is natuurlijk niet gewoon. Maar hey zoals je aanhaalt: welkom zo is het leven ook weer.

Een goed weekend.

[supersnathan94]

Een miljonair kan je ook al worden door een geluksvogel te zijn en de lotterij te winnen dus die vlieger gaat niet op.

Een super uitzonderlijke situatie gebruiken als bewijs dat een algeheel geldende regel dan dus maar onzin moet zijn is nou niet echt een goed argument

Suggestie: zoek de betekenis van “zou” eens op…

En dan? leg dan eens uit hoe dat invloed heeft op de validiteit van mijn argument dat het in werkelijkheid niet zo is?

[logix147]

Feit is wel dat het zwembad-goud en mensen geld winnen ook feiten zijn. Dus dat je miljonair wordt door zuinig te leven en spaarzaam om te gaan met je centen is geen enige bewezen strategie, sterker nog ik denk zelfs dat je met “meer risico” eerder op je bestemming bent. Alleen die kan 2 kanten op vallen.

Verder ga ik je de betekenis van “zou” niet uitleggen. Daar ben je oud genoeg voor om zelf uit te vogelen.

[supersnathan94]

Verder ga ik je de betekenis van “zou” niet uitleggen. Daar ben je oud genoeg voor om zelf uit te vogelen.

Ik weet prima wat de betekenis van “zou” is uiteraard. Mijn vraag is alleen hoe jij interpreteert dat dat anders relevant is. Ik mis informatie die jij wel ziet. Dan om verduidelijking vragen lijkt mij heel normaal. Hoe jij reageert klinkt nu als “je weet zelf wel wat je fout hebt gedaan”. Nee, dat weet ik niet, anders had ik het waarschijnlijk niet gedaan en al helemaal niet gevraagd om verduidelijking.

Dus dat je miljonair wordt door zuinig te leven en spaarzaam om te gaan met je centen is geen enige bewezen strategie

Dat heb ik ook nooit gezegd. Er zullen ook zeker nog wel meer strategieën zijn. Alleen is het bestaan van 1 strategie niet gelijk bewijs dat er geen andere strategieën bestaan en dat beweerde je eerst wel.

sterker nog ik denk zelfs dat je met “meer risico” eerder op je bestemming bent

Die mening deel ik met je. Meer risico is meer rendement en zoals je zegt kan dat ook negatief rendement zijn.

[poing]

Klopt en sommige integraties werken wel heel goed, zoals de iCloud software op Windows 11. De iCloud drive werkt zelfs beter dan OneDrive. Ik heb geen Garmin, maar find my iPhone of iets dergelijks werkt ook goed.

Ze wegen dus inderdaad wel af wat voor hen de beste oplossing is. Klanten in de kou laten is ook slecht voor hun business, maar het is een afweging feature per feature...

[blouweKip]

De DMA schrijft niet voor hoe je zoiets implementeert, er zal dus niets hoeven te worden "versoepeld", alleen zal misbruik van marktmacht minder goed mogelijk zijn.

Het verwijderen van een functie zonder dat dit nodig is om de publieke opinie te beïnvloeden is gewoon sneu en anti-consumerism: beetje pestgedrag zoals ook met al die cookiemeldingen die niet nodig waren zodat de indruk wordt gewekt dat het overheids overreach is.

Ik heb genoeg Apple spul maar dit gedrag is precies waarom ik twijfel nog nieuwe spullen van Apple aan te schaffen, weghalen van features/beperken van mogelijkheden/planned obsolescence, allemaal problemen die je ook bij andere techbedrijven hebt maar je betaald er daar wel minder voor ;)

[logix147]

Voordat mensen gaan bashen anti Apple... alles hier in huis is HomeKit, iPhones, Ipads, Airpods, Macbooks Pros, Mac Mini - het enige wat ik niet van ze heb zijn beeldschermen en speakers.

That said: ik wil niet dat bedrijf gaat roepen, ja daar in de EU hebben ze die gekke DMA wetgeving dus we gaan het daar niet uitbrengen, maar wel verkopen.

Het verbieden te verkopen, lost niets op, want de rich kids vliegen toch wel naar landen waar het wel te koop is en brengt weer potentiele handel op gang voor onze vrienden GPU kapers dus dan de volgende aanvullende sanctie dan maar.

Dwing Apple gewoon: of je brengt gelijke functies of je apparaat werkt hier niet meer en de consument krijgt zijn geld altijd terug.

Of het juridisch kan of niet, hey, niet mijn probleem. Apple zegt dat ze iets als een functie uitbrengen maar ik moet dan wel NIET in Europa wonen, zo werkt het gewoon niet. Ik betaal hetzelfde als een Amerikaan, ongeveer, dus ik wil dezelfde functies. Ik begrijp dat dit zo werkt met auteursrechten enzo, vind dat niet leuk, maar dat kan ik nog begrijpen, want een film is nog iets unieks. Een tech apparaat is een tech apparaat en het zou naar mijn domme blik op de wereld niet moeten uitmaken waar je woont of je een functie wel of niet kan gebruiken.

Apple stelt zichzelf echt op als een klein kind dat zijn zin niet krijgt en van deze houding ben ik een beetje moe aan het worden.

Jammer ook dat media zoals een Tweakers dit puur neerzet als een feit en zelf niet aangeeft dat en of je hier als consument bezwaar op kan indienen, Apple kan voorzien van feedback.

Dit lijkt sterk op consumenten pesten die toevallig EU lid zijn.

Of Apple moet ons korting gaan geven voor alle functies die ze eruit slopen omdat ze onze regeltjes onfair vinden - hoe dan ook ik ben bang dat dit alleen opgelost kan worden als je Apple schopt waar het zeer doet en dat is de jaarlijkse omzet aanvallen.

En als je goed leest, dan zou dit dus ook voor een Google, Facebook en elk groot machtig bedrijf zijn dat volgens mij meer geld uitgeeft om NIET aan de DMA en EU wetgeving te willen voldoen, dan er daadwerkelijk aan willen voldoen.

[KingFox]

Apple maakt het op hun website bekend welke features al dan niet werken in Europa. Op zich heb je de vrije keuze om geen Apple-product te kopen als je vindt dat hun implementatie in de EU op niets staat.

[PhilipsFan]

Ja, daar schieten we als consument wat mee op zeg. Als Apple-apparaten hier niet meer werken, hebben we alleen nog Android als serieus smartphone-platform. Dat is lekker voor je privacy...

[logix147]

Is dit dan wel een optie dat bij elke nieuwe feature naar onze wetgeving gewezen wordt en dat we dit niet krijgen?

Lekker niets doen zal het wel oplossen.

[bzzzt]

Dwing Apple gewoon: of je brengt gelijke functies of je apparaat werkt hier niet meer en de consument krijgt zijn geld altijd terug.
Of het juridisch kan of niet, hey, niet mijn probleem.

Gesproken als een echte populist; gelukkig hebben we wetten. Sta je ook zo bij de garage te zeuren om 6 liter monster trucks die hier niet verkocht mogen worden maar wel in de US? Of een shock halsband om je hond stil te houden?

Apple zegt dat ze iets als een functie uitbrengen maar ik moet dan wel NIET in Europa wonen, zo werkt het gewoon niet. Ik betaal hetzelfde als een Amerikaan, ongeveer, dus ik wil dezelfde functies.

Apple mag best in de VS iets verkopen en niet hier. Zat producten die hier niet verkocht worden.

Ik begrijp dat dit zo werkt met auteursrechten enzo, vind dat niet leuk, maar dat kan ik nog begrijpen, want een film is nog iets unieks.

Films die uit de VS komen zijn daar precies dezelfde bak bits als hier. Waarom zou je daarvoor een uitzondering maken?

Een tech apparaat is een tech apparaat en het zou naar mijn domme blik op de wereld niet moeten uitmaken waar je woont of je een functie wel of niet kan gebruiken.

Wel eens gehoord van radiospectrum licenties? Of door patenten geblokkeerde functionaliteit? Een iPhone die hier verkocht wordt is juridisch en fysiek echt anders dan een VS model.

Apple stelt zichzelf echt op als een klein kind dat zijn zin niet krijgt en van deze houding ben ik een beetje moe aan het worden.

Joh, als je zo'n hekel aan Apple producten hebt: koop ze gewoon niet en ga verder met je leven...

Dit lijkt sterk op consumenten pesten die toevallig EU lid zijn.

Ik vind het meer lijken op een actie van reptielenmensen. Heb ik net zoveel bewijs voor als jij voor jouw standpunt.

[logix147]

Selectief lezen, maar films hebben gewoon rechten en implementatie van lokale wetgeving hier beter bekend als kijkwijzer is net even anders per regio.

Los daarvan is natuurlijk dit soort gedrag toejuichen een optie. Maar dan snap je de boodschap niet net zoals velen denk ik.

[supersnathan94]

Of Apple moet ons korting gaan geven voor alle functies die ze eruit slopen omdat ze onze regeltjes onfair vinden

En ga jij dan meer betalen voor alle features die ze meer leveren t.o.v. US omdat dat in de EU moet?

Zoals alternatieve App stores en sideloading? Want dat krijg je er nu "gratis" bij.

[logix147]

Knap dat jij weet waar ik mezelf bevind in de wereld maar jij en ik verschillen gelukkig van mening en dat is prima.

Gratis is niets in het leven, onderaan de streep ben je gewoon een product alleen het is kiezen aan wie je de gegevens deelt. In dit geval kies ik nog voor Apple want er is niet echt een beter alternatief, maar Linux lijkt zo wel beter aan het worden alleen die heeft weer geen mobiel platform en niemand lijkt het echt aan te durven om met een goede build iets tegen Google of Apple te doen. Dat zou imho pas goed zijn voor concurrentie

[supersnathan94]

Knap dat jij weet waar ik mezelf bevind in de wereld

Je noemt jezelf onderdeel van Europese consumenten

Dit lijkt sterk op consumenten pesten die toevallig EU lid zijn.

Of Apple moet ons korting gaan geven

Waar jij dan verder bent maakt mij weinig uit. Je claimt zelf dat en onderdeel bent van EU consumenten.

maar Linux lijkt zo wel beter aan het worden alleen die heeft weer geen mobiel platform

Ubuntu touch al wel eens bekeken? Werkt goed op een fairphone naar het schijnt.

[logix147]

Fairphone vind ik niet echt een powerhouse van een telefoon dus nee dat is niet in de overweging genomen.

Ja mijn paspoort is Nederlands inderdaad dat lijkt nog bij de EU te horen dus krijg ik te maken met Apples domme regels als je een Europese Apple ID gebruikt in het buitenland. Daar heb ik nou weer niet om gevraagd.

Prima op te lossen door meerdere IDs te gebruiken maar het is erg omslachtig en dat valt niet zo in mijn idee van het welke eco systeem wat Apple graag wilt dat ik van ze gebruik.

Ik moet steeds meer nagaan of een update of aankoop wel verstandig is en dat is op Linux bijvoorbeeld weer minder aan het worden, daar komt inhoudelijk juist meer samenwerking tussen mobiel/computer.

Het is gewoon idioot dat ik m’n workflow moet aanpassen aan waar ik m’n MacBook aanzet. Want in NL werkt m’n scherm delen van m’n iPhone weer niet tot ik m’n vpn aanzet.

Geoblocks zijn gewoon niet van deze tijd vind ik aangezien je letterlijk overal kan werken, mits je functie dat inhoudelijk toestaat. Lastig voor mensen die auto’s in elkaar zetten maar als je net zoals ik alleen je laptop nodig hebt is dat prima te doen.

[supersnathan94]

Fairphone vind ik niet echt een powerhouse van een telefoon dus nee dat is niet in de overweging genomen.

Mja fair I guess.

Ja mijn paspoort is Nederlands inderdaad dat lijkt nog bij de EU te horen dus krijg ik te maken met Apples domme regels als je een Europese Apple ID gebruikt in het buitenland. Daar heb ik nou weer niet om gevraagd.

Nou, dat heeft de EU gewoon zo voor je bepaald. Als EU consument wordt je beschermd ook als je niet op EU grondgebied bent. Daar heeft Apple weinig over te zeggen.

Het is gewoon idioot dat ik m’n workflow moet aanpassen aan waar ik m’n MacBook aanzet. Want in NL werkt m’n scherm delen van m’n iPhone weer niet tot ik m’n vpn aanzet.

Ja, omdat het security technisch gewoon niet realitisch is om een andere partij toegang te geven tot de API's zodat ze ook die mate van mirroring kunnen doen. Het is niet even een stukje "remote desktop" nee het is ook daadwerkelijk de Apps draaien op je mac en dan de data syncen tussen de twee. Dat is waarom het niet zomaar open gezet kan worden en waarom het zo dondersvloeiend werkt.

Geoblocks zijn gewoon niet van deze tijd vind ik aangezien je letterlijk overal kan werken

Dat ben ik met je eens, maar wetgeving die bepaalde dingen in bepaalde delen wel toestaan, waar dat in Europa verboden is maakt dat het op andere vlakken ook gewoon "geoblocked" is. Zo kan ik een wapen uit de VS niet zomaar invoeren in NL en al helemaal niet zo eenvoudig kopen als in de states. Iets wat daar de normaalste zaak van de wereld is, is hier gewoon volstrekt onmogelijk tenzij je uitgebreide vergunningen, brevetten en screenings hebt.

[Kevinns]

Hoe komt de watch aan gegevens uit de cloud als er nog geen wifi-verbinding is?

[supersnathan94]

Je kunt ook gewoon tetheren via Bluetooth. Voor dit soort low bandwidth syncs is dat meer dan genoeg.

Wifi creds worden opgeslagen in iCloud en die sync met andere devices verloopt ook exclusief via iCloud keychain. Ik begrijp dus heel goed dat Apple zoiets heeft van, ja doei. third party access naar iCloud zou voor mij echt niet akkoord zijn ook. Zeker niet gevoelige data zoals keychain.

[baseoa]

Ik heb mijn wachtwoordmanager, sorry, keychain niet bij Apple gehost. Ben ik nu kwetsbaar?

De mental gymnastics hier om redenen te verzinnen waarom je specifiek Apple, en geen enkele andere fabrikant, zou moeten vertrouwen met je wachtwoorden gaan ver

[Reactie gewijzigd door baseoa op 6 november 2025 17:31]

[supersnathan94]

De mental gymnastics hier om redenen te verzinnen waarom je specifiek Apple, en geen enkele andere fabrikant, zou moeten vertrouwen met je wachtwoorden gaan ver

Nee. Je bent niet per se kwetsbaar omdat je Apple Keychain niet gebruikt. Apple heeft goede veiligheidsmechanismen, maar andere vendors (1Password, Bitwarden, enz.) kunnen even veilig of in sommige opzichten zelfs beter/meer transparant zijn, vooral wanneer ze echte end-to-end encryptie, open audits, en bug-bounty programma’s hebben. Vertrouwen moet je verdienen, niet blind geven omdat het merk “groot” is.

Dat heeft niks met mental gymnastics te maken, maar met least privilege principe en een beetje nadenken over de huidige architectuur, hoe meer partijen toegang hebben hoe meer kans op een lek. Dat betekent niet dat ik niet andere vendoren vertrouw, dat betekent dat ik partijen die niets te zoeken hebben in mijn passwordmanager gewoon niet de mogelijkheid wil geven om toegang te krijgen tot mijn passwordmanager. Als er namelijk een API voor komt, dan zal daar hoe dan ook een keer een attackvector voor komen.

[KorporaalTimmer]

“De mental gymnastics hier om redenen te verzinnen waarom je specifiek Apple, en geen enkele andere fabrikant, zou moeten vertrouwen met je wachtwoorden gaan ver”

Die andere fabrikanten zijn reclameboeren, of bedrijven die regelmatig in het nieuws zijn met lekken. Apple niet

[baseoa]

Pinetime een reclameboer? Dat is nieuw voor me

[JayPe]

Celebgate / the Fappening zijn @KorporaalTimmer onbekend? Nu, the Fappening was geen niet per-se een slechte beveiliging van Apple alleen (al was het brute-forcen wel te detecteren door Apple, maar niet beveiligd), het laat vooral zien: Ook als de beveiliging goed is, dan nog ben je juist kwetsbaar omdat er zoveel klanten bij Apple zitten. ( Risico = kans x effect ).

Het gaat bij deze koppeling niet om enkel deze wifi-wachtwoorden-koppeling, maar om het hele plaatje: Een Apple-Watch is waardeloos zonder een Apple-Telefoon. Waarbij je met elk andere smart-of-sport-watch wel gewoon met zowel Apple als Android kunt koppelen. Net zoals Airpods. Kan je niets mee, in combinatie met een andere dan een Apple telefoon. Maar vice versa kan je Samsung buds wel met een iPhone koppelen. Het gesloten houden van het eco-systeem was ooit een fijne 'alles werkt' gimmick. Maar inmiddels is er geen échte technische reden meer om het eco-systeem one-way te houden, en gaat het enkel en alleen om een monopolistische tactiek. Ja, dat is slim van Apple. Heel slim. Maar het werkt de 'vrije markt' tegen, als daar een monopolist vrij in kan bewegen. Zo moet Google ook andere stores toelaten dan enkel de eigen Playstore..

[LaMaZitten]

Net zoals Airpods. Kan je niets mee, in combinatie met een andere dan een Apple telefoon.

Ik kan m'n Airpods prima verbinden met niet-Apple apparaten. Gebruik ze onder andere in combinatie met:

• Windows 11 laptop
• Windows 11 desktop
• XGIMI beamer
• bluetooth dongle (naar 3,5mm jack)

Ik neem aan dat je ook 'gewoon' kan verbinden met andere telefoons?!

[JayPe]

Gewoon verbinden. Ja.

Maar Spatial Audio werkt niet, de batterijstatus zie je niet, je kunt geen firmware updates uitvoeren,.

[bzzzt]

Batterijstatus weergave kan je apps voor installeren.

Ik begrijp best dat Airpods geen firmware van niet-Apple apparaten accepteren. Ik neem aan dat ze gesigned zijn maar in principe krijg je als eindgebruiker die data helemaal niet in handen. Het is voor Apple alleen maar nog een extra af te dekken veiligheidsrisico en als een Android app de update verknalt moeten ze daar zeker nog garantie op geven ook.
Spatial audio is ook zo'n boeiende: ook dat is afhankelijk van een massa proprietary codecs en bewegingsanalyse waarvan de oordopjes maar 1 component zijn die feitelijk alleen bewegingsdata doorgeven aan het aangesloten apparaat voor processing. Die data is gewoon uitleesbaar dus daar wordt geen enkele kunstmatig obstakel opgeworpen. Maar je hebt dus een flinke 'back end' aan code nodig en daarnaast ook nog content. Dat niemand anders de moeite neemt dat aan te bieden is niet de schuld van Apple...

[LaMaZitten]

Dan hebben jij en ik een andere definitie van

Kan je niets mee

[JayPe]

Ja, excuus. Airpods blijkbaar wel. Apple Watch niet? (minder?)

[supersnathan94]

Spatial audio bestaat ook gewoon niet op android of andere platformen. Dolby atmos kan op windows wel en dan werkt bijvoorbeeld Apple Music weer met airpods en spatial audio, maar alleen fixed en niet tracked volgens mij.

batterijstatus wordt wel doorgegeven, maar daar moet je een app voor downloaden die het daadwerkelijk laat zien.

en firmware updates is wel een dingetje waar compliance, security en verantwoordelijkheid om de hoek komt kijken. Die snap ik wel dat dat niet zomaar gedaan wordt.

[Aiii]

Vreemd, dat staat Proton niet recht om bekend dacht ik, kun je dat nog onderbouwen met bronnen wellicht?

[Kevinns]

Bedankt voor de uitleg :)

[Ricco02]

Via de bluetooth met de telefoon. Staat ook in het artikel.

[baseoa]

... dus dan kan die gegevensuitwisseling daar ook mee werken of heb ik dat? Ze hoeven helemaal niks met hun serverconfiguratie te doen

[NeuroTechie]

Ze willen niet dat derde toegang gaan krijgen in hun iCloud omgeving. Stel dat je een een pixel watch van Google neemt en deze kan al je wifi netwerken inzien; dan kunnen ze met die data kijken of je gemeenschappelijke connecties hebt met mensen die ook op bepaalde netwerken zitten, sinds wanneer, hoevaak en nog veel meer. Dan is je privacy nog verder down the drain en Google heeft nu weer bizar veel informatie over je verzamelt.


Hier zitten weer teveel haken en ogen aan; DMCA heeft vooral tot irraties geleid bij mensen omdat hun apparaten niet meer werken zoals voorheen of ze krijgen veel minder functies die de rest van de wereld wel heeft en dan nogsteeds voor dezelfde prijs. Maar hey we hebben nu meerdere app stores die amper gebruikt worden :)

[TRS-3]

Als je de conclusie trekt dat het allemaal aan de DMCA ligt, is de marketing van Apple in elk geval geslaagd.

Natuurlijk is het technisch mogelijk om dezelfde functionaliteit aan te bieden als de gebruiker dat wil. Maar ondermeer Apple heeft er financieel totaal geen belang bij, in tegendeel. Die worden juist rijk van hun ecosysteem, net als Google rijk wordt van jouw aandacht en data.

En met de wind in de zeilen van oom Donald, proberen de tech-reuzen de hele DMCA van tafel te krijgen, juist door dingen expres kreupel te maken om druk te zetten via de publieke opinie.

Ik zeg juist: de poot stijf houden met die DMCA. Het is ten slotte ook gelukt om van tientallen soorten telefoonladers naar USB-C te gaan onder druk van de Europese Unie.

[wiseger]

De DMCA (De Digital Millennium Copyright Act) is een wet van de Verenigde Staten uit 1998 die de auteursrechtwetgeving uitbreidt voor de technologie van het "digitale millennium". Die is hier niet van toepassing.

Hier gaat het om de DMA. Apple heeft een veilige infrastructuur die zij de Apple Keychain noemen. Hier worden alle geheimen van een Apple device veilig opgeslagen.

Wikipedia: Keychain (software)

Keychain is a password management system developed by Apple for macOS. It was introduced with Mac OS 8.6, and was included in all subsequent versions of the operating system, as well as in iOS. A keychain can contain various types of data: passwords (for websites, FTP servers, SSH accounts, network shares, wireless networks, groupware applications, encrypted disk images), private keys, certificates, and secure notes. Some data, primarily passwords, in the Keychain are visible and editable using a user-friendly interface in Passwords, a built in app in macOS Sequoia and iOS 18 and available in System Settings/Settings in earlier versions of Apple's operating systems.

De keuze die Apple nu heeft gekregen is of derde partijen directe toegang gegeven tot de Apple Keychain of die toegang ook voor haar eigen Apple Watch beperken. Apple heeft voor het laatste gekozen.

[TRS-3]

Dank voor de verbetering! Je hebt uiteraard helemaal gelijk wat betreft de DMCA. Wat ik had willen noemen was inderdaad de Europese Digital Markets Act waar Apple zich, met de andere Amerikaanse techreuzen vaak tegen verzet.

Klopt het echter wel dat de DMA vereist dat directe toegang wordt gegeven tot de keychain? Het lijkt mij dat de eis is dat de functionaliteit hetzelfde moet zijn voor derden, waaronder in dit geval dus het doorgeven van de WiFi credentials. Dit kan ook op andere manieren dan het volledig openbreken van de keychain.

En dat Apple er voor kiest om heel opzichtig dingen kreupel te maken voor de Europese markt is in mijn optiek veel meer een politiek drukmiddel dan een technische noodzaak.

[wiseger]

De DMA eist dat ander smartwatches exact hetzelfde worden behandeld in het Apple eco systeem als de Apple Smartwatch.

De Apple Smart Watch wordt door Apple vertrouwd. Daarom mag die via Bluetooth aan de iPhone verzoeken om de opgeslagen Wifi credentials uit de Apple Keychain. De Apple Watch ontvangt die credentials en maakt vervolgens daarmee verbinding met het lokale Wifi netwerk. De gebruiker hoeft de Apple Smartwatch dus niet aan te melden op zijn lokale Wifi netwerk, dat gaat automatisch.

Onder de DMA moet Apple andere fabrikanten hetzelfde behandelen. Dus mogen ook die via Bluetooth een verzoek doen om de Wifi credentials te verkrijgen uit de Apple Keychain. Daarmee krijgen devices van derden dus toegang tot de Wifi credentials uit de Apple Keychain via Bluetooth waarna die ermee kunnen doen wat ze maar willen, Apple heeft er vanaf het moment van leveren geen controle meer over.

De keuze die Apple onder de DMA dan heeft is of derden ook die toegang te geven, of besluiten dat niemand meer via een Bluetooth verzoek toegang krijgt tot credentials uit de Apple Keychain. Dus inclusief de eigen Apple devices.

[baseoa]

Het scenario dat je schetst mag alleen als dat ook zo in de privacyvoorwaarden staat beschreven. Als Google zo'n clausule opneemt, kan Apple nog altijd kiezen om hun op basis daarvan geen toegang meer te geven (of de consument een keuze te geven, desnoods in de developer tools zodat je niet zomaar langs een pop-up klikt). Zo'n beperking is wat anders dan het alleen voor zichzelf openstellen, en zou aanwijsbaar gaan om consumentenbescherming

[Reactie gewijzigd door baseoa op 6 november 2025 17:52]

[supersnathan94]

Het scenario dat je schetst mag alleen als dat ook zo in de privacyvoorwaarden staat beschreven. Als Google zo'n clausule opneemt

Als?

Google stelt (in het Nederlands vertaald uit hun huidige policy, november 2025):

“We verzamelen informatie over je apparaat, inclusief IP-adres, systeemactiviteit en nabijgelegen Wi-Fi-, Bluetooth- en zendmastreferenties, om diensten zoals locatiebepaling te verbeteren en onze producten beter af te stemmen.”

Dat betekent:

Ze mogen passief loggen dat jouw toestel bepaalde netwerken “zag” of “gebruikte”;

Die informatie mag worden gecombineerd met data van anderen;

En mag gebruikt worden voor “dienstverbetering” of “beveiliging” (vage, brede termen).

Ze mogen het niet zomaar delen met derden, maar intern hergebruiken en combineren: ja.

Google heeft dit Samsung heeft dit, huawei, xiaomi, realme doen dit. Meta doet het sowieso.

kan Apple nog altijd kiezen om hun op basis daarvan geen toegang meer te geven

Dan moeten ze daarmee dus iedereen zo’n beetje weren behalve een paar (garmin, suunto en polar) en open source alternatieven (misschien eens paar honderd gebruikers max?).

nou daar ga je niet zo’n systeem helemaal voor optuigen.

[Matanza]

Dit is wel een goede opmerking !

Gaat Apple inderdaad niet rond gaan door ipv de wifi gegevens rechts door te geven. Deze door te geven via iCloud ipv 1op1 ? Nadeel hiervan is wel dat de watch moet wachten tot hij terug op een bekend netwerk komt om de nieuwe gegevens op te halen in de cloud. (of ophalen via esim)

[Mizgala28]

Als dat zo is, hoe synchroniseerde mijn Apple Watch en iPhone (2 jaar terug, ik ben weer terug bij Android) debwifi wachtwoord als ik iCloud volledig uit had staan dan?

iCloud uitschakelen was het eerste wat ik deed namelijk, nog voordat ik doen de AW kocht.

[supersnathan94]

je hebt twee dingen, Lokale keychain en iCloud keychain, beiden werken exact hetzelfde en zijn geïntegreerd. iCloud keychain heeft echter een cloud sync deel waarbij je met andere devices kunt syncen.

Wat jij nu hebt is lokale keychain, en dan werkt het nog steeds hetzelfde, via BT worden de keys opgevraagd voor <insert wifi>. De vraag is niet of ze een volledige sync doen of niet, want het antwoord is ja, zodat je ook als je je telefoon niet meeneemt verbonden wordt op locaties waar je wel eerder bent geweest met je telefoon, maar niet met je watch.

Wil je dat ook aanbieden voor een Google Pixel of Garmin, dan moet je dus een Api gaan maken die alle wifi credentials op kan vragen zonder dat jij enige controle hebt over wat er daarna met die gegevens gebeurd. Zowel jij als consument niet als Apple als leverancier niet.

Die lokale Keychain bevat nog veel meer credentials, maar Apple heeft in ieder geval al een scheiding tussen wifi en wachtwoorden dus dat scheelt weer iets.

[LOTG]

Dat is hun implementatie tussen de watch en iOS, maar er word gevraagd om de sync van een deel van de gegevens mogelijk te maken. Waarom kan de iPhone niet dienen als intermediate tussen iCloud en een horloge? De requirement is dat de telefoon specifiek wifi netwerken kan uitwisselen, dat kan prima via een alternatieve methode zonder alles uit te wisselen.

[TRS-3]

Dat kan ook prima, Apple heeft er alleen absoluut geen belang bij om spullen van de concurrent vloeiend te laten werken met hun ecosysteem. Daar gaat de hele fittie met de EU nou juist over, en dit soort opzettelijke kreupele oplossingen zijn bedoeld om de publieke opinie tegen de DMCA op te zetten.

[wiseger]

Je zal dan een specifieke infrastructuur op moeten zetten hoe een niet Apple device via Bluetooth een verbinding maakt met een iPhone en dan via die iPhone gegevens uit de Apple Keychain kan halen.

En dat wil je dan alleen toestaan voor Smart Watches waarbij de gegevens die ze op kunnen halen beperkt moet blijven tot het lokale Wifi netwerken.

Dit zijn geen kleine dingetjes. Gaat er iets mis in die nieuwe infra, dan kan er een enorm lek ontstaan waarbij derde partijen de Apple Keychain leeg kunnen trekken.

[Umbrah]

Euh... zelfs de meest domme audio devices/3d printers/vaatwassers/zelfbouw raspberry pi linux distro's kunnen wifi syncen uit een smartphone.

1. Waarom is een apple watch speciaal hierin?
2. Wat heeft dit uberhaupt met de DMA te maken?

Voelt voor mij heel erg aan als dat óf Apple het wifi-wiel opnieuw heeft lopen uitvinden, óf dat Apple bewust de DMA aan het sarren is zoals ze eerder ook hebben gedaan.

[GertMenkel]

Apple geeft WiFi-netwerken automatisch door aan hun smartphones. Garmin kan dat niet, want die kan niet zomaar bij die credentials. Daarom heeft Apple twee keuzes: smartwatchfabrikanten de mogelijkheid geven om ook automatisch WiFi te provisionen, of hun eigen software saboteren voor klanten in de EU. Zoals wel vaker kiest Apple voor dat tweede.

Over de vraag waarom: omdat Apple groot genoeg is dat dit van de DMA moet. Alleen bedrijven met heel veel klanten en/of macht hebben extra restricties.

Overigens geldt deze eis ook voor andere bedrijven die onder de DMA vallen. Google zal dit in Android bijvoorbeeld ook mogelijk moeten maken als ze die optie op hun Pixel Watch aanbieden. Als ze in overtreding zijn, hoop ik dat er snel een boete volgt.

[SeenD]

Ook wel bekend als Malicious Compliance. "We houden onze aan de standaard, maar zo letterlijk en slecht mogelijk".

[supersnathan94]

Hoe kom je daar bij? Heb je de beredenering al gezien? Is het al bij je opgekomen dat bedrijven soms wel gewoon een punt hebben en dat niet ieder regeltje van de EU gelijk beter is voor jou als consument?

[baseoa]

Natuurlijk hebben bedrijven soms wel gelijk. Als je die claim wil maken hier, dan leg graag uit in plaats van insinuaties te maken over hoe iemand wel of niet kan denken

[supersnathan94]

omdat dit standaard riedel is bij ieder artikel over DMA en Apple. het begint gewoon iritant te worden dat sommigen het iedere keer wegzetten als consumentje pesten.

Er is maar 1 partij die zich met dit soort dingen bezig moet houden en dat is Apple. Alle andere fabrikanten van horloges kunnen doen en laten wat ze willen.

Ik kan het iedere keer wel blijven uitleggen, maar altijd maar roepen "Malicious compliance". terwijl het ook gewoon "compliance" kan zijn is echt veel te makkelijk en kinderachtig.

[LOTG]

Ik begrijp je punt, maar aan de andere kant het is ook altijd Apple en de DMA. En Apple kiest voor compliance die slecht uit pakt voor hun klanten en wijst dan met een beschuldigende vinger naar de DMA en zegt dan tegen hun klanten dat Europa het schuld is.

Persoonlijk word ik er heel moe van dat een aantal fanatieke Apple gebruikers constant onze Europese wetgeving de schuld geven van keuzes die Apple maakt in hun nadeel. Dat vind ik dan weet kinderachtig, het geeft aan dat je liever vervelend doet tegen je klanten en die probeert op te jutten dan je gewoon aan de regels houd.

[supersnathan94]

maar aan de andere kant het is ook altijd Apple en de DMA

Maar, wie dan? Natuurlijk is het altijd Apple en de DMA.

Apple en Google zijn de enige poortwachters die in dit veld opereren en Apple is de enige waarbij dit op dit niveau kan worden gedaan. Andere partijen hebben dit namelijk niet.

Google gebruikt met Wear OS (en Samsung dus ook) een feature die je eigenlijk helemaal niet zou willen gebruiken waarbij de wachtwoorden uit een back up worden getrokken in de cloud (dus niet zero-knowledge, niet E2EE). Waarbij de back-up functionaliteit wordt misbruikt om dit te kunnen doen.

dan je gewoon aan de regels houd.

Dit is ook gewoon aan de regels houden dat snap je wel he? De EU wil een gelijk speelveld. De regels zijn er voor de markt en niet de consument. Als de uitvoering van de regels dan de consument benadeeld is dat geen concern van de DMA. de DMA specificeert niet dat je altijd koste wat het kost moet behouden wat je nu hebt, nee hij schept ook de ruimte om afscheid te nemen van features die niet aangeboden kunnen worden aan derden om welke reden dan ook.

Kijk je dan naar hoe andere providers het wel implementeren (google) dan is dat eigenlijk bizar dat we dat accepteren. De manier waarop Google dat doet is niet End 2 end versleuteld en nier zero-knowledge. In theorie kan Google de keys ontsleutelen, de SSIDs staan er mogelijk gewoon in plain text.

In de tussentijd is al gebleken dat Google gewoon wifi scanning doet met zijn wearables voor advertentiedoeleinden (zie fitbit schandaal) en daar loopt nu ook een onderzoek voor bij de EC in verband met overname voorwaarden.

Een partij die zo met die data omgaat, moet je gewoon niet de gehele bak ineens willen geven. En dan is het prima om de feature maar gewoon te schrappen. Dan maar lekker met de hand overnemen.

[wiseger]

Nee hoor, dit is volkomen juist wat ze doen. Ze hebben de keuze, of Wifi synchronisatie van de iPhone naar derde apparaten openzetten voor iedereen of voor iedereen inclusief hun eigen apparaten gesloten zetten.

Hiermee houdt Apple zich aan de nieuwe regels die opstelt zijn door de EU.

[Umbrah]

Ik heb geen iPhone of Apple Watch, maar zat devices op Android (inclusief een ander merk horloge) die dat wel kunnen. Het verbaast me dat Apple zo gesloten is aan de ene kant, maar aan de andere kant ook weer niet.

[GertMenkel]

Dit is niet alleen een Apple-probleem, helaas.

Op Android is de API om dit soort credentials op te halen ook alleen beschikbaar voor systeemapps. Nu kan Google dat oplossen door bijvoorbeeld met een update aan de Google Play-API (die als systeemapp wordt beschouwd) een wrapper toe te voegen, maar standaard kan Samsung dit dus wel voor hun horloge fixen maar kunnen Garmin en Apple dat niet met hun synchronisatie-apps.

Maar goed, ik bezit ook niet de hardware om te verifiëren dat deze functionaliteit überhaupt op Android aanwezig is. Zo niet (wat me stom lijkt) is er niks aan de hand in principe, al zou dat wel behoorlijk stom zijn.

[Zwolsermbtr]

Eerst gebruikte Apple dit soort dingen om hun eigen watch voor te trekken. Nu gebruiken ze het als middel om druk uit te voeren op de EU. Ze weten toch wel dat gebruikers dit bloedirritant gaan vinden en ze zullen waarschijnlijk nog veel meer van dit soort functies stopzetten. En dan maar met de vinger naar de DMA wijzen en de schuld aan de EU geven. Voor je het weet eist de Europese burger om deze beschermingen terug te draaien terwijl juist Apple ervoor kiest om functies te beperken.

[supersnathan94]

Eerst gebruikte Apple dit soort dingen om hun eigen watch voor te trekken

er hoeft echt niks voor te worden getrokken hoor. Als je ziet hoe Google omgaat met andere ecosystemen dan android en hoe bijvoorbeeld Samsung de hele tijd van mening veranderd met de galaxy wear horloges dan is er echt relatief gezien geen enkele reden om voor te trekken of concurrentie te belemmeren.

De concurrentie voor een watch op iOS is simpelweg nul. Puur omdat fabrikanten zelf ook geen ondersteuning inbouwen voor de dingen die ze wel kunnen doen op iOS.

[brammetje1994]

Het is natuurlijk wel een beetje 'oneerlijk':
1. Koop een watch die vanaf moment een al je data weet, instellingen overneemt en als een verlenging van je telefoon fungeert.
2. Koop een watch die een eigen app nodig heeft, allerlei toestemmingen vereist, niet alle gegevens synchroniseert met Apple's software, niet alle functies heeft op OS niveau.

Je moet wel een veel betere match hebben met de consument behoefte om te kunnen concurreren met zo'n achterstand. Het speelveld is in ieder geval niet gelijkwaardig en dat is wat de DMA wel wilt realiseren.

[supersnathan94]

Je moet wel een veel betere match hebben met de consument behoefte om te kunnen concurreren met zo'n achterstand.

Daarom dat ik ook expliciet benoemde wat bijvoorbeeld een Samsung en Google deden. Samsung heeft van zijn wearables een chaos gemaakt waarbij upgraden naar nieuwe versies echt een hit or miss was.

Samsung had een prachtige bediening met die ring om het scherm, maar de ene generatie had die wel en de volgende generatie weer niet, en dan die erna weer wel. Dat soort inconsistenties hebben mij in eerste instantie doen besluiten om niet met Samsung in zee te gaan. Kijk eens naar de Gear S3 frontier. Vond ik een hele dikke watch.

YouTube: Samsung Gear S3 with iPhone - Setup and overview

Setup is ook helemaal niet zo'n probleem en de minimale dingen die er zijn werken prima. Notificatie replies vind ik zelf helemaal niet relevant en ik heb er vaker problemen mee dan dat het echt werkt (broekzak replies in het Nederlands naar engelstalige Discord servers bijvoorbeeld, vet irritant).

Maar de dingen die wel relevant zijn (zoals Apple Health) wat Samsung dus prima kan implementeren (dat mag ook gewoon) dat doen ze dan weer niet. Via omwegen met android kan het wel en dan heb je ook nog een 3rd party app nodig:

Yes but it is a little bit complex, and you need to pay a little bit.

1. You need to have a Android phone and use Android version of Samsung Health.
2. Sync your health data to Google Fit ( or Health Connect ), using a app called health sync.
3. Download a app called MedM Health on your Android phone, and import your data from Google Fit ( or Health Connect ). Then upload them to MedM Health server.
4. Download iOS version of MedM Health, and download your health data from its server.
5. Export your data to Apple Health.

https://www.reddit.com/r/GalaxyWatch/comments/174xa48/comment/khoip9b/

En het zijn dat soort dingen die Samsung (en garmin ook) precies net zo k*t doen dat het gewoon geen zin heeft om zo'n apparaat te kopen tenzij je echt in een garmin ecosysteem wil gaan zitten.

En dat heeft dus niet te maken met dat ze niet kunnen integreren, maar dat ze het gewoon niet willen. En het enige wat de DMA daar in dus gaat veranderen is dat Apple dit soort dingen nu ook niet meer bij default gaat doen of zelfs features verwijderd en niet per se dat die features er bij andere partijen wel bij komen. De features die de klant namelijk wel wil, kunnen ze al lang en breed implementeren, maar daar pushen ze weer actief om naar hun eigen ecosysteem te duwen (wat ik dus niet wil)

Ik zou heel graag een Galaxy watch ultra gebruiken voor health data (vooral 's nachts) want ze hebben significant meer sensoren aan boord dan een Apple watch, maar Samsung vertikt het om te integreren met een ander platform dan zijn eigen health. Tsja, dan stik je er ook maar in hoor.

Verder boeit het mij echt niet dat ik het wifi wachtwoord een keer in moet vullen, via de de app doet ie dat namelijk gewoon wel uit de keychain trekken (pre-filled) alleen synced het dus niet automatisch, maar dat is echt geen dealbreaker feature waar ik een 3rd party watch op zou gaan kopen. Ik snap dus niet zo goed dat de EU moeilijk gaat zitten doen over dit soort irrelevante issues waar het grote gat waarom je als iPhone gebruiker niet een andere watch koopt niet weggenomen gaat worden onder de DMA, en dat is gewoon totale desinteresse van andere patijen om te integreren met de patformen. Apple kan dit nu wel gaan open stellen, maar Samsung gaat het echt niet integreren hoor. Bij de zaken waar ze dat wel mogen vertikken ze het namelijk ook al.

[brammetje1994]

[...]

En dat heeft dus niet te maken met dat ze niet kunnen integreren, maar dat ze het gewoon niet willen. En het enige wat de DMA daar in dus gaat veranderen is dat Apple dit soort dingen nu ook niet meer bij default gaat doen of zelfs features verwijderd en niet per se dat die features er bij andere partijen wel bij komen. De features die de klant namelijk wel wil, kunnen ze al lang en breed implementeren, maar daar pushen ze weer actief om naar hun eigen ecosysteem te duwen (wat ik dus niet wil).

...

Ik snap dus niet zo goed dat de EU moeilijk gaat zitten doen over dit soort irrelevante issues waar het grote gat waarom je als iPhone gebruiker niet een andere watch koopt niet weggenomen gaat worden onder de DMA, en dat is gewoon totale desinteresse van andere patijen om te integreren met de patformen. Apple kan dit nu wel gaan open stellen, maar Samsung gaat het echt niet integreren hoor. Bij de zaken waar ze dat wel mogen vertikken ze het namelijk ook al.

Eigenlijk onderstreep jij hier precies het punt: Het is gewoon enorm vervelend als eindgebruiker/consument dat er een keuze wordt gemaakt welke compatibiliteit jouw devices hebben met andere apparatuur. Jij onderstreept in je gehele verhaal waarom het irritant is dat jij niet de optie hebt om in combinatie met een iPhone (telefoon naar keuze) een smartwatch (Galaxy watch) tot hetzelfde niveau kan gebruiken.

Nu kun je zeggen dat Samsung daar onvoldoende in investeert, want die heeft een eigen ecosysteem en dat is fair. Maar we hebben ook nog tientallen (of meer) andere wearable fabrikanten. Deze hebben niet een eigen breed ecosysteem waar ze gebruikers naartoe kunnen gaan. Een garmin ecosysteem is niet echt een ecosysteem te noemen in dezelfde zin.

Laten we in ieder geval niet de EU hier de boe-man maken, want wat ze hier doen is gewoon een open markt bevorderen. Dat Apple ervoor kiest liever functies te verwijderen dan deze te openen zodat iedere iPhone gebruiker met een willekeurige smartwatch hier gebruik van kan maken is een puur machtsspelletje.

[supersnathan94]

Een garmin ecosysteem is niet echt een ecosysteem te noemen in dezelfde zin.

Garmin kiest er dan ook voor om wel te koppelen met Apple Health.

https://www.reddit.com/r/Garmin/comments/17z0389/comment/kk3s4g8/?utm_source=share&utm_medium=web3x&utm_name=web3xcss&utm_term=1&utm_content=share_button

Daarnaast heeft Garmin wel degelijk een platform wat heel veel mensen als superieur zien. Vooral voor het wat meer profressioneler bijhouden van verschillende statistieken werkt dat platform beter.

Deze hebben niet een eigen breed ecosysteem waar ze gebruikers naartoe kunnen gaan.

En die maken dus gebruik van de features die de klant wil.

Dat Apple ervoor kiest liever functies te verwijderen dan deze te openen zodat iedere iPhone gebruiker met een willekeurige smartwatch hier gebruik van kan maken is een puur machtsspelletje.

Nee dat is techniek keuze en ik geef ze groot gelijk om het niet te doen totdat ze daar iets op hebben verzonnen. Ik ga niet Garmin of Samsung of Ouya toegang geven tot de honderden wachtwoorden en logins die ook in die keychain staan.

want wat ze hier doen is gewoon een open markt bevorderen.

nee, ze straffen innovatie en het kunnen doen van R&D omdat je geld hebt af. De markt wordt namelijk niet opener als anderen toegang hebben tot keychain. Hoogstens onveiliger met de huidige implementatie.

Jij onderstreept in je gehele verhaal waarom het irritant is dat jij niet de optie hebt om in combinatie met een iPhone (telefoon naar keuze) een smartwatch (Galaxy watch) tot hetzelfde niveau kan gebruiken.

Ja en daar leg ik me dan bij neer en dat neem ik mee in discussies hier

verder ga ik niet af zitten wachten tot een Samsung een keer gedwongen wordt door de EU om dit wel te doen.

[Vexxon]

Daarom heeft Apple twee keuzes: smartwatchfabrikanten de mogelijkheid geven om ook automatisch WiFi te provisionen, of hun eigen software saboteren voor klanten in de EU. Zoals wel vaker kiest Apple voor dat tweede.

Ooit werd Apple geprezen om hun meest gebruiksvriendelijke software en devices, tegenwoordig frustreren ze bewust de gebruiker. Think Different indeed.

Ik heb nu sinds een jaar een Mac en qua kracht is het echt een top apparaat, maar die gebruiksvriendelijkheid in vergelijking met andere software heb ik nog niet kunnen ontdekken.

[jctjepkema]

Nou, die gebruiksvriendelijkheid is vooral op eigen hardware. Apple Watch naar iPhone top. Withings/Garmin/Andermerk naar iPhone --> mehhh.

[Captain Jorg]

Het positieve aan Apple komt natuurlijk als je helemaal in hun ecosysteem gezogen zit.

iPhone, iPad, AppleTV, AppleWatch en Macbook werken echt super goed samen.

Wat ik vooral mis in MacOS is een normale manier om mn files te sorteren, dat is gewoon echt onhandig...

[mkvrs]

Wat houd 'normale manier van files sorteren' in voor jou?

[_eLMo_]

Je mist net de ware functionaliteit. Het gaat niet om het synchroniseren via WiFi, maar het synchroniseren van WiFi. Denk aan SSID's en wachtwoorden.

Je telefoon heeft opgeslagen wachtwoorden voor (onder andere) WiFi. Bij Apple is het zo dat, als je bijvoorbeeld een nieuwe Watch koopt, de iPhone deze automatisch herkent en dan alles synchroniseert zonder ook maar een wachtwoord of code in te voeren.

Vanaf dat moment kan de Watch dus bij alle WiFi netwerken, net zoals je telefoon. En dit blijft ook gesynchroniseerd, vergeet je op je Apple Watch een netwerk, dan doet je telefoon dat ook. Dit loopt via de Apple Keychain (en eventueel via iCloud).

Dat proces, het toegang geven tot (wifi) wachtwoorden is ontwikkeld onder zeer strikte eisen die Apple heeft geïmplementeerd. Deze protocollen zijn niet "zomaar even" openbaar te maken, dat vergt (flink wat) werk. Dit soort protocollen gaan erg lang mee en zijn zeer complex omdat het om security gaat.

Apple wil voorkomen dat "jan en alleman" dit soort processen kan initiëren en daarmee security risico's introduceren. Veel mensen klikken popups gewoon weg, wie verwacht tenslotte in de trein een melding dat er een nieuw accessoire wil koppelen. Een accessoire dat bij al je contacten kan is een ding, maar een accessoire dat al je wachtwoorden ontvangt...

Daarnaast zijn het soms zeer grote concurrentie voordelen van Apple, die op andere apparaten nog helemaal niet mogelijk zijn. Apple is een van de grote voorvechters van het zoveel mogelijk "on device" doen (versus "in cloud"), en heeft daar zeer veel grote moeilijke stappen gezet. Dat "gratis weggeven" is ook wel wat pijnlijk, gezien veel andere merken kozen voor de makkelijke cloud weg.

Daarnaast zet je door publieke protocollen te maken je implementatie vast, waar je met interne protocollen (en alle devices zelf onder controle) makkelijker en sneller kan evolueren. Je hoeft oude kwetsbare protocollen niet lang in leven te houden.

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 6 november 2025 17:50]

[baseoa]

Apple wil voorkomen dat "jan en alleman" dit soort processen kan initiëren en daarmee security risico's introduceren. Veel mensen klikken popups gewoon weg,

Gelukkig bestaat er ook lock-in in de appwinkel. De mensen die tech niet snappen gaan f-droid ook niet eigenhandig installeren. Apple kan dus in hun winkel (en momenteel zelfs daarbuiten, gezien alles een applecertificaat nodig heeft om geïnstalleerd te kunnen worden) deze toegangsrechten (permissions) niet geven aan partijen die ze ofwel niet nodig hebben, ofwel er niet goed mee omgaan

De veel simpelere uitleg (occam's razor) is een andere dan dat ze niet goed weten hoe beveiliging goed geïmplementeerd kan worden

[_eLMo_]

Dit artikel gaat over functionaliteit die niks met de AppStore te make heeft, dat is slechte 1 van de API’s die Apple moet openen voor de EU.

Deze API gaat om toegang tot de wachtwoorden voor andere hardware apparaten. Dus elke iPhone zou kwetsbaar zijn voor aanvallen hier op.

[baseoa]

Wat ik elders in de reacties lees is dat het horloge van de telefoon toegang tot internet via Bluetooth krijgt en de software vervolgens via Apple's opslagdienst de wachtwoorden krijgt, niet direct via Bluetooth. Apple heeft dus ooit de wachtwoorden al geüpload en dat zouden ze dan ook voor andere fabrikanten moeten aanbieden. In mijn gedachtegang is dat dan een app op je telefoon die toegang tot de iOS-evenknie van /etc/networkmanager, evenals Apple's eigen software daar nu toegang tot heeft en dat naar hun opslagdienst doorstuurt

Een andere oplossing is natuurlijk ook mogelijk. Dezelfde bluetoothverbinding die voor tethering gebruikt wordt, kan ook voor het uitwisselen van dit soort gegevens gebruikt worden. Wat ze ook doen, het gaat erom dat ze zichzelf niet als enige toegang moeten mogen geven

[_eLMo_]

Die strekking is onjuist, Apple’s devices werken optioneel met de cloud.

Mijn vermoeden is dat men met key entanglement werkt en dit synchroniseert (of via de cloud, of device-to-device, wat je wenst).

In beide situaties is er nu geen systeem dat geheimen verdeelt in groepen, als je toegang hebt tot de Keychain, heb je toegang tot alle geheimen. Dus niet alleen je wifi wachtwoord, maar ook je DigiD inlog.

Om dit voor te bereiden voor publieke consumptie is flink werk nodig.

De Keychain is nog altijd in constante evolutie, dit publiek maken zal innovatie dus flink vertragen, omdat je compatibel moet blijven met devices waar je geen controle op kan uitoefenen.

Jammer voor mij als Apple gebruiker.

Het is een balans tussen bedrijven laten innoveren, en openheid en eerlijke concurrentie op grote platforms.

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 6 november 2025 18:07]

[baseoa]

Bedoel je encapsulation, het versleutelen van sleutels? Key entanglement bestaat niet buiten kwantumonderzoekscentra

[_eLMo_]

Goeie, ik weet niet precies hoe het heet, maar het process waarbij je meerdere keys toegang kan geven tot 1 secret. In dit specifieke geval, meerdere TPM's (Apple Secure Encavle) die elkaar via een handhake / cross-signing / encapsulation erkennen en dan die sleutels opslaan en toegang geven tot de Keychain.

[Donstil]

Euh... zelfs de meest domme audio devices/3d printers/vaatwassers/zelfbouw raspberry pi linux distro's kunnen wifi syncen uit een smartphone.

1. Waarom is een apple watch speciaal hierin?
2. Wat heeft dit uberhaupt met de DMA te maken?

Voelt voor mij heel erg aan als dat óf Apple het wifi-wiel opnieuw heeft lopen uitvinden, óf dat Apple bewust de DMA aan het sarren is zoals ze eerder ook hebben gedaan.

Nah, dat bewust sarren is wel een eenzijdige kijk op het geheel.

Wat er platgeslagen gebeurt, is dat je iPhone een wifi-lijst bijhoudt, veilig opslaat in je security enclave en die ook kan doorgeven aan je Watch. Handig, want zo hoef je op dat kleine schermpje geen wachtwoorden in te toetsen. Handig voor de gebruikers, iedereen blij.

Nu wil de DMA dat die functionaliteit ook beschikbaar wordt gemaakt voor applicaties van derden op dat toestel. Je zou kunnen denken: “Ah, handig, want dan hoef ik op mijn Garmin geen wachtwoord meer in te tikken” en tot daar zit je dan nog goed, want dat zou de gebruiker inderdaad helpen.

Wat de gebruiker niet zou helpen, is dat “alle andere apps” ook toegang krijgen tot die data en daar dus bijvoorbeeld een locatie-trackingprofiel op kunnen baseren. App X weet dan wanneer je met welke SSID verbonden bent, SSID’s zijn op locatie weer bekend, enzovoort.

Daarom kiest Apple er dus voor om deze functionaliteit niet open te stellen, maar uit te schakelen. Misschien niet helemaal wat de EU voor ogen had toen ze de DMA bedachten, maar wel gewoon een manier om eraan te voldoen.

[Reactie gewijzigd door Donstil op 6 november 2025 17:02]

[Hippe Lip]

Het is duidelijk: Apple is niet blij met de DMA. De DMA maakt het Apple lastig en die kan dan twee dingen doen: de (veiligheids)veters losser maken, of juist niet toegeven en de veters strakker aantrekken, zodat het niet ten koste van de security gaat. Dat betekent dan helaas wel dat je een leuke feature moet laten schieten.

Niet leuk omdat je een functie mist, wel leuk omdat veiligheid heet hoogste gebod is en blijft.

[xFeverr]

Als je een Apple Watch koopt, hoef je in principe nooit wifiwachtwoorden in te geven op je watch of je telefoon. Alle bekende netwerken van de iPhone worden namelijk overgezet op de Apple Watch.

Een andere smartwatchfabrikant kan niet de lijst van bekende netwerken (inclusief wachtwoord) opvragen en doorsturen naar hun eigen smartwatch om hetzelfde gemak te kunnen bieden. Dus die moeten je vragen om het wifinetwerkwachtwoord in te geven in de app of op de watch. Ze kunnen dat vervolgens zelf ook weer opslaan in hun account oid.

Daar zit het verschil. En Apple wil het niet mogelijk maken dat derden dit ook kunnen. Dan halen ze het er liever ook voor hunzelf uit.

[willieverhoef]

En ook nog een keer alleen voor EU klanten zodat de klanten kunnen gaan klagen bij de EU. Een vinkje maken mag deze applicatie systeem parameter ophalen kost meer werk, en zou natuurlijk onveilig zijn? Omdat iedereen zomaar ja zegt?

[dinoballz]

Als ik het artikel goed begrijp dan is dit gedaan omdat Apple het toelaat tussen iPhone en Apple Watch, maar niet tussen iPhone en Samsung watch of Garmin, oid.

[.bram.]

De reden die Apple hiervoor geeft (terecht of niet), is relevant genoeg om te vermelden in het artikel.

Uit het bronartikel (vertaald):

"Apple waarschuwt al enkele maanden dat de Europese Commissie het vraagt om de geschiedenis van wifiverbindingen te delen met externe groepen. Een verzoek dat Apple om veiligheidsredenen onaanvankelijk vindt: het merk legt uit dat een concurrent als Meta de wifi-link tussen een iPhone en een Meta Ray-Ban-bril zou kunnen gebruiken om je wifi-geschiedenis te kennen, en dus te weten waar je was en hoe laat, om je gerichte advertenties te bieden."

[Aiii]

Dat zou dan betekenen dat Apple datzelfde nu ook kan, waarom zou ik dat minder erg moeten vinden als alleen Apple dit kan en voor zover ik weet zonder opt-out?

Dit is een beetje het ding waar het om gaat niet? Apple heeft al je data, al je toegang, en heeft dadelijk toevalligerwijs een duurdere concurrerende AR bril met allerhande integratie mogelijkheden die de concurrentie niet mag, want de concurrentie is eng en Apple een heilig boontje. Precies datgene waar de DMA om gaat, eerlijke concurrentie ten opzichte van platform houders.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 6 november 2025 20:05]

[supersnathan94]

Dat zou dan betekenen dat Apple datzelfde nu ook kan, waarom zou ik dat minder erg moeten vinden als alleen Apple dit kan en voor zover ik weet zonder opt-out?

Dat het kan betekent niet dat ze het ook doen. Heb jij in de privacy verklaring ooit gelezen dat dit gebruikt kan worden? Ik niet. Dit valt niet onder normale service verlening en is geen primair doel waar je iets voor afneemt ofzo. Dit kan je niet zomaar onder stoelen of banken duwen onder AVG.

want de concurrentie is eng en Apple een heilig boontje

Ik heb anders een gigantisch. lang lijst van Meta die de boel bedonderd en een heel kort lijstje van Apple die de boel bedonderd. Ja in het verleden behaalde resultaten bieden geen garantie voor de toekomst, maar bij meta weet ik 100% zeker dat ze echt schijt hebben aan moraliteit:

nieuws: Intern document: een tiende jaaromzet Meta komt van scams op Insta en Facebook

[Fab1Man]

Ik denk dat de meesten het punt hier missen.

De huidige functionaliteit van het synchroniseren van dit soort credentials zitten in Keychain, dit wordt weer in iCloud opgeslagen. Om derde partijen dus toegang te geven tot deze credentials, moeten ze dus effectief in je iCloud inloggen.

Ik snap wel dat Apple dat tegen houdt en ook niet speciaal iets gaat maken om dat ofwel open te breken ofwel apart te syncen als afgebakend stukje van de iPhone.

[Hippe Lip]

Ik heb niet de indruk dat de uitwisseling via de keychain gaat. Die gebruik ik namelijk niet, maar toch kan ik WiFi-wachtwoorden uitwisselen tussen met Apple-apparaten.

Het lijkt dus echt vanuit de iPhone (of ander Apple-device) zelf te gaan.

[iBramBE]

Het gaan hier over de synchronisatie van wifi credentials. Bij het initieel instellen van je Apple Watch zal je dus wellicht het wachtwoord voor je wifi netwerk moeten ingeven op je watch zelf. Momenteel neemt de watch dit gewoon over van de iPhone. Ik begrijp dat Apple dit niet wil openstellen, aangezien ze dan hun encryptiemethode zouden moeten vrijgeven aan derden.

[GertMenkel]

Hun encryptiemethode is hopelijk al publiek, geheime encryptiemethodiek duidt op slechte encryptie. Vermoedelijk is het gewoon AES met een sleutel die door de secure element wordt opgeslagen. Het kan zijn dat ze met public key cryptografie de WiFi-netwerken versleuteld uitwisselen, maar ook dat is niet bepaald geheime informatie, alleen de sleutels zijn als het goed is geheim.

Het veilig overdragen van de lijst is geen risico op zich. Ze zouden er ook prima een melding als "<horloge> wil je WiFi-wachtwoorden weten, ja/nee" tussen kunnen zetten, mits ze zichzelf niet voortrekken door die ook aan Apple Watch-gebruikers te tonen.

Hun terughoudendheid is niet per se slecht, maar Apple heeft al een uitgebreid systeem met "entitlements" die speciale permissies via de app store vragen. Daarmee kan Apple redelijk eenvoudig voorkomen dat iedere rekenmachine die je downloadt zomaar je WiFi-gegevens leest.

[supersnathan94]

Daarmee kan Apple redelijk eenvoudig voorkomen dat iedere rekenmachine die je downloadt zomaar je WiFi-gegevens leest.

Het probleem is dat ze dit volledig moeten gaan doen. Momenteel kan je op een invoerveld met kechain de creds ingeven voor een enkel netwerk in een specifieke app dat de boel dan daarmee verbind, maar als je dus auto syncing gaat doen moet de app dus toegang hebben tot alles. En momenteel valt daar ook mijn enorme berg gegenereerde passwords bij. en daar zit ik echt niet op te wachten.

[_eLMo_]

Hardware loopt niet via de AppStore. En ja, overal is een kous aan te breien, maar dit kost wel degelijk tijd en geld. Onvermijdelijk kan datzelfde tijd en geld dus niet naar doorontwikkeling van features zonder die extra moeite. Dus Apple gebruikers krijgen hun features later, duurder of niet. Pick one.
Open standaard maken en vastzetten is duurder dan intern houden en makkelijk evolutie kunnen toepassen.

[Ome Kor]

Bij het initieel instellen van je Apple Watch zal je dus wellicht het wachtwoord voor je wifi netwerk moeten ingeven op je watch zelf

Dat zou niet handig zijn, ik heb een wifi wachtwoord van 63 random ASCI karakters, dat kan ik nooit handmatig intoetsen op zo’n klein schermpje. Bij Garmin hoeft dat gelukkig niet, daar kan ik het in de Garmin Explore app pasten en zo kun het wifi wachtwoord instellen op mijn Garmin device. Ik denk dat het dan via Bluetooth overgezet wordt. Ik neem aan dat het bij Apple dan ook wel via de horloge app gaat.

[ShadLink]

Ja, als je een kleine watch hebt kan je vrijwel onmogelijk het toetsenbord gebruiken. Maar je kan via bluetooth je iPhone als watch-toetsenbord gebruiken om bv wachtwoorden in te vullen. Ik vermoed dat dit op dezelfde manier werkt.

Maar het is helaas niet alleen bij een eerste synchronisatie, het geldt voor ELK wifi netwerk waarmee je verbind. Momenteel synchroniseert dat continu tussen je telefoon en je watch. Dat gaat verdwijnen.

[trab_78]

Het begint vermoeiend te worden, die malicious compliance van Apple de hele tijd. Maar gelukkig las ik ook dat ze nu in Japan ook alternatieve App Stores moeten gaan toestaan. Als nog een paar belangrijke landen volgen, zullen ze op een gegeven moment bedenken dat het dan makkelijker wordt zoiets wereldwijd toe te staan. Hopelijk gaat zoiets met deze feature ook gebeuren.

[YGDRASSIL]

Misschien was het lastig of duur om er een nette, veilige API voor derden van te maken. En dan kiezen ze hiervoor. Mogen ze zelf weten.

Denk dat het ook lastig is als je eigen features voor je eigen produkten door nieuwe wetgeving opeens niet meer legaal zijn en je kosten moet maken om je concurrenten er toegang tot te geven.

Heb zelf geen enkel apple product want geen fan maar om zo'n keuze nou meteen malicious te noemen.

[Kevinns]

Het probleem is dat Apple zich bewust in de slachtofferrol plaatst in een poging het standpunt van, en het vertrouwen in de EU te verzwakken. Oh wat worden we onredelijk behandeld in Europa, oh wat is het schandalig dat we geen monopolie mogen nastreven.

Het is een heel ander verhaal als ze zouden zeggen: joh, je hebt gelijk, maar we vinden het in dit geval de investering niet waard.

Dit is niet de eerste keer, en iedere keer is Apple erg zielig.

[Reactie gewijzigd door Kevinns op 6 november 2025 16:42]

[_eLMo_]

Er is geen sprake van een monopolie, maar een groot platform onder de DMA wetgeving. Die wetgeving verplicht succesvolle (gesloten) ecosystemen om open te gaan.

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 6 november 2025 16:49]

[Kevinns]

Dat zeg ik ook niet.

[_eLMo_]

In dat geval: Apple streeft geen monopolie na (zoals je zegt), maar een perfect werkend gesloten ecosysteem.

[trab_78]

Ik zie nergens dat @Kevinns zegt dat Apple een monopolie nastreeft. Dat doen ze ook niet. Maar ik vraag me zo langzamerhand wel af wat eigenlijk de end game is van het kapitalisme. Op een gegeven moment is verdere groei niet meer mogelijk, neemt Apple Google over of andersom en dan hebben we toch dat monopolie te pakken...

[_eLMo_]

Mis ik iets?

Oh wat worden we onredelijk behandeld in Europa, oh wat is het schandalig dat we geen monopolie mogen nastreven.

[trab_78]

My bad, dat had ik even gemist. Maar verder blijft staan wat ik zei.

[_eLMo_]

Ik weet niet wat het doel is van kapitalisme, wat mij betreft raken we aan de grenzen daarvan.

Ik weet wel dat ik vervent voorstander ben van Apple’s vrijheid hun eigen producten perfect te laten werken met elkaar, en dat ik het jammer vind dat ik door verplichtingen van de EU (met goede bedoeling) mindere producten ga krijgen.

Hoe je het ook wend of keert, open standaarden maken is vele malen moeilijker dan je eigen tuintje netjes houden.

Apple’s ecosysteem is groot geworden door Apple’s kwaliteit producten, er is vrije keuze uit andere producten. Omdat de EU mensen inschat als incapabel (men durft niet te wisselen van platform), moet nu dus elk afzonderlijk product eraan geloven en zijn (grotere) gesloten ecosystemen verboden. Dat vind ik erg ver gaan.

[trab_78]

Ik weet niet wat het doel is van kapitalisme, wat mij betreft raken we aan de grenzen daarvan.

Ja, daar lijkt het wel op inderdaad.

Ik weet wel dat ik vervent voorstander ben van Apple’s vrijheid hun eigen producten perfect te laten werken met elkaar, en dat ik het jammer vind dat ik door verplichtingen van de EU (met goede bedoeling) mindere producten ga krijgen.

Ja, dat is ook hoe Apple het het liefst framet: dankzij de EU krijgen we in Europa minder goede Apple-producten. Maar in werkelijkheid maakt Apple de keuze om hun producten slechter te maken om aan de regels te voldoen. Er is wel degelijk een mogelijkheid om aan de regels te voldoen zónder de producten slechter te maken. Zeker in het voorbeeld waar het hier over gaat. Ze kunnen gewoon andere fabrikanten óók toegang geven tot de WiFi-gegevens. Ja, daar zitten security-haken en -ogen aan, maar daar zijn ook oplossingen voor te bedenken. Het hoeft niet eens een echte open standaard te zijn. Als Apple een API biedt volgens hun eigen specificatie, voldoen ze al aan de regels. Het kán echt wel. Maar omdat iemand in de boardroom berekend heeft dat ze daardoor x% minder Apple Watches verkopen, gaan ze dat niet doen. Het gaat niet meer om klanten behouden door de beste producten te maken. Het gaat erom klanten te behouden doordat je zorgt dat andere producten niet net zo goed als die van jou kunnen worden.

Dus gaan de regels van de EU ver? Ik vind zeker niet té ver. Het is juist goed dat er iemand is die voor de belangen van consumenten opkomt. Apple zal altijd zeggen dat hun producten daardoor in de EU slechter zijn. Maar hun producten zijn slechter in de EU omdat Apple ervoor kiest zijn eigen winstmaximalisatie hogere prioriteit te geven dan het maken van het beste product voor hun klanten.

[supersnathan94]

Er is wel degelijk een mogelijkheid om aan de regels te voldoen zónder de producten slechter te maken. Zeker in het voorbeeld waar het hier over gaat. Ze kunnen gewoon andere fabrikanten óók toegang geven tot de WiFi-gegevens. Ja, daar zitten security-haken en -ogen aan, maar daar zijn ook oplossingen voor te bedenken.

Waarom zou Apple dusdanig veel geld en moeite gaan steken in iets wat echt totaal niet relevant is voor de consument (hierom ga je echt niet een watch wel of niet kopen)? Het kost gewoon veel te veel geld om een relatief onbelangrijke feature als deze volledig open te ontwerpen, te documenteren, te onderhouden én te beveiligen voor derden. Zeker als het iets is dat nauwelijks toegevoegde waarde heeft buiten het Apple-ecosysteem zelf.

Het klinkt op papier heel redelijk, “geef anderen ook toegang via een API”, maar in de praktijk betekent dat ontwikkelteams, extra security-audits, backward compatibility-tests, bugfixing voor apparaten die Apple niet eens zelf maakt, én een hoop juridisch papierwerk. Dat zijn miljoenen per jaar voor iets waar vrijwel geen consument direct beter van wordt.

Ik denk dat het daarom meer een kosten-batenkwestie is dan puur winstmaximalisatie. Apple doet echt niet expres moeite om functies te verslechteren; ze schrappen gewoon wat economisch niet rendabel is om voor de EU-markt apart te onderhouden.

Apple zal altijd zeggen dat hun producten daardoor in de EU slechter zijn

Tsja, het is wel gewoon waar. Vendor-lock is niet per se altijd slecht hoor. Het is vel wendbaarder als je als bedrijf andere keuzes moet maken. Dat is precies de reden waarom legacy onder Windows zo lang blijft bestaan. Je moet het immers tot in den treure blijven ondersteunen. Ook de reden waarom Microsoft helemaal niet goed mee kan met ARM. Teveel X86 afhankelijkheden.

[_eLMo_]

Dat is allemaal waar, we zijn het met elkaar eens, behalve dat ik die “belangen van de consument” al voldoende bediend vind door de niet-monopolie positie die ze hebben en het feit dat je vrije keus hebt wat anders te kopen.

Die keus heeft Apple dus inderdaad, maar de uitslag die de EU wil kost wel geld, tijd cq moeite. Hoe je het ook went of keert verslechterd het Apple Ecosysteem door die extra inzet en mijn ervaring daarvan als gebruiker. Ik ben voor Apple’s kant in deze, als consument.

Het is polarisatie om te stellen dat er maar 1 juiste keuze of meningen hierin. We hebben verschillende meningen, dat is okay.

[Reactie gewijzigd door _eLMo_ op 6 november 2025 22:40]

[trab_78]

Oké, er is een ding dat vermoeiender is dan malicious compliance van big tech. Mensen die zeggen: "mogen ze zelf weten." Natuurlijk mag dat, dat snap ik ook wel. Maar dat maakt het nog niet oké, moreel gezien.

Denk dat het ook lastig is als je eigen features voor je eigen produkten door nieuwe wetgeving opeens niet meer legaal zijn en je kosten moet maken om je concurrenten er toegang tot te geven.

Apple is een gigantisch rijk bedrijf. Als ze dit op een nette manier willen oplossen, kunnen ze dat binnen een paar maanden gefixt hebben. De hoeveelheid geld die ze dat kost, valt in het niet bij hun jaarwinst en het vermogen dat ze in belastingparadijzen gestald hebben.

Maar: derden toegang geven tot dit soort features gaat tegen hun strategie in, die erop gericht is elke dollar uit hun klantenkring te persen die ze er maar uit kunnen persen. Dat kan je niet eens Apple zelf heel erg verwijten trouwens. Dat komt door het systeem. Ze hebben aandeelhouders, en die eisen nu eenmaal dat hun aandelen steeds meer waard moeten worden. Dus op een gegeven moment kunnen zie niet anders meer dan dit soort praktijken. Maar ook dat maakt het wat mij betreft nog steeds niet oké.

[klakkie.57th]

Ik snap dit wel ..
Andere apps toegang geven tot een beveiligde enclave, als die app paswoorden lekt krijgt apple de schuld.

[Kevinns]

- pop-up -

App X vraagt toegang tot uw Wifi wachtwoorden.

Altijd toestaan/eenmalig toestaan/niet toestaan

Opgelost.

[klakkie.57th]

En dan kan het die ene keer net mis gaan, want jij kent de code van die 3party app toch niet 🤷🏻‍♂️
Ik installeer zo min mogelijk apps van derden, als ik de telefoon van anderen zie denk ik vaak hoe kun je dat allemaal behappen die berg aan toegangsrechten.

Trouwens zo werkt het niet.
Mijn applewatch heeft gewoon toegang tot alle alle wifinetwerken waar mijn iphone/ipad/mac ook toegang toe heeft … er moet niks gevraagd worden, dat is net de eenvoud. Hoogstwaarschijnlijk bestaat die (api)toegang gewoon niet zoals jij die nu omschrijft en zit de functie mogelijks gewoon hardcoded in de verschillende OS.

Maar goed dat laatste zijn ook maar veronderstellingen van mijn kant.

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 6 november 2025 18:21]

[YGDRASSIL]

Nog vermoeiender, als je toch op de persoonlijke toer gaat, zijn mensen die alle keuzes die ze niet aanstaan van 'rijke' bedrijven als 'malicious' wegzetten en dat het komt door de 'winsteisende aandeelhouders'. Apple heeft een heel goed produkt waarbij alles mooi samenwerkt. Dat is hun filosofie. En hebben ze zelf opgebouwd. Zou ik zelf ook anderen weg van proberen te houden zodat je de kwaliteit zelf kan blijven garanderen. En iedereen wil het liefst rendement op zijn geld, ook als het 10 euro op een bankrekening is. Aandeelhouders zijn niet de baas en maken geen bedrijfsbeslissingen.

[trab_78]

Apple heeft een heel goed produkt waarbij alles mooi samenwerkt.

Klopt. Ik heb ook Apple producten en ik kan uit ervaring zeggen dat dat zo is.

Zou ik zelf ook anderen weg van proberen te houden zodat je de kwaliteit zelf kan blijven garanderen.

Er zijn ook zat voorbeelden waar producten goed samenwerken dankzij open standaarden of publieke APIs. Ik denk dat Apple's ecosysteem er niet slechter van hoeft te worden als een aantal zaken meer open worden. En als ze zorgen dat hun producten gewoon van goede kwaliteit blijven, zullen ze de meeste klanten kunnen vasthouden.

Nog vermoeiender, als je toch op de persoonlijke toer gaat, zijn mensen die alle keuzes die ze niet aanstaan van 'rijke' bedrijven als 'malicious' wegzetten en dat het komt door de 'winsteisende aandeelhouders'.

Sorry, zeker niet bedoeld als persoonlijke aanval. Ik snap alleen niet waarom mensen de behoefte voelen om big tech bedrijven te verdedigen in dit soort discussies. En waarom je die woorden tussen aanhalingstekens zet. Het is echt waar hoor, aandeelhouders eisen winst. Meer winst. Elk jaar meer winst. Nee, ze zijn niet de baas. Totdat de winst niet genoeg meer stijgt. Dan sturen ze meneer Cook gewoon weg.

[YGDRASSIL]

Je zegt dat 'Apple's ecosysteem er niet slechter van hoeft te worden........ zullen ze de meeste klanten kunnen vasthouden'. Dat klinkt niet als een optie waar ik als Apple nou zin in zou hebben. Doorgaan op de bestaande voet dan wordt je ecosysteem beter en krijg je meer klanten. Dat lijkt me een logischere keus. En als dat wettelijk niet mag in een deel van je afzetgebied dan ga je keuzes maken als bedrijf, En dan is nooit iedereen blij. (Ik heb overigens geen apple producten)

En aandeelhouders kunnen inderdaad soms bestuurders wegstemmen. Alleen heel grote aandeelhouders hebben vaak wat meer invloed. Als de rabobank steeds fouten zou maken en negatief rendement op je spaargeld geeft gaan ze ook failliet omdat de klanten er weg gaan. Dan wordt het bestuur ook veranderd, geen aandeelhouders voor nodig. Verlies makende bedrijven gaan failliet dus focus op winst is best prima. Excessieve winst hoeft niet en bij sommige nutsfuncties werkt dat model slecht, daartom zijn OV en zo nutsfuncties.

[trab_78]

Verlies makende bedrijven gaan failliet dus focus op winst is best prima.

Maar we hebben het hier over winstmaximalisatie. Dat is heel wat anders. Apple gaat echt niet ineens verlies lijden als ze deze feature her-implementeren op een manier waarop andere fabrikanten het ook kunnen gebruiken.

[YGDRASSIL]

Aangezien alleen europa deze regels heeft vindt Apple het misschien onnodige regelgeving en hebben ze er geen zin in. En kiezen ze in dit geval voor de makkelijke oplossing waarbij ze geen ongewilde extra api hebben.

[trab_78]

Jahaa, dat snap ik toch ook wel. Ik ben niet achterlijk!! Maar als iedereen alleen maar de economische logica blijft uitleggen, komen we nooit verder.

[supersnathan94]

Natuurlijk mag dat, dat snap ik ook wel. Maar dat maakt het nog niet oké, moreel gezien.

Jawel. gelijke monniken, gelijke kappen, dat is wat de EU wil.

"Dan maar allemaal niet" klinkt dan als pesterijtje, maar als het alternatief de komende jaren miljoenen aan documentatie, onderhoud, audits en allerlei ander gezeik is over zoiets peanuts? laat dan maar zitten. Klanten gaan de watch hierdoor echt niet niet kopen. En andersom ga je niet ineens een galaxy Watch halen als het wel kan.

Dit is gewoon geen feature waar je ooit als EU wat in gaat winnen, dit is per definitie lose lose,

Beide opties is namelijk ruk. De ene betekent dat je meer werk hebt en de ander dat je product hier gewoon duurder wordt.

[trab_78]

Je hebt gelijk dat deze feature niet echt een groot verschil gaat maken. Als dit de eerste en enige keer was dat Apple op zo’n manier reageerde, zou ik nog wel willen geloven dat het géén malicious compliance was. Maar gezien hun track record ben ik bang dat dat het toch wel is.

Over die “miljoenen” die het zou kosten om deze feature op een “open” manier te implementeren en onderhouden. Ten eerste denk ik dat dat bedrag zwaar overdreven is. Ten tweede is dat voor Apple nog steeds een klein bedrag.

[supersnathan94]

Een maandje met een team er een beetje over sparren met business en er aan klussen en je bent er al overheen qua kosten over alle lagen. Een miljoen is echt heel weinig op corporate niveau.

het is niet alsof je dit even uit je mouw schud en dat dat dan de beste oplossing is, nee de implementatie is afhankelijk van allerlei zaken en dat moet je goed vastleggen op de interface zodat derde partijen het ook kunnen integreren op een eenduidige manier die ook over 4 jaar nog ongeveer hetzelfde werkt. Dit is echt niet zo makkelijk

Maar gezien hun track record ben ik bang dat dat het toch wel is

In vergelijking met wat en met wie? Want je hebt helemaal geen vergelijkingsmateriaal.

Ten tweede is dat voor Apple nog steeds een klein bedrag.

Nou en? Geld is geld.

[trab_78]

Geld is geld.

En dat is precies wat er mis is.

[supersnathan94]

Je kunt een bedrijf niet dwingen om geld uit te geven voor iets waar ook gewoon een keuze voor bestaat om het niet te doen. M&M heeft ook een hele tijd hier geen blauwe M&Ms verkocht omdat die kleurstof niet meer in de EU mocht worden verkocht.

Dan kun je zeggen verzin maar iets nieuws (hebben ze uiteindelijk ook wel gedaan) en geef er maar geld aan uit, maar M&M zijn gewoon, we stoppen wel meer rood, groen, en geel in de verpakking. Als liefhebber van blauw heb je dan gewoon pech. Door blijven gaan met het leveren is strafbaar, stoppen is dat niet.

De hele DMA is bedoelt om de positie van de grote spelers slechter te maken. Ik heb vanaf het begin al gezegd dat dit dan ook gepaard zal gaan met het verlies van bepaalde features en handigheden simpelweg omdat ze niet altijd allemaal voor derden opengesteld kunnen worden om verschillende redenen. Dit is er zo een. Kun je huilen dat ze er dan maar meer geld aan uit moeten geven of je kunt accepteren dat de DMA dusdanig opgeteld is dat het op korte termijn pijn moet doen.

Ik ben alleen bang dat het op de lange termijn óók pijn blijft doen en dat is weer niet de bedoeling.

[trab_78]

Op veel punten heb je gelijk. Maar ik heb moeite met je formulering.

Ik heb vanaf het begin al gezegd dat dit dan ook gepaard zal gaan met het verlies van bepaalde features en handigheden simpelweg omdat ze niet altijd allemaal voor derden opengesteld kunnen worden om verschillende redenen.

Ook met al jouw nuanceringen is het nog steeds een keuze om het niet te doen. Het is echt niet waar dat het niet kan. Apple kiest ervoor het niet te doen. Dat is vermoedelijk een voornamelijk economisch gedreven keuze. Jij kunt heel goed de economische logica daarachter uitleggen, maar dat begrijp ik zonder jouw uitleg ook wel. Maar ik mag daar ook wat van vinden. En ik vind het moreel verwerpelijk. De schuld daarvan ligt overigens niet alleen bij Apple, zij ontkomen niet aan de economische logica die jij zo goed kunt uitleggen. Maar verandering begint bij mensen die er wat van vinden.

[supersnathan94]

Het is echt niet waar dat het niet kan.

Dat zeg ik ook niet. In principe kan alles. Zeker in de techniek.

Apple kiest ervoor het niet te doen.

Correct

Dat is vermoedelijk een voornamelijk economisch gedreven keuze.

Absoluut

En ik vind het moreel verwerpelijk.

Jij vind het moreel verwerpelijk dat iemand zich aan de wet houd omdat iets wat eerst toegestaan is nu niet meer mag op de manier zoals je het aanbood? En jij vind dan dat die partij zonder enige manier om het terug te verdienen (want hier ga je 0 op verdienen) dat dan op een dure manier moet gaan zitten aanpassen?

En jij vind het niet moreel verwerpelijk om een bedrijf tegen hun wil en verplichtingen aan aandeelhouders te dwingen om te voorzien in het continue lekken van geld met als risico dat er een gigantische bak data lekt die heel erg gevoelig is?

Het is niet alleen economische redenen, het is ook security. de kans dat de data lekt wordt alleen maar groter hoe meer partijen je toegang geeft dat moet je toch zelf ook wel zien?

[trab_78]

Jij vind het moreel verwerpelijk dat iemand zich aan de wet houd omdat iets wat eerst toegestaan is nu niet meer mag op de manier zoals je het aanbood? En jij vind dan dat die partij zonder enige manier om het terug te verdienen (want hier ga je 0 op verdienen) dat dan op een dure manier moet gaan zitten aanpassen?

Inderdaad. Ik vind hete moreel verwerpelijk dat in het huidige economische systeem uiteindelijk geld altijd de enige drijfveer is. Goede service bieden aan je klanten? Alleen als het meer geld oplevert dan slechtere service...

En jij vind het niet moreel verwerpelijk om een bedrijf tegen hun wil en verplichtingen aan aandeelhouders te dwingen om te voorzien in het continue lekken van geld met als risico dat er een gigantische bak data lekt die heel erg gevoelig is?

Ik vind het zeker niet moreel verwerpelijk dat de EU hard haar best doet om grenzen op te leggen aan big tech, met hun schier oneindige financiële reserves en fixatie op winstmaximalisatie. Dat lekken van een "gigantische bak data" moet natuurlijk niet gebeuren. Maar daar zijn gelukkig ook wetten voor.

Het is niet alleen economische redenen, het is ook security. de kans dat de data lekt wordt alleen maar groter hoe meer partijen je toegang geeft dat moet je toch zelf ook wel zien?

Security is inderdaad een belangrijk punt. Het is zeker weten het lastigste aspect van deze feature. Ik denk dat er oplossingen zijn. Zoals iemand elders suggereerde, een popup die vraagt of het goed is om de WiFi-gegevens te delen bijvoorbeeld.

[supersnathan94]

Security is inderdaad een belangrijk punt. Het is zeker weten het lastigste aspect van deze feature. Ik denk dat er oplossingen zijn. Zoals iemand elders suggereerde, een popup die vraagt of het goed is om de WiFi-gegevens te delen bijvoorbeeld.

De pop up verlegd hoogstens wat verantwoordelijkheden, maar is geen security maatregel. Je kunt daar maximaal de gebruiker wat mee laten kiezen, maar die zegt toch wel ja. Dus echte keuze is dat niet,

Goede service bieden aan je klanten? Alleen als het meer geld oplevert dan slechtere service...

Ik denk niet dat dit hier het geval is. Ik denk dat de gemiddelde gebruiker hier misschien 0,001% slechter mee af is, maar dat het significant geld zou kosten om dat kleine beetje service te fixen. Apple is over het algemeen een bedrijf juist veel meer focust op user experience en service. Je krijgt bij een nieuw product 90 dagen onbeperkt telefonisch support bijvoorbeeld, en allerlei gratis cursussen die je kunt volgen in de fysieke stores.

Dat lekken van een "gigantische bak data" moet natuurlijk niet gebeuren. Maar daar zijn gelukkig ook wetten voor.

Wetten voorkomen geen lekken, goed beleid en geen nutteloze toegang wel.

[trab_78]

Ik denk niet dat dit hier het geval is. Ik denk dat de gemiddelde gebruiker hier misschien 0,001% slechter mee af is, maar dat het significant geld zou kosten om dat kleine beetje service te fixen. Apple is over het algemeen een bedrijf juist veel meer focust op user experience en service. Je krijgt bij een nieuw product 90 dagen onbeperkt telefonisch support bijvoorbeeld, en allerlei gratis cursussen die je kunt volgen in de fysieke stores.

Deze feature is inderdaad niet het meest prangende voorbeeld. Maar het is niet de eerste feature die niet of later in Europa beschikbaar komt. Daar gaat het mij om, niet specifiek om deze ene feature, die inderdaad niet wereldschokkend is. En ja, Apple heeft inderdaad wel een reputatie van goede service, hoewel ik ook zat verhalen ken waar dat uiteindelijk toch wel tegenviel, inclusief uit mijn eigen ervaring. Bijvoorbeeld als er iets stukgaat net nadat de garantietermijn is verstreken. Dan moet je echt alles uit de kast trekken om je recht te halen, ook bij Apple.

Wetten voorkomen geen lekken, goed beleid en geen nutteloze toegang wel.

Dat zeg ik ook niet. Wel dat Apple zich aan de wetten moet houden die dat regelen. En volgens jouw eigen woorden houdt Apple zich graag aan alle wetten. En dus zullen ze een oplossing moeten vinden die veilig genoeg is. Ik ben ervan overtuigd dat ze dat kunnen, als ze het willen.

[baseoa]

Wat ze opgelegd wordt is het níet toevoegen van code die checkt of het apparaat een Apple Watch is. Zo duur is dat niet

Andere fabrikanten hebben zich aan te passen aan de interface van Apple als ze daarmee willen praten. Ze hebben het al voor het zeggen op hun ecosysteem, het mag nu alleen niet meer concurrentie verdringen wanneer je zo groot bent als Apple

[Reactie gewijzigd door baseoa op 6 november 2025 17:02]

[wiseger]

Het zit wel iets complexer in elkaar. Het niet-Apple apparaat krijgt toegang tot de specifieke Apple API. Als er dan iets niet goed dicht staat, dan trekt dat apparaat zo gegevens uit de iPhone. Dus het is wel wat meer werk dan alleen een check verwijderen of het wel een Apple Watch is.

[baseoa]

Dus ze moeten controleren of hun beveiliging op orde is, als ik je goed begrijp? Dat lijkt me geen onredelijke eis voor een product dat blijkbaar (zo lees ik in andere reacties) toegang krijgt tot je volledige wachtwoordmanager

[wiseger]

Ze moeten kijken hoe ze derde partijen toegang geven tot de Apple Keychain en hoe ze kunnen voorkomen dat die derde partijen er meer gegevens uithalen dan strikt noodzakelijk en hoe ze af kunnen dwingen dat die derde partijen de gegevens niet misbruiken voor andere doeleinden dan slechts de Wifi verbinding op te zetten.

Zie: https://developer.apple.c...ecurity/keychain-services

Op dit moment is Apple niet bereid dat te doen.

[baseoa]

Als dat niet al gebeurd is, klinkt dat alsof de Apple Watch nu vanalles wordt doorgestuurd (of in ieder geval zou kunnen benaderen) wat nergens voor nodig is, en ze zich nu realiseren dat dat niet zo handig is. Tech debt zie ik niet zozeer als een fout van de wetgever

[wiseger]

Op dit moment is het een trusted platform. Door het gesloten karakter zitten er alleen Apple devices op het platform dus hoeft Apple geen derde partijen te vertrouwen. Dus al zou een Apple Watch in theorie meer gegevens dan strikt noodzakelijk op kunnen halen, de Apple Watch doet dat niet.

[supersnathan94]

en ze zich nu realiseren dat dat niet zo handig is.

ze realiseren zich dat dit voor de implementatie die de EU vereist niet veilig gaat zijn. En dat het aanpassen ervan gewoon een dure grap gaat zijn die ze nooit gaan terugverdienen.

Het enige wat je met deze verplichtte implementatie gaat krijgen is beveiligingslekken. je kunt dit niet winnen. Dus terecht dat ze er niet aan gaan beginnen.

[SignsOfLife]

tijd om met onze portemonnee te kiezen en afscheid te nemen.

[wiseger]

Ik blijf nog eventjes want ik vind het eerlijk gezegd wel fijn dat Apple de Apple Keychain niet zomaar eventjes openzet voor derde partijen.

[trab_78]

Ja, daar heb je gelijk in. Is wel moeilijk, als je diep in het ecosysteem zit. En veel van de alternatieven zijn andere big tech bedrijven, die net zo erg zijn. Ik ben al een tijdje aan het rondkijken naar alternatieven voor MacBook, iPhone en iPad. Maar eerlijk gezegd is dat tot nu toe nogal teleurstellend. Ofwel je ruilt de ene big tech in voor de andere, ofwel je moet grote concessies doen aan kwaliteit of gebruikersgemak.

[John Doos]

Dit lijkt me meer Apple die de DMA sart, en de consument hiermee raakt.


Leuk joh big tech...

[baseoa]

Ik heb niet het idee dat Microsoft ooit zo geprobeerd heeft om bestaande wetgeving of gerechtelijke uitspraken te sarren, of welk ander bekend merk dan ook. Misschien the pirate bay, als je dat een bekend merk kan noemen. Big tech doet een hoop interessante dingen maar Apple is toch wel het toppunt van anti-consumentengedrag en niet helemaal vergelijkbaar met de rest

[supersnathan94]

Ik heb niet het idee dat Microsoft ooit zo geprobeerd heeft om bestaande wetgeving of gerechtelijke uitspraken te sarren, of welk ander bekend merk dan ook.

moet je echt even beter nadenken of meer googlen. Er zijn zat voorbeelden van andere bedrijven die precies hetzelfde doen hoor, de grenzen van nieuwe regels opzoeken of net genoeg doen om “aan de wet te voldoen”.

Microsoft had ooit dat gedoe met het browserkeuze-scherm in Windows, dat ze stilletjes weer uitzetten tot de EU erachter kwam en er een half miljard boete op gooide. Google deed iets vergelijkbaars met het Android-keuzescherm voor zoekmachines, waar je als aanbieder moest betalen om er überhaupt in te komen. Amazon kreeg gedonder met de Buy Box omdat hun eigen producten altijd bovenaan stonden, en heeft pas na jaren iets aangepast. En Meta bleef jarenlang adverteren op basis van “gerechtvaardigd belang”, terwijl dat juridisch niet mocht pas na flinke druk zijn ze overgestapt op toestemming.

Het is dus niet uniek gedrag. Grote techbedrijven proberen vrijwel altijd eerst de regels zo minimaal mogelijk toe te passen, en pas echt te veranderen als er boetes of politieke druk komen. En zelfs dan lapt Meta ze allemaal aan de laars aangezien de boete betalen goedkoper is dan stoppen.

[jeffrey1993]

Mag Apple zomaar bestaande functies bij klanten weg halen?

[M3m30]

Ja natuurlijk mag dat... zou raar zijn als dit niet zou mogen... aangezien de Apple Watch gewoon blijft werken als een Apple Watch.

[watercoolertje]

Dat mag helemaal niet altijd, ik denk ik dit geval overigens wel.

Liepen ze 'van de daken te schreeuwen' dat een bepaalde functie erop zit als verkoopargument dan mogen ze die functie niet zomaar verwijderen.

[wiseger]

Dat mag wel als het geeist wordt door nieuwe wetgeving. Wat hier het geval is. Apple moet voldoen aan de DMA en daardoor kan het zijn dat bepaalde functionaliteit weg valt.

[baseoa]

Dat mag wel als het geeist wordt door nieuwe wetgeving.

Bron?

Begrijp ik goed dat je stelt dat, als iemand bij Xiaomi een telefoon koopt op 24 december die adverteert met extra veel accu , en op 1 januari komt wetgeving omdat die accu's niet voldoende veilig zijn, en dus zet Xiaomi het maximale voltage 5% lager, dat Xiaomi dan tegenover de consument onder geen enkele omstandigheid iets verplicht is? Ik weet zo net nog niet of een rechter dan niet zal zeggen dat ze het risico op letsel aanvaard hebben en dat geen eerlijke handelspraktijk was, dus dat die hele reclame niet had gemogen en je dus dat geld nooit zou hebben uitgegeven

Of als Tele2 onder roamingwetgeving mag besluiten om in de EU helemaal geen verbindingen meer aan te bieden, maar je hebt zo'n abonnement afgesloten voordat die wet aangenomen werd (laat staan actief werd), dan zou het mij benieuwen als je geen poot hebt om op te staan. Ik denk dus niet dat het klopt wat je zegt, ookal denk ik dat het in Apple's geval mag (door de minieme beperking die dit vormt voor het algehele product van de smartwatch)

[supersnathan94]

De Europese richtlijn voor digitale inhoud en digitale diensten (Richtlijn (EU) 2019/770) zegt expliciet dat leveranciers updates mogen uitrollen om te voldoen aan wetgeving of om beveiligingsproblemen op te lossen, ook als dat een bijeffect heeft dat iets verdwijnt of verandert.

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/NL/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019L0770

Updates toegestaan om conformiteit en veiligheid te waarborgen
Art. 7 & 8: Apple mag een update doen om aan DMA of veiligheidsregels te voldoen

Wijziging toegestaan bij gegronde reden (zoals wetgeving)
Art. 19 lid 1: DMA-verplichtingen gelden als “gegronde reden”

Geen recht op compensatie bij noodzakelijke wijziging
Art. 19 lid 3: Gebruiker heeft geen recht op vergoeding als functie verdwijnt

Mag niet tot wezenlijk nadeel leiden
Art. 19 lid 3: Wi-Fi-sync is geen essentiële functie; product blijft bruikbaar


In Nederlands kader zijn dit 7:50aa t/m 7:50ae BW:

Artikel 7:50ab lid 2 BW: Conformiteit
Artikel 7:50ac BW: Updates
Artikel 7:50ad BW: Wijziging van digitale inhoud of digitale dienst
Artikel 7:50ae BW: Toepassing bij voortdurende levering

Of als Tele2 onder roamingwetgeving mag besluiten om in de EU helemaal geen verbindingen meer aan te bieden, maar je hebt zo'n abonnement afgesloten voordat die wet aangenomen werd (laat staan actief werd), dan zou het mij benieuwen als je geen poot hebt om op te staan.

Dan heb je wel een poot om op te staan want dat is dus de hoofdzaak van het abonnement. Dus Artikel 19 lid 3 en Artikel 7:50ad lid 3 BW.

[baseoa]

Thanks!

[wiseger]

Als jij een telefoon koopt met een accu van 6000mAH en een aantal maanden later stelt de wetgever dat een mobiele telefoon in de EU nimmer meer dan 5000mAH geladen mag hebben, dan verwacht ik niet dat Xiaomi een probleem heeft als ze die latere restrictie via een update doorvoeren waardoor je niet meer dan 5000mAH kan laden.

Als Tele2 je een Europees abonnement verkoopt waarbij je in heel Europa vrij en onbeperkt mag bellen, dan denk ik niet dat Tele2 in de problemen komt als een half jaar later de EU sancties instelt tegen Rusland waarna Tele2 de roaming mogelijkheid om gratis te bellen verplicht in Rusland uitschakelt.

[baseoa]

Oké, dan hebben wij tegengestelde verwachtingen. Ben toch benieuwd of er jurisprudentie over is

[Reactie gewijzigd door baseoa op 6 november 2025 18:25]

[wiseger]

Jurisprudentie zal je over dit soort onderwerpen niet vinden. Niemand stapt naar de rechter als een beperkte functionaliteit, zoals het automatisch ophalen van Wifi netwerken en wachtwoorden uit de Apple Keychain, niet langer beschikbaar is op een apparaat zoals de Apple Watch.

Sowieso zal je de verkoper aan moeten klagen en niet de fabrikant. En de eis is dan ontbinding van de koopovereenkomst. Moet je wel je Apple Watch inleveren. En een beter alternatief heb je niet.

[supersnathan94]

Nee, maar wel gewoon regelgeving om eventuele jurisprudentie mee te kunnen maken, maar niemand gaat dat doen voor dit. Het wijzigt in weze niet de hoofdzaak van het product en omdat er een gegronde reden is voor de wijziging (verandering in wetgeving) is dit ook geen enkel issue.

[Haga]

Welke functie zit er dan niet meer in IOS 26.2 waardoor de Apple Watch niet meer alle functies heeft?

[Zezura]

Nee dat mag niet zomaar.

Je verkoopt iets wat je daarna saboteert of niet functioneert als geadverteerd dat is oneerlijke handelspraktijken.

[supersnathan94]

Je verkoopt iets wat je daarna saboteert of niet functioneert als geadverteerd dat is oneerlijke handelspraktijken.

Hoho, wetgeving veranderd, dus bepaalde activiteiten die "illegaal" zijn moet je dan gewoon mee stoppen of aanpassen. Als aanpassen niet kan of niet realistisch is dan moet je stoppen.

[Haga]

Nee dat mag niet zomaar.

Je verkoopt iets wat je daarna saboteert of niet functioneert als geadverteerd dat is oneerlijke handelspraktijken.

Wat werkt er straks, als ik IOS 26.2 op mijn IPhone heb, niet meer bij de Apple Watch.?

[baseoa]

Met die logica zouden ze alles behalve de klokfunctie kunnen uitschakelen. Zo werkt het natuurlijk niet: het product moet blijven werken zoals een redelijk persoon mag verwachten. In Nederland staat daar ook geen tijdslimiet voor (al wordt 2 jaar door veel verkopers als redelijke termijn aangehouden). Actief functies weghalen door de fabrikant is lastig vaarwater bij ons.

In dit geval zou een rechter bij een claim onder consumentenrecht moeten toetsen in hoeverre dit het product minder waard maakt, in mindering brengend de tijd die je de functie al hebt kunnen gebruiken in verhouding tot de levensduur die een consument redelijkerwijs mag verwachten. Ik zou verwachten dat dit op nihil begroot wordt en daarmee de claim afgedaan, maar als je bijvoorbeeld blind bent en dit apparaat juist had gekocht omdat je met spraakuitvoer op de telefoon dit in wilde stellen, heb je weer een heel andere situatie. Het ligt er maar net aan

Edit: wat ingekort

[Reactie gewijzigd door baseoa op 6 november 2025 18:14]

[Haga]

Welke functie heeft de Apple Watch dan niet meer als ik straks IOS 26.2 heb geïnstalleerd op mijn IPhone?

[baseoa]

De in de titel van het nieuwsbericht genoemde functie? WiFi-netwerken synchroniseren

[Haga]

Dat beïnvloed het functioneren van de Apple Watch niet.

Je moet het alleen eenmalig zelf doen.

[supersnathan94]

En hoe precies functioneert je horloge daardoor niet meer als een smartwatch?

Dit is nou niet echt een functie om op de doos te zetten toch?

Doet een galaxy watch dit op android wel?

[sdziscool]

goede vraag, normaal mag je een product terugsturen als het niet is wat je verwacht had, maar dat is natuurlijk alleen op korte termijn. Als je het product als defect ziet kun je argumenteren dat dit binnen de garantie valt (garantie op een werkend product).
Apple mag het sowieso doen, maar jij mag natuurlijk ook garantie aanhalen en geld terugvragen. Waarschijnlijk zul je wel eerst langs een rechter moeten die je dan gelijk moet geven.

[wiseger]

Je zult de leverancier aan moeten klagen en dan bij de rechter bepleiten dat het nu eenmalig zelf instellen van je Wifi en bijbehorend wachtwoord een grote achteruitgang is in functionaliteit. Zodanig groot, dat het product niet langer meer voldoet aan de kenmerken waarom je het destijds gekocht had.

Krijg je gelijk, dan wordt de koop ontbonden, lever je je horloge in en krijg je je aankoopbedrag terug. Krijg je ongelijk, dan ben je aardig wat geld aan proceskosten kwijt.

In de praktijk zien we dit soort kleine zaken zelden bij de rechter belanden.

[m_snel]

Ze zijn dat zelfs verplicht door de EU, dus daar kan je weinig aan doen.

[Donstil]

Het idee hierachter is dat derde partijen niet automatisch toegang hebben tot de volledige lijst van SSID’s en daar dus geen profiel over kunnen opbouwen.

Als Apple dit zou toestaan, zou bijvoorbeeld de Meta-app kunnen zien met welke netwerken ik allemaal verbonden ben geweest en daar een locatieprofiel van kunnen maken.

Apple wil dit niet en kiest er daarom voor om op deze manier te voldoen aan de DMA.

[trab_78]

Ik denk eerder dat Apple er commercieel belang bij heeft dat smartwatches van andere fabrikanten een inferieure ervaring bieden ten opzicht van hun eigen smartwatches. Dat zullen ze nooit zo communiceren natuurlijk, en "privacy" klinkt veel nobeler.

[Donstil]

Ik denk eerder dat Apple er commercieel belang bij heeft dat smartwatches van andere fabrikanten een inferieure ervaring bieden ten opzicht van hun eigen smartwatches. Dat zullen ze nooit zo communiceren natuurlijk, en "privacy" klinkt veel nobeler.

Natuurlijk hebben ze er commercieel belang bij het is geen stichting, net zoals de andere er commercieel belang bij hebben om al die data wel van gebruikers te graaien.

Dan kies ik toch liever voor het commercieel belang van een goeie ervaring.

[baseoa]

Sorry maar hoezo zou een random app op je telefoon die toegang nodig hebben? Het gaat hier om smartwatches

[Donstil]

Sorry maar hoezo zou een random app op je telefoon die toegang nodig hebben? Het gaat hier om smartwatches

In dit voorbeeld wel, maar neem bijvoorbeeld de Ray-Ban meta, die heeft die toegang nu niet en zou dat wel krijgen als het opengebroken moet worden.

[Pendora]

Als Meta een Watch zou maken en dat deze ingesteld moet worden via de Facebook app is dat precies waar Donstil bang voor is. Dan heb je dus een "random" app die alles moet krijgen van Apple "om dezelfde ervaring" als Apple te kunnen bieden.

[klakkie.57th]

95% van alle consumenten klikt sowieso op alles zonder te lezen en die “domme” massa moet je beschermen tegen zichzelf. Bovendien ga jij er vanuit dat je nog kan kiezen ?
Meta-watch zegt dan gewoon ik moet toegang hebben of ik werk niet , welke keuze heb je dan als consument behalve dan op “i agree” klikken.

Ik zou net verwachten dat de beleidsmakers zouden beschermen tegen dit soort bedrijven

[Reactie gewijzigd door klakkie.57th op 6 november 2025 18:52]

[MehHuntah]

Ik zou het ook doen, Apple watch is een ware goudmijn, als je dat openstellen worden er in de HELE wereld minder watches verkocht. Je kan beter je verlies nemen in de EU dat sommige gefrustreerde mensen van je platform afstappen dan dat je in de hele wereld je revenue ziet halveren op de smartwatches.

[wiseger]

Serieus? Je denkt dat het automatisch synchroniseren van de Wifi netwerken naar een Apple Watch een zodanige key-feature is dat ze daarom zoveel Apple Watches verkopen?

Dat als derde partijen ook de Wifi credentials uit de Apple Keychain kunnen lezen, hun smart watches ineens veel beter gaan verkopen?

Bij derde merken is het instellen van het Wifi netwerk lokaal ook slecht een eenmalige handeling.