Intern document: een tiende jaaromzet Meta komt van scams op Insta en Facebook

Scams, misleidende advertenties en advertenties voor illegale producten op Instagram en Facebook zorgen voor een tiende van de jaaromzet van moederbedrijf Meta. In totaal gaat het om ongeveer zestien miljard dollar, zo claimt persbureau Reuters.

Dagelijks tonen Instagram en Facebook aan gebruikers naar schatting vijftien miljard dubieuze advertenties, meldt Reuters. Meta blokkeert een adverteerder alleen als het 95 procent zeker is dat het frauduleus is volgens de documentatie. Als het algoritme minder zeker is, dan rekent Meta hogere prijzen voor advertenties om de vermoedelijke scammer af te schrikken.

In een reactie zegt Meta dat het cijfer uit het interne document te hoog was ingeschat. "De beoordeling werd uitgevoerd om onze geplande investeringen in fraudebestrijding te valideren en dat hebben we gedaan. In de afgelopen achttien maanden hebben we het aantal gebruikersmeldingen van frauduleuze advertenties wereldwijd met 58 procent verminderd en tot nu toe hebben we in 2025 meer dan 134 miljoen frauduleuze advertenties verwijderd."

Reacties (43)

[jdiv]

Interessant om het artikel te lezen on reuters. Het geeft inzicht in Zucks manier van doen:

Meta has internally acknowledged that regulatory fines for scam ads are certain, and anticipates penalties of up to $1 billion, according to one internal document.

But those fines would be much smaller than Meta’s revenue from scam ads, a separate document from November 2024 states. Every six months, Meta earns $3.5 billion from just the portion of scam ads that “present higher legal risk,” the document says, such as those falsely claiming to represent a consumer brand or public figure or demonstrating other signs of deceit. That figure almost certainly exceeds “the cost of any regulatory settlement involving scam ads.”

Meta has also placed restrictions on how much revenue it is willing to lose from acting against suspect advertisers, the documents say. In the first half of 2025, a February document states, the team responsible for vetting questionable advertisers wasn’t allowed to take actions that could cost Meta more than 0.15% of the company’s total revenue. That works out to about $135 million out of the $90 billion Meta generated in the first half of 2025.

“Let’s be cautious,” wrote the manager overseeing the effort, noting that the allowed revenue hit included both scam ads and “benign” ones that were mistakenly blocked. “We have specific revenue guardrails.”

[Triblade_8472]

Dit krijg je als de EU maar blijft pappen en nathouden. Zolang we de giga boete van x% van de jaaromzet nooit geven, blijven ze ermee doorgaan.

[Framoes]

Dat heeft te maken met partijen en lobbyisten die zeggen dat dat schadelijk is voor het investeringsklimaat of een ander onzinexcuus.

Er zijn binnen de EU genoeg politici die doortastender willen zijn, maar die worden tegengehouden door politici die vriendjes zijn met miljardairs en multinationals.

[yobikap]

Dan worden deze politici omgekocht toch? Dus corruptie?

[Llopigat]

Er zijn er volgens mij ook echt bij die er echt in geloven. VVD'ers bijvoorbeeld geloven vaak echt dat alles helemaal goed komt als je de zakenwereld helemaal op zijn beloop laat

Nou zijn het ook wel vaak de types die aan de top van zulke zaken staan en er aandelen in hebben dus daar flink van meeprofiteren. Maar dat zou ik alsnog geen corruptie noemen. Meer oogkleppen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 6 november 2025 18:49]

[Room42]

Omgekocht is een groot woord. Ze hebben in ieder geval conflicterende belangen.

[Goed gedaan]

Hahahaa neeeee. Dat zie je helemaal verkeerd. Dat heet lobbyen. Is compleet anders dan omkopen. Zo van hey jij had nog beloofd een school te bouwen, maar er is nog niks gebeurt en je herverkiezingen zijn over anderhalf jaar. Stem even voor op zus en zo en dan bouwen wij dat schooltje voor je. Super legaal allemaal, dit voorbeeld dat ik geef is letterlijk hoe ze in de VS internetwetten hebben aangepast in ik dacht 2016.

[dasiro]

inderdaad en dan komen ze hieronder weer met het argument dat ze gemaakt zijn om af te schrikken en verandering te weeg te brengen ipv effectief toe te passen

[ErikT738]

Wat dacht je van het platform in de ban doen, in plaats van de hele tijd dat afkopen.

[Llopigat]

Het probleem is, dan krijg je weer het halve volk op de achterste poten want ze kunnen hun kattenfilmpjes niet meer kijken

[Blokker_1999]

Zelfs als je die wel geeft maakt Meta nog altijd meer winst.

[Llopigat]

Het wordt alleen maar erger want de EU (van der leyen enzo) zijn nogal bang voor Trump die elke keer uit zijn slof schiet als we iets doen tegen de big tech die vaak gezellig bij ome Trump aan tafel zit voor een etentje.

Diverse maatregelen zijn al afgezwakt de laatste maanden.

[kipppertje]

Ik vind een boete van 1 miljard dollar toch echt wel vallen in de categorie giga boete. Maar blijkbaar is dat gewoon een ingecalculeerd risico.

[LOTG]

Alle acties en uitspraken in het verleden van Zuckerberg hebben er voor gezorgd dat dit exact is wat ik verwacht van hem. Het is al jaren duidelijk dat hij ten koste van alles en iedereen extra omzet wil realiseren. Pas als het voor Meta gevolgen heeft worden er grenzen gesteld.

[Llopigat]

Ik kan het boek Careless People ook erg aanraden, dat geeft een goed inzicht in hoe het daar achter de schermen aan toegaat, niet alleen Zuckerberg.

Vrolijk word je er alleen niet van En anders dan The Circle is dit geen fictie helaas (dat laatste vind ik een zwaar overgewaardeerd boek trouwens)

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 6 november 2025 18:55]

[Tijger]

1 miljard gaat echter niet voldoende zijn als de EU ze via de DMA aanpakt waarbij de boete tot een percentage van de totale jaaromzet kan oplopen, het lijkt mij de enige manier waarop je een dergelijk bedrijf echt kan dwingen om hun praktijken te veranderen.

[kimborntobewild]

Schandalig is nog veel te zwak uitgedrukt. Maar ja, hier is voor gekozen door de kiezer: geld verdienen is veel belangrijker dan goede nirmen en waarden.

[memphis]

Duidelijk. Ik heb al vele honderden gemeld en ze doen er niets mee of je krijgt een antwoord dat ze er niets vreemds aan zien ondanks dat de prijzen veel te laag liggen of beelden zijn gebruikt van een veel duurder object. Ook als je het profiel van de adverteerder volgt kom je vaak op iets uit wat nergens aangeeft een binding te hebben met de winkel en soms zie je dezelfde advertenties van 10 verschillende users. Maar nee, er is niets vreemds te herkennen. Nu snap ik het wel als de inkomsten 1/10e van hun miljarden omzet is. Laat dan ook de optie om dit te melden achterwege want dat is een schijnvertoon ofwel een dubbele oplichting richting de users.

[Powerblast]

Leuk dat dit dus uit komt. Kunnen ze ineens Meta een belastingsverhoging van 10% opleggen. Ze verdienen dus geld aan illegale content. Zijn genoeg bedrijven die hiervoor de deuren kunnen sluiten maar zij zullen er zoals gebruikelijk wel weer mee weg komen.

[Tintel]

Ook grappig: intern document dat ze dus zelf gebruiken maar "eigenlijk is het fout". Altijd weer dat gedraai om vooral niet (nog) slechter voor de dag te komen.

Als het algoritme minder zeker is, dan rekent Meta hogere prijzen voor advertenties om de vermoedelijke scammer af te schrikken.

Ook leuk; dus als je geen scammer bent maar wel als bijna zodanig wordt herkend, dan moet je meer betalen....dat is eigenlijk een scam op zich.

Maar goed; verwachten dat een oplichter als Meta, oplichters gaat aanpakken is natuurlijk een beetje bijzondere verwachting....

[LOTG]

Laten we eerlijk zijn, liegen en bedriegen is de standaard methode van bedrijfsvoering bij veel bedrijven tegenwoordig. Meta is daar een schoolvoorbeeld van. Elke keer meteen de handjes de lucht in.

Het klopt niet, het was een bug, het was iemand anders etc.

Persoonlijk zie ik er wel wat voor om het management persoonlijk verantwoordelijk te gaan stellen, je bent CEO dus jij moet weten wat er gebeurd. En ook een mooie formule opstellen voor boetes bij elke volgende overtreding. Exponentieel maakt misschien indruk.

[Jester-NL]

Ik lees: "Onze bedrijfspolicy is - tenzij het natuurlijk volkomen duidelijk is dat je belazerd wordt met een advertentie - dat wij absoluut willen meeverdienen aan een lucratieve deal."

[Stukfruit]

Ook leuk; dus als je geen scammer bent maar wel als bijna zodanig wordt herkend, dan moet je meer betalen....dat is eigenlijk een scam op zich.

Nog leuker: door het bedrag te verhogen "moet" de scammer nog harder scammen. Waarom zou de scammer die bijvoorbeeld mensen met nepliefdesrelaties oplicht door een hoger bedrag bewogen worden om ermee te stoppen?

Die zegt gewoon dat je nu 20% van het gestorte bedrag moet betalen om je geld terug te krijgen ipv 15%. De bedragen die gescamd worden liggen veel te hoog om dat zomaar op te geven.

[Ge0force]

Walgelijk. Wanneer gaan ze meta verantwoordelijk stellen voor die scams?

[WillySis]

Het gaat steeds om particulieren die in die scams trappen en die moeten de scammer dan verantwoordelijk stellen. Het is echter verdomd lastig om er achter te komen wie de scammer werkelijk is. Zelfs aangifte doen is vaak niet eens mogelijk omdat je zelfs daar te weinig gegevens voor hebt.

Meta verantwoordelijk stellen kan in de meeste landen pas als de dader veroordeeld is.

Wat wel kan is dat Europa meer eisen gaat stellen aan advertenties (bijv. vermelden van een communicatie mogelijkheid) en het bedrijf dat de advertentie toont ook controleert of de communicatie op moment van tonen nog in werking is.

Gek genoeg wemelt het bij Meta van de scams, maar zijn ze bij Google zeldzaam. Een goede filtering is dus mogelijk. Een 95% zekerheid op scam is natuurlijk een onzin instelling. Daarmee haal je er nagenoeg niets uit. Met 15% werkt het een stuk beter. Bedrijven die ten onrechte worden geweigerd reageren vanzelf wel.

[Llopigat]

Als Meta zomaar geld aanneemt en publiceert zonder te weten wie er achter de scams zit dan zijn ze ook wel aansprakelijk te stellen. Meta zal zelf met de dader op de proppen moeten komen. Als zij niet kunnen aangeven wie degene is achter de content in hun app dan zijn ze zelf verantwoordelijk. Section 230 in Amerika en de DSA in Europa (en een voorganger de eCommerce directive geloof ik).

Sterker nog, als ze teveel doorlaten en met name als ze expres zooi doorlaten zoals hieruit blijkt, dan kunnen ze in principe zelf aansprakelijk gesteld worden voor de schade.

Helaas is de EU nogal mak momenteel doordat ze bang zijn voor Trump.

[MSI2]

Daar zal wel niemand voor achter de tralies hoeven te verdwijnen. Bizar hoeveel schade hierdoor al inmiddels is aangericht. Ik zie de advertenties overigens nog altijd. Niet alleen bij Facebook, maar ook bij Google. Die criminelen betalen natuurlijk de hoofdprijs om altijd getoond te worden, dus die melkkoe ga je niet slachten.

Pure oplichterij van zogenaamde nieuwsartikels van bekende Nederlanders die een geheime beleggingsstrategie hebben ontdekt. Slachtoffers moeten compensatie kunnen krijgen. Het is deels hun eigen schuld, maar aan de andere kant kunnen ze er ook niet heel veel aan doen dat hun IQ tekort schiet.

[ErikT738]

Gevangenissen zijn voor plebs als jij en ik, niet voor CEO's en politici.

[iqcgubon]

Sarkozy was toch een hele goeie start.

Maar inderdaad. Voor dit soort fratsen is de guilotine natuurlijk het meest geschikte middel.

[Stukfruit]

In een reactie zegt Meta dat het cijfer uit het interne document te hoog was ingeschat. "De beoordeling werd uitgevoerd om onze geplande investeringen in fraudebestrijding te valideren en dat hebben we gedaan. In de afgelopen achttien maanden hebben we het aantal gebruikersmeldingen van frauduleuze advertenties wereldwijd met 58 procent verminderd en tot nu toe hebben we in 2025 meer dan 134 miljoen frauduleuze advertenties verwijderd."

Jammer van de manier waarop ze dit onder woorden brengen. Het aantal gebruikersmeldingen worden ook verminderd omdat ze niet of heel laat reageren. Dat zegt heel weinig over hoeveel frauduleuze advertenties er dan wel zouden zijn.

Dat er schijnbaar überhaupt 134 miljoen online zijn gezet is... schokkend? Dat zijn bijna 370k frauduleuze advertenties per dag bovenop de advertenties die wel goed zouden zijn?

[Tijger]

Als ik naar mijn eigen feed kijk dan kan ik mij dat aantal wel voorstellen, ja. Ik denk dat ik er gemiddeld wel een aantal per dag wegklik waaronder ads met keiharde porno. Wel interessant dat dit wel bij Meta te zien maar als een user te veel huid post hij/zij meteen een ban krijgt.

Maar goed, daar word dus dik aan verdiend door Meta en dat is het enige wat telt voor het bedrijf.

[LOTG]

Of te wel Meta doet (bewust of onbewust) te weinig hier aan en draait er vies veel omzet op.

Zijn dit niet gewoon inkomsten verkregen uit illegale praktijken? Is er geen manier om hier uit de slachtoffers deels te vergoeden voor de geleden schade?

Als ik een gestolen fiets koop kan die immers ook worden terug gegeven aan de rechtmatige eigenaar, zeker als ik had kunnen weten dat het om een gestolen goed ging. En Meta word vaak genoeg gewezen op frauduleuze advertenties heb ik het idee, alleen word er vaak niet of te laat op geacteerd.

In mijn ogen zijn ze gewoon verantwoordelijk voor hun platform.

[komododraak]

Dat komt overeen met mijn ervaring op Facebook. Te rest op Facebook is onzin, dus ik heb meer ruimte op m’n telefoon nu

Qoura en Reddit zijn wel leuks alternatieven.

[jip_86]

Geen wonder dat ze niet zo'n haast hebben om er vanaf te komen.

[Pendora]

Wat zo absurd is is dat als de Telegraaf/AD/ETC dit zou doen iedereen het logisch vind dat de reclame moet worden geverifieerd door hun en waarschijnlijk zijn ze verantwoordlijk als het rotzooi is.

Maar zodra het online is wordt door iedereen de handen ervan afgetrokken en zie je wat voor rotzooi in reclames gewoon door wordt gelaten.