Harvard: mentale gezondheid jongeren verbetert al na week zonder sociale media

Bij jongvolwassenen die een digitale detox van sociale media doen, zijn na een week al positieve gezondheidseffecten te zien. Dit blijkt uit onderzoek van de Harvard Medical School. Klachten over angst en depressie namen af, en slaapproblemen waren eveneens minder.

Wetenschappers van de Harvard Medical School concluderen dat 'problematisch gebruik van sociale media een significante link heeft' met slechte mentale gezondheid bij jongvolwassenen. Een digitale detox van een week, na twee weken regulier gebruik van sociale media, in dit Amerikaanse onderzoek toont al aanzienlijk verminderde symptomen bij de deelnemers.

Zij hadden na de week zonder sociale media 24,8 procent minder depressieve klachten, 16,1 procent minder angstklachten en 14,5 procent minder slaapproblemen dan in de twee weken ervoor. Het gaat om gebruik van Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok en X (voorheen Twitter) door 373 jongvolwassenen tussen de 18 en 24 jaar.

De onderzoekers monitorden hun gebruik en gedrag online via een app. Daarmee voorkwamen ze mogelijke vervuiling door zelfrapportage, waar eerdere onderzoeken naar sociale media gebruik van maken. Verder vulden 295 deelnemers ook vragenlijsten in over hun gemoedstoestand en zelfbeeld. Bijna driekwart van die subset was vrouw. Of en hoe lang het herstel van de mentale gezondheid beklijft, moet nog verder worden onderzocht, stellen de onderzoekers.

'Meta hield rapport uit 2020 geheim'

De publicatie van de onderzoeksresultaten komt op een opvallend moment, schrijft de Volkskrant. Afgelopen weekend werd namelijk bekend dat Meta, het moederbedrijf van Facebook en Instagram, een soortgelijk onderzoek uit 2020 zou hebben verstopt. Dat onderzoek keek naar de effecten bij mensen die stopten met het gebruik van Facebook en Instagram.

Het bleek dat mensen die een week stopten met Facebook minder gevoelens van depressie, angst en eenzaamheid rapporteerden. Ook vergeleken zij zich minder met anderen. Het bestaan en de uitkomsten van dit onderzoek kwamen naar buiten via documenten in een rechtszaak over het stimuleren van Facebookgebruik onder tieners. Meta stelt dat de onderzoeksmethodologie niet in orde was.

Facebook-manipulatie van emoties

Ruim tien jaar geleden hield Facebook al omstreden eigen onderzoek geheim over de mentale impact van sociale media. Onderzoekers van het bedrijf onderzochten in 2012 hoe positieve en negatieve berichten het humeur van mensen beïnvloedden. Daarvoor voerden ze een experiment uit op bijna 700.000 gebruikers, zonder dat die deelnemers om permissie was gevraagd en zonder dat ze waren geïnformeerd.

In het onderzoek zou Facebook de emotionele reacties van gebruikers hebben gemanipuleerd. Voor het experiment werden de nieuwsfeeds van gebruikers aangepast, met positieve of juist negatieve berichten. Dat bleek een besmettelijk effect te hebben. Positieve berichten in de newsfeeds gaven gebruikers positieve gevoelens en leidden tot positieve posts van henzelf, terwijl negatieve berichten tot negativiteit leidden.

Door Jasper Bakker

Nieuwsredacteur

25-11-2025 • 15:32

84

Reacties (84)

Sorteer op:

Weergave:

Wat mij betreft een reden om sociale (eerder antisociale) media helemaal te verbieden of zwaar te restricteren voor iedereen, niet alleen kinderen.
Maar hoe definieer je dan sociale media? Is GoT een social medium dan? In plaats van bepaalde categorieen te verbieden, zou ik liever bepaalde features aan banden leggen. Bijvoorbeeld Infinite Scroll is er zo'n eentje. Dat is enkel bedoeld om te zorgen dat mensen eindeloos lang je product blijven gebruiken.
Dat is inderdaad de hamvraag. Ik maak dagelijks gebruik van WhatsApp en Discord om te praten met vrienden en familie. Dat zijn ook sociale media, maar die bieden mij geen ''eindeloze content''. Dat kunnen ze volgens mij wel (denk aan grote servers met honderdduizenden leden), maar zo'n servers of groepen moet je op de eerste plaats doelbewust toetreden. Dat doe ik niet en daar heb ik ook geen interesse in, dus voor mij blijft het gebruik beperkt tot eenvoudig chatten/bellen op nagenoeg individuele basis.

Het echte probleem zijn voornamelijk sociale media die op basis van een algoritme werken en gebruikers zoveel mogelijk content voorschotelen. Dat is bewust verslavend, vanaf het moment dat jij de app opent. Daarom vind ik het jammer dat alle ''social media'' vaak op een hoop wordt gegooid en negatief wordt bestempeld. Het verschil tussen WhatsApp en TikTok is bijvoorbeeld enorm en nauwelijks te vergelijken. Scheer je alles over één kam, dan gaat alle nuance verloren.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 25 november 2025 16:22]

Er zit zeker verschil, maar WhatsApp voegt recent een chatbot toe (niet te verbergen, is er altijd voor je en zoeken moet ook via de bot) en laatst kreeg ik ook zonder er om gevraagd te hebben de vraag of ik wil connecten met het officiëlel Instagram account van Meta.

Je kan WhatsApp best alleen gebruiken voor 1-op-1 / kleine kring gesprekken, maar Meta ziet toch liever iets ander.
Het probleem is inderdaad de gepersonaliseerde timeline/feed. Ik vind dat het onder de anti-discriminatie wetten illegaal moet worden om bezoekers een unieke webpagina voor te schotelen op basis van algoritmes. Onder dezelfde omstandigheden zou iedereen dezelfde web pagina moeten zien.
Definieer omstandigheden. Jij post dit in om half twee ‘s nachts, ik om kwart voor acht ‘s ochtends. Andere omstandigheden, dus andere tijdlijn. Jij hebt andere tabbladen open staan in je browser dan ik. Jij hebt eerder aangegeven, bewust of onbewust, andere interesses te hebben dan ik. Locatie, leeftijd, alles is anders. Dus daarom een andere tijdlijn. Dat zal meta gaan aandragen.
Heel simpel om te definiëren: Als wij tegelijkertijd onze tijdlijn openen dan mag die gewoon niet verschillen, ook niet als we even ver naar beneden scrollen.

Beetje zoals de krant van vandaag kopen. Als we op dezelfde dag dezelfde krant kopen dan moet de inhoud van die krant hetzelfde zijn. We kunnen een andere bladzijde open slaan, maar die bladzijdes mogen niet van elkaar verschillen.

Dit is iets dat vroeger vanzelfsprekend was omdat het technisch niet mogelijk was om iedereen een gepersonaliseerde krant te verkopen, maar nu dat wel mogelijk is moet de wet waarborgen dat we allemaal dezelfde informatie tot onze beschikking hebben door dat soort personalisatie te verbieden.

[Reactie gewijzigd door Armada651 op 26 november 2025 08:32]

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het grotendeels met je eens. Alleen omdat jij andere interesses hebt aangegeven, ook bij Facebook zelf door andere pagina's en onderwerpen te volgen en te liken, ziet jouw krant er nu eenmaal anders uit. Vroeger sloeg ik in de krant bepaalde artikelen over omdat mij dat niet interesseerde. Die selectie heb ik nu zelf al op voorhand gemaakt door onderwerpen wel of niet te volgen en Facebook maakt vervolgens een gepersonaliseerde krant voor mij. Dat vind ik ook wel prettig. Algemeen nieuws wil ik graag lezen, maar alle juice over _vul naam artiest in_ interesseert mij niet. Formule 1 dan weer wel, dus dat mag wel in mijn krant. Curling hoef ik niets over te lezen, dus ik ben blij dat Facebook dat op voorhand al filtert.

Dat neemt niet weg dat ik graag mijn krant in chronologische volgorde wil zien. Dus nu het nieuws van nu wil zien en niet een bericht van gisteren of vorige week omdat Facebook denkt dat ik dat nog interessant vind. Daar mag van mij per direct actie op gezet worden.
Of een verbod op niet-persoonlijke-accounts. (inclusief zakelijke accounts als influencers en dat soort zaken). Dus weer gewoon 'echt' sociale media. Tussen mensen onderling.
Of een verbod op niet-persoonlijke-accounts.
En hoe ga je dan een bedrijfsaccount beheren?
nou ja. Niet. Dus social media terug naar echte mensen, niet als service/reclame-portal voor bedrijven.

Dus meer ‘ik heb m’n cavia vandaag in de tuin laten lopen’ of ‘rotdag op school gehad’ en geen ‘15 grappige filmpjes van mau…’ of ‘Eneco heeft de beste laadpaal’.
Iets in mij is bang dat er dan alleen maar meer influencers komen en dat reclames nog matiger en misleidender worden
Die influencers kun je detecteren, en de reclames zal allicht een ding zijn. Die moeten dan ineens op de content scannen.

Misschien is er natuurlijk geen markt voor, dat kan ook, maar mij lijkt het wel fijn. Dus weer echt ‘sociaal’ als in echte interactie. Dus een beetje hoe Hyves en Facebook ooit waren.
Dus meer ‘ik heb m’n cavia vandaag in de tuin laten lopen’ of ‘rotdag op school gehad’ en geen ‘15 grappige filmpjes van mau…’ of ‘Eneco heeft de beste laadpaal’.
vind ik wel grappig dat je dit zegt, want dat is hoe social media is begonnen, en ik ergerde me daar echt meteen over. Welke gek post nu ze hele leven online dacht ik toen altijd.

Doe mij maar 15 grappige filpmjes (- de eneco laadpaal) inplaats van personen die hun leven online posten

[Reactie gewijzigd door Sinester op 26 november 2025 09:00]

Snap ik. Maar dat is wat ‘voor mij’ social media zou moeten zij: Persoonlijk. Niet zakelijk.

Maar helaas heeft marketing dat stuk gemaakt. Maar goed. Blijkbaar is er vraag naar de huidige diensten (gezien de hoeveelheid gebruikers)
Ze kunnen Sociale media aanpakken door te kijken naar het aantal gebruikers, dezelfde cijfers als ze nu gebruiken voor de Digital Services Act.
In dit geval specifiek: Social media use of Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok, and X over a 2-week baseline period, followed by an optional 1-week detox intervention.

Alleen ding is, objectief gebruik van social media lijkt weinig impact te hebben op de geestelijke gesteldheid, de staat waarin je bent als je het gebruikt des te meer:
In our sample, objective measures such as screen time, notifications, and pickups had small associations with symptoms of depression, anxiety, loneliness, and insomnia. In contrast, we observed positive associations between self-reported problematic or addictive social media use and mental health outcomes. These findings suggest that the impact of social media on the mental health of young adults may depend less on the quantity of use and more on the emotional and psychological state in which use occurs.
De onderzoekers hebben een duidelijke afbakening;
Het gaat om gebruik van Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok en X (voorheen Twitter)
Beleidsmakers in Australië, hebben gekozen voor een leeftijdsgrens van 16 jaar.

Zou mooi zijn als in de EU ook voor die richting wordt gekozen.
Zodat ze pas na hun 16e depressief worden?
Nee zodat ze nog een kans hebben om zonder brainrot de volwassen wereld in te komen.

Ik kijk af en toe een beetje mee met m'n buurjongentje, maar wat die soms te zien krijgt hee.

Even wat voorbeeldjes:

YouTube: Brainrot Giants Arrest

YouTube: Italian Brainrot They Are Driving With Their Family In A Car

YouTube: 2025 vs 2023 brainrot

YouTube: Erm,what the sigma #memes #sigma #squidward

YouTube: Ronaldo and Messi were mocked by Neymar and Mbappe #ronaldo #messi #aishorts

YouTube: What in the skibidi SpongeBob is going on at Walgreens!?💀#ai #memes #funny #walgreens #brainrot

Dit stopt niet.
De TikTok-rage 'Italian brain rot' krijgt steeds meer bekendheid, vooral onder kinderen in Nederland. De video's zien er op het eerste gezicht onschuldig en vrolijk uit, met absurdistische figuurtjes die komische namen hebben en liedjes zingen. Maar volgens experts gaat de trend de verkeerde kant op, en zijn de filmpjes mogelijk schadelijk voor kinderen.

De teksten, die op het eerste oog vrij inhoudsloos lijken, blijken in werkelijkheid toch minder onschuldig. Zo trok eerder deze week het bestuur van reformatorische basisscholen op Urk aan de bel omdat er godslasterlijke teksten in de video's zouden zitten. Bij versies van video's met de haai met sneakers wordt Allah bijvoorbeeld een varken genoemd.
Krokodil-bommenwerper
In het filmpje met de krokodil luidt de Italiaanse tekst: 'Bombardiro Crocodilo, un fottuto alligatore volante che vola e bombarda i bambini a Gaza e in Palestina. Non crede in Allah e ama le bombe'. Wat vertaald naar het Nederlands betekent: 'Een verdomde vliegende krokodil die kinderen in Gaza en Palestina bombardeert. Hij gelooft niet in Allah en houdt van bommen'. 

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 25 november 2025 23:56]

Zou mooi zijn als in de EU ook voor die richting wordt gekozen.
Volgens GDPR-regelgeving mogen minderjarigen pas vanaf 16 jaar zélf toestemming geven voor de verwerking van hun persoonsgegevens door 'diensten van de informatiemaatschappij'. Het is de lidstaten echter toegelaten deze leeftijd te verlagen naar minimaal 13 jaar. Ik denk dat de meeste lidstaten dit ook gedaan hebben (BE en NL zeker). Dus op Europees niveau is het 16, maar in de praktijk 13.
alle online activiteit waar je depressief van wordt ...
Allemaal sociale media, net als Tweakers.
Inderdaad, het wordt vaak net uitgelegd dat het niet goed zou zijn voor kinderen.

En heel vaak is wat niet goed is voor kinderen, ook niet goed voor volwassenen :)

We willen onze lieve kindjes beschermen, maar laten we vooral onszelf beschermen. We zijn ook een voorbeeld voor onze kinderen. Wil je niet dat kids op social media zitten? Doe het zelf ook niet.

Wil je dat kinderen meer bewegen en sporten? Wees een voorbeeld.
Inderdaad, het wordt vaak net uitgelegd dat het niet goed zou zijn voor kinderen.

En heel vaak is wat niet goed is voor kinderen, ook niet goed voor volwassenen :)
Ik wil geen voorbeeld stellen, maar wel een inzicht geven.
Ik ben nu 40, heb jaren geleden mijn Facebook account afgesloten en ben sindsdien ook niet meer bij andere sociale media aangesloten zoals Instagram, TikTok, etc.

Het is niet alleen sociale media, het gaat verder.
25~30 jaar geleden werd ik geïnspireerd door computers. Zo'n 25 jaar terug kwam daar ook nog internet bij. Het was een geweldige tijd met positieve ontwikkelingen.
Maar de laatste pak hem beet 15 jaar is de ontwikkeling niet alleen afgevlakt (wat logisch en prima is), maar is er de basis gelegd voor wat we tegenwoordig platformverval/enshittification noemen.

De meeste digitale zaken die we kennen, zijn een ontwikkeling doorgegaan ten nadele van de gebruikers.
Bij games is er het "stop killing games" initiatief, sociale media worden gecanceld, cookies domineren het surflandschap, ublock origin en Firefox zijn meer noodzakelijk dan optioneel, scalpers, privacy, toeslagenschandaal en nog veel meer.

Het punt is dat waar het digitale gebeuren me vroeger inspireerde, is dat grotendeels verdwenen. En het is niet dat het vanuit enkele slechte partijen komt, maar uit vele partijen. De gebruikerservaring wordt praktisch de nek omgedraaid, puur voor meer winst.

Gaming staat op een laag pitje (al jaren), streaming (Netflix/Disney/Apple TV) doe ik niet, ik koop UHD bluray films van tijd tot tijd. Digitale fotografie is nog wel best ok, ik zie nog geen/weinig ontwikkelingen die de gebruikerservaring verpesten.

Maar genoeg gezeurd, zijn er ook oplossingen? Waarschijnlijk langzaam overgaan naar open source oplossingen, weg van grote bedrijven (Meta/Alphabet/Apple en in mindere mate Microsoft zijn simpelweg slecht), niet meegaan in gektes tot simpelweg volledig boycotten van producten/merken, in de hoop dat het gros ons als pioniers volgt.
heel herkenbaar, ik ben 63 en gebruik en bouw PCs vanaf DOOM 1. Ik ben nog steeds een gamer. Verder gebruik ik whatsapp en signal voor contacten, en lees veel op Tweakers. Voor de rest helemaal niks, ben nergens bij ingeschreven, behalve reddit gropen die met mijn hobbies te maken hebben.

Hoe moet het verder?

Voor mij is dat: mijn eigen gedrag herkennen. Als ik in reddit reageer op een nieuws item let ik heel scherp op mijn eigen emotie! Als ik een mening lees en ik heb de neiging om daar op los te gaan, hou ik er meteen mee op. Het is enorm makkelijk om een discussie ingezogen te worden die nergens heen gaat, on- informatief is en onderbuik gevoel oproept. Als ik dat herken antwoord ik meteen niet meer, ook niet midden in een discussie. Alsof je op een feestje botweg wegloopt uit een gesprek. Voor mij helpt dat !
Je laatste gedeelte vat denk ik ook goed de zwakte van (eenvoudige) online communicatie samen. We hebben geen directe (visuele) feedback op iemands reactie, wordt iemand enthousiast/teleurgesteld/boos of meelevend bijvoorbeeld?

En bij kinderen kan ik me goed voorstellen, zeker in een wereld waarin sexting bekend is, en de mogelijkheden die kunstmatige intelligentie biedt om valse informatie de wereld in te helpen en iemand dus te pesten. Ik weet zeker dat er genoeg chatgroepjes zijn bij middelbare scholen waar alleen de coole kinderen in mogen, wat de mogelijkheden tot pesten versterkt.

Waar ik vroeger digitaliseerde, analogiseer ik tegenwoordig meer. En die ontwikkeling is ook zichtbaar in de auto-industrie: elektrische sportwagens worden slecht verkocht en er wordt gesproken over de analoge ervaring (analogue experience), zoek maar eens naar de ontwerpfilosofie van de GMA T.50, de daadwerkelijk spirituele opvolger van de McLaren F1 van de jaren negentig.
ik ben het helemaal met je eens. ik probeerde aan te geven dat de problemen voor de jeugd ook voor volwassenen gelden, en dat je jezelf wel kunt trainen.
Zelfde leeftijd ongeveer en herken exact wat je zegt. Wat ik ‘eng’ vind is dat ik heb gevoel heb dat 90% van de mensen het allemaal wel prima vinden. ‘Ik heb toch niets te verbergen’. Zelfs mn eigen familie krijg ik het niet uitgelegd.

Ik houd er niet zo van dat de staat de macht pakt om de burgers op te voeden…maar deze bedrijven zijn een nog erger kwaad die nog meer macht pakken. Ik was altijd voor netneutraliteit maar ik twijfel er steeds meer aan of dat nog kan blijven bestaan op een gezonde manier.

wat Australië doet is ergens eng (gezien hun geschiedenis met een en ander), maar de aanpak naar de bedriiven zelf toe ipv de gebruiker is opzichzelf niet verkeerd.

misschien zit ik te diep in de wwii podcasts waardoor ik allerlei doom scenario’s voor me zie met alles wat ze nu van ons weten….iets voor de 2e wereldoorlog had je nog niet eens een persoonsbewijs, en dat was al eng toen…moet je nu eens kijken wat ze allemaal weten.


We hopen maar dat de mensen wakker worden
Waarom is Apple volgens jou slechter dan Microsoft? Juist die laatste is heel agressief allerlei AI-meuk aan het pushen en ook een groot fan van dark patterns. Bij Apple is dit allemaal veel minder aanwezig.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 25 november 2025 21:10]

Apple "shittified" op een heel ander vlak, vooral in het ligt van monopolisering.
Ten tijde van de iPod koos ik bewust voor een ander product, omdat je de iPod niet als simpele USB-stick kon gebruiken, plus niet uit kon breiden met SD-kaart. Maar extra geheugen kostte een factor 5~10 meer dan wat SD kost (ook snel SD).
iPhone: idem. Geen uitbreiding via SD mogelijk. Compleet gesloten ecosysteem, gesloten eigen betaaldienst. Weglaten van de 3,5mm aansluiting (voor een paar cent kosten? een paar kubieke millimeter "winst"?), met als alternatief dure oordopjes die je makkelijker kwijt raakt.
En ze probeerden een monopolie te realiseren wat reparaties betreft door derde partijen buiten te sluiten.
En ze wilden niet over naar USB-C, maar hun eigen lightning-poort.

En dat alles heeft tot gevolg dat je als klant meer geld kwijt bent. Meer geld aan opslag, meer geld aan Apple betaalsysteem, Apples appstore, draadloze dopjes, Apples reparaties. Niet omdat het nodig is, maar omdat Apple beperkingen realiseert. En we zijn niet op een punt waar het toeval is te noemen. En ze maken bijna 100 miljard winst.
Apple past perfect in de ontwikkeling platformverval. Op een iets andere en slinkse manier, maar veel beperkende keuzes leiden tot meer geld naar Apple.
Onze dochter gaat elk weekend op haar fiets gezellig mee op onze long runs :P leuk familie-uitje, zeker bij mooi weer.
Moet ze dit, of mag ze dit?
Ook voor kinderen is het goed dat ze dingen moeten doen. Later in het leven zullen ze namelijk ook een hoop 'moeten'. Dan is op de fiets een long run volgen wel een van de minst erge moetjes.
Daarom houd ik 40% in van hun totaal ingezamelde verjaardagsgeld, zodat ze later begrijpen hoe belastingen op salaris werken.

[Reactie gewijzigd door mavadosh op 25 november 2025 16:54]

Als ik ze laat kiezen zit ze liever 15u voor TV. Geen kinderen zeker? 8)7
Ik ben benieuwd of ze dit ook echt leuk vind?
Ik kom vaak sportende ouders met saggerijnige kinderen tegen.
Dit hier, de comments op tweakers is ook social media.
Ik denk dat hij specifiek doelt op de in het artikel besproken (door algoritme gestuurde) socials:
Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok en X (voorheen Twitter)
Of mogelijk bedoelt ie alle door algoritme gestuurde socials (reddit/YT enz vallen daar natuurlijk ook onder).

Ik zou het fijn vinden als Tweakers daar een duidelijkere omschrijving aan geeft, dan hoeven we niet elke keer terug te lezen dat Tweakers ook een social is als iemand tegen socials is...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 25 november 2025 16:06]

Misschien moeten de mensen in de comments gewoon meer nuanceren :) dat is ook een optie.

Het is net als met mensen die tegen lobbies zijn. De goede doelen en allerlei stichtingen die we wel aardig vinden hebben ook lobbies. Waar ze echt tegen zijn is bepaalde situaties met lobbies.
Graag! Zijn we hopelijk ook van die idiote challenges af, zoals bijvoorbeeld de Bay Harbor Pisser challenge....
Social media verbod geneest geen idioten. Mensen doen altijd gekke dingen en zullen dat altijd blijven doen. Ik weet niet of dat te genezen is :)
Het wordt wel degelijk verder verspreid door sociale media, en kan kinderen meevoeren die er anders niet aan gedacht zouden hebben. Domme dingen doen is van allen tijde, maar sociale media spelen zorgen voor verdere verspreiding dan vroeger. Naast de sloot aan andere nadelen en vormen van schade die sociale media hebben berokkend op onze samenleving.

Ik zou willen zien dat sterke moderatie verplicht zou worden. Per x aantal gebruikers moeten er dan beslist y aantal moderators zijn, om te zorgen dat de wet en de voorwaarden daadwerkelijk gevolgd worden. Dat zou het verdienmodel van alle sociale media direct vernietigen, want zij kunnen alleen bestaan met een minimum aan moderators binnen de huidige verdiensten. Dat gaat nu om hooguit enkele tienduizenden moderators die een handvol talen spreken in totaal, voor miljarden gebruikers die meer dan honderd talen spreken. Dat is wat mij betreft onverantwoord en de grote platformen bewijzen dat in de hoeveelheid problemen die er zijn. Minstens 10% van hun engagement komt uit content dat frauduleus of niet in orde is, inclusief zaken als mensenhandel en CSAM, en ze doen daar bewezen te weinig aan terwijl ze de risico's kennen.

Het verplicht maken van een bepaalde moderatiegraad zou er voor kunnen zorgen dat kleinere plekken overleven, zoals hobby-forums en kleinere platformen met voldoende moderatie, terwijl de grootsten niet meer kunnen bestaan. Meta verdient miljarden per jaar, maar per gebruiker is het eigenlijk heel weinig, en ze kunnen de honderdduizenden moderators die er dan nodig zouden zijn simpelweg niet betalen. Facebook zou dan direct een dik maandbedrag moeten rekenen voor toegang, en daar zouden de meeste mensen niet in mee gaan. Zo maken we de onverantwoorde delen van het internet economisch oninteressant om uit te baten, en dan kunnen we zien hoe het zich verder ontwikkelt.

De massale sociale media waren een fout, met veel meer totaal nadeel dan voordeel voor de wereld, en het kan eenvoudig economisch oninteressant worden gemaakt. Maar ja, dat kost iets aan economische groei in de VS en daar zijn ze uiteraard niet happig op. Dus het is niet realistisch, maar eigenlijk wel nodig.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 25 november 2025 16:23]

Social media verbod geneest geen idioten.
Eens, ze creëren het enkel, nog betere reden om af te schaffen :)
Maar dan moet deze comment sectie ook weg. En fora etc...
Ze zullen alleen met minder ideeën in aanraking komen, omdat ze alleen hun eigen ideeën of die van hun kring te horen krijgen en niet alle ideeën van alle idioten op de wereld.

Scheelt toch al een hoop. 😉
waarom propageer je een challenge als je er tegen bent? Dat is precies waar sociale media over gaat
De vraag is, wat versta jij onder sociale media?

Is dat ook kleine obscure hobby forums, waar mensen gezellig beetje gedachten wisselen over oude radio's, RC autootjes, paarden of small-form-factor builds?
Waar deze bv ook bijna essentieel zijn om deze hobbies uit te kunnen oefenen?

Hoe zit het dan met Youtube dat je gezellig op de achtergrond aan hebt staan, terwijl je een puzzel in elkaar zet, of een Lego creatie?

En hoe zit het dan met audio-books of podcasts onderweg, tijdens het hardlopen of koken?

Het merendeel van dat soort scenarios is niet anders dan 15-20 jaar geleden.
Sterker nog, toen werd een forum als Tweakers nooit gezien en ervaren als "sociale media".

Kennelijk gaat het dan enkel om bepaalde type sociale media.
Hoe definieer je echter deze grens precies?
Wat mij betreft het type platform wat gebruikers verslaafd maakt aan het consumeren van rommel, welke op zijn beurt weer is gemaakt met het enkele doel om likes te vergaren. Dus YouTube valt daar wat mij betreft niet onder, maar YouTube Shorts wel degelijk.
Tja. YouTube is anders ook niet meer wat het geweest is, en "het algoritme" is echt niet alleen van toepassing op shorts. YT doet helemaal niets aan het filteren van eindeloze stromen automatisch gegenereerde AI-slop, bijvoorbeeld, met de meest schreeuwerige titels. Zolang het clicks en dus advertentiepoen oplevert vindt YT het allemaal wel best. Het staat je natuurlijk nog steeds wel vrij om zelf een doorwrochte documentaire van 4 uur te kijken en daarna niet te letten op wat YT je allemaal aanbeveelt, maar wat het aanbeveelt is echt niet allemaal kwaliteit.

Daarnaast is het "sociale" bij YouTube nog wel het meest dubieus. Ja, je kunt comments achterlaten, maar om nou te zeggen dat dat discussies oplevert waar de honden brood van lusten... En dan heb ik het nog niet eens over het feit dat die ook allemaal vergeven zijn van bots en gekopieerde content, zelfs tussen mensen is het meestal niet veel soeps.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 25 november 2025 23:08]

Ik zie dat met alle mensen in omgeving (leeftijd 20 - 50). Iedereen die de Instagram, Facebook, etc. apps verwijdert, hoor ik een week later zeggen: "Wat een verademing! Ik voel me zoveel meer ontspannen!" Echt bizar. Ik heb een aantal maanden geleden de apps al verwijderd van mijn telefoon. Helemaal blij mee.

En! Als ik tegenwoordig met 100% batterij naar werk vertrek (rond 07:00) en kom ik 's avonds thuis rond 18:00, dan heb ik gewoon nog 75% over! (op het moment van schrijven ook nog 81%) Win-win zeg ik! :)
Waarom alles maar verbieden of restricteren, laat mij gewoon zelf bepalen wat ik wel en niet doe met mijn leven. En of dit nu goed of slecht voor mij is is volledig aan mij en niemand anders dit dat voor mij bepaald. En de gevolgen voor keuzes zijn ook net zo hard voor mijzelf. Als ik mijn leven wil verpesten door 24/7 op social media te zitten dan is dat gewoon mijn keuze. Als ik daardoor de rekeningen niet kan betalen moet ik zelf onder een brug slapen.
Nou ik ben gestopt met social media en merk op dat ik nu weer net zoveel onzin lees en nutteloos scroll op reddit en discord🥲
Dan komt er wel weer wat anders. Nu onbeperkt SMS zo'n beetje gemeengoed is, is het kleine moeite om SMS groepen op te zetten waarmee je social media achtige dingen kunt doen. Verbieden van iets geeft schijnveiligheid.
Het probleem op deze manier aanpakken is een lapmiddel, pleister.

Wat is dan het probleem? Een gedeelte bevolking die zich laat 'leiden', en een gedeelte bevolking die deze toestanden mogelijk maken. (Social media, $$$, big tech)

Het zwevende midden ziet vaak beide kanten van het spectrum, en een klein % daarvan is zich bewust van alles.

Re-assess: Wat was de oplossing ook al weer?

Misschien is een screening per persoon net als dat China heeft nog niet zo'n gek idee. Want als je iets blokkeert, blokkeer je het voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 25 november 2025 18:45]

Als hikkokomori, zwaar oneens. De "echte" wereld is gewelddadig, onethisch en gevaarlijk
Hallo Brezjnev. Hier doen we dat niet zo. ;)

Het zou wel een mooie impuls geven voor de fediverse, die zullen niet meedoen met zo'n verbod.
Ik doe ook regelmatig aan detoxen, maar dan van smartphones. Ik loop dan circa een maand met een domme phone, de welbekende Nokia. Werkt bij mij uitstekend. Het verminderd bij mij duidelijk de afhankelijkheid. Kan ik iedereen aanbevelen.
ach ja, 30 jaar in de computerindustrie en ik ben wel computermoe. Toen internet kwam dacht ik dat de beste tijd voor de mensheid was aangebroken, maar het werd al snel een bron van hersenloos entertainment waar techbedrijven je bedelden om een accountje bij hen.

Thuis gaan de schermen uit en ben me gaan richten op offline hobbies, ik voel de rust terugkeren, ik mis de reclames niet, ik mis geen bliepje of pingel, het gesprek op Signal kan ik ook morgen met je voeren. Zo zwart als het scherm, zo rustig de bovenkamer.
Boekentip daarover: https://www.bol.com/nl/nl/p/stolen-focus/9300000025313638/

Beschrijft heel goed wat het allemaal met je doet. Een van de voorbeelden is dat je waarschijnlijk vroeger zonder problemen een hoofdstuk kon lezen. Nu red je het nog niet eens tot het einde van de pagina voor je gedachten al weer ergens anders zijn.
Dankzij 't aids van de maatschappij; social media ja. Maar dat niet alleen. Die 'reels' en 'shorts' dragen hier ook aan bij. Ga maar een willekeurige film kijken in een bioscoop. De jeugd kan z'n aandacht er niet meer bij houden, het is nooit meer 'stil' in de bios.

Wat mij betreft mag al die social media direct de nek omgedraaid worden. Hyves was nog wel even leuk, kinderschoenen, iemand opzoeken, maar daarna is het heel heel heel snel bergafwaarts gegaan allemaal.

Voor iedereen:

Eye-opener, zoek in je telefooninstellingen naar 'Welzijn' en open 't scherm van 'Digitaal Welzijn'. Eens zien hoe lang jullie op de socials zitten. Of uberhaupt schermtijd...
Over een aantal jaar weten we allemaal wat de gevolgen zijn. En die zijn niet best. Vroeger wisten de mensen ook niet dat roken ongezond was. Roken blijft een hardnekkig probleem maar ik zie steeds meer mensen stoppen. Ik hoop dat ook social media straks niet meer interessant is voor het grootste gedeelte van de gebruikers. Zelf ben ik ook gestopt met "doomscrollen" en ik merk ook een duidelijk verschil. Ik zoek veel meer contact in de echte wereld en heb weer tijd voor andere hobby's zoals een boek lezen of sporten.
Het ding is dat we reeds een aantal jaar weten wat de gevolgen zijn. Maar er is een hardnekkig probleem: als jongeren geen social media mogen gebruiken van bijvoorbeeld hun ouders, dan verliezen ze het contact met hun vrienden en andere jongeren die er wel gebruik van mogen maken.

Dat is voor ouders dus een lastig dilemma. Met een aantal ouders op school hebben wij de afspraak gemaakt dat wij pas vanaf 15 jaar social media 'toelaten' aan onze kinderen en zij tot die tijd met een dumbphone lopen, en dat werkt. Maar dat heeft maanden gekost en lang niet alle ouders doen hieraan mee - onder andere omdat zij niet geloven in de nadelen, of dit simpelweg wegwuiven (net als ouders die hun tienerkinderen wel eens wat alcohol laten drinken).

Ik ben wat meer met dit onderwerp bezig geweest afgelopen 2 jaar en wat mij betreft is er maar 1 oplossing: social media verbieden. Maar dan komen de volgende vragen: wat definieert social media (Reddit?) en hoe verbied je toegang zonder verstrekkende maatregelen die privacy schenden? Ik heb het antwoord helaas niet, maar ik als simpele ouder ben ook niet degene die het probleem compleet op moet lossen. Maar ik wil er wel graag aan bijdragen.
Een groot probleem wat je daarmee niet oplost is dat het pesten via social media meestal gebeurt in groepen met bekenden. Denk aan whatsappgroepen en dergelijke. Dat voorkom je niet door social media te verbieden. Uiteindelijk is de enige goede oplossing om mensen, niet alleen kinderen maar zeker ook volwassenen, er van te doordringen wat de gevaren zijn. Een goede eerste stap zou kunnen zijn dat het maatschappelijk onaanvaardbaar wordt dat je in gezelschap op je telefoon gaat zitten rommelen. Net zoals het nu niet meer wordt geaccepteerd dat je met teveel alcohol op achter het stuur kruipt (terwijl dat tot in de jaren 80 voor velen geen probleem was als ze het zagen).
Dat is wat mij betreft een ander probleem. Zeker zeer relevant, maar het verbieden van social media voor jongeren kost al vele andere problemen op.
Sociale Media zijn het Roken van de Onlines. Ja, we weten dat er zat zijn die met hart en ziel hun saffie verdedigen maar in the end wegen de nadelen niet tegen de perceptie van voordeeltjes op korte termijn op. Je moet dan ook niet klagen dat je "geest gehackt is" als je het licht van "hersenhackers" moedwillig via je retina je "hersendatacenter" in laat. True story.
Uiteindelijk ligt de oplossing gewoon in het reguleren van verslavende elementen in social media; denk aan aanbevelingsalgorithmen, endless scroll en dergelijke. Dat zou Instagram bijvoorbeeld ook minder irritant in gebruik maken. Leeftijdsgrenzen zijn alleen maar symptoombestrijding met stevige bijwerkingen.

[Reactie gewijzigd door Commendatore op 25 november 2025 21:25]

Uiteindelijk ligt de oplossing gewoon in het reguleren van verslavende elementen in social media; denk aan aanbevelingsalgorithmen, endless scroll en dergelijke.
De tabaksindustrie introduceerde de e-sigaret. Die zou minder verslavend zijn. (tegendeel bleek waar, maar dat even terzijde). Verslaving (het woord zegt het al), is niet of nauwelijks te reguleren.
Leeftijdsgrenzen zijn alleen maar symptoombestrijding met stevige bijwerkingen.
Ik ken talloze deskundigen uit de verslavingszorg die het daar totaal mee oneens zijn.

Hoe langer je bijvoorbeeld een jongere het (vrijwel) onmogelijk om in aanraking te komen met zaken waaraan hij of zij verslaafd kan raken, hoe kleiner de kans dat die jongere daaraan daadwerkelijk verslaafd raakt. De psyche van een jongere is makkelijker te beïnvloedden dan een vrijwel volgroeid brein.

[Reactie gewijzigd door Clu3M0r3 op 25 november 2025 23:12]

Uit de studie: "the absence of a randomized control group means improvements in mental health outcomes cannot be definitively attributed to the intervention".

Zou het effect dan dus net zo goed kunnen bestaan omdat de participanten een periode heel goed nadenken over hun gedrag?

Tweakers had dit gebrek aan een geschikte controlegroep op mogen merken wat mij betreft.
Ik dacht altijd dat er een grens was bij de 'verslaving' tussen de groepen van 'voor' het internet en erna, maar dat lijkt inmiddels ook niet meer van toepassing. Ja, kids en teens zie ik nonstop op de telefoon, maar dat zie ik nu net zo goed van mensen uit de jaren 70-80, die het internet actief hebben zien opkomen.

Maar zijn restricties, leeftijd, content, of welke vorm van ook, echt een oplossing? Een drugsverslaafde geen drugs kunnen laten kopen (of elke vorm van verslaving) zal bij sterke verslaving gewoon zoeken naar alternatieven zijn, en zeker in een wereld waar geld nog de bepalende factor is, er vanzelf een alternatief of andere 'verkoper' op de markt verschijnen. En dan is het vaak nog 'de bescherming' van de kinderen, maar ouderen zijn net zo of zelfs erger 'verslaafd'.
Tja, je kunt er natuurlijk wel voor zorgen (of althans proberen) dat de drugsverslaafde om te beginnen al niet verslaafd wordt omdat die niet zomaar aan drugs kan komen. Kan best een uitdaging zijn, maar het is niet zo dat je zelfs zonder er ooit maar in aanraking mee te zijn gekomen al een of ander onbedwingbaar genetisch instinct hebt om het te gaan gebruiken. Heb je het eenmaal gebruikt en heb je aanleg voor verslaving, dan kom je er moeilijk van af ja.

Het argument dat er altijd wel een alternatief is wil natuurlijk niet zeggen dat we de verslavende dingen dan maar in elke winkel moeten leggen. Drempels opwerpen helpt wel degelijk. Welke drempels en hoe dan, daar kun je het over hebben. De reden dat kinderen vaak de doelgroep zijn van zulke maatregelen is evident: kinderen zijn veel minder goed in staat na te denken over de gevolgen op lange termijn, en veel vatbaarder voor verleiding. Je kunt niet 100% voorkomen dat volwassenen verslaafd raken, maar als ze dat in ieder geval niet in hun onbezonnen jeugd al worden is er allicht al wat gewonnen.

[Reactie gewijzigd door MneoreJ op 25 november 2025 23:17]

Ja, en dit geldt ook zeker voor Reddit.

Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn