Zuckerberg ontkent in rechtszaak dat Meta-apps bewust verslavend zijn

Meta-ceo Mark Zuckerberg ontkent tijdens een rechtszaak dat het bedrijf nog apps maakt die bedoeld zouden zijn om gebruikers zo lang mogelijk vast te houden. Het bedrijf werd aangeklaagd omdat apps als Instagram en Facebook doelbewust verslavend gemaakt zouden zijn en op kinderen gericht zijn.

Uit interne documenten van Meta blijkt dat het bedrijf voorheen de tijd die mensen aan zijn apps besteden wilde verdubbelen, aldus de NOS. Volgens de aanklagers is dit bewijs dat de apps doelbewust verslavender zijn gemaakt. In een verklaring zegt ceo Zuckerberg dat het doel ooit was om appgebruik te verdubbelen, maar dat het bedrijf inmiddels andere doelen heeft.

Naast Meta zijn de eigenaren van TikTok, Snapchat en YouTube ook aangeklaagd. Die kwamen in de recente zitting niet aan bod. TikTok en Snapchat hebben al een schikking met de aanklager getroffen. Hierbij bieden de bedrijven een vorm van compensatie — meestal geld — maar geven ze geen schuld toe.

Meta en kinderen

De rechtszaak draait niet alleen om de verslavendheid van apps, maar ook om de manier waarop Meta met minderjarige gebruikers omgaat. De aanklaagster, een 20-jarige vrouw die alleen bekend is als K.G.M., zegt dat zij als kind zelf verslaafd is geraakt aan sociale media en dat zij daar ernstige mentale klachten aan heeft overgehouden.

Uit interne documenten blijkt dat Meta-topmensen zich bewust zijn van het feit dat jongeren de apps gebruiken. Meta zou zich volgens de aanklagers niet genoeg inzetten om te jonge gebruikers, mensen onder de 13 jaar, op te sporen en te weren. "Het is moeilijk om te beweren dat we alles doen wat we kunnen", zei een topman in 2019.

Ook zou het bedrijf op de hoogte zijn geweest van een extern onderzoek naar de verslavende effecten van sociale media op kinderen. Dit zou als aanleiding gebruikt zijn om harder op te treden tegen te jonge gebruikers. Zuckerberg erkende zelf dat het bedrijf dit sneller had moeten doen.

Zeer belangrijke rechtszaak

Hoewel de rechtszaak door een individu is aangespannen, kunnen de uitspraken van de rechter enorme gevolgen hebben voor de wereld van sociale media. Het is al langer algemeen bekend dat sociale media verslavend werken en dat leidde eerder tot talloze vergelijkbare rechtszaken, waaronder een zaak aangespannen door tientallen Amerikaanse staten.

De uitspraken in deze rechtszaak zouden als jurisprudentie kunnen gaan dienen in vergelijkbare zaken. Andere rechters zouden deze rechtszaak kunnen gebruiken als richtlijn om vergelijkbaar te oordelen. Naar verwachting komt er eind maart een uitspraak in deze rechtszaak.

Instagram. Bron: NurPhoto/Getty Images

Reacties (66)

[bw_van_manen]

In het boek Careless People beschrijft Sarah Wynn Williams, die jarenlang de top van Facebook/Meta voorbereidde op internationale ontmoetingen en belangrijke gesprekken, hoe Mark Zuckerberg in verhoren door het Amerikaanse congres de waarheid ernstig verdraaid of zelfs gewoon glashard liegt. Ik zie geen enkele reden om aan te nemen dat hij nu wel ineens de waarheid gaat spreken.

Daarnaast zijn de beweringen natuurlijk expres vaag en multi-interpretabel. "We maken nu geen apps die bedoeld zijn om de gebuiker zo lang mogelijk vast te houden". Op zich een leuk statement, maar als de bedoeling is om de gebruiker zoveel mogelijk relevante advertenties te tonen en het daarom handig is als de gebruiker zo lang mogelijk blijft dan bereik je hetzelfde maar heb je technisch gezien niet gelogen. Daarnaast is de vraag wat bedoeld wordt met nu. Deden ze het vroeger wel? En morgen dan?

De publieke uitspraken van Zuckerberg zijn volgens mij een vrij waardeloze bron over wat Meta wil bereiken.

[jj71]

Daarnaast zijn de beweringen natuurlijk expres vaag en multi-interpretabel.

Zeker, want de titel van dit Tweakers-artikel klinkt al heel anders dan wat ik vanochtend op het NOS-journaal hoorde:

Tweakers: "Zuckerberg ontkent in rechtszaak dat Meta-apps bewust verslavend zijn"

Het NOS-journaal bracht het als: "Zuckerberg belooft dat Meta in de toekomst geen apps meer maakt die verslavend zijn"

Klinkt heel verschillend...

[separhim]

Wat mij betreft is de daadwerkelijke conclusie van wat Zuckerberg heeft gezegd: we maken onze apps niet meer verslavender, omdat ze al heel verslavend zijn. Hij heeft ook helemaal niet ontkend dat ze verslavend zijn, alleen dat het niet meer het doel is van Meta om het nog erger te maken. Dat is wat hij bedoelde.

[Dreamsonic]

Helemaal eens @bw_van_manen. Meta en Tiktok zijn net als tabakslobbyisten. Zij gaan alles doen om informatie te vermodderen of gewoon te vervangen door nieuwe verhalen, zoals dat mensen zelf prima kunnen beslissen, totdat we eindelijk een nieuwe wet introduceren. Nieuwe wetten die verslavende apps beperken voor onze gezondheid en vooral kinderen. Van mij is het een waardeloze uitvinding dat mensen langzaam hun nieuwsgierigheid weghaalt en compleet consumenten maakt van goedkope prikkels.

[arjankoole]

Ik kan me nog een hoorzitting bij congress herinneren waar Mark grandioos werd doorgezaagd en ernstig in het nauw kwam.

Ik hoop dat dat een deel 2 krijgt.

[!null]

Daar kunnen we allemaal ideeën over hebben, maar we kunnen ook stellen dat iedere app met endless scroll verslavend bedoeld is. Dan is het een stuk sneller duidelijk.

[memphis]

Het is toch simpel vast te stellen dat het registreert wat je graag bekijkt en zo er voor zorgt dat ook de volgende video in je genre zit. Dan tussendoor een zijtak proberen en registreren of je door scrolt of blijft kijken. En zo werken alle sociale media platformen.

[Vexxon]

En wat natuurlijk ook belangrijk is, wat is de definitie van een verslavende app of een verslaving aan een app? Volgens de baas van Instagram is 16 uur op Instagram zitten iedere dag niet verslavend.
Daar kun je toch op zijn minst je vraagtekens bij zetten

[doltishDuke]

Ik zit gewoon compleet in het verkeerde artikel te reageren

[Reactie gewijzigd door doltishDuke op 19 februari 2026 10:46]

[IlIlIllII]

TikTok en Snapchat hebben al een schikking met de aanklager getroffen. Hierbij bieden de bedrijven een vorm van compensatie — meestal geld — maar geven ze geen schuld toe.

Huh, da's merkwaardig. Je zou niet snel een schikking verwachten in zo'n zaak. Immers is het ultieme doel om social media minder verslavend te maken en dat proberen af te dwingen via de rechter, in plaats van geld te verdienen via een schikking, toch...?

De aanklaagster, een 20-jarige vrouw die alleen bekend is als K.G.M., zegt dat zij als kind zelf verslaafd is geraakt aan sociale media en dat zij daar ernstige mentale klachten aan heeft overgehouden.

...nou, dat verklaart een hoop. De werkwijze van sociale media proberen te verbeteren? Bedrijven aansprakelijk stellen? Neuh, iemand wil gewoon centen zien en de rest is onbelangrijk. De kans dat deze rechtszaak überhaupt een significant verschil kan maken in de genoemde apps is astronomisch klein, en ik denk dat mevrouw dat zelf ook heel goed weet.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 19 februari 2026 08:46]

[ocn]

Wat een afgunst. Het staat iedereen vrij om een rechtszaak te beginnen.

[Marve79]

Tuurlijk, maar het is inderdaad wel vreemd dat je eerst moralistisch gaat doen en een rechtszaak begint tegen de verslaving van social media die je jeugd heeft verpest en als ze je dan een koffertje met geld onder je neus schuiven trek je die direct maar weer in.

[lordawesome]

Als dat koffertje een paar miljoen is, voel je je al snel een stuk beter.

[Marve79]

Ja zo is het, niemand heeft nog moraal. Iedereen is te koop. Je veroorzaakt als bedrijf een wereldwijde crisis en je koopt het af met wat centjes en je gaat weer over tot de orde van de dag.

Probleem is ook dat de overheid helemaal op de hand is van big tech, vooral in de VS. Trump zei na zijn eerste termijn als ik word herkozen ga ik Big Tech eens flink aanpakken, maar in plaats daarvan beschermd hij ze alleen maar en deelt zelfs sancties uit aan overheden die ze in de weg zitten.

Het wordt ook eens tijd voor strafrechtelijke vervolging voor dit soort zaken ipv civiele. Het OM moet zelf gewoon een strafzaak beginnen.

[ArremeR]

't Is natuurlijk aan de regering en/of samenleving om überhaupt schikkingen, effectief afkopen van vervolging, te verbieden. Als je die mogelijkheid gaat bieden gaan bedrijven een kosten/baten afweging maken en dan krijg je dit, nul verantwoording.

[tw_gotcha]

mee eens, maar wie vervolg je dan? Zuckerberg? of een of andere onderknuppel die ze de schuld geven? Meta wiordt er niet beter van.
Sociale media stoppen? Lijkt me persoonlijk een geweldig idee maar daar ben ik waarshcijnlijk erg alleen in!

[fc Wu Utd]

Niemand moraal vind ik wel heel zwart wit.

[arjankoole]

Big tech heeft over de hele linie dan ook fors geld geïnvesteerd, pardon gedoneerd, aan alle trump dingetjes toen hij herkozen werd. Z'n transitie ploeg, z'n verkiezinfeestjes, de beëdiging. Alles wordt gesponsord door big tech.

En zo koop je jezelf vrij.

Amerika staat niet voor niets best laag in de corruptie index.

[tw_gotcha]

Dat is gewoon een cultuur verschil. In een ultra-kapitalistisch land als de US is dit heel normaal. Normen en waarden, moraal, de kosten van een leven, wordt allemaal in geld uitgedrukt. Voor ons is dat heel raar, graaicultuur. In de US helemaal niet. Je treft een shcikking en je krijgt een berg geld, en dat kan dan prima samen met een moralistische houding.

Ik snap het enigzins omdat de grote etch zelf totaal geen moraal heeft en alleen maar geraakt kan worden met boetes. Ook al zijn die boetes relatief erg laag ten opzichte van de jaaromzet (of hoe je waarde ook wil uitdrukken).

Er is ook geen alternatief. Als Zuckerberg vol schaamte bekent zijn leven te beteren en belooft dat Meta de dingen anders gaat doen, gelooft niemand daar ene ruk van.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 19 februari 2026 09:28]

[HuisRocker]

eerst moralistisch ... en als ze je dan een koffertje met geld onder je neus schuiven trek je die direct maar weer in.

"De aanklaagster, een 20-jarige vrouw die alleen bekend is als K.G.M., zegt dat zij als kind zelf verslaafd is geraakt aan sociale media en dat zij daar ernstige mentale klachten aan heeft overgehouden."

Dus 'moralistisch doen'? Het is een claim rechtzaak in de VS tegen een Big Tech bedrijf... Uiteraard gaat het dan om het geld!

[IlIlIllII]

Absoluut! Dat is haar goed recht. Maar in Amerika worden natuurlijk aan de lopende band rechtszaken aangespannen door individuele personen met als doel om daar een slaatje uit te kunnen slaan, zoal deze zaak (zo ik ervaar ik het tenminste). Ik geloof voor geen moment dat dit écht gaat om haar verslaving en mentale klachten (nogal subjectieve beweringen die moeilijk vast te stellen zijn) en het willen aanpakken van deze bedrijven.

[himlims_]

aaaah het wel oude; toegestaan mits je betaald

te hard rijden op de weg is niet de bedoeling, maar als je 'betaald' kan het wel

[arjankoole]

slightly off-topic: een turkse taxi-chauffeur (in turkije) grapte daar een keer over: 'we houden van onze vrijheden, inclusief de vrijheid om lekker hard (viel mee) te rijden. Soms moet je daar (een boete) voor betalen".

Ik krijg altijd bij Amerika en schikkingen, vooral met de overheid, heel erg de neiging dat dat daar ook geld.

Het mag niet, maar je doet 't toch, en als je gesnapt wordt schik je voor een relatief irrelevant bedrag, en ben je van het gedonder af, en probeer je 't op een andere manier.

En zo wordt je als land al maar meer corrupt.

[Archcry]

Neuh, iemand wil gewoon centen zien. De rest is onbelangrijk.

Yep.

Misschien is de insteek ook wel geweest om gelijk te halen en de moraalridder in het verhaal te zijn maar, mensen doen rare dingen als het over geld gaat. Je ziel verkopen is niet voor niets een spreekwoord.

[autje]

De insteek hoeft niet altruïstisch te zijn (is het waarschijnlijk ook niet in dit geval), maar als zij in het gelijk gesteld wordt zullen er meer mensen een dergelijke rechtszaak gaan aanspannen. Als je met al die mensen een schikking moet treffen gaat dat op een gegeven moment aardig in de papieren lopen, en kan het bedrijf ervoor kiezen om de apps aan te passen zodat ze niet meer voortdurend voor veel geld moeten schikken.

Het feit dat TikTok en Snapchat hebben geschikt geeft al aan dat ze weinig vertrouwen hebben in een goede afloop van de rechtszaak. Nu is het één persoon die er een paar miljoen aan overhoudt wellicht, maar op basis van dit resultaat kunnen er straks 1000 op de stoep staan.

[fletnix2.0]

Meta-ceo Mark Zuckerberg ontkent tijdens een rechtszaak dat het bedrijf nog apps maakt die bedoeld zouden zijn om gebruikers zo lang mogelijk vast te houden.

Wij van WC eend....

[jpfx]

Al hangt je broek op je enkels, altijd ontkennen.

[Knijper1962]

<<Dat het bedrijf nog apps maakt die bedoeld zouden zijn om gebruikers zo lang mogelijk vast te houden.>>

Let eens op het woordje " nog". Dat kan hij makkelijk zeggen, zonder te liegen, want ze hebben die apps al.!

[Deido]

TikTok en Snapchat hebben al een schikking met de aanklager getroffen. Hierbij bieden de bedrijven een vorm van compensatie — meestal geld — maar geven ze geen schuld toe.

Blijft toch te bizar voor woorden dat dit gewoon mag, als ze bereid zijn om te betalen, in alle gevallen waar dit gebeurt, geven ze in weze toch al aan dat ze fout zitten?

[watercoolertje]

Dat kan je ook omdraaien, als je weet dat je een rechtszaak kan winnen waarom dan schikken?

Het is echt niet zo simpel als: schikken = schuld...

PS En waarom zou schikken niet mogen? De aanklager trekt zijn klacht zelf in!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 19 februari 2026 10:07]

[CriticalHit_NL]

Zou ik ook zeggen als ik de CEO van een dergelijk bedrijf was, zeker met de functionaliteit tot oneindig kunnen scrollen op basis van je interesses.

[Skywalker27]

Vraag even of zijn kinderen gebruik mogen van de diensten van zijn bedrijf ;)

[Qoine]

In een verklaring zegt ceo Zuckerberg dat het doel ooit was om appgebruik te verdubbelen, maar dat het bedrijf inmiddels andere doelen heeft.

De belangrijkste vraag hierbij is natuurlijk of ze inmiddels vinden dat ze de apps minder verslavend moeten maken of niet. Meta kan prima andere doelen hebben omdat ze hun apps inmiddels verslavend genoeg vinden en het doel dus behaald is. Dat zegt verder niets over hoe nobel hun doelen echt zijn. Een sigarettenfabrikant heeft misschien het extra verslavend maken van sigaretten ook niet meer als doel omdat ze al tevreden zijn met de werking van het huidige product.

[josje22]

De honger naar geld en macht wint (helaas) altijd. Ook zeer verslavend overigens...

[Reactie gewijzigd door josje22 op 19 februari 2026 09:21]

[Vexxon]

Iedereen weet dat dit grote onzin is, het is absoluut wel bewust. Zuckerberg weet simpelweg dat hij hiermee weg kan komen door het gewoon te ontkennen, het is immers wat de regering zelf ook aan de lopende band doet.

[Splorky]

Het is natuurlijk niet de bedoeling kinderen bewust verslaaft te maken. Dat het wel gebeurt op de weg naar winst maximalisatie en dat er psychologische trucs worden uitgehaald die ook in omgevingen als casinos gebruikt worden om ze veel mogelijk te te verdienen door dopamine trucks., tjah, kijk een naar die bergen winst.

[PearlChoco]

Top. Dan zal Meta ook geen bezwaar hebben om al die niet-bedoelde verslavende elementen er uit te slopen.