'Meta verstopte onderzoek dat wees op negatieve effecten Facebook en Instagram'

Meta verstopte jaren geleden een onderzoek dat zou wijzen op negatieve mentale effecten door het gebruiken van Meta-platforms. Dat zou blijken uit documenten die vanwege een rechtszaak zijn gevonden. Meta stelt dat het onderzoek een verkeerde methodologie gebruikte.

Het onderzoek keek naar de effecten bij mensen die stopten met het gebruik van Facebook en Instagram. "Mensen die een week stoppen met Facebook rapporteerden minder gevoelens van depressie, angst en eenzaamheid, en vergeleken zich minder met anderen", schrijft onder meer Reuters op basis van de rechtbankdocumenten.

De Meta-documenten werden door een advocatenkantoor gevonden dat onder meer Meta aanklaagt namens Amerikaanse schooldistricten wegens het stimuleren van Facebook-gebruik onder tieners. Het advocatenkantoor claimt dat Meta het onderzoek bewust achterhield en verder onderzoek stopte. Meta zou intern hebben gezegd dat de negatieve resultaten 'aangetast waren door de huidige berichtgeving in de media'.

Meta-werknemers die betrokken waren bij het onderzoek, zeiden echter in kleinere kringen dat de resultaten wel valide waren. Dit deelden ze onder meer met Nick Clegg, destijds hoofd van Meta's beleidsafdeling. "Het Nielsen-onderzoek laat wel een causale impact zien op hoe mensen zich vergelijken met anderen", zei een Meta-onderzoeker met een emoji met een ongelukkig gezicht. Een collega vreesde dat het verstoppen van de onderzoeksresultaten 'hetzelfde zou zijn als de tabaksindustrie die onderzoek doet en erachter komt dat sigaretten slecht zijn, om die info daarna voor zichzelf te houden'.

Nadat de onderzoeksresultaten bekend waren, claimde Meta ook tegenover het Amerikaanse congres dat het bedrijf niet kon kwantificeren of zijn platforms slecht zijn voor tienermeiden. Een Meta-woordvoerder zegt dat het onderzoek was gestopt omdat de methodologie niet deugde en zegt dat het bedrijf er 'ijverig' aan werkt om de veiligheid van de platforms te verbeteren.

Reacties (106)

[19JM81]

Ik raadt van harte het boek “Careless People” aan over het reilen en zeilen van de top van Facebook/Meta en hoe ze omgaan met zakelijke belangen en doen wat goed is voor gebruikers. Ik weet iig dat ik nooit meer een product van Meta wil gebruiken…

• Faciliteren genocide
• Gebruikers data uit Hong Kong aan de Chinese overheid aanbieden
• Tools bouwen voor overheden om publieke opinie te beïnvloeden
• Chantage
• Verkiezingen een richting opduwen
• De lijst is eindeloos

https://www.bol.com/nl/nl/f/careless-people/9300000212564471/

[nonzzz]

Ik ben zelf maar een lijst bij gaan houden van Facebook schandalen. Ik zit nu op 164 met deze erbij: https://www.dedigitaletuin.nl/overig/facebook-schandalen/. Een criminele organisatie...

[d3burt]

Ik zie dat het tolereren van scam advertenties de lijst ook heeft gehaald! Wat iedereen zou moeten weten is dat Meta niet alleen geld verdient aan advertenties die mensen oplichten, maar dat dat bedrijsbeleid is.

De afdeling die fraude moet bestrijden mag niet meer omzetderving kosten dan 130 miljoen dollar. Ze proberen nu het mooi te praten door te zeggen dat dat geen "hard limit" was, maar het zegt genoeg over het moreel kompas van dit bedrijf.

[WillySis]

Het zijn niet allemaal schandalen. Soms zijn het gewoon beschuldigingen of een verschil van mening. Meta is (officieel) geen criminele organisatie, maar er zijn wel veel boetes uitgedeeld omdat wetten zijn overtreden. In een flink aantal gevallen is het ook duidelijk dat dat niet per ongeluk was. Dat mag je van mij vertalen naar crimineel gedrag.

De ethiek binnen Meta is in elk geval ver te zoeken. De dollars gaan duidelijk boven alles. Zakelijk kan ik Whatsapp helaas niet missen, maar verder vermijdt ik het gebruik van Meta producten.

[Rickardur]

Een bedrijf is in Nederland een vorm van persoon, je kan het bedrijf aansprakelijk stellen bla bla bla, punt is meer; bij hoeveel boetes (en gewoon doorgaan) ben je een crimineel? Want ik vind als je bepaald aantal boetes van heel veel geld, je best wel een crimineel.

[WillySis]

Officieel is een crimineel die zijn straf heeft uitgezeten of boete heeft betaald geen crimineel meer, maar een persoon met een strafblad. In de volksmond is het eens een crimineel, altijd een crimineel. Volgens die redenering is Meta dus (in de volksmond) een crimineel bedrijf.

Van Meta kan je in elk geval zeggen dat ze niet echt van boetes leren. Ze blijven de grenzen opzoeken en gaan daar duidelijk vaak bewust overheen. Soms als protest, meestal om het onderste uit de kan te halen. De kans is dus groot dat Meta op dit moment wel ergens een wet overtreed en dus ook volgens de definitie een crimineel bedrijf is.

[player-x]

De kans is dus groot dat Meta op dit moment wel ergens een wet overtreed en dus ook volgens de definitie een crimineel bedrijf is.

Misschien dan wel niet volgens de letter van de wet, maar het is op zijn minst toch best wel een sociopathisch bedrijf, dat dingen doet die door een normaal mens niet goed kan praten.

Het is net zoiets als dat er niemand van de directie van Dupont en 3M in de gevangenis is beland voor massa moord, terwijl men al in de jaren 60 wisten dat het product C-8 nodig voor de productie van Teflon^TM zwaar giftig was, en er door gegaan met lozen tot in 2010.

Heb een dochter die zwaar verslaafd was aan FB & Insta, en alleen na zware ruzies en door een flinke interventie van haar doomscrollen verslaving er af hebben kunnen krijgen.

[kozue]

Meta is gewoon een crimineel bedrijf. De enige reden dat ze dat label nog niet hebben is omdat het een bedrijf is en geen persoon. Je kunt een bedrijf niet zomaar even de cel in gooien. Die kleine peanuts boetes werken toch niet.
Alleen durft niemand ze echt hard aan te pakken. Gewoon compleet verbieden zou beter zijn, maar degenen op de posities om dat te doen betalen zelf een vorm van "beschermingsgeld": ze zijn bang hun heilige Whatsapp en andere Meta-troep kwijt te raken en laten het daarom maar op z'n beloop. Of bang voor protesten vanuit de verslaafde bevolking. Voor een te groot deel van de samenleving is Facebook/Whatsapp/Instagram verbieden hetzelfde als een verbod op ademen.
Maar we moeten toch een keer door de appel heen bijten. Liever vandaag nog verbieden dan morgen. Uit zichzelf gaan ze toch niet stoppen, en verbeteren zullen ze al helemaal niet willen. Hun hele bedrijfsmodel is gebaseerd op verslaving.

[Piemol]

Ik zou aanraden, weet niet of je dat al doet, om van elke bron ook een pdf te printen en archiveren mocht de bronpagina plots offline gehaald zijn. Dan heb je ook een pdf als bewijs, en de originele url.

[NoUser]

En eventueel nog aanmelden bij Internet Archive (archive.org) zodat ze voor de mensheid worden bewaard en dan daar naartoe linken.

[DLSS]

Dan moet het internet archief wel blijven bestaan. Vind het een heel tof initiatief, hoop dat ze het kunnen blijven funden…

[Kaasrol]

IPFS biedt een uitkomst!

[DLSS]

Nog nooit van gehoord? Wat is dat?

[Jacco011]

Pak naast Archive.org ook archive.fo mee. Het is niet de eerste keer dat een bedrijf zijn (volledige) archief door archive.org heeft laten verwijderen. Zo kwam een bedrijf in Australië onder vuur te liggen en liet het archive.org zijn pagina's verwijderen (zie: Louis Rossman DCS batteries), maar vergat het dat deze ook nog steeds op archive.fo stonden

[dr86]

Top werk, nadeel is dat oudere linkjes al niet meer werken naar de bron artikelen. Die een na laatste van rtl bv is waarschijnlijk verplaatst of wellicht al verwijderd.

Geen idee of je van alle linkjes een mirror kan maken?

[nonzzz]

Ik zie inderdaad dat er meer dode links zijn bij RTL. Zal het eens wat andere bronnen erbij zoeken.

Om een mirror te maken, zou de onderliggende .json kunnen gebruiken om webscraping tooltje te vibecoden ;)

[Jacco011]

Eventueel bij elke bron deze ook door archive.org en/of archive.fo laten bewaren en dan bij de bron naar de linkjes van het origineel+archief verwijzen.

[nonzzz]

Dat was inderdaad een goeie tip. Ik heb er een archief link bij gezet. Deze is alleen niet automatisch overal gevuld... ;)

[redbullzuiper]

Ik vindt het wel komisch dat je suggereert dat Mark Zuckerberg de naam van Facebook zou hebben veranderd in Meta vanwege jouw site.

[eheijnen]

zoals de tabak- en olieboeren....

[B_FORCE]

Opwarming van de aarde is ook al sinds de jaren 70 bekend.

We kunnen het rijtje blijven aanvullen, zoals @NotWise terecht opmerkt.

Het is triest eigenlijk hoe mensen puur voor eigen belang, en dan zelfs enkel voor wat centen en roem voor hooguit een paar decennia, de wereld behoorlijk kapot maken.

[Mutatie]

Al veel eerder, door de industrie zelf. Die toen absoluut niet de bizarre bevolkingsgroei en industriele groei kon voorspellen.

https://www.virgin.com/branson-family/richard-branson-blog/august-14-1912-the-impact-of-coal-on-climate-very-clearly-put

[eheijnen]

money money....money....

[NotWise]

Nee zoals bijna ALLE grote bedrijven. Ik durf rustig te stellen dat bijvoorbeeld Apple een grotere negatieve impact heeft op het milieu en de gezondheid van mensen dan de tabaksindustrie. Maar mensen zijn gefocust op de bedrijven die het meest negatief in het nieuws zijn, wat niet betekend dat dit ook de meest schadelijke bedrijven zijn.

Meta is slechts een puzzelstuk in een groter geheel. Zonder de "uitvinding" van de smartphone en bijhorende apps zou niemand social media in zijn broekzak hebben. Daarnaast hebben we nog vele andere puzzelstukken zoals een Amerikaanse overheid die Meta op haar beloop laat. Grote machtige bedrijven werden vroeger opgeknipt maar dat gebeurd niet meer, met alle gevolgen van dien.

The Rise and Impact of Major U.S. Monopolies

[Reactie gewijzigd door NotWise op 23 november 2025 11:39]

[Mathijs Kok]

Ik durf rustig te stellen dat bijvoorbeeld Apple een grotere negatieve impact heeft op het milieu en de gezondheid van mensen dan de tabaksindustrie.

omdat....

Kom aan, "Extraordinary claims require extraordinary evidence" nietwaar.

[NotWise]

Zeker. Maar met een beetje logisch nadenken kom je ook een eind. Wat zou een miljard(!) Apple devices, data centers e..d toch van invloed hebben op onze leefomgeving? Zomaar een paar linkjes.

Er is zelfs een wiki pagina gewijd aan de Apple.

Environmental impact of Apple Inc.

Apple and Google named in US lawsuit over Congolese child cobalt mining deaths

'Metro New York overspoeld met verloren AirPods'

Waarom AirPods een last voor het milieu zijn

‘Dying for an iPhone’: The human cost of Apple’s high-speed production demands

The Impact Of Smartphones On Modern Life

[Bedge85]

Ik denk dat zijn argument wel kan. @NotWise geeft namelijk aan dat hij er stellig van is overtuigd door de ik vorm te gebruiken, niet dat zijn overtuiging een bewezen feit is.

[eheijnen]

Vraagt toch om een reactie...

[NotWise]

Ik zat hier rustig op te wachten. Dus de reactie is gekomen.

[Raymond Deen]

Zonder dit soort argumenten is het inderdaad populistisch gezwets.

[NotWise]

Ik wordt soms een beetje bang als ik dit soort populistisch reacties lees. Je kan zelf toch ook wel bedenken dat een miljard Apple apparaten niet van lucht worden gemaakt en door elfjes.

[Raymond Deen]

Dus je vindt het ok om zonder enig argument zo’n boude uitspraak te doen? Daar word ik nou weer bang van.

In je latere post verwijs je wél naar bronnen; precies waar ik op wees dat ik ze miste. Ik zie zelfs respectabele bronnen en niet van die vage conspiracy theory-achtige zooi, dus daarvoor applaus.

[WillySis]

Ik weet niet hoe je de "negatieve impact" definieert. Het gebruik van tabak lijdt jaarlijks tot zeer vele gevallen van longkanker die nog steeds in de meeste gevallen dodelijk is. Het gebruik van Apple producten is niet dodelijk. Men maakt er misschien meer gebruik van dan zou moeten (al is het de vraag of je dat aan Apple moet wijten of aan de platformen die men zit te bekijken), maar dodelijk is het zelden.

In winning van de grondstoffen en de productie is de tabaksindustrie niet heel netjes, maar bij een aantal grondstoffen van Apple mag je inderdaad meer vraagtekens zetten. De totale negatieve invloed op de gezondheid van de wereldbevolking is echter een stuk kleiner dan die van de tabaksindustrie. Als je het klimaat erbij neemt, dan heeft de productie van elektronica een grotere invloed dan de productie van tabaksproducten.

[NotWise]

Als je het klimaat erbij neemt, dan heeft de productie van elektronica een grotere invloed dan de productie van tabaksproducten.

Je zegt het zelf. De productie van elektronica heeft grote invloed op het klimaat en dat treft ons allemaal. Dat betekend extreem weer overal ter wereld met zeer veel doden tot gevolg. Dan moeten we het ook even hebben over social media. De smartphone waarvan Apple de aanjager is (ik zeg opzettelijk niet de uitvinder) is HET platform voor social media. Social media heeft geleid tot zelfmoorden en mentale problemen onder voornamelijk jongeren. Dus Apple's producten zijn indirect zeker verantwoordelijk voor vele doden (dit is bewezen) Maar blijkbaar zijn indirecte doden minder erg dan directe doden.

Om maar te zwijgen over de ondermijning van democratie. Dat laatste zal in de nabije toekomst ernstige gevolgen hebben voor ons allemaal. Tabak daarentegen treft voornamelijk de rokers en haar directe omgeving. Mensen die bijvoorbeeld hout stoken vergiftigen meer mensen in de directe omgeving dan een roker. Mensen zijn nogal selectief, vaak beïnvloed door Greenwashing en marketing in wat ze wel of niet schadelijk vinden.

Social media and suicide

Is Social Media a Threat to Democracy?

Elk jaar overlijden 175.000 Europeanen hieraan (en toch hoor je er bijna niemand over)

Hout stoken is schadelijker dan roken

Mensen zijn hypocriet, we hebben hulpdiensten om mensen te redden, maar laten Tata Steel en Schiphol gewoon open. Maar blijkbaar hoor ik bij de minderheid die dit maar merkwaardig vind.


Warren buffer (de beroemde investeerder) heeft ooit eens gezegd "don't look to closely at what companies do, you might not like what you find"

[WillySis]

Apple's producten zijn indirect verantwoordelijk voor zelfdodingen, maar de oorzaak licht meer bij de social media en wat daarop wordt gepost. De verantwoordelijk helemaal doorschuiven naar Apple vind ik ver gezocht.

Apple draagt, net als alle industrie, mede verantwoordelijk voor de opwarming van de aarde. Het percentage is wat je aan Apple kan toeschrijven is minder dan een procent. Vliegverkeer is vele malen schadelijker.

We moeten voorzichtiger omgaan met het milieu, daar ben ik volledig mee eens, maar zaken aan Apple of Social Media toewijzen, terwijl die maar voor een (zeer) klein deel verantwoordelijk zijn gaat mij te ver. Zelf probeer ik zoveel mogelijk plastics door bio-plastics te vervangen. De bioplastics zijn zelfs geschikt om zaken die nu van metaal of aluminium zijn gemaakt te vervangen. In Nederland doen we dat ao met verkeersborden. In Nieuw Zeeland vooral met dakbekleding,

[NotWise]

Zoals altijd, begin bij het begin van dit draadje. Ik haalde Apple alleen als voorbeeld aan. Iemand begon over de tabak- en olie industrie. Het enige waar ik op wil wijzen is dat op heel veel grote bedrijven, zoals in dit geval Apple, van alles en nog wat aan te merken is. Dat het hypocriet is om te denken dat (bijvoorbeeld) Apple een veel beter bedrijf is dan de tabak- en olie industrie. Je kan daar je vraagtekens bij zetten. Dat jij denkt dat Apple's voetafdruk op het milieu klein is, vind ik raar, zeker gezien de omvang van dit bedrijf. Hoe denk jij dat Apple haar onderdelen en apparaten verscheept, per roeiboot?

How Apple is airlifting tonnes of iPhones to avoid Trump's tariffs

[WillySis]

Ik zeg niet dat Apples voetafdruk klein is, maar dat het minder dan een procent van het totale milieu schade is. Hoewel vrachtschepen de meest vervuilende transportsector is, vallen die paar containers van Apple in het niet van het totaal. Laat Apple niet in China produceren, dan nog komen veel onderdelen en grondstoffen uit China.

Jij focust je op het milieu als je het over schade aan de mensheid hebt, maar de directe gevolgschade van het gebruik van het eindproduct is bij de tabaksindustrie vele malen groter.

De totale industrie en transportsector is zeker een factor die flink aan de opwarming van de aarde bijdraagt. Daar mag je het hele traject van mijnen van de grondstoffen bij optellen. Apple is een groot bedrijf, maar maakt relatief weinig eenheden aan eindproduct, waardoor de impact van Apple op het milieu relatief klein is. Een bedrijf als Tata Steel (Wijk aan Zee) is veel kleiner, maar de milieu-impact is vele malen groter. Alleen al voor de aanvoer van brandstof (kolen) veroorzaken ze meer uitstoot dan Apple in het totaal. Daar komt nog het vervoer van de erts en het eindproduct bij.

Mijn compagnons en ik zijn ooit met Biopanel begonnen met het idee om biologisch afbreekbaar maak hoogwaardig plaatmateriaal te maken waarvan we de grondstoffen zo lokaal mogelijk inkopen en de productie ook zo lokaal mogelijk houden. Wij verkopen veel in Nederland, Denemarken en Frankrijk. We produceren in Nederland/Duitsland (grensregio) en Frankrijk. In Denemarken zijn we aan het onderzoeken of een productie daar (financieel) mogelijk is.

Zelf ben ik in Nieuw Zeeland begonnen. Nieuw Zeeland is een land waar eigenlijk alles geïmporteerd wordt en gezien de ligging gaat het om grote afstanden. Ik ben daar begonnen met het produceren van dakplaten ter vervanging van de veel gebruikte metalen golfplaten die maar 10 tot 15 jaar meegaan. Waar we in Europa voornamelijk hennep als grondstof gebruiken, is dat in Nieuw Zeeland vooral GFT afval. Ondertussen ben ik ook met de productie van wegwerp materiaal voor de fastfood sector begonnen. Denk aan de hamburger doosjes, bestek enz. Omdat dat alternatief er nu is moeten alle wegwerp plastics in Nieuw Zeeland vanaf 2027 biologisch afbreekbaar zijn.

Helaas is werken aan twee kanten van de wereld niet heel gemakkelijk en woon ik deels in Nederland en deels in Nieuw Zeeland. Dat houdt in dat ik tussen die landen heen en weer moet vliegen. Dat combineer ik dan door op de heenweg vrienden in Korea te bezoeken (daar zit ik nu) en voor zaken ga ik via China en Australië naar Nieuw Zeeland. Op de terugweg ga ik langs mijn dochter in Mexico.

[eheijnen]

Die van Apple dat vind ik toch ook wel een stramme wat je daar zegt.

De tabaksboeren beweerden 50 jaar geleden al dat roken geen kwaad kon...en in die tijd zijn er heel wat vroegtijdig naar de andere kant gegaan door het roken....

[Daoka]

Zonder de "uitvinding" van de smartphone en bijhorende apps zou niemand social media in zijn broekzak hebben

Laten we niet doen alsof social media nou de enige bron is van negatieve gevoelens. Voor de telefoons kon het ook op computers. Voor de computers waren er tv's en tijdschriften waarmee kinderen zich gingen vergelijken. Ik zelf (als een man) ben ook wel een jaloers gewoon op anderen. Meer zelf vertrouwen, hij/zij is mooier dan ik, sociaal beter, rijk, heeft een (mooie) vriendin. Sommige van deze gedachten kon ik ook hebben terwijl ik door de stad liep of tv keek. En hoeveel kinderen zijn er wel niet gepest omdat ze dus niet onder de norm vallen? In mijn tijd kon je zelfs gepest worden omdat je een bril draagt. Of tijdens gymles dat je dus minder snel was als andere. Of was je jaloers op ouderen omdat ze zo veel mogen en jij als kind bijna niets.

Ik ga niet zeggen dat het dat telefoons het niet erger gemaakt heeft. Natuurlijk heeft dit ervoor gezorgd dat je veel vaker jezelf kan vergelijken. Maar computers (of beter gezegd internet toen het een beetje volwassenen begon te worden) hadden het ook al erger gemaakt want de vergelijkingsmateriaal werd veel groter. Daarnaast natuurlijk dat mensen keken naar mooie mensen (de geslacht waar je op valt) waardoor de rest dus minder mooi leek ter vergelijking. En natuurlijk daarvoor tv dat ze vaak de mooiere acteurs gebruiken aangezien dit meer geld opleverde. Of natuurlijk zingers die mooi waren. Want hoeveel vrouwen vielen niet voor iemand van Nsync en mannen op bijvoorbeeld Britney Spears? Facebook is gewoon een van de laatste die zich aansluit bij het rijtje.

[laminar]

"Zonder de "uitvinding" van de smartphone en bijhorende apps zou niemand social media in zijn broekzak hebben." Dus Apple is de schuldige hier...

Wat een gezwets! Zonder de "uitvinding" van de auto zou niemand doodgereden zijn en onnoemelijk veel minder CO2 de lucht ingeblazen zijn.

Inderdaad, NotWise! 🤬

[Reactie gewijzigd door laminar op 23 november 2025 18:39]

[NotWise]

Dit noemen we nou cherry picking. Je pikt er even wat uit en negeert de zin die er voor staat. Chapeau! Ik had ook een ander bedrijf dan Apple moeten kiezen

[Reactie gewijzigd door NotWise op 23 november 2025 18:46]

[Kun]

Ik meen dat daar ook een film over gemaakt gaat worden met Jesse Eisenberg (acteur van The Social Network), maar weet het niet zeker meer.

[Sumerechny]

Hoewel niet de film waar je op doelt, sluit de documantaire The Great Hack er wel goed op aan.

[amigob2]

En zo wat iedereen blijft maar geloven dat je data bij Whatsapp veilig is :-)

[Dynamix86]

Ik heb dat boek nog niet gelezen, maar wat ik iedereen sterk aanraad om te kijken is de documentaire genaamd "The Social Dilemma", die gaat over de manieren die social media-bedrijven gebruiken om ons te manipuleren en geld aan ons verdienen. Het is een echte eye opener.

[Remzi1993]

Een ander literatuuronderzoek (die ik heb gedaan): https://doi.org/10.5281/zenodo.7647322

Samenvatting:

quote: https://doi.org/10.5281/zenodo.7647322

De hypothese dat dwangmatig gebruik van sociale media tot negatieve consequenties kan leiden bij jongeren (11 tot 18 jaar), wordt in dit literatuuronderzoek bevestigd. Men kan stellen dat dwangmatig sociale mediagebruik jongeren negatief beïnvloedt, dat het tot slechtere schoolprestaties en concentratieproblemen leidt en dat het bestaande klachten zelfs versterken, zoals depressie, impulsiviteit en hyperactiviteit (ADHD).


Eerdere onderzoeken hebben geen verband aangetoond tussen sociale media en de negatieve gevolgen daarvan bij jongeren. Dat kan verklaard worden doordat in die tijd sociale media nog in de kinderschoenen stond, nog niet zoveel werd gebruikt, alles razendsnel veranderde, en wetenschappers nog niet wisten hoe ze dit het beste konden onderzoeken. Dat is echter aanzienlijk veranderd naarmate de sociale media een belangrijkere rol gingen spelen in de maatschappij. De laatste onderzoeken hebben dan ook uitgewezen dat er wel degelijk allerlei negatieve gevolgen zijn voor jongeren.


Er zijn veel verontrustende cijfers dat sociale media-verslaving de laatste jaren enorm is toegenomen. Vanaf 2013 tot 2022 is er een stijgende lijn te zien in het aantal jongeren dat eraan lijdt. Gezien de cijfers lijkt het dat de lockdowns in verband met de coronapandemie hebben bijgedragen aan het bijna verdubbelen van de cijfers. In die periode is de sociale media-verslaving dus explosief toegenomen.

[Reactie gewijzigd door Remzi1993 op 23 november 2025 13:35]

[memphis]

Ik weet iig dat ik nooit meer een product van Meta wil gebruiken…

Nee, maar Facebook/Meta pixel gebruikt jou wel via vele websites.

[Henrikop]

Ik ben aan dat boek een half jaar geleden begonnen, maar blijven steken ergens in het midden. Ik lees door de regels door dat er ook van alles mis is met de schrijfster en net als met een documentaire wel in het achterhoofd wat vragen te houden... of anders gezegd... consider the source... Maar goed, ik kwam niet voorbij de helft, dus ziet het als een milde disclaimer.

[19JM81]

Dat valt geloof ik nog wel mee, wat ik las in mijn onderzoek naar haar is het vooral meta die van alles beweert over haar en de reden waarom ze ontslagen is. De rest van het boek is echt de moeite waard overigens.

[Henrikop]

Dan ga ik toch nog even verder lezen :-)

[19JM81]

Het faciliteren van genocide is uitgebreid gedocumenteerd:

YouTube: How Facebook Became a Tool for Genocide

https://www.amnesty.nl/actueel/myanmar-algoritmes-facebook-zetten-aan-tot-haat-tegen-rohingya

https://www.lemonde.fr/en/pixels/article/2022/09/29/rohingya-massacre-facebook-played-a-central-role-in-the-rise-of-the-climate-of-hate_5998555_13.html

[kdekker]

Een rechter doet daar uitspraak over, niet Amnesty. Een club die ook haar eigen agenda heeft (naast de nuttige dingen die ze rapporteert). Het gaat me dus over het feit dat oordeel genocide niet aan een NGO oid is. Dat de Rohingya het slecht hebben is evident. En meta een club is, waar je - als je verstandig bent - niet mee wil te maken hebben, maar toch via allerlei andere wegen (bijna iedereen gebruikt WhatsApp) toch informatie verzamelt. In die zin hoop ik dat de EU doorpakt met DSA en aanpakken BigTech. We hebben als consument wel een berg boter op ons hoofd.

[Sandor_Clegane]

Hou toch op.

[19JM81]

Ah, dus zolang het International Court of Justice er niet naar gekeken heeft kan je het niet classificeren als genocide. Wat een onzin. Gelukkkig is het een case bij het ICJ: Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (The Gambia v. Myanmar

Nog wat meer betrouwbare bronnen:

• Myanmar: No Justice, No Freedom for Rohingya 5 Years On | Human Rights Watch
• Myanmar Rohingya: What you need to know about the crisis
• Genocide case against Myanmar over Rohingya atrocities cleared to proceed | Rohingya | The Guardian
• Genocide threat for Myanmar’s Rohingya greater than ever, investigators warn Human Rights Council | UN News
• The Rohingya genocide and lessons learned from Myanmar's Spring Revolution - The Lancet
• ICJ – The Gambia v. Myanmar | Independent Investigative Mechanism for Myanmar

[Reactie gewijzigd door 19JM81 op 24 november 2025 09:34]

[kdekker]

Dat is geen onzin, zo zit recht in elkaar. Het zou wat raars zijn als een NGO gaat oordelen of iets genocide is. Genocide is helaas alleen maar achteraf te beoordelen.

Daarmee zeg ik niet dat NGO's geen bron van informatie kunnen zijn (al ging het Amnesty stuk over de Rohingay moslims, waar ook nog eens christenen onder zitten, die nog minder aandacht krijgen: https://www.kn.nl/godsdienstvrijheid/vervolgd-onder-de-vervolgden-christelijke-rohingya-strijden-tegen-verdrukking). Ze zijn echter niet de juiste club om vast te stellen dat het genocide betreft.

Overigens is ons geheugen ook bar selectief of kortdurend. Het 'nie-wieder' van Ruanda was - gezien de rol van het westen, ondanks dat daar wel vastgesteld is dat het genocide betrof - alweer vergeten. Dus als er al uitgesproken wordt dat het genocide betreft, dan is het vaak ook weer snel vergeten. Daarom is ook uiterste zorgvuldigheid nodig voordat dit oordeel geveld wordt. Dat is niet om het lijden van een bepaalde groep te bagatelliseren, maar helaas, er zijn vele van die groepen (die geen aandacht in Westerse media krijgen).

[19JM81]

Je nogal onnodige discussie leidt af van het feit dat producten van Meta haat machines zijn.

[Reactie gewijzigd door 19JM81 op 24 november 2025 11:59]

[kdekker]

Tja, jij trok als eerste de genocide kaart, waar ik selchts over opmerk dat je die kaart niet te snel mag trekken en zeker niet zonder rechterlijke uitspraak. En nu noem je het, zonder verdere nuance, haat machines.

Laten we wel wezen: meta post geen haatberichten, dat doen de gebruikers. Meta faciliteert echter allerlei zaken, waar de gebruikers invulling aan geven. Je kunt meta wel verwijten dat ze teveel informatie verzamelen, maar kom, waarom maken we dan gebruik van dit 'gratis' platform. Er is nog veel meer richting meta te verwijten, ook hun manier van inkomsten verwerven en advertentiepraktijken, hun gebrek aan moderatie, ontslaan van moderatieafdelingen, maar de inhoud van de meta platformen wordt toch echt gevormd door de gebruilers. Zonder gebruikers zou meta niet kunnen bestaan. Dat aanbod ook vraag creeert ontslaat gebruikers nog niet van hun verantwoordelijkheid.

Ik weet overigens niet of een bedrijf, zelfs al is het zo groot als Meta, opgewassen is tegen regels van een Chinese overheid. Besef dat we nu graag in de EU zelf regels op willen gaan leggen aan Meta. Uiteraard hebben wij de 'goede' intentie. Dat Meta dan informatie wegmoffelt maakt ze zeker niet onschuldig, maar schuif ze niet meer in de schoenen dan noodzakelijk. Je noemde m.i. dus een paar onnodige dingen.

Je bent naief als je denkt dat Meta iets 'goeds' zou doen voor een gebruiker. Welke gebruiker dan? Jij? Of iemands anders? Het is een bedrijf, dat winst wil maken. Dan laat ik de filosofische/normatieve vraag 'wat is goed' maar even rusten, want die is in de context van dit artikel ook niet zomaar te beantwoorden. 'Goed doen' is niet perse hetzelfde als 'feel good'. Een bedrijf kan - helaas - van geen van beiden rondkomen, maar heeft inkomsten nodig. Aangezien de (meeste) gebruilkers niets betalen, mag jij verdere conclusies zelf trekken.

[19JM81]

Je hebt je overduidelijk niet verdiept in de zaak, want anders zou je dit soort dingen niet zeggen. Voor mij is deze discussie nu wel even klaar.

[Drogo]

Tijd voor een totaalverbod op het aanbieden van social media aan kinderen, net als bij roken en alcohol.

[Voggy]

Ik vraag me af wat medewerkers van Meta zichzelf vertellen om lekker te slapen. Zij weten dat ze werken aan een platform wat een negatieve invloed heeft op de maatschappij. "Ja mijn werk zorgt er wel voor dat kinderen dommer worden en worden gehersenspoeld, maar ik krijg aan het einde van de maand gewoon betaald."

[shredder]

Het blijkt maar weer dat veel geld mensen verleidt hun ethiek opzij te zetten en hun ogen te sluiten voor misstanden. Altijd al zo geweest. Zie ook de tabaksindustrie.

[kitkat007]

Los van social media heb ik dat ook met banken.

Ik vraag me af wat bankmedewerkers zichzelf vertellen om te kunnen slapen. Ze werken voor instellingen die winst halen uit schulden, ongelijkheid in stand houden en geld stoppen in sectoren of regimes waar zware mensenrechtenschendingen mee worden geassocieerd.

“Ja, misschien draag ik bij aan ellende en conflicten… maar mijn salaris komt elke maand netjes binnen.”

[Mathijs Kok]

Los van social media heb ik dat ook met banken.

Tjeee... dan kunnen maar heel weinig mensen rustig slapen want in elke sector zijn er wel uitwassen en problemen.

Zonder banken (en winst maken uit 'schulden') zouden wij geen democratie zijn. Als alle geldzaken door de overheid gedaan worden, kan de overheid bepalen wie het geld krijgt en hoe we het mogen uitgeven. Dat was zo in China in de jaren 60/70. Dat leverde een totale staganatie van de economie op.

[lenwar]

Geldt dit niet voor vrijwel ieder bedrijf? Ieder bedrijf dat handelt in ongezonde voeding (dus iedere supermarkt, iedere sportkantine, iedere fabrikant mee pakjes aroma’s/kruiden (de honigs e.d.), slagers die verwerkte vleesproducten verkopen). Alle niet-biologische landbouw/veeteelt, enz, enz. Alle particulieren die vliegen, of nog erger, op cruises gaan.

Uiteraard alle voorbeelden in meer of mindere maten en uitzonderingen.

[Firestorm666]

Allemaal heel fijn en wel om morele kwesties te benoemen... echter moet er ook gewoon brood op de tafel komen.

Ik wil een eigen woning kopen, ik heb geen moreel verantwoord bedrijf dat me zo rijk kan maken dat ik een eigen woning kan kopen. Mocht ik wel zo rijk zijn, had ik ongetwijfeld een paar moraalridders die me kwamen vertellen dat het oneerlijk is dat ik veel geld heb en waarschijnlijk wel immoreel ben.

Zijn banken heilig? Absoluut niet, maar je hebt ze wel nodig

[kitkat007]

De motivatie om te overleven verandert de aard van banken niet. Het verklaart mensen de situatie, maar het weerlegt mijn argument niet.

[SandStar]

Dat is wel weer heel erg kort door de bocht om meteen alle banken met al hun diensten door het slijk te halen. Volgens mij voorzien leningen in een keurige behoefte voor bedrijven en consumenten. Probeer eens een huis te kopen zonder lening

[108rogar]

Nu gaan we het over amerikaanse bankmedewerkers hebben, maar vooruit. In die tijd geloofde men dat huizenprijzen alleen maar konden stijgen, en dat de hypotheek dus zichzelf wel terugverdiende, en waarschijnlijk geloofden de hypotheekadviseurs dat ook. De bankmedewerkers die de rotte hypotheken als AAA verkochten die waren waarschijnlijk al voorgeselecteerd op het hebben van weinig geweten, die zullen ook wel prima geslapen hebben.

Ik hoorde laatst bij de Against the Rules podcast dat die slechte hypotheken via een andere afdeling gewoon weer terug de bank in kwamen, da's dan wel weer grappig.

[Clu3M0r3]

Ik vraag me af wat medewerkers van Meta zichzelf vertellen om lekker te slapen.

Tsja, zelf denk ik dat het ze helemaal niets kan schelen.

[Stroper]

Ik vermoed dat ze door hun rijkdom er een verkeerd beeld van hebben, zij hebben immers, in tegenstelling tot iemand die bv. 2 banen moet combineren, wel tijd om op hun kinderen te laten.

Jeff Bezos liet bv. enkel een kindle zonder internettoegang toe op de kamer van zijn kinderen. Mark Zuckerberg heeft gewoon een prive-school opgericht voor zijn dochters opgericht. Bill Gates zijn kinderen kregen slechts een beperkt schermtijd. En Steve Jobs zijn kinderen mochten zelfs geen iPad hebben.

[Henk1827]

En dat begint bij een verbod op smartphones voor kinderen: https://smartphonevrijopgroeien.nl

[NotWise]

Nee het begint met een (Amerikaanse) overheid die haar taken uitvoert. Hier zijn duidelijke (anti trust) wetten voor die niet worden nageleefd. Bedrijven kunnen 'doorwoekerend' en zoeken ze steeds vaker de grenzen op en gaan er overheen. Het al oude gezegde: je geeft ze een vinger en ze nemen je hand.

[Reactie gewijzigd door NotWise op 23 november 2025 11:46]

[Henk1827]

Helaas hebben we niet zo veel invloed op wat de Amerikaase overheid doet, helemaal niet de huidige. We hebben wel invloed op beleid in ons land. Verbieden van smartphone voor kinderen lijkt me een ban de effectiefste maatregelen.

[InsanelyHack]

Als je ziet hoe de “Magnificent Seven” letterlijk staan te glimmen bij de inauguratie van Trump, en vervolgens hoe Merkel een paar weken later voor honderden miljarden aan verplichtingen richting de VS moest tekenen, dan kan je toch niet serieus denken dat wij als versnipperd Europa dit gaan tegenhouden?

Elke keer dat Europa een boete oplegt of ergens op handhaving stuurt tegen een Amerikaanse techpartij, staat Trump al te roepen dat er tariefverhogingen aankomen. Dat ís gewoon de realiteit waarin we leven. Europa is economisch zo afhankelijk geworden dat we in veel dossiers functioneren als een soort vazalstaat van de VS.

En precies dáárom is het naïef om te denken dat wij hier op Europees niveau Big Tech ineens hard kunnen reguleren. We hebben veel minder speelruimte dan we denken.

[Jittikmieger]

Dit heeft IMHO toch weer een hoog “Most doctors smoke Camel.” gehalte.

[Retrospect]

Het deed mij eigenlijk gelijk denken aan rapport homodiscriminatie Amsterdam wat wethouder Groot Wassink maandenlang onder de pert hield omdat de uitkomst hem politiek gezien niet uitkwam.

[SpinningSince92]

Eerlijk? Ik vind dat Meta zichzelf gewoon zou moeten opdoeken. We leven in een samenleving waarin volwassenen hun kinderen zouden moeten beschermen, maar bedrijven als Meta komen keer op keer weg met het bewust achterhouden van cruciale informatie. Dat is gewoon ziek.
Dat zo’n bedrijf na dit soort praktijken in de praktijk gewoon mag doorgaan alsof er niets aan de hand is, laat zien hoe absurd goed bedrijven worden beschermd veel beter dan de mensen die hun platforms dagelijks gebruiken. En dat is echt vreselijk.

[david-v]

Ik vind dat Meta zichzelf gewoon zou moeten opdoeken

Dus je hebt een bedrijf die miljarden winst maakt per kwartaal, en die moet zichzelf opdoeken

Draai het om. Meta is niks zonder de gebruikers. Dus als iedereen ermee stopt verdwijnt het vanzelf.

Welke van deze twee opties heeft de meeste kans van slagen?

[Reactie gewijzigd door david-v op 23 november 2025 12:16]

[SpinningSince92]

De 2e optie heeft in de praktijk nul kans van slagen. Alsof alle mensen binnen nu en 10 jaar spontaan gaan stoppen met Meta, terwijl iedereen ondertussen drommels goed weet hoe schadelijk die platforms kunnen zijn. Dat gaat gewoon niet gebeuren, hoe graag we het ook zouden willen.

Dus ja, dan blijft de 1e optie over. Dat is uiteindelijk sneller en effectiever. En als Meta het niet zelf doet, dan zou de overheid moeten ingrijpen. Bedrijven met zóveel macht en zó weinig scrupules kun je niet eindeloos hun gang laten gaan onder het mom van ‘gebruikers stoppen vanzelf wel’. Dat is simpelweg niet realistisch.

[david-v]

De eerste optie heeft realistisch gezien nog minder kans van slagen als je het mij vraagt. Als in Nederland de verkoop van tabaks producten niet willen verbieden dan gaan ze dit ook niet zomaar verbieden.

Stop met het gebruik van meta producten.... Dat helpt

[karakan1453]

Maar goed dat ik af ben van die troep. Ik had paar soc media maar laatste 5 jaar was het vol onzin videos en domme fotos.

Nu heb ik nog youtube dat is genoeg voor nuttige videos over pc gelateerde videos, Wetenschappelijke videos of games.

Besteed je tijden niet aan die onzin media waar ze mensen voor ne ezel houden..

[Olympic]

Ben ik dan blij dat ik gekapt ben met sociaal media. Zowel Instagram als Facebook verwijderd en bracht alleen maar opluchting en rust. Alleen Whatsapp nog die ik gebruik en YouTube.

[Reactie gewijzigd door Olympic op 23 november 2025 10:58]

[absrnd]

Ik denk dat we totaal onderschatten wat voor mentale schade social media veroorzaakt, en dat we zeker dezelfde taferelen gaan krijgen zoals rondom de rokersverslaving.

En dan hebben we het nog niet eens over het Trial by Social media.
De aflevering van The Orille, Majority rule S01E07, is een hel goed voorbeeld waar we mee bezig zijn.

[david-v]

The Orville . Die aflevering is inderdaad een goed voorbeeld van social media tot in het extreme doorvoeren. Social credit in China zou je als een voorloper kunnen zien, met het verschil dat je daar elkaar niet beoordeeld maar bedrijven en instellingen je beoordelen.

[shredder]

Ik heb het gevoel dat we over de piek van social media heen zijn en dat we langzaam wakker worden en de negatieve effecten (durven in te) zien. Het verbod op social media door overheden voor de jeugd is daar ook een teken van. Die social platforms hebben heel hard ingezet om mensen verslaafd te maken aan het eindeloos scrollen en het FOMO-gevoel, maar hebben 0 aandacht voor de negatieve impact op het echte sociale leven. Ik noem platformen zoals Facebook en Instagram daarom ook asociale media. Het verbind mensen niet meer, maar drijft iedereen uit elkaar.

[Stukfruit]

Meta stelt dat het onderzoek een verkeerde methodologie gebruikte.

Gevalletje WC-eend zegt dat je WC-eend eigenlijk verkeerd gebruikt terwijl de fles maar op één manier onder de rand past?

[Luchtbakker]

Maar eerlijk; waarom zou je een onderzoek starten als je al weet wat het resultaat is? Meta weet dondersgoed dat hun producten verslavend zijn, want dat is hun strategie. Er is geen enkele aandeelhouder dat zou accepteren als Meta zou zeggen; laten we eens kijken hoe wij mensen op een gezonde en veilige wijze platvorm kunnen maken, zonder dat het verslavend is. Dat kost simpelweg gewoon geld en dat accepteert niemand.

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 23 november 2025 11:14]

[Asthaparhim]

Omdat je kan lezen dat er een rechtzaak is en je bewijslast moet hebben? Dit zou je anders op elk bedrijf kunnen toepassen die (afhankelijk van hoe jij het individueel ziet) :

A: Uit is op jouw geld/data door deze niet aangetoonde verslaving

Of B: een platform waar oma eens per jaar een foto kan delen