Australië en Denemarken verbieden sociale media voor jongeren, wie volgt?

Socialemediaverbod

Het moest er een keer van komen. Gelukkig was het in de vakantie en dan is het niet zo erg dat het half vier wordt. Als verantwoordelijke ouder heb ik regels en technische beperkingen rond schermtijd, maar laat het maar aan een puber over om regels te breken en om technische beperkingen te omzeilen. Kort en goed: de puber in huis zat tot diep in de nacht in de krochten van algoritmische sociale media – haast tot het ochtendgloren brainrot.

Dit is geen uitzonderlijk geval: veel pubers zitten tot diep in de nacht aan hun schermen gekluisterd. Dat is op zich geen heel nieuw fenomeen, want veel tweakers zullen in hun jonge jaren ook tot diep in de nacht bezig zijn geweest met gamen of internetten. Toch zijn er wel grote verschillen met toen en nu, en die verschillen zijn de reden dat veel landen nadenken over regels rond sociale media en kinderen. De eerste landen zijn inmiddels bezig met het invoeren van een verbod.

Foto bovenaan en op frontpage: Franceso Carta/Getty Images

Nachtfoto van de Pixel 2. Dit was niet tijdens het gamen, maar tijdens het reviewen van de iPhone X in 2017.

Waarom landen een socialemediaverbod willen

De meestgehoorde vergelijking bij voorstanders van een socialemediaverbod is die met roken. Roken was ooit de normaalste zaak van de wereld en veel kinderen kwamen er vroeg mee in aanraking. Daarna gingen ze zelf ook roken. Nadat bleek dat roken veel schadelijke effecten heeft, zoals een veel hoger risico op longkanker, kwamen landen langzaamaan in actie. Hetzelfde geldt in zekere mate voor alcohol. Ook dat geeft een verhoogd risico op heel veel verschillende soorten ziekten, waaronder allerlei soorten kanker. Veel landen, ook Nederland en België, hebben daarom strengere regels rond alcohol en minderjarigen.

Zelfs bigtechbedrijven vinden deze kinderen te jong om verslaafd te maken. Toch?

Het is uiteraard niet zo makkelijk om algoritmische sociale media te koppelen aan een verhoogd risico op lichamelijke ziektes, zeker op deze relatief korte termijn. Immers, deze sociale media bestaan een jaar of twintig, maar in de huidige verslavende vorm is dat een stuk minder lang. Dat is te kort voor het inschatten van gevolgen op lange termijn.

Toch is er veel onderzoek dat lijkt uit te wijzen dat er een verband is tussen de opkomst van algoritmische sociale media en een teruggang in het mentale welzijn van vooral jongeren. Het Trimbos-instituut zegt bijvoorbeeld dat het lastig is om oorzaak en gevolg uit elkaar te houden. Worden jongeren somberder van sociale media of zitten sombere jongeren vaker op sociale media? Of versterkt het elkaar?

Wat het eveneens complex maakt, is dat er ook een positief effect uit kan gaan van sociale media. Veel jongeren vinden gelijkgestemden via onlineplatforms en sluiten vriendschappen die in de echte wereld niet tot stand waren gekomen.

Hoewel het op deze relatief korte termijn niet mogelijk is om duidelijk in beeld te krijgen hoeveel schade sociale media aan jongeren toebrengt, is wel vast te stellen dat de verslavende werking van platforms als Instagram, TikTok en YouTube geen toeval is. Die platforms verdienen geld met advertenties en hoe langer gebruikers erop zitten, hoe meer advertenties ze kunnen serveren. Ze hebben dus een rechtstreeks financieel belang om jongeren verslaafd te maken aan hun platform.

Hoe landen proberen sociale media te reguleren

Musical.ly, nu TikTok

Er zijn in veel landen initiatieven rond sociale media en jongeren. De Europese Unie begon daar voorzichtig aan met de Digital Services Act van een paar jaar geleden, maar die bleef vaag. "Aanbieders van voor minderjarigen toegankelijke onlineplatforms nemen passende en evenredige maatregelen om een hoog niveau van privacy, veiligheid en bescherming van minderjarigen binnen hun dienst te waarborgen", aldus die wet. Sterker nog, in de wet staat een paragraaf die aangeeft dat dit wellicht te vaag is. "Na raadpleging van de digitaledienstenraad kan de Commissie richtsnoeren opstellen om aanbieders van onlineplatforms bij te staan bij de toepassing [van deze regel, red.]."

Er kwam sindsdien ook een verduidelijking van de Europese Commissie. De regels bepalen verder nog dat sociale media geen gepersonaliseerde advertenties op basis van data aan minderjarigen mogen laten zien, maar algoritmische sociale media blijven gewoon mogen. Wel moeten algoritmische sociale media aan minderjarigen aanbieden om hun feeds te resetten en om feeds te zien zonder profilering.

Sociale media houden zich ogenschijnlijk nog niet of niet geheel aan deze regels, maar via gesprekken en eventueel boetes gaat dat wel gebeuren. Het legt de controle over de feeds deels bij kinderen, maar de vraag is in hoeverre dat werkt. Het is alsof je probeert kinderen weg te houden van de koektrommel door ervoor te zorgen dat ze kunnen bepalen wat er in de koektrommel zit.

Europa kiest dus vooralsnog voor een voorzichtige aanpak met de nadruk op de advertenties en controle over de feeds, maar het is dus niet zo gek dat er lidstaten zijn die verder willen gaan. De Nederlandse Tweede Kamer riep in maart het kabinet op om sociale media te verbieden voor kinderen onder de 15 jaar. Dat werd geen wet, maar het kabinet ging wel het gebruik van sociale media tot 15 jaar afraden en oproepen tot een Europese norm. In België riepen medisch experts op om een verbod voor sociale media in te stellen voor jongeren onder de 16 jaar. De politiek is het daarover vooralsnog niet eens en er is dus nog niets concreets gebeurd.

Denemarken is verder en heeft een socialemediaverbod voor kinderen in de wet gezet. Dat gaat in de komende maanden in. Denemarken wachtte op goedkeuring van de Europese Commissie hiervoor. Het is de vraag of andere Europese lidstaten gaan volgen.

Het Verenigd Koninkrijk heeft sinds een paar jaar de Online Safety Act en die regelt dat bedrijven moeten zorgen voor een veilige omgeving voor kinderen. Dat gaat meer over schadelijke content die bijvoorbeeld zelfverwonding of eetstoornissen promoot. De Online Safety Act heeft geen regels over algoritmische sociale media en de impact daarvan op kinderen.

De Verenigde Staten zijn ook bezig met wetgeving: de Kids Off Social Media Act, die bedrijven zou verbieden om jongeren onder de 17 jaar een algoritmische niet-chronologische feed aan te bieden. De wet is al door een commissie van de Senaat gegaan, maar heeft nog een lange weg te gaan en het is onzeker of dat lukt.

Daarnaast proberen veel staten bedrijven aan te spreken op hun juridische verantwoordelijkheid. Een zaak tegen Meta loopt sinds 2023. Er is nog geen datum voor bekend, maar de zaak mocht van de rechter wel doorgaan. Een uitspraak kan nog lang duren, maar is mogelijk desastreus voor sociale media, omdat rechters uitspraak doen op basis van huidige wetgeving. Dat zou kunnen betekenen dat socialemediabedrijven aansprakelijk zouden zijn voor de schade die kinderen oplopen door hun diensten.

Het grote gidsland op dit gebied is Australië. Dat kondigde vorig jaar aan sociale media voor kinderen te verbieden door ze de toegang te ontzeggen tot een lijst van diensten. Dat gebeurt vanaf komende maand. Onder meer TikTok, Snapchat, maar ook Reddit mogen dan hun diensten niet meer aanbieden aan kinderen.

Er is ook kritiek op die wet, omdat het te omzeilen zou zijn en omdat er een specifieke lijst van diensten is waarop sommige diensten wel en sommige niet staan. Australië is het eerste democratische land ter wereld dat met dit verbod komt.

Tot slot

Nu Australië een verbod invoert en Denemarken als eerste Europese land dat ook gaat doen, is er een kans dat snel meer landen gaan volgen. In veel landen zullen de bevindingen van deze landen hoe dan ook zwaar wegen, want terwijl veel overheden ervan overtuigd zijn dat sociale media slecht zijn voor kinderen, zijn niet alle regeringen overtuigd van een verbod als goed middel.

In de tussentijd zijn er ook ouders die het heft in eigen hand nemen. In Nederland verenigen ouders zich om hun kinderen tot 14 jaar geen smartphone te geven. Dat is een effectief middel, omdat smartphones en sociale media een netwerkeffect hebben: kinderen willen grotendeels voornamelijk een smartphone omdat hun leeftijdgenoten er ook een hebben. De overheid heeft scholen ook richtlijnen gegeven om smartphones te weren uit klassen in Nederland en België.

Het is haast ongekend hoeveel beweging er is gekomen op dit gebied in de afgelopen paar jaar. Regels rondom smartphones en sociale media waren er drie jaar geleden nog niet of nauwelijks en het was ondenkbaar dat het snel zou gebeuren. Nu zijn die er wel en voeren de eerste landen een verbod in. In dit tempo is dit probleem binnen enkele jaren de wereld uit. Dan zullen algoritmische sociale media, net zoals roken en alcohol, dingen zijn waaraan vooral volwassenen nog verslaafd zullen zijn.

_{Redactie: Arnoud Wokke • Eindredactie: Marger Verschuur}

Reacties (259)

[Llopigat]

Ik vind social media niet per se slecht. Ik gebruikte facebook veel tot ze met de algoritmische feed kwamen. Als emigrant was het een goede manier om in contact te blijven met de vele vrienden die ik heb in het buitenland.

Helaas schafde facebook de 'timeline' af en kwamen ze met de 'feed' die er allemaal algoritmische shit tussen voegt waardoor ik moet zoeken naar het nieuws van de mensen die ik volg tussen alle shit die ze er doorheen proppen van mensen die ik niet ken. Toen begon het vervelend te worden en heb ik het opgezegd.

Ik zit tegenwoordig veel meer op telegram groepschats en dat is eigenlijk net zoiets als facebook altijd was. Eigenlijk is dat de nieuwe social media voor mij.

Maar mijn punt is, social media is niet per se slecht. Het zijn die verrotte algoritmes die het uit zijn verband trekken. Deze komen uit winstbejag, maar gratis social media als lemmy hebben dit probleem niet. Als kinderen een groepje zouden hebben op zoiets waar ze in contact blijven met hun vriendjes zou dat geen probleem zijn vind ik.

Sowiezo ben ik tegen deze verboden want dat leidt vanzelf weer tot allerlei indringende beperkingen als wij volwassenen er gebruik van willen maken. Zoals identificatieplicht bij het gebruik ervan. Dat vind ik absoluut niet wenselijk en ik zal me daar ook niet aan houden. Ik vind dat dit gewoon bij de ouders moet liggen.

Het een recht maken om algoritmische feeds uit te kunnen schakelen vind ik wel een geweldig idee. Waardoor je alleen de content van je vrienden ziet. Wat ik nu zie is dat instagram steeds weer terug springt naar de "For you" feed wat super irritant is.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 november 2025 09:15]

[Froos]

Er zitten ook goede kanten aan samen in een café een glaasje bier drinken. Het is gezellig, het bevordert je sociale welzijn, het zorgt voor een groepsgevoel. Toch is alcohol schenken aan minderjarigen verboden. Hebben die geen recht op een groepsgevoel dan? Tuurlijk wel, alleen zonder dat biertje. Nu zullen er legio volwassenen beweren dat een vrijdagavond in het café ZONDER bier niet hetzelfde is als MET een biertje. Betekent dat nu dat je minderjarigen er toch aan zou moeten blootstellen? Tuurlijk niet. Daarnaast zijn de schadelijke gevolgen van alcohol voor een jong brein allang aangetoond.

Misschien gaat de vergelijking niet helemaal op, maar er zijn veel parallellen. Een glaasje bier is niet per definitie slecht. 20 glaasjes is een ander verhaal. 20 glaasjes op dagelijkse basis heet verslaving. Het verschil met sociale media is dat je er niet fysiek ziek van wordt. Tenminste, dat is nog niet bewezen. Maar de verslaving ligt wel degelijk op de loer. En de diverse bedrijven achter de merken doen hun best om hun leden zo lang mogelijk te laten blijven plakken. Lees: ze proberen je eigenlijk een verslaving op te dringen.

En wat is de impact van sociale media op de samenleving? Het is de voedselbron voor polarisatie en extremisme. Voor een volwassen brein is het al bijna onmogelijk om waarheid van fictie te onderscheiden. Voor een kind is dat totaal onmogelijk. Andrew Tate leert onzekere puberjongens dat het hartstikke okee is om je vriendin te slaan als ze ‘ongehoorzaam’ is. Allerlei QANON figuren praten urenlang over vage elites die babybloed drinken en de wereld willen domineren. En dan is er nog de Flat Earth Society. Ik noem maar een paar dingen.

En dan de nog “vervelendere” kant van sociale media: loverboys zoeken onzekere meisjes via sociale media om ze in te palmen en vervolgens in te zetten voor hun “doelen”. Bepaalde regimes proberen jongeren via sociale media te overtuigen om dingen voor ze te doen, zoals recent bleek bij de 2 die met een wifi sweeper bij een paar EU instanties in Den Haag voor de deur stonden. Die bleken een flink geldbedrag in het vooruitzicht gesteld te hebben gekregen door vage figuren op (ik meen) TikTok. Maar anderen doen het uit overtuiging dat ze wat goeds doen voor “hun” gelijken. Het zal jouw kind maar zijn dat gepakt wordt…

Mijn punt is: het zijn niet alleen maar die algoritmes die het probleem zijn. Het zijn ook gebruikers met bepaalde intenties die een additioneel serieus risico vormen voor iedereen, maar met name onvolwassen breinen. De bedrijven achter de diverse merken sociale media doen bar weinig aan regulering en filtering. Die zijn drukker met je gegevens verkopen en je advertenties te tonen. Ik vind het een prima idee om sociale media toegang voor jongeren tot een bepaalde leeftijd te verbieden. Ik vind het ook een prima plan om kinderen tot 12 jaar de smartphone te ontzeggen. Er is daarna nog tijd genoeg om ermee te leren omgaan.

[tjubbie]

Helemaal waar!

[Tintel]

Het is de voedselbron voor polarisatie en extremisme.

Maar het is naief om te denken dat dit niet altijd al optrad. Hele godsdienstoorlogen later....
En het domme is: het alleen verbieden voor kinderen. Terwijl roken moeilijk wordt gemaakt voor alle leeftijden (wat dus veel logischer is).
Het hele idee dat er een cut-off leeftijd is om wel tegen verslaving te kunnen is bijzonder dom.
Nu wordt kinderen iets verboden wat volwassenen onbeperkt mogen doen.... is dat doordacht? Denk van niet....

Je moet de bron aanpakken; als reclame slecht is voor de mens (omdat deze nu eenmaal beter werkt met manupilatie) dan moet je dat aanpakken. Gratis drugs verstrekken is een absurd slecht idee, maar gratis social media mag wel??? Raar verhaal.... en dan moet je niet het middel verbieden (want dat werkt ook zo fantastisch goed bij drugs...), nee dan moet je de aanbieders aanpakken. Bij drugs is het gratis verstrekken altijd maar tijdelijk gelukkig. maar social media...? Het is simpel: het is gratis omdat de gebruiker niets meer is dan vee; kind of volwassen maakt niets uit.

Mijn punt is: het zijn niet alleen maar die algoritmes die het probleem zijn. Het zijn ook gebruikers met bepaalde intenties die een additioneel serieus risico vormen voor iedereen, maar met name onvolwassen breinen.

Social media is niets meer dan een marketing systeem. Ze zorgen voor verslaving omdat je op die manier meer van hun product afneemt. Alcohol leidt ook relatief makkelijk tot verslaving.
Stellen dat er 'foute' mensen zijn is correct maar hoe is dat relevant bij social media? Het verkeer is ook gevaarlijk voor kinderen; verbieden om deel te nemen dan maar?
Op straat lopen ook - want door lopen soms 'foute' mensen; verbieden dus maar?

Nee natuurlijk niet. Je moet niet het middel verbieden maar de daders aanpakken - nooit anders geweest overigens.

En we hebben genoeg parallele problemen (zoals alcohol en drugs) dus kunnen we stellen: ja het is inderdaad gevaarlijk voor kinderen (en misschien wel iets gevaarlijker) maar dat is toch niet relevant voor de manier van bestrijding? Drugs gebruik is ook voor volwassenen aan regels gebonden (gelukkig). Maar het compleet verbieden [zoals we gemerkt hebben met drugs en alcohol] werkte niet al te best.
Daarom is het zo bijzonder om te lezen dat een parallel met alcohol te zien is maar de manier van bestrijding is ook daarbij maar matig - dus waarom dan op dezelfde manier proberen social media te bestrijden?

[Froos]

Maar het is naief om te denken dat dit niet altijd al optrad. Hele godsdienstoorlogen later....

Dat is wel erg simplistisch gesteld. Feit is dat polarisatie en extremisme een vlucht namen (en nemen) juist vanwege social media. Het bereik van doelgroepen was nog nooit zo groot.

Nu wordt kinderen iets verboden wat volwassenen onbeperkt mogen doen.... is dat doordacht? Denk van niet....

Dat is zeker wel doordacht. Simpelweg omdat kinderhersentjes nog lang niet uitontwikkeld zijn en dus veel gevoeliger zijn voor beinvloeding via allerlei vormen van media dan volwassenen. Dat wil niet zeggen dat volwassenen niet ook domme dingen kunnen zeggen naar aanleiding van allerlei vormen van beïnvloeding. Bewijzen daarvan kun je dagelijks op het journaal zien. Maar kinderen hebben nog veel meer last van sociale media invloeden. Misschien heb je het deze week op TV gezien: op dit moment worden via Snapchat en TikTok door allerlei influencers cosmetische (huid-)behandelingen gepromoot voor kinderen. Kinderen van 6 jaar wordt wijs gemaakt dat ze allerlei cosmetische rommel op hun huid moeten smeren, met hele nare effecten tot gevolg. Eczeem, brandblaren, uitslag, etcetera. Dat is wat social media doet met kinderen en dat is precies de reden waarom dit verbod een uitstekend idee is.

Social media is niets meer dan een marketing systeem. Ze zorgen voor verslaving omdat je op die manier meer van hun product afneemt. Alcohol leidt ook relatief makkelijk tot verslaving.

Dat is wel erg platgeslagen. Onder het aanlokkende argument van mensen verbinden wordt data buitgemaakt en middels allerlei algoritmes wordt geprobeerd om de gebruiker zo lang mogelijk op het platform te houden om zo nog meer geld eraan te verdienen. Dat heeft vrij weinig met marketing te maken, dan zou er namelijk duidelijke meerwaarde moeten zijn voor de gebruiker en dat punt begint steeds vager en discutabeler te worden.

Je moet niet het middel verbieden maar de daders aanpakken - nooit anders geweest overigens.

Het nut van deze zin ontgaat me. Wie zouden er in dezen dan daders zijn? De foute mensen op social media? Succes daarmee. Internet policing heeft tot nu toe nog nergens tot succes geleid. Hoogstens incidenten worden bestreden. Of wil je de bron van de social media aanpakken? De big tech die hier z'n geld mee verdient? Dat zijn meestal giga multinationals die in het buitenland zitten. Daar kunnen we hoogstens middels de EU proberen wat beperkingen op te leggen, wat we doen middels DSA, AVG en meer.

Daarom is het zo bijzonder om te lezen dat een parallel met alcohol te zien is maar de manier van bestrijding is ook daarbij maar matig - dus waarom dan op dezelfde manier proberen social media te bestrijden?

Waarom is dat bijzonder? Overigens was mij niet bekend dat we aan alcohol bestrijding doen. Volgens mij hebben we in Nederland en Europa nog steeds het beleid "geniet maar drink met mate". Of dat ook voor sociale media geldt, durf ik niet te zeggen. Persoonlijk probeer ik steeds minder gebruik te maken van de diverse smaken van social media. En er zitten ook wel goeie kanten aan sommige social media platformen. Voor sommige groepen is het groepsgevoel nog groter, juist door social media.

Waar het op neer komt: Kinderen kunnen veel minder goed het onderscheid maken tussen feit en fictie, echt en nep, goede of slechte intenties, of zaken over grenzen gaan of niet. Dat is precies waarom dat verbod zinvol is.

[Tintel]

Het bereik van doelgroepen was nog nooit zo groot.

Oh nee? Hele religieuze oorlogen werden er gevoerd....hoe groot wil je de invloed hebben? En zelfs dan; hoe meet je de invloed? Mensen waren altijd beinvloedbaar - misschien is het nu juist wel beter omdat we meer informatie tot onze beschikking hebben?

Dat is zeker wel doordacht. Simpelweg omdat kinderhersentjes nog lang niet uitontwikkeld zijn

Maar ze zijn niet stom; ze zijn hun ouders het (bijna non-stop soms) doen...."Monkey see, monkey does". Iedereen denkt maar dat volwassenen zo slim zijn maar ondertussen... Volwassenen gingen bleek-water drinken tijdens de pandemie.... als je het dan over beinvloeding hebt....

Dat heeft vrij weinig met marketing te maken,

Dat heeft alles met marketing te maken.... ze willen dat je veel reclame kijkt en dat doe je als je lang op het platform blijft....

Wie zouden er in dezen dan daders zijn? De foute mensen op social media?

Er was sprake van misleiding - dat is bewust en de daders aanpakken is toch altijd de oplossing geweest...? Dat het moeilijk is... tja.... als er iemand telkens door rood rijdt blokkeren we toch niet de weg?

Overigens was mij niet bekend dat we aan alcohol bestrijding doen.

Onder de 16 = geen alcohol. Maar dat is iets wat kinderen hun ouders ook niet non-stop zien doen (normaal gesproken).

Kinderen kunnen veel minder goed het onderscheid maken tussen feit en fictie

Ja, dat mag waar zijn., maar dat betekent nog niet dat blokkeren de oplossing is. Is al zo vaak geprobeerd (met alcohol en porno bijv.). Werkt matig en nog slechter als er geen enkele beperking voor de volwassenen is. Het hele idee dat kinderen tussen 10 en 18 een aparte soort zijn, ontgaat mij altijd. Het zijn nog niet volwassenen, maar wel op weg....
Beinvloedbaar wordt dan gezegd; ja - maar dat geldt ook voor de leeftijden daarboven en loopt (hopelijk) wat af naarmate men 'wijzer' wordt. Maar hoe worden we wijzer? Door te leren omgaan met alles om ons heen en niet door afsluiting.

[millman]

Hear hear.. perfect verwoord.

[tjubbie]

Beetje kort door de bocht dat het enkel om de algoritmes gaat. Wat denk je van uitsluiting, pesten, een totaal verkeerd mensbeeld creëren door die zogenaamde influencers... alles is perfect op asocial media. Het aantal kinderen dat een slecht zelfbeeld heeft is nog nooit zo hoog geweest, of die onder stress gebukt gaan omdat ze niet zo'n leven hebben zoals wordt getoond...

Leuk als je contact kan onderhouden met vrienden in het buitenland of dat je kan zien wat tante sjaan voor maaltijd op tafel heeft gezet. Ik denk dat asocial media meer nadelen dan voordelen kent

[Llopigat]

Pesten en uitsluiting gebeurt altijd al op scholen, dat is geen social-media specifiek probleem.

Ook dat mensen zichzelf beter laten lijken, toen ik op school zat moest iedereen dure nikes hebben om 'er bij te horen'. Had ik niet (en wou ik ook niet) en ik hoorde er dan ook niet echt bij maar dat is iets wat je vormt, ik ben daardoor veel onafhankelijker van geworden.

En influencers zijn een fenomeen dat echt door de algoritmes is gekomen. Zonder die algoritmes komen die veel moeilijker onder de aandacht.

Het aantal kinderen dat een slecht zelfbeeld heeft is nog nooit zo hoog geweest, of die onder stress gebukt gaan omdat ze niet zo'n leven hebben zoals wordt getoond...

Dat is ook echt iets waar je mee moet leren leven. We moeten meer aandacht besteden aan dit soort dingen op scholen, zoals dat het meeste wat je online ziet fake is. Anders verschuif je het probleem alleen maar tot een latere leeftijd.

[tjubbie]

Het is zoveel makkelijker om te pesten en uit te sluiten. Fijn voor je dat het jou onafhankelijker heeft gemaakt. Bij velen is dat niet het geval en dat laten diverse onderzoeken ook zien. Dus de N=1 is leuk maar niet representatief

[Llopigat]

Het is niet makkelijker, het is alleen verplaatst. En ik ben ook tegen pesten natuurlijk. Maar ik vind dat het probleem bij de bron aangepakt moet worden: de kinderen die pesten afstraffen. Met het communicatiemiddel aanpakken los je het probleem niet op.

[tjubbie]

het is inderdaad verplaatst van het schoolplein naar 24 uur per dag waar je ook bent, maar goed... volgens mij zie je het niet omdat je alleen vanuit jezelf redeneert

[i-chat]

want na schooltijd, op weg naar huis, na het eten buiten op straat, bij de judoclub. zondag middag op het schoolpleintje tijdens het balspel.

als kind kun je OVERAL worden gepest, en met een beetje pech, zelfs door je eigen broers en/of zussen omdat je ouders 2verdieners zijn (oa vanwege de huizenmarkt).

het argument dat pesten alleen online kan of online makkelijker is is simpelweg niet waar. sterker nog.

anti-pest survaillance is online zelfs onnoemelijk veel makkelijker. als je het aanmaken van jeugd accounts zou verplichten en daar AI en menselijke moderatie op zou loslaten kun je online bereiken wat ofline nooit gaat lukken (namelijk dat 99% van al het pestgedrag if not vooraf danwel achteraf kan worden geadresseerd. hoeveel kamera's zou je op straat moeten ophangen om hetzelfde te bereiken?

[tjubbie]

Ik moest wel een beetje lachen om je laatste alinea, ongelooflijk…

[nijntje82]

Heb jij kinderen? Pesten los je per definitie niet op door kinderen te straffen die pesten!

[LOTG]

Pesten en uitsluiting gebeurt altijd al op scholen, dat is geen social-media specifiek probleem.

Het is misschien geen social media specifiek probleem, het zorgt er wel voor dat het zich uitgebreid heeft van school naar de rest van de 24 uur.

Social media is een van de slechtste dingen die onze samenleving de afgelopen jaren heeft gekregen. Alle problemen die er waren zijn er door groter geworden.

[Tintel]

Het aantal kinderen dat een slecht zelfbeeld heeft is nog nooit zo hoog geweest

Alsof dat onder volwassen dan meteen beter is; het enige is misschien dat het bij kinderen eerder opvalt omdat daar ouders en school, meer in de gaten houden.

Social media is voor iedereen slecht - zo simpel is het. En dat is omdat de doelstelling van het produkt compleet tegengesteld is aan het welzijn van haar gebruikers.

En nu treedt dan 'de politiek' op - nog dommer dan anders.... en zoals altijd, veel te laat.

Misschien ook iets om over na te denken; kinderen kunnen (nog) niet stemmen dus daar telt manupilatie door de politiek niet zo zwaar - voor volwassenen is dat anders...
Misschien wordt het daarom niet echt aangepakt. De tabaksindustrie is ook redelijk zachtjes aangepakt maar wel harder dan deze stompzinnige manier van bestrijding....

[rkonings]

Precies dit.... uitsluiting, ik heb het al meerdere keren ondervonden, dat je uitgesloten wordt als je niet dit of dat doet en zeker met sociale media. Los van de leeftijd, kinderen zijn gewoon makkelijk te manipuleren, kijk maar wat er op dit moment in het sinterklaas journaal gebeurt, soldaten en je klaar maken met een voedselpakket, dat is pure manipulatie, helaas mag dit allemaal wel en nog gesponsord ook.

Ik gebruik al heel lang geen FB meer, contact houden met mensen in het buitenland doe ik wel via een chat applicatie.

Ik merk zelf ook dat ik onrustig slaap als ik savonds teveel onzin zit te scrollen dus lees tegenwoordig weer meer dan vroeger, nog interessanter ook dan weer wat reels wegkijken.

Maar een verbod vind ik complete onzin en de vergelijking met alcohol snap ik al helemaal niet, even los dat ik daar ook wat van vindt.

Nee, een verbod gaat dit niet helpen en identificeren door een sociaal ID, dat gaan we sowieso niet doen want voor vele is dat de complete en totale controle op alles. dat moeten we sowieso niet willen.

[demonite]

Die 'feed' waarachter een hoop psychologie zit om jou maar zolang mogelijk op hun platform te houden zal natuurlijk niet bij iedereen even goed werken. Bij velen doet het dat echter wel waardoor ze uren achter elkaar zitten te toktikken en andere troep zitten te bekijken tot ze niet beter meer weten.

Maar dat is maar 1 van de redenen waarom de huidige social media niet geschikt is voor de jeugd en laten we eerlijk zijn, ook voor volwassen niet, maar die mogen zelf bepalen.

Verder zitten er ook natuurlijk ook positieve kanten aan, anders zouden we het als mensheid niet massaal hebben omarmd. Maar dat kun je ook zeggen over alcohol en tabak. Daar is uiteindelijk ook wetgeving voor gekomen en dat was nodig ook. Zo ook voor social media..

[phoenix2149]

Dat Social Media "net perse slecht is" klopt niet. Social Media heeft te potentie om heel mooi te zijn, zoals Facebook of ICQ ooit was in het begin. Gezellig contact onderhouden met (verre) vrienden, het was nog wel sociaal en modereerbaar, maar toen rook men geld........

Als bedrijven goed zouden omgaan met het modereren op basis van leeftijd dan was er geen verbod nodig. Maar alas, bedrijven denken maar aan een ding en dat is $$$.

Je ziet dat aan hoe producten worden gemaakt, reclame is ingericht. Jongeren zijn kwetsbaar en daarmee zeer beïnvloedbaar. Daar maken kwaadwillende bedrijven gretig gebruik van.

Denk aan de tabaksindustrie: https://www.kwf.nl/nieuws/steeds-meer-jongeren-tegen-roken-en-vapen-maar-tabaksindustrie-blijft-ze-verslaafd-maken

Denk aan vapen:https://stichtingstopbewust.nl/rokende-influencers/

Of kijk eens "Bad Influence"

Als je niet onder een steen leeft weet je dat (grote) bedrijven in de regel NOOIT het beste voor hebben met hun klanten maar enkel met hun aandeelhouders en zichzelf verrijken. Dus ja, het is de taak van de overheid om voor hun burgeres te zorgen. Daar betalen we tenslotte best veel belasting voor zodat zij hun werk kunnen doen.

[bzuidgeest]

Moord is verboden, ben je daar ook tegen?

Tegen verboden zijn is zo een dwaze opmerking. Een verbod is gewoon nodig in veel gevallen.

[Llopigat]

Je snapt mijn punt totaal niet. Mijn punt is juist dat social media ook goede kanten heeft. Moord heeft die niet.

[bzuidgeest]

Ik snap jou punt zeker wel. Maar mensen zetten altijd maar brede statements neer zonder er verder over na te denken wat dat inhoud.

Tegen verboden zijn is een heel breed statement. Net als roepen dat je tegen overheidsbemoeienis bent. Wat is bemoeienis? Iedereen trekt de lijn elders. Als je iets wil verkondigen wees dan duidelijk anders kiest iedereen zijn eigen interpretatie. En die hoeft niet te stroken met die van jou.

Je punt is overigens dat ze beter problematische algoritmes kunnen verbieden dan social media in jou opinie.

Persoonlijk zou ik dat vergelijken met filter sigaretten. Het klinkt alsof het beter moet zijn, maar het heeft nog steeds veel problemen.

[Llopigat]

Ik bedoel tegen verboden in deze context, de voorstellen van denemarken en australie die in het artikel genoemd zijn. Niet algemeen. Maar ik zal het aanpassen naar 'deze verboden'.

Ik dacht dat dat wel duidelijk is van de context omdat ik ook schrijf over de nadelen van deze verboden die alleen voor dit geval gelden zoals identificatieplicht wat ze nu al doen voor NSFW sites. Dit zou dit uitgebreid doortrekken naar het halve internet.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 november 2025 09:16]

[bzuidgeest]

When you assume, you make an ass out of you and me...

https://en.wiktionary.org..._an_ass_out_of_you_and_me

Nooit iets aannemen op het internet als je communiceert met anderen die je niet kent en niet kan zien. Niet van weet hoe ze ergens in staan. Voor je het weet word je statement gebruikt in een reclame campagne voor een groep anarchisten

[WeZZeY]

Ik ben het eens dat hij jou punt niet snapt, maar je uitspraak dat moord geen goede kanten kan hebben is wel wat kort door de bocht er bestaan gewoon mensen waarbij de wereld beter af is als ze er niet zouden zijn. (betekend niet dat ik een voorstander van moord ben, but still)

[Reactie gewijzigd door WeZZeY op 12 november 2025 08:43]

[nullbyte]

Als emigrant was het een goede manier om in contact te blijven met de vele vrienden die ik heb in het buitenland.

In contact blijven met familie en vrienden die verweg wonen is 1 ding. Een oneindige stroom van tiktok/snapchat meuk bestaande uit veel schadelijke content consumeren is een ander.

[siggy]

Ik vind het jammer dat ik wel iets behoorlijk belangrijks hierin mis. Social media op zich is niet belangrijk, continu verbonden zijn met die social media is dat wel. En nog erger, notificaties op tig manieren. Je wordt als mens op zoveel manieren getriggered om de telefoon te pakken, we zijn gePavloved. Elk deuntje pallen we de telefoon op, elke trilling heeft onze aandacht.


Social media draait wel door zonder onze aandacht. Maar we worden getrained door de mobiele telefoon om op alles en nog wat te reageren. En zoals elke like ons een 'high' geeft, zo is dat hetzelfde met elke notificatie.

[Llopigat]

Dat heb je zelf in de hand. Ik heb zelf alle notificaties uitgezet van social media apps, behalve voor de chats (soms gebruiken mensen het als een alternatief voor whatsapp). Ik kijk er verder alleen naar als ik een keer tijd heb. En dat doe ik met de meeste apps, heb bijna overal notificaties helemaal uit staan.

En ik heb nogal ADHD dus ik ben nogal afhankelijk van dopamine impulsen maar ik kan hier toch prima zonder

[MazeWing]

Ik ben ook tegen social media gebruik onder kinderen, maar helaas is de realiteit dat het toch zeer lastig is om je kind helemaal niets van dit soort diensten te laten gebruiken. Om de doodeenvoudige reden dat, wanneer in een vriendengroepje zo'n beetje iedereen het WEL gebruikt, je kind al snel "buiten de boot valt" en bepaalde dingen van het betreffende vriendengroepje niet mee krijgt.

Zelf zie ik dit gebeuren bij mijn oudste dochter (binnenkort 11) en haar vriendengroepje. Tot 2 maanden geleden was zij de enige die geen telefoon tot haar beschikking had en geen gebruik kon maken van Snapchat ("de" app van dat vriendengroepje). Alhoewel het in het begin meeviel kwam het steeds vaker voor dat zij niet werd meegenomen in dingen (want die waren al besproken in Snapchat) en nog net niet uitgelachen werd omdat zij de enige was die geen Snapchat mocht. Inmiddels mag ze (gecontroleerd) gebruik maken van Snapchat.
Dit had trouwens tot gevolg dat ze sinds gisterenavond geen gebruik meer mag maken van haar telefoon (juist door hetgeen op Snapchat was gestuurd), maar dat is weer een andere discussie...

Het liefste had ik dus gehad dat geen enkele ouder hun kind dit soort dingen liet doen op de basisschool. Helaas gaan ouders overstag omdat anderen het ook doen en het is bijna een onhoudbare situatie om dan maar als "enige" vast te houden hieraan omdat je niet wil dat je kind door deze instelling buiten de boot gaat vallen. Als er gewoon een verbod komt voor dit soort apps tot een bepaalde leeftijd dan heb je waarschijnlijk een stuk minder ouders die hun kinderen er dan toch maar gebruik van laten maken.

Ik ben dus volledig voor een verbod!

[phamoen]

Bovenstaande is voor 99% van de ouders herkenbaar. Dus kom maar door met het verbod idd.

De scheiding berichtendienst en SM is wel taai idd. Snapchat heeft dit verregaand geïntegreerd. Waardoor het dus extra schadelijk is.

We weten dat het schadelijk is, we weten dat een verbod moeilijk te handhaven is. Maar dat is hetzelfde als appen in het verkeer, daar hoor je niemand erover dat een verbod onzin is om dat het moeilijk te handhaven is.

[Jens VD]

Dit argument heb ik zelf ook al vaak gehoord. Ouders wijzen naar elkaar en de overheid moet tussenkomen om dan maar een verbod in te voeren. Jammer dat we er blijkbaar als maatschappij niet meer in slagen om met elkaar te praten. Als 90% van de ouders zich hierin herkent, waarom wordt er dan niet over gesproken? Men is zo bang tegenwoordig om de zondebok te zijn, diegene die als eerste durft te zeggen: 'ik gebruik mijn gezond verstand en mijn kind doet hier niet aan mee'. Liever meelopen, niks zeggen, het zien gebeuren en stiekem hopen dat de overheid mijn problemen gaat oplossen. Het is deze mentaliteit die de overdreven regelgeving in Europa mee ondersteunt. Doe wat moet gebeuren als je hier echt tegen bent en kies voor de korte pijn, in plaats van de gemakkelijke oplossing.

[bigbramel]

Dit is geen nieuw fenomeen, dit gebeurd al zolang dat de mensheid bestaat. Wil je iets goed voor elkaar krijgen, dan kan je niet met een klein groepje doen. Daarom hebben we politieke partijen, NGOs, vakbonden en dus ook de overheid.

Laat verder duidelijk zijn dat er al jaren aan gewerkt wordt in kleine groepen, zie ook bijvoorbeeld de originele post. Maar als de meerderheid zoals altijd gewoon ronduit lui is, dan moet je op een andere manier afdwingen.

Daarom hebben we ook een minimale leeftijd voor alcoholische dranken, zijn er regels hoe luid festivals moeten zijn etc etc.

De libertaire gedachtegoed van jou, werkt gewoon niet als de groepen groter zijn dan wat wij als mens daadwerkelijk kunnen handelen (20 tot 100 mensen)

[Jens VD]

Ik heb veel begrip voor de argumenten hoor. Maar het is allemaal niet nieuw. Reclame op televisie, de manier waarop supermarkten en speelgoedwinkels in elkaar zitten, televisie zelf,... Grote bedrijven manipuleren mensen (en/via kinderen) al sinds jaar en dag. Het woord verbod valt gewoon veel te snel tegenwoordig als gemakkelijke oplossing. Een verbod is een extreme 'oplossing' en zou pas als laatste redmiddel gebruikt moeten worden. Ik heb niet het gevoel dat we daar al zijn. Misschien als niks anders werkt kan men dat overwegen.
Bovendien leren kinderen niks bij als er een verbod is. Het zal dan zeker onmogelijk zijn om op een gezonde manier op te groeien met social media (en tegelijk de bijhorende nepverhalen etc.).
Niet iedereen zal de regels volgen. Misschien circuleren er beelden over je via valsspelers, maar dan kan jij er zelf niet meer aan. Of je krijgt een klikkersmaatschappij. Is dit waar we meteen naartoe willen?

[bigbramel]

Je hebt heel duidelijk geen begrip, want anders had je niet met je voorbeelden gekomen. Reclame op televisie en reclame in zijn algemeen zijn als erg gebonden aan zeer strenge regels met een continu discussie of ze wel voldoende zijn.

Verder onderschat je gigantisch hoe erg de manipulatie van de algoritmes zijn. Daar leer je niet even mee om te gaan. Bedrijven zoals Meta en Snapchats hebben tientallen psychiaters en andere specialisten in dient om maar 1 ding te doen, dat algoritme zo verslavend te maken dat je er niet mee kan stoppen. Het doel is om dat aangeleerde gedrag te overtreffen je alsnog verslaafd te maken. Dat is vele malen makkelijker te bereiken bij kinderen dan volwassenen.

Of je krijgt een klikkersmaatschappij. Is dit waar we meteen naartoe willen?

Daar leven wel al lang in, al sinds de start van de mensheid. Dat heet sociale controle, waar je aangesproken wordt als je dingen verkeerd doet. Nogmaals je libertaire gedachtegoed werkt niet in de echte wereld. Mensen zijn geen pure rationele personen.

[Khrome]

"Een verbod is een extreme 'oplossing' en zou pas als laatste redmiddel gebruikt moeten worden."

Wat is dan het alternatief? Bedrijven reguleren zichzelf niet, want dat maakt niet genoeg winst. Als enkele ouder kun je geen vuist maken zoals @MazeWing goed uitlegt. Grote bedrijven haken juist extreem manipulatief in op het gebrek aan zelf controle van kinderen. Ook volwassenen zijn hier niet immuun tegen, zoals de afgelopen 10 jaar hebben getoond. Het argument 'kinderen leren niets van een verbod' gaat hier dus ook niet op.

Regulering zoals deze hebben social media bedrijven volledig aan zichzelf te danken. Het is de maatschappij die zich wil verdedigen tegen de uitbuiting van grote bedrijven. Niets doen is geen optie (meer). Enkel een verbod voor jongeren is dan nog een milde maatregel te noemen.

[HDoc]

Het is jammer maar voor een deel waar wat je zegt. Veel mensen nemen niet eens de moeite om er met anderen over te praten, of zelfs met hun kinderen. Als ze zeuren om een smartphone, hup, geven en dan ben je van het gezeur af.

Zelf hebben wij onze kinderen zo vroeg mogelijk een smartphone, tablet en computer gegeven en zijn tegelijk altijd met ze in gesprek wat ze er mee doen. Het is daarmee zo gewoon voor hen dat ze niet tot diep in de nacht op social media zitten en het ook slechts selectief gebruiken. Ofwel: een volwassen gebruik van social media.

[Casejunkie]

Jij doet in dit geval iets wat heel veel ouders niet doen/ niet weten dat ze het moeten doen en hoe: Het opvoeden van je kind met betrekking tot social media en technologie.

Zelf ben ik vader van 2 kinderen van 1 en 3 jaar en in de familie hebben we het ook wel eens over wanneer kinderen een smartphone mogen. Mijn schoonzus wil het rekken tot de middelbare school terwijl ik daar zelf geen heil in zie en liever er iets eerder mee begin en ze goed op te voeden er mee. Mijn grootste vraag nu alleen nog is: Hoe ga ik dat aanpakken?

[sypie]

Die van mij is (m, 5 jaar) is druk bezig met hutten bouwen van meubilair, buiten spelen, fietsen, zandbak etc. Zelfs voor TV kijken heeft die het soms te druk of denken wij als ouder dat hij op dat moment lekker aan het spelen is dat TV kijken alleen maar voor storing in zijn spel zorgt. Een poosje geleden begon hij steeds vaker te vragen of we ergens een foto van wilden maken. Op zich prima maar dat ging vervelen. Dus... hem een oude iPhone gegeven die het prima doet. Alles er af, verborgen wat niet nodig is. Geen internetverbinding en zeker geen sim-kaart er in. Het belangrijkste voor hem is de camera en de foto-app. Nu heeft hij regelmatig dat hij een foto wil maken dat de telefoon met een lege batterij in de kast ligt. Gevolg is dat hij geen foto kan maken op dat moment. Later is hij het al weer vergeten en ligt de telefoon weer leeg te raken in de kast. Ik herinner hem er niet aan dat hij de telefoon nog moet opladen, of dat de batterij al weer leeg is. Daar komt die vanzelf achter.

Hij ziet ons natuurlijk ook regelmatig wat op de telefoon doen, maak ik ook geen geheim van. Toch vraagt hij niet om zelf ook dingen te kunnen op zijn telefoon. Ook geen spelletjes (die doe ik zelf ook niet). Filmpjes kijken op de telefoon doet hij ook niet, thuis niet maar ergens anders ook niet. Op één keer na, met tegenzin. Hij moest wachten bij de kapper terwijl ik geknipt werd (hij was al geweest). Liep door de hele zaak, wilde overal aan zitten en weten wat het was. Tot het punt ik 'm niet meer in de gaten kon houden. Toen hem op de bank gezet met een filmpje op de telefoon. Echt één keer.

Het zijn keuzes die je als ouders maakt, die je ook samen moet bespreken. Zorg dat je de reden waarom je iets doet duidelijk hebt voor jezelf en je partner. Zo kun je het ook beter uitleggen aan je kind(eren). Belangrijk is wel dat je de keuze(s) maakt en niet zomaar laat gebeuren zonder er bij na te denken.

Doen we het goed? Geen idee. Over een jaar of 10-15 weten we het.

[Amdk6II]

Kijk ook naar je kind, in ons geval hadden ze al een telefoon toen ze 7, 8 en 11 waren. Maar dit was uitsluitend zonder simkaart, internet en alleen voor spelletjes en Youtube. Ze konden dus allang zeggen dat ze smartphones hadden .

Het was ook handig dat ze thuis via wifi wel een bericht naar ons konden sturen (maar niet naar anderen), dus als we in de buurt aan het wandelen waren kunnen ze ons bereiken bij nood. Ze mochten per bepaald tijdstip ook hun telefoon gebruiken voor Youtube en spelletjes. Maar, gezien de troep op Youtube (ge-edit om je aandacht vast te houden of dopamine opwekkende shorts) en al die gratis spelletjes met reclames (en slechte mechanics) zijn we hiervan afgestapt.

Nu kunnen ze series en (kinder) films streamen op tv en gamen op hun Steamdeck. Verder zie ik dat ze nog steeds buiten spelen en boeken lezen, dus dat is in balans.

Met social media wil ik ze pas in aanraking brengen als ze 15 zijn en ze niet eerder een eigen account (onder voorwaarden) geven dan 16. Whatsapp of signal groepen denken wij nog over na.

Mijn advies aan je; zorg dat je weet wanneer kinderen op zijn vroegst met smartphones, social media en andere trends in aanraking komen. Zorg dat jouw kinderen al van het bestaan afweten en vertel ze wat de voor- en nadelen zijn. Bedenk als jij je kinderen niet opvoed ze dan vanzelf wel door hun klasgenoten en anderen worden opgevoed.

[edit] Herschreven, stond er wat krom.

[Reactie gewijzigd door Amdk6II op 12 november 2025 14:29]

[nullbyte]

Lastig dat je er niet uitkomt met je schoonzus. Zijn jullie allang bij elkaar?

[Casejunkie]

Mijn schoonzus he, niet mijn vrouw

[The Realone]

Interessant, want iedereen die ik spreek en overal waar ik reacties lees zegt men iets in met vergelijkbare woorden als jij: "niemand doet het goed, maar wij wel!".

[HDoc]

Ja of wij het goed doen, weet ik ook niet. Ik kan alleen maar mijn eigen ervaring vertellen. Misschien kweken onze kinderen toch vierkante oogjes. Laat ik zeggen dat ik niet het gevoel heb dat wij het verkeerd hebben gedaan door ons actief op te stelling richting het internetgebruik van onze kinderen.

[Zwarte_os]

Als de computerguy gebruik ik altijd het argument dat deze apps gebaseerd zijn op de mechanismen van casino's om zo je kind van hun concentratie en voldoening te beroven, waarin hun aandacht en tijd het geld is. Meestal haal ik het boek 'Hooked' van de plank en leg ik ze uit hoe de mechanismen werken.

Privacy, daar geven mensen niet zoveel om helaas. Maar je kind mentaal verslaafd maken en iets in handen geven wat regelrecht ingaat tegen het vermogen om te leren, dat is iets lastiger.

[MenN]

Het mooie is ook dat de beste man zich geschrokken is van de impact van z'n boek. En na zijn "Hooked How to Build Habit-Forming Products" is gekomen met het boek "Indistractable How to Control Your Attention and Choose Your Life How to Control Your Attention and Choose Your Life"

[Zwarte_os]

Ja, scherp punt, die ga ik ook in mijn repertoire bouwen.

[Muncher]

Je neemt het als ouder hier op tegen hele grote bedrijven die erbij gebaat zijn kinderen zo lang en zoveel mogelijk in hun app vast te houden. Dat is als individu niet te doen. Daar heb je het dan over met andere ouders en probeer je afspraken te maken. De vriendengroep van je kinderen is echter niet constant hetzelfde waardoor je steeds dit gesprek met nieuwe mensen moet voeren. En niet iedereen staat daarvoor open. Dus ben je opeens weer de strijd aan het aangaan met het netwerk-effect.


Er zijn ook best veel ouders die social media helemaal geen probleem vinden. Of waarbij de telefoon/tablet/social media het enige is waarmee ze hun hoofd boven water kunnen houden als gezin.

Het merendeel wil er wel vanaf lijkt het, maar je kan het niet alleen doen. En ook niet met een klein groepje ouders. Je moet een soort tegen netwerk-effect creëren. Er is nu wel een smartphone-vrije beweging die op gang komt maar het is allemaal niet genoeg lijkt het.

Er is hier helaas geen “makkelijke” oplossing. Als dit wel zo was, dan hadden mensen die keuze allang gemaakt.

[Wim Cossement]

Je zou het als land kunnen verplicht maken dat je ouder jouw account moet aanmaken op bepaalde platformen en altijd een adminfunctie heeft. En ook alle berichten kan lezen e.d. en de ouders van de anderen in het bericht kan contracteren om hier gezamenlijk actie tegen te ondernemen, of ben ik nu weer te naïef?
En nieuwe groepen aanmaken of er lid van worden, heeft altijd van alle ouders toestemming nodig.
Het is zeker mogelijk, het enige waar het dan nog aan kan liggen is de ouders die het geen hol interesseert en gewoon alles goedkeuren.

[nullbyte]

Je zegt het zelf al, dat gaat niet werken:

het enige waar het dan nog aan kan liggen is de ouders die het geen hol interesseert en gewoon alles goedkeuren.

[trab_78]

Ik ben het niet met je eens dat dit komt omdat we niet met elkaar zouden praten. Het komt omdat het zo moeilijk is. Je wil niet dat je kind verslaafd raakt aan sociale media. Maar je wil ook niet dat je kind buiten de boot valt. En veel ouders denken dan: we geven wel een telefoon, maar dan houden we het goed in de gaten. Ze onderschatten dan hoe moeilijk dat laatste is. Ik denk dat dát de reden is dat veel ouders liever een verbod zien.

[007Nightfire]

Ik denk dat het niet zo gestructureerd verloopt. Er wordt wél over gesproken, maar vaak te laat. Het probleem start m.i. niet bij de ouders die er over nadenken, maar bij mensen die wat minder zicht hebben op de langetermijneffecten van hun keuzes. Voorbeeld: Ouders zitten zelf op hun telefoon, kind wil daarom ook, ouders willen eigen telefoon niet steeds kwijt zijn, kind krijgt eigen telefoon. Kind neemt telefoon mee naar school, is daar de coolste van de klas, meer kinderen willen ineens een telefoon want het is toch wel heel leuk(/verslavend), meer ouders geven toe, er ontstaat een groepje waar kinderen alleen bij horen als ze ook een telefoon hebben en tadaa, de hele groep kinderen wil een telefoon. Als men op dat punt uitkomt, dan is het al te laat.

Idealiter wil je niet dat de eerste ouder die telefoon geeft. Dat ga je echter niet volledig kunnen voorkomen. Wat wel kan is het op school en op het schoolplein verbieden. Dan krijg je minder groepsvorming en dus ook minder druk. Dat wordt nu dus ook (veelal) op scholen gedaan. Het voorbeeld van MazeWing is daarbij een prachtige, ook als een deel van een groep thuis wel toegang heeft tot een telefoon, dan missen kinderen wat er wordt besproken en wordt afgesproken en zal het kind zich buitengesloten voelen. Dat is emotioneel één van de ergste dingen die een (pre-)tiener in een verder gezonde thuissituatie kan overkomen. Volwassenen onderschatten vaak de impact van buitengesloten voelen op de mentale gezondheid van tieners. En dan hoeft het niet eens opzettelijk, laat staan feitelijk waar te zijn. Dan is 'ik volg mijn gezond verstand en doe niet mee', ineens niet zo verstandig meer, maar is het kiezen tussen twee kwaden. En precies om niet in die situatie terecht te komen, hebben ouders hulp nodig.

Als we dan kijken naar de groep ouders die als eerste toegeeft, dan is dat vaak ook de groep die moeilijker is te bereiken met voorlichting etc. Een verbod is duidelijk en zet de norm. Wat er dan naast het verbod nog nodig zou kunnen zijn, is iets dat het gemak vergroot, zodat ouders zelf niets hoeven te weten/kunnen. Wat dat precies zou moeten zijn is weer een hele andere discussie, onder de streep zijn veel tieners handiger met telefoons dan hun ouders (in tegenstelling tot de doelgroep hier op Tweakers).

Om even een ietwat scheve vergelijking te trekken. Sinds de alcoholleeftijd van 16 naar 18 jaar is gegaan, drinken minder 14-jarige kinderen alcohol. Als je puur kijkt naar de maatregel dan zou je kunnen stellen dat nog steeds veel kinderen onder de 18 jaar alcohol drinken, maar wel later beginnen. Het veranderen van de wet lijkt wel invloed te hebben gehad op wat we normaal vinden, of dat nu effectief gehandhaafd wordt of niet blijkt daarin niet het aller belangrijkste.

[locke960]

Heb je enig idee hoeveel werk het is om op die manier iets voor elkaar te krijgen? En hoe lang dat gaat duren?

Je moet niet alleen de ouders van de andere kinderen op school overtuigen, maar ook van alle andere sociale kringen waarin je kind zich begeeft, Clubs, sportverenigingen, etc.

En wat zeggen die ouders? Goed idee, maar mijn kind heeft het ook nodig voor <iets waar jou kind niets mee te maken heeft>, als je die weet te overtuigen doe ik mee!

Herhaal, herhaal herhaal, en tegen de tijd dat je kind 18 is heb je misschien iets bereikt.

Alle respect voor mensen die dit moeizame traject ingaan, maar het politieke traject is veel effectiever bij een probleem dat geblokkeerd wordt door inertie, zoals dit. Het heeft een hamer nodig, geen massage.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 12 november 2025 11:00]

[phamoen]

Vraagje, zeg je dit als ervaringsdeskundige? Oftewel, heb je kinderen? Ik en diegene waar ik op reageer hebben het er juist wel over en bespreken dit met andere ouders (ik iig), maar je voedt je kind niet op in een vacuüm. Je post is goed bedoeld, maar van 'korte pijn' is geen sprake kan ik je verzekeren als je je tiener van dingen probeert te onthouden.

[kujinshi]

In een dorp praten ouders nog weleens met elkaar. In een stadse omgeving kan het al veel minder sociaal zijn. De werkelijkheid die al decennia zo is.

[Erik070]

Volgens mij hoeven maar enkele ouders zo brutaal te zijn om dit eens aan te kaarten onder elkaar om het balletje te laten rollen. Wij hebben een kind van 10, nog geen telefoon, wel tablet (die gaat uiteraard niet mee naar school of uberhaupt naar buiten).

Toen ze naar de bovenbouw ging vorig jaar waren we al bang dat er een soort van groepsdruk zou zijn dat iedereen een mobiele telefoon heeft. Ik zelf was nog niet zo brutaal, maar mijn vrouw wel en heeft begin dat jaar met een paar andere ouders op het schoolplein gesproken en die zaten er eigenlijk net zo in: voorlopig nog geen telefoon voor de kids.
Sommige vriendjes/vriendinnen hebben dan wel een telefoon, maar die gaat alleen mee als ze alleen op stap gaan in de buurt, niet mee naar school. Prima lijkt me.

En nu, een jaar later vraagt ze er soms om wanneer ze er 1 krijgt. Maar ik hoor niets over dat ze iets mist oid omdat er dingen door klasgenoten via de telefoon met elkaar gedeeld zijn. Dus voorlopig nog even geen telefoon. Sociaal lijkt ze er totaal niet onder te leiden.

Het kan ook zijn dat we geluk hebben en dat op onze basisschool dit fenomeen gewoon nog niet heel erg aanwezig is. Tijd zal het leren, heb er ook nog 1 in de onderbouw...

Dan over sociale media en kids:
Om eerlijk te zijn vind ik Snapchat wel echt 1 van de gevaarlijkste sociale media voor kinderen. Het zijn kleine nuances maar op Snapchat kan je benaderd worden door wildvreemden, en kan je volgens mij ook video publiceren die voor iedereen zichtbaar kunnen zijn (en de vraag is, heeft je kind dit door). Een Whatsapp heeft nog een soort SMS idee waarbij je dus wel elkaars nummer moet weten (volgens mij vervaagt dat wel langzaam).

[magician2000]

Is het ook niet zo dat, vermoedelijk diezelfde 90% van de ouders, het liefst zo min mogelijk tijd wil besteden aan datzelfde kind? Dat begint al vanaf de kinderwagen. Zo snel mogelijk zorgen dat ze met een tablet overweg kunnen om filmpjes af te spelen, dan zijn ze tenminste rustig en heb je "geen kind aan ze".

Indien ouders niet de kinderen proberen onder controle te houden, dan is het misschien beter dat die mensen verboden gaat worden om kinderen te nemen. En ja, dat betekend hoogstwaarschijnlijk dat er nog maar heel weinig kinderen rond zullen lopen in veel, met name de Westerse, landen. Hetgeen zowel voor- als nadelen heeft.

[Znorkus]

"Jammer dat we er blijkbaar als maatschappij niet meer in slagen om met elkaar te praten. "

Dat doen we wel, en dat lukt ook wel goed, maar die big tech kolossen hebben zich op dit vlak volledig onttrokken aan de samenleving. Ze luisteren alleen naar 1) de inkomsten 2) de wet. Maatschappelijke verantwoordelijkheid nemen staat niet op de prioriteitenlijst.

Ik heb niet de illusie dat als ik een mailtje stuur naar support google.com waarin ik uitleg welke bezwaren ik heb dat mijn dochter getraceerd wordt over het hele web, dat er dan geluisterd wordt met een moreel besef.

Samen overleggen werkt als je het over mensen hebt. Met grote bedrijven zoals deze is geen overleg mogelijk, zij zijn juridisch wel een rechtspersoon maar hebben geen enkele andere menselijke eigenschap. Wetgeving en boetes is het enige waar ze naar luisteren.

[KoffieAnanas]

Mijn kinderen mogen alles op hun mobiel en ik heb die ook nooit gecontroleerd of ingekeken. Wat ze daarop doen is privé. We hebben nog nooit serieuze problemen ermee gehad. Ze hebben geleerd er zelf mee om te gaan. De meeste kinderen kunnen prima met deze verantwoordelijkheid omgaan, alleen veel ouders durven dit niet aan, omdat ze het als kind niet zelf hebben meegemaakt.

En ik behoor niet tot 1%, er zijn gelukkig meer ouders die zo denken.

[-ION-]

Ik rij altijd 200 km/u op de snelweg, ik ben inmiddels gewend aan het rijden op deze snelheid. Het is nog nooit fout gegaan, dat laat zien dat ik prima met die verantwoordelijkheid om kan gaan. De mensen die 200 km/u rijden op de snelweg gevaarlijk vinden hebben dit zelf te weinig of zelfs niet gedaan, waardoor ze het eng vinden.

[KoffieAnanas]

???

Rare reactie.

[gut2000]

Dan heb je geluk gehad, niet elk kind is hetzelfde, niet elke levenloop is hetzelfde.

Ik deed dit ook in het begin met mijn zoon. Tot het 30°c buiten was en hij bleef met een trui aanlopen. Altijd lange mouwen.

Hij moest hem van mij uitdoen want het was veel te warm. Hij had heel veel snijwonden op zijn armen.

Hij werd zwaar gepest op school, niet zichtbaar op school maar via snapchat. Ook zat hij in groepen waar andere kinderen elkaar versterkten in negatieve gedachten. (en nog veel erger)

Ik en mijn vrouw hebben 3 jaar zijn smartphone dagelijks moeten checken, zijn privacy was compleet weg. (wat we zelf verschrikkelijk vonden) 3 jaar therapie voor hem. (nog lopende)

Koop een GSM voor je kind en je koopt de goede dingen die het kan en slechte. Ik zeg niet dat een smartphone slecht is maar je moet als ouder wel controleren. Al is het oppervlakkig en er veel over praten.

De gevaarlijke zijn, tiktok, snapchat, telegram, in mindere mate instagram en facebook.

Als tiener is snapchat ook een deur naar druggebruik (uit ondervinding met mijn zoon)

Niet naief zijn. Niet elk kind is er tegen gewapend. Je kent je kind en als hij een tiener wordt, veranderd alles.

Begrijp me niet verkeerd, ik ben blij dat jouw kinderen dit kunnen. En daar mag je dan ook trots op zijn.

Met mijn dochter is dit geen probleem, zei kan hier veel beter mee om.

Spijtig genoeg is dit niet voor iedereen zo.

[KoffieAnanas]

Bijzonder naar voor je zoon. Ik zeg niet dat het bij alle kinderen goed gaat, helaas, maar gelukkig genoeg wel bij de meesten.

Pesten is spijtig genoeg van alle tijden, en bijzonder moeilijk te voorkomen. Alle campagnes en aandacht ervoor op scholen ten spijt.

[Waah]

wees blij dat je niet tot de 1% behoort.... waarbij het wel mis gaat.

social media is ook een platform waar men slachtoffers zoekt. En nee, veel kinderen zijn niet veilig voor mensen die slachtoffers zoeken.

Als je wil weten waar mensen toe in staat zijn, en waar slechte mensen social media voor gebruiken zou ik eens kijken naar Zembla: Sadisten in de chat.

Let op, daar zitten wel echt gruwelijke beelden bij. Maar het kan mensen de ogen wel openen.

[Znorkus]

Absoluut - alleen kijk ik wel degelijk mee af en toe. Om de dialoog gaande te houden over wat er gebeurt en voorbij komt.

[? ?]

Ik heb Snapchat toegelaten op mijn WiFi thuis, maar alle "video's" en allerei andere "social media" filmpjes van Snapchat geblokkeerd.

Het kan eenvoudig met een url based block. Vraag maar aan chatgpt welke subdomeinen je moet blocken.
De kinderen mogen gerust bellen of sturen met hun vrienden, maar niet doomscrollend kijken naar videos van onbekenden.

[phamoen]

Dit is een top tip. Pi hole draai ik al, maar als ze naar mobiele data switchen?

Tja... Dan zit ik dik te betalen. Maar ondanks dat. Thanks for the tip!

[sanscorp]

Ik zie dat wij (vader en moeder) ook veel op de telefoon zitten. Misschien niet verslaafd of misschien ook onbewust wel. "Even" Tweakers, dumpert of het motorforum checken en je bent weer een half uur verder.

Ik doe zelf helemaal niets meer aan social media, maar als kind was je natuurlijk nergens zonder ICQ, Hyves of MSN waarbij je ook uren achter de pc kon zitten. Vergeet ook de televisie niet. Ik ben nu eind 30.

Ik heb een dochter van 2,5 en die wist al heel snel prima hoe ze door TikTok moet scrollen, want het is zo'n makkelijke afleiding tijdens het vijlen van de nagels (wat ze zonder stevige afleiding niet toeliet, understatement natuurlijk want er was een houtgreep met 2 personen voor nodig wat ook niet bevorderlijk is). Geen idee waar dat vandaan is gekomen.

Ook betrap ik mijzelf er op dat het wel erg gemakkelijk is om even iets educatiefs te laten zien op youtube. Maar net welk onderwerp of welke vraag langskomt. In mijn ogen onschuldig, maar het is en blijft een telefoon en schermtijd. En we waren er nog zo fel tegen..

We moeten niet vergeten dat we in een andere tijd leven en wij van een andere generatie zijn. Maar TE ervoor is nooit goed, met niets.

[Reactie gewijzigd door sanscorp op 12 november 2025 07:01]

[HansvDr]

Over het algemeen zijn bijna alle volwassenen verslaafd aan hun mobiel. Een echte verslaafde geeft het uiteraard niet zomaar toe.

[WeeDzi]

denk dat verslaafd niet echt het juiste woord is, een verslaafde kan namelijk niet zonder, en ik denk en dan sprekende uit mezelfde dat ik prima zonder kan meerdere dagen ook wel.

Echter als er even niets te doen is is het makkelijk om de momenten in te vullen met de telefoon al is het een spelletje of instagram of facebook of internet. Daar waar je vroeger wat meer de tijd moest nemen om er bij te komen is de makkelijkheid ervan de crux en het samenvallen van meerdere functies in 1 apparaat

[HansvDr]

Ik zei dan ook bijna alle volwassenen. Misschien jij niet, kan ik niet inschatten. Ik zou ook wel zonder kunnen (denk ik) maar ik doe het niet. Mijn conclusie, ook ik ben verslaafd

[Amdk6II]

Laat eens je smartphone thuis als je een wandeling gaat maken.
Als dat al niet gaat zonder zenuwachtig te worden .

Whatsapp staat hier ook op volledig onderdrukt (tot ongenoegen van sommigen). Het is vermoeiend om continu verbonden te zijn.

[HansvDr]

Bij een wandeling gebruik ik dat ding voor podcast, radio of spotify. Echte verslaafde :-)

[Waah]

denk dat verslaafd niet echt het juiste woord is, een verslaafde kan namelijk niet zonder, en ik denk en dan sprekende uit mezelfde dat ik prima zonder kan meerdere dagen ook wel

Zozo, meerdere dagen nog wel!

Dat zei mijn oom ook altijd toen die ging afkicken van zijn heroine. En dat kon die ook best... een paar weken. Om vervolgens weer terug te vallen.

ik weet niet of je verslaafd bent, of dat je je verspreekt. Maar juist de "ik kan best zonder, een paar dagen" toont aan dat je eigenlijk niet zonder kan.

[Zorg]

Tevreden?

Ik denk effectief dat we als ouders zelf al het probleem hebben/zijn. Maar ook omdat de telefoon nu eenmaal een medium is, net als een televisie. Met alleen het nadeel dat een tv je niet bewust langer kan laten kijken (althans vrij beperkt en niet persoonlijk gericht).

Wat ik belangrijk vind is dat ze goed in hun vel zitten, ook fysiek afspreken, sporten en (redelijk) gezond eten. En ja ze zitten inderdaad ook op sociale media. En ja dan denk ik jeez naar wat voor rommel kijk jij?! Net als mijn ouders dat dachten als wij helemaal los gingen op Carmageddon of South Park. Deels is natuurlijk ook een generatieverschil.

[Kevf]

Toch kan het wel. Wij zijn nooit begonnen aan hem achter een digitaal device te zetten en dat gaat prima. We zitten in principe ook nooit op onze telefoon waar de kleine bij is (nu dik 3). De televisie gaat evenmin aan als hij er is met uitzondering van een niet regulier sport evenement zoals stukjes van de Olympische Spelen. Bijkomend voordeel is dat hij het vervolgens zo bijzonder vindt als de TV aan gaat dat hij maar wat graag mee kijkt. Zelf mag hij dagelijks max twee afleveringen van iets korts kijken (Buurman en Buurman, TikTak etc iaw +/- 10 minuten per dag) maar dat wordt vaker vergeten dan dat het er van komt. Verder lezen we (met name ik) hem ontzettend veel voor. Hij weet wel wat een telefoon is maar kent het alleen maar als een machine om het weer op te bekijken (hij weet wat buienradar is), Google Maps op aan te zetten en soms te videobellen met opa en oma.

Het zou best kunnen dat we tegenwoordig in een andere tijd leven maar vooralsnog hebben we een jochie wat gek is op lezen, zichzelf met de kleinste dingen kan vermaken en waarbij wij soms idd even door de zure appel moeten bij een lange autoreis oid. Maar dat was vroeger niet anders.

[sanscorp]

Lezen doen wij ook ontzettend veel. Er staan heel wat boekjes en ze kent ze allemaal uit haar hoofd, we kopen wekelijks bij.

Helaas hebben ook in dit huisje ook de nodige kruisjes, zoals ernstige verlatingsangst en mega snel overprikkeld in nieuwe omgevingen en situaties.

Maar goed dat is offtopic. De telefoon bied ook meer dan visuele content. Er staan regelmatig luisterverhalen op zoals Jip en Janneke, Woezel en Pip, Dikkie Dik etc. allemaal dingen waar ze dol op is. Ze mag het toestel dan niet aanraken.

[Reactie gewijzigd door sanscorp op 12 november 2025 10:51]

[Some12]

Buiten de boot vallen op social media is niet meer buiten de boot vallen op sociaal gebied: veel kinderen durven elkaar niet eens meer aan te kijken tegewoordig, of durven elkaar niet op te bellen. Die cyclus verbreken stelt je kind in staat om normaal contact te moeten durven leggen op school en daar doe je kinderen een groot plezier mee voor later.

[Kevf]

Dit zie ik op het werk ook bij de jong volwassenen, ze zijn communicatief minder vaardig. Een goede vriendin van mij is manager van een team en ze weet zich af en toe geen raad met de jongste generatie werknemers: onzeker, communicatieschuw etc

Een kind hoort idd te leren communiceren zonder scherm maar hoort daarnaast ook op zijn bek te kunnen gaan zonder bang te moeten zijn dat het op social media terecht komt.

[streamnl]

Ik ook.

“Om de doodeenvoudige reden dat, wanneer in een vriendengroepje zo'n beetje iedereen het WEL gebruikt, je kind al snel "buiten de boot valt" en bepaalde dingen van het betreffende vriendengroepje niet mee krijgt.”

Rare vergelijking maar ik ervaar dit zelf ook als iemand die (eind) 40 is. Ik heb (op Tweakers na) geen sociaal media en werk in het onderwijs met pubers. Regelmatig dat ik moet googelen wat ik nu weer gemist heb. Zoals 3 weken geleden met 6 7 … Mijn jongere collega’s, die wel op sociaal media zit, krijgen dit allemaal wel mee. Echt, soms voel ik me heel erg oud en snap de grap echt niet meer 😅

Dus ja, ik ben ook voor een landelijk verbod. Want een kind wil/moet niet buiten de boot vallen omdat zijn ouders wél het gevaar ziet van sociaal media.

[demonite]

Om die 6 7 'grap' te begrijpen moet je ook wel een flinke portie brainrot hebben. Ik krijg steeds meer het gevoel dat de film Idiocracy een accuraat toekomstbeeld geeft.

[Waah]

De 6/7 grap hoor je ook niet te snappen als je 40 bent. Het hele idee daarvan is dat het niet echt een grap is, maar als als je het roept je bij "de groep" hoort. iets wat bij kinderen belangrijk is.

Als volwassene heb je daar (hopelijk) minder last van. En daarom zijn dit soort trends vaak enkel onder jongeren van toepassing.

Het gaat meer erom dat je bij de groep hoort als je het kent. Net zoals we "bro" hebben gehad (en nog hebben), of andere "jongerentaal".

[HakanX]

Voor het eerst een telefoon en dan beginnen met Snapchat is wel direct in de leeuwenkooi gooien. Algemeen publiek is in de waan dat Snapchat geheim en prive is waardoor ze dingen naar elkaar sturen wat ze elders nooit zouden doen. Op Snapchat hebben ze misplaatste extra 'moed', want het verdwijnt toch..

[Tjeerd]

Wat betreft de context van dingen niet meekrijgen. Misschien een beetje een rare vergelijking en ervaring van mezelf, maar ik kon vroeger (jaren 90) ook niet meepraten op school over bepaalde onderwerpen. Er werd ontzettend veel gepraat over series en films en wat men allemaal had gezien op televisie, of dingen die men nadeed van televisie. Dat ging dan bijna altijd over de commerciële televisie (MTV, RTL, cartoons, Discovery enz). Mijn ouders hadden simpelweg geen aansluiting voor kabeltelevisie. Dus de publieke omroepen waren mijn enige bron en het leek alsof klasgenoten dáár niet naar keken.

Ik begreep klasgenoten op dat gebied vaak niet omdat ik de context miste, dat viel mij op. Maar, ik had gewoon vrienden, ik heb het prima naar mijn zin gehad en heb niet het idee dat ik echt iets essentieels gemist heb.

[Sinester]

Ik begreep klasgenoten op dat gebied vaak niet omdat ik de context miste, dat viel mij op. Maar, ik had gewoon vrienden, ik heb het prima naar mijn zin gehad en heb niet het idee dat ik echt iets essentieels gemist heb.

Heb ik vroeger ook wel gehad door het niet hebben van kabel, maar ik vind dat je dit echt niet meer kan vergelijken met hoe het nu gaat

Misschien miste je die ene serie en kon je er niet over mee praten, maar een uur later was je weer buiten aan het voetballen of iets dergelijks, echt een compleet andere tijd als nu (helaas)

[d-vine]

Mijn dochter is nu 9 jaar (nu nog smartwatch om berichtjes te sturen en te bellen, afstand vrienden, sport etc. handig )volgend jaar 10 en dit scenario had ik zelf ook al voor ogen hoe het misschien zou kunnen gaan ontwikkelen.

Het liefst een smartphone en social media verbod maar dit is een utopie als ik naar de maatschappij kijk.

Wij wachten bewust nog met de smartphone en daarna is de eerste stap de telefoon zonder social media. En ik kan er vergif op innemen dat zoiets als hierboven beschreven wordt met snapshat of dergelijk ook gaat gebeuren.

Ik ga dat niet ontnemen en zal zover ik kan en mag haar hierin begeleiden, uiteindelijk zijn sociale contacten heel belangrijk en belangrijker dan iets verbieden in deze.

Of het nu smartphone, TV series, computer spelletjes waren vroeger. Denk dat het de bekende spagaat is waar elke ouder in elke tijd wel mee heeft geworsteld

Met de juiste begeleiding en uitleg gaat het wel goed komen ook dit ;)

[Llopigat]

Als er gewoon een verbod komt voor dit soort apps tot een bepaalde leeftijd dan heb je waarschijnlijk een stuk minder ouders die hun kinderen er dan toch maar gebruik van laten maken.

Ik ben dus volledig voor een verbod!

Dus eigenlijk wil je dat de samenleving zich naar jouw hand zet. Een groot deel van die ouders vindt het blijkbaar prima dat hun kinderen ermee lopen (anders waren ze daar ook nooit mee begonnen) en je wil dat zij zich aan jou aanpassen omdat je een probleem hebt je eigen kind het te verbieden.

Om die reden ben ik tegen een verbod, ik vind het prima dat je jouw kinderen zo wil opvoeden maar niet iedereen denkt er zo over. Social media hebben vervelende randjes vanuit winstbejag zoals de algoritmes, maar het blijft een communicatiemiddel. Ik zie veel meer in het verbieden van het probleem zelf (het mogelijk maken van het uitschakelen van sturen op engagement en pushen van ongevraagde content) dan social media ansich. Op die manier hebben bovendien volwassenen hier ook baat bij.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 november 2025 08:31]

[Kevf]

De grote truc is dat de bedrijven achter social media de bevolking heeft laten denken dat het een communicatiemedium is. Maar de achterliggende ideeën gaan heel wat verder dan communiceren anders hadden we het wel bij SMS kunnen houden

Op de sportschool waar ik train traint veel jeugd van onder de 16. Ik vind het gewoon eng om te zien. Tussen elke set door wordt de telefoon gepakt en het gezicht in de telefoon gedrukt. Soms wordt de telefoon al tijdens de set gebruikt. Als het even kan nog met koptelefoon op. Nauwelijks interactie, niks aan informatie uitwisselen maar in volledig afgesloten digitale bubbels leven. Trainen komt er ook niet van. Ik train met 2 vingers in mijn neus 3 a 4x zo hard als dat zij dat doen terwijl ze op instagram naar hun fitness influencers kijken.

Ik heb een paar van die kids gevraagd naar hoeveel uur ze op hun telefoon zaten. De meesten kwamen op meer dan 12 uur per dag. Dat is 12 uur: niet gekletst met anderen, niet nagedacht, niet zich verveeld, niet gespeeld etc etc. Is dat erg voor een dag? Ongetwijfeld niet. Maar dag in dag uit kan ik niet geloven dat dit niet voor schade zorgt op de lange termijn.

Interessant genoeg lopen er twee rond die hun telefoon geeneens bij zich hebben en die komen over als hele andere personen. En trainen met gemak 3x zo hard

[Division]

Ik denk dat je nogal kort door de bocht gaat met deze comment. Het is een stuk complexer en er zijn, net als bijvoorbeeld roken en alcohol, sterk maatschappelijke en groepsdruk indicaties.

[Llopigat]

Ja het kwam een beetje hard over dus ik had de tweede alinea al toegevoegd. Maar ik blijf bij het punt, op zich is er met social media niks mis, het is de Amerikaanse ultra-winst cultuur die het de verkeerde hoek in drijft. En ik vind dat zoiets gewoon bij de ouders moet liggen. Natuurlijk is het soms lastig maar dat hoort erbij, het nemen van kinderen is sowieso optioneel dus daar kies je voor.

Bovendien heeft zo'n verbod allerlei vervelende bijwerkingen zoals identificatieplicht voor volwassenen.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 12 november 2025 08:30]

[Waah]

Maar bedrijven laten keer op keer zien dat ze elk verbod op het "probleem" zullen omzeilen. Dus als de bedrijven zo erg tegenwerken, is een verbod gewoon de simpelste oplossing die op korte termijn werkt. Vervolgens kun je toe naar een verbod op de algoritmes en als bedrijven zich daar aan houden kun je dat een andere term toekennen zodat het wel mag.

Maar laat het niet aan de markt over om het op te lossen, want DAT gaat niet gebeuren.

[Llopigat]

Oh nee in de 'markt' geloof ik ook niet hoor. Marktwerking werkt totaal niet voor mega-multinationals.

Maar er is nooit echt iets gedaan aan die algoritmes. Er is wel over gesproken maar echt een verbod is er nooit gekomen.

[Waah]

Omdat een logaritme vrij lastig te vangen is als term. Wanneer is het dat wel en niet? Enshitification is lastig te vangen in wetten, want dan proberen ze daar wel omheen te werken.

Vandaar geen wetgeving op algoritmes. Al zie je met de DMA dat daar wel zaken in benoemd worden zoals het verplicht instelbaar maken van "op volgorde van publicatie" en "uitzetten van recommended". Maar ook daar blijven bedrijven zich omheen proberen te wurmen omdat het om heeeeel veel geld gaat

[marsian]

Mijn zoon is nu 16 en heeft vanaf het begin dat hij een mobiel had Schermtijd. Social media accounts hebben wij een goed overleg met hem niet toegestaan. Het contrast met zijn leeftijdsgenoten is op sommige, en met name sociale vlakken vaak erg groot. In zijn voordeel.

Ik ben erg blij met deze aanpak, en mijn zoon zelf ook. Hij heeft nog steeds Schermtijd van 45 minuten per dag. Hij heeft inmiddels hier zelf de code van om het op te heffen, maar gebruik dat zelden.

[Internet Janny]

Heel mooi om te lezen

[olafmol]

Kip en ei. Dit ligt in 99 van de 100 gevallen aan het kind zelf. Jouw zoon is blijkbaar goed in staat om goed om te gaan met “verleidingen”. Sommigen zijn dat helaas niet, of je ze nu wel of geen schermtijd geeft.

[Waah]

Ja het verschilt per kind. Maar kinderen worden ook grotendeels gevormd door hun omgeving en opvoeding. Als je een goed begrip hebt van de gevaren en risico's van Social Media en dit is met je besproken en je hebt het gevoel dat er naar je geluisterd is, dan is die verleiding een stuk kleiner dan wanneer het wordt opgelegd terwijl de ouders continu op de telefoon zitten bijvoorbeeld.

Ja, er is zeker een aandeel "het ligt aan het kind". Maar onderschat de waarde van opvoeding en vooral een goed voorbeeld geven niet. En daar zit bij veel ouders het probleem: Wanneer je het je kind verbied zou je eigenlijk het goede voorbeeld moeten geven. Maar ouders zijn IMHO net zo verslaafd....

[marsian]

Klopt, het zal per kind ook zeker schelen of het werkt. Maar ouders hebben er ook een hele grote rol in. Zo zie ik om mij heen dat veel ouders het ook wel makkelijk vinden en vaak een scherm geven om zelf niet gestoord te worden.

We hebben hier in huis genoeg tech, je bent een tweaker of niet maar zo hebben we bewust de Xbox en switch in de woonkamer staan en hebben we maar 1 tv. Mijn zoons zitten niet alleen op hun kamer te gamen. Ze begeleiden doe je niet als je geen toezicht kan houden. En een ander voordeel l; ik doe graag mee 😄

[Waah]

Amen. Hier wel een gamezolder met consoles op een beamer, zoon heeft een eigen gamepc en ook een Vr bril. Ja ook een tweaker ;-)

Maar hier ook duidelijke regels wat betreft schermtijd. Ik verdiep me in wat die speelt en welke communicatieopties er heeft en spreken regelmatig over het grote boze web.

Maar ik begrijp ook dat het voor veel ouders gewoonweg niet bij te houden is. En dat de risico's onbekend zijn.

[Sinester]

Hij heeft inmiddels hier zelf de code van om het op te heffen, maar gebruik dat zelden.

Kan je dat ook in de gaten houden? want hoe weet je anders dat het maar zelden gebruikt word?

[marsian]

Ja, ik krijg een melding als hij de code gebruikt

[Dekar]

https://smartphonevrijopgroeien.nl/

Voor mij weegt het zwaarder dat mijn kind opgroeit zonder verslaving en met een positief zelfbeeld, dan dat ze altijd maar moet aansluiten bij de rest. Fijn om te zien dat steeds meer ouders die keuze bewust maken en bovenstaande ondertekenen.

[jellybrah]

Mooi verhaal om te lezen, en de ervaring hoe het bij uw dochter gaat.

Hier een dochtertje van 4, en we hebben een keiharde wens om absoluut géén social media toe te laten tot haar 15/16e. Daarbij ook geen smartphone tot in ieder geval de middelbare school. Ik merk al dat er meerdere ouders zijn die dit ook toejuichen en een beetje dezelfde regels willen gaan hanteren. Ook met haar juf hebben we het er al eens over gehad, en ook zij (collectief) zijn het er over eens.

Het scheelt dat wij als ouders ook geen social media hebben of gebruiken behalve whatsapp en zelfs sms(jaja) en ze ook nooit achter een telefoonscherm zit.

Hopelijk komt dit verbod er snel zodat er GEEN groepsdruk onstaat. Want dat is denk het meeste belangrijke pijnpunt zowel op scholen als in de vriendengroepen die onstaan.

[gamezfreak]

Het liefste had ik dus gehad dat geen enkele ouder hun kind dit soort dingen liet doen op de basisschool. Helaas gaan ouders overstag omdat anderen het ook doen en het is bijna een onhoudbare situatie om dan maar als "enige" vast te houden hieraan omdat je niet wil dat je kind door deze instelling buiten de boot gaat vallen. Als er gewoon een verbod komt voor dit soort apps tot een bepaalde leeftijd dan heb je waarschijnlijk een stuk minder ouders die hun kinderen er dan toch maar gebruik van laten maken.

Ik ben dus volledig voor een verbod!

Ik snap ook de reden niet om een kind dat nog op de basisschool zit, dat die een smartphone in handen gedrukt krijgt en vaak ook nog zonder parental control. Pas tegen groep 7 / 8 (rond 2009) kreeg ik een flip phone met een pre-paid kaartje, zodat ik gebeld kon worden als ik na school bij vrienden ging en om af te spreken om samen te gaan zwemmen o.i.d. te doen. Pas toen ik op middelbare school begon (rond 2011) kocht ik mijn eerste echte smartphone (HTC Wildfire). Toen begon social media in Nederland groot te worden, gevolgd door einde Hyves.

Het is nooit leuk om ergens buitengesloten te worden, maar soms is het voor eigen bestwil. De dingen die op social media gebeuren, zijn niet altijd leuke momenten. Sterker nog, een kind van 12 kan via Snapchat vapes (met en zonder THC) en zelfs drugs kopen. Ouders moeten hier gewoon controle op kunnen doen en er voor zorgen dat een kind op zo'n leeftijd niet in aanraking komt met dat soort dingen.

Helaas zie ik een flinke achteruitgang in de samenleving, kinderen die te agressief reageren, met fatbikes stoer doen en met een "buitenlandse" accent praten omdat het stoer is. Daarnaast ook nog erbij vapen, sigaretje er bij en vertellen "hoe zwaar" ze het wel hebben...
Grootste invloed hierop is toch wel social media en dat ouders zich meer met de opvoeding moeten bemoeien en hun kinderen moeten leren dat ze verantwoordelijk zijn voor hun eigen daden. Vaak nemen de kinderen het gedrag van hun ouders over, dus als de ouders vaak dingen doen die niet normaal zijn, vinden de kinderen het normaal en gaan zij dat ook doen.

Ik ben blij dat ik met fatsoen, respect en normen en waarden ben opgegroeid en mijn eigen weg heb gekozen i.p.v. mee te doen met wat er op social media gebeurt. Beter één vogel in de hand dan tien in de lucht. Vrienden komen en gaan, alleen echte vriendschappen blijven bestaan en die kan je vaak op 1 hand tellen.

Het wordt tijd, dat het hebben van een smartphone een verantwoordelijkheid is en dat je er dus verantwoordelijk mee moet omgaan. What happens on the internet, stays on the internet.

[Waah]

Je kreeg dus een mobieltje om bereikbaar te zijn in groep 7. Precies wat er nu dus ook nog gebeurd. Alleen nu zijn er enkel smartphones. In jou tijd waren die er nog niet (echt) en was er geen social media. Zeker niet in de huidige vorm.

hier trouwens een One2track horloge. Niet om het tracken (dat gebruiken we niet) maar puur dat we bereikbaar zijn. Want dat verhoogt de autonomie van een kind behoorlijk. Hij is vaker buiten onze wijk dan in onze wijk aan het spelen.

ik hik ook op tegen mobieltjes. Liever niet maar als iedereen het heeft.... met de fietshelm was het ook zo. Lang nog een helm op gehad tot hij er mee gepest werd. Toen maar geaccepteerd dat een fietshelm geen optie is ook al ben ik voorstander.

[knokki]

Mooi stuk. En je zal het misschien een gekke associatie vinden, maar ik moest meteen denken aan vliegen (ik kom uit het klimaatonderzoek). Probeer zelf maar eens niet te vliegen als iedereen om je heen wel vliegt. Een verbod zou helpen.

[Tweddy]

Dat buiten de boot vallen was voor mij geen goed argument en bij mij thuis zijn de mobieltjes dus ook verboden voor mijn kids. Bij hun moeder thuis is het totaal grenzeloos wat dat betreft..

[phoenix2149]

Alles is geblokkeerd op de apparaten van mijn kinderen. Helaas betekent dat niet dat ze geen toegang hebben via derden helaas. Zoals klasgenoten waarvan de ouders ze lekker laten tiktokken en filmpjes uploaden.

Onze dochter, nu net 11, kreeg net voor groep 8 (10,5jaar) haar eerste telefoon (in bruikleen van ons) omdat ze dan in de whatsapp chat kan van de "besties", maar dat had ze ook netjes toegelicht waarom ze dat wilde en beloofde om alles te delen en vragen of we het goed vonden als er iets in gebeurde behalve chatten. Nu dat WhatsApp dus ook weer allemaal kanalen/community gemaakt worden en video's als een soort tiktok 2. Dus we zijn aardig in de weer om haar "mediawijs" te maken.
Wat wel enorm leuk is om te zien is dat er best wat goede levenslessen uit voortvloeien en discussies die in dagelijks leven ook echt wel een ding zijn. Over meningen en (on)gewenste opmerkingen tot spammen van de chat.
Maar hier geld nog steeds geen social media als TikTok, snapchat etc.

Ik ben ook zeer voorstander voor een leeftijdsgrens voor social media.

[i-chat]

waar ik een beetje (of nee eigenlijk héél erg) moe van word is hoe mensen naar problemen kunnen kijken en dan uiteindelijk steeds weer tot dezelfde conclusie kunnen komen.

jaarlijks gaan eindigen er 100en kinderen in het ziekenhuis omdat ze worden aangereden door auto's. moeten we dus concluderen dat auto verboden moeten worden?

dezelfde mate van nauncering is ook nodig bij zaken als coputer(online)veiligheid.

waar kinderen op school vaak nog wel iets van verkeersveiligheid leren wordt er op de meeste scholen nauwelijks tot geen aandacht besteed aan online veiligheid.

je zou een poll kunnen houden onder tweakers met kinderen met de vraag:
wie van hen zelf of in de klas door de leerkracht uitgebreid aandacht heeft besteed aan vragen als:

[*]ik heb een rare chat die ik niet helemaal vertrouw, wat nu!
[*]mijn vriendje vraagt om een foto moet ik die wel sturen.
[*]ik wordt online gepest wanneer moet ik dat bespreken en met wie
[*]ik kan een prijs winnen maar welke gegevens email leeftijd adresgegevens moet ik invullen en bij welke gegevens moet ik dat eerst met ouders overleggen.
[*]wat mag ik eigenlijk over mezelf op facebook zetten en wat kan ik beter face2face bespreken.

ik garandeer je dat minder dan een kwart van de kinderen 2 of meer van bovenstaande vragen kan beantwoorden.

leuke statistisch weetje:
in bepaalde nederlandse gemeente waar mensen een bepaalde streng-christelijke stroming aanhangen is bekend dat dingen als 'ongesteldheid', 'het gebruik van voorbehoedsmiddelen' en 'seks voor het huwelijk' zowel thuis als op school als taboe worden gezien.

het zal dan ook niemand verbazen dat er in deze gemeente een aanzienlijke afwijking zit in het aantal tienermeisjes dat A: zwanger wordt, B: en soa oploopt. zo erg zelfs dat er al meermaals in de afgelopen decenia een heet hangijzer is geweest in politieke debatten lokaal (en in de 2e kamer).

willen we echt met zijn allen dat dit zelfde fenomeen online gaat plaatsvinden. we zien nu al hoe een gebrek aan digitale vaardigheden en online-streetwisdom ervoor zorgt dat hele generaties worden opgelicht door malafide callcenters in binnen- en buitenland.


laten we dus in plaats van een verbod, liever juist een veilige omgeving creeeren waar kinderen al op jonge leeftijd leren welk gedrag wél en welk gedrag niet acceptabel is. ik denk dan bijvoorbeeld aan een online plaform voor scholieren, waar ze plaatjes kunnen delen en flimpjes en chats. maar waar door middel van AI (en menselijke moderators) snel en adequaat kan worden ingegrepen als het fout gaat.

waar je zomaar 24u kan worden gebanned als je scheldwoorden gebruikt, of een maand als je pestgedrag vertoont. en als dit het enige socialnetwork is waar je als kind op kunt/mag dan is een temp ban best wel een incentive om je beter te gedragen.

[trab_78]

Wat ik zelf lastig vind is de tegenstrijdige signalen. Mijn zoon mag op school geen smartphone mee de les in nemen. Mag wel in de kantine gebruikt worden, maar moet tijdens lessen in zijn kluisje. Dat op zich is al een beetje een vaag signaal. Het lijkt puur te gaan over afleiding in de les, en niet zo zeer over smartphonegebruik of sociale-mediaverslaving op zich. Maar het gekste is nog wel dat de school een heleboel relevante informatie (roosterwijzigingen, cijfers) uitsluitend via Magister communiceert. Dus enerzijds willen ze smartphonegebruik ontmoedigen, anderzijds moedigen ze het juist aan door het gebruik van Magister.

Ook hier denk ik dat een echt verbod (door de overheid opgelegd) zou kunnen helpen. Ik las laatst een artikel over hoe het smartphone-verbod op alle scholen in New York had uitgepakt. Las dingen als: "het is weer rumoerig in de kantine", "er wordt weer gekaart in de pauze". Daar moeten telefoons echt 's ochtends bij de ingang worden afgegeven, en krijgen de kinderen ze pas weer terug als ze naar huis gaan.

[phoenix2149]

Gelukkig is in onze keuze regio voor middelbare school eigenlijk de regel overal "thuis of in de kluis" gedurende de hele periode op school. Zoals je zegt, stelt de school dan ook dat er veel meer sociale interactie is op school in de kantine en op het plein.

Magister kunnen ze (denk ik) ook benaderen via de school laptop/tablet die (hopelijk) is afgeschermd, dat is een goede om nog eens te vragen op een open dag.

[trab_78]

Ik vraag me af of alles wel via Magister zou moeten. Wat was er mis met een mededelingenbord waar roosterwijzigingen bekend gemaakt werden?

[LA-384]

Als 40-er zonder kinderen en zonder sociale-media (behalve YouTube), juich ik deze beweging toe. Ik merkte 15 jaar geleden al heel snel hoe zinloos/doelloos/verrot Facebook was en heb mijn account toen opgezegd. Die ervaring heeft mij er ook van weerhouden ooit bij andere sociale media een account te maken en heb het nooit echt gemist. YouTube is de uitzondering, omdat daar soms wel leuke, of interessante/leerzame video's voorbij komen.

Echter is YouTube in de jaren ook meegegaan in de enshittification, door het verwijderen van de thumbs-down, het promoten in je gezicht duwen van shorts (compleet zinloze/doelloze/verrotte content, puur gericht op het actief houden van de gebruiker) en de vele, vele ads door YouTube zelf, maar ook door de content-creators. Ook de suggesties zijn sterk in kwaliteit gedaald en ik betrap me steeds vaker op doomscrollen. Dat terwijl ik zeer selectief ben in wat ik kijk en de echte rommel direct uit het overzicht verwijder (geen popi-Jopie en influenzaers kanalen aub!).

Dus zelfs als zeer bewuste en zeer gedoseerde gebruiker, ontkom ik niet aan de negatieve effecten van sociale media (en dan nog enkel YouTube). Ik kan enkel raden wat voor een verrotend effect het moet hebben op jonge kinderen die nog volop in ontwikkeling zijn op sociaal gebied en hun eigen persoonlijkheid. Kinderen die nog geen grenzen kunnen stellen aan hun gebruik en niet leren wat verveling echt is en hoe belangrijk dat is voor hun ontwikkeling.

En dan kunnen de kinderen er zelf nog niet eens echt wat aan doen. Want ze zijn ermee opgegroeid, met de paplepel ingegoten door hun ouders, die uit gemak maar hun tablet aan hun onrustige baby/peuter/kleuter gaven om ze af te leiden, zodat ze zelf wat anders konden doen of even rust hadden.

[Lnaisd]

Er is een mooie browser-extensie genaamd "unhook" voor Youtube dat shorts kan blokkeren.

[LA-384]

Bedankt voor de tip, ik heb een andere youtube-app die de meeste meuk-features van YouTube er al uithaalt ;)

[Dekar]

Welke is dat?

[markisoke]

Youtube Redux is een prima tool om alle shit van Youtube te verwijderen

[LA-384]

Youtube revanced, maar die is niet meer ideaal. Ik heb nog niet echt naar alternatieven gezocht, ik wil namelijk wel dat mijn account werkt.

Revanced doet bijvoorbeeld gewoon ai dubbed audiotrack en kun je niet instellen. Ook de beeldkwaliteit is niet instelbaar en staat op 720p of zo. Prima voor op de tablet die op Engels staat ingesteld, maar niet ideaal.

[player-x]

Hier ook, heb een FB account voor mijn Quest 3, maar daar houdt het mee op.

Maar heb veel werk in 1 van mijn dochter moeten stekken, om haar FB & Instagram tijd, zwaar te verminderen, inclusief zware ruzies er over, met mij en haar moeder, haar vriend en zelfs haar zus.

Pas toen we een verborgen camera film⁽*⁾ aan haar lieten zien, dat als we samen waren, dat ze ruim drie kwart van haar tijd naar haar mobieltje zat te kijken, en hoe verward ze reageerde als wat tegen haar gezegd werd, en dat, terwijl ze een leeraren opleiding deed en graag moeder wilde worden. >_<

Ze heeft toen een app geïnstalleerd die haar socialemediatijd drastisch terugbracht, met als gevolg dat ze zelf weer actiever en gelukkiger is geworden, en ze heeft er nog steeds zo een app, omdat ze zichzelf anders nog steeds als een junkie verliest in social media.

⁽*^{) Letterlijk een film van +15 uur, van een hele week interactie tussen ons en haar in de woonkamer, waar ze kon zien dat steeds op haar mobiel zat, waar ze ook heen skipte.}

[d3vlin]

Tip; voor de Quest is wel een Meta account nodig, maar geen Facebook account. Blijft hetzelfde bedrijf natuurlijk, maar het is dus niet nodig om een Facebook feed te hebben.

Je confrontatie is interessant. Een verbod is nogal een paardenmiddel wat ook wel weer te omzeilen is. Het gesprek aangaan en bewustwording creëren vergt een (hele) lange adem maar is op de lange termijn waarschijnlijk effectiever.

[Reactie gewijzigd door d3vlin op 12 november 2025 09:18]

[centr1no]

enshittification

Daar gaat het om. Afgezien van het gegeven dat zeker jongeren al meegesleept worden in die 'fomo' trent wordt er door bedrijven maximaal gekapitaliseerd door zoveel mogelijk shit te laten produceren die gebracht wordt als relevant. Ze betalen letterlijk mensen om shit te produceren die zo verslavend mogelijk gebracht wordt zodat zoveel mogelijk mensen naar de shit kijken, wat geld oplevert. En zo is het cirkeltje rond. Dat is waar een eind aan moet worden gemaakt.

[jellybrah]

Ublock origin tegen advertenties en de "return youtube dislike" zijn leuke toevoegingen

[Llopigat]

Volgens mij doet de Return dislike het niet meer. Ik had gisteren nog dat ik het gebruikte op een video met 26 likes (was een AI nepreview) maar het aantal likes werd niet lager. Dat gebeurde vroeger wel.

[LA-384]

Jij begrijpt duidelijk niet waar dit over gaat.

Het gaat om de kinderen die er vanaf jonge leeftijd weerloos mee opgroeien, niet om mij die als destijds 25 jarige realiseerde dat het rommel is.

[Zerixos]

Ik hoor en lees veel verdeeldheid over het verbieden van social media. Alleen hier op Tweakers liggen de meningen ver uit elkaar. Wat mij vooral zorgen baad is het steeds groter verlangen dat de staat dit soort regels op legt. Ik lees dus tussen de regels door dat ouders en kinderen niet zelf de discipline op kunnen brengen om regels en gebruik aan banden te leggen. Dit heeft als gevolg dat we als samenleving steeds meer op de staat gaan leunen, waarvan velen juist de mening delen dat de regering het juist niet goed doen momenteel.

Ik vind dat ouders het hef in eigen hand moeten nemen. Dit houd de controle in het huishouden waar over het algemeen meer controle is dan op straat. juist thuis kan er gesproken worden en soms ook bewust keuzes gemaakt worden om iets wel toe te staan, of misschien een mooie middenweg te nemen. Zo begint het artikel over dat kinderen tot diep in de nacht op hun telefoon zitten. Een makkelijke oplossing lijkt me de telefoon beneden aan de oplader te leggen als kinderen naar bed moeten. Nu wil ik niet alle ouders aanvallen want ik lees heel veel gelijkgestemde hier in het forum, maar ik wil juist pleiten dat ouders zelf meer controle houden over het gebruik van smartphones en social media.

Ik wil niet stellen dat de schuld van deze "crisis" bij de ouders ligt, want ik denk zeker dat bedrijven zoals Meta en Tencent het niet zou nauw nemen met de gezondheid van kinderen als daar een winst tegen over staat. Zeker zolang er geen "concreet" bewijs is en het vooral op aannames is gebaseerd dat social media slecht is vind ik dat we dit niet zomaar aan kunnen nemen als waarheid. Als je het mij vraagt is het namelijk niet zozeer Social Media maar vooral de schermtijd. Wie zegt dat met het verbod op Social Media dit minder word of verplaatst het zich vooral naar andere plaatsen zoals Roblox waar ze toch de online interactie hebben? Het is daarnaast niet aan de regering of het Europees parlement om dit te veranderen en kinderen gaan straks sneller alternatieven zoeken. Als we de controle uit handen geven denken ouders straks "Het is toch goed geregeld" terwijl je kind in plaats van via het thuisnetwerk naar Tiktok gaat dit via een "gratis" vpn doet welke niet alleen data steelt maar ook nog eens malware installeert.

Sommige wetten en regels moeten vanuit de overheid worden bepaald, maar we moeten niet alles daar weg willen leggen. Ik geloof dat ouders beter goede afspraken kunnen maken en wellicht wat kennis moeten opdoen om dit te kunnen handhaven (Ouders kunnen dingen prima afdwingen via het netwerk of co-eigenaarschap van een toestel). Juist samen met je kunt kun je betere afspraken maken, dan weet je wat er speelt en waarom je zoon of dochter bepaalde wensen heeft.

Last but not least: Dit verbod is natuurlijk onderdeel van een groter plan om het internet verder te reguleren. Ik ben opgegroeid met het idee dat het internet vrij was en ik ga echt niet zeggen dat alles wat daar voorbij komt voor onze kinderen is bedoeld, maar ik weet ook net als vele Tweakers dat waar een wil is, een weg is, zeker als die over het internet loopt.

[nijntje82]

Ben jij zelf een ouder van meer dan 1 kind? Van mij krijgen ze die telefoon niet. Maar de complexiteit die daarbij komt kijken is zo groot dat ik wel hulp kan gebruiken voor het dialoog met mijn kind om te vechten tegen de tech reuzen die bewust verslavende apps maken met schadelijke info. En niet alleen dat, want ik kan dat wel, zelfs zonder overheid. Maar ik kan je vertellen uit eigen ervaring om mij heen dat 90% vd ouders dat niet kunnen. En als je kind dan al gepest wordt (wat overigens ook goed online kan) is het buiten sluiten om geen telefoon aan te bieden best heftig. Daarnaast is het terecht inmiddels verboden op school om hem in de klas te hebben en zelfs de kinderen zijn uiteindelijk blij mee , oh wacht eens.. dat is nav de overheid die halt heeft geroepen hiertegen.. interessant ;-)

Ouders moeten kinderen begeleiden, voor mij is de schijf van 5 ook niet nodig. Maar... toch hebben vele moeite met gezond en gebalanceerd eten.

Ps. Beste voorbeeld begint bij mezelf. Mijn smartphone blijft op m'n kamer liggen en thuis gebruiken we weer de ouderwetse bedrade telefoon en zitten we niet meer continu naar schermpjes te kijken.

[Reactie gewijzigd door nijntje82 op 12 november 2025 11:10]

[woutertjez]

Ik krijg inderdaad het gevoel dat @Zerixos geen kinderen heeft van 10 jaar of ouder. Het is een makkelijk statement om te zeggen dat ouders verantwoordelijk zijn voor het smartphone gebruik van hun kids, want hier is iedereen het mee eens. Er zit hier echter wel heel veel nuance achter.

Als de hele klas communiceert over Whatsapp en afspraken maakt, en je kind is wellicht al niet de sociaalste, dan krab je je ook even op je achterhoofd en ga je twijfelen over je standvastigheid over het verbieden van een smartphone.

Ik ben zelf ook overstag gegaan, ook al is mijn zoon erg sociaal. Kaders zijn er wel: telefoons mogen niet mee de slaapkamer in, er mag geen social media op, en we lezen af en toe mee in de whatsapp groepen. Maar toch heeft onze 11 jarige zoon nu een telefoon.

Er zijn denk ik nog maar 2 kinderen in zijn klas die geen telefoon hebben. Deze worden dan ook minder snel benaderd om af te spreken. Steun en regels van de overheid zijn juist heel welkom om zo in de breedte kids zo lang mogelijk weg te houden van telefoons (of het belangrijkst: social media). Hoe minder kids een telefoon hebben, hoe makkelijker het gesprek is als ouder met je kind over smartphones en social media.

[Zerixos]

Je hebt me wellicht niet goed begrepen. Ik wil smartphones en social media niet direct verbieden, integendeel. Het verbod staat me juist niet aan omdat het onze afhankelijkheid vergroot waar we zelf controle over moeten houden. Zelf met gepaste oplossingen komen die werken voor jouw opvoeding. Ik sta juist open voor het gesprek met andere ouders, maar het afdwingen ligt mij dus niet.

[Reactie gewijzigd door Zerixos op 12 november 2025 12:03]

[Ruben26]

Heb je een principieel probleem met het gegeven dat de overheid wetten maakt en (indirect) handhaaft?

Mij bekruipt wel eens het gevoel dat er mensen zijn die alles wat de overheid doet in twijfel trekken en denken dat als het aan de markt of burger wordt overgelaten dat het dan beter is.

Ik zie voorbeelden waarbij marktwerking prima werkt en ik zie voorbeelden waarbij de overheid moet ingrijpen omdat daar de balans niet klopt en of een van beide zijde te veel macht heeft. Doorgeslagen voorbeelden zijn volgens mij energiemarkt en gezondheidszorg (zie macht farmaceutische industrie).

Ik ben in 2018 gestopt met Facebook omdat de bubbel Facebook mij induwde mij dwars zat. Toen was ik ver voorbij de 10-15 jaar dus laat staan wat jonge mensen te voorduren krijgen als ze geen 'verstandige' ouders hebben in een maatschappij waarbij de overheid hen ook niet beschermd.....

[PhilipsFan]

Natuurlijk moet de overheid wetten maken, maar ze moet daarbij wel haar plaats weten. Het is niet aan de overheid om te bepalen vanaf welke leeftijd kinderen een smartphone krijgen. Dat is een beslissing voor de ouders. Dat sommige ouders hier niet verstandig mee omgaan, moet geen aanleiding zijn om een algemene wet te maken die alle ouders buitenspel zet.

Smartphones hebben namelijk ook goede kanten. De bereikbaarheid is fijn, kinderen met diabetes kunnen op afstand in de gaten worden gehouden, het is erg handig om te kunnen communiceren met berichten in plaats van eindeloos proberen te bellen met een kind dat op school zit, het is handig om nuttige informatie te kunnen opzoeken. Om deze (en andere) voordelen standaard alle kinderen te ontzeggen, gaat mij een paar stappen te ver.

Sterker nog, ik denk dat deze kinderen uiteindelijk in het nadeel zijn. Natuurlijk worden ze gepest en buitengesloten, maar dat overleven ze wel. Belangrijker is, dat de hele wereld op smartphones draait en dat het nuttig is om daar al op jonge leeftijd mee om te leren gaan. Problemen oplossen, zinloze blokkades omzeilen, je ouders te slim af zijn. Het zijn allemaal nuttige vaardigheden die je alleen kunt opdoen door het te proberen.

Ik vind het ook redelijk absurd dat het artikel telefoonverslaving vergelijkt met alcohol- of nicotineverslaving. Die laatste twee hebben aantoonbaar nadelige lichamelijke effecten. En ondanks het verbod onder de 18 zijn er talloze kinderen die alcohol drinken of roken. Telefoons zijn zeer goed te beheren, ouders moeten alleen leren hoe dat moet. Je kunt beperkingen opleggen aan schermtijd, welke apps en websites wel en niet mogen. Dus kinderen hoeven er helemaal niet verslaafd aan te raken.

Het lijkt me nuttiger om een cursus voor ouders aan te bieden "hoe beheer ik de smartphone van m'n kind". Dat is veel effectiever dan verbieden.

[Shmoopy]

Een cursus "hoe beheer ik de smartphone van m'n kind"?

En als ik nou geen zin heb om zo een cursus te volgen?

We leven in een dictatuur. Ik wil de vrijheid hebben om mijn kinderen bloot te stellen aan polarisatie, nepnieuw, manipulatie door algoritmes. Dan horen ze ten minste "ongehoord nieuws".

Want feiten, opinies en meningen zijn allemaal hetzelfde.

[Zerixos]

Nee niet principieel bij het maken van wetten. Wat betreft de voorbeelden die je geeft ben ik het helemaal met je eens. Maar zou je jij jou energieleverancier de tools willen geven om te bepalen hoeveel stroom jij krijgt? We hebben het natuurlijk niet alleen over prijzen, maar ook over wat wel en niet mag. Dat de overheid ons ondersteunt met rechten en plichten is juist wat ik verwacht, maar de handhaving moeten ze uitbesteden aan de genen wie er het geld aan verdienen.

[Zerixos]

Nee ik heb niet meerdere kinderen, maar uit interesse, wat maakt het aantal kinderen uit? Ik snap dat leeftijd een rol gaat spelen met wat je wanneer wilt toelaten en dat het tweede kind soms wellicht wat meer vrijheden krijgt omdat de oudste het al weg mag, maar dit is niet perse iets verkeerds (al voelt het soms wat oneerlijk?) Maar ik ben het verder zeker met je eens, het ligt ook deels bij onszelf. Ik wil ook niemand zeggen hoe het moet maar juist mensen laten inzien dat we zelf dingen kunnen bepalen.

Het gepest worden is een veel gehoord argument, maar ik geloof niet dat dit iets is wat voorkomen wordt met het toekennen van een telefoon. Dit neemt natuurlijk niet weg dat ze wellicht sneller doellid zullen zijn maar het is na mijn inziens niet de oplossing.

Ik hoor dat jij al goede oplossingen hebt bedacht om het voor jullie in te richten. Ik wil niet perse de telefoon verbieden, maar vooral het gebruik er van weer bewust maken. Zelf vind ik het fijn te weten dat ik gebeld word als er iets is. Inderdaad een goede balans zoeken en hier over kunnen praten als die er niet meer is.

Uiteraard zelf het goede voorbeeld geven, en ik denk dat je hier een pijnpunt aanhaalt waar het wellicht tot een paar jaar flink op mis ging. Ouders zijn ook niet in control van hun telefoon gebruik. Gelukkig hoor ik daarin positieve geluiden van ouders die dat wel zijn, of die controle terug pakken. Daar ligt voor mij dus de oplossing, niet bij de regering . Dit staat los van het toelaten van telefoons op school, dit is ook een oplossing voor andere problemen in het onderwijs waar een duidelijk trend te zien is in de kennis en kunde van kinderen welke achteruit ging. Ik zal niet uitsluiten dat dit deels komt door de aandachtspan welke opgeëist werd door social media. Er mogen op straat, station of school extra regels gelden dan welke ik thuis stel, maar ik wil ook wel baas over mijn eigen opvoeding blijven.

[nijntje82]

Bedankt voor je reactie! Ik ben het met je eens, iedere ouder moet het zelf kunnen bepalen, elk kind is verschillend (in z'n kunnen en behoeften etc.). Maar onze maatschappij heeft aangetoond dat we de hulp (in de vorm van richtlijnen of zelfs meer) wel nodig hebben van onze overheid. In mijn vorige berichtje heb ik daar 2 voorbeelden van benoemd.

Dan kort terugkomend op je vraag; ik ervaar het persoonlijk (de dynamiek en ook wat je aangeeft met oneerlijk etc.) de impact van het hebben van meer dan 1 kind als 1+1=3. Ik doe vast mensen te kort als ik dit nu ga zeggen; maar persoonlijk ervaarde ik het begeleiden van 1 kind als peanuts en 2 kinderen als enorm zwaar. De kans dat je dan afwijkt van je ideale opvoedstrategie is dan groot te noemen. Beide hebben ze hun eigen instructieset en (enorm afwijkende) behoeften. Aanvullend daaraan; waarbij de jongste al wel overweg zou kunnen gaan met een smartphone, kan de oudste dat (nog) niet. Beide zitten nog op basisschool leeftijd.

Ik ben ook opgegroeid met 'vrij' internet vanaf jaren 90. Dat waren andere tijden met Altavista, mIRC en games zonder specifieke verslavingscomponenten. Zo'n beetje het enige risico was (zodra ik in een Windows omgeving zat) ,dat je op het internet vroeger kon oplopen, was een virus. Nu is het speelveld (en gebruik) gewijzigd en vind ik dat er duidelijke richtlijnen moeten komen op het internet om voor iedereen duidelijk te maken wat gezond is vanaf welke leeftijd. Analoog aan bv. leeftijdsindicatie op films.

Doseren (via ouders) zoals je aangeeft is in mijn optiek dus maar 1 onderdeel van de oplossing. Hij ligt (voor mij) helaas een stuk complexer.

[Zerixos]

Bedankt voor je toelichting en eigenlijk klinkt het vooral als een voorbeeld hoe het nu dus al wel kan. Het beschermen via internet is een veel groter fenomeen natuurlijk. Ik zal niet ontkennen dat ik wellicht een wat roze kleurige bril op heb van het internet van vroeger, want ik heb ook een stemmetje in mijn achterhoofd die zegt "vroeger was het beter" maar ik zie ook in dat dingen veranderen. We doen wat we kunnen en vullen dit in op de manier zoals we zelf gepast vinden.

Zoals ik lees zijn er zoals ik al aangaf echt twee kanten van de medaille en ik lees dan ook dat veel ouders voor het verbod zijn. Dit was toevallig ook 1 van de vragen van de verkiezing wijzer en ik weet dat veel partijen dit in een vorm beamen. Helaas denk ik er dat implementatie en handhaving veel verdere gevolgen heeft dan het verbieden van social media voor kinderen, dat is de reden dat ik niet direct voor het verbod pleit maar juist vind dat we dit als ouders zelf moeten kunnen bepalen. Als dit voor jou met meer kinderen meer voet in aarde heeft kan dergelijk verbod wellicht verlichting bieden. Nogmaals, ik lees dat je positive stappen hebt genomen en dat hoor ik graag. Opvoeden blijft een kunst en de risico's op internet nemen toe

[freespeech_nl]

Hier een vader van twee kinderen (7, 9). Alle twee niet op de social media, alleen af en toe een keer een spelletje op de tablet. Ik onderschrijf wat je zegt: veel ouders zijn niet in staat tot de benodigde discipline.

De oplossing is dan volgens mij echter niet om het te gaan verbieden. De oplossing is het verbieden van algoritmes die dit (bewust) zo verslavend maken.

Het is niet aan de staat om onze kinderen op te voeden. Ook niet als sommige ouders niet de discipline hebben om bepaalde verslavingen te voorkomen. Het is aan de staat om de voorwaarden te scheppen om je kinderen goed op te kunnen voeden.

En het implementeren van een "addiction algorithm ban" is juridisch nog makkelijker te doen dan een leeftijdsrestrictie. Met minder impact op de privacy voor iedereen en veel meer voordelen. De wil is er gewoon niet.

Sterker nog: wat mij betreft voeren ze per morgen een totaalverbod in op alle social media met dit soort algoritmes (lees: alles met een commerciële insteek). Dan weet ik zeker dat binnen een week de open-source, vrije, alternatieven het over hebben genomen en onze kids (en ouders!) weer gewoon vrije tijd hebben. Heerlijk. Maar ja: de will heh. En de lobby...

[BitProcessor]

Ben jij zelf een ouder van meer dan 1 kind?

Deze snap ik even niet zo goed. Ik ben akkoord met alles wat je schrijft, daar niet van, maar dit is toch evengoed van toepassing op ouders met maar 1 kind ?

[nijntje82]

Heb je mijn 2e bericht gelezen? Daarin probeer ik het uit te leggen. Zal niet op iedereen van toepassing zijn.

[BitProcessor]

Die had ik gemist. Maakt een en ander duidelijk.

[LOTG]

Last but not least: Dit verbod is natuurlijk onderdeel van een groter plan om het internet verder te reguleren. Ik ben opgegroeid met het idee dat het internet vrij was

Ik ben opgegroeid met dat zelfde idee, maar persoonlijk zie ik niet de overheid als probleem van het internet maar de mega bedrijven die langzaam aan proberen de wereld te runnen. Het internet is verziekt door deze bedrijven, en zelf zie ik zonder regulering en regels de toekomst maar duister in.

Google heeft zich in een positie gewurmd waarbij het praktisch technisch het internet bepaald.
Meta zegt bijna letterlijk dat niets en niemand hun ook maar wat interesseert en doet maar wat.
AI is bezig om het hele internet te vervuilen met gegenereerde onzin, en het word steeds lastiger om dat te onderscheiden van wat echt is.

Om maar oud te klinken, vroeger was alles beter.

Helaas kunnen we niet zeggen dat wat vroeger voor ons goed werkte nu nog steeds relevant is. De wereld is anders, en het internet ook. Soms is het gewoon de beste optie om er hard in te hakken. En ja, het is aan ouders en ouders zouden ook sterk in hun schoenen moeten staan. Helaas is dat ook niet altijd mogelijk als andere kinderen dingen wel mogen en ze ineens geen vriendjes meer hebben.

Persoonlijk ben ik al jaren van mening dat social media een kankergezwel is in onze samenleving, ik zie maar weinig positieve dingen die het gebracht heeft en een hele grote berg problemen die zelfs levens kosten.

[freespeech_nl]

Ik ben opgegroeid met dat zelfde idee, maar persoonlijk zie ik niet de overheid als probleem van het internet maar de mega bedrijven die langzaam aan proberen de wereld te runnen. Het internet is verziekt door deze bedrijven, en zelf zie ik zonder regulering en regels de toekomst maar duister in.

De vraag is echter: ga je het slachtoffer reguleren (de "roker") die een super verslavend medium (de "sigaret") aangeboden krijgt? Of ga je de fabrikant reguleren?

Met andere woorden: waarom reguleert de overheid de burger en niet de grote bedrijven? Laat ze regels opstellen voor algoritme gebruik en het verslavende karakter tegen gaan. Dan kunnen ouders de rest prima zelf.

Het is alsof men fentanyl op de markt laat brengen en vervolgens een verbod voor het gebruik er van in gaat stellen...

[pjdijkema]

Er is toch geen algeheel verbod? Er wordt alleen leeftijdsgrens ingesteld net zoals dat er is voor alcohol verkopen.

[freespeech_nl]

Het gaat niet om wat er is, het gaat om wat er gaat komen en wat er nodig is om het te handhaven.

Hoe ga je dit verbod handhaven zonder dat de anonimiteit op internet volledig wordt opgeheven? Hoe ga ik bewijzen dat je 16 bent zonder jezelf te identificeren? Of in elk geval: zonder een service aan te roepen die op dat moment ook weet welke website je bezoekt? Hiermee wordt het framework opgezet om totale regulatie van het internet mogelijk te maken. En als het framework er is zal het gebruikt worden ook.

Waarom wordt er voor gekozen om niet de algoritmes (die het verslaven maken) aan te pakken maar de mensen? Ik kan helaas maar één echt plausibele reden vinden, en die is erg duister.

[pjdijkema]

Ik ben voor een identificatieplicht voor sociale media, bv DigiD… internet hoeft niet altijd anoniem te zijn. Dat heeft niet veel goeds opgeleverd naar mijn mening. Prima dat de overheid dit wat meer reguleert, er zijn meer dan genoeg ouders die hiertoe helemaal niet in staat zijn met alle gevolgen van dien.

[freespeech_nl]

Maar ik begrijp niet waarom mensen willen dat (andere) mensen gereguleerd worden?

Waarom wil je de anonimiteit op internet afschaffen en social media verbieden onder XX? Wat is het probleem van/met social media? Dat is toch het verslavende karakter? Waarom dan niet de verslavende algoritmes verbieden? Dan heeft het wel of niet in staat zijn van de ouders tot regulatie er helemaal niets meer mee van doen.

In plaats daarvan lijk je er voor te kiezen om jouw mening (veel ouders kunnen niet reguleren) aan anderen opgelegd te laten worden door de overheid. Het onderliggende probleem laat je dan ongemoeid? Sterker, je zorgt voor nóg minder regulering bij ouders; daar hebben we immers de overheid voor?

[Zerixos]

Privacy is ook een vrijheid, die moet je niet uit handen geven. Ik vind het argument van "ik heb niks te verbergen" in meerdere opzichten al verkeerd. Wellicht dat de overheid nu jouw mening niet in de weg staat, maar wat als de overheid veranderd? Jouw privacy en jouw mening moeten vrijheden blijven, ook op het internet. Neem je wel eens drugs? Dit word nu gedoogd door de wet maar wat als het verboden wordt? Daarnaast is er ook het zo iets als kwaadwillende, alles wat nu al mogelijk is omdat het maar wordt vastgelegd word straks een nog groter risico. Een digitaal ID bewijs kan al gebruikt worden om een lening af te sluiten, het zou erg vervelend zijn als dat toevallig jouw ID bewijs is maar niet jouw lening.

[Zerixos]

haha ja die laaste regel is niet specifiek gericht op de overheid Ik vind social media, waar dit forum ook deel van uitmaakt in dat opzichte, niet direct als iets verschrikkelijks. Integendeel, met de juiste balans komen er hele mooie dingen tot stand. We moeten de juiste regels vastleggen om regelgeving door bedrijven tegen te gaan, niet gaan bedelen om met oplossingen te komen om onze afhankelijkheid alleen maar te vergroten.

[dikkiedikzak]

tot een jaar of 16 lukt het prima bij de meeste kinderen, heb er thuis ook één van 17 die inmiddels WO volgt. Die is vergroeid aan z'n telefoon en ja verstandelijk weten ze allemaal dat ze erdoor kapot gaan maar ze kunnen het niet opgeven. En kinderen die op WO / HBO zitten ga ik niet meer als een klein kind hun hardware afhandig maken.

[Zerixos]

Dit is ook precies waar ik voor pleit, zelf bepalen wat werkt en laten we vooral niet iedereen tot hun 18de aan hun handje vast houden om ze daarna in het diepe te gooien. Het is daarnaast ook een ontwikkeling die kinderen moeten doormaken, die zullen dat op een andere manier doen waar je het als ouder mee eens bent, maar dat is onderdeel van het opgroeien en het experimenteren. Met het verbieden houd je het niet tegen. Ik denk dat de gemiddelde tweaker dit beter kan inschatten dan menig parlementslid wiens leeftijd boven de 55 jaar ligt (71%) en zijn menig laat voormen door (niet altijd onpartijdige) lobbyisten.
Nogmaals, ik zeg niet laten we niet de onderzoeken als onwaarheden beschouwen, maar laten we ook vooral zelf even nadenken en keuzes blijven maken. Dat is wat voor mij vrij zijn betekend.

[Llopigat]

Tja als die 17 is heeft het ook geen zin om nog beperkingen op te gaan leggen want over een paar maanden is die toch meerderjarig.

We kunnen ook niet verwachten dat de wetgever alle problemen oplost. Dat kan die ook niet. Bijvoorbeeld drugs zijn allang verboden en toch raken mensen er verslaafd aan.

[Crew One]

Vele ouders zijn al bezig met iniatieven; zie o.a. https://smartphonevrijopgroeien.nl

[Zerixos]

Ja heel tof! Ik lees ook veel positieve initiatieven. Soms is een vereniging van mensen een gezondere beweging dan het aan banden legen. We moeten het ook zeker met elkaar blijven praten, kennis uit blijven wisselen en onze eigen mening kunnen behouden (of wisselen )

[DavidZnay]

Vooral de angst dat de staat het internet steeds meer gaat reguleren is wel reëel. Aan de andere kant is het natuurlijk allang zo dat de staat van alles op basis van leeftijd reguleert zoals alcohol. Dus wat je wilt is enerzijds beleid dat het algemeen belang dient en anderzijds beleid dat burgers beschermt tegen 'overreach' van de staat. De grondwet en rechtstaat zouden dat moeten doen, maar dat stamt allemaal uit een tijd waarin ze zich geen voorstelling konden maken bij het internet.

Vanuit het perspectief van de ouders is het probleem denk ik simpel. Je wilt je kind niet sociaal isoleren. Alleen als men collectief social media beperkt voorkom je dat. De vraag die dan overblijft is hoe je dat collectief organiseert? Het is natuurlijk wel zo dat we in theorie in een democratie leven. Dus de staat, dat zijn wijzelf in principe. Of dat zou zo moet zijn.

[B_FORCE]

Dit dus vooral.

Ik zie mensen en vooral overheden klagen, maar er wordt ook buitengewoon weinig gedaan aan tegengeluid.

Voor roken ed worden al jaren campagnes en reclames gemaakt over de gevolgen ed. Ik heb dit tot dusver zeer weinig gezien bij Social media.

Dus belanden we in de zeer vreemde en ongemakkelijke situatie dat het een soort alles-of-niks verhaal wordt.

Wat mij betreft hadden dit soort mega platformen op internet vanaf dag 1 aan banden gemoeten. Het is bv toch de wereld op zijn kop dat politieke partijen en communicatie van andere overheidsdiensten en instanties inmiddels afhankelijk zijn?

We stonden er allemaal bij en keken ernaar.......

[Hoover]

Klopt, zolang er geen regulering is, helpt verbieden niet.
Je isoleert ze niet alleen, maar kinderen gaan alles proberen om wat je verboden hebt toch te kunnen doen.
Zo mag er een vriendje van mijn zoon amper tot niet spelletjes spelen op z'n Switch en probeert hij zowat elke dag bij kinderen af te spreken. Want daar mag hij dat dan wel.

En ik denk dat hier ook een gevaar zit voor dergelijke kinderen. Zij groeien al op met het idee om gezag te omzeilen.. Hierdoor is (imo) de kans groter dat ze later grotere fouten gaan maken.

Maar wat ik ook een gevaarlijke ontwikkeling vind is als je social media wilt blokkeren voor kinderen en jongeren, ze de verantwoordelijkheid niet bij de techbedrijven neer gaan leggen maar bij zichzelf, de overheid. En voila, iedereen moet inloggen met een digitaal paspoort om het internet op te kunnen want anders word het onbeheersbaar voor zowel de techbedrijven als overheid.

Weg vrijheid op het internet.

[freespeech_nl]

De staat zou gewoon de verslavende algoritmes kunnen verbieden.

Maar daar heeft de staat geen belang bij, want dat geeft de staat niet meer macht over de burger. De illusie dat de staat nog steeds staat voor de burger en daarvan de belangen behartigt moeten we echt laten varen.

[Dauthi]

Het is wat dat betreft niet zo vreemd dat de WO2 veteraan op de Engelse TV viral is gegaan, toen hij zei dat de offers van hun generatie in relatie tot de vrijheid die er genoten was het niet waard is.

De massa laat zich makkelijk tegen elkaar uitspelen en gilt daarbij om steeds meer dictatuur.

[Kevf]

Het probleem zit hem echter dat kids zich organiseren op social media. Met name Snapchat wordt daarvoor gebruikt. Als letterlijk de hele klas dat medium gebruikt loop je het risico op sociaal isolement voor je kind. Daarnaast zien veel ouders de gevaren niet omdat ze zelf ook maximaal verslaafd zijn. Persoonlijk denk ik dat een verbod juist een erg sterk signaal is vanuit de overheid. Net als bij roken en alcohol.

[Zerixos]

Ik zal niet ontkennen dat het geen sterk signaal geeft, maar het lost het probleem zoals je die nu aankaart bij de ouders niet op. Ik pleit juist voor meer controle bij de ouders, bewust wording moet daar beginnen. Baas over opvoeding. Dat er verboden zijn snap ik als vast staat dat het slecht is, dat is bij social media nog niet het geval. Dit is gebaseerd op aannames en wordt versterkt met de angste welke worden aangepraat over misbruik op het internet. Die misbruik blijft bestaan, alleen gaat het zich verplaatsen. We hebben nog niet goed ingekaderd wat de gevolgen zijn van het internet als we dergelijke regels gaan doorvoeren. Wel zijn er lobbyisten die just deze regels willen hebben omdat er veel geld mee verdiend gaat worden. Mocht je die rabbithole in willen duiken: Thorn, Digital Defenders of Children.

[Bob Popcorn]

Dit soort wetgeving maakt het in de toekomst ook makkelijker om big tech aan te pakken. Want uiteindelijk is dat wat je wil, een bedrijf aanpakken dat kinderen in een fMRI scanner stopt om te kijken welke onderdelen het meest verslavend werken.

[Mit-46]

Ik ben van mening dat de platformen veel te makkelijk wegkomen met het voorzien van platformen waar allemaal bende in allerlei vormen wordt geserveerd.

[WillySis]

Ik ben het met je eens dat de ouders het heft in handen zouden moeten houden, maar juist onder kinderen en jongeren is de sociale druk enorm groot. Als er wetten komen waar platformen gewoon aan moeten voldoen, dan is dat een heel goede ondersteuning. Dat mobieltjes nu op scholen verboden zijn is ook een prima stap, al worden steeds vaker laptops in de klas gebruikt waar de social media ook op draait.

Als je kijkt naar de ontwikkeling van kinderen, dan zijn de contacten tot een jaar of 14 vooral heel lokaal (buurt- en klas-genoten). Social media verstoort dat eigenlijk alleen maar. Pas met een jaar of 14/15 gaan kinderen hun horizon verbreden. Tot 16 jaar zijn ze nog erg beïnvloedbaar. Pas daarna zijn het echt individuele persoonlijkheden. Tot 14 jaar werken social media eigenlijk alleen verstorend, tot 16 jaar zouden de social media nog beperkt moeten zijn tot de eigen vriendengroep(en) met weinig reclame.

Ik ben opgegroeid zonder internet. Het internet was in het begin vrij, maar nu zie je steeds meer slimme bedrijven die op allerhande manieren het internet gebruiken en ook misbruiken. Het internet is in het leven zo belangrijk geworden dat het niet langer houdbaar is om dat vrij te houden. Overheden hebben de taak om hun burgers te beschermen en dat geld dus ook voor de gevaren van en via het internet.

Ooit waren de wegen ook vrij, maar naarmate daar meer (en met hogere snelheden) gebruik van gemaakt werd moesten daar ook regels voor ingevoerd worden. De ongeschreven regels bestaan al duizenden jaren, maar de Nederlandse verkeerswet stamt pas van 1905.

[Hoover]

Echter een groot verschil is dat dit is gedaan om verkeersproblemen en ongelukken te voorkomen.
Dit beperkt niet je bewegingsvrijheid enkel met het feit dat een rijbewijs moet hebben om een auto te mogen rijden.

Regulatie op het internet door de overheid betekent dat de overheid beschikt over middelen om je toegang tot informatie te ontzien. Dat betekent dat iemand anders bepaald wat je wel en niet mag weten.

Edit:

Vroeger deden ze dit door boekverbranding.
Er zijn talloze voorbeelden bekend waarbij regeringen, religieuze autoriteiten of politieke bewegingen pogingen deden om geschreven werken te verwijderen uit het publieke domein.

Een laatste bekende voorbeeld hiervan is de boekverbrandingen in Nazi Duitsland in 1933

[Reactie gewijzigd door Hoover op 12 november 2025 12:16]

[WillySis]

Dat rijbewijs is pas na de tweede wereldoorlog ingevoerd. Het brommerrijbewijs pas in 1994! Een rijbewijs voor (zware) elektrische fietsen gaat er in de toekomst ook echt komen. De rede: jongeren reden te onvoorspelbaar en veroorzaakten veel meer ongelukken dan gemiddeld. De rijbewijzen zijn ingevoerd om de jongeren zelf en anderen tegen jongeren te beschermen.

Een regulering of verbod voor jongeren om social media te gebruiken is niet slecht om de jongeren tegen zichzelf, anderen en de tech-giganten te beschermen. Jongeren zien gewoon nog te weinig in wat de gevolgen van hun handelen kan zijn. Wat op een moment leuk lijkt kan een dag later wel heel vervelende gevolgen (voor een ander) hebben. Denk maar aan het delen van gekke (en naakt-) foto's. Dan hebben we het nog niet eens over beïnvloeding door influencers, enge groepen enz.. Social media die alleen tekst gebaseerd is (zonder de mogelijkheid om links door te sturen) zou nog kunnen, maar wacht tot de volledige social media onzin totdat ze hun brommerrijbewijs mogen halen.

Mijn kinderen zijn opgegroeid zonder social media. De oudste was 14 tot Habbo Hotel opkwam. De andere twee gebruiken de social media niet of nauwelijks. Zelf ben ik er ook al een tijd op uitgekeken.

[Zerixos]

Ik moet toe gegeven dat ik je anekdote van de verkeerswet wel erg sterk vind. Maar wat mij vooral stoort is dat deze regelgeving ons verder afhankelijk zou maken van bedrijven die het internet bedienen. Het grote verschil zit hem dat de overheid hierin alleen de regelgeving voert en niet de maatregelen welke de oplossing moeten bieden. Wat ik wellicht al een beetje heb door doen schemeren is ik ben enorm voorstander van privacy, dit is zeker voor onze kinderen erg belangrijk. Het verbieden van Social Media kan gezien worden als bescherming van deze privacy en dus als positief, echter ben ik bang dat in de huidige same stelling van het internet dit over boord gaat om dergelijke wetten te kunnen handhaven, wel eens waar op verzoek van de overheid. Privacy is niet alleen de bescherming van kinderen om schadelijke content te zien, het communiceren met bad actors of de aandacht af te leiden van de dingen die er toe doen. Het is ook beschermen van gegevens welke gebruikt worden om ons te identificeren, dit geld eigenlijk voor iedereen, zowel voor als na je 16de levens jaar. Goed, dit is eigenlijk een andere discussie, maar wel onderliggend aan de risico's die ik zie met de huidige vorm van het internet en de manier waarop een social media verbod gehandhaafd zal gaan worden.

[Hoover]

Ik vind het juist geen goede anekdote omdat de overheid met het invoeren van verkeersregels geen enkele macht heeft hoe jij reist. Enkel kunnen zij boetes geven of je rijbewijs afnemen als je je niet aan je regels houdt. Maar dan nog steeds kun je te voet, met de bus of fiets reizen. Mits je overtredingen niet zo groot zijn dat je de bak in moet.

Bij regulatie door de overheid van het internet, heeft de overheid alle touwtjes in handen wat jij wel en niet kan zien en doen op het internet en kunnen jou toegang volledig ontnemen als ze willen omdat je bijvoorbeeld niet eens bent met politieke keuzes..
Zie de bankrekening blokkades in Canada.

Ik zeg niet dat de overheid het gaat doen, maar dit kunnen ze dan wel.


Edit: Simpel en extreem voorbeeld.

Stel alles is digitaal en is gereguleert.
We leven onder een authoritaire overheid en jij maakt een verkeerde stap in je leven.

De overheid blokkeert jou toegang tot alles. Je bankrekening, je betaalpas, verzekeringen, toegang tot je vervoersmidelen,internet, alles.
Dan word je een digitaal outcast waardoor je niet meer in staat bent om te leven. Je kan geen eten en kleren kopen, kunt enkel tevoet reizen want alles moet je via je digitaal Id activeren(Fiets,auto, taxi, bus trein)
Maar tevoet reizen is ook onmogelijk gemaakt want overal hangen cameras welke jou gezicht herkennen waardoor je meteen opgepakt word. Mensen die jou willen helpen worden ook gescanned en gevolgd en daardoor eventueel tot digitaal outcast gemaakt. Hierdoor durft niemand jou eten of drinken te geven.
Hierdoor zit je opgesloten in je eigen huis en hopen dat je het overleeft..

Lekker goedkoop voor de overheid want ze hoeven geen gevangenissen te bouwen.

[Reactie gewijzigd door Hoover op 12 november 2025 12:45]

[Zerixos]

Ai, pijnlijke weerlegging! Ik ben het vooral ook met je eens in deze. Probeer hier wel twee dingen te scheiden, het gebruik van social media specifiek door kinderen en het grotere probleem van het afdwingen van dergelijke regelgeving.
Internet hoort voor mij ook vrijheid te zijn, dit is vrijheid van meningsuiting maar ook vrij om te kiezen welke informatie ik consumeer. Daarin komt de pijnlijke weerlegging van je bij kijken, als we ons moeten gaan identificeren om toegang te krijgen tot content, wordt dit niet meer vrij omdat er vanaf dat moment vast staat welke content jij kiest om te bekijken. Je kunt daarmee dus niet meer "echt vrij" je mening vormen. Het is niet inherent slecht om kinderen te willen beschermen voor sommige uitingen, want laten we wel wezen deze zijn niet altijd bedoeld voor kinder oren/ogen. Maar de regelgeving gaat dus indirect ook vrijheid van andere mensen beperken. Ja ik ben op de hoogte dat het technische mogelijk is, maar ik geloof ook dat deze nooit altijd zo wordt gedaan omdat er veel te veel geld mee verdient wordt, juist door deze internet (social media) giganten.

[Aerophobia1]

Die discipline is niet op te brengen.
Als het gebruik zo verslavend is (by design).
Digitale cocaine.
En dan al vanaf jonge leeftijd er aan geholpen,
Vele kunnen er wel mee overweg.
Maar ook heel veel niet.

[freespeech_nl]

Bijna helemaal eens met jouw post. Alhoewel mijn mindset nog wat achterdochtiger is naar onze overheden.

Steeds meer willen we de overheid onze kinderen laten opvoeden. De regulatie neemt meer en meer toe, er is minder en minder vrijheid om keuzes voor je kind zelf te maken (thuisonderwijs is een mooi voorbeeld, maar vaccinaties). Oorzaak is echter dat mensen lui zijn en ook gewoon willen dat de overheid het voor en "fixt".

De oplossing van overheden is echter steevast: meer macht bij de overheid leggen. Meer controle, meer privacy schendende maatregelen, minder vrijheid. Het is bijna alsof we als samenleving zeggen: het is ons te moeilijk, sluit ons op.

Daardoor krijg je echter een steeds minder weerbare samenleving én en steeds grotere, meer controlerende overheid. Tel daar de technologische ontwikkelingen bij op en het is niet lastig meer om een groot gevaar te zien voor de democratische westerse samenleving.

Dit verbod gaat namelijk inhouden dat alle anonimiteit op internet volledig weg is. Anders kun je namelijk niet bewijzen dat je een bepaalde leeftijd hebt. Sterker: er zijn openbare plannen in de EU die het voorstaan om een verbod te hebben op anoniem internetten. Dit geeft de overheid in feite totalitaire controle over de samenleving, al is dat nog een paar stapjes verwijderd.

Vertel mij nu eens: waarom gaan we dit verbieden voor mensen onder een bepaalde leeftijd in plaats van dat we het gewoon veilig maken voor ze en de opvoeding bij de ouders laten? Het is totaal niet ondenkbaar om bepaalde algoritmen of uitkomsten te verbieden. Sterker: dat is sneller te doen en te handhaven dan een leeftijdsgrens. Het heeft ook véél minder impact op de privacy van de burger.

Waarom overheden dat dan niet doen? Mijn cynische brein zegt: omdat ze daar zelf geen profijt van hebben. Het zelfde geldt voor diverse GDPR regelgeving, "poortwachters", etc.: allemaal centraliseert het de macht. En of de macht nu rechtstreeks bij de overheid ligt, of bij grote corporaties omdat zij als enige nog de capaciteit hebben om de megalomane regelgeving na te leven en te registeren met een leger aan accountants, dat doet er eigenlijk niet zo veel toe.

Neem als voorbeeld even X, FB, Insta en TikTok: met 4 bedrijven die ze regels opleggen, monitoren en kunnen dwingen om dingen te doen heeft de overheid in één klap ~80% van alle social media onder controle. Stel je nu eens voor dat ze dit zouden willen met duizende Mastodon, Friendica, Peertube, etc. instances: dan ligt de vrijheid veel meer bij de gebruiker. Maar dat soort initiatieven kunnen nooit daadwerkelijk heel groot worden, want dan is het niet meer mogelijk om aan de wet- en regelgeving te doen zonder dat je een leger aan accountants en bijbehorende kostenpost hebt...

Het komt neer op steeds meer centralisatie, minder macht en vrijheid voor de burgers. Eigenlijk precies het tegenovergestelde waar internet ooit voor stond en bedoeld is.

Als wij, als burgers, niet weerbaarder worden en een hogere waarde gaan hechten aan privacy en vrijheid dan is er maar één uitkomst mogelijk: minder privacy en minder vrijheid. En dan mag je je afvragen: hoe veilig voel je je nu als de staat bijna totale controle heeft over je leven? En hoe veilig voel je je bij de volgende regering? ...

[yevgeny]

Zou een goed onderwerp zijn voor een referendum, laat de bevolking zich uitspreken of ze wel/niet een verbod willen ipv dat het door de overheid wordt opgelegd.

[douwe.nl]

Mijn oudste is 12. Ze heeft een telefoon met basis abonnement voor bellen en sms, geen internet. Thuis of op andere wifi kan ze Whatsapp gebruiken. Ouderlijk toezicht ingesteld, geen social media, wel youtube wat je ook zo kan (moet?) zien. Ze ziet het bij vriendjes anders, de ene heeft alles de ander niks. Nooit discussie of iets. Haar telefoon ligt meestal thuis omdat ze hem vergeet als ze ergens heen gaat... .

Mijn vrouw en ik hebben geen social media of doen er iig niks mee, dat krijgt ze dus ook niet mee. En ik zit ook echt wel eens wat shorts te kijken op youtube. Naast wat vaste kanalen die ik volg.

We zijn er heel duidelijk in. Voorlopig geen social media, internet evt eerder maar wanneer zijn we nog niet over uit. we zien er geen noodzaak voor iig.

[Zerixos]

Heel tof te horen dat dit bij jullie gewoon (goed) geregeld is. Ik lees vooral positieve invullingen van mensen! Ik geloof dat tweakers ook wel een platform is om net wat technischere benaderingen te vinden. Ik weet ook dat niet bij iedereen dit even gemakkelijk is. Dit is overigens niet verkeerd we zijn natuurlijk allemaal anders, en dat geld ook voor onze kinderen.

[cmegens]

Ik ben het normaal helemaal met je eens. De staat moet niet overregulieren.

Maar nu komt het. Ouders in een klas maken duidelijke afspraken, met elkaar, dat hun kinderen geen social media gaan gebruiken tot ze 15 jaar zijn. Dat wil zeggen: 3 jaar van de middelbare school zonder social media en geen smartphone op school. Goede afspraak toch?

Zolang alle ouders akkoord gaan en dit opgevolgd wordt heb je een gezonde situatie. Maar zodra er 1 kind wel mag, zodra 1 kind een telefoon mee naar school neemt met Tik Tok, Snapchat en instagram.... Dan is het voorbij. De halve klas kruipt iedere pauze, ieder tussenuur en iedere les van een incompetente leraar om die telefoon heen. En dan is er 1 overstag, tja dan mag die van ons ook wel. Binnen een maand zijn er 10 telefoons in de klas van je kind welke je graag zonder smartphone en social media had willen opvoeden.

De school kan niet veel behalve de telefoons uit de klaslokalen weren. Als ouder sta je machteloos.
En tja, als je die ouder bent, dan juich je een wettelijk verbod zeer hard toe! Je staat alleen tegen krachten en machten waar je als 1 enkele ouder niet tegen op kunt. En dat is precies waar de staat voor is!

Net als het verbod op alcohol en roken voor jongeren.

[stefanhendriks]

Als ouder vind ik dit een lastig verhaal. De mobiele telefoon (en schermtijd in algemeen) wordt door de samenleving ook opgeroepen als de tool waarmee alles maar moet gebeuren. Bijv, lestijden? Kijk op je telefoon, staat in SOMToday bijv. Contact met de klas? Zie de groepsapp (met leraar erin). Wil je huiswerk maken? Kijk in het leersysteem op je laptop of telefoon, etc.

Sociale media is een van de grote "applicaties" van het internet; en die bevat veel verslavende elementen. Net zoals je bijv online niet zomaar kan gokken, is het in mijn ogen niet raar om vanuit de overheid beperkingen op te leggen aan sociale media waarin er ook gevolgen zitten die een (jong) persoon (kind) niet kan overzien.

Nu weer terug naar pen en papier en gewone boeken en de automatiseren vooral achter de schermen op scholen laten zodat onze kinderen niet meer de noodzaak hebben om met hun IT spulletjes in aanraking te komen om hun werk te doen. Ik heb al meermalen meegemaakt dat het niet mogelijk is dat mijn kind zijn huiswerk kan maken omdat simpelweg het in een systeem staat, of online moet worden "ingeleverd". Plannen lukt amper (hoeft niet, staat al in de agenda!); en alle (ver/af)leidingen liggen continu op de loer.

We leiden een generatie op die hun aandacht niet langer dan 5 seconden ergens bij kunnen houden; we staan erbij en kijken ernaar. De telefoon afnemen bij bepaalde tijden, jazeker! Maar wat dacht je van alle tijden dat je er niet bij bent als ouder? (Zeg maar, de 'werkdag tijden'). Daar gebeurt ook al een hele hoop waar je niet bij zit.

[Coolstart]

at mij vooral zorgen baad is het steeds groter verlangen dat de staat dit soort regels op legt. Ik lees dus tussen de regels door dat ouders en kinderen niet zelf de discipline op kunnen brengen om regels en gebruik aan banden te leggen. Dit heeft als gevolg dat we als samenleving steeds meer op de staat gaan leunen, waarvan velen juist de mening delen dat de regering het juist niet goed doen momenteel.

Je moet wel heel het artikel lezen want je mist heel wat nuance in uw betoog. Het is een politieke overeenkomst. Er staat in het geval van Denemarken in dat de min leeftijd 15 is maar dat ouders wel de vrijheid hebben om een profiel aan te maken vanaf 13 jaar. Dat veranderd alles.

Ook, en dat is een andere belangrijke nuance is dat het niet enkel over een leeftijdslimiet is maar vooral ook de verplichting van platformen om maatregelen te nemen bij minderjarigen. Zoals parental controls, monitoren van ongewenste posts, aggresieve marketing op kinderen en jongeren.

Een van de grote problemen is dat ouders niet altijd de tools krijgen om een oogje in het zeil te houden of de kijktijd in te stellen. Als platformen al out of the box de accounts van kinderen en jongeren heel strict reguleren. (Bijvoorbeeld endless scroll verbieden, algoritmes verbieden, ads verbieden, tijdlimieten instellen enz, geen DM' sturen naar vreemden, geen naaktfoto's enz. Je kan nog wel wat bedenken. ).

Wat jij nu doet is met een belerend vingertje naar ouders zwaaien en zeggen hoe ouders hun kinderen moeten opvoeden. Dit werkt zo niet. Ik kan u garanderen dat je iemand van 13,14,15,16 jaar niet zomaar kan tegenhouden. De kans bestaat dat je zo ook uitsluit en ze gepest worden. Dan kan je ze maar beter veilige omgevingen geven.

Het zelfde is eigenlijk ook van toepassing op Tv, Games etc maar omdat socials zo aggresief zijn is het niet meer dan correct dat men daar hard snijdt.

Ik ga akkoord dat een absolute verbod mogelijk een stap te ver is maar je mag als burger perfect verwachten dat overheden bedrijven reguleren om misbruik te voorkomen en de rechten van kinderen te beschermen. Zelf sta je machteloos.

[no_way_today]

Zelf nooit social media gehad, behalve Hyves. Alles wat erna kwam ken ik niet als eigen gebruiker en kan ik geen oordeel over vellen. Of valt tweakers er ook onder?

Als je kind op fora zit voor een specifiek gebieden, valt dat daar dan onder? Die van mij zit op een forum over modelbouw, vind ik niks mis mee. Als dat ook niet meer mag zou jammer zijn.

[wolver1ne]

Kleine niche non commerciële fora vallen niet onder de ban, althans niet in Australië en Denemarken voor zover ik het begrijp.

De ban in Australië richt zich nu voornamelijk op grote media met algoritmische feeds, maar omdat het vrij dynamisch is kunnen andere services daar ook onder vallen in de toekomst. In Denemarken wordt het waarschijnlijk wat wijder vanwege EUs Digital Service Act die bijvoorbeeld Discord en Twitch als verslavend categoriseert.

[Sissors]

GoT is natuurlijk commercieel gezien de eigenaren. Niche zou ik het nou ook niet noemen. Enige vraag dan is of het nog als 'klein' gezien wordt. Met 4 miljoen unieke gebruikers zou ik me dat afvragen. (Granted een flink gedeelte daarvan komt mogelijk alleen hier en niet op het forum).

[wolver1ne]

Is GoT verslavend, creëert neiging voor doom-scrolling, en/of wordt beïnvloedt door advertenties of algoritmes?

[Sissors]

Maar geen van die dingen noemde jij in je vorige post als eis voor of het mag of niet volgens de wetgeving in Australië en Denemarken.

Overigens heeft van dit nieuwe lijstje GoT slechts beperkt last. Maar een Reddit heeft ja of bijna ja op al die punten.

[Zebby]

Het gaat meer om de algoritmes dan social media. Ik zit op reddit en YouTube. Beide om interesses te kunnen volgen. Ik probeer bewust te zijn wanneer ik mijn telefoon pak. Ook voor mijn kind. Er is echt een wereld van verschil tussen social media algoritmes en doom scrolling, en bijvoorbeeld tv kijken. Onze mag waarschijnlijk boven gemiddeld tv kijken, net als wij vroeger, maar geen tablet/telefoon. Spelletjes soms indien daar leerzame elementen inzitten. Pick your poison :)

[Xfade]

je kind zit alleen op dat forum? of googles hij/zij ook wel eens wat en komt op reddit? want daar ga je al. Oeh een linkje naar dit en dat op fb/insta/tiktok

[Reactie gewijzigd door Xfade op 12 november 2025 06:44]

[watercoolertje]

Oeh een linkje naar dit en dat op fb/insta/tiktok

Ik zou bijna zeggen, maak de posts wel beschikbaar van platformen maar de overzicht/lijst niet, dan kan je via een zoekmachine nog dingen vinden maar het hele algoritme wat je daar in de ban probeert te houden wordt dan niet op je losgelaten. Kanttekening is wel dat ze je kunnen profileren om die kennis na je x jaar te gebruiken als het legaal is.

[Scriptkid]

Kan iemand uitleggen wat kinderen leren van een verbod en technische implementatie om niet te gebruiken en dingen als scherm tijd.

Wij denken nl helemaal niks.

Mijn dochters telefoon 12 jaar. Staat helemaal open en misbruik wordt bestraft. Ze heeft hem al 2x een week in moeten leveren.

Je leerd een kind toch totaal geen controle en verantwoording als je alles maar technische gaat beperken. Je moet ze er juist aan bloot stellen en de verantwoord gebruik aan leren wat ze zelf moeten ontwikkelen met hulp van de ouders.

[olafmol]

Wanneer schenk je het eerste glas alcohol voor je kind in? Ze moet er toch mee leren omgaan niet?

Niet elk kind heeft helaas de zelfbeheersing om verantwoord om te gaan met verslavende zaken. En social media als TikTok is zeer verslavend en met opzet zo ontwikkeld.

[Scriptkid]

maar verbieden en beperken werken alleen maar shadow gedrag in de hand,

Een kind leerd niks en je versterkt het slechte gedrag, Dat begint al als een kind begint te leren lopen, zoveel ouders zetten alles aan de kant want ...., tewijl je juist Niks aan de kant moet zetten en 100% moet opletten op je kind eerste weken daarna zal het kind gewoon overal van af blijven, maar ja dat is lastig want daar hebben veel ouders geen zin in met als gevolg dat zoon kind al van kleins af aan niks leerd en dat alles mag binnen bereik.

[olafmol]

Je doet een heleboel aannames. Wat nou als je je kind leert om te gaan met alcohol door haar vrije toegang tot alcohol te geven. En vervolgens mag je haar elk weekend ophalen van de eerste hulp wegens een alcohol vergiftiging. Wat doe je dan?

maw: niet elk kind KAN omgaan met verleidingen en verslavingen. Of je dat nu wel of niet aanleert en begeleid.

Daarom hebben we ook regels over alcohol en nicotine gebruik door minderjarigen.

En los daarvan; dit geldt net zo hard voor volwassenen.

[Reactie gewijzigd door olafmol op 12 november 2025 10:01]

[Scriptkid]

Hoe gaat een verbod helpen in dit scenario ?

[Webgnome]

Het probleem hier is verantwoordelijkheid. En die verantwoordelijkheid nemen de platformen niet ( tiktok e.a.) en de ouders ook niet. Anders hadden we dit probleem niet zelf gecreëerd. Je kan dan als overheid/maatschappij twee dingen doen

1. Niks en zien waar het schip strand
2. Ingrijpen en proberen om het op deze manier te regelen.

Dat het niet zaligmakend is en eigenlijk de omgekeerde wereld (platformen zouden dit zelf moeten doen en ouders zouden hier zelf actiever een rol in moeten spelen ) dat weten we.

[dikkiedikzak]

Helaas kun je als ouders niet heel de dag controleren en berispen

[Webgnome]

Dat zegt dan ook niemand. Het gat tussen ALLES en NIKS is heel groot

[-tom-562]

De knapste koppen van Silicon Valley proberen jou en je kind verslaafd te maken. Een beetje hulp vanuit de overheid kan opzich geen kwaad.

[Scriptkid]

dus moet je ze er aan bloot stellen wat de gevaren zijn en hoe mee om tegaan,

niet door een roze wolk toe te passen en ze 5 jaar later in het diepe te gooien als ze 18 zijn.

[Reactie gewijzigd door Scriptkid op 12 november 2025 12:20]

[lucatoni]

Ik blijf het bizar vinden hoe bijvoorbeeld Facebook / Instagram het gebruik blijven pushen bij kinderen. Tot een paar maanden geleden zijn we op de (traditionele) radio doodgegooid met een grote marketing campagne om tieners op social media te krijgen. Je zou verwachten dat de Tech reuzen inmiddels ook wel door hebben dat social media per definitie slecht is voor kinderen. Maar men blijft pushen. Laat dat verbod maar snel komen.

[The Zep Man]

Je zou verwachten dat de Tech reuzen inmiddels ook wel door hebben dat social media per definitie slecht is voor kinderen.

Not a bug, but a feature. Jong verslaafd zorgt voor een vaste gebruiker die veel advertenties ziet. Met het geld dat het oplevert zijn investeerders blij.

[Llopigat]

Ik moet zeggen dat ik nog altijd bijna 0,0 reclames zie in mijn dagelijks leven. Ublock Origin werkt nog altijd perfect op het web en de social media die ik gebruik, gebruik ik via websites waardoor die ook gefilterd worden.

[The Zep Man]

Ik moet zeggen dat ik

... niet de massa ben. Ook ik ben daar schuldig aan.

Als je soms meekijkt over de schouder van een ander (zeker bij doomscrolling) of de computer van een ander gebruikt, dan zie je hoe knettergek het internet is. Ondertussen blokkeer ik al meer dan 20 jaar actief reclame uit mijn leven, dus ben dat niet gewend.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 november 2025 08:38]

[lenwar]

Hoe reageren de SM-bedrijven hier eigenlijk op? Deze wetgeving is wezenlijk een reactie op hun handelen. Ze hebben hun producten bewust verslavend gemaakt, door allerlei algoritmen en uitingen. Ze laten agressieve persoonlijkheden toe op hun platform die geld willen verdienen op hun platformen, enz.

Je zou toch verwachten dat ze hier minimaal hard op reageren?

[lucatoni]

Die blijven pushen....https://www.nu.nl/tech/6345918/instagram-komt-vol-bombarie-met-tieneraccounts-die-weinig-effect-hebben.html

[CAPSLOCK2000]

Je zou toch verwachten dat ze hier minimaal hard op reageren?

Mijn verwachting is dat ze hard gaan meestribbelen en aandringen op allerlei wettelijke eisen aan social media die zo ingewikkeld en duur zijn dat alleen de grootsten er aan kunnen voldoen terwijl alle kleine concurrenten de deuren moeten sluiten.

[Some12]

Moeten we in plaats van slechte invloeden verbieden niet ook eens goede sociale methodes ontwikkelen om kinderen sociaal vaardig te maken? Plus, via gezonde emotionele ontwikkeling stimulier je later cognitieve potentie. Dus waarom niet scholen inrichten zoals in Finland? https://youtu.be/Cpy7qkfx4HE?si=doEzYNgtFLjl5n1m

Geletterde vaardigheden gaan louter maar omlaag, des te harder we coginitieve vaardigheden doordrammen op jonge leeftijd.