Australiërs moeten vanaf maandag leeftijdscheck doen voor GTA Online

Australiërs die vanaf maandag 9 maart de online multiplayermodus van GTA V willen spelen, moeten eerst hun leeftijd verifiëren. Dat komt door nieuwe onlineveiligheidsregels in het land. Die treffen ook onlinegames met een 18+-rating, waarvan Grand Theft Auto V een van de bekendste is.

Het is nog niet bekend hoe Australiërs hun leeftijd moeten bevestigen, maar de eSafety-commissaris Julie Inman Grant zegt tegen The Sydney Morning Herald dat het verder moet gaan dan een 'ik ben 18 jaar of ouder'-knop. Het gaat om dezelfde verificatiemethoden die gelden voor het verbod op sociale media voor kinderen, zoals identificatie op basis van een foto van de gebruiker, een creditcardcheck, of het gebruik van AI om de leeftijd van de gebruiker in te schatten op basis van gebruikersgegevens.

Bedrijven mogen zelf kiezen hoe ze de leeftijdscheck inzetten, zegt Inman Grant. De leeftijdscheck geldt vanaf 9 maart voor onder meer porno, 18+-games en AI-chatbots. De eSafety-commissaris zegt dat de leeftijdscheck 'dezelfde bescherming op basis van gezond verstand' biedt die al in de fysieke wereld gelden, ook naar de online wereld brengt. "We laten kinderen ook niet zomaar naar binnen lopen bij bars, slijterijen, sekswinkels of casino's."

De leeftijdsrestricties gelden voor bijvoorbeeld AI-chatbots die seksuele of gewelddadige content kunnen maken, voor appwinkels die 18+-apps verspreiden, sociale media die porno toestaan en voor online games. De restrictie geldt dus niet voor singleplayergames. Het is niet direct duidelijk waarom hier een onderscheid in is gemaakt.

Omdat de beperking alleen geldt voor multiplayergames met een R18+-rating, lijkt de impact voor Australische gamers beperkt. Gewelddadige games als Battlefield 6 hebben bijvoorbeeld een MA15+-rating, waardoor ze dus niet onder de restricties vallen. GTA V valt wel onder R18+, vanwege de manier waarop de game drugsgebruik toont. Bedrijven die zich niet aan de leeftijdschecks houden, kunnen een boete krijgen van 49,5 miljoen Australische dollar per inbreuk. Dat is omgerekend net geen 30 miljoen euro.

Reacties (100)

[Beakzz]

Het lijkt allemaal zo positief. Het beschermen van onze kinderen. De verantwoording bij de ouders weghalen met als prijs je privacy en de kinderen vinden zo weer een manier om het te omzeilen (zeker zolang het niet wereldwijd is) of een andere soort media waar ze dezelfde soort ervaring kunnen krijgen.

En de oplossingen geven totaal geen garantie dat je aangeleverde bewijs/gegevens veilig bewaard worden of niet voor andere zaken gebruikt worden. Zoals je bij Persona zag die het voor Discord regelde of zoals bij Odido om het dichter bij huis te halen.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 6 maart 2026 13:20]

[ironx]

Wat @The Zep Man al zegt. Kijk naar Yivi (voorheen IRMA). Je scant een QR code (die vraagt de app is de persoon 18+?) en de app antwoord alleen met JA (persoon is 18 of ouder) of NEE (persoon is jonger dan 18).

Enige antwoord dat ze dan krijgen, en dat ze nodig hebben. Niks meer, niks minder. Je persoonlijke gegevens blijven in jouw handen, niks uploaden van een foto, ID, gezichtsscanof wat dan ook naar een derde partij etc...

Of het allemaal gewenst is laat ik hier buiten beschouwing, maar de techniek is er al (jaren), dus waarom zo omslachtig via externe (commerciële) bedrijven die in mijn ogen totaal niet te vertrouwen zijn, zowel qua privacy (delen/verkopen van data) danwel de beveiliging.

[Reactie gewijzigd door ironx op 6 maart 2026 14:27]

[Gelomidor1]

De verantwoording ligt bij de ouders. Er niks aan doen is 't zelfde als ermee instemmen dat je ermee akkoord bent. Wat mij betreft dus beide. Het tegenhouden met zulke maatregelen waarmee er duidelijk signaal is dat 't niet okay is en vanuit de ouders regels opstellen.

[YopY]

Hoe kan een ouder verantwoordelijk zijn als hun Timmie naar de winkel loopt, voor een paar tientjes een smartphone of tablet koopt en bij de bibliotheek gaat internetten? Ouderlijk toezicht kan maar tot zover gaan.

Ik heb bijvoorbeeld wel redelijk sjoege van technologie en internet, dus netjes content filters en loggers aangezet op de router en in de gaten gehouden, whack-a-mole gespeeld met de verschillende sites die niet in de filters staan (reddit, twitter, pinterest, stock photo websites, etc). Maar die werken niet meer als zoonlief via Opera GX of whatever een gratis VPN aan zet.

Enige wat je als ouder "echt" kunt doen is alleen onder toezicht technologie gebruiken... en dat is niet houdbaar, want ten eerste ze gaan ook naar buiten, en ten tweede ze zoeken manieren om daaraan te ontsnappen.

[Robbierut4]

Echt jonge kinderen hebben dat geld niet om een tablet te gaan kopen. En tegen de tijd dat de kinderen dat geld wel hebben hoop je dat de opvoeding toch enig effect heeft gehad, en een kind snapt dat niet alles op internet waarheid is.

[Manderlay1]

Dus vanaf nu ook alcohol en sigaretten verkopen zonder leeftijd limiet?

[litebyte]

Als de overheid thuis of waar dan ook kan meekijken of deze genotsmiddelen en vooral ook door wie deze gebruikt worden, zeker weten!

[Reactie gewijzigd door litebyte op 6 maart 2026 15:55]

[GerritGekke]

… (zeker zolang het niet wereldwijd is) of …

Daar ligt dan al de oplossing, VPN.

[litebyte]

Het is dezelfde digitale doctrine & praktijken waar China ongeveer5 jaar geleden mee begon en waar door het 'vrije' westen schande van werd gesproken met termen als 'controle staat' en stasi praktijken. We zijn in het westen net zo bezig we doen het alleen geniepiger, achterbakser en hypocrieter en stapje voor stapje.

[jpsch]

Ja, ik zie weinig verschil.

[The Zep Man]

Bedrijven mogen zelf kiezen hoe ze de leeftijdscheck inzetten, zegt Inman Grant.

Een overheid kan hier beter het voortouw in nemen door anonymous attribute-based authentication aan te bieden en door te duwen. Rockstar weet dan alleen dat de speler oud genoeg is om het te spelen zonder de exacte leeftijd of andere zaken van de speler te verwerken, met (auditbare) garantie vanuit en voor de overheid. De overheid weet niet of en hoe vaak de speler GTA Online speelt. De speler kan gewoon spelen. Iedereen blij.

Juist het overlaten aan de vrije markt zorgt voor problemen. Immers zullen die voor de goedkoopste oplossing gaan, die niet per se in lijn ligt met overige wet- en regelgeving en niet in het belang van de speler is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 maart 2026 14:29]

[skullsplitter]

Best ernstig deze vorm eigenlijk. Blij dat we hier niet zo ontzettend spastisch doen, al zit dat socialverbod nog in de lucht...

[adje123]

Ik ben 100% voor social media verbod tot 16 jaar. Jongeren kan je gewoonweg niet vertrouwen dat ze zich online netjes gedragen op jonge leeftijd en volwassenen kan je ook niet vertrouwen dat ze zich netjes naar de jongeren gedragen.

[Beakzz]

Eens, maar dan moet dat op een totaal anonieme manier gecheckt kunnen worden vanuit de regering geregeld. Dus dat een bedrijf enkel jouw ID (die alleen hier voor gebruikt wordt) kan zien die dan gecheckt kan worden zonder ook maar 1 andere gegeven er bij. Gewoon ja of nee. En dan moet de regering garanderen dat ze die info verder nergens voor gebruiken en op en top beveiligen. Anders gewoon niet.

In de US zijn al bedrijven aan het testen met prijzen aanpassen op jouw koopgedrag en dergelijken. Ik denk dat we wel tot de conclusie kunnen komen dat wij allemaal wat te verbergen hebben voor de geldwolven.

[Reactie gewijzigd door Beakzz op 6 maart 2026 13:32]

[The Zep Man]

En dan moet de regering garanderen dat ze die info verder nergens voor gebruiken en op en top beveiligen.

Oneens. De regering moet in een positie zitten dat ze niets kunnen en hoeven te garanderen qua gegevensverwerking, omdat de regering geen gegevens verwerkt betreffende de interactie tussen twee private partijen (Rockstar en particulier, in dit voorbeeld).

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 maart 2026 13:42]

[Beakzz]

Dus wat jou betreft laten we het over aan bedrijven die echt een waarde hechten aan je gegevens en meerdere malen hebben bewezen het niet te kunnen/willen beschermen of zelfs gebruiken voor AI training?

[The Zep Man]

Dus wat jou betreft laten we het over aan bedrijven die echt een waarde hechten aan je gegevens en meerdere malen hebben bewezen het niet te kunnen/willen beschermen of zelfs gebruiken voor AI training?

Nee. Wat mij betreft implementeren overheden anonymous attribute-based authentication en dwingen ze af dat bedrijven dat gaan gebruiken.

[Finraziel]

Maar het feit dat er interactie was tussen jou en Rockstar (of geile poesjes b.v.) is al een gegeven. Of je zou het zo moeten kunnen maken dat ze helemaal niet kunnen zien naar wie die garantie gaat? Daarvoor zit ik er niet goed genoeg in...

[StefanJanssen]

Of je zou het zo moeten kunnen maken dat ze helemaal niet kunnen zien naar wie die garantie gaat?

En daar heb je YiVi

Met jouw mobiel bepaal je in een handomdraai wat mensen online van je mogen weten. Niemand kijkt mee. Ook Yivi niet. Alles staat veilig in je eigen app, met pincode. Er is geen centrale opslagplek of cloud. De gegevens die je ophaalt (bijvoorbeeld bij de gemeente of overheid) en in de Yivi-app zet, zijn digitaal ondertekend door hen. Daarom weet een website of winkel direct dat jouw gegevens echt zijn. En hoeven deze niet gecontroleerd te worden door anderen.

[kozue]

Met jouw mobiel

Kijk daar gaat het alweer mis. Gelijk weer dat gepush van apps, waarmee iedereen nog vaster een hun telefoon wordt genageld dan ze al zijn. En daarmee ook gepush naar Amerikaanse platformen (iOS & Android). Ik wil helemaal niks koppelen aan een telefoon.

[The Zep Man]

Je kan ook bijvoorbeeld enkel een kaartlezer en een ID-kaart gebruiken, als je dat echt wilt. Alle code die lokaal draait voor gegevensuitwisseling is niets bijzonders en kan zelfs opensource zijn. Nog steeds weet een Rockstar dan niet meer dan dat jij oud genoeg bent om te spelen.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 6 maart 2026 18:44]

[StefanJanssen]

Dus geen informatie in de cloud, niet versleuteld op een device die volledig in eigen beheer is. Waar wil jij informatie opslaan?

Ik heb YiVi zowel op SailfishOS en in een emulator op mijn PC kunnen draaien. Daarnaast is YiVi volledig opensource, dus technisch gezien is er geen reden dat het niet op elk ander systeem gebruikt kan worden.

edit:
Voor de gemiddelde consument is een telefoon de best begrijpbare optie, dat is waarom YiVi dit pusht.

[Reactie gewijzigd door StefanJanssen op 6 maart 2026 14:38]

[skullsplitter]

Er moet minimaal een abstractielaag tussen zitten die slechts 1x controleert of je oud genoeg bent en verder n i k s.

[JeroenNietDoen]

Ik ben 100% voor social media verbod tot 16 jaar. Jongeren kan je gewoonweg niet vertrouwen dat ze zich online netjes gedragen op jonge leeftijd

Eens. Gisteren begreep ik dat in de klas van mijn dochter, groep 8, in de whatsappgroep er opgehitst werd om met zijn allen 2 andere kinderen uit die klas in elkaar te gaan slaan. Terwijl die kinderen zelf meelezen. Nou zit mijn dochter zelf niet in die whatsappgroup, die heeft echt schijt aan dat soort gedrag. Maar het is gewoon droevig dat dit gebeurt. Er is ook een groep 8 TikTok kanaal met onzin en gestook. Vreselijk.

Hoe sneller dat socialmedia verbod voor onder de 18 of 16, des te beter.

[skullsplitter]

Als je denkt dat het vroeger beter was heb ik slecht nieuws voor je.

[Bedge85]

@JeroenNietDoen geeft nergens aan dat het vroeger beter was. Hij deelt een anekdote uit zijn eigen leven op basis waarvan hij aangeeft waarom hij een leeftijdsgrens voor sociale media wenselijk vind.

[Daoka]

Maar het punt is ook dat social media verbod het gedrag niet goed hierbij helpt. Social media verbieden is maar 1 van de vele manieren dat kinderen kunnen communiceren dus tenzij je alle communicatie verbied (inclusief praten, schrijven en gebarentaal) lost geen WhatsApp dus weinig op (ja wel heeeeel klein iets). En ja geen praten is natuurlijk overdreven maar meer heb je in feite in nodig om een groep te verzamelen.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 6 maart 2026 17:05]

[StefanJanssen]

Bij digitale communicatie heb je dezelfde problemen als bij analoge communicatie, maar digitaal kan het 24/7 doorgaan

[PomPomPom]

Ze begrijpen elkaar verkeerd, kleine conflicten escaleren veel sneller dan IRL, er is te weinig correctie vergeleken met IRL want ouders zien het meestal niet, al je fouten blijven bewaard, ... etc

[skullsplitter]

Mijn punt is dat groepsdruk in een klas geen socials nodig heeft of had, het is gewoon een extra platform waarin dit tot uitting komt.

[JeroenNietDoen]

Als je denkt dat het vroeger beter was heb ik slecht nieuws voor je.

Beter niet. Tegenwoordig makkelijker en directer? Zeker wel!

[LOTG]

Ja dat denk ik wel, pesten is nu 24/7 met de digitale opties. Vroeger hield dat op als je thuis kwam, je zat er nog steeds mee maar je was in elk geval veilig.

Nu ga je naar huis en blijft het gewoon door gaan, met alle gevolgen van dien.

[yelop]

Ik denk dat t beter is om gewoon social media af te schaffen. Probleem helemaal opgelost.

[Tourmaline]

Als je soms ingame leest hoe ze elkaar de huid vol schelden......

[skullsplitter]

Vaak in 18+ games, en dan janken om een f-woordje...

[Tourmaline]

Tegenwoordig wordt je hele familie erbij gehaald en dood gewenst of ernstige ziektes. Kom het steeds vaker tegen in games online.

[skullsplitter]

Dat was vroeger niet veel anders. Je kunt het ook negeren.

[skullsplitter]

Ik zat op jonge leeftijd ook op internet met n u l filter. We overleven het echt wel. Jongeren moet je anno nu alleen meer beschermen dat hun jonge avonturen tot in den treure aan hun blijven kleven want internet vergeet gemiddeld niet.

Mijn zorg zit hem meer in het invasieve van de controles.

[PhilipsFan]

En de oplossing daarvoor is een verbod? Denk je niet dat toezicht, hulp en begeleiding beter werken? Want nu krijg je dus kinderen die met 16 jaar volledig los kunnen zonder dat ze hebben geleerd hoe het werkt.

Veel ouders zijn helaas niet in staat om deze ondersteuning te bieden, dus daar ligt een taakje voor de overheid...

[adje123]

Ik denk niet dat toezicht, hulp of begeleiding beter werken. Veel te arbeidsintensief en makkelijk te omzeilen. Gewoon keihard aanpakken met een verbod.

[PhilipsFan]

Ja en dan krijg je dus al die pesterij en ellende bij 16. Het is niet dat social media ooit weer verdwijnen he. Je kunt e het beste (op tijd) leren om ermee om te gaan. Verbieden is gewoon je kop in het zand steken.

[ro-bbo]

En zelf gebruikte je zeker wel social media toen je 15 was en speelde je 18+ games...

[adje123]

Nee.

[ro-bbo]

Bijzonder... Toevallig van de boomer verbiedgeneratie?

[adje123]

Nee

[DarkSunshine]

nou ouders en volwassenen kunnen ook niet gedragen ook de politie niet.. lmao

[Bulls]

Verbod is prima maar helaas geen verbod zonder controle en dus moet iedereen aan die controle voldoen om te voorkomen dat iemand misschien iets te zien krijgt wat niet geoorloofd is.

Ik vindt het maar een kwalijke zaak dat nu overal deze leeftijdschecks worden doorgevoerd. Je kan er op wachten dat het hier ook gebeurt.

En ik sta er versteld van dat men dit zo makkelijk toelaat en zelfs probeert mee te denken hoe het zogenaamd veilig gecontroleerd kan worden.

[honey]

Ik hoop als zorgverlener dat het verbod er snel komt. Je wilt juist in deze leeftijdsgroep jongeren beschermen tegen verslavende gewoonten.

[skullsplitter]

Laat kinderen er vooral niet verantwoord mee leren omgaan, alles weghouden tot ze 21 zijn, van drank, tabak tot socials, dat helpt immers zo goed aan de andere kant van de plas...

[honey]

Het werkt inderdaad, omdat het misbruik van alcohol en nicotine onder jongeren niet wordt genormaliseerd. Iets vergelijkbaars kan ook gelden voor het gebruik van sociale media.

Voor scholen is het dan eenvoudiger om het gebruik te verbieden, en voor ouders wordt het makkelijker om daarover met hun kinderen in gesprek te gaan. Er zullen altijd jongeren zijn die het toch gebruiken, maar dat heeft dan vaak meer te maken met omgevingsfactoren. Je moet ergens beginnen.

[skullsplitter]

Het stelt alcoholmisbruik gemiddeld meer uit leert de ervaring. Ik zie geen comazuipciijfers meer sinds de leeftijd naar 18 is gezet voor de verkoop, terwijl ik weet dat er in huislijke kring nog steeds door jongeren gedronken wordt. Daarmee kun je dus ook niet toetsen of een maatregel werkt.

[honey]

Uitstellen is niet het probleem. Mensen zijn uitermate gevoelig voor het aanleren van gewoonten en verslavingen in de pubertijd. Als je deze periode kunt overbruggen door een verbod, dan is de kans kleiner op problematisch gebruik later. De grote tech-bedrijven weten dat en investeren daarom gigantisch om juist kinderen te bereiken en al verslaafd te krijgen. Dat zijn de klanten die blijven.

Je hoeft ook niet 100% te zijn. Het gaat om het normaliseren van minder social media gebruik en het voorkomen van problematisch gebruik.

[Jittikmieger]

Wanneer je 21 bent, kun je het nog steeds leren, hoor! Je brein functioneert dan nog steeds... En statistisch gezien heb je dan nog tijd zat om het te leren voordat je de pijp uit gaat. Dus waarom zou je het kinderen leren? ...Om de kassa van Facebook of Tik Tok te spekken!?

Het is duidelijk dat social media - voor zover je het social kunt noemen, asociaal zou naar mijn inziens beter zijn - geen goede invloed heeft op de (geestelijke) gezondheid van de mens en dan met name de jeugd. De bedrijven die achter de zogenaamde "social" media zitten, zijn alleen uit op winst ten koste van alles, zoals is gebleken uit de grote hoeveelheden schandalen en klokkenluidersberichten. Die bedrijven maken het alleen maar verslavender en verslavender en de mensen blijven maar op het schermpje gluren en turen. ...En de kassa blijft maar rinkelen bij de Facebooks en Tik Toks van deze wereld door deze gluur zombies.

Het kinderbrein kan het sowieso niet winnen van de vele psychologen die de social media bedrijven in dienst hebben om ervoor te zorgen dat de kindertjes maar aan het schermpje gekluisterd blijven. Vele volwassenen lukt het al niet! Het is zelfs zo erg dat menigeen tegenwoordig de telefoon uitlaat en en de hond mag meelopen aan 8 meter afgerolde rollijn... Of ze fietsen je, al ingespannen glurend op het schermpje, zo uit je schoenen vandaan. ...En je moet hard schreeuwen om een aanrijding te voorkomen tegenwoordig door die ANC doppen... Junkies zijn het... Ze hebben gewoon hulp nodig!

Dus wat mij betreft verbieden ze het social media tot een leeftijd van 18 jaar. Ik zou het niet eens verkeerd vinden om een smartphone te verbieden tot 18 jaar. Een normaal mobieltje met telefoneren en SMS, zonder camera en opname mogelijkheden, zou veel beter zijn. Nou vooruit, ik ben schappelijk vandaag, een audiospeler mag er dan nog op zitten van mij - maar geen video's!

[DarkSunshine]

Lmao

[kujinshi]

Australie is net als Duitsland (en ook Nederland) best een regeltjes land.

Meestal volgen Europese landen nu ook snel, beginnend met Denemarken bijvoorbeeld.

[donkerlicht]

Ik ben er wel een voorstander van. Gebruik van online media mag wat mij betreft aan banden worden gelegd zoals we dat bijvoorbeeld ook doen met tabak, alcohol en gokken.

[vanstra]

'Online media' of 'online social media' aan banden leggen?

[fl2001]

Dus tieners in Australie gaan nu geen porno meer kijken?

Geloven we dat echt? Hoelang zal het duren voordat ze torrents ontdekken, of nog erger het darkweb op gaan?

Door dit te verbieden ga je het probleem alleen maar erger maken.

[Reactie gewijzigd door fl2001 op 6 maart 2026 16:23]

[brammerd21]

Ik zit toch een beetje te kauwen op je stelling "Door dit te verbieden ga je het probleem alleen maar erger maken." in deze.

Om toch maar even erop in te gaan: ik ben ook geen groot voorstander van verificatie, maar ik vermoed wel dat een kleine drempel voor een groep voldoende is om niet aan te haken, of pas later. Hele diensten falen of hangen tenslotte aan klein gemakt.

Neem ook in NL het de veranderingen van regels omtrend reclame maken voor gokken en de toename van gokken erna.

Uiteraard, de kinders die echts iets willen ga je niet tegenhouden. En waarom is torrents nu wel ineens zo erg?

[fl2001]

Ik heb het over porno, denk je echt dat tieners daar niet naar gaan blijven zoeken?

Als dat niet op de bekende sites kan, dan gaan ze torrents downloaden of op het darkweb en daar wil je echt tieners niet op hebben.

Het is echt naief om te denken dat tieners geen porno meer gaan kijken omdat er een wet is die age verificatie eist.

Deze week nog 100den experts die waarschuwen over leeftijds verificatie: https://www.security.nl/posting/927128/Honderden+wetenschappers+wijzen+op+gevaren+van+online+leeftijdsverificatie

Los van het feit of het werkt of niet, het is een privacy drama, en je weet nooit hoe een regering is over bv 25 jaar.

[Mathijs Kok]

Het is echt naief om te denken dat tieners geen porno meer gaan kijken omdat er een wet is die age verificatie eist.

Mmm, ik vind het een goed idee dat de overheid daar regels voor maakt als de volksvertegenwoordiging dat wil. Het blokkeren van torrentsites heeft wel degelijk een grote invloed gehad (50% van de grote torrentsites was binnen een paar jaar weg). Porno-sites klagen dat het publiek uit de landen die blokkades hebben enorm is teruggelopen en dat het er niet op lijkt dat VPN's meer voorkomen.

Of er manieren zijn om een wet te omzeilen, mag niet veel uitmaken. Als dat een geldige regel zou zijn, zouden er geen wetten zijn.

[kujinshi]

Kinderen van 12 jaar oud weten wat een VPN is en ook downloaden is ze niet vreemd.

[Will08]

Dit vraag ik mij ook af inderdaad.

Toen ik 12 was had ik geen flauw idee wat een vpn was omdat ik het nooit nodig had. de kinderen van nu leren op hun 12e wat een vpn is omdat ze daarmee op school spelletjes kunnen spelen (ook al worden vpn's ook steeds vaker geblokkeerd op scholen). Er hoeven maar enkele creatieve tieners te zijn die het darkweb ontdekken etc. en zij vertellen het aan hun vrienden en zo verder.

Natuurlijk is het niet goed dat tieners porno kijken, maar door het te blokkeren zorg je er enkel voor dat ze op zoek gaan naar manieren om het alsnog te kijken, waardoor er een redelijke kans is dat ze uiteindelijk op het darkweb terecht komen met alle gevolgen van dien

[Applejack]

Dat interesseert de mensen die deze verificaties verplichten waarschijnlijk niet eens. Dit gaat volgens mij veel minder over het beschermen van kinderen dan over het deanonimiseren van het internet, zodat mensen met “ongewenste” meningen makkelijker geïdentificeerd kunnen worden.

Tenzij zo’n systeem echt volledig anoniem kan werken, ga je mij er moeilijk van overtuigen dat dit niet het uiteindelijke doel is.

[Thijs_Rallye]

En zo wordt de digitale strop steeds een beetje verder aangetrokken.

[donkerlicht]

Hoezo digitale strop? Je kan gewoon doorspelen wanneer je aan de voorwaarden voldoet, in dit geval de leeftijdclassificatie.

[ro-bbo]

verbieden, censuur, mag niet, gevaarlijk, bla bla... De meesten jongen weten prima wat wel of niet goed is. Wat blijft er nog over wanneer je nog geen 18 bent? Geen social media, geen games (Call of Duty, GTA, Battliefield etc...)

Uiteindelijk wordt dit verbod toch omzeilt dus het heeft geen zin, een goede voorlichting is een beter middel.

[donkerlicht]

Voorlichting is inderdaad altijd goed. Overigens denk ik dat een wettelijk verbod weldegelijk nut heeft. Het geeft meer handvatten om daadwerkelijk te gaan handhaven.

Er blijft in mijn ogen genoeg over als je nog geen 18 bent. Er zijn genoeg spellen die een lagere classificatie meekrijgen. En volgens het artikel gaat het enkel om het online spelen, niet wanneer je het in single playermode wilt doen.

[Thijs_Rallye]

Het maakt nog niet uit nee. Het is een ontiegelijk hard glijdende schaal, daar zit het grote probleem imho.

Agenda 2030 is een ding, CBDC is een ding, digitale ID is een ding, de EU die zich actief met verkiezingen bemoeit is een ding, de EU die een minsterie van waarheid heeft opgetuigd is een ding. Je kan de dingen niet meer los van elkaar zien imho. Klinkt erg aluhoedje. Ze dienen allemaal dezelfde agenda en de lui die die agenda uitzetten zijn door niemand gekozen.

[donkerlicht]

Zolang in dit geval de leeftijdscontrole goed geïmplementeerd wordt vind ik het prima. Dus gewoon een simpel ja of nee als een gebruiker voldoet aan een bepaalde leeftijdseis bij een online spel of medium.

Verder maak ik mij voorlopig niet zo druk. Tot op heden heb ik de keuze om GTA V ook helemaal niet te spelen, of andere spellen voor 18+. Tot op heden heb ik nog geen gevoel gehad dat ik iets mis.

[Thijs_Rallye]

Verder maak ik mij voorlopig niet zo druk. Tot op heden heb ik de keuze om GTA V ook helemaal niet te spelen, of andere spellen voor 18+. Tot op heden heb ik nog geen gevoel gehad dat ik iets mis.

Dat is precies wat ik bedoel. Het raakt jou niet dus het boeit je niet. Ondertussen wordt er zo stiekem een controlestaat opgetuigd waar ook jij uiteindelijk last van gaat krijgen.

[bazs2000]

Er zijn meer mensen dat het niets uitmaakt dan dat er mensen zijn die terechte zorgen hebben.

Ik ben voorvechter van privacy en merk dat het lastiger wordt om erover met mensen in gesprek te gaan. Steeds vaker wordt gezegd dat het niets uitmaakt omdat gegevens toch wel bij elkaar worden geharkt.

En dat is zo ongeveer de reden dat dit soort initiatieven worden doorgedrukt, er is toch amper weerstand.

En natuurlijk onder het mom van 'save the children' of terreur worden deze zaken voorgesteld. Niemand wil dat kinderen iets overkomt en terreur wil ook niemand. Tja, als je dan nog begint over privacy dan moet je haast wel wat te verbergen hebben.

Ja, iedereen heeft van alles te verbergen, dat is het hele eieren eten. Zelfs hier op T.net zitten mensen die het allemaal niets meer uitmaakt.

En als de gegevens dan een keer op straat komen (Odido bijvoorbeeld) en zegt dat je daardoor overstapt dan proberen mensen jou te laten denken dat het niets uitmaakt omdat een andere provider ook data kan lekken.

Man man man, je zou eens in opstand moeten komen, het lijkt wel of mensen lui zijn geworden.

Gemak is belangrijker dan het beschermen van de eigen gegevens.

Ondertussen strijd ik lekker door.

[kameleon20]

De wereld veranderd constant en wij zullen er toch in mee moeten veranderen. Meestal niet ten goede, soms wel. Is ook maar net wat je mening en visie er op is.

[Bulls]

Waarom moet je elke verandering blind accepteren?

[JeroenNietDoen]

Het maakt nog niet uit nee. Het is een ontiegelijk hard glijdende schaal, daar zit het grote probleem imho.

Agenda 2030 is een ding

Ja, en wat is er erg aan die agenda 2030? Heb je hem wel eens doorgelezen, wat staat daar voor slechts in dan?

Of bedoel je Agenda 2030 Wappie Edition?

[DarkSunshine]

Sorry hoor maar je bent wel onzettend naïef..

Effe je Digitale ID laten zien.. "'Uplouden'' en je face... Ja overhaal war je heen wil op intenret moet je dat doen.. Zijn we vergeten hoe dat bij ''Discord/Odido ging? ... Niet verstand en dom.. je kan er vanuit gaan dat dit slippery slope wordt ''Kuch kuch.... UK.....starmer Kuch..

[donkerlicht]

Ik zeg helemaal niet dat dat via een id-check of foto moet. In een andere reactie heb ik het over een goede implementatie. Ja gewoon lokaal en dan enkel een ja/nee teruggeven met de vraag of er aan de benodigde leeftijd wordt voldaan. Is helemaal geen check op id of foto voor nodig bij de leeftijd controlerende partij.

[vanstra]

De 'digitale strop' door veelal digitale controle poortjes te creëren op internet. Een glijdende schaal. Nu leefstijdsverificatie waardoor iedereen een stukje van zijn/haar privacy moet opgeven. Straks ID verplichting om alleen online te gaan en internet te gebruiken etc. Langzaam ontstaat er een situatie waarbij 'online' privacy niet meer bestaat en men privileges krijgt bij goed gedrag.

[Reactie gewijzigd door vanstra op 6 maart 2026 17:10]

[Mizgala28]

"Think of the childeren"

En wie zit nou echt op de blaren door dit soort systemen? Niet de kids hoor...

Dit is dan ook gewoon geen oplossing, maar meeste overheden houden ervan om te dweilen met de kraan open, om daarna te zeggen "kijk, we doen iets!".

Meeste mensen die 18+ games hebben gespeeld op jongere leeftijd, zijn niet anderen gaan beroven of vermoorden door een 18+ game, en zo ja dan betwijfel ik dat dit door een game als GTA komt, maar eerder door het leven zelf.

Echte wereld kan veel erger zijn...

Want de echte problemen die de jeugd toen (15+ jaar terug) of nu meemaken zijn de dingen waar totaal niks mee wordt gedaan.

[Reactie gewijzigd door Mizgala28 op 6 maart 2026 14:32]

[JeroenNietDoen]

Ik vraag mij af, voor reeds bestaande / uitgegeven games, krijgen Australische bezitters die zich niet willen identificeren ook een refund Tenslotte worden de voorwaarden van gebruik gewijzigd.

[JustFraKe]

Ik denk dat wettelijk opgelegde wijzigingen daarvan zijn uitgezonderd, dan wel lijkt me niet dat zoiets met terugwerkende kracht het recht geeft op een restitutie (niet zonder rechtzaak/-spraak).

Het is nu immers Rockstar die verplicht wordt de verificatie uit te voeren en spelers te weren die hieraan niet willen voldoen.

[The_Woesh]

Nee tuurlijk geen refund. Het is een 18+ game, je mag het dus niet kopen als je geen 18 bent. Als je dat wel hebt gedaan, dan was je eigenlijk dus al verkeerd bezig. Het zou anders zijn denk ik als de game niet 18+ was en ineens 18+ werd en je niet meer kan spelen. En zelfs dan, het is heel normaal voor bedrijven om een voorbehoud te maken voor veranderende wetgeving. Zij kunnen er namelijk ook niks aan doen.

[JeroenNietDoen]

Het is een 18+ game, je mag het dus niet kopen als je geen 18 bent. Als je dat wel hebt gedaan, dan was je eigenlijk dus al verkeerd bezig.

Lees mijn post nou nog eens goed

[The_Woesh]

Excuses, je hebt gelijk. niet helemaal hetzelfde. Maar ja, als je weigerd de leeftijdcheck te doen maak je denk ik geen kans. Het bedrijf kan er niks aan doen dat de wet is veranderd. Als je alleen de methode van verificatie weigerd, omdat deze bv niet privacy vriendelijk is, maar wel een andere vorm kan accepteren die wel privacy vriendelijk is. Dan zou je wellicht een kans maken als zij niet meewerken omdat je wel aan de wet wil voldoen.

[donkerlicht]

Waarom zou dat hier wel moeten? Als er plotseling een anticheatsysteem op kernelniveau komt, hoeven ze dit blijkbaar ook niet.

[Dlsruptor]

Owke socialmedia verbod snap ik. Daar zit meer achter dan simpelweg, je bent geen 18+ dus je mag dit niet zien. Het is letterlijk brainrot. Maar games.. Ik vind dat dit bij de ouders hoort te liggen. Dit hoort niet bij een overheid. Beetje hetzelfde of ze gaan bepalen of ik wel of niet een snelle auto mag kopen. Want met een snelle auto heb ik meer kans om de wet te overtreden.

Voor socialmediaverbod, tegen al het anderen.

[gatesallaround]

Het is media censuur, de overheid neemt de judgement over welke media geschikt is om te zien weg bij de ouder en verplaatsen deze beslissing naar zichzelf. Wat mij betreft zou de overheid het bij advies moeten houden, de rest is overreach. Daarnaast blijken veel identity providers ook onbetrouwbaar te zijn, met backroom deals om data te delen zoals het geval was met Persona.

[Applejack]

Bedrijven mogen zelf kiezen hoe ze de leeftijdscheck inzetten, zegt Inman Grant.

Dit zou eigenlijk wettelijk verboden moeten zijn. Bedrijven hebben er alle belang bij om zoveel mogelijk data te verzamelen, en een leeftijdscheck wordt dan gewoon nog een extra datapunt dat ze kunnen opslaan - data die vroeg of laat toch weer uitlekt (denk aan de Discord-databreach van vorig jaar).

Als leeftijdsverificatie dan toch verplicht wordt, moet dat volledig anoniem kunnen. Het controlesysteem zou enkel moeten bevestigen of ik oud genoeg ben, en de dienst die ik wil gebruiken zou enkel een ja of nee mogen krijgen - niets meer.

Dat deze leeftijdscontroles allemaal doorgevoerd worden zonder dat dit systeem er is vind ik enorm kwalijk.

[MrXzombie]

Ah dus als ik het goed begrijp kunnen de kinderen nog wel zonder problemen MW2 en dan de missie No Russian spelen omdat dat gewoon 15+ is maar vervolgens niet GTA Online spelen omdat er missies over drugshandel en gebruik gaan? Ik weet persoonlijk niet goed wat kwalijker is maar schijnbaar is terrorisme minder heftig dan drugsgebruik, na Bombi Beach zou je toch denken dat Australië andere prioriteiten heeft. Blijft een bijzonder fenomeen.

[fl2001]

Rustig... Dit soort dingen worden stap voor stap uitgebreid.

Na een poosje kan je geen eens meer op een forum zonder age check.

[gatesallaround]

"Yes with that attitude"

[HummerHealey]

Onder het mom van: “bescherm de kinderen” wordt de privacy ingeperkt. Zelfs in Europa. Terwijl al lang is aangetoond dat het averechts werkt. Kinderen gaan nu juist op zoek naar sites voor 16 of 18+.

En ondertussen mogen bedrijven je privé bestanden in e-mail en de cloud scannen. En nu mag je persoonlijke en biometrische data uploaden om je leeftijd aan te tonen. Dat kan alleen maar goed gaan. 🙄