Discord schakelt functies voor volwassenen standaard uit bij alle accounts

Chatapp Discord gaat alle functies voor volwassenen, zoals het unblurren van expliciete foto's en toegang tot servers met leeftijdsrestricties, standaard uitzetten bij alle accounts. Het is mogelijk om aan te tonen dat je wel volwassen bent door een videoselfie of gebruik van een ID.

Discord ziet voortaan alle gebruikers standaard als minderjarige, stelt het bedrijf. Behalve het blurren van mogelijk seksuele content gaat het ook om het mogen spreken op Stages van servers, het verzamelen van berichten van onbekenden in een aparte inbox en het waarschuwen voor contactverzoeken van mogelijk onbekenden.

Die aanpak was er al langer in het Verenigd Koninkrijk en Australië en Nederlanders en Belgen meldden vorig jaar ook al dat ze te maken kregen met een vraag voor leeftijdsverificatie. Als de verificatie is gedaan, hoeft dat niet nog een keer. De leeftijdscheck is niet zichtbaar op het profiel van een gebruiker.

Discord benadrukt dat het goed omgaat met persoonsgegevens zoals de videobeelden of beelden van paspoorten. Videoselfies blijven op het apparaat en paspoortgegevens worden direct of snel verwijderd, belooft het bedrijf. Die nadruk is nodig, omdat het partnerbedrijf dat de leeftijdsverificatie afhandelde vorig jaar ID-bewijzen heeft laten uitlekken.

Discord standaard tieners

Reacties (142)

[EnigmA-X]

Discord benadrukt dat het goed omgaat met persoonsgegevens zoals de videobeelden of beelden van paspoorten.

Schrijnend.

nieuws: Discord meldt diefstal ID-bewijzen bij handmatige leeftijdsverificatie

[Reactie gewijzigd door EnigmA-X op 9 februari 2026 16:09]

[Stoney3K]

Daarom krijg ik ook zo'n jeuk van het eisen van videoselfies tegenwoordig, als daar de beelden van uitlekken dan kun je er donder op zeggen dat jouw smoel ergens in een AI model belandt.

[naaitsab]

Daarbuiten zijn ze ook eenvoudig te vervalsen met dezelfde AI techniek. Al vind ik het alsnog beter dan een wettig ID-bewijs waar ze 'veilig mee omgaan'. Zo lang er geen universeel en onafhankelijk systeem is wat aantoonbaar zonder opslag een verificatie kan doen weiger ik eraan mee te doen.

Daarbuiten waarom zou een ja/nee disclaimer of zelfs een foto niet voldoende zijn? Als ik als kind alle informatie en meldingen opzettelijk met valse informatie invul én een nep foto upload. Dan is de dienst toch gevrijwaard van enige aansprakelijkheid? Ik snap dat het voor overheden makkelijk is om de verantwoordelijkheid af te schuiven maar je moet ook realistisch blijven. Creatievelingen hou je altijd, dat rechtvaardig geen heel data vergaarsysteem waar de eerste al van zijn gehacked. Dat is natuurlijk een goudmijn voor criminelen.

[R4gnax]

Je zou eens goed moeten kijken naar de platformen die dit tot nu toe ingevoerd hebben.

Stuk voor stuk draaien ze winst op het opstellen van profielen van hun eindgebruikers voor direct marketing doeleinden. Waar jij op Discord, X, etc. over kwabt gaat jouw profiel in en dat gaat richting advertentieboeren voor winst.

Waarom dan de leeftijdscheck die persè genadeloos bullet-proof moet zijn?
Omdat deze platformen van de EU middels Artikel 28.2 van de DSA geen profielopbouw mogen plegen van of gerichte advertenties mogen sturen naar eindgebruikers waarvan ze redelijkerwijs aan mogen nemen dat deze minderjarig zouden kunnen zijn. Ze moeten indien het een platform betreft dat van eigen ook minderjarigen aantrekt - wat bijv. Discord maar ook platforms als X zeker doen - dus juridisch waterdichte uitsluiting hebben.

Volg - Het - Geld.
Het heeft geen bal van doen met wettelijke verplichtingen om minderjarigen tegen schadelijke inhoud te beschermen, want juist Artikel 28 legt die plicht vast. Artikel 28.1 stelt dat platformen zich redelijkerwijs in moeten zetten minderjarigen tegen schadelijke inhoud te beschermen. En Artikel 28.3 ontslaat hen van die plicht waar het methodes voor leeftijdsverificatie betreft die het afstaan van extra persoonsgegevens benodigen. (Maar ontslaat hen niet van het verbod in Artikel 28.2!)

Wat deze platformen doen is schijnheilig met "denk aan de kinderen!" schermen. Maar dat is een rookscherm om zonder weerstand meerderjarige gebruikers de toegang tot volwassen inhoud te ontzeggen en hen te kunnen verleiden zich als waterdicht meerderjarig te attesteren en laten markeren, zodat ze een grotere advertentieinkomstenbron kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 9 februari 2026 23:54]

[William_H]

Er bestaan gewoon diensten als iDin (inmiddels overgenomen door Itsme).
Die kunnen gewoon middels een ja/nee schema bevestigen of iemand meerderjarig is, op een privacy-vriendelijke manier.

De rede dat dit vooral niet door Amerikaanse tech wordt gebruikt, is omdat Amerikanen uiteraard vanuit hun eigen bubbel kijken. Veel Amerikanen hebben geen ID/paspoort (maar meestal wel een rijbewijs). Ook centrale persoonsregisters hebben ze daar niet. Banken werken daarnaast, of werkten tot voor kort, ook nog heel analoog. Bedenk maar dat de bankcheques daar nog rondgaan.
Daarom ontwikkelen ze daar alternatieve systemen die voor ons in Europa nogal als invasief worden gezien omdat wij meer vertrouwen hebben in onze overheid en in zaken als DigiD, iDIN, Itsme, MyGov, eID, bankinlog etc.

[urandom092645]

Er bestaan gewoon diensten als iDin (inmiddels overgenomen door Itsme).
Die kunnen gewoon middels een ja/nee schema bevestigen of iemand meerderjarig is, op een privacy-vriendelijke manier.

Dat is inherent al niet "op een privacy-vriendelijke manier" mogelijk door de mate van gegevensverzameling. Het profiel dat een bedrijf kan schetsen op basis van jouw activiteit is enorm. Kijk eens voor de lol op amiunique.org, dan schrik je jezelf de pleuris. Daar komen andere zaken nog bij, zoals hoe je typt of je muis beweegt, en in het geval van discord de tijden dat je online bent, de games die je speelt en andere media die je consumeert.


Als een bedrijf al zo veel over ons weet kunnen ze een goed profiel van ons schetsen. Daar komt dan ook het gokken van leeftijd bij, waarbij dat dan ineens in een veel kleinere range kan gebeuren (18-99 ipv 00-99) en je kan garanderen dat iemand wettelijk volwassen is of niet.

Kan het beter dan dit? Nee (althans, niet voor zover ik weet), maar dat betekend niet dat het privacy-vriendelijk is.

[William_H]

Weet je uberhaupt wat iDin is? Want uit je verhaal zou ik zeggen van niet. Het is niet een of andere gegevensverzamelingsbedrijf, maar een identificatiemechanisme ontworpen door NL banken om mensen op een zo goed mogelijke privacyvriendelijke manier en betrouwbaar je identiteit te laten bevestigen zonder allerlei gegevens aan de vragende partij te moeten overhandigen.

[urandom092645]

Ik gebruik zelf inderdaad iDin. Wie of wat het bedrijf is is voor mij irrelevant. Wat wél belangrijk is in deze discussie is hoe ze te werk (en andere verificatie bedrijven) gaan.

Zoals ik eerder al vermeld heb maken diensten een digitaal profiel van hun gebruikers, hier hoort ook het gokken van leeftijd bij. Dan halen die diensten er een derde partij bij die hun precies kan vertellen of deze persoon boven of onder een leeftijdsgrens zit.

Van de Wikipedia pagina:

Privacy, persoonlijke levenssfeer, privésfeer of eigenruimte schermt personen of groepen af van bespieding en beïnvloeding. Privacy betekent dat iemand dingen kan doen zonder dat de buitenwereld daar weet van heeft, inbreuk op maakt, of invloed op heeft. De afscherming van beïnvloeding wordt ook omschreven als het recht om met rust gelaten te worden. Het is een universeel mensenrecht, een fundamentele vrijheid en een grondrecht.

Privacy gaat om de afscherming van persoonsgegevens, het eigen lichaam, de woning of leefruimte, familie- en gezinsleven. Privacy omvat ook het recht vertrouwelijk te communiceren, zoals via brief, telefoon, e-mail.

Dit betekend dat iDin, soortgelijke bedrijven, en de bedrijven die ze inhuren per definitie niet volledig kan werken zonder inbreuk te maken op de persoonsgegevens van mensen.

Dat het kan "op een privacy-vriendelijke manier" is een ander verhaal, want wat is precies "Privacy-vriendelijk"? Daar zou je over kunnen discussieren. Maar er komen altijd persoonsgegevens vrij.

[William_H]

Privacy vriendelijk doordat er geen precieze herleidbare informatie wordt uitgewisseld. Alleen antwoord wordt gegeven op de vraag: "Is deze persoon ouder dan 18 jaar?", waarop een dienst als iDIN terug antwoord met Ja of Nee.

iDIN hoeft geen profiel te maken en maakt geen inbreuk, omdat jij ze dat recht geeft als je de dienst aangaat. Het werkt met de gegevens die je aan je bank hebt moeten geven bij het openen van je bankrekening. Daarom wordt een dergelijke dienst ook als zeer betrouwbaar gezien, omdat banken zeer strenge controles hebben op identiteit. Op overheden na (daarom dat DigiD ook zo interessant gevonden wordt in de wereld).

[Milanobrotchen]

-

[Reactie gewijzigd door Milanobrotchen op 10 februari 2026 14:08]

[MoonRaven]

Volgens The Verge zal dit niet bij iedereen zijn. Als Discord denkt dat je volwassen bent op basis van een model, dan hoef je niet te verifiëren.

However, some users may not have to go through either form of age verification. Discord is also rolling out an age inference model that analyzes metadata like the types of games a user plays, their activity on Discord, and behavioral signals like signs of working hours or the amount of time they spend on Discord.

“If we have a high confidence that they are an adult, they will not have to go through the other age verification flows,” Badalich says.

[Robbaman]

Ik vraag me af of ze daarbij ook kijken naar hoe lang je account al actief is. Ik doe weliswaar niet heel veel op Discord, maar mijn account is wel al 10 jaar actief. Ik neem toch aan dat ze het ook wel onwaarschijnlijk achtten dat ik tien jaar geleden op m'n 7e een Discord account aangemaakt heb.

[Zwatelaar]

Als je 10 jaar geleden 7 was, ben je nu nog steeds niet volwassen

[Christoxz]

Ik denk dat @Robbaman bedoeld dat de kans zeer klein is dat 10 jaar geleden een 7 jarige kind een account heeft aangemaakt, sinds 10 jaar geleden Discord nog niet zo populair was, zeker niet bij 7 jarigen.

Het kan natuurlijk wel, maar het zou wel een signaal zijn naar het 'model' dat het waarschijnlijk geen tiener is.

[Zwatelaar]

Als ik de clue van een grap moet uitleggen......

10 jaar geleden 7 jaar betekent nu dus 17 jaar.
Dan ben je nu nog net geen volwassene.

[Christoxz]

De rekensom is juist een voorbeeld van een minderjarige, dus het klopt dat je als 17 jarige nog geen volwassen bent.

Dus nee, ik snap je grap nog steeds niet aangezien je alleen zijn punt van minderjarig zijn herhaalt.

10 jaar geleden, 7 jaar zijn => Onwaarschijnlijk dat je een Discord account aanmaakte, dus 10 jaar oude account, hoge kans dat je 18+ bent.

[Zwatelaar]

Aaaah, memories, memories. All the times in my life where the probability was sooo high but I still didn’t win. Childhood innocence, sigh….

I am probably feeding the troll but what the heck:

Snap je de grap nog steeds niet of bedoel je stiekem dat je hem niet grappig vindt? Dat mag best, ieder zijn smaak.

Mocht je nog extra uitleg nodig hebben, kom dan even tijdens de pauze langs. OK KINDERS, tijd voor geschiedenis, pak je spullen erbij, hoofdstuk 8………..

[Kees]

Mijn steam account is 22 jaaar oud (aangemaakt op 19 december 2003). Ik moet daar in elk geval nog steeds regelmatig mijn geboortedatum opgeven . Dus ik zou daar niet al te veel van verwachten.

[R4gnax]

Dat heeft andere redenen. Dat ligt naar het schijnt aan een interne richtlijn van de ESRB welke dit verplicht stelt voor partijen die digitaal door de ESRB gekeurde waren aan de man brengt. Ze mogen het je niet eenmalig vragen en dan opslaan of je meerderjarig bent of niet. Ze moeten het telkens, elke sessie, opnieuw vragen.

En als je dan denkt: "huh? ESRB- maar dat is de VS. Wij hebben hier toch alleen PEGI en zo?"
Ja. Klopt. Maar Valve heeft een ding met eenheidsworst en one size fits all. Maakt niet uit of je verzuipt in dat hemd of de stiknaden zo goed als barsten en je op het punt staat een Bruce Banner imitatie te doen: het zal passen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 9 februari 2026 20:10]

[pepijnm]

Daarvoor gebruik ik de extention "Augmented Steam" die haalt die standaard age pagina weg die je zo vaak krijgt en laat ook nog deals zien van andere stores die steam keys verkopen(alleen officiële sites waar publishers zelf hun keys verkopen)

[stuiterveer]

Ik durf geen aannames te maken, Youtube doet (deed?) dit namelijk ook niet.

[LaurensNL]

Youtube kijk hoe oud je bent op basis van een model. Ik ben volgens youtube 18- namelijk (dit klopt ook). Heb geen idee waar ze dit op baseren. Vriendin(ver boven de 18) haar account is ook 18- geflagged omdat haar dochter buurman & buurman en thomas de trein kijkt op de tv.

[stuiterveer]

Dat was m'n punt niet. Als je een Youtube account vanaf dag 1 hebt dan bestaat hij langer dan 18 jaar. Ik meen dat zelfs die accounts nog altijd om identificatie werden gevraagd.

[LaurensNL]

Aaaa ja ik snap hem. Ja bijzonder

[jpsch]

Zou niet teveel rekenen op AI logica.

[gsgepers]

Mijn steam account is 22 jaar oud, en ook Steam vraagt op de store page nog steeds mijn leeftijd. Betwijfel dat het bij Discord beter zal gaan.

edit:
zie net dat ik nagenoeg exact het zelfde zeg als @Kees xD

[Reactie gewijzigd door gsgepers op 10 februari 2026 15:28]

[Unbound2147]

Misschien slecht, maar mijn discord staat ook open tijdens werk (in de achtergrond). Ik hoop niet dat ze op basis daarvan (hij spendeert te veel tijd op discord) besluiten dat ik me opnieuw moet verifiëren.

[maali]

maw nog steeds nutteloos met mijn kinderachtige opmerkingen :D

[Arjan90]

Ik vind het goed dat bedrijven hun verantwoording pakken, maar tegelijkertijd ben ik erg skeptisch om al mijn gegevens maar te delen met allerlei organisaties waar ik geen grip op heb en waar ik geen idee heb hoe ze ermee omgaan.

Waarom werkt dit bijv. niet met een, door overheid onderhouden alternatief, variant van DigiD waar ik kan aangeven welke gegevens ik wil delen? Bijv. leeftijd in dit geval. Een beetje net als wanneer ik ergens met mijn Google inlog en dat ik dan zie welke gegevens ik ga delen.

[downtime]

Waarom werkt dit bijv. niet met een, door overheid onderhouden alternatief, variant van DigiD waar ik kan aangeven welke gegevens ik wil delen?

Simpelweg omdat er zoveel overheden zijn, elk land heeft er minstens eentje, en het voor bedrijven een monnikenwerk zou zijn om al die verschillende nationale standaarden te ondersteunen.

[cnieuweboer]

Daar wordt aan gewerkt.

https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/eu-age-verification
https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/eudi-regulation

Wel een beetje jammer dat ze niet gewoon een jaar of twee wachten met de leeftijd controles, totdat de EU brede verificatie systemen daadwerkelijk werken.

[Guru Evi]

Ten eerste is dit enkel EU, en ten tweede zijn er bar weinig mensen in de wereld die hun overheden vertrouwen met dit soort data. In de EU ligt het gemiddelde vertrouwen in de nationale overheden op 36% en 42% voor het Europees parlement. Het algemeen vertrouwen in bedrijven is sterk hoger rond 67%.

Je kunt het 'vertrouwen' dus beter overlaten aan bedrijven zoals Lego (78% van mensen wereldwijd vertrouwen het bedrijf Lego) of Rolls Royce maar niemand vertrouwt Microsoft (17%).

Ik zou zeker de mensen die mijn belasting innen niet vertrouwen met de persoonlijke data op wat ik dagelijks mee bezig ben, met wie ik communiceer, welke websites ik bezoek etc, daar hebben mensen al eeuwen lang problemen mee gehad (Stasi, Nazi, KGB).

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 9 februari 2026 18:35]

[R4gnax]

De EU leeftijdsverificatie en in het algemeen de EU digital wallet, is op technisch vlak een verificatie methode die dubbel-blind is. De partij die bewijs verzoekt krijgt enkel toegang tot een cryptografisch verifieerbaar bewijs dat niet tot jouw persoon terug te leiden is. En de partij die dit stukje cryptografisch bewijs uitgeeft, komt niet direct in contact met de eerste partij en weet dus niet voor welke dienstverlener dit bestemd is.

Daarnaast wordt ook ingezet op de wallet koppelbaar te maken aan pseudoniemen. Waarmee eigenlijk bedoeld wordt: anonieme gebruikersaccounts. Men is dit nog aan het uitspecificeren, maar is bijv aan het kijken naar d emogelijkheid om zulke accounts aan de wallet te kunnen koppelen door de wallet ook als provider voor FIDO passkeys te laten werken.

[Guru Evi]

Maar wie is de tweede partij? De Overheid? Een Bedrijf? "Iemand" moet de middenman zijn, dat 'iemand' krijgt de URL die ik bezoek te zien. Als ik naar www.prawnhub.com ga en ik wil mijn identiteit bewijzen zit de redirect naar de eerste partij encoded in de URL want de tweede partij moet mij terugsturen en ook de URLs van de eerste partij registreren en vertrouwen, en (optioneel) keys uitwisselen zodat de browser niet kan zien welke data ze naar elkaar doorsturen.

De enige technologie die ik ken waar de middenman zowel openbaar en anoniem blijft is een blockchain, als mijn identiteitsbewijs ergens in de blockchain zit dan kan ik inderdaad bewijzen wie 'ik' ben zolang ik in bezit van de sleutels ben, maar dat is niet echt voordelig voor een overheid die potentieel wilt inzien waar ik naartoe surf.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 9 februari 2026 22:08]

[R4gnax]

De middenpartij is je eigen device.
Dat kan een smartphone zijn. Dat kan een losstaand apparaat zijn.
Ja- je zult die partij inderdaad moeten vertrouwen. Dat is het enige punt waar beide zaken bij elkaar komen.

En de overheid wil helemaal niet weten waar jij heen surft.
Dat is net het hele punt van dit door-hoepels-springen. Als ze dat wel zouden willen weten, was het veel en veel makkelijker geweest om een online identificatiesysteem uit te rollen. Maar ze willen dat juist niet. Omdat ze noch zichzelf noch toekomstige partijen daarmee vertrouwen.

(Je zou bijna denken dat ze geleerd hebben van het geval van Nederland en de gemeentelijke registraties van religie, tijdens WO2 en de Duitse bezetting.)

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 9 februari 2026 23:52]

[cnieuweboer]

Een bedrijf is niets beter.

Als het een bedrijf is uit de VS, kan de regering van de VS al die informatie opeisen. Als het een bedrijf je in de EU, moet je alsnog de EU vertrouwen dat ze dat bedrijf niet dwingen die informatie af te geven.

En een bedrijf kan gekocht worden. Meestal door een investeerders uit de VS, dus loop je weer tegen hetzelfde probleem aan.

En een bedrijf wat op een hele berg persoon informatie zit, en graag winst wil maken, kan makkelijk een extra zakcentje verdienen door die informatie te verkopen. Dat zal een regering niet zo snel doen.

En "alleen de EU" is honderden miljoenen mensen. Dat is ruim voldoende voor elk bedrijf om ondersteuning te regelen. Op dit moment hebben verschillende web services verschillende manieren om je leeftijd te verifiëren. Dus als je van een paar services gebruik maakt, is de attack surface al snel enorm.

Maar er zal vast wel een alternatief beschikbaar blijven, al was het maar voor de landen buiten de EU. Dus als je liever je informatie bij een (of een aantal) bedrijf onderbrengt, ga je gang.

[Reactie gewijzigd door cnieuweboer op 9 februari 2026 20:26]

[Guru Evi]

Dat is jouw opinie natuurlijk, het gehalte vertrouwen die ik aanhaal zijn opinies van een statistisch relevante steekproef. En zoals je zelf zegt, het is enkel maar voor de EU, deze websites draaien wereldwijd, vertrouw jij de Chinese overheid moest een website in China zitten en verplicht worden hun overheidssysteem te gebruiken? Natuurlijk volgens de Chinese overheid is het vertrouwensgehalte in de overheid 86% en in Noord Korea, 100% maar dat is natuurlijk niet echt relevant voor iemand zoals jij die de regering blind vertrouwt, of is het relevant voor jouw vertrouwen? Blijkbaar vertrouw jij de overheid van de VS niet alhoewel de VS veel minder overzicht heeft (gewoon omdat het rechtssysteem daar log en inefficient is) in hun bedrijven dan de EU in hun bedrijven (via de GDPR, LED, EUDPR).

We spreken over een systeem dat ideaal:

1) Anoniem moet blijven
2) Wereldwijd betrouwbaar moet blijven zonder invloed van (corrupte) regeringen en dictators
3) De definities van volwassenen per land moet behandelen

Alleen al met 1 kan ik niet vertrouwen dat de EU of NL overheid dit 'goed' zal doen:

Februari 2026 (EU en Nederlandse overheid): Kritieke zero-day-kwetsbaarheden in Ivanti Endpoint Manager Mobile (EPMM)
Februari 2026 (Europese Commissie): Een datalek in de centrale infrastructuur van de Commissie voor het beheer van mobiele apparaten
Mei 2024 (Europees Parlement): De wervingsapplicatie "PEOPLE" werd gehackt, waardoor gevoelige persoonsgegevens (waaronder paspoorten en strafbladen) werden blootgelegd
December 2025 (Europees Ruimtevaartagentschap): Het ESA bevestigde een datalek waarbij 200 GB aan gegevens werd gestolen.
2019-2025: APT29, SolarWinds, Exchange, SharePoint en MoveIT hacks werden gebruikt om meerdere EU-instellingen te hacken.

In het algemeen, het gebruik van closed source, proprietary software zoals Ivanti, SolarWinds, Microsoft (ShitPoint) en MoveIT waarvan we al jaren weten dat er potentieel grote gaten in zitten, door grote instellingen zoals de EU en dan gewoon openbaar draaien totdat het een 'zero day' wordt. sluit mijn vertrouwen in het 'goed draaien' van gelijk welk systeem met mijn data.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 9 februari 2026 22:01]

[cnieuweboer]

Dat is jouw opinie natuurlijk

Ik zie de relevantie niet.

het gehalte vertrouwen die ik aanhaal zijn opinies van een statistisch relevante steekproef.

Vertrouwen in wat precies? Lego vertrouwen dat ze bug vrije software maken?

En zoals je zelf zegt, het is enkel maar voor de EU

Ik reageerde op jou stelling over "alleen maar voor EU". Mijn reactie daarop is dat "alleen EU" groot zat is.

deze websites draaien wereldwijd

De EU is groot zat voor een platform wat goed aansluit op EU burgers. Wereldwijd heeft zeer beperkte voordelen, en minstens zo veel nadelen.

vertrouw jij de Chinese overheid moest een website in China zitten en verplicht worden hun overheidssysteem te gebruiken? Natuurlijk volgens de Chinese overheid is het vertrouwensgehalte in de overheid 86% en in Noord Korea, 100% maar dat is natuurlijk niet echt relevant voor iemand zoals jij die de regering blind vertrouwt, of is het relevant voor jouw vertrouwen?

Dat is te rommelig. Geen idee wat je precies vraagt.

Blijkbaar vertrouw jij de overheid van de VS niet alhoewel de VS veel minder overzicht heeft (gewoon omdat het rechtssysteem daar log en inefficient is) in hun bedrijven dan de EU in hun bedrijven (via de GDPR, LED, EUDPR).

GDPR EUDPR en LED gaan allemaal over beschermen van privacy. Als je een wet wil zien die expliciet zegt dat de regering alle data van bedrijven in de VS kan opeisen, kijk dan naar de Cloud Act in de VS.

We spreken over een systeem dat ideaal:

1) Anoniem moet blijven

R4gnax heeft je al uitgelegd waarom privacy gewaarborgd is.

2) Wereldwijd betrouwbaar moet blijven zonder invloed van (corrupte) regeringen en dictators

Corruptie, manipulatie of indoctrinatie is niet gelimiteerd tot regeringen of dictators. Dat kan net zo goed bij bedrijven. En bedrijven zijn niet immuun voor wetgeving van corrupte regeringen.

3) De definities van volwassenen per land moet behandelen

Dat kan prima in een systeem van de EU.

Alleen al met 1 kan ik niet vertrouwen dat de EU of NL overheid dit 'goed' zal doen:

Februari 2026 (EU en Nederlandse overheid): Kritieke zero-day-kwetsbaarheden in Ivanti Endpoint Manager Mobile (EPMM)
Februari 2026 (Europese Commissie): Een datalek in de centrale infrastructuur van de Commissie voor het beheer van mobiele apparaten
Mei 2024 (Europees Parlement): De wervingsapplicatie "PEOPLE" werd gehackt, waardoor gevoelige persoonsgegevens (waaronder paspoorten en strafbladen) werden blootgelegd
December 2025 (Europees Ruimtevaartagentschap): Het ESA bevestigde een datalek waarbij 200 GB aan gegevens werd gestolen.
2019-2025: APT29, SolarWinds, Exchange, SharePoint en MoveIT hacks werden gebruikt om meerdere EU-instellingen te hacken.

Bijna alle grote bedrijven en overheden hebben te maken gehad met beveiliging problemen. Alleen een lijstje zonder context, uitleg en vergelijk met overeenkomstig grote organisaties, verteld mij niets.

In het algemeen, het gebruik van closed source, proprietary software zoals Ivanti, SolarWinds, Microsoft (ShitPoint) en MoveIT waarvan we al jaren weten dat er potentieel grote gaten in zitten, door grote instellingen zoals de EU en dan gewoon openbaar draaien totdat het een 'zero day' wordt. sluit mijn vertrouwen in het 'goed draaien' van gelijk welk systeem met mijn data.

Zullen we dat ook op jou toepassen?

Bij deze: In alle software van significante complexiteit zitten potentieel grote gaten.
Dus als jij dat soort software blijft gebruiken, ben jij compleet onbetrouwbaar als er ooit een zero day exploit gevonden wordt in software die jij gebruikt.

[Reactie gewijzigd door cnieuweboer op 10 februari 2026 02:54]

[Guru Evi]

Inderdaad, ik zou graag zien dat in alle data zero-trust ingebouwd wordt, enkel de data die ik als individueel wil dat iemand anders ziet (inclusief een regering) kan door mij ontsloten worden in een manier dat de kennis maar niet de data ontsluit.

Sinds je zware ideeën moeilijk vindt: als jij wilt weten of ik oud genoeg bent, kun jij de vraag stellen: is je leeftijd >= vandaag + 18 jaar en een systeem mag dan enkel ja/nee beantwoorden. Ben je een burger van dit land ja/nee. En elke keer je om een ander set data vraagt krijgt mijn identiteit online volgens jouw een volledig nieuw guid zodat mijn identiteit niet kan gelinkt en ontsloten worden door onafhankelijke partijen. Dat is allemaal cryptografisch te regelen.

Mijn vraag over de regeringen was ook retorisch, maar het feit dat je China ontwijkt maar de VS bekritiseerd zegt veel meer dat iemand als jij in de minderheid is.

Het feit dat mensen LEGO meer vertrouwen dan de regering klinkt misschien vreemd, maar het is gewoon een vraag over wie ze vertrouwen in het algemeen. Ik vertrouw inderdaad mijn online data van de LEGO account meer dan mijn EUropees identiteit sinds dat maar een rommeltje werd met Brexit omdat mijn bedrijf in de VK geregistreerd stond. LEGO heeft mij ook nooit mijn persoonlijke data op papier gestuurd die indien onderschept gebruikt kan worden voor identiteitsfraude, terwijl de regering(en) dat nagenoeg maandelijks doet. LEGO doet ook niet alsof een fax (dat tegenwoordig clear text VoIP is) veilig is.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 10 februari 2026 15:00]

[_eLMo_]

Mogen ze daar op wachten, de DSA geld nu al?

[cnieuweboer]

Nee. Ik bedoelde dat de regelgeving wat mij betreft had mogen wachten.

[JairSterre]

Oh je bedoelt iets als Yivi?

[Niema]

Of gewoon DigiD. Volgens mij heeft DigiD al de relevante gegevens en is het in staat om te kiezen welke gegevens er gedeeld worden. Er is ook al iDin dat voor vergelijkbare doelen bestaat. Nog nooit eerder van yivi gehoord, maar het zou wel wenselijk zijn als apps als discord op zn minst de optie hebben om vergelijkbare systemen te gebruiken, zodat persoonlijke data niet elke keer opnieuw gedeeld hoeft te worden. Misschien kan de staat ook vereisen dat sommige van deze systemen op zn minst aangeboden worden. Anders worden data lekken nog vervelender

[locke960]

Yivi, DigiD en andere systemen zijn ook niet zonder privacy-risico's. Het risico profiel is anders, maar er blijven risico's.
De kern van het probleem is dat er altijd een digitaal spoor achterblijft wat door een partij met de nodige middelen terug gevolgd kan worden. Als een dergelijk spoor er niet zou zijn, kan een website niet aantonen dat ze jou netjes geverifieerd hebben als ze op een dag voor de rechter gesleept worden en is het systeem nutteloos.

[Rannasha]

De kern van het probleem is dat er altijd een digitaal spoor achterblijft wat door een partij met de nodige middelen terug gevolgd kan worden. Als een dergelijk spoor er niet zou zijn, kan een website niet aantonen dat ze jou netjes geverifieerd hebben als ze op een dag voor de rechter gesleept worden en is het systeem nutteloos.

Ik denk dat daar best oplossingen voor zijn.

Stel ik wil me aanmelden bij een website (met leeftijdsrestrictie). De website maakt vervolgens een bericht aan met daarin de naam van de website, mijn gebruikersnaam, een timestamp en welke andere metadata ze nog meer willen bewaren. Dit bericht versleutelen met een public key versleuteling en het versleutelde bericht wordt doorgegeven aan mij (of eigenlijk: mijn browser). De public keys die hiervoor worden gebruikt zijn niet geheim.

De browser stuurt mij door naar de identificatie-dienst. Dus hetgeen mijn overheid aanbiedt (b.v. DigID). Daar log ik in op de gebruikelijke wijze en vervolgens stuur ik het bericht van de website naar de identificatie-dienst. De dienst weet dat ik 18+ ben en zet een digitale handtekening op het bericht en sturen dat terug.

Ik neem het ondertekende bericht terug naar de website en die kan verifieren dat de digitale handtekening echt is (met behulp van public keys die de identificatie-dienst gewoon op hun publieke website publiceert). Ze controleren vervolgens nog even dat het bericht dat teruggekomen is hetzelfde is als dat ze hebben uitgegeven en daarna is alles in orde.

De website weet niet wie ik ben. En ze hebben al helemaal geen paspoortscan van mij. Ze weten enkel dat ik aan de leeftijdseis voldoe en welke identificatie-dienst ik heb gebruikt.

De identificatie-dienst weet niet bij welke website ik mij heb aangemeld. Ze weten alleen dat er een verzoek is gedaan, maar in principe zou het zelfs mogelijk zijn dat ik het proces heb afgekapt voor dat de aanmelding compleet was.

En als het ooit nodig is dat de website bewijst dat ze mijn leeftijd hebben geverifieerd kunnen ze het oorspronkelijke verificatie-bericht ontsleutelen en dat tonen aan de overheid, samen met de versleutelde versie en de digitale handtekening van de identificatie-dienst. Die kan controleren dat de versleutelde versie bij de plain-text versie hoort met de public key die voor de versleuteling is gebruikt. En die kan ook de digitale handtekening controleren en bevestigen dat de leeftijdscheck is uitgevoerd.

[fl2001]

Dit klinkt allemaal leuk, maar feit blijft dat je het allemaal maar moet vertrouwen, als er iets tijdens het proces al mis gaat, opzettelijk of niet, kan het alsnog naar een persoon herleid worden.

Je zal altijd hoe dan ook een digitaal spoor achterlaten, immers moet de site toch weten dat je oud genoeg bent, en dat kan alleen als de check naar een persoon te herleiden is, of dat nou direct of indirect is dat maakt niet uit.

Daarnaast kom op, dit soort checks zullen massaal omzeild worden met hulp van vrienden en familie.

[Annihlator]

Juist-niet; dit is het hele punt van die API's enkel laten toepassen door toepasselijke entiteiten (in dit voorbeeld DigiD).

Als ze het vervolgens wettelijk nog even dichttimmeren met "diensten mogen alleen van de vertrouwde diensten, waaronder DigiD gebruik maken, niet onafhankelijke controle" dan hebben bedrijven als een Discord geen poot om op te staan.

[locke960]

samen

Dat is waar ik op doelde, samen kunnen de website en de identificatie-dienst de puzzel leggen en jou identificeren. En dat kan op meerdere manieren gebeuren. Een totalitaire overheid die het afdwingt, gehackte systemen, corruptie, een identificatie-dienst die ineens aan een buitenland bedrijf wordt verkocht zoals Solvinity, etc.

Dat is wat ik bedoel met "ander risico profiel" en "de nodige middelen moeten hebben".

"de nodige middelen moeten hebben" is duidelijk, je doet dit niet even.

"ander risico profiel" betekent dat er een lagere kans is dat de gegevens van een enkele website gestolen worden, maar ook dat de gevolgen extreem veel groter zijn als het systeem gecompromitteerd wordt en alle gegevens van iedereen misbruikt worden.

De vraag is welk risico groter is. Risico = Kans x Gevolgen , maar dat sommetje maken is zeer lastig als je over hele kleine kansen en hele grote gevolgen spreekt. Helemaal in een technologische en politieke "dynamische" wereld.

[Niema]

DigiD bestaat al. DigiD kan gehackt worden, maar had mijn gevoelige gegevens al. Ik wil het aantal websites met mij id kaart, volledige voor en achternaam, geboorte datum en bsn nummer beperken tot het minimum. Systemen, zoals dit zijn in staat om als ik inlog op bijvoorbeeld DigiD een berichtje te sturen naar de vragende website met alleen de gegevens die het nodig heeft. En aangezien een vertrouwde partij, zoals DigiD het zegt klopt blijkbaar dat discord account x vooraf gespecificeerde rechten heeft. Ik kan DigiD gebruiken om me aan te melden voor mijn school zonder door te sturen welke rechtzaken ik heb aangespannen. In theorie kun je vergelijkebare dingen ook alleen laten doorvertellen dat discord account X volwassen is. Ik heb liever dat 1 website alles weet dan dat alle websites altijd alles hebben. Nog beter wetende dat DigiD niet al bekend staat op zijn datalekken en mijn gegevens verkopen, terwijl discord een stuk minder serieus met gegevens om te laten gaan. Het single point of failure, zoals iDIN of DigiD bestaat al. Liever hen als gezag hebbende die als bewijs dienen dan dat iedereen altijd alles weet. DigiD kan gen zeggen account usernameis volwassen zonder echte naam mits discord DigiD/idin etc vertrouwd

[Reactie gewijzigd door Niema op 9 februari 2026 20:47]

[ShadLink]

En dan wordt Yivi gehacked en dan ligt alsnog al je gegevens op straat. Nee dank u.

[mandje]

Of iets als https://zkpassport.id/

[jeroen3]

Waarom moet de overheid weten welke diensten ik gebruik?

[kuurtjes]

Je hebt groot gelijk. Zeker ook omdat Discord gewoon door een kerel is gemaakt die al een bedrijf verloren heeft door middel van illegale data handel.

[Burning]

Connectie met een DigiD achtige service waarbij die enkel true/false terug geeft op de vraag minderjarig. Hoeven ze verder niks van je te weten.

[thinkfast]

lees ik dat nou goed, bedrijven en verantwoording? het gaat puur om nóg meer data te verzamelen. ik herinner mij een tijd waar je aanbevolen werdt nooit je persoonlijke informatie te delen online, tegenwoordig eisen bedrijven maar alles wat ze kunnen van je. vervolgens worden ze gehackt, staat je data op straat en krijgen zij maar een tikje op de vingers.

[ArawnofAnnwn]

Het laatste dat ik wil is via een overheidssysteem een verificatie doen. Dan nog liever mijn ID naar Discord zelf uploaden die al lekken hebben gehad.

[PeterDons]

Met dit soort initiatieven gaan mensen vanzelf overstag en accepteren ze de Europese (verplichte) ID een stuk makkelijker. Met dwang en drang krijgen ze de meesten wel zo ver.

[M3m3nt0m0r1]

Bye Bye discord. No way dat ik daaraan ga meewerken.

[smv]

Als straks, whatsapp, messenger, twitter, andere dit ook doen, ga je die dan ook allemaal verlaten?


Je geeft nu Discord de schuld, maar het zou mij niks verbazen als ze dit van de EU MOETEN doen.

[Burning]

Dan mag de EU ook een anonieme veilig manier van leeftijd verificatie bouwen ipv dwingen dat haar burgers allemaal persoonsgegevens naar Amerikaanse platvormen loodsen of dit beleggen bij allemaal commerciële partijen.

Zoiets als een koppeling met een dienst (bv DigiD) die enkel "True/False terug geeft op de vraag meerderjarig. Meer hoeven ze niet te weten.

[Meg]

Ja. Whatsapp gebruik ik niet meer, Twitter (X) heb ik ook verwijderd. Ik heb nog wel een account op Facebook maar die gebruik ik niet; het enige waarvoor ik dat account heb is voor de Meta Business Suite omdat ik een beheerder ben voor een politieke partij binnen de business suite.

Ik denk niet dat dit vanuit de EU moet komen trouwens.

[Niema]

In de DSA zijn wel regels die zo opgevat en misschien ook zo uitgevoerd kunnen worden. Misschien nog niet verplicht, maar overheden pushen er wel naar. Artikel 28 van de DSA lijkt me typisch een artikel waar discord gevoelig voor is. Veel minderjarige gebruikers. Veel succes met minderjarige accounts beperken als onbekend is welke van minderjarige zijn.

https//ec.europa.eu/newsroom/dae/redirection/document/118226

[M3m3nt0m0r1]

Ja.

[PeterDons]

De EU wil in ieder geval iedereen aan een (verplichte) digitale ID en een wallet met al je gegevens inclusief je bank. Die hebben er wel belang bij dat bedrijven je steeds vaker gaan vragen om een ID zo maak je de geesten rijp voor de acceptatie van de EU ID.

[smv]

Ik vind het aan 1 kant niet zo erg, dat je moet laten zien op een manier dat je volwassen bent. Echter de manier waarop heb ik wel zo mijn vraagtekens. Mede omdat het in verleden al wel eens fout is gegaan.


Het komt bij mij nu zo over, zoals Meg reageert. Dat we discord de schuld geven, dus we stoppen daar mee, maar het is aan de EU te danken, dat discord het nu moet doen.


Veiligheid en online, dat is nogal te vaak een dingetje helaas.

[GameNympho]

Niks accepteren en gewoon mijden dit soort sites/bedrijven.

oftopic; Ik ben er zelf al aan het over nadenken om nu echt te gaan overstappen naar Linux of zelfs gewoon pc de deur uit en geen internet meer, dat gaat lol worden, alleen papieren post weer en normale conversaties met elkaar.

[Stoney3K]

Vanuit de EU moeten ze [i]een[/i] methode van "leeftijdsverificatie" doen maar de EU schrijft nergens voor hoe ze dat moeten implementeren.

Videoselfies of één of andere AI gebaseerde verificatie lijkt me namelijk niet de meest betrouwbare manier.

[bollos]

Twitter vraagt ook om ID of selfie verificatie voor posts die zij als “gevoelig” bestempelen. Iedere pop-up negeer ik en tja, dan zie je maar wat minder posts 🤷

Vind dat zelf een prima compromis als ze deze verificatie niet verder uitbreiden. Doen ze dat wel, dan stop ik simpelweg met Twitter gebruiken

[R4gnax]

Je geeft nu Discord de schuld, maar het zou mij niks verbazen als ze dit van de EU MOETEN doen.

Ze hoeven dit van de EU expliciet niet te doen.

Artikel 28.1 van de Digital Services Act verplicht online platforms redelijke maatregelen te treffen om minderjarigen te beschermen tegen blootstelling aan wat voor hen schadelijke inhoud geacht wordt.

Artikel 28.3 van de Digital Services Act stelt echter dat waar voor deze bescherming leeftijdsidentificatie nodig is en deze berust op het moeten verstrekken van additionele persoonsgegevens (waaronder bijv. kopie identiteitsbewijs valt; maar ook foto of video van gezicht; bankrekening of creditcardnummer; etc.) er geen verplichting van rechtswege zal zijn voor platforms om deze leeftijdsidentificatie te gebruiken.

Ook in een recent richtsnoer van de EU Commissie inzake Artikel 28 DSA en aanverwante zaken, wordt wederom benadrukt dat dit soort verificatiemethodes buitenproportioneel zijn.


Omdat er op dat moment geen wettelijke plicht is (daar ontslaat Artikel 28.3 platformen van) treedt het data-minimalisatie principe van de AVG/GDPR in werking. Als het platform geen reden heeft om deze gegevens te verwerken, mogen ze dat ook niet. En als ze die wel zouden hebben, moeten ze eerst kijken of ze met minder toe kunnen.
Daarnaast is het op het moment dat de grondslag "wettelijke verplichting" wegvalt, nog maar de vraag of een muur om inhoud heen zetten totdat je deze gegevens alsnog afstaat, niet om dezelfde redenen als een cookie-muur voor advertentie-tracking verboden is. Iets over vrijelijk gegeven toestemming.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 9 februari 2026 20:27]

[_eLMo_]

Zeer spijtig, dat we op deze manier naar een digitale surveillance maatschappij gaan. Even naar Dumpert? Eerst even inloggen bij de overheid!

Totaal onnodig.

[Meg]

Ik begin inderdaad ook te twijfelen of ik Discord nog wil blijven gebruiken nu, ik vind mijn privacy toch wel belangrijk en vertrouw Discord daar onvoldoende mee.

[Frogmen]

je hoeft het niet te doen alleen dan krijg je wel te maken met beperkingen, dat hoeft natuurlijk niet erg te zijn.

[Meg]

Klopt, maar op een gegeven moment zou Discord zo iets toch gewoon verplichten zou je denken? Dan hebben ze iets als "te weinig mensen hebben zich als volwassen persoon geverifeerd".

[xenn99]

Nee want dan sluiten ze alle jeugd buiten.
Die zijn heel belangrijk voor de groei van het platform dus het zal wel mogelijk blijven om het te gebruiken zonder verificatie zolang de wet dat toelaat.

Tot nu toe heb ik bij mijn account nog geen vragen gehad en 18+ content staat gewoon aan.
Mijn account is pas aangemaakt in 2018 dus ik ben benieuwd of ze daar ook moeilijk over gaan doen.

Er staat in het persbericht dat ze in maart beginnen met een gefaseerde uitrol dus we gaan het zien.

[[Roland]]

Waarom? Dit is toch prima. Je kunt gewoon bij Discord, alleen als je 18+ inhoudt wilt zien mag je bewijzen dat je 18+ bent. Het is geen verplichting en je privacy dus niet in het geding.

edit: het wordt wel tijd dat er een "standaard" ID check komt zodat niet elke site ID's geupload wil hebben.

[Reactie gewijzigd door [Roland] op 9 februari 2026 16:09]

[Toonen1988]

Er zijn genoeg Discord kanalen en communities die als 18+ zijn gemarkeerd, maar totaal geen seksuele inhoud bevatten. Denk bijvoorbeeld aan servers waar volwassen thema’s worden besproken, waar grof taalgebruik voorkomt, of waar simpelweg alleen volwassenen welkom zijn.

Hetzelfde geldt voor games. Veel games hebben een 18+ classificatie vanwege geweld, taalgebruik of zware thema’s, zonder dat er sprake is van seksuele content.

Daarom lijkt het me goed om duidelijk te maken dat 18+ niet automatisch betekent dat het om seksuele inhoud gaat.

[Meg]

Zelfs als ik 18+ dingen wil zien zou het ook zonder moeten kunnen of ik moet weten dat Discord mijn privacy waarborgt

[dutchieman]

Het is toch een private company, die mag toch regels opstellen waar je je aan te houden hebt, en wil je dat niet dan niet, is toch ook goed.

Het is niet iets waar je toegang tot moet hebben.

[GameNympho]

Je bedoelt, hun horen geen toegang tot mijn id te hebben, wat voor reden ook en ind, ik mijd het.

[dutchieman]

nee dat bedoel ik niet.

Ik bedoel zij kunnen vragen om iets, en dan is het jou keuze om het wel of niet te doen.

ze hadden ook om duizend euro kunnen vragen of andere dingen, dat is waar ze als privaat bedrijf een keuze in hebben, en jij als privaat persoon kan dan jou keuze maken om dat wel of niet te overhandigen.

[R4gnax]

Ik bedoel zij kunnen vragen om iets

Strikt genomen is het voor hen illegaal om aan een Nederlander te vragen een kopie identiteitskaart of paspoort te verstrekken.

Jouw contract met deze online dienst valt middels de Rome 1 verordening inzake het recht van toepassing op verbintenissen, onder de wet van het land waar jij ingezeten bent. Als Nederlander in Nederland gevestigd, is dat dus de Nederlandse wet.
De Nederlandse wet legt beperkingen op het verwerken van nationale identiteitsbewijzen. Dit is standaard verboden, en enkel mogelijk via uitzonderingen die specifiek in de wet vastgelegd zijn. Discord heeft geen uitzondering waar het zich op kan beroepen. Zij mogen jou dus niet om je identiteitskaart of paspoort vragen. Doen ze dat wel, dan overtreden ze de wet.

[Annihlator]

Ze kunnen heus vragen om dingen; echter is het niet eens legaal voor een-willekeurige partij om volledige inzage in het identiteitsbewijs te krijgen, hierin staat botweg de Nederlandse wet vér boven Discord haar policies.

Vóórdat ze toestemming kunnen krijgen dienen ze zelfs vast te leggen éxact hoe met die gegevens omgegaan wordt, en één losse regel al toont aan dat ze dit niet gedaan hebben:
"Videoselfies blijven op het apparaat en paspoortgegevens worden direct of snel verwijderd" is enkel genoeg om aan te tonen dat ze de regelgeving omtrent persoonsgegevens niet begrijpen of weigeren correct toe te passen; dit lijkt mij het tegenovergestelde van een argument om zomaar maar aan toe te geven...

[Toonen1988]

Niet helemaal mee eens, het is jouw keuze inderdaad om een ID up te loaden, maar als je beperkt wordt omdat je het niet wilt, kan het dan ook nog onder een 'keuze' vallen? Als voorbeeld, er zijn mensen die een voorkeur hebben aan een 'offline' leven, het is toch een keuze om apps of DigiD te gebruiken toch? Maar als je het niet hebt, wordt je weer zwaar beperkt. Ik wil bijv. geen bankapp op mijn telefoon, dat is ook mijn keuze, maar nu ben ik er achter gekomen dat ik bepaalde functies niet meer kan gebruiken.

Het is een keuze onder dwang, of een keuze met aanzienlijke consequenties, wat de vrije keuze ondermijnt. We spreken alleen van een echte keuze als er ook alternatieven worden aangeboden.

[Reactie gewijzigd door Toonen1988 op 9 februari 2026 20:45]

[Webxorcist]

Je ID is UITSLUITEND iets tussen overheid en burger.

Never ever dat ik info van mijn ID over de interwebs deel met een niet overheid instantie.

[[Roland]]

Jij hebt nog nooit een vliegticket geboekt?
Maakt het uit of je online je ID upload, of dat je bank, een hotel, Vodafone/KPN of welke andere organisatie die een ID nodig heeft dit offline doet. Uiteindelijk komt het altijd in database terecht die op straat kan komen te liggen.

Dus nee, je ID is niet uitsluitend iets tussen overheid en burger. Je ID heb je heel vaak nodig. Bijvoorbeeld al als je sigaretten of drank wilt kopen, of een pakketje ophaalt bij PostNL.

[thomas1907]

Ik heb nog nooit mijn ID hoeven aanleveren wanneer ik een vliegticket boek. Ja, met het inchecken moet je je paspoort nummer invullen maar dat is wat anders dan een hele foto van je ID opsturen met BSN en alles er op en er aan.

[DdeM]

Daar heb je de app KopieID van de overheid voor, daar kan je een kopie van je ID mee maken, alles zwartlakken wat niet gedeeld hoeft te worden en kan je een watermerk toevoegen.

[spone]

Dat is leuk op papier. Het merendeel van de identificatiesystemen die om een kopie van je id-bewijs vragen gaat eenvoudigweg niet akkoord met zo'n 'gekuiste' versie. Dan kan je wel gelijk hebben in de zin dat sommige informatie niet relevant is voor het doel, maar je komt er niet verder mee helaas.

[Annihlator]

Wanneer zo'n systeem het gekuiste ID niet goedkeurt, meld ik dit tot dusver bij het AP.

Geen geweldige oplossing, maar als het niet minstens gemeld wordt verandert er zeker niks.

[Zwatelaar]

Dan heb jij de keus om daar akkoord mee te gaan of niet aan mee te werken.

[Webxorcist]

Je ID is UITSLUITEND tussen overheid en burger. En nee, ik heb voor een vliegticket nog nooit een ID kaart hoeven geven. En andere bedrijven krijgen mijn ID niet als ze daar om vragen. Ik ga geen slachtoffer worden van identiteitsfraude, omdat andere mensen wel steeds hun ID kaart afgeven, waardoor het gewoon en makkelijk wordt.

[loki504]

Je ID is UITSLUITEND iets tussen overheid en burger.

Never ever dat ik info van mijn ID over de interwebs deel met een niet overheid instantie.

oooh dus een auto verhuur bedrijf heeft daar geen recht op? En je zorgverzekering heeft zeker ook geen kopie? of als ik iets van drank wil kopen hoef ik hem ook niet te laten zien? dat zou mooi zijn.....

Ik zal ik niet zo snel mijn ID naar discord op sturen. maar roepen dat je ID uitsluitend tussen overheid en burger is klopt natuurlijk niet.

[thomas1907]

Ik heb mijn zorgverzekering inderdaad nooit een kopie van mijn ID hoeven sturen... jij wel?

[loki504]

Die heb ik inderdaad eens moeten opsturen ja. komt mogelijk door niet de geweldige achtergrond van mijn vader:P

[PlantedRabbit]

Zorgverzekeraar krijgt data vanuit DigiD

[loki504]

misschien ben ik geborgen ver voor DigiD bestond:P. maar goed was ook een tijd dat persoons gegevens minder snel werden gestolen.

[Webxorcist]

Ik heb onlangs een auto gehuurd in Spanje zonder ID inderdaad. Je mag gewoon nee zeggen. Dan vragen ze om je bankpas.

[Webxorcist]

En ik drink geen vergif, maar ook bij drank kopen hoeft het niet. Je mag ook iets anders geven waar je leeftijd uit blijkt. Gemak is ID kaart.

Dit is precies nog een reden waarom ik hier niet in mee gaat. Iedereen kiest voor gemak en ineens is het normaal.

Hetzelfde dat iedereen maar voor ieder bedrijf klakkeloos een app installeert. Niemand heeft dat verplicht, maar zonder kan zeker.

[Reactie gewijzigd door Webxorcist op 10 februari 2026 08:43]

[divvid]

je (kopie) ID is zelfs verplicht voor je baan. Zie (best wel betrouwbare) bron:

https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/identificatie/paspoort-en-identiteitskaart/identiteitsbewijs-bij-werk-of-uitkering

[ShadLink]

Vanwege belastingen, dus voor de overheid.

[Webxorcist]

En waarvoor? Voor de belastingdienst. Dus Overheid en burger.

[divvid]

Jij geeft het aan je werkgever, of die het nodig heeft voor de belasting dienst doet niet terzake. Jouw werkgever is verantwoordelijk voor het juist en veilig opslaan van die gegevens.

[hackerhater]

Je werkgever is een van de weinige die er wel om mogen vragen.

[Webxorcist]

Doet wel ter zake, zij moeten dit voor de belastingdienst. Dikke punt.

Of ze het veilig op slaan is een ander verhaal.

[Brummetje]

Je ID is UITSLUITEND iets tussen overheid en burger.

Never ever dat ik info van mijn ID over de interwebs deel met een niet overheid instantie.

Het kan ook met een selfie, dus zonder ID.

[Dubbeldrank]

Ik zal nooit, maar dan ook echt nooit een ID aanleveren, ook bij Google niet waar ik bepaalde content op YouTube niet kan bekijken door leeftijdsrestricties. Dat terwijl mijn Google account al ruim volwassen is.

Zorg maar dat er een fatsoenlijke universeel identificatieplatform komt, waar ik mijn leeftijd kan verifiëren via bijvoorbeeld DigID zonder dat ik daarvoor een ID-kaart hoef aan te leveren. Aangezien er tegenwoordig zoveel gehackt wordt en op straat komt te liggen is dat een goede graadmeter om niet zomaar overal je informatie achter te laten.

[PeterDons]

Nadeel van een (EU) digitale ID is dat op die manier nog meer data automatisch bij de EU terecht gaat komen de data honger van de EU je medische gegevens delen etc je kan wachten tot het fout gaat of dat er een regime komt die er misbruik van maakt.

[Fronkie]

wat een grap, het hele punt van de anti USA movement is dat de USA overal data toe kan eigenen en data aan het slurpen is en je tot in het einde der tijden in allerlei databaes staat, en dan heuvelen we t een keer over naar de EU en dan gaat men moeiljik doen over 'de data honger van de EU' xD.

Ja eeh, pick your battles. Liever mn data in de EU dan in de US (en het liefst natuurlijk nergens)

[PeterDons]

Van de regen in de drup.

[Zwatelaar]

Pick your battles?
Of bedoel je choose your poison?

Je doet aan whataboutism.

Zowel de US overheid als de EU overheid heeft mijn vrijheden te respecteren. En een van de democratische rechten is om anoniem te mogen zijn.

[Zwatelaar]

Waar dat geen respect terug op gebaseerd is ontgaat me.
Uitgangspunt is dat eenieder de regels respecteert. Maar soms worden regels opgesteld die tegen je grondrechten in gaan (soms bewust, soms onbewust). Dan mag je als burger best je stem laten horen en/of demonstreren.

[loki504]

Maar waarin doet de EU aan data honger met deze regels(die al voor NL actief waren)?

En anoniem op Internet is leuk maar het moment dat je content gaat bekijken/deelnemen dan is een controlle op leeftijd wel noodzakelijk omdat ze ook de kinderen moeten beschermen. Als ik Energie drankje koop wordt er ook een check gedaan. Lidl doet het zelfs op AA. Maar als het online gebeurt is het ineens drama? En ja dat komt voornamelijk omdat bedrijven het bewaren. Maar dat mag niet van de EU. Na goedkeuring verwijderen is een mogelijkheid.

[Zwatelaar]

Het slaat door en je hebt het niet door.

Niet dat ik overal een pasklaar antwoord op heb, maar ik zie dat de grens van acceptabel steeds verder opschuift.

Willen we naar een maatschappij dat we op elke straathoek en elke deur en elke betaling onze ID moeten tonen en laten registreren omdat je mogelijk ergens in contact kan komen met minderjarigen?

Klinkt heel belachelijk maar er zijn tijden in de geschiedenis geweest waarin je inderdaad met angst voor leven je op elk moment overal zomaar gecintroleerd kon worden en dat vinden we allemaal een zwarte pagina.

Ik vind het een teken van onvermogen. De hele maatschappij opzadelen met regels, denkende dat je daar de boeven mee hebt. Juist de boeven trekken zich er niks van aan of gaan er fluitend omheen.

[deniz280]

"En heb jij als inwoner van EU niet de regels van dat land te respecteren? Klinkt als ik eis respect maar jij geen er geen respect voor terug."

Als je in NPC-modus wil blijven en alles klakkeloos wil slikken: be my guest. Ondertussen worden in de EU stap voor stap rechten ingeperkt. Die respect verliezen zij als je even goed alles volgt van de afgelopen jaren. Dus hoezo respecteren?

[R4gnax]

Nadeel van een (EU) digitale ID is dat op die manier nog meer data automatisch bij de EU terecht gaat komen de data honger van de EU je medische gegevens delen etc je kan wachten tot het fout gaat of dat er een regime komt die er misbruik van maakt.

Je zou je eens in de situatie moeten verdiepen voordat je onzin uitkraamt.
De huidige oplossing voor de digitale ID wallet waaraan gewerkt wordt is niet gecentraliseerd.
De EU legt het gebruik van een bepaalde set standaarden op en biedt referentie-implementaties, maar het is aan individuele lidstaten om daadwerkelijk voor hun inwoners wallet implementaties te bieden die dan ook gekoppeld worden aan gegevens die bij de lidstaat in kwestie bewaard zijn en blijven. Hierbij mogen individuele lidstaten zelf een wallet uitgeven, maar ook commerciële partijen licenseren dit te doen - mits zij aan strenge vereisten en controles kunnen voldoen.

Men heeft doelbewust voor dit ontwerp gekozen om de problemen van één centraal point of failure te vermijden.

[Mizgala28]

Kennis heeft een 16 jaar oude Gmail spam account waar hij nog steeds behandeld wordt als een kind.

Ik ging daar recent een grap over maken, "denk je dat over 3 jaar Google nog steeds vanuit gaat dat die account niet 18+ is?".

In mijn geval geen restricties, maar ik heb nooit een ID ingestuurd (betaalmethode als verificatie vonden ze genoeg, terwijl dat mijn provider was en niet eens een bankrekening/cc)

[jpsch]

YouTube dacht ook een tijdje dat ik minderjarig was, maar ineens was het weg. Ik ga echt niet mij ID aan YT mailen.

[Annihlator]

Ik heb uiteindelijk google gemailed toen ze vervelend deden, na herhaaldelijk aanduiden dat mijn account zélf al meerderjarig was leek na enige tijd de flag toch weggehaald te worden (was geloof ik destijds YT die debiel begon te doen).

[R_Zwart]

Het is wel de makkelijkste optie om aan leeftijdsregels te voldoen. En misschien voldoen de beperkingen ook wel voor volwassenen en hoef je je niet te identificeren. Ik weet niet wat de specifieke functies voor volwassenen zijn, maar ik zou best kunnen leven met geblurde plaatjes als dat zou betekenen dat ik me niet hoef te identificeren.

[Applejack]

Einde Discord voor mij dan. Er is geen haar op mijn hoofd dat er aan denkt om mijn ID aan een partij te overhandigen die nog geen jaar geleden een data breach heeft gehad...


https://arstechnica.com/security/2025/10/discord-says-hackers-stole-government-ids-of-70000-users/

[peize9]

En toen was het weer tijd voor Skype... O wacht. Teamspeak dan I guess. Ik blijf het raar vinden dat we zo bezig zijn met kinderen beschermen op het internet. Die kinderen horen er uberhaupt niet thuis. Als dit zo is dan zal ik iig mijn discord account opzeggen net als met league of legends toen de permanent draaiende kernel anti cheat een requiement werd.

[dakka]

Eens kijken of https://stoat.chat/ een waardig alternatief is dan, bonus, bring your own server, en open source

[Reactie gewijzigd door dakka op 9 februari 2026 15:59]

[SinergyX]

Discord is iets meer dan alleen een chat, het zit ook als party voice in PlayStation en Xbox ingebouwd, een alternatief zal dan al minimaal dat niveau moeten behalen, anders zal discord zijn wat WhatsApp is, genoeg alternatieven, maar nog altijd de standaard