Discord bevestigt dat ARC Raiders toegang had tot dm's, probleem is opgelost

Discord bevestigt aan Tweakers dat de populaire extractionshooter ARC Raiders toegang had tot privéberichten van gebruikers. Ontwikkelaar Embark Studios en Discord hebben het probleem opgelost. Het chatplatform zegt dat de functie die dit mogelijk maakte is aangepast om verder misbruik te voorkomen.

In een statement bevestigt Discord de bevindingen van een recent onderzoek. Daaruit bleek dat ARC Raiders via een software development kit (sdk) toegang had tot dm's van gebruikers. Discord schrijft: "We zijn op de hoogte van een probleem dat sommige ARC Raiders-spelers trof. Het gaat om een debuggingfunctie bedoeld voor ontwikkelaars, waarmee game-integraties met de Social-sdk gebouwd en getest worden. Hierdoor werd de Discord-informatie van sommige spelers lokaal op hun apparaat opgeslagen."

Volgens Discord had Embark deze loggingfunctie onterecht ingeschakeld. Alleen gebruikers die hun account met het systeem van Embark hebben gekoppeld zijn door het lek getroffen. Het chatplatform benadrukt dat gebruikers deze integratie altijd kunnen loskoppelen via de Instellingen.

Het platform gaat verder: "Embark heeft een hotfix voor dit probleem uitgebracht en we bieden ontwikkelaars richtlijnen en werken de Discord Social-sdk bij met extra beveiligingen." In het verlengde daarvan laat Discord weten dat de richtlijnen voor ontwikkelaars die de sdk gebruiken ook zijn aangescherpt.

Waarschijnlijk geen opzet in het spel

De debuggingtool slaat dus lokaal op een systeem bepaalde gegevens op en ontwikkelaars kunnen die gegevens gebruiken voor de Discord-integratie in hun game. Voor zover bekend gebruikte Embark deze functie per ongeluk en was er geen opzet in het spel. De gegevens zouden ook niet nadrukkelijk door Embark verzameld zijn, maar in theorie wel inzichtelijk voor het bedrijf.

Embark zegt in een statement op Discord: "Privégegevens zijn niet buiten je systeem verwerkt en Embark heeft de informatie niet verzameld of bewaard. We zetten de Discord-loggingfunctie van de sdk uit en onderzoeken nader of er geen verdere problemen zijn."

Reacties (34)

[synoniem]

En dit bedrijf moet straks veilig je identiteitsbewijs of selfie opslaan zonder dat anderen er bij kunnen komen?

[bzuidgeest]

En daarom is de whiteLabel app van de EU zo belangrijk. Dan hoeft het niet meer via een selfie. Maar gewoon een anoniem token dat zegt "oud genoeg".

[Greybeard]

En daarom is de whiteLabel app van de EU zo belangrijk. Dan hoeft het niet meer via een selfie. Maar gewoon een anoniem token dat zegt "oud genoeg".

Of, luister..we kunnen het gewoon ook niet doen..

[YouGotLittUp]

Hoezo? Ik denk dat het goed is om de jongere generatie te beschermen tegen o.a social media. Misschien dat het een averechts effect heeft, maar ook bijvoorbeeld porno hoeft niet voor iedere leeftijd toegankelijk te zijn.

[Greybeard]

Bescherming van jongeren is natuurlijk altijd een goed doel op papier. Maar dat argument wordt ook vaak misbruikt om vrij vergaande surveillance of identificatiesystemen in te voeren voor iedereen.

Even een oprechte vraag: heb jij zelf het gevoel dat je negatief bent beïnvloed door de vrijheid die het internet vroeger had?

[Reactie gewijzigd door Greybeard op 6 maart 2026 14:21]

[geert1]

Het internet van vroeger kunnen we niet zomaar vergelijken met nu: er zijn nu flink meer risico's en de kwaadwillenden hebben decennia meer ervaring en handigheid in het bereiken van hun doelen. Vergelijken met onze eigen ervaring is bovendien een steekproef van 1, een nostalgisch argument en geen brede blik. We zouden dan op z'n minst het totale aantal slachtoffers moeten tellen van cybermisdaad, misbruik, enz dat gelinkt was en is aan gebruik van het internet. Dan zie je geen leuke onschuldige situatie, nu niet en ook toen al niet.

Het argument van problematische surveillance en verslechterde privacy is sterker, maar met de methode die de EU op het oog heeft is dat risico ook kleiner. Nu vertrouw ik overheden niet genoeg om echt goede verwachtingen te hebben, maar leeftijdsverificatie kan in elk geval een stuk minder risicovol gedaan worden dan het nu gaat. Waarbij het platform én de overheid beide geen opties hebben voor dataverzameling en patroonvorming, en vrijwillige instemming de sleutel is. Dit gebruikt de beste inzichten van wachtwoordmanagers en tweefactorauthenticatie, encryptie en dataminimalisme. Daar zouden we volgens mij met z'n allen naar moeten streven.

Het argument "laat het aan de ouders over" heeft ook validiteit, maar volgens mij niet genoeg. Want er zullen altijd ouders zijn met te weinig tijd, aandacht en kennis om er te zijn voor hun kinderen wanneer het nodig is. Kinderen zijn lang niet altijd in de buurt van hun ouders en we vragen enorm veel van ouders met zoveel risico's om hen heen.

Persoonlijk ben ik voorstander van leeftijdsverificatie, en ook robuuste ik-ben-een-mens-verificatie, via een digitaal paspoort, mits de implementatie goed is. Dit kan onze totale vrijheid van meningsuiting vergroten, omdat er dan meer ruimtes voor volwassenen kunnen ontstaan, waar scherpe randjes hun plek kunnen hebben, net als in de analoge wereld. Zoals in het achterste deel van de videotheek bijvoorbeeld: leeftijdsverificatie maakt dat porno-liefhebbers en kinderen beide bediend kunnen worden zonder dat het grote problemen geeft. Of films afspelen in de bioscoop waarbij sommige beperkt zijn qua leeftijd. Zonder zo'n systeem zou een duistere film misschien helemaal niet gemaakt worden. In de echte wereld heeft leeftijdsverificatie volgens mij een heel positieve rol, en we moeten die voordelen naar het internet brengen zonder grote risico's en nadelen.

Dit kan ook ruimtes maken die juist alleen voor kinderen zijn, zodat viezeriken er niet in kunnen (een digitaal paspoort zou je bijvoorbeeld via je gemeente krijgen, met daar eenmalig fysieke verificatie dat je bent wie je zegt te zijn). En er kan meer voordeel optreden wanneer we wat verder zijn met dit idee.

Ik kan me voorstellen dat iemand hier toch pertinent op tegen blijft. We hebben helaas te veel voorbeelden van onbetrouwbare overheden voor wie het niet echt gaat om bescherming of meningsuiting maar om controle. Vandaar mijn nadruk op de gekozen methode, want dat maakt veel verschil in het misbruikrisico.

[Reactie gewijzigd door geert1 op 6 maart 2026 14:37]

[watercoolertje]

Bescherming van jongeren is natuurlijk altijd een goed doel op papier. Maar dat argument wordt ook vaak misbebruikt om vrij vergaande surveillance of identificatiesystemen in te voeren voor iedereen.

Vaak? Heb je dan ook een aantal voorbeelden waar dat al misbruikt is op de manier dat jij zegt?

[wild_dog]

• Chatcontrol
• Apple's on-device CSAM scanning.
• Vereiste voor robuuste 18+ leeftijdsverificatie te doen, o.a. met ID bewijs, in het Verenigd Koninkrijk.
• Die wet is de grond voor een voorgestelde VPN-ban voor kinderen, dus kun je ook voor VPN gebruik je lekker identificeren.
• Het was daar ook de grond voor een poging van verbieden van End-2-End encryptie (hebben ze in 2025 uiteindelijk teruggelopen na te veel kritiek, maar ze proberen het al 10+ jaar onder dit argument).
• Het was de basis voor een voorgestelde ontsleutelplicht hier in Nederland in 2012
• Het is de basis/een meewerkende reden voor een ontsleutelplicht in Engeland en Australië.
• Het is de basis voor leefdijdsverificatie op besturingssystem neveau in Californië en Collorado, En New York wil diezelfde maatregel invoeren voor dezelfde reden.

Als je er meer wilt, kan ik er vast wel wel meer voor je vinden, maar dat lijstje lijkt me voor nu voldoende.

[Reactie gewijzigd door wild_dog op 6 maart 2026 15:10]

[Greybeard]

[...]
Vaak? Heb je dan ook een aantal voorbeelden waar dat al misbruikt is op de manier dat jij zegt?

Eigenlijk is dit geen nieuw fenomeen. Het inspelen op emoties of op moreel gezag, zijn al sinds de tijd van Aristoteles bekende overtuigingsmiddelen. Het doel van Pathos is om het publiek mee te laten voelen, medelijden, boosheid, verdriet, hoop. Ethos creeert geloofwaardigheid, iemand is deskundig, eerlijk of ervaren.

Als we dit projecteren op vandaag de dag is het een bekende retorische strategie o.a. in politiek en beleid om: maatregelen legitimeren door te verwijzen naar de bescherming van kwetsbare groepen en door sterk in te spelen op emoties. Daardoor ontstaat een eendimensionaal beeld. Mensen reageren dan primair vanuit empathie of angst, dit is goed, want het voorkomt iets slechts, waardoor er minder ruimte overblijft om dieper naar de maatregel zelf te kijken, inclusief de mogelijke risico’s of vormen van misbruik.

Een huidig topic: ChatControl: CSA‑verordening (Child Sexual Abuse Regulation.) Het richt zich primair op het voorkomen en bestrijden van seksueel misbruik van kinderen online. De media / woordvoerders spelen ook graag in op deze vorm van Pathos en negeren de enorme privacy schending dat client‑side scanning met zich mee brengt. Critici waarschuwen dat de verordening bewust risk-based en flexibel is gehouden, wat het kindbescherming verkoopt, maar tegelijk de poort openzet voor meer surveillance in de toekomst.

Elk systeem dat je opzet, wordt een nieuwe nulmeting, een baseline voor toekomstige generaties en systemen. Het is een sneeuwbal die gaat rollen: het gaat niet alleen om waar de sneeuwbal nu is, maar vooral om hoe groot hij kan worden over 20 jaar.

[urandom092645]

Niet OP, maar ja.

Niet alleen de content (liveleak e.d.), maar ook de schermtijd is voor mij nu nog steeds een groot probleem. Ik heb er waarschijnlijk ook een leerachterstand door gekregen

Ik gun iedereen hier de privacy waar ze recht op hebben. Als het kan met manieren waarop er minder (of geen, wat naar mijn weten praktisch onmogelijk is) privacygevoelige informatie gedeeld wordt, moet dat ook. Echter is het internet (en met name schermtijd) enorm schadelijk voor de jongere leeftijden, zie hieronder. En dit weten we ook al jaren, het duurt alleen een lange tijd voordat de wet zich kan aanpassen aan nieuwe technologie.
2015
2013
2012
2010
2002

Daarom is het wel van belang dat we, hoe walgelijk ik de zin ook vind, de kinderen hier beschermen. De eerste ingeving is om dat bij de ouders laten gebeuren, omdat toegang tot informatie belangrijk is voor de ontwikkeling van een persoon. Echter is gebleken dat na decennia ouders dit te laten leren het niet lukt. Dan moeten er andere maatregelen komen die wel lukken, zoals deze.

Ik ben er echt geen fan van. Maar het moet wel, omdat er geen andere keuze is.

[Greybeard]

Niet OP, maar ja.

Niet alleen de content (liveleak e.d.), maar ook de schermtijd is voor mij nu nog steeds een groot probleem. Ik heb er waarschijnlijk ook een leerachterstand door gekregen

Ik gun iedereen hier de privacy waar ze recht op hebben. Als het kan met manieren waarop er minder (of geen, wat naar mijn weten praktisch onmogelijk is) privacygevoelige informatie gedeeld wordt, moet dat ook. Echter is het internet (en met name schermtijd) enorm schadelijk voor de jongere leeftijden, zie hieronder. En dit weten we ook al jaren, het duurt alleen een lange tijd voordat de wet zich kan aanpassen aan nieuwe technologie.
2015
2013
2012
2010
2002

Daarom is het wel van belang dat we, hoe walgelijk ik de zin ook vind, de kinderen hier beschermen. De eerste ingeving is om dat bij de ouders laten gebeuren, omdat toegang tot informatie belangrijk is voor de ontwikkeling van een persoon. Echter is gebleken dat na decennia ouders dit te laten leren het niet lukt. Dan moeten er andere maatregelen komen die wel lukken, zoals deze.

Ik ben er echt geen fan van. Maar het moet wel, omdat er geen andere keuze is.

Ik ben het volledig eens met de intentie om mensen te beschermen tegen negatieve blootstelling online. Denk aan schermtijd, korte content zoals TikTok en Instagram Reels, die negatieve effecten heeft op aandacht, ontwikkeling en mentale stabiliteit, en aan algoritmes die bewust negatief nieuws voorschotelen of de eerste comments tonen die bij jouw persoonlijkheid aansluiten kortom, de massale manipulatie van mensen.

Daar ben ik tegen. Natuurlijk moeten we dit aanpakken, maar de vraag is hoe we dat doen zonder privacy te schenden of een alomvattend surveillancesysteem te creëren. De wet loopt hierin al jaren achter, terwijl Big Tech vrij spel heeft gehad om psychologische experimenten op de bevolking los te laten. De kern van het probleem ligt bij de platforms en algoritmes, niet bij de burger.

[Reactie gewijzigd door Greybeard op 6 maart 2026 16:38]

[rnenator]

Als ouder van tieners: Dit is een taak voor de ouders. Je kan het echt niet loslaten als ouder.

Een voorbeeld: Games die aangemerkt worden als voor 9 jaar en ouder: Brawl Stars. Dat mogen ze spelen als ze 12 en 14 jaar zijn. Maar het zit vol met verslavende mechanieken. Als ik het 'los' zou laten, zouden ze 14+ uur per dag Brawl Stars spelen. Hun gedrag en ogen zullen ze kapot maken en uiteindelijk hun eigen leven verwoesten. (Ze hebben wel eens het schermtijd passcode geraden en dat was het gevolg)

Maar het mag wel. 9 jaar en ouder, dus het is legaal. De leeftijdscheck komen ze gewoon door.

En dan niet eens begonnen over Minecraft (10 jaar en ouder) en Roblox(7 jaar en ouder). Die zitten vol met pedofielen en scammers.

Instagram, Snapchat, Youtube (shorts), Tiktok, Netflix (Cocomelon), ze doen er allemaal alles aan om zo jong mogelijk publiek aan zich te binden en zoveel mogelijk schermtijd te claimen. Dat gaat deze leeftijdscheck niet voorkomen. Het is echt aan de ouders om dit tegen te gaan. Regeringen en regelgeving zullen altijd achterlopen.

[YouGotLittUp]

Je zegt dat het de taak van de ouders is, en ik hoor van je dat je dat doet. Netjes, maar zoals je zelf misschien ook al weet doen veel ouders precies niks om hun kind online te controleren. Dus als er dan een harde barrière aan zit zoals een leeftijdsverificatie d.m.v zo'n "ok","niet ok" zal je de kinderen met ouders die geen zin hebben in opvoeding ook beschermen.

[Tweakez]

Of luister, schrijf maar op je buik. Gaat gewoon niet gebeuren. Je kan jezelf er beter bij neerleggen. Het is nu eenmaal wat het is. Het internet is niet meer zoals in de zero's (helaas) - Ik zie het ook liever anders, maar toch vind ik zo'n whiteLabel app veel verstandiger in ieder geval.

_{Iemand die dit een -1 geeft is natuurlijk alleen maar boos op dat ik realistischer kijk naar de wereldontwikkeling. Dat is niet erg! Ik accepteer de -1 met liefde.}

[Reactie gewijzigd door Tweakez op 6 maart 2026 15:09]

[Greybeard]

“Het gebeurt toch wel” is in feite afdicatie van verantwoordelijkheid. Zodra burgers niet actief meedoen of kritisch zijn, schuif je het besluitvormingsproces naar top-down actoren, waardoor de kloof tussen overheid, bedrijven, lobbygroepen en burger alleen maar groter wordt.

Om dit te voorkomen is het cruciaal dat burgers vol tegen dit soort systemen ingaan. Alleen zo kun je verantwoordelijkheden van bedrijven en overheid afdwingen, jouw rechten beschermen en transparantie en controle garanderen. Actieve betrokkenheid is de basis voor een robuust framework.

[Tweakez]

Er is nu eenmaal wetgeving vanuit de EU en ook landelijk die zegt dat je moet controleren of een gebruiker 18 jaar of ouder is. Kijk bijvoorbeeld naar het VK, waar Pornhub inmiddels geblokkeerd is zonder leeftijdscontrole behalve voor de very few die zich reeds gelegitimeerd hebben. Websites moeten dus bevestigen of iemand 18 plus is of niet. Het enige waar burgers zich echt tegen kunnen verzetten is die specifieke wetgeving. Dan kom je uit op argumenten als houd het internet vrij en stop met betuttelen. Alleen eerlijk gezegd is dat een beetje een kansloze strijd, want dit gaat gewoon gebeuren. De wetgeving ligt er al. Pornhub heeft zichzelf in het VK door die Age Act al afgesloten voor nieuwe accounts zonder controle, en dat soort dingen ga je waarschijnlijk steeds vaker zien.

Daarom vind ik een algemene app die simpelweg een JA of NEE geeft op de vraag of iemand oud genoeg is eigenlijk nog niet zo’n gek idee. Je zou zoiets bijvoorbeeld kunnen koppelen aan DigiD of iets vergelijkbaars. Dan kunnen websites gewoon checken of iemand 18 plus is zonder dat ze meteen allerlei persoonlijke gegevens hoeven te verzamelen.

Daarmee bescherm je in elk geval kinderen van twaalf tegen 18 plus content. Natuurlijk weten jij en ik allebei dat er altijd manieren blijven om er alsnog bij te komen, maar je verhoogt wel de drempel voor kinderen die er niet actief naar op zoek zijn.

En ja, ik snap je standpunt echt wel. Alleen denk ik dat we er uiteindelijk helaas niet onderuit gaan komen.

[bzuidgeest]

Waarom zou de burger ingaan op een systeem dat bedoeld is om te zorgen dat de wet gerespecteerd word. @Tweakez heeft gelijk in dat je het wel op je buik kan schrijven. Niet omdat we afschuiven, maar juist omdat er verantwoordelijkheid word genomen. De wet word geaccepteerd.

En als de wet je niet bevalt dan zijn er tal van manieren om verandering aan te brengen. Als jij wil dat kinderen alles mogen wat volwassenen mogen hoef je alleen maar heel democratisch voldoende steun daarvoor te vinden en dan krijg je, je zin.

Actieve betrokkenheid is de basis voor een robuust framework.

Actieve betrokkenheid is niet als een stier in een porseleinwinkel maar op alles inhakken zonder je af te vragen of het niet een doel dient, of niet gewoon uitvoering van de wet is.

[Klauwhamer]

Wat bedoel je in vredesnaam met "helaas is het internet niet meer zoals in de zero's"..? Genieten van Bobby Tables, de strijd om privacy die juist tòen verloren is, cowboys zoals bij World Online, ~1mbps snelheden? Er was bitter weinig goeds aan de (digitale) zero's.

[Tweakez]

Precies zoals het er staat 'in vredesnaam' - in de zero's was er enorm veel vrijheid, het gaat niet om snelheid of technologie maar om de cultuur en structuur van destijds. Een paar van die punten

1. Het was minder gecentraliseerd, duizenden onafhankelijke sites, blogs en nichefora, tegenwoordig zijn het maar een paar platforms.
2. Geen algoritmes waar je continu mee doodgegooid wordt die voor jou bepalen wat je ziet.
3. Communities waren echt hechter en respectabeler. Vaste groepen op fora en IRC-kanalen. Moderatie was community-driven en discussies waren langduriger en inhoudelijker
4. Minder commerciële optimalisatie (inmiddels is het meerendeel van het web geoptimaliseerd voor ads, engagement en data farming denk dan aan clickbait, afiliate sites en seo artikelen)
5. Websites waren persoonlijker, rommeliger, voelde allemaal persoonlijker
6. Minder surveillance kapitalisme. De schaal van tracking en profiling was destijds veel kleiner. Het werd pas dominant vanaf een jaar of 2007/2008
7. Minder sociale druk, sociale media bestond wel (hyves, myspace) maar het had niet de schaal en de misleiding zoals nu (algoritmes et cetera)
8. Het web voelde algemeen gezien gewoon menselijker.

Uiteraard heb jij ook een punt, het internet was technisch slechter (beduidend), traag, onveilig, mobiel was nog nagenoeg geen sprake van behalve de very few. Maar mijn nostalgie gaat dus niet over de tech, maar meer over hoe het sociaal en cultureel werkte.

Door dit soort ontwikkelingen lijkt het me eigenlijk helemaal niet zo’n slecht idee als er gewoon één algemene app komt die simpelweg een JA/NEE kan geven op de vraag of iemand 18+ is. We hebben in Nederland natuurlijk al DigiD, en dat zou op zich prima kunnen werken. Alleen kost een check via DigiD volgens mij iets van 10 tot 20 cent per verzoek, en als elke website dat moet doen loopt dat best snel op.

Daarom zou een vrije app, liefst open-source, eigenlijk veel logischer zijn. Zonder idiote kosten per check. Gewoon een simpele bevestiging: is iemand 18+ of niet. Dat zou websites ook helpen om te voldoen aan de EEA-regels en nationale wetgeving rondom leeftijdschecks, zonder dat het meteen een dure grap of privacy-onvriendelijke grap wordt.

[Klauwhamer]

Dat is precies wat ik zeg (of nou ja, wilde zeggen, want dit staat er helemaal niet in mijn eerste reactie zie ik nu): het werkte sociaal en cultureel juist nìet: er was een cultuur van onwetendheid en totale desinteresse -- waardoor we nu met de gebakken peren zitten, waaronder algoritmes en dark patterns. Ik heb het geprobeerd in de zero's om mensen bewust en enthousiast te maken voor privacy en netneutraliteit met een handjevol outcasts met mij. Helemaal niemand wilde er van weten, dat gezanik van die nerds met hun abstracte en saaie onderwerpen. Nog steeds zijn er legers mensen die blèren dat ze toch niets te verbergen hebben en/of best willen tornen aan TLS-versleuteling.

Verder is het evident dat er een Europese tool moet komen die anoniem meerderjarigheid kan aantonen, zonder dat dit geld kost.

[Reactie gewijzigd door Klauwhamer op 6 maart 2026 15:11]

[bzuidgeest]

De wet is gewoon duidelijk. Sommige dingen zijn onwenselijk onder de 18. Rijden, sex, alcohol enzovoorts.

Luister... Er is geen enkele reden dat de wet op het internet ineens niet meer zou gelden.

Als jij wil dat kinderen kunnen autorijden, alcohol drinken en wat al niet meer dan moet je de wetgever vragen de wet aan te passen. Dan is de app namelijk helemaal niet nodig. Tot die tijd is de app gewoon uitvoering geven aan de wet en op een betere manier dan een selfie of een scan van een ID.

[Greybeard]

De wet is gewoon duidelijk. Sommige dingen zijn onwenselijk onder de 18. Rijden, sex, alcohol enzovoorts.

Luister... Er is geen enkele reden dat de wet op het internet ineens niet meer zou gelden.

Als jij wil dat kinderen kunnen autorijden, alcohol drinken en wat al niet meer dan moet je de wetgever vragen de wet aan te passen. Dan is de app namelijk helemaal niet nodig. Tot die tijd is de app gewoon uitvoering geven aan de wet en op een betere manier dan een selfie of een scan van een ID.

De wet is inderdaad duidelijk: dingen als autorijden, alcohol en seks zijn onder de 18 verboden vanwege directe, fysieke risico’s voor jezelf of anderen, met vaak onomkeerbare schade. Dat rechtvaardigt strenge leeftijdscontroles, dit is proportioneel.

Maar online “content” is fundamenteel anders. De risico’s zoals grooming, verslaving of schadelijke normen zijn reëel, maar meestal indirect, contextafhankelijk en cumulatief.

Vroeger was de aanpak ook proportioneel:

• Films hadden leeftijdsclassificaties, maar kinderen konden ze soms thuis met ouders bekijken of na 20:00 stiekem inschakelen op de televisie.
• Een slokje alcohol onder toezicht was meestal geen probleem.
• In videotheken gluurden kinderen soms stiekem in de erotische afdeling, en erotische magazines lagen vaak op de hoogste plank.
• Sommige jongeren liepen met een fake ID een club binnen of kochten hun eerste biertje.

Het verschil met nu is dat de digitale wereld probeert dit soort risico’s volledig uit te sluiten via permanente identificatie en surveillance. Dat is niet proportioneel: vroeger was er vrijheid, context en nuance, nu wordt elk kind automatisch gecontroleerd, wat een enorme inbreuk is op privacy en autonomie en is zeer gevoelig voor Function Creep.

Als we echt de autonomie van gezinnen willen respecteren, kunnen we ook kijken naar slimme, proportionele oplossingen. Dat kan bijvoorbeeld via een thuisrouter die het DNS-verkeer logt, of via een proxyserver die het netwerkverkeer filtert en rapportages genereert. Het beschermt kinderen, maar respecteert privacy en autonomie.

Ik ben het helemaal eens dat bedrijven wettelijk verplicht kunnen zijn om identiteit te verifiëren en dat een identiteitskaart daarvoor handig kan zijn: het is officieel uitgegeven, betrouwbaar en maakt bijvoorbeeld leeftijdsverificatie eenvoudiger. Maar als we het hebben over risico’s zoals grooming in online games, bijvoorbeeld op platforms zoals Roblox, dan helpt een digitale ID die zegt “zo oud ben je” helemaal niet. Grooming gebeurt via persoonlijke interacties, chats en berichten. Om dit effectief tegen te gaan, moet het platform actief monitoren en filteren op ongepaste interacties, en tools inzetten die meldingen en interventies mogelijk maken.

Mijn grootste drempel zit hem hier: Zelfs met selective disclosure blijft de issuer (overheid) weten wie wat attesteert en dat creëert een potentieel surveillance-punt. Function creep is reëel.

[bzuidgeest]

Maar online “content” is fundamenteel anders. De risico’s zoals grooming, verslaving of schadelijke normen zijn reëel, maar meestal indirect, contextafhankelijk en cumulatief.

Dat is onzin. Er is geen verschil tussen fysieke of psychische schade. Beide zijn net zo verschrikkelijk en psychische is nog moeilijker ongedaan te maken dan fysieke.

Mijn grootste drempel zit hem hier: Zelfs met selective disclosure blijft de issuer (overheid) weten wie wat attesteert en dat creëert een potentieel surveillance-punt.

Nog meer onzin. De hele opzet is gemaakt zo dat de overheid nooit weet waar jij attesteert. Dat is technisch gewoon volledig mogelijk. De overheid geeft jou een token dat je 18+ bent. Waar jij dat token inzet is niet te zien voor de overheid. Het token is zelfstandig verifieerbaar zonder dat ze ook maar je naam hoeven te weten.

En je tekst dik drukken maakt wat je zegt niet zinniger. Het doet je niet slimmer overkomen. Het is puur bedoelt om te hopen dat mensen de rest minder goed lezen zodat ze niet zien hoe fout het is.

Ik heb het ook cursief gemaakt. Geloof je het nu meer?

[Greybeard]

Er

[...]

Dat is onzin. Er is geen verschil tussen fysieke of psychische schade. Beide zijn net zo verschrikkelijk en psychische is nog moeilijker ongedaan te maken dan fysieke.


[...]

Nog meer onzin. De hele opzet is gemaakt zo dat de overheid nooit weet waar jij attesteert. Dat is technisch gewoon volledig mogelijk. De overheid geeft jou een token dat je 18+ bent. Waar jij dat token inzet is niet te zien voor de overheid. Het token is zelfstandig verifieerbaar zonder dat ze ook maar je naam hoeven te weten.

En je tekst dik drukken maakt wat je zegt niet zinniger. Het doet je niet slimmer overkomen. Het is puur bedoelt om te hopen dat mensen de rest minder goed lezen zodat ze niet zien hoe fout het is.

Ik heb het ook cursief gemaakt. Geloof je het nu meer?

Ik voel een emotionele ondertoon in je comment. Zoals ik bij iemand anders antwoorde:

"Ik ben het volledig eens met de intentie om mensen te beschermen tegen negatieve blootstelling online. Denk aan schermtijd, korte content zoals TikTok en Instagram Reels, die negatieve effecten heeft op aandacht, ontwikkeling en mentale stabiliteit, en aan algoritmes die bewust negatief nieuws voorschotelen of de eerste comments tonen die bij jouw persoonlijkheid aansluiten kortom, de massale manipulatie van mensen.

Daar ben ik tegen. Natuurlijk moeten we dit aanpakken, maar de vraag is hoe we dat doen zonder privacy te schenden of een alomvattend surveillancesysteem te creëren. De wet loopt hierin al jaren achter, terwijl Big Tech vrij spel heeft gehad om psychologische experimenten op de bevolking los te laten. De kern van het probleem ligt bij de platforms en algoritmes, niet bij de burger."

Wat ik al tegen jou zei: "Als we echt de autonomie van gezinnen willen respecteren, kunnen we ook kijken naar slimme, proportionele oplossingen. Dat kan bijvoorbeeld via een thuisrouter die het DNS-verkeer logt, of via een proxyserver die het netwerkverkeer filtert en rapportages genereert. Het beschermt kinderen, maar respecteert privacy en autonomie."

Ik negeer/bagatelliseer dus helemaal niet het gevaar wat een "vrij internet" met zich mee brengt, ik waak wel over over buiten proportionele reacties vanuit policy makers die kant noch wal raken.

Je hebt gelijk dat ik een technische fout heb gemaakt door te zeggen dat: de overheid attesteert. Het systeem is juist decentraal opgebouwd om dit te voorkomen. Maar in de huidige opzet kan het geen unlinkability garanderen, er ontbreekt zero-knowledge proofs door het gebruik van oudere methoden. En ik ben happy dat je mij hierin terrecht wijst want dat brengt ook weer de nodige nuances met zich mee.

Nog een kleine Edit / toevoeging:

Een van de problemen ligt bij algoritmes en platformmechanismen die verslaving, doomscrollen en manipulatie stimuleren denk aan lootboxes, digitale schaarste bij in-game aankopen, en shortformat content die attention spans maximaliseert.

Het invoeren van een wereldwijd identificatiesysteem “onder het mom van kindveiligheid” voelt voor mij als een pleister op een open wond: het lost de kernproblemen niet op, terwijl de echte uitdaging ligt bij hoe platforms en algoritmes ons gedrag beïnvloeden. Het is dus fijn dat dit systeem anoniem kan werken, maar het is belangrijk om ook de echte oorzaken aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door Greybeard op 6 maart 2026 18:05]

[RSH]

Ze hebben al ervaring met hoe dat niet uit te besteden, dus zal vast goed komen.

[Tunity]

Nog steeds is het niet Discord die dit doet, het is praktisch altijd een extern bedrijf wat specializeerd in dit soort zaken waar je je ID en selfie naartoe stuurt.

Het enige wat Discord krijgt is een groen licht of een rood licht of jij meerderjarig zou zijn geverifieerd.

[IamGrimm]

Data en veiligheidslekken zijn niet iets wat je altijd kan voorkomen, het gaat om de respons daarna. Ze kwamen achter een lek, maken openbaar dat ze iets hebben gevonden, en fixen het probleem.

Dit is een beter scenario dan een bedrijf dat zoiets stiekem doet.

Discord daarintegen is hier niet vrijgepleit.

[Reactie gewijzigd door IamGrimm op 6 maart 2026 13:11]

[KingCardano]

Denk dat discord wel meer issues heeft :

YouTube: Ryan Montgomery – Hacker Exposes Roblox, Minecraft, Discord & the Darkest Online Cult | SRS #255

[adje123]

DM Raiders

[DaaNMageDDoN]

Dit is dus een optie voor diegene die de dienst aanbiedt/ontwikkeld, in dit geval Embark studio's. Integratie is schijnbaar het idee, dus je account koppelen aan je discord account. Nu lees ik ook: de richtlijnen zijn verscherpt voor deze aanbieders/ontwikkelaars, maar het is dus nog steeds uberhaupt een optie? Alleen in de toekomst "en werken de Discord Social-sdk bij met extra beveiligingen" zal het misschien uberhaupt niet mogelijk meer zijn? Hmmm, richtlijnen moeten we het dus voorlopig maar mee doen, top.
Geloof dat er een vergrootglas op Discord ligt op t moment, maar goed ook want je kunt je afvragen hoe lang deze "fout" al misbruikt is en of deze alleen naar buiten is gekomen nu dat vergrootglas er zo op ligt. Los van alle recente kritiek rond de identiteit toestanden en conspiracy theorien rondom discord hoor ik weinig mensen zeggen dat Discord onderdeel van Tencent is, een eng, gigantisch Chinees bedrijf, toen ik dat hoorde stopte ik al met het gebruik van Discord. Toen ik laatst een poging deed mijn account te verwijderen, werd ik na aanmelden geconfronteerd met het "akkoord gaan of je komt niet verder" scherm, weet iemand hoe je dat omzeilt? Dat laatste is trouwens al een behoorlijke rode vlag voor mij. Het blijft zich maar opstapelen, ben blij dat er dat vergrootglas op ligt. Tijd voor een degelijk alternatief.

[rejer]

Discord heeft wel erg veel security problemen voor een bedrijf dat ID's wil controleren.

[Applejack]

Dit is dan het bedrijf dat ons probeerde te verzekeren dat onze gegevens veilig zijn bij hun. Echt triest...

[Visgek82]

Heb je daar ook nog een bron voor? Of us het puur onderbuik wat we horen?