Uitgelekte data toont dat GTA Online 9,6 miljoen dollar per week oplevert

Hackersgroep Shinyhunters heeft bedrijfsgegevens van Rockstar Games gepubliceerd. De data bestaat voornamelijk uit financiële cijfers, zoals hoeveel inkomsten het bedrijf uit GTA Online haalt.

Shinyhunters heeft op zijn website een zipbestand gedeeld met 7,56GB aan gegevens van Rockstar Games. Het gaat voornamelijk om recente financiële cijfers. Zo blijkt uit de uitgelekte informatie dat GTA Online tussen september 2025 en maart 2026 gemiddeld 9,6 miljoen dollar per week opbracht, waarvan 7,3 miljoen dollar uit Shark Cards. Meer dan zestig procent van de opbrengst is afkomstig van PS4- en PS5-spelers.

Ook worden de inkomsten opgesplitst per land, waaruit blijkt dat Nederlandse spelers tussen september en maart 4,5 miljoen dollar uitgaven aan GTA Online. Daarmee is Nederland het op zes na lucratiefste land voor Rockstar. Belgische spelers gaven in dezelfde tijdsspanne 2,6 miljoen dollar uit aan de game. Verder toont de data dat Red Dead Online in totaal zo'n 26 miljoen dollar per jaar opbrengt.

Naast financiële gegevens bestaat de data onder meer uit informatie over supporttickets die klanten hebben aangemaakt en informatie over spelers in GTA Online, zoals de gemiddelde speeltijd en het aantal nieuwe spelers per dag.

Vorige week dreigde Shinyhunters al om de gegevens online te zetten als Rockstar geen contact zou opnemen. Rockstar bevestigde het datalek en gaf aan dat het ging om 'een beperkte hoeveelheid immateriële bedrijfsinformatie'. "Dit incident heeft geen impact op onze organisatie of onze spelers", liet het bedrijf weten.

Reacties (113)

[adje123]

Een vraag uit nieuwsgierigheid. Mag gestolen data gepubliceerd worden?

[naaitsab]

Ben ook wel nieuwsgierig naar hoe dit wettelijk in elkaar steekt. Lijkt me gevalletje grijs gebied, Tweakers weet bij het downloaden van deze datadump natuurlijk dondersgoed dat deze data niet wettelijk is verkregen. En zij ook het businessmodel van angst, van Shinyhunters ondersteunen. Waarbij Tweakers ook zelf inkomsten krijgt van de clicks, die het artikel genereert met de gestolen informatie. Nu zijn er geen persoonsgegevens gedeeld en is veel financiële informatie ook wel met wat uitzoekwerk te achterhalen zonder Shinyhunters. Dus het valt denk ik allemaal wel mee maar helemaal zuiver voelt het niet om inhoud te publiceren.

Wellicht een interessant onderwerp voor een artikel van @Arnoud Engelfriet gezien dit soort datadumps van grote bedrijven vaker langs lijken te komen nu.

[r03n_d]

Wie zegt dat Tweakers zelf deze gegevens heeft ingezien? Daarnaast is al eerder bij dit artikel vermeld dat een nieuwsschrijver hier waarschijnlijk mee weg komt onder de noemer algemeen belang.

Engelfriet legt uit: "Er is een uitzondering voor publicatie in het algemeen belang, waarmee de pers wordt beschermd.

[Reactie gewijzigd door r03n_d op 14 april 2026 10:51]

[naaitsab]

Wie zegt dat Tweakers zelf deze gegevens heeft ingezien?

Ze refereren direct naar de dataset en noemen verder geen andere bron. Dus of ze hebben het zelf ingezien of er is een journalistieke afslag gemist door geen bronvermelding te doen.

Vraag me sterk af of de financiële boekhouding en het in stand houden van een digitaal terrorisme model zwaarder wegen dan 'algemeen belang'. Maar goed zoals aangegeven zou ik hier graag een toetsing aan de wet van zien en geen aannames, meningen of waarschijnlijkheden.

[useruser]

Sorry hoor, maar welk algemeen belang dient dit nieuwsbericht? Ik kan het niet bedenken.

[Sissors]

En los van of het mag, moet je het willen? En ja natuurlijk, dit is interessant om te lezen voor ons (en levert Tweakers clicks op). Maar de hele reden dat de criminelen dit publiceren is om meer druk op een bedrijf te zetten bij hun afpers pogingen, en die data dan verder te gaan verspreiden is lijkt mij exact wat de criminelen willen.

[Martinspire]

Mja ik vind het ook niet verstandig om te publiceren, ook omdat de nieuwswaarde niet heel hoog is en het toch illegaal verkregen informatie is.

Daarnaast geef je hackers alleen maar meer reden om gegevens openbaar te maken, want de vraag naar de informatie stijgt dan alleen maar verder.

[watercoolertje]

Daarnaast geef je hackers alleen maar meer reden om gegevens openbaar te maken, want de vraag naar de informatie stijgt dan alleen maar verder.

Dan ook geen verslag doen van terrorisme want dan beloon je de terroristen met aandacht en help je het verspreiden van angst...

Ik zou trouwens stellen dat het ook een positief effect heeft want Rockstar denkt hopelijk nu beter na over de beveiliging en daardoor zou het in de toekomst dus weer lastiger moeten zijn voor hackers.

[Martinspire]

Bij terrorisme kun je het prima hebben over de slachtoffers en andere verifieerbare feiten en gewoon de redenen van de terroristen buiten beschouwing laten.

[Mathijs Kok]

[...]
Dan ook geen verslag doen van terrorisme want dan beloon je de terroristen met aandacht en help je het verspreiden van angst...

Er is een verschil in nieuwswaarde tussen omzetcijfers en het overhoop schieten van een hoop mensen.

Ik ben het met Scissors eens dat je uitermate terughoudend moet zijn bij het plaatsen van data uit diefstal en vraag me af welke overweging de redactie hierover heeft gemaakt. Hopelijk was dat een stevige discussie.

[litebyte]

Als de nieuwswaarde niet heel hoog is, is er ook weinig belangstelling. Ik denk dat de nieuwswaarde best wel hoog is.

Niet het niveau wikileaks dat aantoonde dat het best wel goed kan zijn om illegaal verkregen informatie te posten als het een algemeen belang dient.

[iLaurens]

Hoezo niet? Dit kon en gebeurde toch ook bij bijvoorbeeld de Panama Papers?

[adje123]

De Panama Papers dienen een publiekelijk doel. Dit niet.

[Thekilldevilhil]

Dat is al heel snel een grijs gebied natuurlijk. Afhankelijk van je politieke inslag kan je woeker winsten publiceren best een publiek belang vinden. Ik wel in ieder geval

[Mathijs Kok]

Dat is al heel snel een grijs gebied natuurlijk. Afhankelijk van je politieke inslag kan je woeker winsten publiceren best een publiek belang vinden. Ik wel in ieder geval

Woekerwinsten? Zolang jij niet weet wat de kosten (ontwikkeling en onderhoud) zijn, heb je geen idee of dit inderdaad zeer hoge winsten zijn. En dan nog, waarom zijn de financiële cijfers van een bedrijf van publiek belang? Gaat het over belastingontduiking? Overheidsgeld?

[Martinspire]

Panama papers werden bewust gelekt naar de pers, niet door een hacking groep afgeperst

[SprockerJock]

Welke gestolen data wordt er hier gepubliceerd?

[adje123]

De gepubliceerde data. Als jij kan aantonen dat alle data die in het artikel genoemd wordt al een keer meegedeeld is door RockStar, dan is het geen gestolen data.

[s0ulmaster]

als 9,6 miljoen per week representatief is voor een heel jaar, dan is 500m verdienen per jaar aan online geen kattepis, voor een spel van bijna 13 jaar oud.
Dan snap ik ook wel dat ze tot nog toe weinig haast lijken te hebben met GTA6 uitbrengen.

[Reactie gewijzigd door s0ulmaster op 14 april 2026 08:32]

[dutchgio]

En dat was in de jaren daarvoor wellicht dus nog veel meer.

Helaas dus logisch dat alle extra content op GTA Online gericht is, en er geen singleplayer DLC meer uitgebracht is.

[kozue]

Dat vrees ik dus ook voor een GTA6, een nieuwe cash cow gericht op online en microtransacties. Waarom nog een degelijke singleplayer maken als je zo veel met online verdient? Ondanks de hype kijk ik nog niet heel veel uit naar GTA6, als single player liefhebber die niks geeft om online en het vooral als storende geforceerde interactie met onbekenden ziet.

[Tukkertje-RaH]

En dan voornamelijk/eerst voor de PS4 en PS5 in plaats van bijvoorbeeld de PC versie. Als 60% van je inkomsten nu komen uit Playstation spelers, dan is dat de markt die je bij een nieuwe versie als eerste (weer) gaat aanboren...

[dutchgio]

Bij de PC versie wordt de singleplayer ongetwijfeld illegaal gedownload en de multiplayer heeft last van bugs/exploits waardoor modders met geld strooien. Daar zitten ook niet de grote inkomsten voor Rockstar.

[terror538]

Waarom worden in GTA 5 valsspelers "modders" genoemd? Het zijn in mijn ogen gewoon "cheaters" het heeft niets met modden te maken op de standaard servers.

[kozue]

Ik denk dat dat wel mee zal vallen. Als ze meer inkomsten halen uit mtx dan het verkopen van het spel zelf kunnen ze beter zo breed mogelijk uitbrengen. Dus ook voor PC en Xbox, misschien zelfs de Switch 2 als dat technisch haalbaar is. Hoe meer spelers, hoe meer shark cards ze kunnen verkopen. Er zit voor Rockstar geen winst in een platform exclusive, tenzij ze een zak geld krijgen van Sony natuurlijk, maar dat moet dan wel heel groot zijn om de online inkomsten te compenseren.

[!mark]

Aan de andere kant, ik ken genoeg mensen wie GTA V dus 3 keer gekocht hebben doordat het eerst op de PS3/360 kwam, daarna de PS4/XBone, en daarna pas PC. Zijn toch twee extra game verkopen, bovenop het feit dat deze mensen nog steeda vanaf dag 1 in-game geld kunnen uitgeven.

[hollandnick]

Omdat je zoveel mogelijk mensen verslaafd wilt maken aan een spel. Ook al een gros nooit online gespeeld heeft, maar na het spelen van GTA6 en het proberen van GTA online alsnog wel blijven spelen, dan is dat mooi meegenomen. Althans dat denk ik dan.

Ik vind dat we in Europa moeten zeggen elke vorm van microtransacties moet verboden worden. Of wellicht in een bepaalde vorm (zoals kleine DLC) wel laten bestaan. Maar het verselijke "Shark Cards" of lootboxes e.d. is veel te slecht voor de wereld. Veel te veel mensen kunnen het niet weerstaan en geven veel te veel geld uit (soms ook wat ze niet hebben)

[dutchgio]

De singleplayer heeft uiteraard ook veel geld opgebracht. Eerst uitbrengen op de PS3/Xbox360, aparte PC release, toen nog weer voor de PS4/XOne, en weer later ook op de nieuwere generatie consoles.

Elke keer opnieuw aanschaffen zal ze ook genoeg opgebracht hebben. Grafisch oppoetsen is veel minder werk dan een volledig nieuwe game ontwikkelen.

[Honytawk]

De singleplayer is nodig om spelers te lokken.
En omdat ze toch geld printen zullen ze de fans wel geven wat ze willen, al is het om backlash te vermijden.

[yelop]

Snap er geen reet van. Heb veel gta online gedaan,nooit geen enkele micro transaction gezien. Kan t me ook niet voorstellen. Wat zouje daar aan hebben i een game zoals dit.

[terror538]

Als er geen degelijke single player in GTA 6 zit (en met degelijk bedoel ik minstens net zo goed als GTA 5, de verwachtingen zijn immers gezet) dan is het geen game die ik zou kopen of blijven spelen.
En dan kom ik uiteindelijk ook niet in de multiplayer terecht.
En ik vermoed dat dat voor veel meer mensen zo is, die kopen het niet primair voor de multiplayer, maar juist voor de singleplayer, en maken dan eventueel de overstap naar multiplayer.

[Oon]

En GTA Online is ook een flinke drijfveer voor het alleen maar maken van live service games, want na GTA Online en Fortnite wil iedereen wel gratis geld

[Finraziel]

"Gelukkig" falen de meeste van die live service games best wel, dus alleen maar die dingen maken remt zichzelf automatisch wel weer af. De uitgevers moeten er even achter komen dat dat geen ongelimiteerde taart is en dat de mensen die graag dat soort games spelen vaak al een vaste game hebben die ze spelen, zoals GTA online dus, en niet op zoek zijn naar een ander zo'n soort game.

[sdziscool]

tjsa, kan het alleen een consumentenprobleem noemen, Rockstar maakte gewoon de live service modus, maar de klanten blijven maar betalen. Ja, veel zeggen dat ze singleplayer willen, maar zodra het meer dan 70 euro kost gaan ze toch klagen. Terwijl online spelers veel meer willen betalen en daarom ook gewoon meer krijgen. best logisch.

[wuto007]

Ik weet niet of online spelers meer geld willen betalen. Dat doen ze wel, natuurlijk, maar is dat omdat zij het online spel zoveel leuker vinden dan ik een singleplayer-spel vind? Of is het dat online communities inherent goede platformen zijn voor FOMO, vendor lock in, microtransacties, en andere psychologische verkooptruukjes?

Rockstar adverteert de onlinemodus op Reddit, de Steampagina, en zelfs het startscherm van de singleplayer-campaign. Ze reageren niet passief op een bestaande vraag - ze moedigen die vraag actief en aggressief aan.

Als een multi-miljardenbedrijf een team vol psychologen en ontwerpers inzet om de consument te verleiden, en hen aanspoort om te verkassen naar een sociaal gedreven context waar die verleiding het grootst is, dan gaat dat de markt beïnvloeden. Ik vind het oneerlijk om in die context alle schuld op de individuele consument te schuiven, en niet op het bedrijf dat die markt zo hard mogelijk aanwakkert.

[sdziscool]

ja dat is de hamvraag, hoeveel van onze eigen keuzes zijn eigenlijk onze keuzes.

Maar ze maken het wel naar wat ons brein 'wilt', zij het dan niet altijd in onze beste interesse. Soms wil ik ook vette hap eten zonder dat de lokale frietboer hier een team aan psychologen voor heeft gebruikt om mij ervan te overtuigen dat ik een frikandel wil eten. de frietboer weet nou eenmaal dat ik als mens een frikandel best lekker vindt smaken.

Zelfde met tiktok en al die zooi, dat is een algoritme dat uitzoekt wat wij willen en gewoon dat geeft, komt nauwelijks een psycholoog aan te pas, laat staan slechte intenties van tiktok zelf.

[Tweddy]

Exact. Niet dat ze geen haast maken, maar dat ze iets willen leveren dat wéér zo'n cashcow is en dat mag even duren. Ik neem aan dat je voor een half miljard per jaar best een leuk team aan het werk kan houden.

[The-Source]

En dat is 1 spel inkomsten, haal daar even nog kosten vanaf zoals support, patches en infrastructuur (server hosting etc)

En spellen als GTA hebben een hele hoge development prijskaartje en dat zie je al aan hoelang ze met GTA 6 bezig zijn.
Dus inkomsten per week is zeker geen winst per week maar ja ze zullen er vast wel wat aan overhouden

[moonlander]

Dan snap ik ook wel dat ze tot nog toe weinig haast lijken te hebben met GTA6 uitbrengen.

Ja? Ik speel het niet meer omdat ik er wel uitgekeken ben. Aan mij verdienen ze momenteel helemaal niks. Als die nieuwe nou uitkomt is de kans dat ze nog meer verdienen nog groter. Ik heb 2x GAT5 aangeschaft, verder nooit geld uitgegeven aan online content ofzo.. Maar uitbreidingen bijvoorbeeld heb ik wel gekocht voor GTA4, en dat is bij GTA5 nooit geweest... zonde!

[s0ulmaster]

Daarom ben jij geen belangrijke klant voor Rockstar gok ik zo. De focus ligt op online en de inkomsten daarvan.

[InfiniteSpaze]

Klopt, ik heb ook dat sharkcards mij niet zoveel interesseren. Dus ik heb veel liever singleplayer DLC. Maarja, het is wel gebleken dat mensen die wel sharkcards kopen, dat ze dit nog in grote hoeveelheden kopen ook. Daarnaast heb je nog mensen die af en toe wat kopen als er nieuwe dlc is om daar gelijk in te kunnen duiken.

Helaas is het veel goedkoper om al je resources in GTA Online te stoppen dan dat ze de singleplayer uitbreiden. Wij kopen het niet, maar er zijn heel veel mensen die het wel doen en ze verdienen er bakken mee, terwijl het ze minder kost.

Daarom denk ik dat GTA Online 2 meer gemonetariseerd wordt. Er zal meer nadruk komen te liggen op sharkcards, en Rockstar zal ook andere manieren ontwikkelen om mensen te verleiden meer geld uit te geven. Maar niet alles is een slecht ding, want ik denk dat ze ook veel in gaan zetten op user generated content. Ik vermoed dat de map-editor nog beter gaat worden en je makkelijker aangepaste servers met elementen als RP kan hosten/huren. Het zou zomaar de kant op kunnen gaan van Roblox of Fortnite, maar dan iets meer gericht op de gamer die niet van de childlike aesthetics houdt die de andere titels wel hebben.

[Schway]

GTA 7 in 2040

[wuto007]

Dat zou verrassend snel zijn. Tussen de 3D-gta's zitten tot dusver exponentiële tijdsverschillen. GTA III -> Vice City (1 jaar), -> San Andreas (2 jaar) -> GTA IV (4 jaar) -> GTA V (5 jaar) -> GTA VI (13 jaar, naar huidige planning). Voor een release in 2040 zou GTA VII maximaal 14 jaar moeten duren, slechts zo'n 8% langer dan de vorige pauze. Dat is nog nooit eerder gebeurd.

[mphilipp]

Betreft dit niet gewoon omzet, wat totaal niets zegt over hoeveel ze verdienen? Zolang we niets weten over hun kostenstructuur kun je hier vrij weinig mee. Dat dit een lukratieve handel is, lijkt mij duidelijk, maar zomaar met omzetgegevens gaan goochelen is onzin. Zolang je niet weet hoeveel zij kwijt zijn aan salarissen, infra, huisvesting en natuurlijk wat de ontwikkeling van die games heeft gekost, kun je hier niets uit concluderen. Ja, dat er veel geld binnenkomt...

[Dubbeldrank]

De productiekosten van GTA6 loopt in de miljarden. Er komt nog steeds content voor GTA5 Online uit en als bedrijf wil je ook winst maken. Ik vind het niet heel gek, al is het wel bijzonder voor een game van deze leeftijd.

[s0ulmaster]

Ik meen mijn te herrineren dat GTA6 ogenschijnlijk tussen de 1 en 2 miljard zou kosten in development en marketing.
Dat is met dergelijke inkomstenstomen toch eenvoudig te financieren.
Zelfs met een bierviltjes berekening kun je wel concluderen dat het financieel wel goed loopt bij Rockstar

[SuperDre]

Het is omzet, geen winst. En de kosten om GTA6 te maken, GTA5 en GTA online , RDR 1+2 te onderhouden en nog eventuele andere nieuwe projecten in ontwikkeling zal ook geen kattepis zijn.

[StarAlpha]

Geeft toch een bijzonder inzicht in hoeveel geld er in de industrie omgaat.

[s0ulmaster]

Ik denk vooral dat Rockstar hier een hele grote punt van de taart in handen heeft.

[kleefei]

En ik denk weer dat de punt van rockstar relatief klein is vergeleken met Epic games(fortnite/rocket league) en EA (denk aan fifa of FC tegenwoordig).

Bizar inderdaad hoeveel geld er dus om gaat in die industrie.

[MeltedForest]

Dat valt misschien wel mee hoe groot die taartpunt is, vergeet niet dat Epic miljarden per jaar aan Fortnite verdiend. En wat @kleefei zegt kan EA er ook wat van met miljarden inkomsten uit extra content, waarvan de helft uit Ultimate Team schijnt te komen.

Zelfs het (voornamelijk kindergerichte) Roblox gaat richting 5 miljard per jaar.

_{Statista misschien niet de beste bron maar wel overzichtelijk}

[Reactie gewijzigd door MeltedForest op 14 april 2026 09:00]

[s0ulmaster]

Fair point. Wist niet dat Roblox o.a. zo veel geld ophaalt met dat "spul"

[PjotrX]

Wat er bij Roblox gebuurt is best wel eng. Als je de niewe state of game industrie rapport bekijkt dan zie je dat spelers net zoveel uren in Roblox besteden als Playstation, Steam en Fortnite samen (slide 152), bijna net zoveel uur als men op netflix zit (slide 153). En dan te bedenken dat dit vooral jongeren zijn, dus een nieuwe generatie gamers. Als ze op Roblox blijfen dan leren ze nooit wat er buiten is en heb je over 10-20 jaar gamers die niets anders boeit dan Roblox.

[hollandnick]

Wij / de wereld of bepaalde landen moeten hier ook echt een stokje voor gaan steken. Er gaat veel te veel geld in om en het brengt alleen maar schade aan de wereld en is alleen positief voor die paar bedrijven. Ik zou zeggen wereldwijd een belasting instellen van 80% op alles microtransacties of gewoon algeheel verbieden, dat is nog het beste

[pakkiwakki]

Ik denk ook wel dat er een verschil is in wat men koopt

Fortnite - Skins met daily store om FOMO op te wekken (voornamelijk tieners)
EA - FUT packs (weten dat elke Fifa telg de vorige kaarten waardeloos zijn)
Rockstar - ingame currency om vanalles mee te doen (ook skins uiteraard)

Dus EA en fortnite zijn inderdaad de winners om geld te innen voor zaken die eigenlijk waardeloos zijn.

[Reactie gewijzigd door pakkiwakki op 14 april 2026 12:05]

[jellybrah]

Ik vind het wel bijzonder, zoveel geld. Bij release hebben wij (dus ik plus een viertal vrienden) het online gedeelte gespeeld, nergens voor betaald. Met wat updates (volgens mij de trackmania-achtige banen) was het nog heel even leuk maar de grind was vooral niet leuk. Kan het zijn dat er veel whales de game nog spelen en er flink geld tegenaan gooien of toch nog veel jongeren die elke update weer een cash(?) card kopen?

Kan mij nog herinneren dat er in het begin ook veel hackers waren die iedereen miljoenen aan cash gaven, gewoon lekker cheaten zoals in de originele games ook kon.

[petermetroid]

Het verbaasd mij dat mensen zo veel geld uit geven aan dhark cards terwijl het zo makkelijk gratis kan allemaal.

[Ircghost]

Zo Makkelijk is het anders niet, tenzij je tientallen / honderden uren te spenderen hebt om het ingame te verdienen met alle buggy online servers.

[Rickardur]

Duurde me welgeteld 4 uurtjes om in een speciale game lobby te komen waar constant geld werd uitgedeeld.


Ik had alles daarna helemaal "legitiem". Dan is online wel lachen.

[Ircghost]

Ja ok, maar dat is dus niet hoe het spel bedoeld is.. dus als dat soort lobbies niet zouden bestaan zou je mega veel uren moeten besteden. Niet iedereen wil cheaten (ookal snap ik deze wel).

[batjes]

In een spel gebouwd rond het stelen van autos en afslachten van willekeurige burgers kun je toch niet gaan cheaten, moreel onverantwoord

[BlaDeKke]

Wat is het verschil tussen geld cheaten en 1000en euro’s aan shark cards uitgeven?

[dehardstyler]

Prachtige reactie! Dit zeg ik dus ook altijd. Wat is voor jou als speler het verschil als je tegen iemand speelt die 10k aan Shark Cards heeft uitgegeven, of tegen iemand die miljoenen en miljoenen aan in game geld bij elkaar geglitched heeft. Voor jou als speler maakt dat echt geen verschil.

Je zou trouwens maar 10k uitgeven aan Shark Cards en dan voegt Rockstar een of andere knakke Depressor Mk 2 toe aan online die je alleen maar komt irriteren en opblazen...

[m.z]

Deze “cheat” laat ook zien wat belangrijk(er) is voor uitgevers, geld. Dit zie je ook in andere live-services waarbij het een totale grind is geworden om actueel/bij te kunnen benen. Dit is al jaren zo, maar maakt gamen naar mijn mening niet leuker op. Zoals de laatste BF-games XP-glitch servers heeft.

Dus ja, wat creëer je? Ge-enshittification van games. Ik snap goed dat mensen geld betalen, als ze spel leuk vinden en naast hun baan, geen zin hebben om te grinden, maar tegenwoordig wordt praktisch elke digitale dienst ge-enshittification en vervolgens achter een paywall gegooid. Dus ja, het geld blijft rollen en dit maar aangemoedigd/genormaliseerd.

EDIT: aanvulling

[Reactie gewijzigd door m.z op 14 april 2026 09:22]

[Rickardur]

klopt, maatje van me die speelde helemaal volgens de regels en had een manier gevonden om 500k per week binnen te harken. zonder veel moeite te doen.


maar, de moeite vind ik zelf dat je elke week aan het grinden bent voor 500k. echt elke dag computer aan, spel aan, en alleen maar zelfde doen, nou dan is de lol er snel af.


(de bug was een missie die je kan krijgen om een gas station te verdedigen, 1 staat op het dak, en de andere schuift een moveable container in de ingang. waardoor npc's vast lopen en je easy pickings hebt)

[sdk1985]

Tja 500K per week? Het schip kost je 10 miljoen. Dus dan ben je 20 weken verder. Daar zit toch direct je antwoord waarom mensen shark cards kopen.

[sdk1985]

Als je ineens onverklaarbare (grote) inkomsten heb kun je achteraf gebanned worden.

[dutchgio]

Dat valt wel mee, tegenwoordig kan je zelfs die sales van je bunker, drugs labs etc. in een prive sessie doen waardoor het risico dat een andere speler je beloning vernietigen er ook niet is.

[SinergyX]

Het aloude principe: tijd is geld, geld is tijd.

[Tweddy]

Dat verbaasT mij ook, maar ook weer niet. Het gaat om enorme aantallen spelers en een bepaald percentage mensen betaalt nou eenmaal graag. Er zit namelijk altijd een bepaalde mate van verslavingsgevoeligheid in dit soort games.

[Tufan28]

Nou in de eerste levensjaren van gta online kwam ik regelmatig in een server terecht waar zakken met geld op je hoofd vielen. Ik zocht het niet op maar zei er ook geen nee tegen .

Ik heb tegenwoordig nog genoeg geld om de in game content aan te schaffen, maar een tijdje geleden logde ik voor de fun eens in en ik zag vliegende auto's e.d. voorbij komen wat mij al te veel werd.

Nee de glorie dagen van gta online is wat mij betreft wel echt voorbij ( hoogtepunt was met de eerste batch heists ).

[Pykow]

Ik kwam er recent pas achter dat je ook een Invite only sessie kon starten, want ik werd helemaal gek van trolls en griefers online.
Nu ik dat recent heb ontdekt na 13 jaar, ben ik net begonnen met GTA Online.

Ze doen het heel slim door overal icoontjes en popups te geven met allemaal verschillende bedrijven dat je op kan zetten. Ook promoten ze wagens en gebouwen die dan een betere spawn locatie hebben.
Rockstar doet dit allemaal om jouw te triggeren om geld erin te stoppen om je voortgang te versnellen.

Je je kan alles in-game verdienen en je hoeft echt geen euro uit te geven (heb ik ook nog niet gedaan)
Maar met 20k per missie gemiddeld, duurt het heel lang voordat je 1 Miljoen hebt verzameld om iets te kopen, dus het grinden is echt wel een dingetje als je net start.
Ik vind het niet zo erg, want geniet gewoon nog steeds van open world gameplay, maar ik verwacht dat de hele Tik-tok generatie met een korte spanningsboog, snel over gaan naar betalen.
Dan hebben ze ook nog vriendjes die de dikke huizen en auto's hebben en hoppa je portemonnee gaat open.

[Brakebein]

Moet zeggen dat het wel een beetje oncomfortabel voelt om gegevens uit een hack hier te lezen op Tweakers. Het voelt op de een of andere manier toch niet heel ethisch correct, aangezien deze data op illegale wijze verkregen is, ondanks dat Rockstar deze data niet heel belangrijk acht. Maar misschien ligt dit ook wel aan mij hoor.

[DrPoncho]

Interessante insteek, gevoelsmatig heb je gelijk. Maar @Kevinkrikhaar is een journalist, en doet verslag over en met de informatie die hij heeft. Stel dat de informatie bestond uit bewijs dat werknemers uitgebuit werden dmv crunches en onderbetaling, had hij het dan ook moeten negeren? En zo nee, dan komt je onvermijdelijk in een grijs gebied waarin hij zelf rechter moet gaan spelen over "welke info wel, welke info niet". Zolang het op een objectieve en informatieve manier wordt gebracht valt het wel redelijk onder zijn journalistieke mandaat, denk ik.

[mrtl]

Journalist is geen officiële titel, en daarom nergens een reden of excuus voor.

[DrPoncho]

Dit is nogal een neerbuigend statement. De journalistiek is één van de steunpilaren van een gezonde democratie. Het publieke nut van dit specifieke bericht is wellicht beperkt, maar dat verandert daar niks aan.

[Brakebein]

In het voorbeeld dat jij noemt zou ik stellen dat dat valt onder maatschappelijk belang. Waarin de rol van de journalist is om misstanden aan de kaak te stellen. In dit geval lijkt het alleen de hackers in de hand te spelen door de gestolen data nog meer publiekelijk te maken, zonder dat het een hele duidelijke maatschappelijke meerwaarde heeft die hier tegenop weegt.

[DrPoncho]

Daar ga je dus met het rechter spelen van wat wel, wat niet. Ik denk niet dat dit hackers in de hand speelt, ik denk niet dat het Rockstar überhaupt echt interesseert. Het is niet zo dat Kevin de privégegevens van medewerkers openbaar heeft gemaakt.

[d1xi]

Ben ik het mee eens.

[kozue]

Het is toch al gepubliceerd en waarschijnlijk breed beschikbaar op het internet. Als je het hier niet leest, kun je het met 1 zoekquery zelf vinden. Dus ik vind er eigenlijk niks onethisch aan. Het zou anders zijn als deze data exclusief naar Tweakers was gestuurd, maar na het publiceren is het eigenlijk gewoon publieke informatie. Rockstar gaf zelf al aan dat het ze niks boeit.

[Christoxz]

Eigenlijk kan je zijn mening lezen als kritiek op alle media die het in details vermelden.

Rockstar gaf zelf al aan dat het ze niks boeit.

Bron? Ze hebben gezegd dat het geen impact heeft.
Er is veel kritiek op het uitmelken van GTA V bijvoorbeeld, tuurlijk doet het hun wel wat dat gegevens zijn uitgelekt.

[Mielemuis]

Ik vind dit ook wel appart,
leuk om te lezen, maar als er onder het odido hack had gestaan deze mail adressen zijn gelekt, of de gegevens van of dat Wolter Kroes in zijn Odido file als opmerking had staan dat hij een slechte betaler was...
dat is ook info die ons niks aan gaat en op illegale wijze is verkregen, anders zou het bedrijf deze data zelf wel openbaar beschikbaar stellen of eventueel na navraag van een journalist

[Bpow]

Rockstar Games is onderdeel van Take Two, een beursgenoteerd bedrijf. Zouden deze financiele cijfers niet al sowieso beschikbaar zijn in een financieel rapport, al dan niet achter een betaalmuur? Het wordt nu gewoon extra onder de aandacht gebracht.

[iqcgubon]

Het voelt op de een of andere manier toch niet heel ethisch correct, aangezien deze data op illegale wijze verkregen is

Ondertussen op Tweakers: oh joepie, AI gebruiken!

[dutchgio]

Wat een bizarre bedragen. Dan lijken er echt wel veel 'whales' te zijn die erg veel Shark cards kopen voor in-game currency.

Terwijl je ook met spelen goed geld kunt verdienen in GTA Online, dan duurt het alleen wat langer voor je die nieuwe auto kunt kopen. Maar dan speel je er in ieder geval wel voor.

[SinergyX]

Ik heb GTA Online vanaf dag 1 gespeeld (2 van de 'tweakers' groep spelen zelfs nu nog), denk niet dat het enkel whales zijn, maar ook een bijna perfect stukje 'economy 1.0' vanuit Rockstar. Missies die je direct opnieuw kon opstarten, de duurste auto's waren amper 600k, als ik dat tegen vandaag wegzet met auto's van enkele miljoenen, upgrades en tuning van dito, de mansions, etc, en lang niet iedereen is 'zo goed' om een heist solo te doen, hebben ze gewoon een een perfect stukje economie opgezet waar de keuze voor een sharkcard simpelweg een kleine stap is geworden. Fomo principe, de 'OP cars', de luxe, wat EA bij FUT heeft gedaan, heeft Rockstar bijna tot perfectie gedaan in GTA Online.

Iedereen moet zelf bepalen of ze geld uitgeven of niet, maar blijft voor mij nog steeds een rode flag voor GTA6.

[Tweddy]

Of weinig whales en heel veel mensen mensen die met al hun microtransacties tot dit bedrag komen. Of zullen er spelers bijzijn die een paar ton uitgeven hieraan?

[Donstil]

Is het omzet of daadwerkelijk wat ze ermee verdienen?

[Christoxz]

Omzet.

[kozue]

Zoals ik het lees, omzet. Ik lees nergens iets over de uitgaven om dit te onderhouden dus de winst is niet bekend.

[mrtl]

Ik vond het bij de Odido hack al vreemd dat journalisten pretendeerden door al die data te mogen ploegen, en we gaan er bij de volgende hack gewoon weer mee verder. Stop hier eens mee.

[JumpStart]

Persoonsgebonden gegevens, zoals gestolen bij Odido (of recentelijker, bij BasicFit) behoren tot een andere categorie dan financiële gegevens.

Dit is toch echt enkel berichtgeving over dat laatste. Maakt nogal een verschil.

[Recursio]

Zeker een verschil; private slachtoffers wegens anders dan juridische entiteiten.
Maar in beide gevallen kun je mijns inziens niet willen dat opportuun profiteren van de criminele handelingen van derden de handswijze is die iedereen okay vindt.

[IlIlIllII]

Ik vind de pie charts op de website van TweakTown best handig wat betreft deze data.

PS5 en Xbox Series spelers besteden bijvoorbeeld veel geld aan GTAO, in de vergelijking met de spelersaantallen. Xbox Series X (en S?) vormt slechts 13% van het wekelijks aantal spelers, maar deze groep is goed voor 22% van de wekelijkse omzet.

PS4- en PC-spelers daarentegen besteden beduidend minder. PC is bijvoorbeeld goed voor 11% van het wekelijks aantal spelers, maar de wekelijkse omzet is slechts 3% van het totaal. Wellicht omdat deze groep toegang heeft tot mods, hacks en andere manieren om in-game currency te verkrijgen?

Hoe dan ook, interessante cijfers.

[Revres]

Dit laat duidelijk zien waarom de pc-versie later verschijnt: het aandeel in spelersaantallen en opbrengsten staat in schril contrast met dat van consoles.

[IlIlIllII]

Dat was ook mijn insteek. Alleen is PS4 een rare uitschieter. Je zou verwachten dat omzet per speler ongeveer gelijk ligt aan Xbox One spelers, maar het is echt fors minder. Lijkt wel alsof Xbox-spelers in het algemeen (ongeacht de generatie) meer besteden aan GTAO dan PS-spelers.

Om het op een andere manier in kaart te brengen: de gemiddelde wekelijkse opbrengst van een Xbox Series X speler is 1,65 dollar. Van een PC-speler is dat slechts 30 cent.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 14 april 2026 09:27]

[Recursio]

Deze data is gestolen, en nu vreet Tweakers.net mee uit de ruif door de inhoud als content te verkopen? Door de pulicatie door Shinyhunters is het niet ineen public domain geworden.

Als een partij de financiele gegevens van Tweakers.net en haar moedermaatschappij zou publiceren, publiceert Tweakers.net dan ook dit soort berichten over haar eigen organisatie?

https://www.filosofie.nl/categorische-imperatief/

[Reactie gewijzigd door Recursio op 14 april 2026 09:25]

[Llopigat]

Het is nieuws geworden. Je kan wel oogkleppen op doen maar mensen gaan er toch wel over in discussie.

Anders zou het berichten over elke criminaliteit fout zijn immers?

En ja ik denk wel dat Tweakers er over zou berichten als bijvoorbeeld DPG of een publicatie van ze gehackt zou worden. Ze hebben ook eerder bericht over een incident met een DDoSer.

[DonJunior]

@Recursio heeft wel een punt wat mij betreft. Dat het nieuws is, is natuurlijk prima te brengen door Tweakers. Dat hebben ze eerder ook al gedaan.

Dat ze vervolgens in de gejatte data gaan grasduinen om het artikel aan te vullen is wel een grijs gebied.
Analogie: alsof iemand kleren steelt uit een kledingwinkel, vervolgens op straat neergooit en dat andere mensen het dan oppakken en gewoon aantrekken alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

Meest bijzonder aan dit verhaal is dat Tweakers zelf twee weken geleden dit artikel schreef: review: Nee, je mag de gestolen Odido-gegevens niet downloaden, ook niet voor...

Hoezo mag men niet in de Odido data kijken maar wel in deze data van Rockstar?

[Llopigat]

Dat artikel ging over tweakers die zelf die data downloaden, niet de pers die daar een veel groter belang bij heeft. De pers die daar in duikt is juist deel van hun maatschappelijke functie.

Dat staat ook duidelijk in dat artikel trouwens:

Nu voelt het wellicht een beetje hypocriet dat een aanbieder van Have I Been Pwned of de Nederlandse politie wél data mag downloaden en indirect delen. Engelfriet legt uit: "Er is een uitzondering voor publicatie in het algemeen belang, waarmee de pers wordt beschermd.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 14 april 2026 11:06]

[DonJunior]

Mijn ogen ga je voorbij aan het feit of je data, zoals HaveIBeenPowned doet, filtert zodat een gebruiker kan kijken of zijn data is gestolen zonder daarbij zelf data te 'lekken'. Je kan alleen zien "Ja jouw data is ook gelekt". Maar je ziet niet welke data.

Of dat je, zoals Tweakers nu doet, een artikel gaat maken over de inhoud van de jaarcijfers en daar een hele analyse op los laat. Tweakers (de pers) kan ook melden: "we hebben de data gezien en deze bevat o.a. jaarcijfers en andere financiële data"

Nu lijkt, voor het gewin van Tweakers, een artikel geschreven met allemaal confidentiele data.