Australië verbiedt ook livestreamplatform Twitch voor jongeren onder 16 jaar

De Australische regering voegt livestreamsite Twitch toe aan het rijtje socialemediaplatformen dat volgende maand wordt verboden voor kinderen onder de zestien jaar. Onder meer Facebook, Instagram, TikTok en YouTube staan al op de lijst.

Twitch voldoet volgens de eSafety Commission aan de criteria voor leeftijdsgebonden socialemediaplatformen, omdat een 'belangrijk doel' van de site is dat gebruikers met elkaar kunnen communiceren. Het platform moet daarom stappen ondernemen om te voorkomen dat Australische gebruikers jonger dan zestien jaar een account kunnen aanmaken. De waakhond geeft verder aan dat Pinterest niet onder de criteria valt, omdat dat platform niet hoofdzakelijk is bedoeld voor sociale interactie.

Een woordvoerder van Twitch laat aan TechCrunch weten dat Australiërs jonger dan zestien jaar vanaf 10 december geen account meer kunnen aanmaken. Vanaf die datum gaat het Australische socialemediaverbod in. Bestaande accounts van Australische jongeren van onder de zestien worden op 9 januari gesloten. Buiten Australië mag iedereen van dertien jaar of ouder een Twitch-account aanmaken.

Naast Twitch geldt het socialemediaverbod al voor Facebook, Instagram, Snapchat, TikTok, YouTube, X, Reddit en socialmediaconcurrent Kick. Volgens de eSafety Commission worden er voorafgaand aan 10 december geen nieuwe platformen aan dat rijtje meer toegevoegd.

Als de genoemde platforms niet voor 10 december maatregelen nemen om de leeftijd van gebruikers robuust te controleren, riskeren ze boetes van omgerekend circa 28 miljoen euro. Australië wordt het eerste democratische land met een algeheel verbod op sociale media voor jongeren. Ook Denemarken is bezig met een socialemediaverbod. Dat gaat in de komende maanden in.

Reacties (129)

[synoniem]

Op zich prima dat je jongeren wil beschermen en de meeste sociale media zijn inderdaad zo rot als een mispel. De andere kant van het verhaal is dat je straks je overal moet legitimeren om aan te tonen dat je daadwerkelijk ouder bent dan 16 jaar of iedere willekeurige andere leeftijdsgrens. En dat is niet iets waar ik nou op zit te wachten.

[bommel]

En vooral, gaat dat legitimeren weer ten koste van de privacy?

[CerandoX.nl]

Dat is dus het doel, dat je je moet legitimeren als je een account aan maakt. Dit brengen ze alleen via de weg van leeftijd.

[Kizanko]

Zo dat niet iets zijn dat je alleen moet legitimeren tot je 18e en daarna niet meer ofzo? Of zijn daar dan ook weer nadelen aan verbonden?

[kozue]

En hoe weten ze dan dat je 18+ bent? Een vinkje bij "ik beloof dat ik echt wel ouder ben dan 18 hoor"?

[ThePendulum]

Precies dit, het klinkt allemaal leuk en aardig, maar dit is het Australië dat wilt dat je je moet legitimeren alleen al om Google te mogen gebruiken. Het is ook nog steeds een Five Eyes land.

Ik krijg niet het idee dat het onderste uit de kan is gehaald om voorlichting te geven op scholen, en deze bedrijven te dwingen de schadelijke factoren in te perken. Er wordt ineens overal ter wereld wel erg makkelijk besloten dat legitimeren de enige oplossing is, en we moeten maar geloven dat dat privacy-vriendelijk gebeurt...

[Reactie gewijzigd door ThePendulum op 21 november 2025 16:52]

[kozue]

Ik heb niet het idee dat voorlichting gaat helpen om mensen van (a)social media af te laten stappen. De meeste gebruikers zijn verslaafde zombies die denken dat je niet meer kunt leven als je geen account hebt.

[OruBLMsFrl]

Ik moest toch even lachen. Zombies die verstoten van sociale media over straat strompelen op zoek naar iets van een social feed en dan roepen 'feed me' .... 'feeeeeeed meeeee'. Het is nog maar een kleine stap naar 'brrraaaaiiiiinnnnnsss'. Hoe dan ook een heel bijzonder sociaal experiment mogen we het minimaal wel noemen, Australië het beste met het handhaven hiervan want er zal op allerlei niveaus omheen gewerkt worden ga je wel vrezen, en ben benieuwd naar wat we hier als rest van de wereld van kunnen leren.

Hebben ze trouwens ook wel Truth Social geblokkeerd, of zitten alle pubers daar nu maar uit verveling 24/7 Trump en consorten te watchen?

[kozue]

Ik denk dat Australiërs net zo veel met Trump hebben als Nederlanders. Ik ken niemand die voorstander is van die idioot, dus dat zal in Australië niet veel anders zijn denk ik.

[fl2001]

Laten we gewoon eerlijk zijn... De ouders zelf zullen gewoon voor hun kind een account maken.

Dat zal zo gaan, kind verveelt zich, gaat vervelend doen, ouders kunnen dan hun ding niet doen en om ze zoet te houden, hier schat een snapchat account of whatever.

Dat gebeurt nu ook al, dus waarom straks ook niet?

Dit gaat never nooit werken, maar straks is wel je privacy weg. Als er op een platform content zit wat niet hoort, moet je de platform aanmaken, niet de gebruikers.

Doen ze er niks aan, geef je ze forse boetes, moet je is opletten hoe snel bepaalde content zou verdwijnen.

is toch raar, je mag niet naar je favoriete game streamer kijken als je 15 bent, terwijl je in amerika dan al zelfs bijna auto mag rijden...

[Reactie gewijzigd door fl2001 op 21 november 2025 16:24]

[Kettrick]

Vader van twee jonge australiers hier, de meeste ouders hier zijn het met de regelgeving eens. Er zullen ongetwijfeld ouders zijn die dat doen, maar is volgens de letter van de wet verboden.

Ik zal dus geen accounts aanmaken voor mijn kinderen en het gezeur is ook snel afgelopen. Het is verboden, einde discussie.

[fl2001]

Dat geloof ik ook best dat ze het er NU mee eens zijn, tot dat de kindjes zich gaan vervelen en vervelend gaan doen... 😊

[Wachten...]

Dat heet ouderschap, verantwoordelijkheid nemen en opvoeding.... Als je bij iedere keer dat een kind zeurt om iets, toegeeft, dan krijg je echt een heel leuk kind later 🤔

[kozue]

Als je kinderen zich gaan vervelen zonder social media ellende heb je tijdens het eerste deel van hun opvoeding al iets verkeerd gedaan. In mijn tijd hadden we dat ook niet en ik verveelde me nooit.

[NorMath]

Ze zullen wel kunnen kijken, alleen zullen ze geen gezever en gespam meer kunnen typen in chat, wat dus goed is.

[kozue]

Denk dat dat wel meevalt. Er zijn genoeg ouders die zich wel bewust zijn dat social media een zinloze beerput aan rommel is, en hun kinderen daar liever van weghouden, maar zich niet goed kunnen verdedigen tegen "maar Jantje en Pietje hebben het ook, waarom ik dan niet?". Met zo'n wet is het simpel: het is verboden, einde discussie.

[fl2001]

Dat ze zich er van bewust zijn, betekent niet dat het niet zal gebeuren. Als iemand bv thuis moet werken, is het echt wel snel gedaan hoor.

[FinalLight]

Twitch is ook echt wel een onlyfans promotie platform geworden, de dingen die je tegenkomt op twitch is echt te gek voor woorden.
En er zijn zoveel kinderen die op de site kijken.

Maar dit gaat dus echt niet helpen.

[JWL92]

Al die softporn moet imo ook gewoon verboden worden van twitch... maar helaas. r zit geld in en das wat echt telt.

[Jerronimo]

Wat een preutse hypocriete opmerking...

Verheerlijking van geweld,moord, etc. in series,films en spellen is wel prima zeker...

[JWL92]

zolang dat onderscheid duidelijk is, is dat toch hele andere materie.

[FinalLight]

een serie of film is heel wat anders dan een platform voornamelijk voor games waar kinderen behoorlijk veel naar kijken.
volgens mij heb jij nooit twitch gezien, anders had je nooit zo'n opmerking geplaatst.
ook best wel preuts van jou.

[n0mn0m]

Ook in Nederland zouden ze social media in het algemeen moeten verbannen voor kinderen onder de 16 jaar. Goed dat Australie langzaam begint met het verbannen van Social Media voor kinderen.

[Het.Draakje]

En wat is exact het voordeel hiervan?

Scenario 1) Het kind wordt door de ouders voorbereidt om verstandig met social media om te gaan. Eerste meekijken en uitleggen. Daarna controleren en uitleggen. En uiteindelijk gewoon los op het moment dat de ouders vinden dat het kind het aankan. E.e.a. zoals het kind leert omgaan met het verkeer op straat.

Scenario 2) Het kind mag niets tot zijn 16. Heeft dus geen enkel idee van de gevaren van social media. Op dag 16 jaar+ 1 dag gaat het kind dus onbegeleid het internet op. En is dus totaal niet voorbereid op wat hem overkomt. Hetzelfde alsof je voor verkeerles jouw kind binnen houdt tot zijn 16e verjaardag en daarna gewoon op straat flikkert.

Om mijn eigen vraag te beantwoorden: scenario 1 is veruit superieur, maar dan moeten de ouders wel hun verantwoording nemen en zelf ook verstandig om kunnen gaan met social media. En uiteraard ontbreekt het aan beiden: ze hebben geen verstand van social media en het kost teveel tijd om hun kind te begeleiden.

[Rickardur]

ouders en verantwoording, zoals de fatbikes?

Scenario 2 is eerder wat er gebeurt en, ja, dan heb je denk ik veel die helemaal gek worden van de vrijheid die ze ineens hebben

[Siaon]

Stel je nu voor om de algehele populatie op te zadelen met forse beperkingen, vanwege de grote overlast van een kleine groep?

[Rickardur]

nee, ik zeg dat dit scenario eerder zal gebeuren dan scenario 1.

[Mother_lepard]

Ik ben voor scenario 3: Voorlichting vooraf zodat je op je 16e goed voorbereid bent. Net zoiets als bij seksuele voorlichting.

[JRMBelgium]

Jij leeft in een sprookjeswereld al jij denkt dat dit bij de meerderheid gaat gebeuren. Dingen verbieden op basis van leeftijd heeft nog nooit gewerkt bij niets en bij geen enkele generatie.

Dit zijn gewoon populistische maatregelen met minimale impact.

[Goderic]

Jij bent van mening dat het verbod op kinderarbeid, pas mogen rijden vanaf 18, drinken en roken vanaf 16, verbod op seks met minderjarigen allemaal volledig nutteloos is?

[MrFax]

Dat laatste past niet echt bij de eerste 3 dingen. Kinderarbeid kan vrij makkelijk worden achterhaald. Rijden voor je 18e gebeurt overal en is in sommige gevallen zelfs legaal. Drinken en roken vanaf 18 (niet 16) heeft nog nooit iemand weerhouden om te gaan roken of drinken. Heb je al die kinderen van 12 met vapes rond zien lopen? Ik genoeg.

[Goderic]

We beschermen kinderen tegen zichzelf (en anderen) omdat ze niet volwassen genoeg zijn om bepaalde levensingrijpende beslissingen te maken. Dat gaat op voor alle voorbeelden die ik gaf.

Houdt dat iedereen tegen? Nee natuurlijk niet, maar het doet zeker iets. Kinderen die rondlopen met vapes is ook gewoon een gebrek aan handhaving. Als je je wetten niet handhaaft dan doen ze niet veel, dat zegt niet veel over het al dan niet nuttig zijn van die wetten.

[kozue]

Kinderen die rondlopen met vapes is ook gewoon een gebrek aan handhaving.

Kinderen met vapes is geen gebrek aan handhaving, maar een gebrek aan opvoeding. Aan die kinderen is blijkbaar nooit uitgelegd hoe slecht die troep voor je is. Goede voorlichting helpt al een hoop. En daar moet je als ouder proactief achteraan zitten, niet je kinderen door hun leeftijdsgenootjes onzin aan laten praten. En dat is niet specifiek voor vapes of asocial media, maar over alles in het leven (alcohol, gokken, sex, etc). Niemand is geboren met wijsheid voorgeïnstalleerd.

En er zullen ook vast tokkies zijn die hun kinderen gewoon rond laten lopen met vapes. Als ik dat bij mijne ooit zie, gaat al die zooi direct de vuilnisbak in en krijgen ze geen zakgeld meer totdat ze het afleren. Niet alle ouders kunnen omgaan met de verantwoordelijkheid die bij opvoeden komt kijken. Maar dat er hier en daar een paar rondlopen, betekend niet dat alle kinderen het doen. Er waren er vast een stuk meer geweest die daar aan deden als het niet verboden was, dus zo'n wet helpt allicht.

[Kerngezond]

Wat je zegt over dat drinken en roken vanaf 18 jaar niemand ooit heeft weerhouden om te gaan roken en drinken is pertinent onzin. Het is overduidelijk dat het alcoholverbod voor kinderen ervoor gezorgd heeft dat kinderen in Nederland later en minder zijn gaan drinken. Nee, alcohol onder kinderen is niet uitgebannen maar er is wel degelijk een duidelijke positieve trend sinds het alcoholverbod.

[Mother_lepard]

Ja en weet je hoe ze aan die vapes komen? Via proactieve dealers die kinderen op Snapchat benaderen.

[iRobbery]

https://www.cbr.nl/rijbewijstips/rijbewijs-leeftijd/

dingen veranderen...

[Wachten...]

Dus iedereen rijdt nog steeds door rood, en alle kinderen onder de 16 zuipen zich klem? Natuurlijk werken verbiedingen wel, mits er argumenten voor zijn en ze uit te leggen zijn.

Door rood rijden zorgt voor gevaarlijke situatie, dus zit daar een verbod op, en gelukkig houden de meeste zicht daaraan. Drank is niet goed voor je en je neemt daarmee vaak verkeerde beslissingen of je wordt een gevaar in het verkeer, dus er zit een verbod op. Voor een heel groot gedeelte werkt dat best goed.

Uiteraard houdt niet iedereen zich eraan. Maar bepaalde social media, hoe mooi het idee ook is, is niet best voor de mensheid. Het maakt kinderen enorm onzeker, en het zorgt voor meer verdeeldheid en het is verslavend. Kortom, prima argumenten wat mij betreft om daar voor kinderen een verbod op te gooien en ze goed in te lichten op jonge leeftijd wat het is en wat het met je kan doen.

[BenVenNL]

Alcohol? Roken?

Als je niet op Netflix kunt zonder daar een abbo voor af te sluiten kan FB etc. jouw kind ook buiten houden tot je de juiste zaken hebt aangetoond.


Ja, er blijven mensen de regels ontduiken, maar dat zal in Australië nu ook wel het geval zijn.

[Het.Draakje]

Scenario drie is bijna gelijk aan scenario een met het verschil dat je de verantwoording voor de opvoeding ergens anders legt. En dat je geen feedback hebt en dus geen fouten kunt verbeteren.

[Muffles]

Precies. Werkt bij ons prima.

[n3z]

Jij hebt veel te veel vertrouwen in ouders. Social media is vergelijkbaar met drugs, en ook dat verbieden wij (terecht) voor kinderen.

Social media doet in je brein bijna hetzelfde als drugs, maar dan in kleine, constante beetjes.

• Elke swipe geeft een mini-dopamineboost, net als een gokautomaat.
• Je checkt steeds vaker zonder bewust besluit: automatisme.
• Je aandacht raakt versnipperd, je rem minder sterk.
• Je dempt verveling of stress, maar je baseline-stress gaat juist omhoog.
• Likes worden kleine shots sociale bevestiging; missen voelt meteen als een dip.

Social media = lage dosis, vaak.

Drugs = hoge dosis, ineens.

Het systeem dat ze raken is hetzelfde. Mechanisme hetzelfde. Intensiteit anders.

En dan heb ik het nog niet eens over de fake news, propaganda en dat het meeste nep is inmiddels dankzij AI.

[Powerblast]

Ik denk dat er nog een scenario 3 is. Kind mag het niet, maar doet er alles aan om er op een bepaalde manier toch aan te geraken. Resultaat is dat de minder legale paden bewandeld worden en de maatregel dus een maat voor niks is. Meestal is dat wat ze niet mogen, juist wat ze het leukste vinden om toch maar even stiekem te doen.

Weet niet wat nu de beste oplossing voor beïnvloeding van de volgende generatie is. Hoor genoeg ouders die er binnenkort voorstaan die zich hier terecht zorgen over maken. Ik zou persoonlijk denken meer moderatie en die vage "streamers" er van bannen, maar daar gaan de bedrijven vast niet in mee willen, want dat is juist waar hun volledige verdienmodel op gebaseerd is.

[kozue]

Ik denk dat die aantrekkingskracht er helemaal niet is. Met andere 18+ producten, zoals alcohol, is er een bepaald positief beeld wat ze hebben (bv de wilde feesten met grappige dronken mensen). Maar wat is er positief aan het beeld van social media? Het standaard beeld zijn toch de zombies bij de bushokjes die naar hun scherm staren? Joepie.
De enige reden om daar op te zitten is "omdat anderen het ook doen". Meedoen met groepsdruk. Pietje heeft Tiktok, dus Jantje wil ook Tiktok om Pietje's posts te bekijken, ofzo. Maar als Pietje er niet op zit, heeft Jantje er ook niks meer te zoeken. Als je hele klas het niet meer heeft (omdat het verboden is), is de hele reden om het te hebben ook weg.

[Powerblast]

Dat zou werken als de jeugd enkel naar Pietje en Jantje die in hun eigen klas zitten zouden kijken. Maar probleem is net dat het Joske en Juultje uit land X en Y is die ze interessant vinden. Dus er moet er maar één zijn die dat op z'n telefoon kan of wil zien en de hele meute doet mee. Die zogezegde "influencers" doen exact wat de naam zegt, influence uitoefenen en dus meestal op de slechte manier.

Ik heb zelf helemaal niks met Tiktok, Vind er niks wat mij ook maar iets interesseert dus heb ook geen reden om terug te keren. Maar jij en ik zijn ook niet de doelgroep denk ik van deze maatregel .

[kozue]

En hoe weten ze dat Joske bestaat? Precies, van Pietje of Jantje. Dat komt niet ineens in hun brein aangevlogen, dat krijgen ze te horen uit hun omgeving. En als hun omgeving allemaal geen Tiktok heeft, hoort niemand daar ooit van Joske en is het probleem ook opgelost.

[kozue]

Nah. In scenario 1 laat je ze omgaan met een beerput vol troep. Die rotzooi is zelfs voor volwassenen niet eens geschikt. Ze leren tijdens die 16 jaar heus wel wat social media is hoor. En dat is het moment om ze fijn uit te leggen waarom het verboden is, en waarom ze er later, wanneer het wel mag, er nog steeds beter zo veel mogelijk van weg kunnen blijven.

Hetzelfde eigenlijk als met alcohol, gokken en roken. Wat jij beweert is dat iedereen die 18 wordt ineens spontaan een alcoholist of gokverslaafde wordt, en dat gebeurt ook niet. Social media is bewezen schadelijk voor de mentale gesteldheid, en voor opgroeiende kinderen in het bijzonder. Dit valt gewoon onder dezelfde categorie als alle andere producten met leeftijdsrestrictie. Ik durf zelfs te stellen dat social media schadelijker is dan gokken met dat kleine beetje spaargeld van hun bijbaantje, aangezien ze nog geen financiële verantwoordelijkheden hebben.

[JWL92]

Het platform moet daarom stappen ondernemen om te voorkomen dat Australische gebruikers jonger dan zestien jaar een account kunnen aanmaken.

Toch ff iets anders dan de hele service blokkeren via de ISP ala Piratebay ... , maar dit levert geen centen op

[ymmv]

Je snapt toch wel dat je met een verbod op social media voor kinderen je alle volwassenen opzadelt met een identificatieplicht voor alle websites en platformen waar je informatie kunt uitwisselen?

Het kan er ook nog toe leiden dat buitenlandse forums toegang vanaf Europese IP-nummers gaan blokkeren omdat ze geen zin hebben om speciaal voor ons een inlogcheck te implementeren.

[pvdheu]

Ik vind dat gezeur over legitimatie hier dus echt nonsense. IRL moet je als je drank of tabak wilt kopen je ook kunnen legitimeren, als je een verzekering voor een brommer wilt moet je ook je legitimatie meenemen..

Je moeten legitimeren om toegang te krijgen tot sociale media lijkt mij helemaal niet iets slechts.

[vdr01]

Je kan ook stellen dat legitimatie voor kopen tabak of alcohol 10 jaar geleden nog helemaal niet nodig was. Ik ben niet zo van alles maar verbieden omdat ik denk dat het niet helpt. De jeugd vindt vast wel weer een workaround en dan is een verbod niets meer waard.

[Reactie gewijzigd door vdr01 op 21 november 2025 20:05]

[pvdheu]

Ik probeerde als tiener best drank of tabak te kopen in de vorige eeuw, dat ging niet want ik moet toch echt aantonen dat ik oud genoeg was. Als ik werd gesnapt bij de sigaretten trek automaat was het tock ook wel rennen hoor..


Laten we nu niet gaan doen alsof het tonen van legitimatie iets van de laatste 10 jaar is ..

[The Reeferman]

Ik mocht gewoon drank en tabak kopen op mn 16de. Daarnaast kon ik ook dingen kopen die nooit verkocht mochten en mogen worden. Voor mij geen probleem omdat ik niet zo'n moeite heb er normaal mee te doen. Maar dat geld helaas niet voor iedereen.

[vanstra]

Het 'tonen' van een legitimatiebewijs of het 'digitaal opslaan' van een legitimatiebewijs; daar zit een behoorlijk verschil tussen die verstrekkende gevolgen kan hebben.

[Mother_lepard]

Als je een systeem hebt die enkel kan toetsen of je boven of onder de toegestane leeftijd zit, dan zie ik die verstrekkende gevolgen niet.

[Muffles]

Precies.

[frosterion]

Toen ik 16 was was er nog sociale controle buren die ingrepen en je was bang voor je pa dat werkte best goed😁 nu heb je sociale media wat eigenlijk de andere kant op werkt

[Daoka]

Nee hoor ik kan gewoon alcohol kopen zonder legitimatiebewijs. Ik ben ver boven de 18 dus daar heb ik geen last van.

Maar ik voorzie wel problemen. Denk even aan de cookiebanners. Elke site heeft dit tegenwoordig en hoe irritant is dat wel niet? Nu zijn het nog maar een beperkte aantal sites die hier genoemd worden maar ook bijvoorbeeld dus seks sites. En ik zie dit wel groeien. Er waren ook al spellen bijvoorbeeld die iets gingen implementeren. Dit zou dus betekenen dat je dus voor een aantal spellen dus moet gaan inloggen / elke keer gezicht scan om te bewijzen dat je dus oud genoeg bent (bijvoorbeeld GTA 6 single player). De aantal keren dat je dus online moet gaan bewijzen vs echte leven zal dus waarschijnlijk veel groter worden dan de ene keer voor een verzekering / brommer. En de reden erachter is natuurlijk anders. In het echte leven is het om fraude tegen te gaan (dus niet de naam van je buurman / vrouw kunnen gebruiken of gewoon een naam verzinnen en dus mogelijk de betalingen / consequenties vermijden). Op YouTube zou ik geeneens Teletubbies meer mogen kijken zonder account.

Daarnaast zou het ook kunnen gaan betekenen dat online iets opzoeken lastiger gaat worden. Bepaalde websites kan je dus niet zomaar even bezoeken die toevallig de antwoord heeft op je vraag omdat je dus niet ingelogd ben. Mag je dus eerst een account gaan maken / inloggen (als je niet ingelogd ben natuurlijk) omdat je antwoord toevallig op Reddit / Youtube staat terwijl je vraag / de antwoord gewoon kind vriendelijk kan zijn. Ter vergelijking mag ik me dus gaan legitimeren terwijl ik alleen brood wil kopen alleen omdat ze ook alcohol verkopen.

(Ik kan niet echt de juiste woorden vinden dus ik hoop dat je snap wat ik bedoel) Maar de manier waarop het gebeurt voelt voor mij gevoel verkeerd. Zoals bij de alcohol verkoop gaat het om onder de 18 tegen houden of gaat het in bewijzen dat je boven de 18 bent? Het klinkt hetzelfde maar ik bedoel er dus mee dat niet iedereen zich altijd hoeft te bewijzen. Natuurlijk kunnen mensen geen precieze leeftijd zien en zal tot +- 22-25 inderdaad bewijzen nodig zijn. Maar de mensen daarboven hoeven dus eigenlijk niets te bewijzen met een id kaart. Het voelt dus gewoon verkeerd dat de last bij iedereen neergelegd wordt (mensen en bedrijven). Terwijl we in een ontschuldig (of in dit geval dus toegestaan) tot schuld bewezen (niet toegestaan) is maatschappij leven. Het voelt dus als de omgekeerde wereld dat ik het dus moet bewijzen (en dat terwijl de politie bijvoorbeeld geeneens bij een misdadiger binnen mag vallen zonder bevel). Ik zou geen online systeem weten wat volwassen met rust laat en toch kinderen tegen houdt maar dat is ook niet aan mij om te bedenken. Het voelt alleen gewoon verkeerd / omgekeerd dus in mijn ogen.

[fl2001]

Als je tabak of drank koopt toon je een ID maar er word niet opgeslagen, online wel.

Als een snapchat bv een kantoor heeft waar ik mijn ID kan tonen en er word verder niets opgeslagen dan vind ik het ook geen probleem.

[karakan1453]

Ik ben mee eens met deze actie van Australië. Want gedrag van jeugd wordt beïnvloed door streamers. Maar zo los je ook weer niet. We zouden papa en mama ook verwittigen en aantonen over hun kinderen.

Opleiding is de bron samenleving

[M3m30]

Dan moet je ook wat aan de TV zenders doen, weet niet hoe het in Australië zit natuurlijk maar op TV zie je in bijvoorbeeld journaals voldoende geweld in de ochtend uren al.

[karakan1453]

Ja dat is ook waar. Ben ook niet van Australië. Maar TV en sociale media is vol met geweld en reclame. Dat is niet goed voor iedereen vooral jeugd.

[Casejunky]

Zouden ze in meer landen moeten doen, de hoeveelheid onzin van minderjarige op social media is echt uit de klauwen aan het lopen.

Tuurlijk hebben we het over de gevolgen van volwassenen die kinderen beinvloeden op socials, maar het is daarnaast ook geen goed teken wat we voor gedrag zien van kinderen op socials.

[Kalimero91]

Druppel op een hete plaat. Heb liever een algeheel verbod tot 16 jaar net als bv alcohol. Genoeg onderzoeken en studies die aantonen hoe funest "social" media is en het brein beïnvloedt, al helemaal bij mensen waar de hersenen nog IN ontwikkeling zijn. Is het drastisch? Uiteraard maar we zijn wel op een punt belandt dat er óf harde maatregelen getroffen moeten worden of zeggen fuck it laten we maar naar de tering gaan met z'n allen. Het is of het 1 of het 1 ander, mensen kunnen hierin geen middelweg vinden ben ik bang. Maar he wie ben ik, ben maar een papa van 34 :').

[Reactie gewijzigd door Kalimero91 op 21 november 2025 17:11]

[Bpow]

Ach je moet ergens beginnen. Is de aanpak waterdicht? Nee, maar dat is geeneen aanpak.

Er moet in ieder geval meer moeite gedaan worden om toegang te krijgen tot potentieel schadelijke content. Dus ja dat kan al voldoende zijn.

[R_Zwart]

Het hoeft ook niet waterdicht te zijn. Maar als er kan worden aangetoond dat iemand jonger dan 16 een account heeft kunnen maken is Twitch in overtreding en hebben ze een probleem. Hoe ze dat willen oplossen is hun probleem, niet dat van de wetgever. Slijterijen en supermarkten hebben ook zelf een methode moeten bedenken om leeftijd te controleren. Uiteraard een stuk makkelijker dan online maar het principe is het zelfde.

[Daoka]

Uiteraard een stuk makkelijker dan online maar het principe is het zelfde.

Nee het principe is (in mijn ogen) niet compleet hetzelfde. Ik kan gewoon in de slijterij iets kopen zonder controle omdat ik ver boven de 18 ben. Online moet ik het dus overal gawn bewijzen. Maar ook een groot verschil is dat je als kind online dus helemaal niets meer kan. Een kind kan de supermarkt (dus een combine van wel/niet toegestaan) in lopen en toch dingen kopen, alleen alcohol is verboden. Hier op internet mag een kind dat geen eens meer terwijl dus genoeg dingen wel gewoon veilig zijn. Sterker nog gewoon apps die specifiek gemaakt zijn voor kinderen kunnen dus ook problemen hebben.

In plaats van totale verbod zouden ze bedrijven moeten verplichten om kind vriendelijk te worden. Als korte video's een probleem zijn verbiedt dan short en video's onder de 3 minuten en laat de rest toegankelijk. Als likes op Facebook een probleem zijn laat dit dan voor kinderen weg. En misschien zelfs aantal views dat hun post krijgt. Of zelfs kunnen reageren op een post die door een kind gemaakt is. Maar laat een kind wel gewoon naar bijvoorbeeld Taylor Swift Facebook kunnen gaan. En laat bedrijven bewijzen dat hun algoritmes dus niet meer zo verslavend zijn. Een website weet al lang welke content op hun site staan dus laat ze hier op filteren. Een account met veel bikini / zwembroek foto's dus niet aan de kinderen laten zien.

[Reactie gewijzigd door Daoka op 21 november 2025 22:47]

[rmk_]

Zolang Twitch niet met betere voorwaarden komt voor het gedrag van streamers is dit een goede stap.

Twitch zit vol met promotie voor gokken, verzameldrang. En natuurlijk al die vele Pools kanalen of (vrouwelijke) streamers die pikant gekleed hun OF promoten aan eenzame jongens/mannen, ongeacht leeftijd. (De wereld is te klein zou het omgedraaid zijn, ie mannelijke streamers)

[Reactie gewijzigd door rmk_ op 21 november 2025 16:43]