TikTok gaat gezichtsherkenning inzetten voor leeftijdsverificatie

TikTok gaat leeftijdsverificatie afdwingen. Het sociale netwerk gaat in Europa onder andere gezichtsherkenning, een identificatiebewijs of creditcardgegevens gebruiken om te bepalen of gebruikers ouder dan 13 zijn. Gebruikers die mogelijk jonger zijn of niet door die verificatie heenkomen, worden van het platform verwijderd.

Dat schrijft TikTok in bijgewerkte algemene voorwaarden. Het sociale medium gaat de maatregelen afdwingen voor Europese gebruikers, waaronder ook Zwitserse en Britse. TikTok wil zeker weten dat gebruikers minimaal 13 jaar en zegt daarvoor verschillende 'verbeterde technologieën' in te gaan zetten in Europa. Dat gebeurt in de komende weken.

De technologie is een eerste stap; wanneer een gebruiker wordt aangemerkt als mogelijk jonger dan 13, wordt het account doorverwezen naar een menselijke moderator. Die bepaalt of een gebruiker moet worden verbannen van het platform. Gebruikers krijgen daarbij ook de mogelijkheid om in beroep te gaan tegen zo'n besluit.

TikTok zegt dat het meerdere methodes gaat gebruiken om te bepalen of gebruikers mogelijk jonger dan 13 zijn. Een daarvan is gezichtsherkenning. Dat gebeurt met een tool van Yoti, die ook Meta en OnlyFans gebruiken. Ook is het mogelijk om officiële overheidsdocumentatie zoals een paspoort te gebruiken, of door creditcard te koppelen. TikTok kijkt naar de leeftijd die een gebruiker opgeeft bij het aanmaken van een account en wil bepalen of die overeenkomt met de resultaten van de identificatiemethodes.

Het sociale netwerk ligt al jaren onder vuur bij beleidsmakers, onder andere vanwege de content die verschijnt op het platform. TikTok begon vorig jaar al met een pilotprogramma waardoor inmiddels 'duizenden' accounts van minderjarige gebruikers zijn verwijderd. In 2023 kreeg TikTok al een hoge boete van 345 miljoen euro voor het schenden van de AVG, omdat het jongeren niet goed beschermde op het platform.

Reacties (59)

[fl2001]

De artikel klopt niet helemaal, tiktok gaat alleen checks doen bij accounts waar ze het vermoeden hebben dat iemand jonger is dan 13.

In de artikel word het uitgelegd of iedereen zo een check moet doen, en dat is dus niet het geval.

[Seffuel]

Dus als de accounts brainrot filmpjes likes geeft die gericht zijn op kinderen? Ik snap niet hoe het in zijn werk gaat

[R4gnax]

Het sociale netwerk gaat in Europa onder andere gezichtsherkenning, een identificatiebewijs of creditcardgegevens gebruiken om te bepalen of gebruikers ouder dan 13 zijn. Gebruikers die mogelijk jonger zijn of niet door die verificatie heenkomen, worden van het platform verwijderd.

Nice. Ik wacht op de eerste boetes.

Dit is namelijk een flagrante overtreding van de AVG en DSA.
Leeftijdsverificatie en bescherming van minderjarigen valt onder DSA artikel 28, waar lid 1 online platforms verplicht hier redelijkerwijs inspanning toe te doen. Lid 3 ontslaat hen echter van de plicht hiervoor verificatie mechanismen in te zetten die de uitwisseling van persoonsgegevens benodigen. Sterker nog - in een recent richtsnoer heeft de EU Commissie zich uitgelaten over zulke verificatie-methodes en heeft deze zelfs ronduit als onredelijk bezwarend bestempeld.

Daarmee kan TikTok zich voor het voldoen aan de AVG niet tot de verwerkingsgrondslag richten van een wettelijke verplichting. Die is er niet voor dit soort verificatiemechanismen. Noodzakelijkheid voor het uitvoeren van het contract is er ook niet. Toestemming kan niet gebruikt worden, want er is een onredelijk negatief gevolg als de gebruiker besluit hier niet mee in te stemmen: namelijk totaal van het platform en de mogelijk reeds bestaande sociale cirkels geweerd te worden. Daarmee zou toestemming nooit als vrijelijk verleend beschouwd kunnen worden.

Dan resteert gerechtvaardigd belang. Waar TikTok af moet gaan wegen of de privacy inbreuk van het opvragen en gaan verwerken van miljoenen sets persoonsgegevens voor alle Europese gebruikers, opweegt tegen hun belang om zich te kunnen profileren en presenteren als in het reine en goed aan de kinderen te denken. (Wat dus puur marketing is, heh?)

[Coolstart]

Misschien is het systeem niet perfect maar het houd het internet wel vrij. Alle technieken die zwart op wit bewijzen dat iemand 13+ of 18+ is zijn vatbaar voor creep. Het hellende vlak. Vandaag leeftijd om kinderen te beschermen tegen socialmedia en en morgen ID om kindermisbruik en terrorisme. Binnen 20 jaar moet je je dan aanmelden op het internet.

Dit soort systemen lijken me veiliger. Het enige nadeel is dat je wel biometrische data moet delen en dat je dat gecombineerd met publieke data je wel aan identificatie kan doen.

[BartOtten]

Ondertussen verkoop ik geverifieerde accounts voor 5 kauwgumballen en een zuurstok op het schoolplein van mijn zoontje.


Volgende stap is dus: altijd camera aan.

[Pyronick]

Volgende stap is dus: altijd camera aan.

Precies dat dystopische 'camera always on'-scenario moeten we technisch onmogelijk, juridisch strafbaar en politiek onhoudbaar maken in plaats van faciliteren. De ironie is dat we de oplossing al hebben, mits we kiezen voor cryptografie in plaats van biometrische surveillance.

M.i. is de weg vooruit de EUDI-wallet implementeren met een IRMA/Yivi-achtig attribute-based credential scheme (zoals Idemix). In plaats van je paspoort of gezicht te scannen, stelt een platform dan een cryptografische vraag met een puur Booleaans resultaat:

Leeftijd >= X jaar? -> TRUE/FALSE.

Het platform weet dan dat je oud genoeg bent, maar niet wie je bent. Omdat dit proces frictieloos en privacyvriendelijk is, kun je deze check bij elke sessie (of aankoop) uitvoeren. Dat maakt het verkopen van 'geverifieerde accounts' zinloos, want de koper heeft jouw wallet/biometrie niet voor de handshake.

Je zou dit technisch zelfs kunnen uitbreiden naar een tweede attribute: Gerechtelijke beperking social media == FALSE?

Al zit je bij die tweede vraag wel direct op een enorm hellend vlak qua VvMU, academische vrijheid en het recht op informatie. Maar puur technisch gezien: met Zero-Knowledge Proofs kun je het kinder- en botprobleem oplossen zonder dat Big Tech (of de overheid) continu in onze huiskamers meekijkt.

Maar ik vrees met grote vrezen dat dergelijke oplossingen worden beperkt zodat er politieke speelruimte ontstaat/blijft om draconische maatregelen zoals CSAM (Chat Control) door te drukken.

[Luchtbakker]

Ik ben van mening dat deze vorm van controle niet door een social media partij uitgevoerd hoort te worden, maar een centraal door de EU, non commercieel beheerd systeem. Nu verzameld een platform als Tiktok nog meer informatie dan we eigenlijk zouden moeten willen.

[Enchantress]

Het zou eigenlijk helemaal niet uitgevoerd moeten worden, ik zie het 100% en zeker gebeuren (helemaal in de EU) dat je id gegevens moet delen om überhaupt gebruik te maken van het internet, geen id geen internet.

de EU komt al dichterbij China dan vele al denken….

[Luchtbakker]

Aangezien ouders hun kinderen amper op kunnen voeden, moet iemand anders het maar doen. Overigens hoeft de EU jouw data niet te hebben. De overheid heeft deze gegevens al en er kan prima een koppeling plaats vinden tussen een eventueel EU systeem en die van onze overheid.

[Applejack]

Waarom moet iemand anders het dan maar doen? Waarom zou ik moeten inboeten op mijn privacy omdat ouders te lui zijn om hun kinderen op te voeden? Het boeit mij helemaal niet wat iemand anders zijn of haar kinderen op het internet doen.

[Ted_W]

Omdat het altijd balanceren is in een samenleving waarbij je ook rekening moet houden met andere mensen in plaats van altijd ikke ikke ikke.

Ik heb zelf niks met TikTok, Facebook, Instagram enz. Van mij mogen ze allemaal verboden worden in ieder geval voor iedereen onder 18. Maar ik ben ook niet de enige op deze wereld. Om dit toch mogelijk te maken voor mensen die dit wel willen zal een middel gevonden moeten worden, ook voor de mensen die hun kinderen wat minder goed opvoeden. Andersom, waarom zouden alleen anderen moeten inleveren omdat jij je privacy zo belangrijk vindt? Er zijn zat mensen die er weinig om geven. Dan moet jij maar inboeten. Het boeit ze met zo min wat jij van privacy vindt.

Nogmaals, ik zeg niet dat ik ermee eens bent, maar dat is nu eenmaal hoe een samenleving werkt (wat jou verder weinig boeit).

[Applejack]

Andersom, waarom zouden alleen anderen moeten inleveren omdat jij je privacy zo belangrijk vindt?

Privacy is een fundamenteel recht. Ouders die hun kinderen toegang geven tot sociale media zonder toezicht maken een opvoedingskeuze, en die verantwoordelijkheid kan niet afgewenteld worden op de rest van de samenleving door iedereen aan verplichte leeftijdscontroles te onderwerpen.

Waarom zouden ik en anderen moeten inboeten voor keuzes die wij zelf niet gemaakt hebben? Mensen die hun kinderen niet opvoeden verliezen niets, terwijl de rest van de bevolking collectief privacy moet opgeven. Rechten afnemen van iedereen omdat sommigen hun verantwoordelijkheid niet (willen) nemen, is geen oplossing maar een verschuiving van schuld.

[Luchtbakker]

Waarom moet iemand anders het dan maar doen? Waarom zou ik moeten inboeten op mijn privacy omdat ouders te lui zijn om hun kinderen op te voeden? Het boeit mij helemaal niet wat iemand anders zijn of haar kinderen op het internet doen.

Maak het probleem toch niet zo groot man.

Voorbeeld:

Website doet verzoek of je xx leeftijd bent --> EU check database doet verzoek --> Overheid database

Overheid database checkt, stuurt enkel ja/nee --> EU database --> Website dat het verzoek deed.

Hier komt dus NULL data bij kijken. Het hoeft niet moeilijk, dus we hoeven ook niet moeilijk te denken.

[Applejack]

Ik maak het wel zo groot. Websites moeten helemaal niks van mij verifieren. Ouders moeten gewoon hun werk doen.

[Steenwijkerland]

Dus dan kan een grotere 18+ broer even voor je inloggen en miepie van 11 zit weer lekker te tiktokken

[kodak]

Het boeit mij helemaal niet wat iemand anders zijn of haar kinderen op het internet doen.

In dat geval kun je er ook geen tegenstander van zijn dat anderen het niet boeit wat jij nog wel of niet op het internet doet als je je zin niet krijgt. Want je geeft geen enkele reden waarom jij wel die vrijheid zou moeten hebben en anderen niet.

Ik geef je gelijk dat ouders verantwoordelijkheid horen te nemen. Maar in onze samenleving hebben we ook de plicht om rekening met kinderen te houden als ouders dat te weinig doen. Stellen dat het je niet boeit is dus te simpel. Dan lijk je wel de voordelen van de samenleving te willen maar niet de nadelen of risico's.

[Applejack]

Dat ik geen verantwoordelijkheid draag voor de opvoeding van andermans kinderen betekent niet dat anderen daarom het recht krijgen om mijn privacy af te nemen. Privacy is een fundamenteel basisrecht, geen gunst die men kan intrekken omdat sommigen hun verantwoordelijkheid niet nemen.

[kodak]

Je negeert dat kinderen ook rechten hebben als hun ouders of bedrijven ze onvoldoende beschermen. Privacy staat daar niet zomaar boven.

Daarbij neemt niemand je privacy af. Je hebt de keuze om wel of geen gebruik van 'social'media van een bedrijf te maken. Die om te beginnen al niet privacyvriendelijk zijn. Je geeft dus eigenlijk bevestiging van twee walletjes te eten. Je wil wel je rechten maar niet de plichten bij gezamenlijk gebruik van 'social'media.

[pegagus]

Heb je enige onderbouwing voor je stellingname? Het komt vooralsnog weer eens op mij over als 1) we hebben een probleem met een buitenlandse partij en 2) de EU is bij voorbaat niet de oplossing, maar zo mogelijk nog een groter probleem, zodat 3) de rant richting EU weer is gedropt en 4) er nul komma niks aan het probleem wordt bijgedragen.

Bepaalde politici leven van dit soort onzin.

[Pyronick]

de EU komt al dichterbij China dan vele al denken….

Pas op dat je de brandweer niet met de pyromaan verwart...

De stelling dat "de EU dichtbij China komt" is een populaire oneliner, maar als je naar de wetgevende realiteit kijkt, is het vaak precies andersom.

De privacy-inbreuken en surveillance-wensen (zoals Chat Control) komen ironisch genoeg bijna altijd uit de koker van de Raad van de EU (de nationale ministers, waaronder die van ons en trekkers als Denemarken en Spanje). Het zijn juist de nationale regeringen die vaak totalitaire trekjes vertonen.

Het is vervolgens het Europees Parlement en het Hof van Justitie die keer op keer op de rem trappen. Zonder "de EU" hadden we geen AVG/GDPR gehad, geen rechtsbescherming tegen willekeur in dataretentie en veel minder middelen tegen de macht van Big Tech (of eigen overheid!).

Politiek Den Haag (en andere hoofdsteden) gebruikt Brussel graag als bliksemafleider: ze duwen er in de achterkamertjes beleid doorheen dat ze thuis niet verkocht krijgen, om vervolgens hun handen in onschuld te wassen. De EU is in dit dossier niet de vijand, maar juist de buffer tegen de controle-drang van nationale overheden.

[kodak]

Het is al praktijk dat bedrijven gezichtsscans uitvoeren zonder eerst een keuze te bieden voor minder invasieve manieren. Nu gaat een groot Chinees bedrijf dat ook in de EU proberen. En dat is mede omdat je stelling dat de EU wel voor bescherming zorgt niet klopt. Veel van de bescherming bestaat uit theorie terwijl men in de praktijk dit soort opportunistisch gedrag toe laat, vaak tot het te laat is. Natuurlijk kunnen we stellen dat het onderdeel van een democratische rechtsstaat is. Maar dat maakt de gevolgen niet zomaar minder erg. Zeker als de handhaving achteraf de schade niet ongedaan kan maken. En steeds meer bedrijven,.organisaties en personen, tot en met de politie aan toe, maling hebben aan wettelijke beschermende eisen en verboden om effectief anderen de eigen wil op te leggen. En het chinese bedrijf doet hier nmm aan mee zolang het kan, niet omdat de EU en landen zo beschermend is naar volwassenen en kinderen.

[Pyronick]

Klopt, maar dat is helaas by design.

Het is geen "EU-probleem" in de zin dat de waarden fout zijn, maar het is een systeemcrisis in de handhaving. De EU levert de (supranationale) wet (de theorie), maar de lidstaten leveren de politieagent (de praktijk). Zolang bepaalde lidstaten (Ierland en Nederland voorop) economisch gewin boven burgerrechten stellen, en zolang boetes niet existentieel bedreigend zijn voor bedrijven, blijft de bescherming inderdaad 'theoretisch'. Bovendien schuwen bepaalde lidstaten (wederom Ierland, Nederland maar ook Cyprus) het niet om gewoon de boete af te tikken en door te gaan met het (beperkt) toelaten van bepaalde praktijken.

Het Chinese bedrijf maakt hier simpelweg gebruik van de zwakste schakel in onze keten: de trage, gefragmenteerde en politiek gevoelige handhaving in bepaalde lidstaten.

[Turps]

Precies, als ik drank koop, laat ik ook slechts een pasje zien verstrekt door de overheid dat laat zien dat ik oud genoeg ben. Volgens mij weerhoudt niks mij ervan om mijn naam te verbergen met mijn vinger als ik dat graag zou willen (en bsn staat al op de achterkant). Biometrische gegevens of kopieën van ID documenten afstaan aan commerciële partijen, bah.

Ik ben dan ook absoluut geen fan van dat experiment bij tankstations met face recognition om rookwaar te kopen (maar rook gelukkig niet dus heb er ook geen last van).

[n4m3l355]

Helemaal omdat dit een Chinees platform is. China bouwt op nationaal niveau profielen van buitenlanders, buitenlanders die interessant zijn, die minder interessant zijn. Dit wordt weer een stukje data dat daarin verdwijnt.

Vervolgens gaat China hiermee aan de slag om heel specifieke propaganda gebruikers door de strot te drukken.

[kozue]

En ik vind dat het de overheid niet aangaat wat ik op internet uitspook, en ze niet bij een leeftijdsverificatie betrokken horen te zijn. De meeste tiktok gebruikers uploaden toch wel continu foto's en video's van zichzelf, dus zo'n check als deze lijkt me niet meer data opleveren dan ze al hebben.

[Coolstart]

Ik ben van mening dat deze vorm van controle niet door een social media partij uitgevoerd hoort te worden, maar een centraal door de EU, non commercieel beheerd systeem.

Zet je dan de kat niet bij de melk? Ik begrijp waarom je het zegt maar zodra de politiek een middel krijgt, beheert en financiert krijg je vroeg of laat creep op de functies.

[Moortn]

Iets als Decentralized ID's zou mijns inziens beter zijn en bovendien iets dat de EU zou kunnen regelen. Ze geven je een "Verifiable Credential" (VC) dat je 18+ bent en vervolgens kan je die op social media of websites gebruiken als bewijs. Je hoeft dan geen persoonsgegevens te delen en bedrijven kunnen d.m.v. de public key van de EU controleren of een VC geldig is. Overheden zien zo niet op welke websites jij wil bewijzen dat je 18+ bent. En wordt een VC misbruikt, dan komt die op de black-list.

[Ayeme2549]

Is Yoti van plan EU hosting / colo te gaan gebruiken die niet onder de Patriot of Cloud act valt (dus niet AWS in Dublin)?

Yoti has two data centers in the UK hosted by Equinix and Telehouse. We have contracted with Amazon Web Services (AWS) to provide cloud computing and hosting services in the UK, Dublin, the US and Canada. 

[NicoHF]

Het artikel suggereert dat je ten alle tijden één van de verificatie methoden moet gebruiken, maar dit klopt niet.

Kennelijk gaat TikTok een of andere Ai en moderators inzetten om te bekijken of er signalen zijn dat iemand onder de 13 jaar, vervolgens krijgt een moderator een hit doorgestuurd die gaat er naar kijken en als die denkt dat iemand onder de 13 jaar is dan kan iemand eventueel in beroep gaan en één van de verificatie methodes gebruiken.


"Multiple checks help to make sure an account isn't used by someone underage

The minimum age to use TikTok is 13, and we already take a multi-layered approach to detect and confirm when people may not have provided their correct date of birth.

1. When people create an account, they must add their birthdate. This process, referred to as age gating, is neutral. This means we don't hint or nudge people towards entering the 'right' age. If someone fails to meet our minimum age, we suspend their ability to immediately re-create an account using a different date of birth.
2. Our age gate is just one of our multiple checks. We also use technology that looks at information, often called 'signals', to check for indicators that someone may not meet our minimum age requirement.
3. We train our moderation teams to be alert to signs that an account may be used by a child under the age of 13. If they're reviewing content for another reason but suspect an account belongs to an underage user, they can send it to our specialised review team with deeper expertise on age assurance.
4. We allow anyone to report an account they believe belongs to someone under 13. A TikTok account is not required to make a report."

En dit komt dus pas nadat er vermoedens zijn dat iemand onder de 13 is:

"When our technology identifies that an account may belong to someone under 13, it will be reviewed by a specialist moderator who decides whether it should be banned. Like today, everyone has the opportunity to submit an appeal if they believe an error was made. We offer a range of methods that enable people to confirm their age during the appeal process. This includes:

• Facial age estimation provided by Yoti.
• Credit card authorisation.
• Providing government-approved identification."

[sqk]

Wordt je gezicht dan doorgestuurd naar een van hun moderators? Lijkt me niet erg fijn

[h8bal]

Allicht eerder het resultaat van de estimation uitgevoerd door Yoti.

[Autisme_tech]

Tja de VS moet toch op de 1 of andere manier aan biometrische data komen, zeker nu de EU dwars gaat liggen met de overname van Groenland, het is niet voor niets voor een deel in handen van de VS nu en opeens een identificatie plicht dat moet toch te denken geven, zeker gezien het NSA verleden. De VS zal gewoon data blijven verzamelen wat men er ook van zal vinden of denkt dat een wet (slechts woorden op papier) je daartegen beschermt

[poktor]

Ok, alle kindeten pakken er nu een foto van een van hun ouders bij en houden die voor de camera...

[smurfjeffrey]

Dan is het de vraag hoe de gezichts herkenning werkt en als je keer je hoofd bijvoorbeeld naar links en rechts draaien om misbruik te voorkomen.

Neem aan dat ze niet helemaal gek zijn he.

[JacOwns7]

Je hoeft niet eens meer je ouders voor de bus te gooien met sites zoals thispersondoesnotexist(.com)

[Alxndr]

Heeft iemand een idee wat de nauwkeurigheid van dergelijke gezichtsherkenning is? Dwz, hoeveel kids zien er, meer dan laten we zeggen één jaar, ouder of jonger uit dan ze zijn?

Ik weet nog dat ik ooit in een coffeeshop werkte en een dame van 31 om haar ID vroeg

[JacOwns7]

Ik ben tevens ook wel benieuwd hoe diensten als deze opgewassen zijn tegen diensten als thispersondoesnotexist(.com)

[sqk]

Meestal niet heel goed, kan soms ~3-5 jaar afwijken, in zeldzame gevallen meer,

[Reactie gewijzigd door sqk op 16 januari 2026 13:12]

[Mathijs Kok]

Meestal niet heel goed, kan vaak ~3-5 jaar afwijken, in zeldzame gevallen meer

Waar heb dat vandaan? De Mean Absolute Error van de betere modellen zit rond the 13 maanden, Ik denk dat ze Agemin gaan gebruiken en dat is een van de beste in de 10-18 jaar categorie.

[Janpietertje89]

Je begrijpt hopelijk de term Mean? Als de gemiddelde afwijking al 13 maanden is, zullen er zeker veel grotere fouten gemaakt worden. Even uitgaande van een standaard verdeling kom je dan al bij 10% van de gevallen op een afwijking van ~3 jaar uit. Compleet onbruikbaar voor deze toepassing dus.

[sqk]

Van mijzelf, mijn familieleden en anderen online, kan natuurlijk niet 100% kloppen, en andere modellen zoals Yoti kunnen beter zijn, wat ik zei gaat meer over gezichtsherkenning in het algemeen :)

[sqk]

Nog een reden voor mij om het niet te gebruiken...

[h8bal]

Omdat ze actief proberen te jonge kinderen te weren?

[vanstra]

Dus om kinderen te willen weren moet iedere gebruiker maar zijn/haar privacy opgeven? Het doel heiligt de middelen?

[h8bal]

Nee? Er staat toch net het tegenovergestelde in de tekst?

Enkel geflagde accounts worden beoordeeld en hebben verscheidene mogelijkheden om hun leefitjd te bewijzen.

[Pino Blauw]

Met andere woorden, Israël gaat via hun invloed in Tiktok extra biometrische gegevens verzamelen om aan hun palantir database toe te voegen.

[Aghilas]

Jij snapt het. Dat TikTok is totaal onbetrouwbaar geworden sinds de overname in het kader van de zogenaamde "nationale veiligheid". Ik raad iedereen dan ook aan er vanaf te stappen.