Britse toezichthouder geeft pornosites boetes voor gebrek aan leeftijdchecks

De Britse toezichthouder Ofcom heeft diverse boetes uitgedeeld aan pornosites voor het niet inbouwen van goede leeftijdchecks. Dat is sinds vorig jaar verplicht in het Verenigd Koninkrijk, maar niet alle sites houden zich aan die wet.

Het bedrijf 8579 krijgt 1,35 miljoen pond boete, zegt Ofcom. Onlangs kreeg Kick Online ook al een boete van 800.000 pond voor hetzelfde vergrijp. Ofcom beboet de pornosites, omdat ze sinds de zomer van vorig jaar leeftijdschecks moeten uitvoeren voor ze Britse gebruikers toelaten op hun sites. Dat mogen niet knoppen zijn met 'ik ben 18 jaar of ouder', maar moet volgens de wet een 'robuuste leeftijdscheck' zijn via bijvoorbeeld gezichtsdetectie of een identiteitsbewijs.

De bedrijven reageren ook slecht op communicatie van Ofcom en hebben de leeftijdschecks niet ingebouwd, waardoor de boete verder kan oplopen. Na het begin van de handhaving van de wet bleek al dat het bezoek aan pornosites is gedaald, terwijl het vpn-gebruik in diezelfde periode niet in dezelfde mate steeg.

Leeftijdsverificatie op pornosites Pornhub

Reacties (104)

[CelisC]

Bouwt het VK dan ook aan een simpele tool om deze sites te helpen? Ze hebben die identiteitsbewijzen immers zelf uitgegeven aan de bewoners en hebben alle informatie zelf beschikbaar. Bouw een interface a la iDeal/WERO en een tool a la DigiD, laat die sites een minimumleeftijd X opgeven aan die interface, de gebruiker inloggen met een DigiD-equivalent en de overheid checkt dan of de gebruiker ouder is dan X en koppelt een "ja" or "nee" terug aan de site.

Geen gestoei met identiteitsbewijzen, veel minder risico op datalekken (?), gemak voor iedereen. Als je als overheid een beleid als dit vereist, dan vindt het ook wel zo netjes als je het proces ook zo robuust en veilig mogelijk maakt. Ik geef hier een voorbeeld. Misschien kan het simpeler/veiliger, het gaat mij even om het idee.

[CAPSLOCK2000]

Bouwt het VK dan ook aan een simpele tool om deze sites te helpen? Ze hebben die identiteitsbewijzen immers zelf uitgegeven aan de bewoners en hebben alle informatie zelf beschikbaar.

Het hele porno/leeftijdsverficatie-verhaal lijkt voor al uit de hoek te komen van hen die porno het liefst helemaal zouden verbieden. Een vervelend of onwerkbaar compromis vinden ze prima, dat is "straf" voor al die "viespeuken". Helpen om het systeem te verbeteren willen ze helemaal niet. Als het systeem niet werkt dan zullen ze om alleen maar strengere wetten vragen. Een beetje zoals de PVV omgaat met Ter Apel, liever de problemen opdrijven en uitvergroten met een principieel standpunt dan echt aan een oplossing werken.
Voor de duidelijkheid, ik ben niet principieel tegen leeftijdscontroles of het weghouden van extreme porno bij kinderen maar ik heb niet zo veel vertrouwen in de Britse oplossing of de drijfveren daarachter.

[D.J.P.]

Inderdaad. En daarnaast duw je meer mensen richting darkweb en Telegram groepen, etc., omdat je daar wel zonder je persoonsgegevens achter te laten porno kunt vinden, en gratis bovendien. Vrij toegankelijk, veilig en anoniem bezoek van gereguleerde porno sites op het www zijn erg belangrijk als je de industrie veilig en legaal wilt kunnen houden. Er zijn genoeg voorbeelden van beleid waar restrictief optreden averechts werkt en dat zal in dit geval niet anders zijn. De enige werkbare oplossing zou zijn een volledig dichtgetimmerde, snelle, eenvoudige geanonimiseerde leeftijdcheck methode, die per definitie niet per website wordt geregeld maar centraal / nationaal / Europees, zoals @CelisC ook al oppert.

[Reactie gewijzigd door D.J.P. op 24 februari 2026 11:38]

[Tim AtSharp]

"En daarnaast duw je meer mensen richting darkweb en Telegram groepen, etc"

Ik breng even in herinnering dat Frankrijk Pavel Doerov al eens opgepakt heeft ondat hij niet wilde meewerken aan hun willetjes... Dus reken er maar op dat wanneer het gros van de pornsites aan de leeftijdsverificatie voldoet, we ook plots voor chat applicaties zoals Telegram en Whatsapp (hoewel whatsapp alles al weet over je - uit de Meta stal) ook leeftijdsverificatie zal vereisen...

[fenrirs]

Daarmee kom je 1,2 misschien 3x mee weg. Daarna is àlles gedecentraliseerd. Wie ga je dan aanpakken?

[Tim AtSharp]

dat worden decentrale dingen gewoon verboden. Telecom operatoren moeten dat dan blokkeren...

[Aetje]

Telecom operatoren: "Die connecties zijn encrypted. We kunnen niet zien wanneer applicatie X probeert te verbinden..." En dan mag encryptie er ook aan geloven. Want "won't you think of zhe childrens..."

Maar dan zijn we weer jaren verder inmiddels. Ik denk dat we pron gewoon weer richting P2P gaan duwen. Torrents of het oude EDonkey/KAD netwerk oid.

[kuurtjes]

Waarom niet gewoon in een sexwinkel een verificatie code halen?

[RogerDad]

omdat je zo’n code kan doorgeven aan iemand anders en vervolgens weer een nieuwe code kan halen. Bovendien heeft niet ieder dorp een sexwinkel.

[kuurtjes]

Irrelevant want ik kan ook gewoon een account van iemand anders gaan gebruiken.

[Ascathon]

Klopt. Maar in het ergste geval heb je dan straks "aantal landen op de wereld" * leeftijdbevestigingsmethodes.

Das ook te gek voor woorden.

[CelisC]

Tja, als het effectief blijkt, dan kun je het als template gebruiken voor breder gebruik. iDeal begon als Nederlands initiatief en wordt nu een Europees systeem onder de naam WERO. Er kan dus een Europa-brede variant komen. Ditto met een BRICS, etc. De VK valt niet meer onder de EU, dus daar zal het waarschijnlijk een lokaal systeem blijven, mochten ze de keuze maken om zoiets te implementeren.

Het enige obstakel is politieke wil.

[baseoa]

Helaas is Wero compleet iets anders. Ik kan het niet gebruiken, terwijl iDeal juist de enige methode was (buiten overschrijven) die betrouwbaar werkt

- Overschrijven wordt niet altijd aangeboden (geen idee waarom, is dit niet veruit het goedkoopste voor de winkelier?)
- Paypal heeft maanden waarin "er gaat iets fout" het enige is wat ze tonen. Andere maanden werkt het wel. Beter niet op vertrouwen
- Een credit card werd mij niet toegekend zonder opgaaf van reden. Als ik die van mijn partner gebruik, werkt het meestal, maar niet altijd. Het zit vol met fraudedetectie dus ik neem aan dat dat het probleem is. Zo kan ik niet in Duitsland voor TooGoodToGo betalen als ik niet thuis ben en een Duits IP-adres heb, want mijn Nederlandse SIM heeft een Nederlands IP-adres en dan wordt de betaling geweigerd. Mediamarkt accepteerde het laatst ook niet. 20% korting misgelopen omdat de betaling niet werkte. Credit cards nee dank je
- Automatische incasso kost de winkelier geld wanneer jij je zaken niet op orde hebt en de betaling bounce't, dus daar zit ook allerlei tracking en fraudepreventie op. Meestal zie je hier direct op het betaalscherm dat ze het jou (nog) niet aanbieden bijvoorbeeld omdat je een nieuwe klant bent
- Klarna is een legale phishingsite die je vraagt om je bank-login, vervolgens op je rekening inlogt, en kijkt of ze jouw account betrouwbaar vinden uitzien, om dan achteraf betalen toe te staan of niet. Nee dank je

iDeal is gewoon het enige dat van de banken zelf is, dus ze kennen me al, rekenen zichzelf geen torenhoge tarieven zoals paypal en cc bijvoorbeeld, en het werkt gewoon

Nu komt "Wero", zogenaamd de opvolger. Het heeft geen webinterface meer dus betalen ermee is compleet onmogelijk als je geen smartphone hebt of geen Google-account. Als ik met een anoniem google-account de apk download en installeer van de play store, sluit de app direct bij het opstarten. Ik heb een smartphone en het werkt alsnog niet

Als het niet gewoon met de authenticator in de browser kan, is het geen iDeal-vervanger. Het lijkt weer algoritmische meuk te zijn dat ons wordt aangeprezen als simpelweg een ander naampje voor hetzelfde ding maar dan europees

[Reactie gewijzigd door baseoa op 25 februari 2026 15:10]

[Enjoyer]

Een leeftijdsgebonden internet, is niet iets wat we moeten ambiëren. Daar zitten te veel privacy risico's aan.


Daarnaast lijkt het mij beter dat overheden eerst eens social media aanpakken die doel bewust toxische "diensten" aanbieden gericht op privacy schending, verslaving, monetization en data verzameling, wat steeds sluwer op jongere generaties gericht wordt.

Feit dat verschillende "overheidsorganen" online ID verification willen doorvoeren, is het grootste gevaar voor de vrijheid en veiligheid van haar burgers, en heeft niks te maken met het "beschermen" van kinderen.

Laten ze eerst eens onderwijs verbeteren, social media en big tech in zijn algeheel beter reguleren, en ouders educeren en motiveren om beter op hun kinderen te letten en opvoeden omtrent het persoonlijke veiligheid op internet.

Als collectieve wereldbevolking hebben we ons te naïef gedragen richting social media en big tech en de producten die ze ons "geven".

[T-men]

Een leeftijdsgebonden internet, is niet iets wat we moeten ambiëren.

Niet eens !

Sommige dingen zijn prima voor volwassenen, maar zijn niet geschikt voor kinderen. Denk b.v. aan gokken.
Of porno geschikt is voor kinderen, en vanaf welke leeftijd dan is een politieke keus. En met die keuze kun je het eens zijn of niet, maar dat is het idee van wet- en regelgeving. En ja, niet alle regeringen zijn zuiver op de graat en maken misbruik van de mogelijkheden. Maar in dergelijke landen is wel meer aan de hand dan een leeftijdscontrole op een triple-X-site.

Moeten de politici ook andere zaken aanpakken ? Ja ! Maar moeten ze daarom maar niks doen om kinderen te beschermen tegen zaken waar ze gewoon nog te jong voor zijn ? Nee daar ben ik het niet mee eens.

[Enjoyer]

Je vergeet dat dit soort "controles" meer voordeel oplevert voor de bedrijven, dan voor de overheden. De data collectie wat ermee gepaard gaat is juist wat ze willen. Onze privacy komt daarmee steeds meer in gevaar.

Daarnaast, geef je je eigen autonomie uit handen. Jij bepaald straks niet meer wat 18+ is, maar een CEO van een of ander willekeurig bedrijf. De overheid heeft daar dan weinig invloed op, die dicteren alleen een soort "basis" regel.

Dit gaat niet over het beschermen van kinderen. En als je de kinderen wil beschermen, dan zijn er zat andere methodes die niet de privacy schenden en de individuele macht uit handen geven.

"Maar in dergelijke landen is wel meer aan de hand dan een leeftijdscontrole op een triple-X-site."
Totdat er hier wel een verkeerde overheid aan de macht komt, en dan hebben ze de tools in handen om jou vrijheid nog meer in te perken. Mooi voorbeeld is wat er nu in de USA gebeurt, waar deze dystopie al realiteit begint te worden.

[Reactie gewijzigd door Enjoyer op 24 februari 2026 21:00]

[WoutervOorschot]

Dat lijkt me inderdaad het belangrijkste, goed dat de EU hier bijvoorbeeld al aan werkt, maar het gaat langzaam. Ik snap niet waarom het VK, maar ook bijvoorbeeld Australië of enkele staten in de VS hier geen robuuste oplossing voor bieden. Het probleem is imo niet perse leeftijdsverificatie, maar het gebrek aan optie om dit via een privacyvriendelijk publiek systeem te doen (zoals de id-kaart/rijbewijs in het fysieke leven).

[RogerDad]

Yivi (voorheen IRMA) is het ideale tool voor dit soort verificaties. Het geeft de gevraagde 1 bit aan informatie terug (ik ben ouder dan …) afkomstig van een gekwalificeerde instantie (bv. gemeente of bank) zonder dat de app logt op welke site dat bewijs is aangeleverd,

[Tim AtSharp]

Ik denk dat je verkeerdelijk aanneemt dat het doel hier is om 'kinderen te beschermen', en dat de overheid wil samenwerken met zulke sites om 'het voor iedereen veiliger te maken'. Het doel is natuurlijk om 'porno' (een gemakkelijk eerste doelwit) te verbieden. Catert mooi de 'nieuwe moralen' die we in de EU langzaam krijgen, je weet wel, de ideeën en visies van die snel groeiende groep 'nieuwe consumenten'. Je kan er verder ook zeker van zijn dat, eens de leeftijdschecks voor adult content in place zijn, er een glijdende schaal komt, en dat er ook nog andere websites aan zullen moeten voldoen. Onwenselijke ideeën bv. En zo glijden we af naar 1984. Alle info wordt zo veel als mogelijk curated, "want wij weten wat best is voor u. En het is voor uw veiligheid' - nietwaar...?

[CelisC]

Oh, ik heb absoluut geen illusies dat de overheid hier geen dubieuze motieven mee zou hebben. Ik zie hetzelfde probleem met de veelbesproken "social media verboden". Verbied de dark patterns én kom met een analoge sociale oplossing voor jongeren als dat echt de zorg is, maar ga het niet lukraak verbieden om vervolgens jongeren sociaal in de kou te laten staan. Beleid zonder doordachtzaamheid zet geen zoden aan de dijk.

Precies omdát aan het uiteindelijke doel voorbij geschoten wordt, tonen de beleidsvoerders hun ware kleuren. Of een gebrek aan intelligentie, om het even bot te zeggen. Misschien beide.

[Tim AtSharp]

100% dit.


Kanttekening: "Een volk kiest de leiders dat het verdient..."

[Alxndr]

Je bedoelt iDIN, niet DigiD. DigiD is alleen bedoeld voor inloggen bij overheidsinstanties etc niet voor dit soort commerciële websites.

[ErikT738]

En wat gaan ze doen wanneer de bedrijven niet betalen? Het lijkt me enkel een echt probleem wanneer het bedrijf in het VK is gevestigd. Zo niet dan kunnen ze gewoon nog lekker rekken totdat de site geblokkeerd wordt.

[wiseger]

Het lijkt me dat ze dan gaan aansturen op blokkade van de sites. Verder kunnen ze betaalverwerkers verbieden om betalingen naar de desbetreffende bedrijven uit te voeren.

Dit speelt uiteindelijk altijd. Onlangs nog hadden we het bericht dat Rusland een boete oplegde aan Google die groter is dan al het geld in de wereld bij elkaar. Google haalt zijn schouders op, boeit ze verder ook niet. Rusland kan ze blokkeren en that is it.

[Kenhas]

Als er wordt betaald en dus met een account wordt gewerkt, dan zal die toch al 18+ geverifieerd zijn? Ik weet niet wat de leeftijdsgrens is voor een kredietkaart maar als die 18 is en je blokkeert het betalingsverkeer, dan straf je eigenlijk de personen die al bewezen hebben dat ze 18+ zijn

[graverobber2]

Yup;

Valve beschouwt accounts met een gekoppelde kredietkaart als volwassenen in de UK (kan zijn dat de naam op de kaart ook moet matchen met de account, heb niet alle details)

[Daoka]

Nee hoor hoeft niet altijd. Er zijn sites waar geen account voor nodig is of met account maar zonder betalingen. Daarnaast kan je een bankrekening op jonge leeftijd krijgen. Als geld overmaken of een systeem als iDEAL geaccepteerd wordt dan betekent betalen natuurlijk niets. Daarnaast kan een kind natuurlijk de creditcard van de ouders gebruiken. Er is een kans dat die dit wel weet te vinden in het huis maar bijvoorbeeld de wachtwoord van de account van de ouders niet (mits die daar een account hebben natuurlijk). En ja natuurlijk kan een ID kaart van de ouders ook gebruikt worden op die manier.

[Bender]

Dan krijg je de situatie dat als ze niet gaan betalen dat het gaan censureren, ik weet niet of dat iets is wat haalbaar is en niet veel kanttekeningen krijgt.

[CAPSLOCK2000]

En wat gaan ze doen wanneer de bedrijven niet betalen? Het lijkt me enkel een echt probleem wanneer het bedrijf in het VK is gevestigd. Zo niet dan kunnen ze gewoon nog lekker rekken totdat de site geblokkeerd wordt.

Het ligt er een beetje aan waar ze wel zitten, maar als dat in de "beschaafde wereld" is, dan vragen de Britten aan Interpol om directeur op te pakken en uit te leveren zodat die een tijdje in een Britse cel kan nadenken. In praktijk zal het wel niet zo ver komen, maar denk niet dat in het buitenland zitten betekent dat je onkwetsbaar bent voor de wet.

[Kalief]

Landen leveren alleen uit voor misdrijven die ook in dat land strafbaar zijn, dat is hier niet het geval.

[baseoa]

Dat is een uitgangspunt, maar is dat altijd een vereiste? In elk land? Met name binnen samenwerkingen zoals de EU zou ik het niet gek vinden als bijv. Nederland meewerkt aan een Duitse straf voor iets dat wij niet zouden vervolgen of veel lichter zouden bestraffen

[JBVisual]

Dat zou alleen mogelijk zijn onder “strafrecht” die door beiden landen als strafrechtelijk erkent worden.

Zo hebben wij met genoeg landen uitleveringsverdragen waarin de wetgeving niet gelijk staat aan dat van ons. (Als wij BIJVOORBEELD een uitleveringsverdrag zouden hebben met Saudie-Arabië, zouden wij geen homoseksuelen of verkopers van alcohol uitleveren omdat zoiets hier niet strafbaar is. Gelukkig hebben we geen verdrag met dit land)

Dit is technisch gezien een economisch delict, en valt dus vaak buiten uitleveringsverdragen.

[merethan]

Zo niet dan kunnen ze gewoon nog lekker rekken totdat de site geblokkeerd wordt.

Het is oprecht bizar in mijn ogen hoe normaal daar nu klaarblijkelijk al over gedaan wordt. Blokkeren van sites, logisch toch?

15 jaar geleden was dat nog "haha, China", en "haha, Noord-Korea". Zo snel kan een samenleving achteruitgaan schijnbaar.

[ErikT738]

Ik ben ook geen fan van censuur, maar we moeten ook niet doen alsof het internet dezelfde vrijblijvende, optionele plek is als 20 jaar geleden. In het geval van bijvoorbeeld Russische desinformatie die gebruikt wordt om de EU te ondermijnen of Russisch-gezinde politieke partijen te promoten dan ben ik er echt niet rouwig om dat content offline kan worden gehaald. Uiteraard slaat deze porno blokkade nergens op, maar de mogelijkheid tot blokkeren an sich lijkt me gewoon noodzakelijk.

[mr.babek]

Dat is in mijn ogen helemaal niet noodzakelijk voor dit soort doeleinden, we hoeven niet gepamperd te worden. Dit is een glijdende schaal en uiterst gevaarlijk voor de vrijheid van meningsuiting en privacy. Het zich moeten legitimeren om je leeftijd te kunnen aantonen (iedereen dus) en de daarbij "afgezwakte" chatcontrol, de door van Huffelen door onze strot gedrukte digital ID, vind ik HEEL ERG eng. Totaal niet in verhouding staande maatregelen en een instantie of overheid die voor iedereen bepaald of iets mis-informatie is hoeft van mij ook niet. Maar dat is mijn mening. Zoals ErikT738 ook al aangeeft gaat het echt HEEL hard de verkeerde kant op in Nederland en Europa.

[ErikT738]

Als ik de afgelopen tien jaar iets geleerd heb is het dat we absoluut gepamperd moeten worden, ongeacht hoe intelligent of kundig iemand is. We zijn allemaal ongelofelijk vatbaar voor beïnvloeding en manipulatie.

[VOODOO_WILLIE]

We zijn allemaal ongelofelijk vatbaar voor beïnvloeding en manipulatie.

Zoals beïnvloed en gemanipuleerd worden dat we "absoluut gepamperd moeten worden", onze privacy op moeten geven voor "veiligheid", dat normaal te vinden en zelfs actief te promoten ...

[ErikT738]

Geloof me, ik zou liever een compleet vrij en open internet zien, maar daar wordt gewoon keihard misbruik van gemaakt. Ik vertrouw onze democratisch verkozen volksvertegenwoordigers meer dan bijvoorbeeld Amerikaanse en Chinese social media bedrijven als het aankomt op bepalen wat we te zien krijgen.

[merethan]

Ik vertrouw geen van allen. En ik sta er op als volwassene behandeld te worden. Geen compromis, geen uitzonderingen.

[Reactie gewijzigd door merethan op 25 februari 2026 08:46]

[ErikT738]

Maar je vindt het waarschijnlijk wel normaal dat je er in de supermarkt op kan vertrouwen dat het eten veilig is, of dat jongeren geen tabak en alcohol kunnen kopen. Waarom is het ineens een brug te ver als een overheid burgers ook op internet probeert te beschermen? Ik begrijp niet waarom mensen niet inzien dat je als burger geen gelijke strijd kan voeren tegen bedrijven en overheden, en dat je daarom bescherming nodig hebt...

Laten we wel wezen, deze porno-ban van het VK valt daar wat mij betreft niet onder, maar ik ben wel voorstander van de mogelijkheid tot blokkades.

[merethan]

Ik ben voor testen en labels. Van mij mag overal een keurmerk of oordeel op, zolang ik zelf maar bepaal wat ik wel en niet koop.

Maar je vindt het waarschijnlijk wel normaal dat je er in de supermarkt op kan vertrouwen dat het eten veilig is,

Ik wil er op kunnen vertrouwen dat een keurmerk klopt. Maar niet dat het bindend is, want ook met keurmerken kan het fout gaan. En daarom moeten keurmerken niet binden zijn (een verbod betekenen).

Om dit principe in een ander domein aan te stippen: Het is van de zotte dat ik geen XTC, LSD en MDMA mag kopen, maar in de supermarkt een hele wand met alcoholische dranken ter beschikking heb. Alleen maar omdat wat oude mannen een mening hebben. Want wetenschappelijk of anderzijds logisch is dat helemaal niet.

...of dat jongeren geen tabak en alcohol kunnen kopen.

Ik ben 38 en val helaas niet meer in de categorie "jongeren". Daarom sta ik er op als volwassene behandeld te worden. Geen compromis, geen uitzonderingen.

[ErikT738]

Oké, en wie regelt die keurmerken dan? De industrie zelf? Vrijwillig? In de praktijk zie je dat die keurmerken vaak compleet nietszeggend zijn, omdat er geen wetten of regels voor gelden. De gemiddelde consument is gewoon niet opgewassen tegen bedrijven. Zonder de wetten die door "oude mannen" zijn opgesteld zouden snoepjes nog steeds met gips, of soms arsenicum, worden versneden...

En wat betreft de alcohol en tabak; two wrongs don't make a right. Wat mij betreft mogen er gerust meer stappen worden gezet om problematisch gebruik van die twee te voorkomen.

[Reactie gewijzigd door ErikT738 op 25 februari 2026 13:38]

[magnifor]

Hoe kan je meer vertrouwen hebben in een kleuterklas die alleen voor hun zelf zitten en draaien spinnen waar het kan. Mijn vertrouwen in de politiek is nooit zo laag geweest en daarom was mijn stem ook blanco. Te veel partijen te veel eisen dus uiteindelijk maakt het 0 uit waar je op stemt. Je kan niet verwachten dat iemand wat 10k per maand pakt vervolgens “het beste heeft” met jan modaal. Staan totaal los van de realiteit die mensen in de tweede kamer.

[ErikT738]

Nee, de miljardairs die de baas zijn over Facebook en dergelijke, of Putin en zijn vriendjes, die kunnen zich vast beter inleven in Jan Modaal dan de politici die we zelf kiezen...

[VOODOO_WILLIE]

Vrijheid en zelfbeschikking komen onherroepelijk met risico's. Als je al die risico's door een overheid laat wegnemen dan zit je uiteindelijk in een totalitair systeem -zonder enige- vrijheid of zelfbeschikking. Dat is de paradox van "veiligheid" ...

De oorzaak van de meeste problemen is trouwens de overheid zélf. Dat is een lang verhaal met veel uiteenlopende aspecten (waaronder het opzettelijk gebrekkige onderwijs) maar nu zijn ze dan degene die met de "oplossing" zijn gekomen. En, surpise, surprise ... die "oplossing" is -uiteraard- meer surveillance en meer controle.

En de mensen (incl. jij dus) vragen er, helaas, gewoon nog zélf om ook (precies zoals gepland). De manipulatie wordt hier ernstig onderschat, vrees ik. Wees eens eerlijk tegen jezelf ... is het werkelijk je eigen mening dat je dit een goed idee vindt of ben je (onbewust) toch wel een tikkie beïnvloed door mediaberichten en overeenkomstige meningen van anderen?

Om dan je vorige opmerking er nog even bij te pakken:

Als ik de afgelopen tien jaar iets geleerd heb is het dat we absoluut gepamperd moeten worden, ongeacht hoe intelligent of kundig iemand is. We zijn allemaal ongelofelijk vatbaar voor beïnvloeding en manipulatie.

Wie is er dan eigenlijk wél intelligent of kundig en immuun voor beïnvloeding en manipulatie genoeg om te bepalen waar we mee gepamperd moeten worden? Volgens je eigen stelling bestaat diegene dus niet ...

Dat is toch wel een patstelling, zou ik zeggen. Dan komt het, in de praktijk, dus neer op "wie de broek aanheeft" oftewel een (arbitraire) "machthebber".

daar wordt gewoon keihard misbruik van gemaakt.

De overheid maakt dus net zo hard misbruik van de gelegenheid (die ze zelf dus mede heeft gecreërd).

Ik vertrouw onze democratisch verkozen volksvertegenwoordigers meer dan bijvoorbeeld ...

Ik absoluut niet. Er is werkelijk geen enkele reden om aan te nemen dat dat zo is. Sterker nog ... het tegendeel is waar.

Niet om hier een specifiek politiek dingetje van te maken maar ter illustratie: alle "volksvertegenwoordigers" in deze coalitie beloofden, stuk voor stuk, lastenverlichting in hun verkiezingspraatjes. De realiteit is (wederom) een flinke lastenverzwaring.

En het is niet om te hakken op dit specifieke kabinet. Het vorige deed precies hetzelfde. En al die kabinetten daarvoor ook. Alleen maar lastenverzwaring (en probleemescalatie) door hun eigen tegenstrijdige beleid.

Ik vraag me echt af hoe vaak mensen nog voorgelogen en belazerd moeten worden voordat ze beseffen dat de "volksvertegenwoordiging" (welke dan ook) volledig onbetrouwbaar is (en zeker zodra ze in het plushe zit) ...

En om dan een opmerking van jezelf in een later bericht erbij te pakken:

Ik begrijp niet waarom mensen niet inzien dat je als burger geen gelijke strijd kan voeren tegen bedrijven en overheden, en dat je daarom bescherming nodig hebt...

Dus je wilt bescherming van, door en tegen degene waar je geen schijn van kans tegen maakt?

Toezichthouders moeten namelijk de wetten handhaven die door diezelfde "overheid" zijn gemaakt. (En dan hebben we het nog niet over de financierders van de toezichthouders. Dat zijn vrijwel altijd overheden en de bedrijven waar ze toezicht op moeten houden.)

Het is echt een clusterf*uck waar je U tegen zegt. "They got you by the balls", zou George Carlin zeggen.

Zonder dat besef draaien we onszelf alleen maar verder de ellende in.

[ErikT738]

Wie is er dan eigenlijk wél intelligent of kundig en immuun voor beïnvloeding en manipulatie genoeg om te bepalen waar we mee gepamperd moeten worden? Volgens je eigen stelling bestaat diegene dus niet ...

Dat individu bestaat dus niet. Waarom denk je dat ik zoiets door een overheid zou willen laten doen? Die democratisch verkozen overheid zijn wij samen, met zijn allen.

Ik ga hier verder ook niet pretenderen dat een overheid perfect is of dat er geen risicos aan verbonden zijn. Het is simpelweg de beste (enige) oplossing wanneer het individu en de vrije markt tekortschieten.

Ik denk echt dat je compleet onderschat hoe het individu aan alle kanten zou worden genaaid als ze niet zouden worden beschermd door allerlei wetten en regelgeving. Het idee dat iemand zichzelf wel zou kunnen redden zonder deze regels is echt een illusie.

[VOODOO_WILLIE]

Waarom denk je dat ik zoiets door een overheid zou willen laten doen? Die democratisch verkozen overheid zijn wij samen, met zijn allen.

Mijn punt is dat de overheid bestaat uit dezelfde individuen die dus niet intelligent of kundig genoeg en immuun voor beïnvloeding en manipulatie zijn.

"Democratisch" stemmen op een zeer beperkt clubje "volksvertegenwoordigers" dat -aantoonbaar- steevast de kluit belazert maakt dat niet ongedaan.

Echt geen idee waarom maar je lijkt gewoon totaal niet te -willen- weten hoe onbetrouwbaar (en corrupt) dat zooitje is. Het is geen kwestie dat er een risico is. Het -is- al zo.

Ik denk echt dat je compleet onderschat hoe het individu aan alle kanten zou worden genaaid als ze niet zouden worden beschermd door allerlei wetten en regelgeving. Het idee dat iemand zichzelf wel zou kunnen redden zonder deze regels is echt een illusie.

Ik pleit nergens voor het volledig afschaffen van de overheid en/of wetten en regelgeving.

Waar ik voor pleit is dat de overheid met z'n tengels van de privacy (en dus vrijheid en zelfbeschikking) afblijft. En dat doet de overheid dus -niet- met de toenemende surveillance en controle op persoonlijk niveau.

Individuen schieten tekort door voornamelijk vernield onderwijs (en daarmee opvoeding) dat door dezelfde overheid is -veroorzaakt-. Er is niets anders gedaan dan "dumbing down" en focussen op steeds meer logica-tartende onzin.

Dat "Für ihre sicherheit" leidde in de geschiedenis voor de volle 100% tot dramatische gevolgen en daar moeten we dus ver van wegblijven. Het is zo'n typisch bewezen geval van: "het middel is erger dan de kwaal". Helaas lijken we maar niet te willen leren van de grootste fouten in de geschiedenis ...

[ErikT738]

Mijn punt is dat de overheid bestaat uit dezelfde individuen die dus niet intelligent of kundig genoeg en immuun voor beïnvloeding en manipulatie zijn.

Een collectief is wat anders dan een individu. Niet elk persoon zal vatbaar zijn voor dezelfde manipulatie, en samen kunnen we elkaar wel degelijk beschermen.

Overigens weet ik dondersgoed dat de overheid niet perfect is (corrupt gaat mij nog een stap te ver), maar zijn bedrijven en vijandige overheden simpelweg erger.

[VOODOO_WILLIE]

Een collectief is wat anders dan een individu.

Ja, hoe immuun "het collectief" is voor manipulatie hebben we wel gezien in de afgelopen 6 jaar ... Massapsychoses gevolgd door tirannie van de meerderheid danwel massale verdeel-en-heersverschijnselen. Mijn hemel ...

Grondrechten zijn er nou juist om dat soort shit te "voorkomen". En jij vindt het dus prima dat die grondrechten nog wat meer vertrapt worden.

corrupt gaat mij nog een stap te ver

Dan is het wellicht een idee als je je eens gaat verdiepen in de connecties en belangenverstrengeling van die lui.

Jammer genoeg is het niet allemaal in een "tweet" samen te vatten en zeker de patronen over de afgelopen (zeg) 35 jaar niet.. Het is ook moeilijk te geloven (dat begrijp ik maar al te goed) maar je valt echt van je stoel. En de schellen van je ogen ...

Maar als je al niet kan zien (accepteren en toegeven) dat er ronduit gelogen is bij zelfs de meest recente verkiezingen dan zie ik het somber in wat dat betreft

[ErikT738]

Het lijkt er niet in te gaan bij je dat onze overheid er daadwerkelijk baat bij heeft wanneer ze ons beschermen tegen schadelijke dingen. Dat geldt niet voor de baas van Facebook of de president van Amerika. Wie vertrouw je dan meer?

[VOODOO_WILLIE]

Je gaat voorbij aan fundamentele waarborgen die er juist voor zijn om ons te beschermen en die worden vertrapt door degenen waarvan jij denk dat ze ons beschermen.

Ik weet dat het een cliché is maar hij is zo waar: als je steeds vrijheden opgeeft voor bescherming dan heb je uiteindelijk geen vrijheden meer.

Ik heb er geen problemen mee als jij dat fijn vindt maar ik heb er wel problemen mee als je mij dat ook opdringt.

Het lijkt er niet in te gaan bij je dat onze overheid er daadwerkelijk baat bij heeft wanneer ze ons beschermen tegen schadelijke dingen.

Je probeert me te overtuigen van iets dat ik zelf het grootste deel van m'n leven oprecht heb geloofd ...

Daar "geloof" ik dus niet meer in omdat ik inmiddels zoveel heb gezien en meegemaakt (dat in strijd is met dat "geloof") dat dat niet meer te verdedigen valt.

Het is echt niet dat ik van de ene op de andere dag (zogezegd) "het licht" zag ofzo en ik ben ook helemaal niet in de veronderstelling dat ik precies alles weet. Er zijn dus decennia overheen gegaan en het is uiteindelijk een geval van: "1x is toeval, 2 keer is opmerkelijk, 3x is een patroon". En die "3x" is inmiddels vele magnitudes overschreden.

Zoals ik al zei is dat dus (helaas) niet even in een "tweet" samen te vatten. Ik heb, om te beginnen, namelijk niet alles netjes gedocumenteerd ofzo al die jaren. En al zou dat zo zijn dan nog maakt het niet zoveel uit: al zet ik hier lappen tekst neer (evt. met bronvermelding), het is toch nooit "bewijs" genoeg.

Men verwacht namelijk effectief gezien een linkje naar een officieel document waar letterlijk staat: "wij zijn die en die, ons echte doel is zus en zo, we belazeren jullie middels dit en dat, en hier heb je een volledig uitgekauwd schema hoe alle connecties in elkaar zitten".

Maar zelfs als zoiets werkelijk beschikbaar zou zijn dan verzint men wel zelf wel een excuus waarom daar iets anders mee bedoeld zou worden dan dat er staat. Cognitieve dissonantie is namelijk een echte bitch en daar kunnen de meeste mensen helaas simpelweg niet aan ontsnappen.

Wie vertrouw je dan meer?

Ik vertrouw ze geen van allen omdat het één pot nat is. Het zijn allemaal trekpoppetjes en uitvoerders onder commando van (bij gebrek aan betere termen) "het systeem".

Als je werkelijk enigszins wilt gaan begrijpen hoe een hoop zaken (achter de schermen) in elkaar zitten dan zal je toch echt (flink) wat tijd moeten investeren in het nalopen van informatie.

Maar goed. Dat is een stap die je dan toch echt zelf moet zetten. Enige skepsis en achterdocht zijn echter wel vereist want anders vraag je je natuurlijk nergens af of het wel klopt wat er beweerd wordt en dan kom je alsnog nergens.

[mr.babek]

100% eens met je relaas. Dat sommige mensen het niet willen zien of horen. Die moeten het dan maar ervaren. Alleen is het dan te laat om er nog iets tegen te kunnen doen. Iets met een kikker en kokend water.

[VOODOO_WILLIE]

Opmerkelijk dat ik geen notificatie van je reactie heb. Ik zag 'm nu puur toevallig omdat ik hierboven nog (verlaat) heb gereageerd.

Maar inderdaad. Het lijkt wel of mensen massaal iedere vorm van "overlevingsinstinct" in de bak hebben gegooid. Dat eindeloze gepamper zorgt blijkbaar actief voor de vraag om nog meer gepamper. Net zolang tot er door niemand meer zelf nagedacht en gehandeld hoeft te worden omdat alles door de "geautoriseerde" instanties voorgekauwd, geregeld en gedicteerd wordt.

Ik vind het inmiddels "prima" als ze zelf de gevolgen ondervinden van hun naïeviteit en/of onwil om te zien of horen. Het blijft wel flink knagen aan m'n geweten maar ik heb m'n best gedaan om ze te waarschuwen dus wat kan je nog meer?

Het vervelende is alleen dat die mensen niet alleen zichzelf laten koken maar -iedereen- gedwongen meetrekken het kokende water in. Inclusief "ons" dus ...

[ChillerBG]

Ik ben, helaas, met je eens.

Echter, this is by design. Grotendeels door de overheid en media veroorzaakt, deels door technologie.

Het is namelijk zo, dat in laatste paar decennia een trend gaande is om grote massa meer gehoorzaam te maken. Dat begint al bij school. En gaat verder in onze leven. Effecten op de generatie dat zelf nu ouders zijn, beginnen nu zichtbaar te worden. Ouders van nu zijn minder in staat om eigen kinderen sterk op te brengen.

En het heeft versterkend effect - des meer gehoorzaamheid onder de burgers, des meer controle is nodig.

Voor wat betreft leeftijd verificatie, mijn gevoel zegt dat het einddoel iets compleet anders is dan wat media ons voorschotelt.

[asing]

Dat gaan we meemaken. Naast de gebruikelijke porno sites heeft OFCOM ook Kiwi Farms en 4Chan een boete gestuurd. KF en 4C waren het daar niet mee eens en zijn naar de Amerikaanse rechter gestapt.

[MontyMole]

"terwijl het vpn-gebruik in diezelfde periode niet in dezelfde mate steeg."

Er wordt dus actief gemonitord op VPN gebruik?

[Klauwhamer]

Dit mag geen verrassing zijn. Er zijn verrregaande surveillance samenwerkingen bijvoorbeeld.

[watercoolertje]

Even los van dat het waarschijnlijk is dat die dat ook in de gaten houden, betreft het in het artikel een uitspraak van de pornosites zelf en heeft die uitspraak niks met de overheid/overheden te maken...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 24 februari 2026 11:29]

[cadsite]

wat wordt er niet actief gemonitord?

[watercoolertje]

Van waar de verbazing?

Het betreft overigens een conclusie van de pornosites zelf, die hebben aangegeven minder mensen uit de VK terug te zien en het gebruik van VPNs niet noemenswaardig zien stijgen.

nieuws: Pornosites hebben miljoenen bezoekers minder uit VK, vpn-gebruik stee...

[fl2001]

Tja dit is nooit te handhaven.

Er zullen altijd shady porno sites zijn met servers in shady landen die gewoon schijt hebben aan de VK.

Daarnaast heb je ook nog torrents. Minderjarige zullen dus gewoon porno kunnen kijken, hoop alleen niet dat ze juist door dit soort maatregelen alleen maar meer in contact gaan komen met extreme porno.

[Reactie gewijzigd door fl2001 op 24 februari 2026 11:04]

[Twinks]

Ja in de tijd dat piraterij hoogtij vierde was het altijd een verrassing wat je daadwerkelijk binnenhaalde.

[Tjerk_]

Ik denk dat het inderdaad niet het effect heeft wat ze hopen. Nieuwsgierige minderjarigen gaan er toch wel naar op zoek, en dan heb ik liever dat ze "vrije" toegang (door op "ja ik ben 18+" te klikken) hebben tot een gevestigde naam (zoals een Pornhub) in plaats van een shady website.

[LucW2]

Ik schaam mij niet dat ik ook op pornosites zit. Veel op Xhamster al meer dan 10 jaar, al is die site al aardig 'verkloot' door de nieuwe eigenaar. Ook die vraagt om ID kopie of gezicht herkenning selfie, maar dat is pas nodig als creator bij account in zelf uploaden, eigen content maken.
Kick gebruik ik niet, daar gaat bij mijn virusscanner & provider alle alarmbellen af.

Ik heb 1 ding geleerd op internet, geen ID uploaden of gezicht herkenning uitbesteden aan een website in een tijd dat hack & pishing aan de orde van de dag is. Vind de koppel met DigiD wel een goed idee, gevonden hier in de andere reacties.

[Reactie gewijzigd door LucW2 op 24 februari 2026 14:18]

[Accretion]

DiGi wat?
DigiD?

Lijkt me persoonlijk een beetje vervelend om de Nederlandse staat informatie te geven over wie/wanneer porno kijkt.

Gewoon een wachtwoord voor iedereen boven de 18 ter validatie, kunnen we dat samen met de volwassen bewaren.
Als je het nooit verteld, kunnen ze het ook niet weten toch

[Prince]

Dus je stelt voor dat men een account moet aanmaken op elke pornosite die je wilt gebruiken. En als daar een datalek zou zijn, dan zou direct iedereen weten wie ze kunnen afpersen. Account is vaak met zaken als "geschiedenis", "voorkeuren", etc...

Waar een DigiD bij de overheid een service is waar ze uit een ip range (soms herleidbaar naar een site, soms ook niet) een request krijgen en puur teruggeven "ok" of "niet ok".
Nadien is er ook geen verdere communicatie meer. Dus geen geschiedenis, voorkeuren, etc..
De overheid kan ook audits krijgen op hun systemen. Kan je dat zeggen van "elke pornosite"?

Wat houdt een minderjarige overigens tegen om een account aan te maken en aan te geven dat ze +18 zijn? Dan zou de button "ik ben +18" even veilig zijn.

[Accretion]

Nee, ik stel voor dat we stoppen met deze onzin en schijnveiligheid.

[Thijs_Rallye]

Helemaal mee eens. Maar ik denk dat jij ook wel snapt dat het helemaal niet om de veiligheid gaat. Het is gewoon een excuus om achter de voordeur te komen van de burgert.

[LucW2]

klopt, aangepast

[Thijs_Rallye]

En zo wordt de digitale controlestaat stapje voor stapje verder uitgerold. Voor de kinderen.

[Accretion]

Exact, leeftijdsvalidatie met identificatie is een groter gevaar voor onze maatschappij dan naaktplaatjes.

[Simon Weel]

een 'robuuste leeftijdscheck' zijn via bijvoorbeeld gezichtsdetectie of een identiteitsbewijs.

Ehh. Ik neem aan dat je dan iets voor een camera moet houden? Dus dan pak je een foto van een van je ouders en houd die voor de camera. Je ID-kaart voor de camera houden lijkt me helemaal super - dan weet je tenminste zeker dat Jan en alleman met je gegevens aan de haal gaan....

[croc]

Gezichtsdetectie werkt met video, waarbij je je hoofd moet bewegen. Een foto gaat niet werken. Mss zo'n rubber masker? :-D

https://www.horror-shop.com/en/p/arnold-foam-latex-mask.html
(damnit, dat gaat weer rare ads opleveren)

[locke960]

Volgens mij gaat gezichtsdetectie geen pubers tegenhouden.

Dit zal misschien al snel niet meer werken. Dit wordt al iets lastiger. En met zoiets als dit gaat de software het lastig krijgen. Maar zelfs dan is het een peulenschil om m.b.v. AI een filmpje van een bewegende volwassen kop te maken. Of je download het gewoon van youtube. Het staat er vol mee.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 24 februari 2026 17:08]

[Skyclad]

Of gewoon je avatar in een spel: https://threatroad.substack.com/p/discords-age-verification-defeated

[croc]

Haha, nice.

[Accretion]

Kunnen ze niet gewoon op basis van een foto van je geslachtsdeel de leeftijdsvalidatie doen?

Ik koppel liever niet mijn gezicht aan PornHub of iets vergelijkbaars.

[curkey]

You must be this large |<--------------------------------------------------------------------->| to enter the site

[Prince]

Ik weet dat er studies rond gedaan worden, maar ik stel me toch vragen bij het "afschermen".
Ik heb bvb thuis een snoepkast waar mijn kinderen bij kunnen. De regels zijn: hou rekening met de rest, eet je niet ziek en niet 2 uur voor het eten. Die snoepkast staat er vol, af en toe gooien we iets weg omdat het oud is. Als ze eens zin hebben, dan nemen ze 1 of 2 koekjes of snoepjes, of ze vragen of iemand iets wilt bij een film. Ze vragen ook zelden iets uit de winkel, hooguit als ze eens iets nieuws gezien of geproeft hebben; dan geven ze aan "je moet dat ook eens proberen".
Dit in contrast met kinderen in gezinnen waar de snoepkast hoog en buiten bereik is en strenge regels zijn. Daar is dat iets onhaalbaar en iets waar ze stiekem moeite doen om het te hebben. Ook drama's in winkels dat ze weet-ik-veel-wat willen.

Ik denk dat afschermen juist meer geniepig gedrag, maar ook extremer gedrag zal veroorzaken.
Beschikbaar maken voor de nieuwsgierige geest zal het normaler maken en "de druk van de ketel" halen.

Waar ik me wél in kan vinden is wat er beschikbaar is op een pornosite. Je wilt geen kinderporno of filmpjes van mensen die niet weten dat ze gefilmd worden. Net zoals ik niet wil dat er in mijn snoepkast drugs ligt oid.
Ik denk toch dat het afspreken van regels en inhoud per land beter is dan leeftijdchecks of blokkades.
Maar ik ben dan ook geen universitair onderzoeksbureau dat dit soort onderzoeken doet...

[curkey]

Precies zo voed ik mijn kinderen op: weet dat het er is, doe geen rare dingen en als ik je pak als je toch dingen doet, ben je van mij. Werken op basis van vertrouwen dus, maar dat is niet aan iedereen besteed.

De overtreffende trap daarvan is wat Keir en zijn vrienden allemaal bekokstoven. Geen frisse gast als je het mij vraagt. Maar misschien weet hij dingen over het Britse koningshuis die hij ook toepast op de rest van het Britse volk... :-D

[Manderlay1]

Nochtans is er bewezen dat voorlichting over drugs het jongeren aan zet om het te proberen. Dus is men nu veel voorzichtiger met educatie/voorlichting.

[Prince]

Het het vallen of staan van elke vorm van voorlichting, vloeit voor uit hoe deze gegeven wordt.
Je hebt voor "normale onderwerpen" ook goede en minder goede leerkrachten.
Voor zowel drugs als seks kan je overhypen, romantiseren, horror-verhalen, etc...
Dit komt omdat de meeste opvoeders uit een persoonlijke ervaring of voorkeur praten.
Ook is het belangrijk als mensen iets proberen na voorlichting, hoe ze dit proberen. Zijn ze veiliger/voorzichtiger dan zonder voorlichting? Voorlichting is om mensen te informeren (op "voor"hand in"lichten") niet om te zorgen dat ze iets niet doen. Dat laatste is namelijk de keuze van de persoon nadat ze feitelijke informatie ontvangen hebben.

Gezien de 101 verschillende manieren waarop er voorlichting kan gegeven worden, vraag ik me dus ook af hoe breed het onderzoek was en welke voorlichtingsmethodes er geanalyseerd zijn.

[curkey]

Wat @Prince zegt ben ik het denk ik ook wel mee eens.

Het feit dát ze iets proberen is niet per sé gelijk een alarm. Stel dat ze het nu niet doen omdat niemand ze wat vertelt, maar later ineens in een situatie terechtkomen en dan niet goed weten wat de risico's zijn van de varianten. Wat dan?

Dus wat mij betreft moet je op langere termijn kijken naar de beoogde effecten. Als er na 20 jaar minder mensen in een precaire situatie zijn terechtgekomen, heeft het dus nut gehad. Neem bijvoorbeeld seksuele voorlichting. Wellicht gaan pubers het dan wel proberen, maar als het eindresultaat is dat er minder ongewenste tienerzwangerschappen en/of SOA-uitbraken zijn geweest, is de uitkomst positief.

Verder staat elk mens vrij om zijn eigen keuzes te maken. Zo ook mijn kinderen. Uiteindelijk wil ik ze genoeg morele bagage meegeven dat ze zelf nieuwe, onverwachte situaties zo goed mogelijk kunnen inschatten, ook als ik er niet (meer) ben.

[Reactie gewijzigd door curkey op 24 februari 2026 13:45]

[Advanced03]

Surveillance staat

[markjanssen]

Should Kick Online fail to comply with this requirement, a daily rate penalty of £200 will be imposed starting from 12 February 2026 until the section 102 duty is complied with or 13 April 2026, whichever is sooner.


Gelukkig voor ze zijn het bedragen waar je niet eens gaat nadenken over dingen snel implementeren ;)