Britse minister kan wellicht sociale media en vpn's voor kinderen gaan verbieden

Het Britse Lagerhuis heeft ingestemd met een wet die het mogelijk maakt voor de verantwoordelijke minister om sociale media en vpn's te verbieden voor kinderen. Het Hogerhuis moet er ook nog mee instemmen en intussen gaat de minister kijken of een verbod zou helpen.

Het Britse Lagerhuis stemde in grote meerderheid voor het voorstel, vooral door de steun van de Labour-partij die in de regering zit. Het Britse Hogerhuis wilde juist dat de regering snel sociale media en vpn's zou gaan verbieden voor minderjarigen, maar daar wilde de regering niet in mee. Die wil eerst kijken met een consultatie of een verbod wel helpt en of er wellicht betere alternatieven zijn.

Die consultatie loopt tot de zomer en daarmee wil de Britse regering kijken of een socialemediaverbod zoals er nu al is in Australië helpt om Britse kinderen te beschermen. Veel politici vinden dat sociale media een negatief effect hebben op de mentale gezondheid van kinderen en pleiten daarom voor een verbod.

In de Britse politiek moeten het Hogerhuis en het Lagerhuis het eens worden over een voorstel voordat het wet wordt. Daarom gaat het voorstel nu terug naar het Hogerhuis. Als die het nu goedkeurt, kan de verantwoordelijke minister Liz Kendall vanaf deze zomer zonder goedkeuring te vragen aan het parlement delen van sociale media, alle sociale media en vpn-diensten verbieden voor minderjarigen. Vpn-diensten zouden kinderen in staat stellen om sociale media alsnog te gebruiken en zouden dus wellicht ook onder het verbod vallen.

Een verbod op sociale media staat in veel landen en werelddelen op de politieke agenda. Hoewel Australië eind vorig jaar de eerste was met een verbod, is er nu ook een verbod in Indonesië. Onder meer Denemarken, Frankrijk, Portugal en Spanje overwegen ook een socialemediaverbod voor kinderen. Met een verbod proberen de landen de schadelijke effecten die sociale media op kinderen hebben terug te dringen.

Reacties (70)

[merethan]

Nouja, voor de laatste keer dan maar: Een leeftijdscheck voor kinderen is een leeftijdscheck voor iedereen.

En zeg nou zelf, op hoeveel manieren kan dat nu echt? Je komt altijd op een identiteitsdocument of afgeleide token daarvan uit.

Een identiteitsdocument bij elke internet gebruiker. Dat is waar het werkelijk om gaat. Kinderen beschermen is enkel maar het excuus. Geen anonimiteit meer. En controle op wat men leest. Sites die niet gehoorzamen gaan op zwart.

Er zijn nu eenmaal dingen die je anoniem wil kunnen uitten, zoals we dat bijvoorbeeld bij het uitbrengen van je stem tijdens verkiezingen heel normaal vinden.

[nokie]

Op zich zou ik er mee kunnen leven dat er platformen zijn mét leeftijdscheck (naast platformen zonder, waar anonimiteit gewoon nog moet kunnen). Niet dat die heel interessant gaan zijn misschien voor de doelgroep, maar het zou als ouder wel kunnen helpen om je kinderen “in de goeie richting” te duwen en je iets minder zorgen te moeten maken over wie allemaal met je kinderen probeert contact te zoeken. (En die zijn er echt wel). Ik denk dat er vanuit ouders wel degelijk vraag is naar veilige(r) platformen.

Dat gezegd zijnde, geloof ik niet dat het een oplossing is. De problemen die ik bij mijn kinderen heb meegemaakt (niet met mijn kind als slachtoffer of dader, voor alle duidelijkheid), waren allemaal veroorzaakt door leeftijdsgenootjes en vaak gewoon klasgenoten. Wat een leeftijdsverificatie daaraan gaat doen, is me volstrekt onduidelijk…

[T-men]

De problemen die ik bij mijn kinderen heb meegemaakt (niet met mijn kind als slachtoffer of dader, voor alle duidelijkheid), waren allemaal veroorzaakt door leeftijdsgenootjes en vaak gewoon klasgenoten.

In mijn jeugd, ja, ik ben al 50+, bestond het internet nog niet. Maar terrorisme door leeftijdsgenootjes was aan de orde van de dag. Met de gevolgen moet ik nog dagelijks leven.

Het internet is écht niet nodig voor kinderen om elkaar het leven zuur te maken. (Voor volwassenen trouwens ook niet.)
Ik denk niet dat een leeftijdscheck het grote verschil gaat maken. Kinderen pesten toch wel.

[fl2001]

Toevallig lees ik net dit: https://www.security.nl/posting/928039/EDRi+vreest+verplichte+Europese+digitale+identiteit+voor+online+leeftijdsverificatie

Dit is natuurlijk waar het omgaat, alleen jammer genoeg hebben veel mensen dit niet door.

Politici maken handig gebruik van kinderen, dat dit soort maatregelen er alleen komen om kinderen te beschermen... En ja wie wilt de kindertjes nou niet beschermen...

Ik ben bang te we eigenlijk al te laat zijn en dat dit niet meer te stoppen is....

[FiberSam]

Dit is onzin. Politici, maar ook ik, hebben serieuze zorgen over de online veiligheid voor kinderen. Daar hoef je niet meteen een complot achter te zoeken. Politici zijn ook maar gewone mensen die proberen het voor ons allemaal wat beter te maken.

Waar we elkaar wél kunnen vinden is dat het invoeren van online leeftijdsidentificatie gelijk staat aan de Rubicon oversteken: er is geen weg terug. Maar een weg vooruit is er dan wel. Het zal voor toekomstige politici inderdaad verleidelijk zijn om elke keer weer een stapje verder te gaan, bijvoorbeeld bij terrorismebestrijding. Dan komt er een punt waarop onze privacy en daardoor veiligheid óók wezenlijk in het geding komt.

[Llopigat]

Inderdaad.

Het meest gehoorde excuus is: "Het gaat op een manier waarop je je identiteit niet prijsgeeft, alleen je leeftijd". Zoals met die oude IRMA (of yivi) app. Maar daar heb ik totaal geen boodschap aan. Zelfs als dat echt zo is dan moet ik me nog voor elk dingetje identificeren bij een of andere tussenpartij. Dat ga ik niet doen. Daarom wou ik ook nooit aan dat IRMA, ze verlagen de drempen voor dit soort rotzooi. Het internet moet anoniem blijven.

Alleen maar omdat iemand anders geen zin heeft om op zijn kinderen te letten. Nouja, dat zeggen ze dan, volgens mij is het ook meer een stokpaardje van de conservatieve lobby.

Maar ik ben blij dat de reacties hier op tweakers er ook heel negatief over zijn. Echter, bij artikelen over een leeftijdsgrens voor social media is dat een stuk positiever en dat is exact hetzelfde Heeft namelijk exact hetzelfde tot gevolg.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 10 maart 2026 17:52]

[tw_gotcha]

Ik denk dat je bedoelde met dingen die je anoniem wil doen... zoals de ander dood wensen, verrot schelden en haten, adressen verspreiden van politici, oproepen tot geweld jegens groepen die jouw niet aanstaan, sexuele chantage en al die vele andere manieren om een ander kapot te maken....? Gewoon als voorbeelden?

De negatieve aspecten van anonimiteit zijn veel en veel groter dan de positieve aspecten.

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 10 maart 2026 17:54]

[PhilipsFan]

Dat zijn maar een paar voorbeelden van negatieve aspecten. Maar waarom noem je geen voorbeelden van de positieve aspecten?

• Journalisten kunnen anoniem veel beter onderzoek doen.
• Dissidenten krijgen de kans om anoniem demonstraties te organiseren tegen kwaadwillende regeringen.
• Klokkenluiders kunnen veiliger misstanden melden bij bedrijven
• Je kunt je mening uiten zonder dat het gevolgen heeft, zowel persoonlijk als zakelijk.

Om eerlijk te zijn vind ik de voordelen RUIMSCHOOTS opwegen tegen de nadelen. Veel van de nadelen die je noemt zijn bovendien al strafbaar en de gemiddelde internethater is niet handig genoeg om echt anoniem te zijn, dus die worden al aangepakt.

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed.

[tw_gotcha]

Van je lijst zie ik er een die waar is, de dissidenten, zoals in Iran.

wat betreft de anderen:

Journalisten verzuipen in de AI nonsense en vechten tegen zogenaamde zelfbenoemde journalisten die nauwelijks weten wat ze doen en vooral veel likes willen. Ze kunnen nauwelijks nog onderscheiden wat echt is en wat nep, en moeten constant vechten tegen onzin in een wereld waar nienmand ze nog geloofd door social media.

een klokkeluider die social media gebruikt heeft nul effect, wil blijkbaar alleen wat publieke opinie (van een zeer bepaald publiek) en wil blijkbaar niet echt dat er wat gebeurt.

Je kunt je mening uiten wat alleen maar resulteert in een eindeloze stroom opmerkingen in je eigen bubbel, en die mening wordt verziekt door een algoritme wat jou beloond voor een bepaalde manier van formuleren. Je zit met gelijkgestemden in een echo kamer. In feite wordt je echte mening compleet verziekt omdat er zeer bewust geduwd wordt naar negatieve reakties. Misschien wordt je er blij van, ik niet. Ik heb het een tijdje geprobeerd en heb zelden zo'n tijdverslindende lege bezigheid gehad als je mening uiten in een bubbel.

Mijn punt is social media GEEN vrijheid van meningsuiting is, daarvoor zijn wij veel en veel te snel beinvloedbaar door de manier waarop dit gaat. Iedereen vindt zichzelf opjectief en verstandig, maar dat zijn we niet. Je mening wordt beinvloedt door de ultrarijke beheerders van social media die constant sturen op meer geld verdienen, en dat verdien je door haat te zaaien, dat geeft het meeste effect. Het is alleen maar ventileren zonder doel. weggegooide vrijheid van meningsuiting

[Reactie gewijzigd door tw_gotcha op 11 maart 2026 16:16]

[PhilipsFan]

Jouw voorbeelden betreffen vooral social media, maar ik struikel veel harder over het verbod op vpn's. Nog los van dat het niet te handhaven is, zijn vpn's voor sommigen van levensbelang. Dat geldt voor klokkenluiders, dissidenten en gewone mensen die wel hun mening willen uiten, maar daar liever niet voor ontslagen willen worden omdat het bedrijf waar ze werken 'zich niet identificeert met die mening'.

[moonlander]

Dat is toch aan het platform om te handhaven. Als je je identificeert kan dat nog steeds als het platform niet gaat hanteren

[Commendatore]

Ik denk niet dat dat het motief van de gemiddelde parlementariër is, eerlijk gezegd. De meesten van hen zijn niet al te tech savvy en denken hiermee waarschijnlijk zowel stemmen te scoren als echt iets goeds te doen. Het zijn bepaalde lobbyclubs die hier op de achtergrond misbruik van maken.

[PvdVen777]

Maar is dit dan niet juist extra gevaarlijk, wanneer ze zelf de gevolgen niet kunnen overzien!

[PhilipsFan]

Dat zie je al heel duidelijk. Als je vpn's gaat verbieden voor kinderen, dan maak je hun digitale wereld dus juist MINDER veilig, want je ontneemt ze een belangrijke tool waarmee ze hun privacy kunnen beschermen tegen big tech.

Echt, politici en tech, het is telkens weer een hopeloos ondoordachte combinatie. Hou je erbuiten als je er geen verstand van hebt.

[as400]

De top van de UK 'lost the plot'. Herinnert u zich deze nog?

The UK's National Crime Agency has publicly distanced itself from a poster urging parents to call police if their child has installed Kali Linux, Tor or – brace yourself – Discord.

[Mfpower]

De oplossing voor een complex probleem kan niet simpel zijn. En dat is wat hier nu lijkt te gebeuren. Iedereen voelt intuïtief aan dat kinderen online beschermd moeten worden, en dat social media geen fantastische invloed op ze hebben. Maar de wetenschappelijke onderbouwing dat social media heel slecht is voor kinderen is helemaal niet zo groot. Dat schrijft hoogleraar informatica en educatie Felienne Hermans ook al in de volkskrant.

Tot nu toe zijn er wetenschappelijk vooral correlaties bekend tussen de (mentale) gezondheid van jongeren en smartphones. Een artikel uit 2017 in The Atlantic correleert vooral ineens heel ander gedrag van jongeren met de komst van de Smartphone. Ze zien minder vrienden, doen minder buiten hebben minder interactie (lees zelf het artikel voor meer diepgang). Dat lijkt me (intuitief) een onderdeel van de mentale achteruitgang van jongeren.

Toen kwam Jonathan Haidt met zijn boek "The Anxious Generation". Hij gebruikt ook vooral correlatie, geen causaliteit, maar dat is ook moeilijk. Hij ziet twee dingen: 1) de komst van social media IN COMBINATIE MET de smartphone en 2) dat jongeren te weinig vrij (buiten) spelen zonder toezicht.

Nog steeds wetenschappelijk niet heel erg onderbouwd, maar de correlaties en intuities maken de hypothese sterk. Maar ineens krijgt social media van alles de schuld. Hoewel de millennials er mee opgroeiden (Facebook, Hyves) en niet de mentale problemen hebben van Gen Z en nu Alpha. Ook wel makkelijk, want waarom niet alles age gaten? Makkelijke oplossing voor een probleem waar de wetenschap nog niet over uit is. Komt ook wel goed uit, want je kunt dan de Digital ID pushen om privacy-vriendelijk leeftijdsverificatie uit te voeren (hoewel de privacy-vriendelijkheid niet verplicht is in de standaard, hooguit aanbevolen.)

Maar de tweede orde effecten blijven onbesproken zoals
1) de voordelen van social media (bijvoorbeeld uitwisselen over gevoelige onderwerpen als ongesteldheid)
2) de staat neemt de opvoeding van de ouders over, die anders leeftijds-adequaat per kind een kind kunnen onboarden in social media
3) toegangspoorten overal online en offline door Age Gating: kun of wil je je niet identificeren dan heb je geen toegang meer tot informatie
4) onbesproken effectiviteit: wie zegt dat jongeren niet naar meer duistere plekken online gaan?
5) introductie van een nieuw machtsmiddel: wie bepaalt wat geschikt is voor een jongere?

Overigens is het ook nog eens in strijd met de rechten van het kind artikel 13

"1. The child shall have the right to freedom of expression; this right shall include freedom to seek, receive and impart information and ideas of all kinds, regardless of frontiers, either orally, in writing or in print, in the form of art, or through any other media of the child's choice."

Ja er staan uitzonderingen als de gezondheid in het gevaar is maar dan moet dat wel bewezen zijn!

En wat slecht is aan social media is dat niet alleen voor kinderen, ook voor volwassenen: enshittification, doomscrollen, dark patterns, noem maar op. Misschien eerst daar wetgeving voor aandragen! Maar dat is niet in het belang van Big Tech.

En het gaat al best ver, in de VS en Brazilie moeten straks op OS niveau al leeftijdsverificaties plaatsvinden. Voor de kinderen!

Ik kijk dus met angstige ogen naar het VK, en Australie, want in de EU zal dit ook snel hier zijn en dat zonder discussie over proportionaliteit en tweede orde effecten. Zorgelijk.

[Reactie gewijzigd door Mfpower op 10 maart 2026 17:32]

[bousix]

Ik heb gek genoeg een heel andere idee; waarom laten we die bedrijven niet aantonen dat het niet schadelijk is, plus wat dan de voordelen van sociale media precies zijn. Gewoon als onderdeel van de vergunning? En dan maakt de vergunningsverlener een afweging.

Schiet me niet lek, 't is maar een gedachte experiment en ik heb ook geen idee of het überhaupt kan, technologische ontwikkeling teveel afremt, we ons buiten spel zetten zolang we geen europe tect indu hebben en meer van dat soort aannemelijke tegenargumenten.

Het idee kwam bij me op m.b.t. de vergunninsverlening voor schadelijke industrieën zoals te zien bij tata steel, dupont etc.

[edit: typootje]

[Reactie gewijzigd door bousix op 10 maart 2026 17:55]

[Annihlator]

Niet nodig.

Alle betrokken platforms maken gebruik van het volgende: Dark Patterns.

Dat dit al plaatsvindt geeft onmiskennelijk aan dat de maker van dat patroon weet dat zónder dat patroon hij lang-niet-zoveel gebruikers had "overtuigd" (ik zeg liever misleid).

Elk platform dat niet pro-actief alle darkpatterns kan wegnemen, is per-definitie een bad-faith actor, dat is rationeel niet anders te onderbouwen en we dienen die partijen dan ook als bad-faith te behandelen; OP IEDER INDIVIDUEEL ASPECT.

[jmamac]

Iets bewijzen dat iets niét schadelijk is zowat onmogelijk. Dan moet je álle use cases doorlopen en dan van alles bewijzen dat het goed is.

[bousix]

Inderdaad, dat is het precies idee. Zoiets doen we met medicijnen ook. Bewijs vinden we héél belangrijk omwille van de volksgezondheid. Ik denk dat we op dat punt ook aankomen met social media en de perverse financiële prikkels die daar leidend in zijn.

[TheDudez]

Kinderen doen wat ze hun ouders zien doen. En niet wat je zegt dat ze moeten doen. Maar een hoop mensen bessefen dit niet.

[Enjoyer]

Ik denk dat er langzamerhand petities opgericht moeten gaan worden om dit soort onzin te voorkomen. En de bal te leggen bij regulatie van de bedrijven, en niet de burgers.

[sdziscool]

Ja dit soort logica gebruikten ze ook bij de sigarettenlobby om roken heel lang als "niet ongezond" te kunnen adverteren: het is alleen maar correlatie, kun je ECHT bewijzen dat de rook de kanker veroorzaakt? Dat kan niet, want dat is niet te observeren, je kan alleen maar zien dat iedereen die rookt een grotere kans op kanker krijgt, dat is een correlatie, niet een direct effect, je kan net zo goed claimen dat het door het omhulsel van de sigaretten komt als de sigaar zelf.

Daardoor hebben nu miljoenen mensen longkanker.

[iew]

Daardoor hebben nu miljoenen mensen longkanker.

Het is door onderzoeken al jaren duidelijk dat het aantal mensen dat longkanker krijgt maar nog nooit een peuk hebben aangeraakt en nog nooit gerookt hebben al vele jaren significant stijgt, vooral in stedelijk en dichtbevolkt gebied. (en nee daarmee zegt ik niet dat roken prima is)

Daarnaast zijn er ook vele kankersoorten gerelateerd aan alcohol. (nee daarmee zeg ik ook niet dat roken prima is). Hoe dan ook vind ik wel dat mensen zelf vrij zijn en moeten zijn om te kiezen of ze wel of niet ongezonde of minder gezonde legale producten willen gebruiken.

Kinderen onder de 18 mogen geen rookwaar of alcohol kopen en/of gebruiken. Ik vind dat je dit soort vergelijkingen beter weg kunt laten in deze discussie.

[Mayonaise]

Hoewel de millennials er mee opgroeiden (Facebook, Hyves) en niet de mentale problemen hebben van Gen Z en nu Alpha.

We zijn er als millennial mee opgegroeid, niet mee geboren. We hebben een tijd zonder sociale media en internet gekend. Dat is wel een belangrijke verschil.


Daarbij waren in onze tijd de sociale media ook niet zo hard afgesteld op verslavende algoritmes. We hadden geen doomscrolling zoals Tiktok. Eerder een chronologische tijdlijn met enkel je vrienden dat eindigde nadat je alles van de dag had gezien.

[Reactie gewijzigd door Mayonaise op 11 maart 2026 09:16]

[Damien65535]

De holle frase "het gaat om de kinderen" is niets meer dan een trojaans paard voor het verplichten van identificatie van iedere internetgebruiker op iedere platform en website, niet voor niets opperde een spaanse minister recent het verbieden van anonieme accounts online

Deze spaanse minister was dus nog wat explicieter, eveneens eerlijker overigens

Het einddoel lijkt hetzelfde, iedere vorm van anonimiteit online afschaffen, en zoals ik de laatste 25 jaar heb gezien altijd met dezelfde argumentatie: terrorisme en pedofilie

Gek genoeg kun je met die twee redenen de mensen nog verplichten een paarse broek en een gele hoed te laten dragen zonder dat ze ooit vragen of het een doel dient, een functie heeft en of het wel echt werkt

Precies met deze twee argumenten is zo ongeveer iedere afkalving van iedere vorm van privacy en vrijheid sinds 2001 gelegitimeerd, het is werkelijk absurd

[Enchantress]

En maar klagen over China, maar ondertussen…..

[2TheMaks]

Kinderen opvoeden en in de gaten houden is GEEN overheidstaak. Dat is een taak van de ouders. Een overheid kan ouders de tools geven om de online handel en wandel van hun kroost in de gaten te houden.

Een ouder kan prima de thuis-wifi en de telefoon van het kind dichtspijkeren zodat het kind geen zaken onder ogen krijgt die de ouder als onwelgevallig beschouwd. De overheid kan de ouders daarin scholen.

Verder dient men zich ten aller tijde te realiseren dat een kind op een dag 18 jaar oud word, en zich vanaf dat moment vrij mag bewegen. Zowel IRL als op internet. Het lijkt mij niet verkeerd dat een kind beetje bij beetje voorbereid word op waar ze allemaal tegenaan kunnen lopen zodra ze vrij zijn om te gaan en te staan waar ze willen.

Maar helaas: als we het aan overheden over laten dan komen die zelden of nooit verder dan het zoveelste verbod.

[2TheMaks]

It takes a village to raise a child.

Met andere woorden, een kind heeft meer nodig dan alleen vader(s) en/of moeder(s).

Het klop inderdaad dat een kind moet worden blootgesteld aan de sociale omgeving zodat het kind kan leren wat gepast is binnen de sociale omgeving. Dit gebeurt doordat het kind gecorrigeerd word door de sociale omgeving.

De uitspraak 'It takes a village to raise a child' is geen excuus om de verantwoordelijkheid van ouders af te schuiven op de maatschappij. Het is de verantwoordelijkheid van de ouders dat het kind word blootgesteld aan de sociale omgeving, en het kind sociaal gedrag gaat vertonen.

Tegenwoordig maakt social media deel uit van de sociale omgeving. Daar dienen kinderen dus aan blootgesteld te worden. De village is immers ook voor een aanzienlijk deel digitaal geworden.

[Internet Janny]

1984 praktijken

[watercoolertje]

Controle is 1 factor in dat boek, maar manipulatie/propaganda (social media in de huidige tijd dus) ook, dus welke van de 2 bedoel je? En welke ben je voor/tegen?

Maar beter zou zijn om het volledig te verbieden, dan hoeven ze je niet persoonlijk te controleren en zijn we van die troep af

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 10 maart 2026 17:23]

[leffert]

Manipulatie en propaganda is al heel lang standaard en niet alleen op social media.
Ook de schoolsystemen van verschillende landen is dit al lang opgenomen in het curriculum.
En dan bedoel ik niet alleen China en Noord-Korea.

[arbraxas]

Allebei, helaas zien we het VK in een noodgang de natte droom van de voormalige STASI worden. Die leeftijdscheck was letterlijk binnen een week al doorgeslagen en ging VPN gebruik door het dak. Uiteraard was de insteek om de kindertjes te beschermen.
Nu zien we een voorstel om VPN te verbieden, met uiteraard weer als excuus "what about the children".

Ik ben absoluut geen voorstander van social media en zie het liever gaan als komen. Maar wat er nu gebeurd in Engeland is nog veel enger, doe me dan maar social media. Om de doodsimpele reden dat ik en verder iedereen die dat wil het kan negeren, niet gebruiken etc.
Die volledige staatscontrole kan ik verder heel weinig tegen doen en is mijn inziens zeer zeer onwenselijk.

[Autisme_tech]

Misschien gewoon beter om social media te verbieden voor iedereen? Kunnen die apps uit de stores worden verwijderd dan los je meteen een hele hoop problemen op, kinderen die er niet op kunnen, volwassen die niet meer verslaafd hieraan raken, partners die niet meer vreemd gaan en zich meer op de eigen partner richten.

[hp197]

niet iedereen is autist genoeg om de rest van de wereld te negeren

Probleem is, waar stop je met verbieden. Facebook, X etc lijken me duidelijk.
Maar what about: reddit, stackoverflow, $forum
En als we dan nog een stap verder gaan: partyflock, tweakers

Allemaal websites waar mensen interactie met elkaar hebben en potentieel vervelend tegen elkaar kunnen zijn en ongure beelden versturen.

[DrBlond]

Heel simpel. Als er sprake is van verslavende algoritmes. Volgens mij kunnen verschillende instanties wel vaststellen wanneer dat gebeurt.

Of als er niet wordt gemodereerd door de websites.

[Reactie gewijzigd door DrBlond op 10 maart 2026 22:22]

[Mar9]

Nee? Wat doet uw hier op tweakers nu?

[DrBlond]

Tweakers is nou niet echt sociaal media. Een aspect voor social media zijn de verslavende algoritmes. Beter dat verbieden voor iedereen ipv alleen kinderen. Hoef je ook geen privacy ingrijpende maatregelen te nemen.

[Commendatore]

Voordat social media bestonden waren er geen vreemdgaande partners?

[tw_gotcha]

Wat? Wat een bizarre reactie. Lol

[tw_gotcha]

Daar ben ik het nou helemaal mee eens!

[Vinisz]

Zoals zo vaak : “leuk, maar hoe ga je dat handhaven ?”’ (En voor “vpn” zijn er nogal wat details uit te zoeken)

[ShadLink]

VPN is niets anders dan een softwarematige kabel tussen 2 computers. Sterker nog dit kan je al vrij standaard met een simpele router opzetten. Ze zullen zich gaan focussen op grote VPN aanbieders. Maar daarmee ga je het niet redden. Want je houd dan nog Tor over en niet elke VPN aanbieder heeft een verplichte registratie.

Verder worden meeste VPNs zakelijk gebruikt. En daar wil je niet iedere gebruiker een id-verplichting gaan opleggen. Maw. onmogelijke wetgeving.

[Reactie gewijzigd door ShadLink op 10 maart 2026 17:35]

[Daoka]

Verder worden meeste VPNs zakelijk gebruikt. En daar wil je niet iedere gebruiker een id-verplichting gaan opleggen.

Waarom zou dit ze tegen houden? Ja het maakt het lastiger om te werken maar niet onmogelijk. Daarnaast maken de meeste beperkingen het lastiger. Waarom zou dit voor zakelijk anders zijn? Omdat het een grote groep is? Dat houdt het echt niet tegen. Hoeveel auto's zijn er wel niet en hoeveel drempels / stoplichten. Ja dat is vanwege veiligheid maar dit wordt ook weggezet als veiliger voor kinderen.

[ShadLink]

Een drempel verzamelt niet je id gegevens. Dus dat is wel een HELE kromme vergelijking. Verder zijn die drempels er voor hardrijders dat kunnen net zo goed zakelijke bestuurders zijn. Ook daar gaat die vergelijking mank. Maar ga je bedrijven verplichten om van alle medewerkers per VPN verbinding te identificeren dan zullen ze - terecht - in opstand komen.

[Daoka]

De vergelijking ging om dat een grotere groep dus ook gewoon last krijg van beperkingen. Maar nu dat je dus id gegevens verzamelen erbij gehaald hebt. Een hoop social media platformen moeten nu ook gaan controleren of je 18+ bent. Daar zitten ook een hoop zakelijke mensen bij. Krijgen die hier dan een uitzondering omdat ze zakelijk zijn en potentieel gegevens gaan verzamelen? Nope. Ik zit er ook niet op te wachten dat ik vaak (anoniem) mag bevestigen dat ik 18+ ben. Waarom zou dus zakelijk of VPN dus een uitzondering zijn? Als dus beperkingen geven aan de grote massa dan zal (in verhouding) een kleine groep dus helemaal geen probleem geven. Mocht VPN de enigste plek zijn waar ze het zouden moeten dan heb je misschien gelijk. Maar dit zal gewoon 1 van de vele keren worden dat ze het moeten bevestigen met de huidige koers van het internet. Ik zie ieder geval geen reden waarom zakelijk en vpn dus een uitzondering zijn.

[R_Zwart]

Dat hoef je niet te handhaven. Als het voor kinderen verboden is, en je ziet dat ze toch kinderen toelaten zijn ze strafbaar. Laat die bedrijven maar wat bedenken om de leeftijd te controleren (binnen de wettelijke mogelijkheden). Winkeliers hebben ook zelf een systeem bedacht om leeftijdscontrole te doen. Bij Google en Meta Research werken de slimste mensen ter wereld. Die kunnen best wel wat bedenken.

[Vinisz]

Welk bedrijf ? Ik heb het over zelf een vpn configureren op een laptop naar een eigen NAS thuis….

[Squixx]

Sowieso, hoe wil je vpns op leeftijd restricten. Wanneer is iets een vpn? Wat als je een zakelijke laptop hebt als 14 jarige. Of naar huis verbind met een travel router

[SirBlade]

In de wet gaat het over diensten waarmee je lijkt te browsen vanuit een ander land, niet over tools om vanuit huis met een bedrijfsnetwerk te verbinden. Die laatste zullen in 99% van de gevallen toch niet helpen om geo-restricties voor social media of porno te omzeilen, omdat je publieke IP-adres nog steeds in hetzelfde land geregistreerd staat.

En hoe komt een 14-jarige eigenlijk aan een zakelijke laptop? Op die leeftijd kunnen ze nog niet in dienst zijn bij een bedrijf, laat staan in functies waarbij je een laptop van de zaak krijgt. En een ouder die een kind toegang geeft tot een bedrijfslaptop kan een goed gesprek met P&O verwachten.

[Vinisz]

Dat dus….. platgeslagen, er zijn zoveel “vpn’s” en wat valt er dan onder ? Als jij op de windows laptop van je zoon een vpn zet naar je nasje thuis dan mag dat dus niet meer ? En nogmaals, hoe ga je dat handhaven ?