Socialemediaverbod voor jongeren is volgens Australië technisch te handhaven

Het is 'technisch haalbaar' om de leeftijd van socialemediagebruikers effectief te controleren. Dat blijkt uit onderzoek dat de Australische overheid heeft laten uitvoeren. Het land wil sociale media verbieden voor jongeren onder de zestien jaar.

Onafhankelijke onderzoekers van de Age Check Certification Scheme stellen in een voorlopige conclusie dat er 'geen significante technologische beperkingen' zijn gevonden om effectief te voorkomen dat tieners sociale media kunnen gebruiken. "De leeftijdsverificatiesystemen kunnen flexibel in bestaande diensten worden geïmplementeerd en kunnen de veiligheid en rechten van kinderen online ondersteunen." Ook beweren ze dat de privacywetten van Australië daarbij gewaarborgd kunnen blijven.

Wel zeggen de onderzoekers dat er geen enkele methode is gevonden die in alle situaties het effectiefst is. Elk platform moet dus zelf de leeftijdsverificatiemethode inzetten die voor de usecase van het platform het beste werkt, bijvoorbeeld biometrische verificatie, identiteitsbewijzen of verificatie op basis van het online gedrag. Ook zouden sommige aanbieders van leeftijdsverificatiediensten 'onopzettelijk' onnodig veel gebruikersdata verzamelen en deze te lang bewaren, waardoor de privacy alsnog in het geding kan komen.

Vorig jaar stemde Australië als eerste democratische land ter wereld voor een wetsvoorstel waarmee sociale media worden verboden voor jongeren onder de zestien jaar. Deze wet moet jongeren beschermen tegen negatieve effecten op hun fysieke en mentale gezondheid. Socialemediabedrijven zoals X, Meta, Snapchat en TikTok moeten het verbod handhaven en ervoor zorgen dat de privacy van gebruikers gewaarborgd blijft. Australië startte een onderzoekstraject om te achterhalen wat daarvoor de beste methode is. Het is de bedoeling dat de wet later dit jaar ingaat.

Reacties (86)

[DaannO]

Ik zat te denken voor NL, en wellicht voor de EU op termijn, waarom moet men zich niet gewoon registreren en eens in de zoveel tijd verifieren met Digid? Volgens mij hoeft de Digid geen persoonlijke info met de social platforms te delen, behalve naam en leeftijd, of de verificatie daarvan. Dit kan vast op een privacy vriendelijke manier en zo voorkom je toch ook misbruik? Of mis ik wat...

[Zebby]

Het zou mooi zijn als er een dienst komt die betrouwbaar is gebleken, gemakkelijk in verbruik, waarmee je dit kan doen. In België kan dit volgens mij met ItsMe. In Nederland kan het via iDIN, maar dat is een gedrocht van een applicatie die nooit in deze vorm het daglicht had moeten zien. DigiD zou kunnen, maar we blijven met de privacy vraag - hoe weten we dat het beperkt blijft tot de "J/N", zeker als je dit wilt kunnen koppelen aan een persoon. Er zijn zo veel haken en ogen aan dit soort zaken, en zodra je men een arm geeft...

[Raventhorn]

Je bedoelt een dienst zoals Yivi (het voormalige IRMA, uit de koker van het SIDN), waarmee je deze gegevens en wat er met welke partijen gedeeld wordt volledig in eigen hand houdt?

Geen overheidsbemoeienis nodig, evenals van een derde partij zoals Google of je bank. Je laad je gegevens in, bijvoorbeeld via DigiD vanuit het BRP, en via de app kan je enkel doorgeven óf je voldoet, zonder de gegevens zelf te moeten delen.
En de diensten waar de data oorspronkelijk vandaan komt kunnen óók geen lijstjes bijhouden wie zich wanneer waar heeft aangemeld. Ook wel een prettig idee

[NLblabla]

Het gevaar is niet de data die de overheidsapplicatie aan de sociale media doorgeeft, maar de data van de sociale media waar de overheid toegang tot heeft -met dit soort voorstellen dus inclusief een koppeling naar de persoon zelf-.

[Raventhorn]

Ik zou eerder willen stellen dat ze beiden gevaarlijk zijn, maar om andere redenen.

Een social media platform zal je gegevens altijd maximaal proberen te monetizen, en wat helpt daar beter bij dan zeker weten dat de gegevens die je hebt legitiem zijn?
Combineer dat met schaalgrootte, contentbubbels, en minder frisse bedoelingen, en je hebt een apparaat te pakken waarmee je op ongekende schaal mensen kan beïnvloeden en manipuleren. Bijvoorbeeld door mensen te chanteren obv wat ze geliked of gedeeld hebben. Niet iedereen snapt dat je bijvoorbeeld geen naaktfotos moet delen via Facebook, ook niet via 'privéberichten'; zo privé zijn die namelijk niet. En gezien je van iedere gebruiker precies weet wie het is...
Voor mij als nobody totaal niet interessant. Maar hoe zou bijvoorbeeld een minister er mee om gaan als het zijn of haar zoon of dochter betreft? Of wellicht nog interessanter: de mensen die ons energienet veilig en stabiel houden? Of medewerkers van Defensie?
En wat als deze gegevens straks ergens op straat komen te liggen, zoals bij vrijwel ieder groot platform al wel eens gebeurd is?

Anderszijds heeft een overheid of bank ook geen reet te maken met welke accounts ik al dan niet op een platform heb. Zie je het al voor je dat je via iDIN moet valideren wie je bent, en vervolgens de kosten van je zorgverzekering omhoog gaan omdat je een account hebt gemaakt bij Grindr en de bank deze gegevens moet delen met verzekeraars, onder het mom van kostenbesparing of eerlijkere zorg oid?
Ik vertrouw onze politici in ieder geval niet om daadwerkelijk onze belangen te behartigen op dit front, dat laten ze al vaak genoeg zien door de AP structureel te weinig geld te geven om enige daadwerkelijke slagkracht te hebben, te blijven lobbyen voor achterdeurtjes in encryptie, en de invoering van de digitale euro door te blijven drukken; die ook absoluut niet bedoeld is om alle betalingen te volgen, maar ondertussen...

Kortom, de gegevens die 'ze', zowel bedrijven als overheden, niet hebben kunnen ze ook niet misbruiken, 'per ongeluk' foutief koppelen, of op welke manier dan ook zodanig inzetten dat je er last van krijgt of in de toekomst van zou kunnen krijgen.
Dus laten we vooral inzetten op dataminimalisatie, ongeacht welk platform, ongeacht wat voor partij; en vooral zo min mogelijk centraal aan elkaar koppelen.
Dat er controles moeten worden uitgevoerd is tot daar aan toe (bestaat deze persoon, is die oud genoeg, etc), maar laten we dat vooral doen op een manier die zo min mogelijk gegevens moet delen met de andere kant.

[sint_ignucius]

Er is door beide partijen in elk geval een belang, de statistieken/metrics van big tech gaan langs de ene kant worden onderbouwt met een 1 op 1 verhouding, aangezien de overheid meer persoonlijke data over je heeft laat dit hun ook toe om gerichter te adverteren. En dat is ook wat de overheid wil.

Ik heb net het "Vaccinatie beleid 2024-2030" Van Vlanderen gelezen en hierin is een "sociaal media beleid" in opgenomen waarin er aangegeven staat dat ze gebruik willen maken van "Sleutel figuren"(Ik denk influencers gelet op de context van sociale media) om "Minder bereikbare groepen" beter te bereiken.

Niet iedereen kijkt dagelijks de Verotte Radio en Televisie organisatie(VRT) waarbij ze trouwens ook aan het aansturen op een profiel aan te maken om online "het nieuws" te lezen.

Dit alles voedt het datafetisjisme van de digitalisering en uiteindelijk wil men tot een inclusief geintegreerd "Evidence based" beleid komen. Om Evidence & Consensus te bekomen voor bepaald beleid en om sommige uitgaven te mandateren wordt er vollop ingezet op onderzoek en proeven op ontheemde bevolkingen die "opgevangen worden als een labrat" De unhcr houdt hier veel over bij. En maakt hier mooie dashbordjes voor.

[DaKluit]

Over het algemeen zijn overheden betrouwbaarder gebleken dan bedrijven, als het gaat om persoonsgegevens.

[DaKluit]

Omdat de misstanden van bedrijven nauwelijks in die geschiedenisboeken opgeschreven worden.

[NLblabla]

Noem eens het meest ernstige voorbeeld dat je kent.

[DaKluit]

Laat me raden: ongeacht welk voorbeeld ik ook mee kom, jij komt met de religie registratie wat de Nederlandse overheid deed?

Ongeacht welk voorbeeld ik of jij geef, meer dan 90% van alle persoonlijke data die door Jan en alleman in te zien is, is afkomstig van bedrijven. Verkocht door die bedrijven, dan wel door hackers gestolen, of per ongeluk geopenbaard.

[NLblabla]

Ja, dat klopt. En de biometrische data in Afghanistan, wederom religieuze data in Myanmar, hetzelfde in China met de Oeigoeren, en zo zijn er nog een flink aantal voorbeelden waar deze data in verkeerde handen de levens kostte aan vele mensen; of dat nu politieke tegenstanders waren of andere religies. De kindertoeslagenaffaire heeft er in zekere mate ook raakvlakken mee (minder dodelijk), en ook het UWV dat IP-adressen verzamelde en op basis van het IP-adres concludeerde of WW-ontvangers in het buitenland verbleven (waar iedere Tweaker zal weten dat het IP-adres feitelijk niet per se het land van verblijf vertegenwoordigt; niet dodelijk dit voorbeeld).

Een datalek bij een bedrijf is ontzettend vervelend en kan ook verregaande consequenties hebben met identiteitsfraude en dergelijke, maar overheden die zonder datalek rare dingen gaan doen met de data die ze vastleggen, dat is pas écht eng.

[djack]

Dus Google vertrouw je wel en de overheid niet?
Een bedrijf dat zijn heel bedrijfsmodel bouwt rond vergaren van dat het kunnen linken en deze zoveel mogelijk kunnen ten gelden maken.
We geven als gebruikers onze data gratis en voor niets aan elk commercieel bedrijfje die er mag doen wat ze er mee willen zonder dat er veel controle over is maar hola de grote boze overheid neen dat mag niet stell je eens voor

[_Thanatos_]

Uiteindelijk moet er *iets* zijn dat je vertrouwt, waar is opgeslagen (en wat tegen facebook verklaart) of je wel of niet de juiste minimumleeftijd hebt. DigiD is zo'n platform - ik vertrouw dat sowieso meer dan een advertentiebedrijf uit de VS. DigiD heeft geen winstoogmerk, is niet in handen van een commercieel bedrijf, en iedereen heeft het toch al.

Het vertrouwen zit em in dat je er van op aan moet kunnen dat DigiD niet méér aan facebook verklapt dan wat je toestaat.

[Hatseflats]

Het vertrouwen zit em in dat je er van op aan moet kunnen dat DigiD niet méér aan facebook verklapt dan wat je toestaat.

En, niet onbelangrijk, dat de overheid er niets mee kan gaan doen, voor nu en in de toekomst.

Dat kan je nooit garanderen, dus stop er maar mee. Dit is tevens een goed voorbeeld waarbij de overheid denkt op de stoel van de ouders te kunnen gaan zitten. Meestal hebben degene die dit wensen zelf geen kinderen. Zoals mijn opa altijd al zei: Opvoeden doe je je eigen kinderen maar. Neem dan zelf kinderen.

[Reactie gewijzigd door Hatseflats op 20 juni 2025 20:12]

[_Thanatos_]

Dat kan wettelijk vastgelegd worden, en iedereen mag stemmen op waar je het mee eens bent, en demonstreren tegen wat je stom vindt. Dat is het mooie van een democratie.

Dus eigenlijk kun je het ordes van grootte méér garanderen dan door dit door een commercieel bedrijf te laten afhandelen. Want om het vergelijk met onze democratie aan te halen: een commercieel bedrijf lijkt vaak meer op een dictatuur of autocratie, als het een land zou zijn.

[Hatseflats]

Uhmm... Een overheid is ook opgemaakt uit mensen. Die kunnen ook van gedachte veranderen. Vraag het anders even na in de DPKR. Daar protesteren en demonstreren iedere dag honderdduizenden mensen tegen onze Kim.

Wat ga je er tegen doen als een staat zich niet weet te gedragen? Bunkerbusters?

[_Thanatos_]

Nederland is geen totalitair regime dat de mensen onderdrukt en ALLE aspecten van het dagelijks leven in een ijzeren greep heeft. En in de DPRK demonstreert niemand - dat levert levenslang strafkamp op voor jou, je partner, je kinderen, en je ouders.

In Nederland hebben we een wettelijk recht op demonstreren en we hebben een eerlijk stemproces. Daarnaast dient de overheid zich óók aan de wetgeving te houden. Daarbij is iedereen vrij om de politiek in te gaan om de problemen die hij/zij ziet, te fixen.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 24 juni 2025 14:24]

[Hatseflats]

Je mist mijn punt.

[Ryangr0]

Dit is natuurlijk onzin. We hebben regels in onze samenleving. Wat jouw opa daarvan vind zal me een worst wezen. Kinderen mochten ooit ook roken, drinken en werken.

[dakka]

Vrij makkelijk te doen: site implementeert DigiD, persoon wil registreren, wordt als laatste stap naar een portaal gestuurd van DigiD, je logt in, callback naar de site met ja of nee.

Privacy mbt. gebruiker > site zit zo wel goed.

[Reactie gewijzigd door dakka op 20 juni 2025 15:24]

[Zebby]

DigiD implementeren is niet heel gemakkelijk, gebeurt vaak via tussenpartijen, en de jaarlijkse audits zijn fors duur (tientallen duizenden euro's per jaar), en alleen voor bepaalde toepassingen toegestaan. Dus daar heb je al wettelijk een wijziging (wie mag DigiD gebruiken -> social media partijen) plus weerstand van de partijen die kosten moeten maken voor implementatie.

DigiD weet dan ook waar jij allemaal geregisteerd hebt. En dit moeten ze waarschijnlijk opslaan, want jij wilt als gebruiker terug kunnen zien wat er allemaal gebeurt is met jouw account.

Het kan allemaal wel, maar je zet wel een hoop vertrouwen bij een bedrijf. En ik heb met Logius moeten werken, dat vertrouwen is helaas niet heel hoog.

[dakka]

Ik wil het woord Logius niet meer horen wat een drama om dat te implementeren/mee te communiceren

[Reactie gewijzigd door dakka op 20 juni 2025 15:45]

[supersnathan94]

Dan ga je er vanuit dat DigID te vertrouwen is.


Het probleem met 3rd party trust is dat je iets MOET vertrouwen. Je kunt niet zelf controleren of afdwingen. Het is een afspraak. Net als met een TPM. Het is niet dat je kunt vertrouwen, maar juist dat je niet anders kunt en wel Moet.

[phoenix2149]

Het lijkt me dat een dergelijk systeem, zoals DigID een auditing heeft waarin blijkt dat het ook aan de gestelde procedures en uitleg (richting gebruikers) houdt.

ItsMe is geloof ik ook nog eens van een commercieel bedrijf. Dat zou ik minder betrouwbaar vinden.

[jja2000]

Het lijkt me dat een dergelijk systeem, zoals DigID een auditing heeft waarin blijkt dat het ook aan de gestelde procedures en uitleg (richting gebruikers) houdt.

Correct! Hoewel de NOREA normen zeer waarschijnlijk de basisbeveiliging zou verbeteren van dergelijke websites, ga ik er niet van uit dat men (lees de bedrijven) hierin geld gaat steken.

[Gunneh]

maar we blijven met de privacy vraag - hoe weten we dat het beperkt blijft tot de "J/N"

Dat is toch de taak van DigiD en welke data hun doorsturen? Als het via een API van DigiD gaat dan zijn hun in controle

[bzuidgeest]

De paar keer dat ik idin heb gebruikt werkte het gewoon, niet veel anders dan ideal of digid . Ik zie niet waarom dit een "gedrocht" zou zijn.

En of het werkelijk bij ja nee blijft. Tja ergens moet je wat vertrouwen. Ik denk als ik zie hoeveel data men overhandigt aan facebook en andere data slurpende, verkopende en bewezen privacy schendende bedrijven.... Waarom doet men dan moeilijk over bedrijven als banken, overheden etc. die zeker niet perfect zijn, maar duidelijk beter met je data omgaan (opinie). Die in ieder geval niet zomaar mogen verkopen. Duidelijk onder onze wetten en strikte regels vallen. Die je makkelijk hier kan aanklagen als het fout gaat.

[poort]

Itsme is een bedrijf, niet van de overheid

[iam2noob4u]

Wat hier voor mij een bezwaar is, is dat de overheid dan weet op welke sites ik mijn leeftijd verifieer. Het gaat de overheid helemaal niets aan dat ik porno kijk op social media zit.

Ik wil dus als gebruiker dat de ene partij niet weet waar ik inlog én de andere partij niet weet wie ik ben en dat wil ik graag kunnen controleren aan de voorkant, dus: geen directe communicatie tussen de partijen en géén POST of GET data in de webverzoeken die alsnog informatie lekt. Het zal mij benieuwen hoe je dat op technisch vlak voor elkaar krijgt.

Kan het niet en moet de overheid weten dat ik op viezesite.nl of facebook.com inlog? Dan maar een VPN. Ik ben 18+, dus ik ga geen sites op waar ik niet op mag, toch?

[Robkazoe]

Dat is eigenlijk ook meteen het hele “probleem” van DigiD te gebruiken. Het platform was oorspronkelijk bedoeld voor de overheid om je identiteit vast te stellen. Als we gaan toestaan dat commerciële partijen ook gebruik moeten maken van DigiD dan komen er opeens een hele hoop extra eisen en wensen bij kijken zoals jij (en andere ) terecht benoemen: krijgt een commerciële partij alleen de benodigde gegevens terug en geen andere privacy gevoelige gegevens? Hoe zorgen we ervoor dat er wel logging is voor zonder dat de complete gebruiksgegeven bij de overheid komt te liggen, enz.?

Een leeftijdscheck voor commerciële partijen via DigiD lijkt een eenvoudig vraagstuk. Maar dit soort geintjes kunnen best hard in de papieren gaan lopen.

De overheid legt wetgeving op maar hoef in dit soort zaken zeker niet te faciliteren. Het is dan aan partijen als Meta om compliant te zijn aan de wetgeving.

[_Thanatos_]

Dit kan afgedekt worden met vertrouwen. DigiD kan simpelweg beloven niet te loggen op welke sites jij het gebruikt voor verificatie. Dit zou evt ook wettelijk afgedekt kunnen worden, maar dan is het vertrouwen wel gelijk weg.

[bzuidgeest]

Dus je overhandigt met plezier heel je leven aan privacy schender facebook. Maar een niet commerciele app als digiD vertrouw je niet?

Ik heb mijn twijfels over je prio's

Ergens zal je iets een keer moeten vertrouwen. Wellicht kan er een onafhankelijke stichting komen die de verificatie doet. Log je daar 1 maal in met digid en daarna hebben ze de info of je 18+ bent. Daarna doen zij de verificatie naar de sites. Er is vast een manier te vinden om te valideren dat ze niet verkopen of loggen.

[iam2noob4u]

Het zijn uiteraard slechts voorbeelden 😉 De 18+ sites vind ik qua "de overheid weet welke ik bezoek" een stuk bezwaarlijker dan dat ze weten welke social media ik gebruik.

En om er wat serieuzer op in te gaan: het nadeel van een regering vertrouwen met data is dat je niet weet wat toekomstige regeringen ermee gaan doen.

[Reactie gewijzigd door iam2noob4u op 20 juni 2025 18:51]

[bzuidgeest]

Daarom suggereer ik ook een onafhankelijke partij. Ergens moet je iemand vertrouwen.

Maar opnieuw zolang je facebook meer vertrouwd met je 18+ site bezoek geschiedenis dan een overheid zitten je prio's verkeerd. Onze overheid kan knullig zijn op zijn tijd, maar je rechten zijn goed beschermt in Nederland. En misstanden komen nagenoeg altijd uit.

[Reactie gewijzigd door bzuidgeest op 20 juni 2025 18:53]

[Muncher]

Volgens mij is dit waar de standaard IRMA (I Reveal My Attributes) voor bedacht is destijds, later omgedoopt tot Yivi. Ik ben wel benieuwd waarom die standaard eigenlijk nooit echt van de grond is gekomen (misschien een leuk achtergrondartikel voor @TijsZonderH?

https://docs.yivi.app/what-is-yivi/

Note: Yivi werkt nog steeds.

[PhilipsFan]

Omdat je niet altijd je echte gegevens wil doorgeven aan een aanbieder van social media? Omdat je wil voorkomen dat die aanbieder misbruik maakt van die gegevens? Ik wil helemaal niet dat Facebook mijn echte naam weet, daar hebben ze geen flikker mee te maken.

Daarnaast wil ik fake accounts kunnen aanmaken onder andere namen. Voor journalisten of mensen die in oorlogsgebieden werken, mensen met strenggelovige families etc kan dat zelfs van levensbelang zijn. Ook voor kinderen zou ik nooit aanraden om je echte gegevens zomaar weg te geven. Mijn kinderen hebben geleerd om altijd valse gegevens in te vullen als ze zich ergens registreren, omdat bedrijven gewoon geen recht hebben op alle gegevens die ze vragen.

Facebook heeft ook geen flikker te maken met mijn leeftijd of die van mijn kinderen. Ik bepaal zelf of mijn kinderen op social media mogen en vanaf welke leeftijd, daar heb ik geen betutteloverheid voor nodig. Als Nederland ook zo'n achterlijke wet zou aannemen, dan zet ik zelf een VPN-dienst op die mijn kinderen kunnen gebruiken zodat ze de diensten kunnen gebruiken die ze willen.

Politici moeten eens ophouden om de wereld te benaderen met verouderde denkbeelden. Identiteit bestaat niet op internet. Landsgrenzen bestaan niet op internet. Versleuteling betekent dat je niet meer kunt afluisteren. De oplossing daarvoor is niet versleuteling verbieden, waar achterlijke politici telkens.weer.opnieuw over beginnen. De wereld is veranderd, de kaders waarin jij bent opgegroeid zijn er niet meer. Wen eraan, pas je aan, gebruik je fantasie en doe er je voordeel mee. Maar stop met het telkens weer dwarsliggen van nieuwe technologieen.

[B_FORCE]

Dat is leuk, maar hoe gaat dat werken met mensen die geen DigiD hebben?
Daar zijn tal van redenen voor.

Worden die dan automatisch toegang ontzegd?

Het wordt nog ingewikkelder wanneer mensen buiten Nederland of EU deze websites bezoeken.

Krijgen we dan ineens ipv World Wide Web, Local Wide Web?

[_Thanatos_]

Iedereen heeft DigiD nodig. Hoe doe je anders iets met de belasting of overheidsdingen?

Ja sure, als je een kind bent. Maar die wil je nou juist kunnen weren

Maar voor die "tal van redenen", ben ik wel benieuwd wat bijv de top 6 redenen zijn voor het niet hebben van DigiD. Laat maar zien

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 20 juni 2025 16:34]

[B_FORCE]

@geenwaarde heeft er al een aantal gegeven.

Nederlands sprekende mensen in het buitenland. (Bv ook ex-Nederlanders)
Niet-Nederlanders die hier wel om een of andere reden werken en verblijven (denk bv ook aan schippers, militairen etc).
Mensen die in afwachting zijn van een geldige verblijfsvergunning hebben niet altijd een DigiD.

Daarnaast heb je ook recht om DigiD helemaal te weigeren.


"Dat is dan pech voor hun" gaat helaas niet op, je hebt dan te maken met een juridisch conflict ivm rechten die mensen hebben en andere wetgeving.

Voorzover ik weet is normaal gesproken legitimatie "geen toegang tenzij bewezen".
Dus dat betekent dat iedereen zich moet kunnen legitimeren om bepaalde websites te kunnen bezoeken.

Die combinatie kan bv al het recht tot vrijheid van informatie in het gevaar brengen.
En waarschijnlijk nog een hoop meer rechten.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 20 juni 2025 17:22]

[geenwaarde]

Er zijn genoeg mensen die niet digitaal vaardig zijn of zich er gewoon niet prettig bij voelen. Volgens mij kan je ook niet altijd een DigiD aanmaken wanneer je geen Nederlander bent, maar wel gewoon iets moet regelen met de Nederlandse overheid. Er zijn genoeg redenen te verzinnen om iets niet te gebruiken wat niet verplicht is. Belastingaangifte kan je ook gewoon op papier doen. Moet je wel eerst contact opnemen met de Belastingdienst, maar is prima mogelijk.

[Reactie gewijzigd door geenwaarde op 20 juni 2025 16:46]

[PhilipsFan]

En als je wel DigiD hebt, maar dit niet wil gebruiken om je te registreren bij een Facebook oid? Of je wil meerdere accounts maken met valse namen?

De wereld is niet zo simpel.

[Azara]

Kinderen krijgen in Nederland kort na hun geboorte een DigID toegestuurd, dus als baby al. Maar het is aan hun ouders om dat verder op te zetten. Op die manier wordt "niet/minder digitaal vaardig" doorgegeven van generatie op generatie.

[_Thanatos_]

Maar als kinderen niet op social media mogen, dan lijkt het me geen probleem als kinderen geen DigiD van hun ouders krijgen. Althans in dat scenario. Misschien is het ook nodig voor studie-dingen, en dan wordt het lastig om niet te hebben (geen id verder, mijn studietijd was van vóór DigiD).

[Azara]

Je BSN wordt overal gebruikt: compensatie kinderdagverblijf, lagere schoolinschrijving, kinderbijslag. Je kunt wel zonder Digitale DigiID een heel eind komen, een aantal dingen kunnen ook papier gedaan worden. Maar bij studieren wordt het wel heel lastig.

Al met al leidt dit tot een situatie dat degenen die toeslagen het hardste nodig hebben ook de grootste problemen hebben om die toeslagen aan te vragen vanwege digital ongeletterheid of te complexe regels.

[phoenix2149]

Je hoeft niet eens naam te delen. Je kunt/mag op Facebook best een artificiële naam hebben.

Enkel de leeftijd (niet eens geboorte datum) is belangrijk.

[jjeroennl]

Je zou zelfs kunnen zeggen dat leeftijd al niet nodig is, je zou zelfs een endpoint kunnen maken dat specifiek bedoelt is voor het doel. Dus echt specifiek een endpoint voor social media gebruik, alcohol aankoop, gokken etc.

Nog meer privacy en de overheid kan dan ook in de hand houden welke leeftijden bij welke categorie horen, scheelt weer met uitvoering.

[phoenix2149]

True.

Leeftijd >15: Ja/Nee antwoord is genoeg. Of het nu 16 or 61 is maakt niet uit.

[ThunderNet]

Nee, het gebruiken van een naam die je niet in het dagelijks leven gebruikt is in strijd met de gebruikersvoorwaarden van Facebook.

[Sand0rf]

DigiD hoeft (en moet) geen informatie delen met de sociale platform. Een simple ja/nee of iemand onder een bepaalde leeftijd is is voldoende

[dimmak]

Waarom zouden we dit moeten willen? Datalek na datalek en jij wil dat we overal gaan verifiëren met onze DigID.

[_Thanatos_]

Als je bang bent voor datalekken, dan moet je geen social media gebruiken

[MooDyBLueS]

Om misbruik te voorkomen moet je wel eea vastleggen. Het kan extreem privacy vriendelijk door alleen een ja/nee antwoord terug te geven op de check of iemand 16+ is en dat er niks gelogd wordt over welke site die vraag doet, maar dan krijg je het volgende scenario:
13-jarige Daan: pa, kan je even voor mij inloggen met je DigiD zodat ik een TikTok account kan aanmaken?

Als je namelijk dit soort systemen wilt gebruiken, is het nodig om misbruik ook te voorkomen zoals je zelf al aangeeft. Dat kan alleen wanneer een socialmedia-account gekoppeld wordt met een DigiD token die ook nog eens zeg jaarlijks vernieuwd moet worden. Feitelijk kan iedereen van 16 of ouder dan 1 account per socialmediaplatform aanmaken.

Natuurlijk zijn er dan additionele privacybeschermende maatregelen nodig, de huidige staat van implementatie is daarvoor niet toereikend. Maar simpelweg een ja/nee is ook niet toereikend en zelfs een complete wassen neus. Doe dan maar gewoon niks.

[kabelmannetje]

Ja. VPN.

[poort]

Dan moet je de VPN aanbieder wel vertrouwen.

[Khalid.]

Beste zou zijn een keer verifiëren via de app store/ play store en dan kun je elke app downloaden als je 16+ bent.

[Finder]

Ik zou als ouder echt nul behoefte hebben om de regels waarmee mijn kind de samenleving in stapt met de rest van de maatschappij te bespreken. We zijn echt aan het doorslaan met wat de groep voor het individu moet beslissen. Ik heb ook het boek de 'Anxious Generation' gelezen, en besef echt wel dat er (vrijwillig!) afspraken gemaakt moeten worden, maar nog meer verantwoordelijkheid en censuur richting de overheid dragen: nee, dank u.

[MennoE]

Als 'de maatschappij' bestaat uit alle mensen samen, en als maatschappij heb je gezamenlijke normen en regels om te kunnen functioneren, dan is het toch niet zo gek dat je de regels met de samenleving bespreekt? De overheid neemt doorgaans verantwoordelijkheid als burgers het zelf onvoldoende kunnen, ook al zouden ze het vrijwillig willen.

[Metallize]

Goed , dit mag men wereldwijd als een wet in stellen, ikzelf ben toen ook begonnen met het hele sociale media gedoe, toen ik 16 was, wat toen begon met MSN messenger / en de vroege 2000's online games .

Ik moet er niet aan denken dat ik er al aan begonnen was, kindzijnde alhoewel het toen vooral SNES/playstation was , maar daar zat altijd een sociaal aspect aan .. ivm met multiplayeren en ahum ..zwarte schijfjes uit wisselen op het schoolplein

[switchboy]

De grap is dat juist originele playstationschijfjes zwart waren...

[Smuey]

Het is absoluut technisch haalbaar en er is één hele sterke motivator om dat voor elkaar te krijgen:

Leg de boete bij het social media platform neer. Iedere keer dat er een overtreding plaats vindt.

Dan duurt het heus niet heel lang voordat er 'ineens' een prima werkbare oplossing voor dit probleem is. En in het slechtste geval trekt het platform zich terug uit dat specifieke land - Maar zou dat echt bezwaarlijk zijn? Laten we eerlijk zijn, er is weinig 'social' (meer) aan die social media.

[Vizzie]

Waarom alleen voor jongeren, het is toch voor iedereen slecht? Maakt het nog makkelijker te handhaven ook

[watercoolertje]

Omdat je best wel veel mag doen wat niet goed voor je is, en dat dus ook. Uiteindelijk is het vanaf een bepaalde leeftijd allemaal eigen verantwoordelijkheid natuurlijk.

[phray]

Ben ik wel mee eens, merk vooral juist dat 40/50+ mensen veel gevoeliger zijn voor al die nepnieuws op social media.

[NatteKrant]

Gelukkig worden dit soort dingen ook gewoon onderzocht en hoeven we niet te speculeren.

Meerdere onafhaneklijke onderzoeken tonen juist aan dat jongeren en ouderen het gevoeligst zijn.

Zo maar een paar bronnen:

https://news.virginia.edu...more-vulnerable-fake-news
https://www.psychiatrist....erable-to-misinformation/
https://www.rtl.nl/nieuws...-nieuwsmedia-social-media

[emeralda]

Twitter afpakken van Wilders? Ik stem voor.

[Lounge Deluxe]

Een VPN is wellicht de oplossing voor de Australische jeugd?

[watercoolertje]

Of het gewoon niet gebruiken tot je oud genoeg bent en je aan de wet houden? Zomaar een suggestie hoor

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 20 juni 2025 15:15]

[Lounge Deluxe]

Uiteraard was mijn reactie ironisch bedoeld...

[ShadLink]

Of gewoon het darkweb. Want dat is wat er gaat gebeuren. Deze wetgeving pakt alleen de grote bedrijven, terwijl de jeugd langzaam maar zeker naar duistere praktijken gaat. Een verbod gaat nooit effectief gehandhaafd kunnen worden, iedereen die dat denkt houdt echt enkel zichzelf voor gek.

[MennoE]

Als ouders er ook op toezien wel. Misschien niet dat niemand meer sociale media gebruikt, maar je kunt wel veel bereiken. Het is goed te bedenken dat alle scholen, clubs etc niet meer jongeren zullen proberen te bereiken met sociale media. Dus geen kanalen via Facebook, tiktok etc. Kinderen zullen dus minder reden hebben daarop te zitten. Zitten ze er toch op, dan weer je als ouder dus dat ze iets doen wat niet nodig is en niet de bedoeling is.

[dakka]

Ja, zo kan ik nog wel 30 methodes bedenken die technisch te handhaven zijn....
Maar zo zijn er 300 methodes om daar omheen te komen, VPN is heet eerste wat ik kan bedenken, beetje een water is nat onderzoek, terwijl het probleem is dat er te veel water is.

Hetzelfde als die meme met een poort zonder hekwerk eromheen

[Reactie gewijzigd door dakka op 20 juni 2025 15:16]

[_Thanatos_]

Als je het omzeilen van leeftijdscontrole strafbaar maakt, zou dat al best es al voldoende motivatie kunnen zijn om het niet te doen.

[FerronN]

Een overheidssysteem dan enkel een true/false teruggeeft zonder andere informatie te delen (met derden) zou afdoende zijn. Door bijvoorbeeld in te loggen met digid.

[elroy03]

Er is technisch heel veel te handhaven, dat hoeft nog niet te betekenen dat je dat ook daadwerkelijk moet doen.

[pxa270]

De criteria voor wat gerestricteerd wordt voor onder 16 vind ik nog steeds wat vaag. Tiktok en Instagram valler eronder, Youtube (inclusief Shorts) niet. Snapchat en X wel, WhatsApp (incl. Channels) niet. Roblox wel, maar bij Minecraft zijn ze er nog niet over uit.