Australië wil dat veel meer diensten checken of gebruikers boven 18 jaar zijn

Australië wil onder meer downloadwinkels, chatapps, pornosites en goksites verplichten te controleren of gebruikers meerderjarig zijn. Tot nu toe is die verplichting alleen bekendgemaakt voor zoekmachines zoals Google en Bing.

Toezichthouder Julie Inman Grant, de Australische eSafety Commissioner, werkt aan regels voor de online diensten, zegt ABC. Het is een uitbreiding van de al bestaande regel voor zoekmachines. Het controleren van de leeftijd kan op zeven manieren, waaronder een check van een creditcard of identificatie, maar ook gebruik van AI op data die het bedrijf al heeft. Er zijn bij zoekmachines manieren voor minderjarigen om toch toegang te krijgen tot schadelijke content, bijvoorbeeld door zoekmachines te gebruiken zonder in te loggen of een vpn te gebruiken.

Volgens de toezichthouder is het onderdeel van een breed pakket aan maatregelen om minderjarigen online te beschermen. Daaronder zit ook het verbod op sociale media dat de Australische overheid eind vorig jaar aankondigde.

Critici wijzen erop dat de maatregelen ervoor zorgen dat gebruikers niet meer anoniem kunnen zijn online. Bovendien zouden de maatregelen niet werken, omdat ze via workarounds te omzeilen zijn. De regels voor zoekmachines gaan op 27 december in. Wanneer de andere diensten op leeftijd moeten checken is nog niet bekend.

Methode	Beschrijving
Controles van foto-ID	Verifiëren van de leeftijd van een persoon aan de hand van een officieel identiteitsbewijs met foto, zoals een paspoort of rijbewijs
Gezichtsscan voor leeftijdschatting	Gebruikmaken van technologie die het gezicht van een persoon scant en AI toepast om de geschatte leeftijd te bepalen
Creditcardcontroles	De leeftijd van een gebruiker verifiëren via de leeftijd die aan een creditcardrekening is gekoppeld
Digitale ID	Gebruikmaken van digitale identiteitsbewijzen die leeftijdsinformatie veilig opslaan en delen
Verklaring van een ouder/verzorger	Een ouder of verzorger van een jongere staat garant voor de leeftijd van de jongere
AI voor leeftijdsinschatting op basis van bestaande gegevens	Het inzetten van kunstmatige intelligentie om de leeftijd van een gebruiker te raden op basis van de gegevens die het bedrijf al over die gebruiker heeft verzameld
Vertrouwen op een externe partij	Het vertrouwen op een andere organisatie of dienst die de leeftijd van de gebruiker al heeft geverifieerd

Reacties (109)

[slijkie]

Grappig, en nog steeds zien mensen de boeken van Orwell als fictie zien.

[lenwar]

Dat komt omdat het ook fictie is. Het zijn geen documentaires, of wat dan ook. Het feit dat een aantal aspecten van diens boeken nu deels in de echte wereld komen, heeft er weinig mee te maken.

Een boek als The Blazing World World (uit 1666) waarin duikboten beschreven werden, of La Journée d’un journaliste américain en 2889 uit 1889, waarin videobellen werd beschreven, maken die boeken niet in eens ‘geen fictie’

[Beakzz]

Fictie kan ook een toekomstbeeld zijn van wat iemand goed/redelijk inschat door te kijken waar ontwikkelingen op het moment van schrijven heen bewegen. Zo zal een SF boek ook niet werken als je enkel ongeloofwaardige technieken opschrijft die geen verband houden met hoe ver onze huidige kennis door wetenschap is.

[lenwar]

Absoluut. Maar dat maakt het niet minder fictie.

De Da Vinci Code is ook fictie, ook al zitten er waarheden in. Johannes Kepler heeft ook een boek geschreven over mensen die op maan rondliepen (en er romances hadden). Dat boek uit de 16e eeuw was fictie. Het feit dat we in de 20ste eeuw op de maan hebben gelopen betekent niet dat dat boek ineens geen fictie is.

[SaraNostra]

Denk dat je het woord 'fictie' een beetje te letterlijk neemt, hier :)

[Die_ene_gast]

Dit voelt als een hoog gehalte van "op het spectrum".
Je snapte hopelijk toch wat hij bedoelde?

[lenwar]

Uiteraard snapte ik prima wat hen bedoelde, maar ik vind het aanhalen van een boek uit de jaren 80, dat bedoeld was als 'waarschuwing' een beetje zwak bij iedere vorm van dit onderwerp.

[Die_ene_gast]

Je kan niet ontkennen, er wordt al sinds 1949 (toen werd het boek gepubliceerd) gewaarschuwd voor een glijdende schaal e.d.
Nu gebeurt het duidelijk en men doet er laconiek over.

[lenwar]

Ik had in m'n hoofd dat het de jaren 80 was. Maar je hebt helemaal gelijk natuurlijk, 1949.

Maar hierin verschillen we heel erg van mening (binnen Nederland/EU. Ik heb geen inzicht in andere regio's natuurlijk.) Wat ik zie, is dat de overheden transparanter zijn geworden dan vroeger. Ook wel meer controle, maar ook meer transparantie. Dit bleek ook noodzakelijk.

Maar als we het puur beperken tot dit specifieke onderwerp. Een platform om te faciliteren dat webplatformen zich makkelijker aan de wet kunnen houden (namelijk het blokkeren van content naar leeftijdscategorieën), zie ik dit niet als een probleem, zolang er gewaarborgd wordt dat de bezoeken niet door de controlerende partijen aan een persoon gecorreleerd kunnen worden. Juist doordat dit heel bewust ingebouwd wordt, zie ik dat er transparantie is, en zie ik de vergelijking niet helemaal.

Waar we ook op moeten waken, is dat niet iedere stap per se (het begin van) een glijdende schaal is. Het kan ook gewoon een stap zijn. Alleen zie je het verschil meestal pas later.

[LooneyTunes]

Tja. Hoe was het ook alweer?
"1984 was a warning, not a manual"

[Mathijs Kok]

Grappig, en nog steeds zien mensen de boeken van Orwell als fictie zien.

Omdat we 41 jaar later nog niet in een wereld zijn die in 1984 beschreven is (zolang je niet in China of wat andere plekken woont)?

[Die_ene_gast]

Toch wel mooi dat je landen moet wegschrappen om jouw opmerking waar te laten zijn. Dus heel de wereld is niet zo als je x y z niet meetelt.

Dan klopt je argument niet. Het werkt of altijd of het is een enigszins zwak argument.

[Division]

Ik denk dat velen niet doorhebben dat dit niet uit een gekke conservatieve hoek komt, maar dat er tig social media apps zijn waarop anonieme accounts een catalogus aan illegale producten en diensten bieden aan (pre-)pubers.

Van gekke vapes tot alle soorten harddrugs of geweld op bestelling. Geld nodig? Er zijn appgroepen die specifiek tieners via hun social accounts ronselen als dealers en voor drug runs . Dat is allemaal onzichtbaar als je nu 30+ bent, maar zelfs op mainstream platforms gaat het hard met radicaliserende content, geweldadige inhoud, misinformatie, doomcontent, etc. Dingen waar erg veel tieners zich amper tegen weten te weren en vaak erg gevoelig voor zijn. Je ziet het zo vaak. Zelfs hun ouders zijn er vaak gevoelig voor.

Dit is niet het internet van 2006 meer. We proberen al jaren om de platforms verantwoordelijkheid te laten nemen, maar ze krijgen er (al dan niet bewust) weinig grip op. Jongeren internet ontzeggen is een verschrikkelijk idee. Gaan we niet doen. Maar als platforms geen moraal willen kennen, dan moeten we anders ingrijpen.

[Reactie gewijzigd door Division op 12 juli 2025 11:42]

[Tomatoman]

Als dat het probleem is, is minderjarigen weren slechts symptoombestrijding in plaats van een oplossing voor het probleem. De oplossing zou dan moeten zijn dat die illegale content bestreden wordt.

[Division]

Beetje kat en muis spel vrees ik. Het idee achter leeftijdsgrenzen (drank, tabak, gokken, apps, etc) is dat jongeren minder massaal in bereik komen. Het zal nooit 100% sluitend zijn, maar het idee is om op die manier een duidelijke grens af te spreken met bedrijven die dat soort kanalen aanbieden. Het is dan ook makkelijker om ze te beboeten of zelfs te weren, iets wat nu erg lastig is.

Ik ben wel van mening dat een 18+ verificatie vanuit een overheidsinstelling moet komen, en niet meer informatie bevat anders dan "deze gebruiker is 18+". Slechts een ja/nee token zonder verdere inzage in gegevens.

[bytemaster460]

Dan kom je weer bij het probleem dat geen enkel lang volledige jurisdictie over het hele internet. Wordt iets in het ene land verboden, verstik je het in een ander land en wordt het weer de verantwoordelijkheid van de mensen zelf om wel of niet gebruik te maken van de geboden diensten. Een oplossing is om dan die sites te blokkeren maar dat stuit ook weer op weerstand.

[iew]

Is het niet veel makkelijker om bepaalde platforms gewoon te verbieden ?

En overtredingen eens echt keihard te bestraffen ? een boete die het platform direct om zeep helpt, failliet laat gaan en er ook nog een fikse gevangenisstraf aan vast plakken ?

Immers is het in eerste instantie te lakse optreden zoals je zelf al zegt mede de oorzaak van de problemen.

We proberen al jaren om de platforms verantwoordelijkheid te laten nemen, maar ze krijgen er (al dan niet bewust) weinig grip op.

I.p.v. de privacy van iedereen te willen gaan schenden ?

[kodak]

Ik denk dat velen niet doorhebben dat dit niet uit een gekke conservatieve hoek komt, maar dat er tig social media apps zijn waarop anonieme accounts een catalogus aan illegale producten en diensten bieden aan (pre-)pubers.

Aangezien dit voorstel duidelijk niet uit de hoek komt van die apps gaat je redenatie niet zomaar op. De houding om iedereen maar te verdenken, in plaats van vooral de foute handel zelf aan te pakken, om kinderen te beschermen is daarbij behoorlijk conservatief gedachtengoed te noemen.

Natuurlijk kun je ongeacht politieke voorkeur de vele foute handelaren een probleem noemen. Maar het plan gaat vooral om de keuze dat niet aan te pakken en liever iedereen te onderwerpen aan extra controles voor alledaags legaal handelen.

[beeldbuijs]

Hoe wou je de foute handel aanpakken als je niet weet wie er achter zit? Of als ze zitten in een land waar ze niet zo zwaar aan zulke zaken tillen? Dan kun je hooguit dat account bannen en hebben ze binnen 5 minuten een nieuw account aangemaakt.

Bijvoorbeeld Facebook heeft een hele aparte afdeling die misbruik en rarigheid aanpakt, maar met miljarden anonieme accounts is dat eindeloos veel lastiger dan wanneer accounts geverifieerd aan een concrete persoon gekoppeld zijn. Je loopt altijd achter de feiten aan.

Facebook hoeft niets eens niet te weten wie persoon werkelijk xyz is, als de controlerende instantie (a la digid) dat maar weet. Of al weet die maar welk bsn er bij hoort, zodat Justitie die persoon kan aanpakken als die bijvoorbeeld vapes met zware metalen verkoopt aan jongeren.

[kodak]

Dat kan op zelfde manieren als rechters verbieden om nu al bepaalde illegale content niet meer door te geven. En hoewel dat natuurlijk geen ideale situatie legt dat wel verantwoording bij iedereen om niet zomaar legaal gedrag te belemmeren maar juist zorgvuldig melding te maken van wat wel ongewenst gebrek aan verantwoording afleggen doet en niet zomaar mee te werken aan dat gedrag omdat het kan.

[mbb]

En dit gaat beter worden als die pubers ook (aangeleerd/gedwongen) hun creditcard en ID geven aan die criminelen?

Misschien zijn de tieners wel sneller op te sporen veroordelen als die ID transacties (door de provider? Google? AliExpress?) gelogd worden, maar daarbij heb je die criminelen nog niet.

[Reactie gewijzigd door mbb op 13 juli 2025 11:31]

[beeldbuijs]

Je bedoelt zogenaamde geldezels. Jongeren die online geronseld worden om hun bankrekening beschikbaar te stellen als tussenstation voor criminele zaakjes. Ook dat is beter aan te pakken met online identificatie, want om iemand op TikTok, Instagram, etc te kunnen ronselen, moet de crimineel ook eerst een account aanmaken, met ook een geldig ID. Dus je maakt het wel wel degelijk een stuk lastiger. Met een gestolen ID? Gestolen / verloren ID's kun je intrekken. Niets is 100% waterdicht maar het is een stuk beter dan zoals nu de sluizen maar open laten staan. Afgelopen jaar 2,4 miljoen Nederlanders slachtoffer van online criminaliteit is te veel.

[Die_ene_gast]

Dit is natuurlijk niet de beste oplossing.

Anders zou een verplichte euthanasie op je 3e ook als logisch middel aangeboden moeten worden om nooit te hoeven achterlopen op het gebied van taal. Immers wie niet leeft kan niet achterlopen.

[Framoes]

Bijna al deze methoden leiden tot inbraak op je privacy en eventuele risico's en gevaren als kwaadwillenden er meer aan de haal gaan.

De data zal namelijk zogenaamd anoniem worden opgeslagen en ook maar tijdelijk. Maar in de praktijk valt dat altijd vies tegen.

Ik snap de zorgen van ouders en beleidsmakers, maar dit zijn naïeve oplossingen, bedacht door mensen die duidelijk weinig snappen van hoe het internet werkt.

[CharlesND]

Bijna al deze methoden leiden tot inbraak op je privacy en eventuele risico's en gevaren als kwaadwillenden er meer aan de haal gaan.

Dat is een afweging die gemaakt wordt. Van mij kunnen ze aan de hand van mijn kenteken ook precies zien waar en wanneer ik mij ergens bevond. Zware inbreuk op mijn privacy maar het lijkt mij geen goed idee om kentekens af te schaffen.

Ik snap de zorgen van ouders en beleidsmakers, maar dit zijn naïeve oplossingen, bedacht door mensen die duidelijk weinig snappen van hoe het internet werkt.

Dit is echt zo'n stomme opmerking. Even Julie Inman Grant gegoocheld:

Julie has extensive experience in the non-profit and government sectors, and spent two decades working in senior public policy and safety roles in the tech industry at Microsoft, Twitter and Adobe.

Yep, duidelijk iemand die niet snapt hoe internet werkt. Ze is ook nog blond en vrouw trouwens, iets wat Framous zeker nog als extra bevestiging van haar incompetentie ziet.

[Reactie gewijzigd door CharlesND op 12 juli 2025 11:21]

[jbhc]

Je hoeft kentekens niet af te schaffen om ze niet permanent overal te registreren.

[The Zep Man]

Julie has extensive experience in the non-profit and government sectors, and spent two decades working in senior public policy and safety roles in the tech industry at Microsoft, Twitter and Adobe.

Yep, duidelijk iemand die niet snapt hoe internet werkt. Ze is ook nog blond en vrouw trouwens, iets wat Framous zeker nog als extra bevestiging van haar incompetentie ziet.

Hij werkte in "public policy and safety roles" bij techbedrijven. Dat hoeft geen garantie te zijn dat je überhaupt iets van technologie weet. Een schoonmaker hoeft daar ook niet veel van te weten.

Zelfs seniors in functies waarvan je mag verwachten dat ze er iets vanaf weten hoeven dat niet wanneer ze altijd gepromoveerd werden om het probleem van een ander te worden.

[CharlesND]

Hij werkte in "public policy and safety roles" bij techbedrijven. Dat hoeft geen garantie te zijn dat je überhaupt iets van technologie weet. Een schoonmaker hoeft daar ook niet veel van te weten.

Het is een zij. Als je dat feitje al niet eens haalt uit mijn reactie lijkt het mij zinloos er verder op in te gaan.

[The Zep Man]

Zij, zoals je wilt. Als dat het enige is dat je als commentaar kan bedenken op mijn reactie, dan lijkt het mij zinloos om deze discussie voort te zetten.

[VHware]

[...]

Van mij kunnen ze aan de hand van mijn kenteken ook precies zien waar en wanneer ik mij ergens bevond. Zware inbreuk op mijn privacy maar het lijkt mij geen goed idee om kentekens af te schaffen.

Dat is een kromme vergelijking…. Ze kunnen zien waar de auto zich bevond. Wil niet zeggen dat jij er in reed, uiteindelijk. Kan net zo goed iemand anders zijn dan de eigenaar.

[Framoes]

Ho ho, rustig aan. Als je mijn reacties hier ziet, zal je zien dat ik zeker niet aan de kant zit waar men denkt dat vrouwen vanzelfsprekend incompetent zijn. Ik had de naam Julie niet eens bewust gelezen.

Maar ik ging er misschien wat voorbarig van uit dat overheden vaak slecht om gaan met digitale zaken. En laten we wel wezen, daar zijn in het verleden genoeg fouten gemaakt. Ook nu zie je nog regelmatig dat er data wordt gestolen. Ook bij bedrijven.

Wat betreft je opmerking over kentekenplaten: het is voor kwaadwillenden relatief makkelijk om de vergaarde informatie online als batch te stelen. Makkelijker dan de hele dag bij een gokhal/seksshop te gaan staan, kentekenplaten op te schrijven en vervolgens het RDW te hacken om de persoonlijke informatie achter de kentekenplaten te vergaren.

Daarnaast zal een overheid die repressief optreedt tegen dit soort zaken online minder controle hebben. In het openbare leven zal je in sommige landen geen gokken of seks tegen komen, maak waarschijnlijk worden goksites en pornosites daar druk bezocht. Dat maakt ook een verschil met de kentekenplaat.

Als jij bijvoorbeeld pretendeert een vroom gelovige te zijn, is het interessant voor afpersers als jij zo'n id hebt en gebruikt. Dat houdt namelijk in dat je waarschijnlijk goksites of pornosites bezoekt. Als je als hacker zo'n hele batch weet te bemachtigen en genoeg mensen probeert af te persen is het altijd wel een keer raak.

Dan is er nog het risico van een veranderende machthebber. In de VS zie je met Trump dat dingen heel snel kunnen gaan. Hij is ook nog eens omringd door allemaal racisten, fundamentalisten en andere engnekken die hun religieuze "waarden" aan iedereen op willen dringen. Als jouw informatie in zo'n systeem staat en de verkeerde komt aan de macht, kunnen ze dat zomaar gebruiken om mensen aan te pakken.

Ik ben niet tegen leeftijdscontroles, maar ik denk dat dit systeem risico's met zich meebrengt. Het is een schot hagel. Ze willen jongeren bij 18+ content weghouden en de groep die daardoor in een systeem komt, zijn mensen van 18+.

Ik denk dat we van ouders ook veel meer verantwoordelijkheid mogen verwachten. Mijn kinderen kregen pas op hun 12e een telefoon en ook nog met beperkingen. En tegelijkertijd leg ik ze wel uit waarom we deze keuzes maken en waarom het internet leuk is, maar ook andere kanten heeft. Dat maakt ook dat als er iets aan de hand is, ze naar ons toekomen om dat te bespreken en zo leren wat oke is en wat niet.

[Cranslove]

Onzin natuurlijk. Want die ANPR registreert alleen jouw kenteken. Je dochter, buurman of lokale autodief kan achter het stuur hebben gezeten. Ze weten dus niet waar jij uithangt. Wel waar de auto was die toevallig op jouw naam staat.

[Cyb]

Eens.

De beste oplossing is om het probleem daar neer te leggen en op te lossen waar het probleem ontstaat: het massaal vertrekken van mobiele telefoon aan kinderen zonder enige vorm van toezicht. I.p.v. juist de legitieme gebruikers zwaar te aan te pakken op privacy.

Vervolgens kunnen er dan speciaal gecertificeerde telefoons voor deze doelgroep komen, waarbij ook de software er op aangepast is. En daarnaast een database van sites op basis van whitelisting. Die database kan gemakkelijk d.m.v. A.I worden gemaakt en gecontroleerd.

[Framoes]

Ja, meer verantwoordelijkheid eisen van ouders. Nu is een telefoon een apparaat om minder tijd aan je kind te hoeven besteden. Het moet een apparaat worden waardoor je juist tijd aan je kind moet besteden, zodat ze er mee om leren gaan.

Je moet ze tenslotte ook leren hoe ze op straat met anderen om gaan.

Helaas zijn er genoeg mensen die dat al niet kunnen, dus daar zal ook iets moeten veranderen.

[Xander2]

Onzin.

Kinderen worden actief benaderd met gevaarlijke en ongeschikte content.

Als ik m'n kinderen buiten moet laten lopen terwijl iedereen met wapens zwaait en op ze uit is mag ik toch wel verwachten dat de overheid hierop ingrijpt?

Dat gebeurt toch ook met torrent sites en Rusland?

Het enige wat je hier verdedigt is een verlopen idee van privacy en veiligheid onder het mom van anonimiteit terwijl je al meer dan 10 jaar de moeder getrackt wordt.

Het globalistische idee ingezet door internet heeft waanzinnig gefaald en elke omgeving met mensen heeft regels nodig die afwijken binnen communities.

Met vrijheid komt verantwoordelijkheid, hoe dit in te vullen is nog een issue maar de Australische regering durft in elk geval stappen te zetten waar onderzoeken al tijden aangeven wat de risico's zijn en de mobiel is niet te verbieden en zet kinderen op een achterstand.

Het wantrouwen in de overheid slaat nergens op als je ziet welke partijen zich profileren op het internet. Als jij denkt magisch en natuurlijk in te kunnen schatten wie goed of fout is hoeven we ons alleen maar het credo van Google ooit te herinneren; do no evil.

Ik ben heel benieuwd hoe je daar kinderen gaat voor bewaken.

Het internet is al lang geen onschuldige speeltuin meer.

Edit; en individuele verantwoordelijkheid is al lang geen afdoende argument meer na de noodzakelijke introductie van AVG.

[Reactie gewijzigd door Xander2 op 12 juli 2025 15:33]

[arbraxas]

Laten we dan maar bij jou overal cameras plaatsen, want kinderen. 24 uur per dag en ook in de bad en slaapkamers. Alles voor de veiligheid van jou kind.

Privacy is toch achterhaald.

[Xander2]

Privacy binnenshuis is iets anders dan buitenshuis.

[JPK1960]

'namelijk zogenaamd'.

Kom dan zelf eens met een alternatief in de vorm van een waterdichte oplossing zou ik zeggen. En geef daarbij middels argumenten aan waarom juist het besproken initiatief zo naïef is/zou zijn.

Die inbraak op je privacy wordt imho enorm overdreven, al was het alleen maar gezien de hoeveelheid privé gegevens die -via het streven jezelf maar zo goed mogelijk te presenteren- via sociale media over het net worden uitgestrooid. Door de gebruiker zelf. Tot vervelens toe.

Het Australisch initiatief is, hoe je het ook bekijkt, in ieder geval een plan met als doel een serieus issue het hoofd te bieden. Laten we eerst eens kijken hoe dat initiatief zich ontwikkelt in plaats van het direct de grond in te boren.

[Framoes]

Ik heb er wel ideeën over, maar heb natuurlijk geen maanden tijd; een miljoenenbudget; beleidsambtenaren en adviseurs tot mijn beschikking. Het is een drogreden om van iemand te eisen een beter alternatief te hebben voor hij kritiek ergens op mag leveren. Ik snap overigens de beweegredenen achter dit plan wel en ben het daar ook mee eens. Het is de uitvoering.

Ik zou voor een systeem gaan waarbij je de controle bij de mensen legt die géén toegang tot de genoemde content horen te krijgen. Nu ligt het bij de mensen die wel oud genoeg zijn. Ik weet ook dat dat medewerking vergt van de eindgebruikers en dat dat een probleem is. Maar ik weet ook dat jongeren zich niet laten tegenhouden en bij dit door Australië voorgestelde systeem gegevens of pasjes van ouders kunnen gebruiken om alsnog toegang te krijgen.

In een andere reactie heb ik ook benoemd waarom ik privacyrisico's zie. Er zullen genoeg mensen gok- en pornosites bezoeken terwijl dat in hun omgeving niet geaccepteerd is. Denk aan gelovigen. Deze mensen zijn dan chantabel en dat maakt deze data interessant voor kwaadwillenden. In het verleden is vaak genoeg gebleken dat die informatie ook te herleiden is naar de personen die zo'n id aanmaken. Ook als de betreffende sites alleen een 'ja' of 'nee' zien als ze opvragen of iemand oud genoeg is.

En hoewel mensen veel op social media zetten, is dat vooral wat ze willen laten zien. Je geeft zelf al aan dat ze zichzelf zo goed mogelijk willen presenteren. Het privacy-gedeelte is juist de informatie die ze niet willen laten zien.

Ik ben het er mee eens dat dit een stap in de goede richting is van Australië, omdat er veel schadelijke content online staat en social media ook meer kwaad dan goed doet. Ze zullen wel heel erg goed na moeten denken over welke informatie ze opslaan en wat de risico's zijn. En dat lijkt nu een beetje naar de achtergrond te worden gedrukt omdat ze graag willen overgaan tot het uitvoeren van de plannen.

[FrostyPeet]

Ik heb er een dubbel gevoel bij.

Aan de ene kant goed dat (te) jonge kinderen niet worden blootgesteld aan de ergste vormen van internet content.

Aan de andere kant wordt de overheid wel een control freak en monitor freak. Met het gevaar dat al die controle en monitor informatie ergens voor onbepaalade tijd wordt opgeslagen.

Er zit ook iets rubbertegelen in. Je kent dat wel dat bijvoorbeeld een speeltoestel zodanig moet zijn ingericht dat een kind zich niet zeer kan doen. Kinderen leren dan niet voorzichtig te zijn, dat ze bijvoorbeeld niet ongestraft van iets af kan springen.

Vroeg of laat zal een (jong) kind iets op internet of tv tegen komen wat slecht voor ze is en daar moeten ze ook mee leren omgaan. Door bijvoorbeeld de website te sluiten of papa/mama te roepen wat ze moeten doen.

[wizzkizz]

Niet alleen dat, maar denk ook aan het neveneffect, wat misschien wel het hoofddoel is. Iederéén moet dan namelijk gaan bewijzen hoe oud ze zijn als ze de content op die sites willen bekijken, niet alleen kinderen. Want zonder dat bewijs kun je dus niet bepalen in welke categorie iemand valt.

Het is denk ik niet zo heel ver gezocht om te verwachten dat, na deze proef, dit uitgerold wordt op (veel) meer categorieën websites. Straks moet je je dan defacto op bijna alle sites legitimeren.

Binnen de EU zijn ook veel landen daar mee bezig, dus het is slechts een kwestie van tijd voordat het ook voor iedereen hier geldt.

Maar goed he, denk aan de kinderen!

[FrostyPeet]

Dat EU ID systeem komt er zeker. Al is het alleen maar voor de digitale euro. Daar zit nu nog een voorgesteld maximum aan van 3000 euro en maximaal 1 "wallet" per persoon. Dat kan je alleen controleren met een EU ID systeem. Staat gewoon op de website van de ECB onder de naam CDBC progress update. Kijk dan ook even terug naar de eerdere versies en lees hoe de ECB aan het downplayen is en de verantwoordelijkheid wil afschuiven naar de commerciële banken.

tltr? Kijk dan even naar deze samenvatting: YouTube: Digital EURO Update! This CBDC Report Reveals What Central Banks Are Planning! Natuurlijk is hij kritisch omdat hij een bitcoin fan is maar hij heeft zeker onderzoek gedaan.

De rest is natuurlijk ook nuttig zoals leeftijd check op websites, het rijbewijs, het paspoort etc.

[sint_ignucius]

Sinds er content was was er ook "Problematische" content volgens sommigen...

Wat echter heel veel mensen niet lijken te begrijpen is dat het "Algemene internet" een soort van anarchisme met zich meebrengt, neem nu als voorbeeld rt com wat "niet toegankelijk mag zijn van de eu" wat doet men opdat mensen het niet zouden kunnen bereiken? Ze kunnen aan je isp vertellen van de hostname nietmeer te resolven, maar vervolgens geraak je er met Quad9, 9.9.9.9, 149.112.112.112 wel en ik kan desnoods ook unbound/powerdns/bind opzetten op er vervolgens als nog te geraken.

Ik denk dat dit beleid komt door mensen die de systemen bedienen die ik tegenkom met "intitle:index.of.etc" zonder aanhalings tekens te zoeken en dan resultaten krijg van een ipadres:poortnr/etc/passwd:/

Overigens is het niet mijn probleem dat /etc/ van iemand exposed is, als ik met de beheerder van het systeem kan in contact komen tracht ik dat ook te doen en deze er op attent te maken. dat iemand met kwade bedoelingen eigenlijk geen moeite moet doen om binnen te geraken.

maar ik wil duidelijk maken ik was bij een van de laatste die nog een groot deel van de jeugd zonder gsm/smartphone heeft door gebracht, maar hadden we ergens toegang tot het internet waren we rotten com aan het bekijken omdat we ook niet beter wisten...

Het is ook een deel "kinderen" wereldvreemd proberen te maken door ze af te zonderen en daar vringt bij mij iets want feitelijk wordt hun vrijheid van informatie hier mee beperkt. Wat ik toch een van de meer belangrijkere rechten vindt.


Ik heb veel heel veel onzin en zin gezien en gelezen op het internet.. maar mijn generatie heeft daar blijkbaar geen last van gehad ofzo...

Of je moest je studies doen op "Ontheemden" die al getraumatiseerd zijn voor ze hier aankomen zodat er volgens titel 2 van de belgische grondwet hier meer mensen op het grondgebied aanwezig zijn om een consensus te vormen over iets. Ga maar zoeken, men "haalt ontheemden binnen als labratten om ze op te sluiten in centra of afgesloten dorpen en gaan dan lopen proeven doen op ze" dit omdat ze dan volgens de onderzoekers beter beleid kunnen maken naar te toekomst toe...

Kinderen van het internet weren om vervolgens bedrijven als epic met miljarden omzet eb dark patterns vrijuit te laten gaan? Laat die eens een keertje wat doen voor de jeugd een possitief iets zij hebben de centen ol zulke dingen te kunnen ondernemen...

Maar daarvoor is het beleid veel te hard ingericht op controle en in de toekomst handhaving door ai volgens protectEu...

[ShadLink]

Ze noemen dit om "de kinderen te beschermen" de al bekende "think of the children"-fallacy. Een truc die overheden gebruiken om de privacy van iedereen zwaar te beperken. Want denk aan de kinderen.

Werkelijk dit gaat ABSOLUUT! NIET! over kinderen, maar over pure machtscontrole vanuit de overheid.

[Justice]

Wat is de onderbouwing hiervan?

[fl2001]

Ik begrijp echt niet dat mensen dit oke vinden?

Een controle op sites waar je tabak kan kopen en porno oke valt wel iets voor te zeggen..

Maar kom op download winkels, chatapps zoekmachines dat gaat toch echt veel te ver?

Los van het feit dat data sowieso gelekt gaat worden als je dit op vrijwel elke site moet gaan doen.

De belofte dat er niets opgeslagen zal worden tja dat hebben we vaker gehoord.

[lenwar]

Even los van technische problemen en vertrouwen.

Waarom is een controle bij porno/tabak wel oké, maar andere zaken waar de wetgever leeftijden op heeft gezet, niet? Voelt het dan niet als willekeur? Dus de ene leeftijdsbeperking wel en de andere niet.

[M3m3nt0m0r1]

Omdat ouders hun kroost gewoon moeten opvoeden.

Dat houd dus ook in weten wat je kind uitspookt op internet.

[M2M]

Ook redelijk naief om te denken dat ouders hun kinderen opvoeden. Jeugdzorg, uit huis plaatsing, stichting veilig thuis en voldoende ouders die het allang prettig vinden om geen gezeur van kids aan hun hoofd te hebben en ze vrijelijk zonder controle op hun telefoon of tablet laten rondneuzen. Je moet je realiseren dat er geen grens zit op het internet. Voor klassieke media worden geweldadige films afgespeeld vanaf een belaald tijdstip. Op internet zie je de lifestreams van Oekrainse soldaten zonder blur.

Op een bepaald moment bij slechte opvoeding komt idealiter de overheid om de hoek kijken. De gedachtengang dat de opvoeding van de kinderen de verantwoordelijkheid van ouders zijn is in principe ok, totdat de ouders kinderen op een zelfdestructief pad zetten, bewust of onbewust, of zo opvoeden dat ze bewezen schadelijk zijn als ze volwassen zijn. Of dat de opvoeding zo ver van de normen in Nederland afstaan bijvoorbeeld.

Het Internet is daar geen uitzondering op, alleen is dat medium per definitie eigenlijk ongelimiteerd 'vrij' en er zijn veel te weinig ouders die er geen schade in zien als hun kroost ook ongelimiteerd kan internetten.

Met wat zelfreflectie overigens, opgegroeid in de begindagen van het internet met inbelmodems en zonder filter. De krochten van het internet gezocht en gevonden, maar helaas is er geen unsee juice. Sommige dingen had ik beter niet kunnen zien.

[lenwar]

[quote]Ook redelijk naief om te denken dat ouders hun kinderen opvoeden. Jeugdzorg, uit huis plaatsing, stichting veilig thuis en voldoende ouders die het allang prettig vinden om geen gezeur van kids aan hun hoofd te hebben en ze vrijelijk zonder controle op hun telefoon of tablet laten rondneuzen.[/quote]

Dit vind ik niet helemaal fair. Het feit dat jeugdzorg en stichting veilig thuis bestaan, en dat uithuisplaatsing een ding is, zegt inderdaad dat wel eens (te vaak) heel erg mis gaat. Dat zal niemand ontkennen. Dat er ouders zijn die 'van het gezeur' af willen zijn, is uiteraard ook een ding.

Maar om dan maar te stellen dat 'ouders hun kinderen niet opvoeden', vind ik domweg een veel te korte opmerking. Verreweg de meeste ouders 'willen het beste voor hun kind', en wat het beste is, is verschilt per (sub)cultuur en persoonlijke afwegingen. Er is niet één ouder (die in diens gezonde verstand is), wil dat diens kind ontspoort (in hun eigen visie.)

Dat niet iedereen dezelfde opvoedingsvisie heeft, of even capabel is, staat daar los van.

Voor de rest ben ik het zeker wel met je eens dat het goed is, en zelfs noodzakelijk is, dat er een overheid is, die verantwoordelijkheid neemt, wanneer ouders falen binnen de normen en waarden (en wetgeving) van het land, en voor het algemene welzijn voor het kind (en de ouder). Het internaat hoort daar inderdaad ook bij.

Het meest ideale zou zijn, als het zichzelf allemaal reguleert. Dit is echter niet realistisch vanwege de aard van het internet.

[chris1508]

Maar om dan maar te stellen dat 'ouders hun kinderen niet opvoeden', vind ik domweg een veel te korte opmerking. Verreweg de meeste ouders 'willen het beste voor hun kind', en wat het beste is, is verschilt per (sub)cultuur en persoonlijke afwegingen. Er is niet één ouder (die in diens gezonde verstand is), wil dat diens kind ontspoort (in hun eigen visie.)

Hier omschrijf je het probleem, in hun eigen visie. Nu wil ik niet beamen dat de visie van jeugdwerk e.d. stichtingen altijd goed zijn.


Maar als installateur werk ik ook voor de 2 grote woningstichting in mijn woonplaats. En, vooral in de achter gestelde wijken, komt het meerdere keren per jaar voor dat ik de woningstichting moet bellen met het bericht dat een sociaalwerker achter de deur moet gaan kijken.

een voorbeeld, een vrouw met 7 eigen kinderen in een gezins woning waar de pannen met etens resten nog stonden op de trap naar zolder. Een bed was niet meer als een matras op de grond met vuilniszakken eromheen.

Als je dan voor een elektrische storing komt want de CV ketel maakt sluiting komt er in het gesprek met de kinderen naar voren dat ze al 4 dagen niet gedoucht hebben.

er wordt niet gezocht naar alternatieven, ouders laten hun kinderen aan hun lot over. Hebben geen inzicht in wat hun kinderen te horen krijgen en liggen op de bank tik tokken, dumpert filmpjes kijken met alle verkapte informatie die zich tot hun krijgen.

vind ik zelf het onderwerp lastig, ja en jammer dat moet. Maar voor de zaken waar het op van toepassing is zeker goed. Alleen hier geld absoluut de goed lijden onder verkeerde.

[theobril]

Dank voor je post. Wel vrees ik dat je door de AVG-eperts afgebrand gaat worden.

uit de losse pols:

ben jij wel een gekwalificeerd persoon om eventuele misstanden te duiden?

[chris1508]

Oke, eerlijke vraag en heb hem ook gesteld aan hoe de woningstichting hier tegen over staat en daarbij ook mijn bedrijfsleider.

Als eerst moet je weten dat er echt uitzonderlijke situaties zijn, het gaat niet om een vol aanrecht of een huis waar de koelkast er half aanhangt.

bij de AVG heb ik zelfs een MELDPLICHT (Wettelijke verplichting (art. 6.1.c AVG)) i.v.m. meldcode huiselijk geweld en kindermishandeling.

daarnaast is er ook nog een Legitiem belang (art. 6.1.f AVG) als het om z'n onhygiënische situatie gaat. maar daarin of het vorige punt maak ik nooit zelf een beslissing en laat ik altijd over aan een geschikt opgeleid persoon.

[theobril]

Uhm ik zie enkel aangeharkte voortuintjes. And my home is my castle and don't tell me how to live my life. Veel respect en het lijkt mij een heftige baan, te zien hoeveel narigheid er bestaat achter die voordeur.

[The Zep Man]

Je moet je realiseren dat er geen grens zit op het internet. Voor klassieke media worden geweldadige films afgespeeld vanaf een belaald tijdstip. Op internet zie je de lifestreams van Oekrainse soldaten zonder blur.
(...)
Het Internet is daar geen uitzondering op, alleen is dat medium per definitie eigenlijk ongelimiteerd 'vrij' en er zijn veel te weinig ouders die er geen schade in zien als hun kroost ook ongelimiteerd kan internetten.

Je snijdt hier ook meteen het probleem aan met deze maatregelen. Waar een vraag is zal een aanbod zijn, en kinderen zijn slim genoeg om zelf VPN's uit te vinden. Dat komt mede omdat het erg gebruiksvriendelijk is gemaakt.

De gedachte achter de maatregel hoeft niet fout te zijn. De uitvoering is dat hier wel.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 12 juli 2025 12:20]

[kodak]

Je doet nogal nefatief over een inhoudelijk reactie terwijl je als onderbouwing alleen de uitersten als tegenargumenten geeft. Die ook nog eens niet duidelijk bij Australië horen als probleem. Terwijl verschil van mening o er opvoeding wel duidelijk ook in Australië onderdeel van de samenleving is. Het is veel te simpel om maar willekeurig met modder te gooien en met willekeurige argumenten te strooien om negatief te gaan doen.

[kuurtjes]

Jeugdzorg, uit huis plaatsing, stichting veilig thuis en voldoende ouders die het allang prettig vinden om geen gezeur van kids aan hun hoofd te hebben en ze vrijelijk zonder controle op hun telefoon of tablet laten rondneuzen.

Dan zouden deze mensen dus gestraft moeten worden voor het faliciteren van.

[doltishDuke]

Ja, da's een fijne onderbuik reactie die ik overigens volledig begrijp.

Maar een overheid functioneert, als het goed is, niet via de onderbuik. Hoe ga je dit wettelijk afkaderen? Want als jij de vrijheid neemt om te bepalen waar de overheid wel (porno) of niet (chatapps) mag ingrijpen, mag de overheid dat ook.

Dat is het probleem. Definieer maar eens waar ingrijpen vanuit de overheid verantwoord is en waar niet. En denk ook aan de effectiviteit, een 16 jarige is prima in staat een VPN aan te schaffen. Voor wie kun je deze maatregel dan nog handhaven?

Als je het woordje 'gewoon' gebruikt in je argumentatie gaat die mééstal mank na een halve minuut denkwerk.

[Reactie gewijzigd door doltishDuke op 12 juli 2025 11:36]

[kodak]

Stellen dat opvoeding een gewezen middel en verantwoordelijkheid is zijn zeer duidelijke grenzen. Natuurlijk kan iemand dan stellen dat opvoeding te kort zou schieten, om dan liever algemene controle op iedereen toe te passen. Maar zonder aantoonbaar te groot gebrek is dat eerder op onderbuikgevoel handelen. Opvoeding is immers de basis om kinderen in bescherming te nemen, niet wantrouwen of drang naar algemeen toepassen van controle.

[DefaultError]

Een slimme schakelaar en een extra AP, tijden instellen en je bent ‘in control’.

[lenwar]

Wel is van 4g/5g gehoord? Als je al telefoons/tablets/laptops wilt blokkeren?/beperken op bepaalde tijden als ouder, moet je dat doen op de apparaten zelf. iOS en Windows hebben 'ouderlijk toezicht' waar je best een eind mee komt. Android zou ik niet weten, maar dat heeft vast ook een dergelijk systeem.

Als het om controle door de ouders gaat, begint het natuurlijk (wat mij betreft) bij afspraken maken, en handhaven waar nodig. (maar dat is mijn persoonlijke visie)

[DefaultError]

Geen abbo nemen met een databundel, werkt uitstekend en je kroost is bereikbaar. Afspraken maken klinkt als goed geprobeerd maar de meeste kids die nu bijna volwassen zijn willen één ding en dat is dat ze het liefst online zijn.

Niks wat moet het is een mogelijkheid, en binnen 5 minuten zit iedereen aan tafel.

[SirBlade]

Helaas weet je puberdochter het password van het guest netwerk van de buurman en heeft ze stiekem een tweedehands smartphone gekocht door wat zakgeld opzij te leggen. "oh, onlyfans, wat is dat?"

[Linke-soep]

Een hele generatie is opgegroeid met vrij internet, ik zag mijn eerste porno op mijn 16e, dat was in de jaren 90. Mijn partner op haar 14e in de jaren 00. Serieus we leven nog met een baan en een huis. Heb trauma of zo. Ondanks dat er heel wat zou op het internet was een nog steeds is. Van smut tot alle soorten porno en drugs, net als nu. Dus Ja het is om de privacy te beperken.

[lenwar]

Wat heeft dat te maken met een wettelijke leeftijdscontrole?

De wetgever heeft bepaalde leeftijden aan bepaalde zaken gehangen. Om dan wel tabak/porno te controleren, maar niet andere zaken voelt dan een beetje als willekeur. (ik laat dan in het midden wat we individueel vinden van de leeftijd per dienst/categorie). Ik ben van mening, dat 'als' je dit doet, dat je het ook over de hele linie moet doen. En niet porno/tabak wel, en (bijvoorbeeld) social media niet, terwijl je daar wel wetgeving voor hebt.

[bytemaster460]

Sommige zaken zijn te groot om te regelen via opvoeding. De meeste kinderporno wordt op dit moment door kinderen zelf gemaakt. Dat kun je via opvoeding proberen te voorkomen maar kinderen gaan nu eenmaal op een seksuele ontdekkingsreis, welke opvoeding je ook kiest. Dan moet je op een gegeven moment een generieke oplossing kiezen die het faciliteren ervan aan banden legt.

[Daoka]

Ik neem aan dat jij veilig en gezond wilt leven. Maar heb jij in elke kamer een rookmelder en brandblusser? Is elke deur een brandvertragende deur? Eet je alleen echt gezonde dingen? Rook je niet? Ga je elk half jaar voor controle naar de dokter? Sport je dagelijks? Heb je een gps chip in je zodat als je ontvoerd wordt ze je snel kunnen vinden? Zijn je messen bot zodat je jezelf niet zo makkelijk niet kan snijden of heb je een ehbo kit in de keuken voor het geval dat het gebeurd? Zeg je nee tegen sommige vragen ben je dan niet willekeurig bezig?

Je zal wel denken dat sommige van die dingen overdreven of zelfs dom klinken. Maar dat is mijn punt. Ondanks dat sommige dingen dus wel wettelijk bepaald is (wat ik van sommige dingen zeker ook onnodig vind) zijn sommige dingen gewoon erger of gevaarlijker dan andere dingen. Of zijn sommige dingen gewoon minder nodig / onrealistischer om tegen te beschermen. Zijn er kinderen die via chatapps gepest worden of (ongewenst) in aanraking komen met porno? Ja natuurlijk maar een hoop kinderen hebben er geen problemen mee. Waarom moet dus iedere kind dus "gestraft" worden terwijl het dus waarschijnlijk maar weinig helpt. Want is het pesten niet via chatapps dan is het wel via sms, bellen of gewoon in het echt.

En als dingen zo gevaarlijk zijn waarom wordt het dan niet totaal verboden? Er zijn ook genoeg volwassenen die een alcohol / porno verslaving / gok verslaving hebben. Dan kan je wel zeggen dat ze volwassenen zijn dus eigen keuze. Maar blijkbaar zijn ze niet verstandig genoeg om de juiste keuze te maken. Nu weet ik niet hoe erg de jeugd het tegenwoordig maakt met zulke dingen maar ergens voelt het ook wel gewoon overdreven in mijn mening. Maar dat zal ook wel komen omdat 20 jaar geleden de meeste mensen/kinderen ook gewoon zonder verslaafd te worden porno konden kijken.

En dit stukje is misschien wat egoïstisch maar ik vind het ook gewoon niet goed dat iedereen hiermee te maken krijgt. Waarom mooi moet iedereen altijd de consequenties maar krijgen? Waarom moet ik dus speciaal een app installeren omdat andere "verkeerd" bezig zijn? Ik vind dit de omgekeerde wereld. (En dat terwijl criminelen ergens gewoon beschernd worden. De politie mag bijvoorbeeld niet zo maar binnen dringen als ze vermoeden dat er illegale activiteiten gebeuren.) Ik zou niet weten hoe je de kinderen eruit kan filteren zonder iedereen te controleren. Misschien ouders verplicht les geven om (op technologische vlak) goede ouders te worden. Maar deze manier van iedereen lastig vallen op deze punten vind ik ook niet goed.

Daarnaast laat ze dan ook kinderen aanpakken die te jong sex hebben. Ik ken 2 meisjes die op hun 12e of 13e een baby gehad hebben. Gaan die ook de gevangenis in omdat je pas vanaf je 16e sex mag hebben? Sterker nog deze mochten hun kind houden (wel vanwege dat ze goede hulp kregen). Ik voorzie dus meer kinderen die jonger sex hebben omdat ze online minder makkelijk aan hun trekken komen.

[watabstract]

Mooi voorbeeld hoe een op het eerste oog legitiem doel voor een glijdende schaal kan zorgen. Overigens ben ik fel tegen het blokkeren van porno voor minderjarigen. Deze jongeren hebben er simpelweg behoefte aan. Het hoort bij je ontwikkeling tot volwassene en als je het blokkeert dan vinden jonge tieners wel andere manieren om eraan te komen. En wie weet waar ze dan terecht komen. Hele slechte zaak.

[iew]

In eerste plaats zou je gratis porno sites kunnen verbieden, dat zal denk ik sowieso wel iets uitmaken.

Porno sites met betaalde content kun je monitoren op wat voor content ze aanbieden, te extreme content ? stekker er uit trekken, ook zou je voor die extreme content richtlijnen in kunnen stellen, wat niet en wat wel mag, bij overtreding hup stekker er uit trekken, hoge boetes en misschien nog een gevangenisstraf.

Maar je hebt gelijk, pirate bay of een nzb is ook een manier om aan porno te kunnen komen.

Maar om nu de privacy van iedereen te gaan schenden met een algehele legitimatieplicht voor iedereen vind ik veel te ver gaan, tevens ook gevaarlijk.

[watabstract]

Verbieden heeft geen enkele zin. Websites blijven gewoon bestaan en als je ze blokkeert dan open je een vpn-lijn en kom je er alsnog op. Het is vooral symboolpolitiek waar je in de praktijk helemaal niks mee bereikt.

[iew]

ik heb niet alleen 'verbieden' gezegd, het ligt er ook aan hoe je dit doet, lees mijn bijdrage gerust nog een keer goed over.

[watabstract]

Ik heb alles gelezen maar wat je ook doet, dergelijke handhaving heeft geen zin. Die servers staan overal, niet alleen in Nederland of in de EU.

[iew]

Dat is wel zo, toch is het wel mogelijk denk ik in samenwerking met de internet providers, een pirate bay kon toch ook geblokt worden ?

Ik vind dat ze nu voor de makkelijke weg kiezen en daarmee naar mijn mening de privacy van iedereen te grabbel gooien.

Ik vind dat er gezocht moet worden naar een andere manier, moeilijk of niet vind ik geen goed argument wanneer het om privacy en de identiteit/gegevens van mensen gaat.

[watabstract]

Die blokkades zijn een wassen neus. Elke tienjarige kan die omzeilen. De enige reden dat mensen in Nederland relatief weinig downloaden zijn de bloedhonden van Brein. Die loggen alle IP adressen die bij veel torrents opduiken en zetten deze op een lijst met datum en tijd en wellicht de duur dat ze torrent data aanboden en sturen die naar de respectievelijke providers. Maar dat kunnen ze alleen met Nederlandse Ip-adressen doen. Pak een IP-adres in bijvoorbeeld Spanje en downloaden is plots legaal en dat gebeurt uiteraard massaal.

Het is net als drugs opsporen. In de Rotterdamse haven wordt steeds minder gevonden maar in andere havens in de regio gaan de cijfers omhoog. Je verplaatst de goederenstroom alleen maar. Dat is met IP-verkeer natuurlijk precies hetzelfde.

Wat je móet doen is vooral niets online blokkeren en jongeren fatsoenlijk voorlichten maar daar laten we als samenleving grote steken vallen. Er wordt niet voorgelicht. Op school krijg je biologieles maar je krijgt niks te horen over veilig genieten van seks, hoe dat kan en hoe je fatsoenlijk aan een sekspartner komt. Als jongere heb je dus geen idee en ga je dus zelf vanalles proberen. En dan kom je op hele foute websites uit. Wat voorkomen kan worden door het onderwerp bespreekbaar te maken. Helaas lijkt de samenleving steeds preutser dus dit wordt er niet beter op. De krampachtige greep naar verbieden tegenwoordig maakt het alleen maar erger.

[kodak]

Stellen dat verbieden geen zin heeft omdat mensen zich toch niet aan de wet houden is vooral een argument om geen wetgeving te willen. Geen enkele wet is volledig te handhaven. Terwijl we ze wel hebben om grenzen aan te geven dat verkeersovertredingen tot moorden echt niet de bedoeling zijn. Het gaat dus ook om willen handhaven en als samenleving je verantwoordelijkheid nemen de wetten niet te willen overtreden.

[watabstract]

Stellen dat verbieden geen zin heeft omdat mensen zich toch niet aan de wet houden is vooral een argument om geen wetgeving te willen.

Wetgeving die gedoemd is te mislukken moet je niet eens willen. Het doel is om bepaalde problematiek aan te pakken en als je politiek blind bent voor het bij voorbaat falen van beleid dan ben je utiermate dom bezig en dan ben je ook gewoon keihard politiek verantwoordelijk voor de gevolgen van je gebrekkige beleid namelijk dat jongeren nog steeds in de problemen komen. Dat zie je op heel veel fronten verkeerd gaan. Drugs is ook een grote olifant in de Tweede Kamer. Keihard criminaliseren heeft drugsproblematiek nog nooit opgelost of ook maar voor 1% geremd. Het is allemaal regelgeving voor de buhne. De achterban moet tevreden gehouden worden en ze willen geen stemmen kwijtraken, maar ondertussen worden de echte problemen alleen maar groter en niet kleiner.

Ik wil inderdaad geen onzinnige wetgeving maar echte oplossingen.

[Reactie gewijzigd door watabstract op 12 juli 2025 19:58]

[kodak]

Klagen zonder inhoudelijke onderbouwing toont geen gebrek aan effectiviteit aan. Je noemt ook niet op wat volgens jou via wetgeving dan wel een redelijke oplossing is, die aansluit bij wat de kiezers in Australië als redelijk verwachten. Je lijkt daarmee de vrijheid te nemen om tegen wetgeving te zijn, niet slechts ineffectieve wetgeving.

[watabstract]

Je bent wel een jij-bakker he? Heb je ook nog eigen inbreng?

[kodak]

We discussieren op gegeven argumenten. Jij geeft meningen met argumenten, ik reageer er op door inhoudelijk te tonen dat belangrijke kanten waar het nieuws over gaat weg laat om maar tegen wetgeving te zijn en het probleem af te schuiven te makkelijk is. En daar zit ook mijn inbreng bij dat er prima kritiek kan zijn als we niet generaliseren, verantwoordelijkheid niet alleen maar afschuiven en moeite doen om rekening te houden met de Australische kiezers en omstandigheden. Andersom zou ik het ook niet accepteren als men in Australië het in het extreme trekt dat de verplichtingen van de GDPR hier gedoemd zijn om te mislukken en alleen maar voor de buhne is en alleen maar gaat om criminaliseren.

[beeldbuijs]

Draai het eens om. Wat is er gevaarlijk aan dat een ‘adult’ chat-app controleert of ik wel meerderjarig ben?

Ik begrijp op mijn beurt, na al die jaren, nog niet wat het probleem is met online identificatie. Je bank weet precies wat je betaalt en aan welk bedrijf. De Belastingdienst, gemeente, je huisarts weten van alles van je. Dit is keihard nodig om jou fatsoenlijk en adequaat van dienst te kunnen zijn.

Dat internet ‘zo niet werkt’ zoals hier nogal eens wordt opgemerkt, is omdat we het zelf zo ingericht hebben. Het is gewoon makkelijker en goedkoper, voor degene die meuk verkopen.

Online anonimiteit is een groot probleem, wat we niet eeuwig kunnen blijven negeren. In de fysieke wereld vinden we administraties en controles normaal, maar omdat het online een verwaarloosd probleem is, met dagelijks spam voor iedereen en 2,4 miljoen Nederlanders die jaarlijks slachtoffer zijn van online criminaliteit (CBS cijfers) moet alles daar altijd maar zo blijven door-etteren, ‘want het is nou eenmaal zo’?

[fl2001]

Maar dit gaat niet om Online identificatie maar om leeftijdsverificatie.

Zoals zij het aan ons willen verkopen gaat hem om kinderen te beschermen tegen schadelijk content.

Geen idee waarom jij opeens hele andere zaken erbij haalt.

De bedoeling is juist dat age verificatie systemen zo worden gemaakt dat een site nooit kan weten wie je bent.

Dus dit zou sowieso niets tegen online criminaliteit doen.

Als iemand porno wilt kijken gaat dat sowieso gebeuren, als dat niet via huidige sites is gaat het via torrents, gaar het niet via torrents gaat het via het darkweb, en daar wil je minderjarigen echt niet hebben.

Hoe wil je elke porno site gaan dwingen om een agecheck te doen ? Er zijn miljoenen porno sites met servers in landen waar de eu niets kan doen, het gaat gewoon niet werken.

Daarnaast kan zo een verificatie site ook overal zien waar je een account op hebt gemaakt, als je niet in ziet dat dat zorgelijk is dan ben je echt naif.

[Reactie gewijzigd door fl2001 op 13 juli 2025 11:12]

[beeldbuijs]

Uiteindelijk gaat dit toch om identificatie. Leeftijdsverificatie kan alleen als de controlerende partij de ware identiteit weet – plus bijbehorende data. Nu gaat het om de leeftijd, maar er zijn uiteraard voortdurende allerlei vergelijkbare scenario’s gaande, waarbij je persoonlijke factoren wil laten meewegen. De meeste mensen willen bijvoorbeeld geen mail / spam van onbekenden. De gemeente wil bijvoorbeeld alleen jou inzage geven in je OZB-aanslag. Alleen de sportvereniging waar je lid van bent mag een automatische periodieke afschrijving van jouw rekening doen, etc, etc.

Natuurlijk kun je nooit 100% alles voorkomen, maar dat is geen reden om dan maar niks te doen.

Je kunt niet alle buitenlandse pornosites blokkeren, maar als een handjevol banken en creditcardmaatschappijen zo’n bedrijf weigert, wordt het al gauw knap lastig voor ze om het hoofd boven water te houden. Dat werkte bij The Pirate Bay ook heel goed als ik me goed herinner, toen een verbod op doorgaven voor isp’s te lang duurde.

Overigens is ‘doorsnee’ porno zo algemeen verkrijgbaar dat daar toch altijd wel aan te komen is, daar gaat het niet om, maar bijvoorbeeld vapes met zware metalen er in verkopen aan jongeren is een ander verhaal. Soms moet je mensen tegen zichzelf beschermen.

[B_FORCE]

Het grootste probleem wat ik ermee heb:

1 - de leeftijd van 18 jaar is compleet arbitrair

2 - kennelijk wordt er ineens bepaald wat er goed is en mag voor andermans kinderen op basis van die volledig arbitraire getallen.

3 - die grens verschilt ook nog eens extreem sterk per individu.

Ik heb er geen moeite mee dat een ander een conservatief kijk op het leven heeft. Maar krampachtig alles achter slot en grendel zetten vind ik alles behalve de juiste aanpak voor kinderen. (Daarnaast uiterst hypocriet)

Goede educatie, gesprekken en voorlichting wel.

Deze manier zorgt voornamelijk voor een enorm taboe op van alles. Omdat een website bij voorbaat niet weet wie de website bezoekt, betekent dit ook dat letterlijk iedereen zich mag gaan identificeren. Wat nog lastig gaat worden in sommige gevallen.

[Mathijs Kok]

Ik begrijp echt niet dat mensen dit oke vinden?

Ik denk dat je niet goed inziet dat Australiers anders zijn dan Nederlanders. Ze denken eenvoudig anders over opvoeding en zijn duidelijk minder bereid risico's te nemen. Dat mag en daarom zijn de regels daar ook anders.

Ik denk ook dat je niet goed begrijpt hoe je dit soort dingen kan invoeren zonder veel risico. Elke moderne shop kan creditcard betalingen doen zonder te weten wat het creditcard nummer is. De shop hoeft alleen te weten of het okay is. Dit kan op precies dezelfde wijze. Daarvoor moet er een partner zijn die al weet wat de leeftijd van iemand is. En die zijn er genoeg. Ik heb nog nooit iets gelezen van een grootschalige lekkage van die informatie. Waarom ben jij er op dit moment bang voor?

[stimpyMGS]

Australië is een zgn. nanny state. Men hecht daar weinig waarde aan privacy en er is nauwelijks sprake van een kritische blik op de overheid door burgers.

[Pufster]

Vind dit een goede zaak. Vooral het zeer streng optreden tegen social media.

Mensen onderschatten welke impact dit heeft op kinderen. Heel hun wereld wordt gevormd door social media. Wat een gevolg zal hebben op hun jeugd en daardoor ook hun latere leven. Je hoort dan wel veel dat sensibilisering en er over praten aangewezen is, maar dat heeft gewoon geen effect. De peer pressure als je volledige omgeving het wel mag doen is veel groter, laat staan dat je continue gebombardeerd wordt met foto’s filmpjes vanaf je uw tv of gsm opstart. Om dan te zeggen dat “een gesprekje je eens had op school of met ouders” over de gevaren er van iets gaat uithalen is vervlogen hoop

Uiteindelijk zijn deze harde maatregelen de enige uitkomst. Tieners het zelf laten inzien gaat niet lukken, getuige de veel toxische tik tok challenges of andere rommel.

[Reactie gewijzigd door Pufster op 12 juli 2025 11:00]

[DefaultError]

Een school zonder smartphones of zelfs thuis is wel op z’n plek. Dit is in tegenstelling wat er 10 jaar terug werd geadviseerd op de basisschool. Niemand die het toen wilde horen, nu is er op veel scholen een verbod.

Haal de Mens Erger Je Niet weer uit de stoffige opbergbox. Klaverjassen, toepen, 21’en. Camping zonder wifi!

[centr1no]

Uiteindelijk zijn deze harde maatregelen de enige uitkomst. Tieners het zelf laten inzien gaat niet lukken, getuige de veel toxische tik tok challenges of andere rommel.

Het beroerde is dat een leeftijdsrestrictie het enige toetsbare is, maar het eigenlijk draait om een bepaalde mate van verstandelijk vermogen, verantwoordelijkheidsbesef en zelfbeschikking. Aan de ene kant van het internet zitten bedrijven en individuen die als enige motivatie hebben zo veel mogelijk invloed uit te oefenen en geld te verdienen en aan de andere kant een enorme hoeveelheid potentiële slachtoffers die niet allemaal op ieder vlak in gelijke mate 'volwassen' zijn. Kinderen/tieners en eigenlijk mensen in het algemeen doen al genoeg domme, vervelende en ondoordachte dingen en we hebben als mensheid geen Tiktok-challenges nodig om daar aan toe te voegen. Naar mijn idee is het absurd hypocriet om als bedrijf wel te willen profiteren van de inkomsten van content en de massaliteit waarop dat gebeurt, maar tegelijkertijd iedere verantwoordelijkheid ervoor af te schuiven. Ik zie persoonlijk geen enkele belemmering om mediawebsites te verplichten dat soort troep te blokkeren. Ja censuur.

Dat zo'n beetje iedereen zijn mening en ideeën op internet kan gooien leek lange tijd leuk maar tevens blijkt ook dat veel mensen dat privilege gewoon niet zouden moeten hebben of dat daar in ieder geval een vorm van controle of weerwoord op zou moeten zijn. Het gegeven dat het overgrote deel anoniem is, het plaatsen van 'content' aandacht oplevert en er ook geld mee verdient kan worden maakt het probleem vele malen groter. Veel ervan is nuttig, educatief, cultureel interessant of simpelweg vermakelijk maar er is zo veel rotzooi dat het zelfs voor de sites zelf lastig is geworden het allemaal op te slaan en te beoordelen. Censuur of moderatie, ook waar het een eventuele partijdigheid van een site zelf betreft, is altijd een heikel punt maar naar mijn idee onoverkomelijk als het gaat over extreme of gevoelige dingen.

Wat deze maatregelen doen is beperken op generalisaties. Alle mensen van een bepaalde leeftijd en alle social-media websites zijn voor de wet hetzelfde. Maar de verplichting geldt enkel voor specifiek vermeldde websites. Er zijn nu al mogelijkheden om content van bepaalde websites te bekijken zonder die website daadwerkelijk te bezoeken. Er zijn nu ook al zoekmachines die specifiek niet doen wat Google en Bing doen. Als OnlyFans 'mainstream' kan worden is er een gouden toekomst voor alternatieve zoekmachines en social-media, scrapers e.d..

[DefaultError]

En uiteindelijk zijn er de regels daar waar de zon niet schijnt. Als je zoveel op slot zet komt er een parallelle wereld op gang, ‘extreme lawless numb’.

Je wilt al helemaal niet dat ‘kids’ richt DW gaan. Dat is op voorhand een cursus ‘bad news’.

[iew]

We zijn het in ieder geval eens over het feit dat de privacy van iedereen te grabbel willen gooien geen goed idee is.

Ik zou het liefste terug willen naar de jaren 80' 90', helaas is dat niet mogelijk.

Of terug naar een internet zonder de zogenaamde 'social media', waar we nog met MSN messenger, ICQ, en chatrooms Mirc werkten en nog redelijk en normaal met elkaar konden communiceren en omgaan.

Ach ja, vroeger was niet alles beter ? Nee dat klopt, maar veel ook weer wel...

[beeldbuijs]

Vroeger kreeg iedereen bij zijn telefoonabonnement een telefoonboek met alle namen en adressen van alle abonnees in de wijde omgeving. E-mail, ICQ, http, waren onversleuteld, net als mobiele telefonie. Van de politie tot draadloze handsets aan vaste lijnen, alles kon je met een scanner zó meeluisteren.

Kortom, over privacy werd veel makkelijker gedacht en toch leverde het weinig problemen op.

Nu wordt privacy steeds strenger bewaakt – er mag geen kind meer zichtbaar op de website van de basisschool staan. Privacy is heilig. Maar tegelijkertijd klaagt iedereen over de spam en online criminaliteit die mogelijk is dankzij die anonimiteit. Doe mij dan maar een mailservice en marktplaats die échte identificatie vereist en daardoor nauwelijks spam en het aanpakken van oplichters mogelijk maakt.

[iew]

Dus omdat het vroeger geen probleem was maar ook nog geen echte grote problemen opleverde moeten we nu alles maar te grabbel gooien ?

Toen werd je nog niet zo gevolgd en gemonitord. Nu zijn de gevaren veel groter en zijn bedrijven uit op jouw gegevens. Het was toen inderdaad anders maar dat vind ik geen reden om je in het enorm veranderde internet landschap dan maar niet druk om je privacy hoeft te maken.

Vroeger kon je ook kiezen voor een geheim telefoon nummer en kwam je niet in het telefoonboek te staan.

ICQ en MSN waren (meestal) 1 op 1 gesprekken, je werd in die tijd ook niet doodgegooid met reclame, meestal ging alles nog redelijk op basis van vertrouwen, nu gaat bijna alles op basis van wantrouwen, en niet alleen op internet maar vooral ook in de gehele maatschappij.

Internet is mooi, is leuk, maar het heeft ook een heleboel verpest vind ik, vooral de zogenaamde 'social media', ontzettend veel mensen vechten elkaar wereldwijd nu dagelijks virtueel de tent uit.

Dat ICQ en MSN bijvoorbeeld toen onversleuteld waren gaf ook nog niet zoveel problemen, dat kon toen gewoon nog (in zekere zin) nu is dat echt gevaarlijk geworden.

Je kan er van mening over verschillen maar ik vond 'het internet' in den beginne toch een stuk gezelliger en gemoedelijker dan nu.

Ik vind privacy belangrijk.

[beeldbuijs]

Ik vind privacy ook belangrijk, maar het lijkt wel of sommigen 100% privacy verwachten. 100% privacy bestaat niet, heeft nooit bestaan en als we daar krampachtig aan vast proberen te houden, blijven we hangen op het huidige niveau van spam, het bijhouden van honderden verschillende wachtwoorden en 2,4 miljoen Nederlanders die jaarlijks het slachtoffer worden van online criminaliteit.

De begintijd van internet was een stuk gezelliger, daar zal iedereen het over eens zijn, maar toen was het nog een groepje computerhobbyisten en bepaalde beroepsmatig verbonden mensen. Die tijd komt niet terug. Net zoals ik geen touwtje meer uit de brievenbus kan laten hangen bij de voordeur en mijn fiets niet meer onbeheerd buiten kan laten staan, zoals 25 jaar geleden.

Net zoals er een slot op je fiets moet nu en contactloos betalen prettig is, is er behoefte aan online identificatie. En voor de eigenwijze mensen: prima, hou het dan opt-in voor mijn part, maar ik weet wel wat 9 van de 10 mensen gaat kiezen als ze de mogelijkheid krijgen.

[ymmv]

UK eist leeftijds-identificering, Australie wil dit ook, een hele rits aan Europese landen plus de EU zelf zitten hier ook sterk aan te denken.

Weet je waartoe dit leidt? Het zorgt ervoor dat vele populaire buitenlandse websites voor ons straks gesloten worden omdat die sites geen zin in dit gedoe hebben. Omdat ze boetes krijgen als Europese minderjarigen toegang tot hun site hebben en de Europese bezoekers niet belangrijk genoeg zijn om om die ID-support toe te laten voegen aan hun inlogsysteem, dan gaat gewoon de boel op slot voor ons.

Dat gebeurde al toen de EU hun GDPR-wetgeving invoerde en dat zal met verplichte leeftijdscontroles straks schering en inslag worden. Dit is dan niet meer kinderen beschermen maar volwassenen pesten.