Experts: Australië zou ook toegang tot YouTube moeten verbieden voor tieners

Australië zou YouTube geen uitzonderingspositie moeten geven in de nieuwe wet die sociale media verbiedt voor jongeren tot zestien jaar. Dat zeggen experts, die claimen dat YouTube verslavende content pusht naar jonge gebruikers.

TikTok en Snapchat vallen wel onder het verbod, maar YouTube is volgens de Australische wetgever niet primair een socialemediaplatform en valt er daarom niet onder. Negen op de tien Australische jongeren zitten wel eens op YouTube, claimt Reuters.

Volgens de wetenschappers zou YouTube ook onder het verbod moeten vallen omdat er veel schadelijke en verslavende content te vinden is, naast de educatieve content waardoor YouTube mede niet onder het verbod valt.

Reuters heeft geprobeerd te checken welke content het algoritme aan jongeren voorlegt door testaccounts aan te maken als minderjarige gebruikers en die kregen telkens racistische video's en content met vrouwenhaat te zien binnen ongeveer twintig kliks of maximaal twaalf uur gebruik.

YouTube reageert op het artikel met een statement dat het moderatieregels heeft voor wat er wel en niet in de feed van jonge gebruikers komt te staan. "Het platform promoot video's die aan kwaliteitseisen voldoen zoals het stimuleren van respect, terwijl we herhaalde aanbevelingen beperken van content die bij telkens kijken problematisch zou kunnen zijn voor jonge kijkers."

Reacties (152)

[ArawnofAnnwn]

Ik vind het een lastig iets. Aan de ene kant vind ik het goed dat kinderen er niet op mogen, want gezond is het zeker niet. Zeker niet de verslavende dingen als TikTok en YouTube Shorts. Ik keek een tijdje Shorts en dit is echt niet verstandig. Je blijft kijken en de informatie die je binnenkrijgt is echt dusdanig kort dat het eigenlijk niets is. TikTok is denk ik hetzelfde. Maar Australie gaat wel heel ver met hun regels.

Mijn grootste probleem is dat ze hierbij mensen (allemaal, ook volwassenen) dwingen om hun prive gegevens over het internet te delen (volgens een site die ik net vond over hoe het werkt moet je een foto van je gezicht en je ID uploaden naar de overheid ter verificatie). En dan kom je bij het volgende probleem, dan weet de overheid dus precies welke social media je gebruikt. Je kunt mij niet wijsmaken dat ze dat niet gaan bijhouden. De overheid moet hier ver bij vandaan blijven. Als je ziet wat er allemaal in Rusland en Engeland gebeurd, hoe ze met hun burgers om gaan, dat moet je niet willen, dat kan hier en in Australie ook zo gebeuren. Dit is informatie die je niet moet delen met de overheid. Ik weet het, resultaten uit het verleden zijn geen garantie voor de toekomst, maar verstandig is het niet.

[rubenkemp]

Wat er in Rusland (of bijvoorbeeld Wit-Rusland, Turkmenistan, China etc.) met de data gedaan wordt, ok. Maar Engeland? Ik weet dat ze er heel veel camera's hebben, maar worden burgers ook daarbuiten gevolgd?

Is het niet naïef om te denken dat er niet overal NSA-praktijken worden uitgevoerd? Zo ook hier middels de sleepwet?

Waarom zou het passief kunnen volgen van wat voor shorts tieners en kinderen kijken, niet goed zijn? Als 'de overheid' volledig out of touch is, is dat een groter probleem.

[pascallj]

Ik denk dat @ArawnofAnnwn met Engeland doelt op de porno-wet waarbij je je leeftijd moet verifiëren om porno websites te kunnen benaderen.

[ArawnofAnnwn]

Vervolgd. De burgers worden vervolgd. In Engeland zijn er duizenden mensen opgepakt en de gevangenis ingegooid omdat de overheid het niet eens is met wat ze zeggen. Ik heb het niet over oproepen tot geweld, maar uitspraken als "ik vind het huidige beleid niet goed". Dat is bij onze westerburen genoeg om politie naar iemands huis te sturen om ze op te pakken.

NSA valt relatief mee, dat is maar een onderdeel van five eyes. Het complete plaatje is echt gevaarlijk. Via five eyes worden politici bespioneerd. Zie de schandalen waarbij de VS EU politici aan het bespioneren was een aantal jaar geleden. Zie ook de schandalen waarbij ze hun eigen burgers bespioneren want dat mogen ze zelf niet, ze mogen wel aan bijvoorbeeld Nieuw-Zeeland vragen om hun eigen politici en burgers te bespioneren, wat ook gebeurd is.

[Tintel]

Als iets slecht is bij overmatig gebruik dan is verbieden niet de oplossing...
En als ouders iets verbieden is alleen zeggen "nee" en daarna straffen indien afwijking, kun je ook voorspellen dat dit niet echt helpt. Zeker niet als het eerder wel mocht.

Dus als nu de overheid 'inspringt', helpt dat vrij weinig en blijf het enorme nadeel over van verlies van anonimiteit.

[Juggernaut1987]

Precies wat je aangeeft inderdaad. Ik heb daarom zelf altijd het idee dat dit soort dingen worden gebruikt als pressie/PR middel om een achtergelegen doel te bereiken, in dit geval online identificatie.

Aan het einde van de rit levert de burger echter altijd vrijheid in in ruil voor "veiligheid". Of de wereld echt "veiliger" is geworden wordt zelden bekeken. Dus was er uberhaupt noodzaak voor die extra veiligheid? Of wordt er bewust een beeld gecreeerd van onveiligheid zodat men weer akkoord gaat met het inleveren van vrijheid?

Het zou goed zijn als meer mensen hier kritisch naar zouden blijven kijken.

[Tintel]

+2 (maar mag ik niet)

Vooral het achteraf controleren is typisch iets waar nooit over wordt gesproken; er ontstaat altijd een PR route: "we hebben iets voorkomen - dus het is een goed systeem". En zelfs dit is geen gegeven - als niets wordt voorkomen dan blijft het gewoon stil en de maatregel blijft van kracht...

[Dynamix86]

Wat zou de overheid kunnen met het weten welke social media je gebruikt? Je weet ook dat iedere verbinding een IP-adres heeft die ze gemakkelijk kunnen tracken, nietwaar?

En ik ben er niet perse voor om meer gegevens met de overheid te delen, maar social media zijn enorm destructief voor de mensheid en met name jongeren. Dus wat voor andere optie is er dan deze te verbieden en een leeftijdsverificatie in te stellen? Ik heb een jeugd gehad waarbij het internet niet echt een rol speelde en social media niet bestond. Ik ging buiten spelen met vriendjes of videospellen spelen. Zo hoort een jeugd te zijn.

[iew]

Ik heb een jeugd gehad waarbij het internet niet echt een rol speelde en social media niet bestond. Ik ging buiten spelen met vriendjes of videospellen spelen. Zo hoort een jeugd te zijn.

Ik dus ook, geen mobieltje niks, nada, noppes.
Was bijna nooit thuis, altijd buiten.
Eten, wc en slapen was zowat het enige dat ik thuis deed.

We waren ook altijd met een hele grote groep jongeren in de puberteit en zagen elkaar zowat dagelijks, je deed ook bijna alles samen.
Mijn eerste 'smartphone' kocht ik ook pas in 2016.

'Social media' is veelal erg giftig,voor jongeren in het speciaal.

[berchtold]

Ik heb zelf via altstore uiteindelijk toch maar een alternatieve YouTube client gedownload vanwege die shorts. Werd te ongelukkig van die eindeloze loop waar je in terecht komt door 1 video die interessant lijkt. Heb ze nu gewoon uit staan en daar geen last meer van

[ArawnofAnnwn]

Op de telefoon gebruik ik revanced. Daar heb ik er ook geen last meer van. Op de desktop zie ik ze wel en elke keer klik ik op het ding om ze te verbergen maar na een paar dagen zijn ze weer terug.

[berchtold]

Voor desktop heb ik een shorts block extension. Hetzelfde effect

[ArawnofAnnwn]

Ahhh ik wist niet dat het bestond, dank je wel!

[Waah]

welke client? ook wel interesse in....

Sowieso voor externe apps op de Altstore PAL moet ik een update doen, maar die doet die blijkbaar niet want blijf de melding krijgen dat ik moet updaten.

[berchtold]

https://github.com/qnblackcat/uYouPlus

Deze als het goed is.

[iew]

Ik gebruik daarvoor 'Unhook - Remove YouTube Recommended & Shorts' extensie in Firefox.
Erg handig tooltje waarmee je nog meer instelmogelijkheden hebt.

[24hourpartypal]

Zou misschien een goede eerste stap zijn om een educatieve variant van YouTube uit te brengen a la YouTube Kids, de genoemde experts hebben naar mijn idee gewoon gelijk

[Henk1827]

Youtube kids, met extra veel op kinderen gerichte reclame. Volgens mij moet je op kinderen gerichte content niet door commerciele bedrijven laten doen.

[Deveon]

Gelukkig leunt YouTube Kids gewoon lekker op mijn YT premium account. Mijn kinderen krijgen nauwelijks reclame te zien.

[iAR]

Je bedoelt eigenlijk te zeggen dat reclame voor de armen is?

[Deveon]

Voor een pakje sigaretten per maand ben je op YT advertentie vrij. Je doet net alsof ik voorstel om een gloednieuwe auto te kopen.

[iAR]

Ik bedoel alleen maar te zeggen dat mensen die betalen, geen reclame zien. Terwijl, zeker in het geval van kinderen, het goed zou zijn dit te verbieden.
Het gaat helemaal niet om een auto of je mening dat het goedkoop is, voor sommige mensen is dat het wel of ze gebruiken het te weinig dat het te duur is. Waarmee het niet zien van reclame een privilege is van mensen met (veel) geld.

[Deveon]

Klopt, alles moet maar gratis. Daar gaat zeker de kwaliteit van omhoog. Voor Tweakers kan je ook betalen voor advertentie vrij en ook je internet verbinding is niet gratis. Waarom mogen die wel geld vragen maar moeten de grote jongens maar gratis diensten leveren? Dat gaat met licenties van Microsoft/Alphabet voor scholen ook zo soepel.

[rubenkemp]

Mja, zoals @Henk1827 aangaf, eigenlijk moet dit niet door commerciële bedrijven worden gedaan.

De NPO is prima en heeft een ruim aanbod, voor alle leeftijden. Maar biedt niet zo veel dopamine uit korte (shockerende) content waar youtube en tiktok hun succes door boeken.

[Faalkoning]

Dat het niet door commerciële bedrijven gedaan moet worden ben ik met je eens.

Dat de NPO een prima en ruim aanbod heeft is echter verre van waar. Waar Youtube uitblinkt op educatieve content is the specifieke 'guides' en 'how-to' filmpjes gemaakt door mensen zelf.

Dit is echter wel iets wat de NPO eventueel zou kunnen doen, het zal wel echter veel geld en/of veel tijd kosten voor de NPO ook maar enigzins in de buurt komt van de content die beschikbaar is op youtube.

[rubenkemp]

Hmm. In mijn shorts zie ik toch hoofdzakelijk content met als genre humor. Guides en how-to lijkt me niet iets voor de ogenschijnlijke willekeurige content die je voorgeschoteld krijgt, maar iets waar je specifiek naar zoekt.

Het artikel gaat over kinderen/tieners/jeugd. Die krijgen weer heel andere zaken te zien.

DIY voor kinderen is natuurlijk niet een taak van de NPO, maar interessant concept. Ik was als kind niet weg te slaan bij klokhuis, how it's made, later kookprogramma's, keuringsdienst van waarde, focus, zembla etc.

[iAR]

Jaja. Het gaat niet om 'gratis', het gaat om negatieve invloed buiten de deur te houden. Onderzoeken stapelen zich op met bewijs dat big tech voldoende negatieve invloed heeft. Voor minderjarigen moet dat gewoon gereguleerd wordt als zij zich niet aan kunnen passen.

[Deveon]

Je reageerde op mij het bezwaar dat reclame voor de armen is. Dat is simpelweg een alternatief op betalen voor de content die je afneemt. Als je niet wilt betalen en geen reclame wilt kijken dan blijft de enige keuze om de dienst niet af te nemen.

Reguleren prima, maar de NPO bied al alternatieven voor YouTube met haar content. Dat probleem kan je niet oplossen met meer geld of regelgeving, het mist de dopamine hit die de commerciële partijen wel bieden. Het beste is gewoon je kinderen in de gaten houden wat voor content ze consumeren en daarop sturen. Ik zeg van klein af aan al dat álles op TV nep is en benoem wanneer ik vreemde uitspraken hoor uit schermpjes zonder ze direct te beperken, ook wanneer ik klasgenootjes in games hoor schelden.

[Tintel]

Voor minderjarigen iedereen moet dat gewoon gereguleerd wordt als zij zich niet aan kunnen passen.

En die regulatie is: minder van de verdoemde reclame / manupilatie - want daar draait het allemaal om. Op de TV en radio wordt dat ook gereguleerd - waarom dan niet ook op social (...) media?

[Tintel]

Nee, je zegt het verkeerd. We betalen dik voor onze internet verbinding. Die we vooral afnemen omdat er (ogenschijnlijk) gratis content beschikbaar was. Wel, die content betaalden we met onze prive gegevens (en dik... de winsten van de big tech zijn absurd).
Nu betalen we dus nog steeds flink voor de internet verbinding en moeten we aan de afpers maffia, extra betalen om (bijna) geen reclame te zien. De grote jongens zoals Meta en Google zijn zo groot geworden doordat ze over de - door ons betaalde internet verbinding - content van andere mensen lieten zien.

En telkens een klein bedrag per maand betalen lijkt niet zo erg. Maar het blijft afpersing in mijn ogen.

[rubenkemp]

Interessante invalshoek. Een argument tegen privatisering, of een argument voor het heffen van een zware belasting op google en meta, als gebruikers van de infrastructuur. Nu komt het overgrote deel van de kosten bij de gebruikers, die bovendien ook nog met hun data betalen. Helaas hebben we nu een partij aan de macht die enkele jaren terug de NPO nog af wilde schaffen.

[watercoolertje]

Kijk op Tweakers bij elk artikel over YT en zie daar howto's hoe je geen reclame hebt en niet betaald. Je kan er letterlijk op zoeken met elke zoekmachine en een oplossing vinden.

Ik sta daar verder niet achter, ik betaal liever. Maar laten we niet doen of mensen die geen geld uit kunnen of willen geven EN daarnaast zich ook niet willen inlezen ineens ergens recht op hebben om een commercieel platform te gebruiken.

Ik sta overigens wel achter het tegen houden van reclame gericht op kinderen. Maar dat staat los van de geld vs reclame kwestie...

[rubenkemp]

En hoe zit dat dan met de NOS? En/of de andere omroepen? Waarom zou er niet een Tweakers kunnen zijn volledig gefinancierd door de overheid?

[iAR]

Ik sta overigens wel achter het tegen houden van reclame gericht op kinderen.

Dit is mijn hele punt. Punt

[nijntje82]

Hoe zit het dan met de de influencers en andere in video reclame. Kan je mijn kinderen iets adviseren wat de moeite waard is om te kijken op YT Kids (met premium). Zonder dat het expres verslavend is of een vorm van reclame bevat? Freek Vonk?

[Deveon]

Vroeger keek de oudste bij ons veel Blippi en dat viel reuze mee. Verder staat er ook veel van de openbare oproepen zoals Juf Roos, Bumba, TikTak en Teletubbies.

[nijntje82]

Ja Juf Roos keken we vroeger ook, maar ik zette m'n kinderen nooit echt achter YT, dus was zeer beperkt. Nu ze 6 en 8 zijn willen ze die programma's die je noemt niet meer kijken. Wat is er beschikbaar voor 6-12 jaar? Of ouder?

[xyonix]

Die van ons zitten nu ook in de leeftijd 5-8 en zijn over de Juf Roos etc heen zoals jij ook aangeeft.
Echter vermaken ze zich prima met bijvoorbeeld Netflix Kids. Staat meer dan genoeg content op voor ze.
Wel toegegeven dat onze jongste af en toe ook met de oudere broer naar content kijkt die 6+ is bijvoorbeeld. Vindt hij totaal niet erg en we houden het natuurlijk in de gaten.

[Henk1827]

Dat lost niet het hele probleem van reclames op. Je kinderen zien ze niet meer, maar er wordt wel data van je kinderen verzameld en een profiel van hun gemaakt. Als Google een keer om aandeelhouderswaarde verlegen zit, kunnen ze dit kindprofiel mooi inzetten voor reclame op een ander Google platform of evt verkopen. Of de prijs van YT premium verhogen zodat ze de waarde van de kindprofielen kunnen verzilveren.

[Ryunoru]

Wetgeving zou het mogelijk kunnen maken om reclame voor kinderen te verbieden. YouTube kids zou in dat geval dan wel een oplossing zijn.

[Reactie gewijzigd door Ryunoru op 3 februari 2025 21:28]

[Skywalker27]

Nee check maar eens hoe die content voor brainrot zorgt. Dmv snel wisselende beelden enz.
Cocomelon is echt zieke shit

[TweakerCarlo]

Ik vind door de jaren heen:
(Ik heb niet de beste react-reputatie bij sommige, ik ben niet de enige met deze mening, het kan niet)

De enige manier om youtube nog te vermeiden bij zoeken via Google is aanvullen met de -youtube flag.
Is er misschien een extensie die heel youtube onbeschikbaar maakt bij elke result via Google?

Ik heb niks tegen Youtube.
Heb wel eens momenten dat ik lekker ga Youtube kijken.
Met sponsorblock en alle andere manieren van reclame blocken.
Op iPhone heb je zelfs de extensie Vinegar die de youtube player disabled waardoor je de orginele HTML5 player kan gebruiken en PiP weer mogelijk is.

Scenario:
Ik heb een probleem, ik zoek er na, in een regel text kan het beantwoord worden.
Nog sterker, in een woord. Maar dan moet je op pagina 6 -> the Google graveyard gaan zoeken door al die video troep.

Youtube: Sandwiched dat tussen 3 minuten blije hoofden die over hen gaan (thumbs?) en reclames.

Tis echt oprecht gewoon kut.
Je moet er mee leren leven.
Het lukt me niet. Sorry!
Moet ik nu hulp zoeken?

Waarom accepteert iedereen dit?

[Reactie gewijzigd door TweakerCarlo op 3 februari 2025 22:21]

[FearMe]

Als ik google op 'pound cake recipe', 'docker compose setup', 'how do i install ubuntu visual guide show me the steps in real time through something that starts with vi and ends with deo'
krijg ik MAXIMAAL vier video's in een eigen blokje op de eerste pagina, vaak zelfs helemaal niks.

[TweakerCarlo]

Video Block -> daar heb je een goed punt!
Via alle andere kliks die je maakt kom je uit op een pagina die dezelfde Youtube video embed uit dat block. Google AMP maar dan op een andere manier.

Laat ik het niet hebben over het 'click and continue' gedoe. Dat is een andere rant.
Internetten -> kennis opdoen is niet leuk meer.
Dat zou het wel moeten zijn.
Dat was ooit leuk toch?

[Reactie gewijzigd door TweakerCarlo op 4 februari 2025 00:07]

[GabrielWB]

Scenario:
Ik heb een probleem, ik zoek er na, in een regel text kan het beantwoord worden.
Nog sterker, in een woord. Maar dan moet je op pagina 6 -> the Google graveyard gaan zoeken door al die video troep.

Ik snap wel wat je bedoelt. De Google zoekpagina is steeds meer een dashboard aan het worden met allerlei zaken die meestal wel handig zijn zoals afbeeldingen, weerberichten, kaarten, en reviews. Maar soms heb je daar gewoon geen behoefte aan. Gelukkig is dit uit te zetten zonder meteen naar een extentie te grijpen:

Alle blokken met extra info uitzetten

• Doe een zoekopdracht
• In het menu met "Alle, Afbeeldingen, Producten, ..." zie je "WEB" staan. Kies deze optie.
• Al het extra spul is nu uitgeschakeld, en je krijgt nu net als vroegáh een lijst van 10 tekstresultaten per pagina.

Verder raad ik ook aan als je geen behoefte hebt aan YouTube video's in je resultaten om -inurl:youtube.com te gebruiken in plaats van -youtube. Hiermee voorkom je dat mogelijk nuttige resultaten gefiltert worden waar toevallig het woord "YouTube" op de pagina voorkomt.

Maak WEB search de standaard zoekmodus

Door een custom zoekmachine aan te maken in je browser kun je ervoor zorgen dat je meteen in WEB modus uitkomt. Gebruik hiervoor &udm=14 in de url.
https://www.google.com/search?q=QUERY&udm=14

[SirBlade]

Dat hangt natuurlijk helemaal van het soort probleem af. "hoe stop ik een service met powershell?" kan je prima af met text, maar voor "hoe strik ik een vlinderdas?" is een video toch echt de beste oplossing.

[iAR]

Had Lubach hier niet een item over? Ik vond het nogal chocking. En vooral: we laten ons echt alles door de strot duwen van deze big tech maar echt actie lijkt er niet te komen.

[Arokh]

Waarom zou YouTube videos aan kinderen laten zien waarin reclame verboden is? Wat is daarvan het nut voor YouTube?

[watercoolertje]

Dat die kinderen als ze volwassen dan in de meeste gevallen ook gewoon YT blijven. Dat is precies waarom MS en Apple programma's hebben voor scholen om goedkoop hardware in te kopen...

Dus ja ook zonder reclame heeft het al nut hoor voor YT/Google om kinderen/jongeren te targetten.

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 februari 2025 09:49]

[lenwar]

Een minimaal beetje goodwill? Of een investering in de toekomst? YouTube kan ook heel veel data krijgen uit dit.

Correlaties tussen titels, waar kinderen naar kijken, dat soort zaken.

[robmor13]

Hoewel YouTube Kids heeft aangetoond hoe moeilijk het is om ook daar grip te houden op welke content er voorbij komt helaas. Uiteindelijk heb ik er bijvoorbeeld voor gekozen om de content zelf te selecteren die mijn dochtertje mag kijken.

Het zou fantastisch zijn als dit soort oplossingen wel zouden werken, maar ‘content-management’ blijft de uitdaging denk ik. En opvoeding per ouder zal daar ook zeker een rol in spelen. Ik vind waarschijnlijk bepaalde content niet geschikt voor een 3-jarige, terwijl een andere ouder er geen probleem mee heeft. Verschillen blijf je houden.

[daan.timmer]

Die van ons (5) bepaalt niet zelf wat ze wil kijken. We hebben geen table/telefoon voor haar in huis. Youtube Kids//Netflix Kids gaat via onze eigen telefoon op de chromecast en wij bepalen wat ze wanneer voor hoelang mag kijken. En dat vind ze zeker niet altijd leuk. Vooral wanneer het eten klaar is. Maar dat is haar probleem, niet de onze :-).

Ze krijgt sowieso weinig scherm/tv tijd, alleen in het weekend tijdens het koken.

[Armselig]

Youtube Kids is bloedirritant, wil ik een filmpje aan een playlist toevoegen, kan dat niet omdat het gemarkeerd is als "voor kids". Waarom mogen kinderen geen playlists maken en/of waartegen moeten ze beschermd worden? Dat er ineens een trailer van Alien: Romulus tussen de K3 playlist staat?

[forclanz]

Inderdaad

[Retrospect]

YouTube kids is slecht voor kinderen. Werkt verslavend en er komt geen einde aan de bagger content. Als je je kinderen het al laat kijken dan is het zeer raadzaam om er een timer op te zetten. Max 10 minuten per dag bijvoorbeeld.

[Oon]

Wij zetten hier gewoon alleen de TV aan (op Nick Jr, BabyTV of Zapp) als we zelf met daadwerkelijk belangrijkere dingen bezig zijn (zoals koken) en als ze 's ochtends helemaal klaar zijn voor school en er nog meer dan een kwartier over is voor we moeten gaan, de rest van de dag mogen ze lekker spelen in plaats van TV kijken. YouTube wordt hier helemaal niet gekeken, Netflix of Disney+ soms (maar dan overleggen we ook over wat er wordt gekeken en proberen we aan te sturen op films ipv korte afleveringen, verslavende series als CocoMelon staan helemaal op de bloklijst).

Dat is soms lastig, maar je wint er zóveel mee om je kinderen niet aan te wennen dat ze zelf geen moeite hoeven te doen om zich te vermaken dat je er uiteindelijk een stuk positiever vanaf komt. Als ze het eenmaal gewend zijn heb je geen timers nodig en trekken ze ook niet als zombies naar de verslavende filmpjes toe, want dan is gewoon een goede ouderwetse Disneyfilm uit de jaren 90 net zo vermakelijk

[grassmoon]

Kinderen vinden het ook erg leuk om te helpen met keuken hoor, hoef je ze niet voor de tv te plaatsen. Zijn ook peuter messen waarmee ze daadwerkelijk nog redelijk kunnen snijden en nu met inductie platen is het ook een stuk minder spannend om ze te laten helpen met in de pannen roeren.

[daan.timmer]

Your mileage may vary wat betreft inductie en veilig. Die pannen zelf worden toch nog wel heet ;-)

En wat je zegt klopt! (kind van 5) Laatst nog samen pannenkoeken gebakken met vormpjes. Kind weer 45 minuten blij :-). Zoals ik overigens al aangaf in een ander bericht hier ergens. Die van ons krijgt alleen, als ze al iets mag kijken, in het weekend tijdens het koken (waar ze niet bij kan helpen) de tijd om te kijken. Doordeweeks sowieso niet.

Als ze al iets te zien krijgt bepalen wij via onze telefoons wat ze mag zien op de TV//chromecast. En dat werkt erg goed. Ze vraagt alleen om iets te kijken wanneer ze _of_ niet lekker is _of_ een drukke dag heeft gehad en gewoon moe is.

[watercoolertje]

Kinderen vinden het ook erg leuk om te helpen met keuken hoor, hoef je ze niet voor de tv te plaatsen.

Dat moet je als ouder dan ook wel leuk/fijn vinden (elke dag)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 4 februari 2025 10:00]

[grassmoon]

Ik ondertussen niet meer inderdaad, maar ze is niet uit de keuken te slaan.

[Bor]

Op YouTube Kids is ook gewoon informatieve content te vinden. Bagger zou er als het goed is juist niet te vinden moeten zijn. Er slipt wel eens wat door natuurlijk maar echt niet alles is slecht.

[Waah]

Sinds Youtube Kids hier de deur uit is, merken we toch wel verschil in gedrag Ze kijken nog wel tekenfilms via Videoland/Netflix/Disney+/EigenFlix maar dat zetten ze vaak zelf ook weer uit. Bij Youtube niet, en het gaat al snel naar de schreeuwende Youtubers toe. Want die thumbnails trekken zo en dat gedrag ook.

Sinds we geen Youtube Kids meer hebben, spelen ze weer zelf Minecraft ipv dat ze kijken hoe iemand het speelt. De bieb heeft ook Minecraft boeken en bij vriendjes zullen ze vast nog wel er naar kijken.

En let wel: Youtube Kids gaat verdwijnen. Ze willen het heel graag samenvoegen met de gewone Youtube app. En daar heb ik weinig vertrouwen in.

dus ja, genoeg leerzaams. maar ook genoeg verslavende dingen. En daar kunnen volwassenen al slecht tegenop, laat staan kinderen.

En ik denk dat Retrospect met "bagger" vooral de inhoud bedoeld, niet of het voldoet aan de Kijkwijzer-rating.

[Arokh]

Ik meen dat ik vroeger ook rustig een uur lang Ren&Stimpy, Dexter's laboratory, Cow and Chicken En Johnny Bravo zat te kijken.

Maximaal 10 minuten per dag is prima hoor, maar ik heb toch niet het idee dat ik nu een veel beter persoon geweest was als ik die max vroeger had gehad.

Ik zat trouwens ook best lang op mijn NES vroeger, dat was ook niet zo erg.

[Retrospect]

Een uur lang tekenfilmpjes kijken is gemiddeld genomen heel anders dan een uur lang YouTube Kids kijken. En ja, op YouTube kids kom je ook wel eens tekenfilmpjes tegen dat weet ik.

Met een computer heb je interactie, ook dat is weer heel anders.

[Arokh]

Mijn kinderen keken eerst dvdtjes met Pokémon, nu kijken ze op YouTube Pokémon. Ik zie geen interactie behalve dat ze iets makkelijker een aflevering aan kunnen klikken in plaats van in het menuutje van de dvd.

Geen reclames, geen reacties, geen AI algoritme, ik zie geen verschil.

[Retrospect]

Er staat wel meer dan enkel volledige tekenfilmpjes met begin midden en eind op YouTube Kids. Te veel content, te druk, te veel waar geen touw aan vast te knopen is en waardoor kinderen geen concentratieboog leren opbouwen. Praat er anders gerust over met een kinderpsycholoog die zal het allemaal beamen.

Met een computerprogramma heb je interactie. Dat is weer heel anders.

[Retrospect]

Opvoeden bedoel je?

[m_snel]

Verbieden is natuurlijk geen opvoeding, je moet je kind leren begrijpen wat goed en fout is. En het bespreekbaar maken en houden.

[Retrospect]

Verbieden hoort evengoed bij opvoeding, het is gewoon grenzen stellen, kaders meegeven. En ja, je kan er gewoon een goede reden bij geven waarom je YouTube kids een tijdslimiet hebt gegeven, sowieso zou de schermtijd beperkt moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 3 februari 2025 22:21]

[m_snel]

Mijn kinderen zijn ondertussen jong volwassen en hebben helemaal geen verboden gehad, je moet een kind leren waarom iets wel en niet mag. En ze verantwoordelijk geven. Als je iets gaat verdienen dan gaan ze het stiekem doen en kan je er niet meer met ze over praten.
Onder tussen studenten ze beide , en wij hebben nooit problemen gehad dat er politie of ouders aan de deur kwamen.

[Retrospect]

Wat fijn voor jou en je kinderen. Gaat bij de mijne van 7 niet werken.

Maar toch wel wat praktische vragen. Ze konden dus gewoon toen oud genoeg waren om te lopen en kastjes open te trekken onbeperkt snoep pakken? En bij het zelfstandig buitenspelen als 7 jarige konden ze gaan en staan waar ze zouden willen, dus niet enkel op bijvoorbeeld het speeltuintje in de buurt maar mochten ze ook gewoon het centrum in fietsen. Je liet ze ook gewoon alcohol drinken op 12 jarige leeftijd als ze daar zelf behoefte aan hadden?

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 4 februari 2025 12:17]

[m_snel]

Mijn zoon drinkt en rookt helemaal niet, mijn dochter alleen tijdens gelegenheden. Maar u hoeft niet met rare verhalen aan te komen, je kan snoep natuurlijk als je dat nodig vindt hoog leggen.
Maar het is beter om je kind gewoon op te voeden, en dat betekent dat je ze gaat uitleggen waarom bepaalde dingen beter of slechter zijn. En wat heel belangrijk is dat je ze verantwoordelijkheid laat nemen.
Het centrum bij ons stelt niet zo veel voor, maar ze fietste wel gewoon door de straat, en naar het speelveldje.
Verbieden is een schijn oplossing. Ik mocht vroeger nooit naar het park in de buurt dat twee straten verderop lag, maar dat weerhield mij er niet van om daar toch stiekem heen te gaan. Je praat daar dan niet over met je ouders , dat lost natuurlijk niets op.

[Retrospect]

Ik ben leerkracht PO geweest en heb dus de nodige theorie en praktijk van pedagogie en didactiek wel gehad. Vandaar de praktische vragen die grotendeels niet beantwoord worden. Ipv verbieden heb je (jij mag ook je zeggen) dus de keuze gewoon ontnomen, bijvoorbeeld door snoep onbereikbaar hoog te leggen.

[Reactie gewijzigd door Retrospect op 4 februari 2025 14:34]

[m_snel]

Ik geef alleen een voorbeeld en geef zelfs aan dat je dat kan doen als nodig vind. Ik schrijf nergens dat wij dat deden.
Tot zo ver uw algemene kennis.

[Retrospect]

Dus zelfs die heb je dus niet beantwoord. 3 praktische vragen 0 beantwoord maar wel het morele stokpaardje willen berijden. Lol.

[m_snel]

Om u ongelijk aan te tonen wil ik wel specifiek in gaan op uw verhaaltjes.
Ja ze konden dus gewoon een kast open trekken en snoep pakken.
En zoals ik al eerder aangaf konden ze gewoon op straat fietsen. En ze konden ook gewoon alcohol drinken.
Maar als je kinderen opvoed en begeleid dan leer je ze dat ze wat ze beter wel en niet kunnen doen. En je moet ze natuurlijk verantwoordelijk geven om het geleerde in de praktijk te brengen.
Mijn kinderen hadden ook gewoon een iPhone op de basisschool, en thuis toegang tot de Pc en spel computer.

Het is eigenlijk wel droevig dat iemand die aangeeft leerkracht is en de nodige opleidingen genoten heeft, eigenlijk weinig van opvoeding begrijpt.
Maar dat is niet vreemd en van alle tijden. Tijdens mijn studie had je leerkrachten die de leerlingen motiveerden, en er waren nooit problemen in de klas, en je had er die alleen bezig waren met straffen uitdelen aan dezelfde groep.

[Retrospect]

Geen verhaaltjes, praktijkvragen.
Maar nogmaals wat ontzettend fijn voor jou en je kinderen. Maar ik weet eigenlijk wel zeker dat ook jij grenzen hebt gesteld in de opvoeding van je kinderen. Enkel wil jij er niet voor uitkomen. Ook prima hoor het is mij om het even.
Wel grappig dat je ook maar iets denkt te weten van het geven van onderwijs en niet door hebt dat elke opvoeding of elke klas maatwerk is.

[m_snel]

Ik heb twee kinderen die verschillende karakters hebben, dat merk je als ouder gewoon direct op.
Ik zou nog maar eens rustig mijn reacties doorlezen, want ik sprak over dezelfde klas (groep) maar over andere leerkrachten.

Verder heeft u er ook weinig kaas van gegeten, want z’n voorbeeld over snoep zegt verder niks.
Zo iets is ook maatwerk. Mijn kinderen zijn nooit grote eters geweest en ook niet van snoep.
Maar je kan een kind gewoon begeleiden of ze aan hun lot overlaten en alles verbieden.
Dan is het niet bespreekbaar en dus is er geen probleem .

[Retrospect]

Topper!

[iew]

Zullen we eens beginnen met het niet bemoeien met elkaars opvoeding ?

[Retrospect]

En behalve tegen mij, tegen wie heb je het nog meer?

[iew]

Niet per se tegen jou, meer in het algemeen.
In het verlengde van de discussie.

[GeeBee]

Heldere regels uitleggen en duidelijke consequenties toepassen zijn het beste tweesporenbeleid. Dus verbieden om Cocomelon te kijken kan prima. Uitleggen waarom dat programma niet gekeken wordt. Ik denk niet dat ze het begrijpen of accepteren, maar dat geeft niet. Het mag niet en ik heb het uitgelegd, dus het gebeurt niet.

Altijd maar blijven praten en bespreekbaar maken is beperkt nuttig, het houdt een keer op. Kinderen hebben na een paar keer ‘bespreekbaar maken’ al snel geleerd wat je als opvoeder wilt horen. Ja zeggen en nee doen.
En dat is niet erg, daar zijn het kinderen voor en die moeten ontdekken waar de grenzen liggen. Maar wat ze ook moeten leren is het omgaan met de consequenties. Laat ze ze maar ontdekken en er overheen gaan. Maar ook graag de consequenties aanvaarden.

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 5 februari 2025 07:39]

[lenwar]

Er is niet één manier van opvoeden. Er is niet één type kind en er is niet één type ouder.

"Je bent uniek, net zoals iedereen. (Loesje)"

@Retrospect kiest ervoor om hele strikte kaders te leggen aan wat hen goed acht op dit specifieke vlak. Daar kunnen jij en ik geen oordeel over hebben. Wij weten niets van diens thuissituatie, persoonlijke levensovertuiging en hoe diens kinderen reageren op bepaalde zaken.
Het ene kind vereist hele strikte regels, omdat het anders domweg niet luistert en zichzelf heel erg in serieuze problemen wurmt. Het andere kind kun je makkelijker (meer) vrijheid geven, omdat die zich goed/beter aan afspraken houdt en alles daar tussenin, en dan is het ook nog eens fluïde (het ene moment gaat het op manier A en het andere moment op manier .

Ik heb twee kinderen. Bij de één kan ik heel goed afspraken maken (die ik controleer en handhaaf en dat uiteraard laat weten.)) en relatief veel vrijheid geven. De andere moet ik strakker afkaderen, omdat ze anders een loopje met me neemt. En dat is lastig, want het voelt soms als meten met twee maten, maar ik doe dit op mijn eigen (en mijn vrouw d'r) beste inzicht, met de beste intentie. Is het feilloos? Tuurlijk niet. Werkt het foutloos. Absoluut niet. Maar het is beste dat 'ik' kan.
Mijn persoonlijke houding met opvoeden is, afremmen waar nodig en eventueel en stimuleren waar het kan en pas opleggen waar noodzakelijk. Ik probeer m'n kinderen zoveel mogelijk zelf te laten ontdekken en doen, en grijp pas in wanneer ik zie dat het uit de hand gaat lopen. Dit is iets wat bij mij (en mijn vrouw) past. Dit is ook iets wat lijkt te werken voor mijn kinderen (bij de eerste dus wat beter dan bij de tweede). Dus daar heb ik geluk mee.

In het geval internet is het best lastig. Mede omdat het vrij abstract is. Niet ieder filmpje is slecht. Niet ieder filmpje is 'duidelijk slecht'. Het internet staat vol met goede dingen en ook vol met foute dingen en alles er tussenin.
Wat ook gedoe is. Is dat waar die kinderen in geïnteresseert zijn, compleet niet boeiend zijn voor volwasennen. Denk aan zaken als Roblox en die YouTube-kanalen die voor kinderen geënt zijn. Het is in de praktijk dus lastig om het echt bij te houden, omdat het domweg 'niet boeit/vervelend is'. Ik zeg dus niet, dat je het niet moet doen. Maar het helpt niet.

Mijn oudste gaat ondertussen zelfstandig het internet op. We attenderen haar op bepaalde zaken, en controleren eens in de zoveel tijd wat ze de afgelopen tijd heeft gedaan. Dit weet ze. Dit hebben we afgesproken. We monitoren chatgesprekken, en zolang alles door de beugel kan, laten we het gewoon gaan. (om pesten van haar of richting haar e.d. te monitoren.)
We hebben haar ook heel duidelijk uitgelegd dat een ander persoon, zich kan voordoen als een ander, en dat ze er vanuit moet gaan, dat alles wat ze op het internet zet of naar het internet stuurt, dat dat er voor eeuwig staat en ook door iedereen doorgestuurd kan worden (al dan niet bewust).

Dit is hoe wij het doen. Goede kans dat iemand anders dit allemaan liever anders doet, of het zelfs compleet verkeerd vindt. En dat is goed en dat mag, maar laat iedereen alsjeblieft in z'n waarde, en als je er al wat op te zeggen hebt, wat prima is, maak er dan niet een losse oneliner van.

Iedereen doet het op diens eigen manier met diens eigen normen en waarden en eigen beste inzicht.

En één gouden tip voor iemand die hier onzeker over is. Onthoud altijd één ding: "Die andere ouders doen ook maar wat!"


(en nu ga ik koffie halen )

[ErikT738]

Reuters heeft geprobeerd te checken welke content het algoritme aan jongeren voorlegt door testaccounts aan te maken als minderjarige gebruikers en die kregen telkens racistische video's en content met vrouwenhaat te zien binnen ongeveer twintig kliks of maximaal twaalf uur gebruik.

Ik wil geen aluminium hoedje dragen, maar dit moet toch haast wel bewust zijn? Waarom wil Google deze jongeren zo graag verpesten?

[Sissors]

Vraag 1 is natuurlijk waar die testaccounts op klikte. En daarnaast zijn het de beroemde algorithmes die je leiden naar waar ze statistisch gezien denken dat je meeste tijd door zal brengen, waardoor je meeste advertenties ziet.

[ArawnofAnnwn]

Als je het bronartikel leest en gaat zoeken, dan lijkt het er op dat het van een niet bestaand persoon van een niet bestaande organisatie af komt met een onderzoek dat onvindbaar is. Ik kan in ieder geval zowel de schrijver van het onderzoek, de organisatie er achter als onderzoek niet vinden. De terminologie die gebruikt word is ook politiek beladen. Ik zou heel graag willen weten waar ze naar refereren maar ik kan het niet vinden. Hierdoor kan van alles aangemerkt worden als fout. Aangezien YouTube echt gigantisch streng is als het om dit soort zaken gaat, geef ik ze in dit geval liever het voordeel van de twijfel en ik ben zeker geen Google/Alphabet fan.

Mocht je beter zijn in zoeken dan hoor ik het heel graag want ik wil het onderzoek zeker lezen, maar met 3 zoekmachines en een AI met actuele data kan ik het niet vinden.

[Arokh]

We kunnen het natuurlijk zelf testen. Een VPN op Australië, nieuwe account maken en 20 keer klikken.

[forclanz]

Lees het boek: de domheid regeert! Opent je ogen als je nieuw bent in dien materie.

[Furbz]

Thanks voor de tip. Ben hem aan het luisteren. Interessant boek!

[forclanz]

Graag gedaan! Vraagje, ik zag erg veel meerwaarde in dit boek door constant naar de bronnen achterin het boek te gaan. Zijn er circa 300, dat versterkt het verhaal enorm. Hoe doe jij dit?

[Furbz]

Ik heb het als luisterboek geluisterd en dat heeft helaas geen bronnenlijst. Maar ik ben altijd erg voorzichtig met zaken als “uit onderzoek blijkt”, omdat Jan en alleman die claim kan doen. In de regel is voor mij is altijd belangrijk: wie is de bron van het onderzoek en het liefst meta-analyses. Wel heb ik wat zaken gegoogled die hij aangeeft en waren bepaalde zaken me niet onbekend. Samengevat: een echt antwoord kan ik je in dit geval niet geven.

[forclanz]

Een groot deel bestaat uit tweets van de rechts populisten zelf of interviews van hun zelf. Dat maakt het zo zo sterk vind ikDaarnaast veel bronnen van wetenschappers. Jammer dat dat niet kan in een luisterboek. Ik vroeg mij dat al af hoe je dat snel naar die laatste pagina gaat. Ik ben denk ik wel 300 keer naar de laatste pagina’s Gegaan

[locke960]

Er staat heel veel troep op Youtube. En die troep probeert ook de aandacht te trekken, net als alle andere content. En omdat Youtube het Amerikaans model van Vrijheid van Meningsuiting aanhangt, blijft veel daarvan staan.

Reuters artikel zegt dit:

To test what content YouTube's algorithm would deliver to minors, Reuters set up three accounts using fictitious names of children under 16 years of age. Two searches, one on sex and the other on COVID-19, led to links promoting misogyny and extreme conspiracy theories within 20 clicks. A third search on "European History" led to racist content after 12 hours of intermittent scrolling on the platform.

Searches deliberately seeking out misogynist and racist commentators all landed on harmful content in less than 20 clicks. Reuters shared its methodology and results with YouTube, which said it would review the material.

Die zoektermen verklaren al iets. "sex" en "COVIC-19" sturen je op YouTube al snel richting het verdomhoekje, en daar vind je nog veel meer troep. Paar keer op het 'verkeerde' klikken en het algoritme denkt dat je een wappie bent en geeft je 'wat je wil zien'.

Hoe je van "European History", via een aantal keer klikken op minder fraaie gebeurtenissen uit de geschiedenis, op racistische uitingen kan komen zal ook niemand verbazen.

Ik zie niet hoe YouTube dit goed weg kan houden bij kinderen zonder verplichte accounts en leeftijdindicaties op elk kanaal en video. Dat is het einde van YouTube's verdienmodel, en mischien wel het einde van YouTube. Het doet ook denken aan de verplichte leeftijdsverificatie voor Porno. Bij dat soort dingen krijg ik ook geen warme gevoelens.

Oplossing? goede vraag... misschien is verbieden onder de 16/18 inderdaad wel de oplossing.

Overigens, ik zou bij dit soort claims graag zelf het bewijs zien. Gewoon de sessie opnemen en het resultaat op YouTube zetten. Kan iedereen zelf zien hoe erg het is.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 3 februari 2025 22:41]

[Tintel]

Oplossing? goede vraag... misschien is verbieden onder de 16/18 inderdaad wel de oplossing.

De oplossing is "veel minder reclame" want dat is de bron van de ellende. De andere vervelende / ongewenste content betreft extremen (maatschappelijk discutabel materiaal zeg maar) - die houd je altijd. Maar dat moet je naar op zoek. Echter minder reclame = minder winst en dat gaat linea recta in tegen het hyperkapitalisme.

Reclame en beinvloeding zijn niet alleen slecht als je onder de 18 bent - dat is voor iedereen slecht.

[snarfdwarf]

Dit soort nep onderzoeken worden gebruikt om de opinie te beïnvloeden.

[Heroic_Nonsense]

Het doel is niet om ze te verpesten, het doel is om men zo lang en zo veel mogelijk naar youtube te laten kijken. Want dan ziet de kijker ook meer reclame, en verdient Google meer geld.

Hoe laat je mensen langer en vaker kijken? Door ze voor te schotelen wat ze leuk vinden. Maar van een nieuwe gebruiker weet je dat nog niet, dus ga je kijken aar wat populair is bij anderen, en schotel je dat voor.

En bij dat laatste gaat het fout, want al die brainrot heeft miljoenen views en wordt dus als populair gezien door Youtube.

[ErikT738]

Ik denk dat "verpesten" wel degelijk de bedoeling is. Een terminaal online altijd boze incel kijkt waarschijnlijk meer YouTube dan iemand met een gezond leven waar ook andere mensen in voor komen.

[lenwar]

Dit zijn non-testen.

Met een nieuw account krijg tenslotte niet 'echt' gepersonaliseerde content. Je krijgt content die op een ieder moment populair is op basis van waar je op dat moment op geklikt hebt en je aan het doorklikken bent.
Als je selectief klikt, kun je altijd bij filmpjes komen die zeggen dat de Aarde plat is en dat het Britse koningshuis door reptielen wordt gerunt (want waarschijnlijk niet ver van de waarheid is ).

Zeker met 'nieuwe accounts', waar dus geen historie aan zit, is Google puur afhankelijk van het klikgedrag van de gebruiker en dan kun je prima cherrypicken als nieuwsmaker bij Reuters.

Het is dan ook niet 'bewust', het is hoe het algoritme werkt en hoe gebruikers het algoritme sturen en voeden. (een soort Google bombing maar dan door gebruikers.)

[Jeanpaul145]

Als die wet gaat om het voorkomen dat mensen verslaafd worden aan social media voordat ze een kans hebben om afweer op te bouwen is 16 een veel te lage grens.

Biologisch gezien zijn hersenen pas volwassen rond het 25e levensjaar, en voordat dat een voldongen feit is zijn mensen (en pubers al helemaal) enorm beïnvloedbaar. Door de grens op 16 te zetten doen ze eigenlijk aan weinig meer dan symboolpolitiek denk ik.

[Wouterie]

Goed idee om stemrecht pas vanaf 25 jaar in te voeren. Je hebt gelijk hoor, maar wij, ouderen, geven nou niet echt bepaald het goede voorbeeld wat betreft de Socials. Het is net als met roken vroeger; hoe kun je verwachten van je kinderen dat zij niet gaan roken terwijl jijzelf constant aan het paffen bent?

[emeralda]

Ja ja mochten we ooit weer in oorlogstijd komen dan gaan de kinderen weer naar het front hoor. Dan heeft niemand het over "volwassen hersenen".

[Wouterie]

Kun je meteen checken of het heen en weer springen in het echt net zo goed werkt als in CoD.

[SirBlade]

Als je op grote schaal mannen gaat opofferen kan je het beste beginnen met de groep 25-35, niet de 18-25. Practisch gezien, je wil vaders met minimaal dan 2 kinderen sturen; een vrouw kan kinderen alleen opvoeden, maar ze heeft nog steeds een man nodig om ze te produceren.

[SmexyMachamp]

Wellicht is het tijd dat ouders meer tijd steken in kijken wat hun kind doet. Wellicht is dat pedagogisch onverantwoord, e-snooping op je kinderen, maar ik denk dat het grotendeels aan de ouders is om te zeggen wat wel en niet kan.

Aan de andere kant staat wel dat minder geïnformeerde kinderen (of kinderen van minder geïnformeerde ouders) worden behoed voor het verslavende algoritme en de beschadigende content die er rondzweeft.

Zoals we weten is Youtube een mes was aan twee kanten snijdt. Enerzijds heb je bergen aan educatief materiaal, anderzijds dieptes aan zielverwelkend materiaal. De vraag is dan ook, wie moet dit cureren? Wie beslist of iets wel of niet goed is? Zijn de ouders te lui om te checken of is dit iets wat überhaupt door Youtube zelf moet worden geregeld?

[Tc99m]

Ouders kunnen niet 24/7 hun kinderen in de gaten houden (en dat moet je ook niet willen).
Natuurlijk moeten ouders hun kinderen leren hoe ze verantwoordelijk moeten omgaan met online media maar op platformen als YouTube kom je zo snel en makkelijk in aanraking met “zielverwelkend” materiaal (mooie term) dat je daar bijna niet opvoedkundig tegen op kunt boksen. Dat leidt niet alleen tot problemen voor de kinderen zelf, maar ook voor de maatschappij als geheel. Daarom is er dus ook een taak voor overheden weggelegd om dit te reguleren.

[SmexyMachamp]

Ik begrijp je 24/7 punt. Als ik mij niet vergis zijn er apps die je parental control laten hebben, zoals iets wat je waarschuwt als je kind 18+ materiaal zoekt en een beknopte versie geeft van je app- en internetgebruik. Inderdaad is dit voor tieners (in mijn ogen) draconisch.
Ik ben het eens met je laatste statement. De staat zou zijn burgers moeten beschermen in die zin. Ik heb een achtergrond in het onderwijs, zodoende is mijn mening vrij snel gevormd, maar ik zit dan ook in een echokamer, want mijn collegae zijn het er allemaal over eens dat de staat moet ingrijpen. Ik zie zelf dat de meeste ouders niet het tech-niveau hebben om hun kind te helpen, zodoende moet de staat ingrijpen.

[Wouterie]

Ach ja, wij struinden vroeger de straten af op zoek naar kleingeld om snoep van te kopen of kerstbomen om een eigen vreugdevuur te bouwen. Het is helemaal niet erg dat kinderen niet 24/7 onder toezicht staan. Ook niet online.

[Martinez-]

Helemaal eens. Je moet je kinderen gewoon het juiste moraal leren. Ook het blokkeren van 18+ materiaal voor minderjarigen is niet de juiste manier. Help ze begrijpen waarom ze het niet mogen, het afnemen zorgt alleen maar voor nog meer weerstand.

[SmexyMachamp]

Wij vermaakten ons net iets anders, maar het idee blijft hetzelfde. Op zoek naar dopaminevolle activiteiten dingen doen die niet optimaal zijn. Dat kan, daar heb ik niks op tegen, zeker jongens/mannen leren het beste als ze zelf de ervaring opdoen.
Doch, ikzelf vind het idee toch anders. Via het internet is de mogelijkheid tot contact vele malen groter, in plaats van dat je je blok, misschien de omheinende blokken afstruint, struin je het internet af. Ik heb zo een heleboel mensen leren kennen, sommige die ik nu 13 jaar na dato nog steeds spreek. Maar het brengt ook nadelen met zich mee. Je kan makkelijker contact leggen met mensen die je minder goed gezind zijn, zonder dat je dat zelf weet. Je kan worden opgeslokt door algoritmes die je brein (bijna letterlijk) wegrotten.

Uiteindelijk is de grote vraag bij wie de verantwoordelijkheid ligt. Moet de staat de sites forceren? Of moet de ouder zich beter informeren en de confrontatie aangaan met hun kind? Ik zelf prefereer dat de ouders het naar eigen inzicht regelen, met de info die ze nodig hebben, maar realiteit laat mij zien dat dit niet gebeurt.

[Wouterie]

Natuurlijk heb je gelijk al waren we vroeger (achteraf gezien) geregeld erg gevaarlijk bezig.

Verantwoordelijkheid is lastig. De Staat is primair verantwoordelijk voor de handhaving van orde en veiligheid. Dat is niet alleen in de fysieke wereld zo, maar ook digitaal. Tegelijk is het de verantwoordelijkheid van ouders/opvoeders om de kinderen leren om te gaan met de wereld. De Staat stelt verkeersregels op zodat auto's stapvoets moeten rijden binnen een woonerf, oom agent handhaaft dat, maar als ouders moet je nog steeds je kinderen leren uitkijken. Dat een beetje.

De derde partij, de aanbieder, heeft ook een hele grote verantwoordelijkheid. Zij moeten zich aan de wet en regelgeving houden. Ze mogen bepaalde content niet aan kinderen aanbieden, net zoals kinderen geen tabakswaren en alcohol mogen kopen. De aanbieder is verantwoordelijk voor de naleving van de regels. De Staat is verantwoordelijk voor de handhaving.

Wij zouden daarom niet al te veel tijd moeten steken in het controleren van kinderen, maar in het controleren van aanbieders. Kinderen halen rottigheid uit en zoeken de grenzen op, daar moet en kun je niet al te veel van verwachten.

[SmexyMachamp]

Mee eens

[Tintel]

Beetje apart idee. Kinderen continue in de gaten houden is niet 'opvoeden'.

En wanneer is een kind 'klaar' voor de grote boze buitenwereld? Alsof jongeren boven de 18 geen risico lopen....
En je benoemt het zelf ook al

minder geïnformeerde ouders

- de hele leeftijdsdiscussie is een onnodige vertroebeling die de nare overheden een middel geeft om leeftijds verfificatie in te zetten.

[SmexyMachamp]

Wanneer je weet wat je kind doet, kan je adequaat handelen. Doordat je weet wat ze doen, kan je het gesprek aangaan.
>de hele leeftijdsdiscussie is een onnodige vertroebeling die de nare overheden een middel geeft om leeftijds verfificatie in te zetten.
Wellicht, maar die zullen dit doen zonder inbreng van de algemene burger. Ik begrijp dat punt bovenop het vorige punt ook, kinderen zijn niet magischerwijs volwassen op hun 18e. Maar je kan voorkomen dat slechte gewoontes worden opgebouwd.

We zijn het er over eens dat het uiteindelijk idealerwijs bij de ouders ligt, die zichzelf moeten informeren en daarnaar moeten handelen. Ik zie het gewoon niet als werkbaar.

[Tintel]

bij de ouders ligt, die zichzelf moeten informeren en daarnaar moeten handelen. Ik zie het gewoon niet als werkbaar.

Nee dat is waar. Maar de oplossing is niet: leeftijd controle (zeker niet als dat betekent; persoons identificatie). En dat ouders lang niet altijd hun kinderen in goede banen kunnen leiden is van alle tijden.
Maar de overheid moet dan faciliteren; niet proberen de ouder-rol over te nemen. En met faciliteren bedoel ik dan: verminder die belachelijke incentive van allle social media om mensen verslaafd te houden aan hun platform omdat ze dan meer reclame kunnen verkopen. Dat is een win/win situatie - blijkbaar willen ouders dat niet voor hun kinderen maar eigenlijk willen we niemand gemanupileerd wordt. En vervolgens hebben we allemaal liever minder reclame. Dus.....reguleren aan de bron van de ellende dus en niet dit stompzinnige idee van leeftijd regulering.

[SmexyMachamp]

Dit is inderdaad een betere oplossing dan door de AU regering gemaakte wet.

[olly180]

Vroegahh mochten jongeren onder de 16 jaar ook geen actie films kijken, die waren voor 18+
Toch keek ik ze al op mijn 12e.

[Furbz]

Haha, haven't we all!? American Ninja blijft mijn Guilty pleasure .

Het verschil wat mij betreft is dat een speelfilm eenmalig is, iets korts shockerend. You grow a pair.
Ik denk dat het probleem hem, wat mij betreft niet in die filmpjes zit, maar in de manipulatie die gepaard gaat met algoritmes. Het Illusoir waarheidseffect leert ons dat als je vaak genoeg iets ziet, je het ook gaat geloven. Die blootstelling van manipulatie baart mij persoonlijk veel meer zorgen, dan die tepel of actiefilm die een keer langskomt.

[doltishDuke]

Da's allemaal veel en veel minder schadelijk dan sociale media. Sociale media geeft de gekken van de wereld een megafoon en kinderen zijn niet opgewassen tegen demagogie. Veel volwassenen ook niet trouwens.

Dat een kind eens iets van porno ziet is helemaal geen ramp. Dat overleven ze echt wel. Het wordt pas een probleem als één of andere roeptoeter op sociale media ze gaat 'leren' wat wel en niet oke is op dat vlak.

[Reactie gewijzigd door doltishDuke op 4 februari 2025 00:23]

[angerfist-yentl]

Ik begin mij soms steeds meer als een cowboy te voelen. Iemand die steeds meer vervreemd voelt van de zogenaamde "vooruitgang" doordat er steeds meer (*over)gereguleerd wordt. (*mijn mening) Het gaat tegenwoordig ook echt snel soms voelt de wereld om de 4 jaar alweer compleet anders,

Mensen in de toekomst gaan echt heel vreemd opkijken als ik vertel hoe alles ging in het wilde westen van het Internet of het gevoel wat ik kreeg in Red dead redemption2.

[alwuzomondo]

Wanneer sturen we Google nu eindelijk eens de klas uit?!

Laten we om te beginnen vandaag nog ophouden om YouTube op school te gebruiken. Zelfs als een school een verwerkersovereenkomst heeft met Google dan valt YouTube daar niet onder, want dat is geen "kerndienst" van Google workspace for education. (zelfs als een school wel het boekwerk met onhandige maatregelen om AVG compliant te zijn heeft geïmplementeerd, wat meestal niet het geval is.)

Dus alle verzamelde gegevens kunnen worden gebruikt voor het opbouwen van persoonsprofielen, richten van advertenties, het trainen van Ai algoritmen en het "personaliseren van content", met andere woorden: kinderen in fabeltjes fuiken duwen.

Maar helaas, vaak is YouTube zelfs in het lesmateriaal ge-embed: https://destadsbron.nl/nl/Digitaal_onderwijs. Terwijl school een veilige omgeving zou moeten zijn die niet aan dit soort dataroof meewerkt.

[m_snel]

Gelukkig krijgen ze dan gepersonaliseerde reclames en niet van bepaalde speeltjes.

[the_leonater]

Hier heb je op zich wel gelijk in, ik heb zelf enkele jaren geleden op een basisschool gewerkt.

Om kinderen en jongeren te bereiken met (leerzame) content kun je helaas vaak niet meer om Instagram, TikTok en YouTube heen.
Dit is de manier waarop deze groep informatie tot zich neemt en kunnen ze ook rustig thuis nog eens bekijken op de tablet of telefoon zonder 'gedoe' zoals inloggen op een schoolaccount etc., dus zeer toegankelijk.
Ook de nieuwsvoorziening gebeurd via dit soort kanalen (zoals het jeugdjournaal, NOS Stories en NOS op 3 die nieuws begrijpelijk maken voor deze doelgroep.)

NPO had eerst 'school tv' alleen via NPO Start, maar dit was niet zo'n succes.
(app bleef hangen, bufferen, uit zichzelf afsluiten niet meer opstarten, etc. en toen was de les weer voorbij)
En dit alles terwijl een YouTube wel meestal stabiel bleef.

Niet echt een wenselijke ontwikkeling gezien de argumenten die je zelf ook al hebt aangehaald, maar eigenlijk zo gek dus nog niet dat men uiteindelijk voor YouTube heeft gekozen voor educatieve video's.
En nu eenmaal deze weg is ingeslagen, is het denk ik ook zeer moeilijk om weer terug te gaan.

[alwuzomondo]

Met "we" bedoel ik de maatschappij als geheel, het is inderdaad heel logisch dat een individuele school of uitgever voor YouTube kiest, het is heel goedkoop, de data verzameling merk je niet direct veel van, een goed alternatief is er (nog) niet en zelf een video platform opzetten is heel groot, complex en duur.

Maar de publieke omroep zou haar publiek taak wat serieuzer moeten nemen, en niet alleen maar vanuit pragmatisch overwegingen heel veel content exclusief op privacy onvriendelijke Big Tech platformen moeten zetten. Dat het Jeugdjournaal, NOS Stories en NOS op 3 voor het bereik ook op Big Tech platformen aanwezig zijn kan ik nog inkomen, maar dat ze buiten deze platformen steeds "volg ons op Insta of YouTube" roepen terwijl heel veel content ontbreekt op NPO start, vind ik een hele slechte zaak., zo wordt het probleem alleen maar verergerd. Terwijl NPO start inmiddels een volwassen platform is.

[TigerXtrm]

Triest dat het internet deze kant op is bewogen. Het leek zo veelbelovend begin 2000. Nu is het een doos van Pandora vol ellende die we niet meer dicht krijgen.

[Kettrick]

Als ouder van twee kinderen die hier mee te maken krijgen kan ik dit alleen maar toejuichen

Een groot deel van de reacties hier gaan over de rol van ouders en over hoe zij het zelf moeten regelen, ik vraag me af hoeveel van deze tweakers zelf kinderen hebben.

Ik heb mijn vraagtekens over de uitvoering van de controle maar maak me er niet te druk over omdat insta, TikTok, etc allemaal op de blacklist staan in screentime.

Wat veel mensen missen is dat het mij als ouder een zeer duidelijk argument geeft om nee te zeggen tegen deze apps. Het is geen gezeur elke week over het hoe en waarom, het is verboden, einde discussie.

Ik ben nog geen ouder tegen gekomen hier die negatief was over deze wetgeving.