Aantal YouTube Premium-gebruikers zien ads, niet de bedoeling volgens YouTube

Een klein aantal YouTube Premium-gebruikers zegt de afgelopen weken af en toe toch advertenties te zien, ook al zouden die met het Premium-abonnement verborgen moeten worden. YouTube zegt in een reactie dat dit niet de bedoeling is.

Op Reddit klagen sommige gebruikers dat er ondanks hun Premium-abonnement advertenties getoond worden, bijvoorbeeld voorafgaand aan video's of op de homepage. Een van de gebruikers heeft de supportafdeling om een reactie gevraagd. Daarop kreeg de gebruiker te horen dat er soms toch advertenties getoond worden vanwege specifieke samenwerkingen of aanbiedingen die slechts een beperkte tijd gelden, zo blijkt uit een screenshot van de e-mail. "Deze promoties worden vaak gericht getoond op basis van verschillende factoren, waaronder je locatie, kijkgeschiedenis en accountinstellingen", aldus de e-mail.

Woordvoerders van YouTube laten tegenover 9to5Google echter weten dat het niet de bedoeling is dat Premium-abonnees reclames voor of tijdens video's zien. Gebeurt dat toch, dan moeten gebruikers contact opnemen met support. Wel kunnen Premium-abonnees 'exclusieve toegang' krijgen tot beloningen op een speciale pagina voor Premium-voordelen, maar dat moet niet in video's getoond worden. Waarom sommige gebruikers nu toch reclames zien, is niet helemaal duidelijk.

YouTube test sinds enige tijd ook de terugkeer van Premium Lite, zij het in aangepaste vorm. Deze goedkopere versie van het Premium-abonnement haalt een deel van de advertenties weg. Vooralsnog wordt deze optie in Australië, Duitsland en Thailand getest.

Reacties (168)

[IlIlIllII]

YouTube zegt in een reactie dat dit niet de bedoeling is. (...) Gebeurt dat toch, dan moeten gebruikers contact opnemen met support.

Oftewel, een dikke middelvinger naar Premium-gebruikers en de woorden ''zoek het maar uit''. En daar betaal je dan voor als gebruiker? Schiet mij maar lek.

[Blokker_1999]

Wat verwacht je dan? YT moet de oorzaak gaan zoeken, zij hebben vermoedelijk zelf geen mogelijkheid om te detecteren dat het gebeurt en zoeken dus naar een spel in een hooiberg. Neem je als klant contact op help je die hooiberg te verkleinen en kan men je ook compenseren voor het ongemak.

Ik zie ook niet hoe contact opnemen met de support gelijk staat aan een Midden finger en zoek het maar zelf uit. Daar heb je net support voor!

[Tintel]

zij hebben vermoedelijk zelf geen mogelijkheid om te detecteren dat het gebeurt

Wat? Zij zijn de enige de de logging kunnen toevoegen cq. raadplegen.....?

Daar heb je net support voor!

Tja - plus het stukje dat het ze dan ook aanpakken..... maar support bellen dat je een rode auto heb besteld maar een blauwe hebt gekregen is niet juist denk ik - dan bel je verkoop. Dus je hebt advertentie-loos besteld en stiekem toch advertenties gekregen.... is toch meer een verkoop-probleem lijkt het....

[Puc van S.]

Dus ze moeten maar in de gigabytes aan logging per dag gaan kijken of ze iets raars zie?
Terwijl als de klant een (globale) tijdsindicatie kan geven het maar megabytes aan logging is icm ID waarop gefiltered kan worden?

[DiaZ_1986]

Als je iets niet kunt leveren moet je dat niet aanbieden...
Als iets 'te veel' moeite kost om uit te zoeken, dan moet je dat niet aanbieden.

Ook zijn dit natuurlijk extra inkomsten voor YouTube, ongevraagde reclame(s) tonen aan betalende klanten.
(het kan natuurlijk een echte bug zijn, ook kan het een "bug" zijn net als er details "gelekt" worden van nieuwe hardware)

[Polderviking]

Je laat dat heel zwaar klinken, maar als je het allemaal een beetje deftig hebt ingericht aggregeer je ergens je log files op een centrale plek en boor je met wat filters zo naar relevante regels in al die gigabytes?

Google weet wie premium heeft en Google weet wie ads krijgt.
Ik zie oprecht de waarde niet van mensen vragen om naar support te bellen, en die gaan dan ook onherroepelijk dingen roepen die niet waar of onjuist zijn (want mensen) waar je ook weer doorheen moet prikken.

[Tintel]

Dus ze moeten maar in de gigabytes aan logging per dag gaan kijken of ze iets raars zie?

Nee, ze hebben al enkele meldingen - dus gericht zoeken kan beginnen...

Ik reageerde vooral op het "hoe zouden ze dat dan moeten doen" - en ja, een hint wat er mis ging, is wel noodzakelijk.

[108rogar]

Google is zo ongeveer de grondlegger van Site Reliability Engineering. Alles wat belangrijk is wordt automatisch gemonitord en indien mogelijk gecorrigeerd. Als ze dit niet zelf constateren, dan vinden ze het dus niet belangrijk.

[Die_ene_gast]

Ach! Dat arme, ARME(!) miljardenbedrijf. Echt heeeeeeeeeel erg hoor!
Ze produceren niets en harken binnen, betalen de makers amper, en dan zouden ze nog iets moeten doen ook! Zielige stumperds. Ze zouden gewoon de nobelprijs moeten krijgen.

En dan dacht ik dat de kinderen in de sweatshops die werken voor Shein het slecht hadden. Die hebben maar geluk dat ze daar werken! Stel je voor zeg! Je werk moeten doen ipv beetje met shirtjes en zware metalen spelen!

[Reactie gewijzigd door Die_ene_gast op 14 november 2024 15:28]

[Spider-Gwen]

Daar hebben ze ondertussen wel slimme algoritmes (A.I.) voor om in de gaten te houden.

[gorgi_19]

Ze geven aan dat het een kleine groep van gebruikers betreft, die YouTube Premium heeft. Dan wil je de karakteristieken van die groep in kaart hebben die WEL getroffen worden.

Dan kunnen ze gericht zoeken. Bijvoorbeeld een configuratieprobleem op een bepaalde server. Een combinatie van settings. Een verlenging van een abonnement die niet goed verwerkt blijkt te zijn. Whatever. Met die specifieke informatie, en als ze weten welke gebruikers het betreft, kunnen ze de reproductiecase maken.

Of heb je liever dat ze zeggen: "We hebben 10 testcases, daar gebeurt het niet bij, dus het ligt bij jou?"
In de globale logging ga je het niet vinden. Die kan je gebruiken als je een aantal specifieke gebruikers hebt waarbij het mis gaat. Dan kan je matchen.

[Tintel]

Tuurlijk helpt het als ook de 'slachtoffers' zich melden. Maar laten we de zaken nu niet omdraaien. Het produkt is 'reclameloze content' en dat is defect. Dat valt onder de category 'zelf fixen' en dus niet wachten tot mensen klagen dat ze reclame zien. Eenmaal gemeld moet dus worden gekeken of er reclame gepushed wordt naar mensen met een abonnement - over alle servers. Dat is onhandig maar het is niet anders.

Als van een auto de remmen soms niet werken dan kun je ook niet zeggen "als u het nu even meldt dan kijken we het na" (en ja, ik weet dat het niet zo ernstig is al 'niet kunnen remmen') - het gaat erom dat een van de main-features (of misschien wel de main-feature) van het produkt niet meer functioneert. Dat is niet een gevalletje; wachten tot de mensen zich melden.

[Holmindeboks]

Ik snap wel wat ie bedoeld met zoek het maar uit. Je betaald geld om ergernis weg te kopen. Dus dan verwacht je dat je zonder ergernis de dienst kan gebruiken. Maar hij zegt hier dus. Je betaald ergens voor. Maar mocht er als nog een probleem zijn. Dan moet je er zelf achteraan gaan. Dus gaat jouw tijd eraan. wat je niet verwacht als je betaald. Dus het stukje gemak is weg. En alsof support tegenwoordig zo makkelijk is. Het is ene dikke ellende. Als je playstation wilt bereiken is een grote cirkel. Enige manier is bellen. Dhl zelfde verhaal. Als je bij world of warcraft een ticket wil maken dan is de enige oplossing naar google gaan in intypen. Wow eu support ticked. Alleen op deze manier kom je rechtstreeks op de juiste pagina. Haast overal waar je support zoekt is ene grote ergernis en staat er, chat met ons. En wat denk je? Je praat met een fking chatbot. Ik snap die middelvinger wel. Ze ontvangen je geld en moet je zelf maar uitzoeken hoe je het opgelost krijgt.

En het is abnormaal dat als je betaald ze als nog een promotie tonen als advertentie om meer van je te kunnen vangen.

Ik heb ook youtube premium want ik kon er niet meer tegen die reclames.

Ik hoop dat ik duidelijk was.

[Reactie gewijzigd door Holmindeboks op 14 november 2024 10:34]

[Therealpro1341]

Haha, zolang er nog geen mensen rond lopen op deze aardbol die 100% perfecte code schrijven en helderziend zijn om problemen in de toekomst te voorkomen, kan het gebeuren dat er af en toe een bug is in een systeem.
Deal with it!

[Holmindeboks]

Het is ook een keuze van ze. Het kan dat je support wilt bereiken. Maar ze maken het zo ingewikkeld zodat ze hopen dat mensen afhaken. Toen voor mn playstation controller zolang bezig geweest. Uiteindelijk maar gebelt. 18 minuten aan de lijn gehangen en toen maar besloten om te kiezen om terug gebelt te worden. En vlak daarna belde ze terug. Dus alles geregeld. Zou je denken. Dus ik nog eens navragen of mijn email adres klopt. Was dus niet goed verstaan. Als ik dat niet had gevraagt had ik nooit rma formulier ontvangen. Ja je moet doorzetten anders komt er niks van. Uiteindelijk wel een nieuwe dualsense ontvangen buiten de garantie om dus ik ben nu fan.

En chat bots. Vroeger kon je ook gewoon met iemand chatten. Activision blizzard. Live chat (wel amerika want die waren toen wel beschikbaar) Of Electronic arts. Of mobile provider. Het is een keuze van hun. Of ze zetten het verkeerde nummer op de site. Van dhl. Die eerste 3 cijfers moesten anders vanwege land nummer of wat het ook was. Je moet het maar net weten. Anders krijg je te horen. Dit nummer is niet in gebruik of bestaat niet.

En vanwege die code snap ik. Vooral met games met miljoenen lijnen aan code (ooit gelezen)

[Tintel]

Dat doet men toch? Ze melden het. Maar daarna is het wel alle hens aan dek voor die ontwikkelaars.

Dit is toch geen kritiek (misschien een beetje) op de fout van de ontwikkelaars? Dit is kritiek op de ogenschijnlijke laakbare reactie van YT. (ik zeg ogenschijnlijk want ik weet ook niet of ze nu al driftig op zoek zijn natuurlijk...)

Als 1 van de main-features van een produkt niet meer werkt dan kun je dat niet afdoen met "oh, nou als het even dan even wilt melden dan kijken we ernaar".

[Polderviking]

YT moet de oorzaak gaan zoeken, zij hebben vermoedelijk zelf geen mogelijkheid om te detecteren dat het gebeurt en zoeken dus naar een spel in een hooiberg.

Als Google weet wanneer ik naar robot stofzuigers heb gekeken op een website die niet van hun is kunnen ze ook wel achterhalen welke premium abonnee's toch ads van hun adservers geserveerd hebben gekregen...
Komt allemaal uit de krochten van hun eigen infra tenslotte.

[Tintel]

Idd - opeens stellen dat ze niet zouden weten dat gekeken is naar reclame, is ook wel een hele dikke vinger naar al die bedrijven die betalen om hun reclame aldaar te laten zien.

[Mayonaise]

Sowieso ergens een Angular Observable dat een incorrecte stream van data heeft. Heel makkelijk uit te zoeken.

[Jimmy_]

Ik mis idd de urgentie vanuit YT om dit zsm opgelost te krijgen. Het kan zijn dat ze het probleem niet weten te vinden en informatie willen verzamelen via de gebruiker wanneer dit fout gaat.

[silverchaoz]

"Ik mis idd de urgentie vanuit YT om dit zsm opgelost te krijgen."

Dit voelt voor mij direct aan als een Activision of EA dit soort problemen aanpakt;

Game-breaking bug die al jaren in de game zit?

"Dont know, dont care"

De in-game store werkt niet meer zodat mensen geen microtransacties kunnen doen?

Binnen 2 uur gepatched

[jorisbrouwer]

En dan vergeet je Ubisoft?

[kevz]

Die bestaat al bijna niet meer, het benoemen niet meer waard

[hoeksmarp]

Ik heb YT premium en heb dit probleem nog niet meegemaakt. Ik neem aan dat het daadwerkelijk een zeldzame gebeurtenis is en dat het daarom moeilijk te achterhalen is wat er fout gaat (helemaal als het niet reproduceerbaar is). Het lijkt me een heel redelijke aanpak om gebruikers bij wie het gebeurt te vragen contact op te nemen zodat de oorzaak achterhaald kan worden.

[Tintel]

eh? Er zijn vast vrij veel gebruikers dus is het niet "oh, er zijn mensen die het probleem nog niet hebben meegemaakt - niets aan de hand".

Het lijkt me een heel redelijke aanpak om gebruikers bij wie het gebeurt te vragen contact op te nemen zodat de oorzaak achterhaald kan worden.

Nee, dan mis je nog steeds het punt. @silverchaoz zei het al mooi met een voorbeeld. Als bepaalde secundaire functies niet meer werken dan is het "even melden en dan nemen we actie" maar als feitelijk de primaire functie, namelijk geen reclame, niet meer als zodanig werkt dan moet je aan de bak.

[Cambionn]

En dan nog "leuker" met deze quote erbij:

Een van de gebruikers heeft de supportafdeling om een reactie gevraagd. Daarop kreeg de gebruiker te horen dat er soms toch advertenties getoond worden vanwege specifieke samenwerkingen of aanbiedingen die slechts een beperkte tijd gelden

Publiekelijk zeggen nee hoort niet, neem contact op. Maar neem je contact op, krijg je te horen dat het klopt dat je toch advertenties hebt .

[Gubbel]

Lekker overdrijven weer, je legt ze wel heel veel woorden in de mond zo.

[IlIlIllII]

Je betaalt toch gewoon maandelijkse voor een gebruikerservaring zonder reclame? De verantwoordelijkheid hoort bij YouTube te liggen om dit op te lossen, niet de gebruiker. Waarom zou jij tijd en moeite in een gesprek met support moeten steken voor een algemeen bekend probleem bij YouTube - en hoeveel mensen gaan dat überhaupt doen? Een klein percentage, hooguit? De rest van de gebruikers... YouTube zal ze stilzwijgend bedanken voor de dubbele inkomsten (premium + ads).

Een van de gebruikers heeft de supportafdeling om een reactie gevraagd. Daarop kreeg de gebruiker te horen dat er soms toch advertenties getoond worden vanwege specifieke samenwerkingen of aanbiedingen die slechts een beperkte tijd gelden, zo blijkt uit een screenshot van de e-mail.

Fijn hè, zo'n supportafdeling.

Kortom, een dikke middelvinger naar de betalende gebruiker.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 14 november 2024 14:09]

[Gubbel]

Je betaalt toch gewoon maandelijkse voor een gebruikerservaring zonder reclame?

Nee, je betaalt voor een ervaring zonder advertenties geplaatst door Google.
Je klaag toch ook niet over de product placement in een film? De NOS kan wel geen reclame tonen, maar als een film reclame bevat kunnen ze dat niet tegen gaan.

[...]
Fijn hè, zo'n supportafdeling.

Dit is al ontkracht door YouTube, namelijk door aan te geven dat dit een fout is en dat deze reclame nooit getoond zou moeten worden.

Kortom, een dikke middelvinger naar de betalende gebruiker.

Wederom overdrijven, je mag YouTube bast haten, maar wees gewoon eerlijk in je bevooroordeling.

[Reactie gewijzigd door Gubbel op 14 november 2024 13:58]

[IlIlIllII]

Nee, je betaalt voor een ervaring zonder advertenties geplaatst door Google.
Je klaag toch ook niet over de product placement in een film? De NOS kan wel geen reclame tonen, maar als een film reclame bevat kunnen ze dat niet tegen gaan.

Dat is appels met peren vergelijken. Dit staat letterlijk op de pagina van Google:

''Met YouTube Premium kun je miljoenen video's bekijken zonder onderbrekingen door advertenties vóór en tijdens een video. Ook zie je geen banneradvertenties of zoekadvertenties van derden. Je kunt in content nog wel branding of promoties tegenkomen die de creator heeft ingesloten.''

Dat noem ik een gebruikerservaring zonder reclame. Ik heb nooit over in-video reclame gesproken, want daar gaat het artikel ook helemaal niet over. Da's een aparte situatie.

Wederom overdrijven, je mag YouTube bast haten, maar wees gewoon eerlijk in je bevooroordeling.

Ik weet niet hoe ik 't nog beter kan uitleggen. Ik haat YouTube helemaal niet. Waar ik me aan stoor is dat ze het probleem en de verantwoordelijkheid (op moment van schrijven) bij betalende gebruikers neerleggen. Dat vind ik schandalig. Dat mag je gerust overdreven vinden, maar dat maakt mijn reacties niet oneerlijk.

Edit: alright, op trolls ga ik niet verder reageren.

[Reactie gewijzigd door IlIlIllII op 14 november 2024 14:32]

[Gubbel]

Ik snap niet waarom jij niet begrijpt dat dit de fout is van de creators, en ik weet niet hoe ik dat nog beter uit kan leggen. Er zit een duidelijk verschil tussen reclame and sponsoren en ik vind niet dat YouTube daar ook maar iets mee te maken heeft

[dss58]

als ze de ads op een apparte server zetten is het simpel, ook voor adblockers

[darknessblade]

IDD, gewoon het IP van die server blokkeren in Ublock, or in adguard/pihole

[dimdek]

Als ik in een ander bericht lees dat Disney+ de prijzen verhoogt om meer gebruikers een abo met advertenties te laten nemen aangezien dat lucratiever is, dan snap ik dat YouTube die mogelijkheid ook uitbuit. En wat is er nu beter dan betalende abonnees toch inkomen uit advertenties te laten genereren.

[Marc37]

Gewoon youtube bannen, maja...

[Hoover]

voor €26 per maand mag ik hopen dat dit een fout is, anders stop ik ermee

[JacOwns7]

Holy moly! €26 tegenwoordig?!
U-Block is gratis hé

[watercoolertje]

Klopt, YT niet gebruiken is ook gratis. Wat is je punt precies?

Ik betaal liever netjes, net als ik ook graag betaald wordt voor mijn werk/moeite die ik voor een ander doe vanuit een commercieel perspectief...

[Hoover]

Liefst betaal ik niets voor dit type content. Kinderen kijken voornamelijk voetbal tricks, dragonball clips en kinderen die roblox spelen. Ik kijk wat politiek geneuzel, lets plays, tech reviews en how to's.
Content wat nu bepaald niet van studio kwaliteit is.
Echter mijn kinderen en ik werden knettergek van het vele reclame wat er doorheen kwam.

[DdeM]

Dus omdat het niet studio kwaliteit is moet het maar gratis? Ongeacht hoeveel tijd en moeite iemand erin steekt in jou van entertainment te voorzien? Dat geld wat je aan YouTube heeft gaat deels naar die creators, Ik neem aan dat je dat snapt... De meeste hebben al moeite genoeg om rond te komen met doen wat zij leuk vinden, anderen entertainen.

[Stoney3K]

Je realiseert je wel dat 90% van die tijd en moeite onbetaald is omdat YouTube zelf alle reclame-inkomsten van de video's meer en meer inpikt?

Dat is één van de redenen waarom voltijd content creators steeds meer eigen sponsors in hun video's stoppen.

Dus ik heb er geen moeite mee om de reclames van YouTube die langer en langer, en irritanter en irritanter worden te blokkeren, tenzij ik weet dat de inkomsten van de ads ook bij de maker van de video terecht komen.

[DdeM]

Je realiseert je wel dat 90% van die tijd en moeite onbetaald is omdat YouTube zelf alle reclame-inkomsten van de video's meer en meer inpikt?

YT houdt 45%, 55% gaat naar de creator. Dat geld voor althans voor de ad revenue en de subscriptions. Die laatste wordt verdeeld over al je subscriptions gebasseerd op kijktijd.

Als je dan ook een membership neemt dat krijgt een creator daar 70% van.

Er zijn overigens zeker problemen met het systeem, maar dat ligt meer aan YT die random video's lijkt te demonetizen en het feit dat het veels te makkelijk is om een copyright strike te doen dan dat het probleem ligt aan de percentages van uikeren.

[Hoover]

Youtube was, en tot op zekere hoogte is, een platform waarbij iedereen gratis content kan plaatsen en kijken. Dat er mensen zijn die hier bakken geld aan verdienen of dit willen of hopen te doen staat daar los van.

Ik weet dat mijn geld ook naar de content creators gaat welke ik kijk, maar dat is niet de reden waarom ik betaal . Vroeger was de reclame veel minder aanwezig. Nu is het gewoon niet meer te kijken zonder abbo. Dat is de enige reden waarom ik betaal. Niet voor een of andere contentcreator die laat zien hoe je moet hooghouden of die gameplay van zichzelf heeft opgenomen.

En als ze niet kunnen rondkomen... betere content maken of gewoon een 09:00 - 17:00 baan zoeken.

[JacOwns7]

Ok, ieder zijn ding. Nu ben ik ook geen YT groot gebruiker.
Aangezien een Adblocker wel een beetje een must is op het Internet, lijkt me premium een beetje redundant als je alleen op de PC kijkt.

[watercoolertje]

Ja ieder zijn ding inderdaad, ik ben gewoon opgevoed dat als ik iets wil van een ander dat daar voor die ander ook wat tegenover mag/moet staan. En anders heb ik gewoon pech en krijg ik niet wat ik wil

[JacOwns7]

Zo kijk ik er ook tegenaan. Google krijgt mijn Metadata, ik mag videos kijken. Maar om dan nog eens €26 er tegen aan te smijten puur om irritatie weg te halen, vind ik persoonlijk best bizar.

[Theelichtje]

Google krijgt die data, maar via die data krijgen de makers van de content niks, waardoor je uiteindelijk de creator alsnog ontneemt van zijn "boterham".

Die krijgen betaald van de advertenties, niet via wat google er voor nut aan heeft.

[JacOwns7]

Klinkt alsof Google hun creators op hun platform niet voldoende compenseren.

[watercoolertje]

Je zou verkoper moeten worden: "ik wil jouw auto van 30k en jij krijgt hier een mooie baksteen waar je niks aan hebt". Ja ieder krijgt dan wat, maar de verhouding is compleet zoek en duidelijk geen eerlijke deal.

Wat voor waarde heeft metadata voor Google dan als die ze niet kunnen gebruiken (want geen ads)?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 november 2024 10:57]

[JacOwns7]

"Wat voor waarde heeft metadata"

Daar zal ik verder maar niet op in gaan.. even als de rest.

[stimpyMGS]

en toch ben ik ook wel benieuwd naar de meerwaarde van metadata als jij alle ads blokkeert en gratis toegang wilt tot content. Klinkt namelijk als "lusten zonder de lasten", maar again, correct me if I'm wrong.

[JacOwns7]

Waarom zou een dienst per definitie met "lasten" moeten komen?
Het doeleinde van metadata is natuurlijk niet alleen reclame gooien (wel voornamelijkste ja)

Zoals @xoniq Ook al aangaf, we betalen met onze data. Dat sommige dan nog geld er tegen aan gooien, is een afweging die iedereen zelf moet maken.

[stimpyMGS]

Met lasten bedoel ik een tegemoetkoming voor de geleverde diensten, dus ads of een betaald abonnement. Google biedt Youtube aan. Dat vraagt een shitload aan capaciteit om, ook op crappy verbindingen, waar je ook bent een gigantisch video-aanbod aan te bieden. Dat kost uiteraard heel wat. Daarom word je bestookt met advertenties. Advertenties zijn doeltreffender als je gevolg wordt.
Jij blokkeert deze advertenties met een adblocker. Er zal altijd een kat-en-muis spel zijn tussen adblockers en contentaanbieders.
Ik ben ook niet te spreken over het ÉN tracken ÉN geld vragen. Dat stoort me bv ook bij het betaalde Facebook abonnement: je betaalt voor een advertentievrije dienst, maar wordt wel nog steeds gevolgd zodat de adverteerders jou elders kunnen bestoken met ads.
maar terug naar mijn vraag: wat is, voor advertentieboeren, de meerwaarde van metadata, naast het gericht kunnen bestoken met ads? Metadata kan heel eng zijn als het bij de verkeerde mensen in handen komt (overheden met kwade bedoelingen bijvoorbeeld), maar daar ging de vraag niet over.

[Honytawk]

Ik zou gerust 26€ betalen als Google stopte met mij te tracken.

[Blackouts]

Hoezo als je alleen op de PC kijkt? Hier ads geblokt op de PC, op mijn telefoon en op mijn LG TV.

[Tintel]

Maar ook jij helpt toch wel eens gewoon mensen zonder commercieel perspectief?
En daar zit YT toch vol mee? Ik vermoed zelfs dat het grootste deel zo begonnen is - puur voor de lol of om anderen te helpen. Geen commerciele insteek - maar toen bleek dat er goed geld mee te verdienen was.....

En zelfs dan: prima om voor content te betalen (ala streaming diensten) maar dan gaat het geld ook een stuk directer naar de contentmakers en niet via de 'reclamisering'...

[watercoolertje]

Maar ook jij helpt toch wel eens gewoon mensen zonder commercieel perspectief?

Dit gaat duidelijk om een dienst MET commerciële insteek. Ik benoem dat commerciele ook heel expres/bewust in mijn vorige post, omdat het op YT slaat wat van een commercieel bedrijf is.

Dat ik zaken doe zonder ik iets terug verwacht staat daar compleet los van. Ik ga niet een website voor iemand maken voor niks want dat is mijn werk en daar heb je gewoon voor te betalen (of niet af te nemen).

Geen commerciele insteek - maar toen bleek dat er goed geld mee te verdienen was.....

Je bedoeld 3 jaar geleden toen ze na 20 jaar verlies draaien eindelijk eens winst konden draaien (en dat sindsdien vol weten te houden, dankzij de abonnementen)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 november 2024 10:48]

[Tintel]

omdat het op YT slaat wat van een commercieel bedrijf is.

Maar veel van de contentmakers hebben geen commercieel voordeel. (Misschien hebben ze wel de ambitie).
Als je idd alleen content kijkt waarbij de content maker (indirect) betaald wordt, dan ja - niets mis mee om ervoor te betalen.
Het punt is: of je betaalt met je persoonlijke data of doordat je reclames kijkt of omdat je voor een abonnement betaalt. Nu is het dan dus alle drie tegelijk?

en dat sindsdien vol weten te houden, dankzij de abonnementen)

Ik denk eerder de reclames....

[Marc37]

Wat een stomme opmerking en vergelijking.. Op je werk wordt je toch ook jiet lastig gevallen met reclames

[Hoover]

De kinderen, en ook ik, kijken voornamelijk op tv.
Dus dat is lastiger

[Klaus_1250]

Same here, AppleTV. Krijg het niet voor elkaar om advertenties daar te blocken, dis je bent gebonden aan Premium (Family). Maar de prijs begint nu wel de spuigaten uit te lopen.

Ander punt is dat Youtube tegenwoordig ook klaagt als je Premium gebruikt in de auto, op je telefoon en thuis. Ook al is Youtube op de Apple TV niet actief, in de auto krijg ik vervolgen foutmeldingen dat ik het gebruik op meerdere locaties...

[Justevo]

Ik heb een Premium abonnement in de Turkse Apple store gedaan, werkt als een trein. Gewoon ook op m'n tig jaar oude Youtube account kunnen activeren. Kost me 2.50 per maand of zo.

Het is even een half uurtje werk maar daarna zorgeloos kijken op alle devices.

[Heroic_Nonsense]

Ik ook, maar toevallig heb ik gisteren een bericht van Youtube ontvangen waarin ze aangeven dat mijn betaalmethode niet in het land is uitgegeven waar mijn YTP-abonnement is afgesloten. Ik heb nu een maand om een Argentijnse betaalmethode op te voeren, anders vervalt mijn YTP

[Justevo]

Ik werk met buitenlandse of in dit geval Turkse gift cards die ik redeem in de Apple store om dat te voorkomen. Met F1tv bijvoorbeeld heb ik dat met Indiase gift cards gedaan op weer een aparte iCloud account. Die gift cards kun je overal online kopen en redeemen.

[Ferrr]

Yep hier ook een mailtje dat ik mijn Indiase betaalmethode moet opvoeren anders is het vanaf 5 december klaar. Nu heb ik 3 jaar kunnen profiteren van die €2 per maand maar die €26 per maand is weer het andere uiterste.

[KBE91]

Via Argentinië hier gedaan, loopt al 2 jaar zonder problemen. Gaat automatisch van mijn Pre Paid visa af, 2 euro de maand ongeveer betaal ik.

[Klaus_1250]

Ik heb dat geprobeerd toen mijn Premium Lite af liep, maar YT was toen al slim genoeg om te zien dat ik me in een ander land bevond ( ook via VPN )

[Justevo]

Het punt is dat een VPN helemaal niet relevant is in deze gevallen. Heb het ook altijd zonder gedaan.

Belangrijkste is dat je een iCloud account aanmaakt die je in een buitenlandse App store kan activeren. Vervolgens vul ik die iCloud account met Turkse Apple Gift cards die je overal online kan kopen en daar koop je je subscription mee.

[stuko]

Ben benieuwd hoelang dit nog goed gaat bij je ;-) Heb deze week mail gehad (en een aantal vrienden van me ook) dat ik per 12 december mijn betaalmethode uitgegeven in Oekraine moet bevestigen. Heb nog geen idee hoe

[Justevo]

Hoe heb je die betaling gedaan dan? Ik heb en Turkse iCloud account aangemaakt, Turks adres, Turkse app store en betaalt met Turkse giftcards.. Kreeg vorige maand bericht dat m'n tegoed op was en moest bijbetalen, ging gewoon zonder problemen : )

[stuko]

Destijds via VPN en NL creditcard. Ik kon vorige week ook geen Turkse Apple account aanmaken, krijg fout bij aanmaakproces. Ik zal eens een andere route proberen. Mocht je ergens een easy stappenplan hebben, dan mag je die wel DM'. Dank is groot

[fuzzyIon]

voor educatieve doeleinden:

https://devoneer.com/7-me...dblock-on-my-lg-smart-tv/

Table of Contents

1. AdBlocker App to the Rescue!
2. Smart DNS: Unblock and AdBlock
3. Router-Level AdBlock:
4. Browser Extensions:
5. Hosts File Modification:
6. Pi-hole: Network-Wide Ad Blocking
7. Ad-Tracking Blockers: Privacy and Ad Blocking Combined
Frequently Asked Questions about AdBlock for LG Smart TVs

De meeste adblockers werken met dns samen en blokkeren ip adressen. Daar heb je bij youtube niet veel aan. Het beste is een privacy browser te instaleren vanuit de store en daar ublock origin op te instaleren al dan niet met umatrix.

[Hoover]

Ja, das leuk en heb ik heel lang gedaan. Maar het is gewoon niet leuk meer om telkens weer andere methodes te proberen om maar van die ellendige reclame af te komen.
Ik heb diverse oplossingen voor normaal internet verkeer in mijn netwerk, maar voor youtube ben ik gewoon gestopt.

[Tintel]

Freetube
blocked alles - zelfs sponsors (optioneel). Natuurlijk minder 'algortime' effect omdat je zonder account draait.

[Remse]

Youtube revanced, hetzelfde als premium + yt music. Op eigen account en geheel gratis

[JacOwns7]

Ah ja dan word het al wat lastiger idd.

[fire-breath]

Hoover heeft een gezinsaccount. Die kost inderdaad 26 euro per maand. Omgerekend is dit ongeveer 4,5 euro per persoon per maand.

Een normaal/solo account is sinds de introductie per 2018 maar 1x verhoogd in prijs. Bij de introductie in 2018 betaalde je 12 euro. In 2024 is dit verhoogt naar 14 euro. (volgens inflatiecijfers had dit eigenlijk 15 euro moeten worden. In relatieve zin is het abonnement dus goedkoper geworden).

Anyways. Er zijn meer redenen om premium te nemen.
O.a. op de achtergrond kunnen luisteren zonder interrupties. Met name fijn voor op de telefoon wanneer ik onderweg YouTube wil luisteren, maar niet mijn scherm aan wil houden.

Daarnaast ontvangen contentcreators ook een SMAK meer aan inkomsten wanneer je hun video bekijkt als YT-premium abonnee. Wat mij op het volgende, niet al te populaire, punt brengt.
Wat mij steekt, is dat ik door het uitzetten van reclame de YouTubekanalen geen geld geef. Je kunt vinden van YouTube wat je vindt, maar ethisch gezien ben je gewoon fout bezig wanneer je adblockers gebruikt op YouTube.

Wellicht dat er nu reacties gaan komen dat YouTube ook geen lieverdje is. En daar hebben ze ook zeker gelijk in. Maar mijn ouders hebben mij altijd geleerd dat je alleen verantwoordelijk kunt zijn voor je eigen acties en gedrag. Dus ik hoop dat degenen die adblocks gebruiken in ieder geval via alternatieve manieren hun favoriete creators van inkomsten voorzien

[Hoover]

Eerst was er ook de lite variant welke ik gebruikte, echter hebben ze die hier de nek omgedraaid.
Hierdoor moest ik over op de premium en omdat mijn kinderen steeds meer youtube gingen kijken, dacht ik, dan neem ik een family account. Dit was €18,-. Dat vond ik nogal aan de prijs. Vooral voor het type content wat we kijken.

En toen, enkele maanden geleden verzonnen ze dat ze dit abbo maar moesten verhogen naar €26.
Ik had bijna de stekker eruit getrokken, maar hier zaten twee jonge mannetjes met tranen in hun ogen toen ik zei dat ik er mee ging stoppen en ze weer reclame mochten gaan skippen.

edit: was niet nodig

[Klaus_1250]

Ethisch ben je ook fout als je reclame voor goksites serveert aan mensen die er gevoelig voor zijn. Of ongezonde snoep reclame aan kinderen. Of "gezonde" producten aanprijst die helemaal niet gezond zijn.

Verreweg de meeste reclame is niet ethisch, dus er is weinig onethisch aan het blokkeren van reclame.

[fire-breath]

Hmmm. We kunnen natuurlijk altijd een discussie voeren over hoe ethisch reclame überhaupt is.
Als je jouw rationale doortrekt, dan is alle reclame onethisch. Het hele idee van reclame is immers dat je mensen wilt verleiden tot het doen van aankopen. Ik ken genoeg mensen met een gat in hun hand.
Maar goed. Dat is een interessante discussie die wellicht te ver offtopic gaat.

In de basis ben je fout bezig wanneer je contentcreators van salaris ontzegt en je jezelf onttrekt aan het sociale contract.
Waar de grens zou moeten liggen is wat mij betreft iets voor de wetgever. Plat gezegd spelen we hier voor eigen rechter. Iets waar ik niet echt een voorstander van ben.

[JacOwns7]

Oh dat snap ik heel goed. Nu ben ik zelf niet zo bezig met het ethische vraagstuk en zelf ook niet zon groot gebruiker van YT. Voor onderweg heb ik Spotify, die werkt net wat leuker samen met de auto.

Ik zal niet zo snel 'Out of my way' gaan om bepaalde sites door de adblocker te laten gaan.

[fire-breath]

Dito. Eerlijk gezegd is tweakers maar 1 van de weinige sites waar ik de reclame probeer door te laten lopen.

[Hoover]

Same here. Al blokkeert mijn werk het nu

[lDDQD]

Dat is voor de Family abo, en daar kan 5 man in.

[JacOwns7]

Check. Vooralsnog vind ik de prijs nogal stevig.

[Hoover]

Is het ook.
Het was voor familie tot enkele maanden geleden €18,-
Dat is dus verhoogt met €8. "Ietsjes" hoger dan de inflatie.
Echter mijn kinderen en ik kijken alleen youtube. Voornamelijk op TV of op de switch.
En omdat we regelmatig met meerdere tegelijk kijken, ontkom je niet aan dit abbo, of je moet elke X minuten reclame willen kijken.

[JacOwns7]

Das wel flink idd. Nee idd, YT zonder premium of adblocker is gewoon niet meer te harden. Je zou er haast een epileptische aanval van krijgen op die site.

[Caelorum]

Nee het is 13.99E/maand. Die 26E is voor een Family Plan.

[Reactie gewijzigd door Caelorum op 14 november 2024 09:58]

[Alxndr]

Dat lijkt me dan wel de familie variant voor 5 accounts.

Ublock mag dan wel gratis zijn (en werkt blijkbaar nog) maar de creators moeten ook wat kunnen verdienen hè?!

[JacOwns7]

"Ublock mag dan wel gratis zijn (en werkt blijkbaar nog) maar de creators moeten ook wat kunnen verdienen hè?!"

Ligt eraan. Sommige doen het ook als hobby. Misschien dat YT dan eens moet zorgen voor een fatsoenlijke compensatie i.p.v. die druk bij de eindgebruiker neer te leggen.

[DdeM]

En omdat ze het als hobby doen mogen ze er geen geld aan verdienen want?

[JacOwns7]

Zo bedoelde ik het niet. Meer als in, een Hobby en geld is bijzaak. Tuurlijk mogen ze er wat aan verdienen.

[Alxndr]

Fatsoenlijke compensatie zoals 10x de advertentiewaarde uitbetaald krijgen voor iedere premium view?

Ik snap niet wat 'als hobby' ermee te maken heeft, dat klinkt als het soort mini kanalen wat niet eens voor het creator programma (dus geld) in aanmerking komt?

Maar ook zonder de creator te betalen heeft YT genoeg kosten die gewoon betaald moeten worden, of met advertenties, of met abonnementen.

En waarom zou je die kosten niet bij de 'eindgebruiker' (= consument) neerleggen? Dat is toch de enige plek waar een bedrijf z'n inkomen vandaan kan halen?

[xoniq]

Doe hetzelfde als jou, mede omdat ik ook SponsorBlock gebruik omdat je met EN reclame EN sponsor blokken zit in de video. Plus, bij Google is het überhaupt niet gratis als je al een account hebt, je deelt met hun je interesses en kijkgedrag. Je betaald per definitie al met je privacy. Dat vind ik fair, ik kijk iets, zij krijgen daar data voor terug.

Ik zie ook geen verschil tussen een ad blocker gebruiken of wegkijken zolang de reclame duurt.

[blackSP]

Dat is leuk op je telefoon, tablet of PC, dat is prima te blokken. Maar je smart tv(s) wordt al ingewikkelder. Op mijn LG smart-tv kan ik geen adblocker installeren helaas en juist daar kijk ik YouTube. Ik gebruik al heel lang Adguard en ik dacht dat m'n hele netwerk achter de Adguard dns hangen wel voor veel minder ads zou zorgen maar dat was niet zo en het zorgde weer voor andere problemen op andere devices. Dus nu betaal ik ook maar

[Sylph-DS]

26 euro is voor de 'family' variant, voor 5 gebruikers(/devices?) tegelijk

(Waarschijnlijk ben je je daar zelf van bewust maar menig comment lezer niet)

[Reactie gewijzigd door Sylph-DS op 14 november 2024 11:27]

[Greatsword]

Ditzelfde abonnement kost in Ukraine 3,37- echt een gigantisch verschil.

[Hoover]

Ik weet dat in andere landen het vaak heel goedkoop is. Alleen zie je dat steeds meer diensten dit gaan verbieden. Ik heb geen zin meer in dat gedoe.
Youtube en prime zijn de enige videostream diensten waar we voor betalen.

Ik heb alle andere diensten eruit gegooid nadat ze allerlei restricties gingen opleggen en steeds de kosten maar hoger en hoger gooien.

[fire-breath]

Ben jij je er wel van bewust wat het gemiddelde inkomen van iemand in Oekraïne is?
Ik heb niet heel diep gezocht maar kom bedragen tegen in de range van 5 tot 10x lager dan wat we in Nederland verdienen.

Als je het in die context ziet, dan is 3,37 euro opeens behoorlijk veel.

Feit is dat het gemiddelde salaris erg verschillend is van land tot land.
Gelukkig voor de landen met lage lonen zijn de prijzen van producten vaak ook iets goedkoper. Dit werkt ook de andere kant op. Al eens een big mac in Zwitserland besteld?

[Alxndr]

en wat verdient de gemiddelde Oekrainer? Ongeveer €600 per maand - volgens mij verhoudingsgewijs exact hetzelfde 'gigantische' verschil.

Helaas is de prijs hier in Spanje vorige week gelijk getrokken met NL, ook al verdienen we hier ongeveer de helft

[Bux666]

Mocht het echt een bug zijn, dan is dat beschamend en geeft dat aan dat Google niet zorgvuldig testen draait. Een beetje webontwikkelaar test zoiets al constant in een CI/CD-pijplijn.
Het is anno nu echter zeer de vraag of het een bug is, omdat bedrijven zoals Google, Meta en Microsoft van alles erdoor proberen te drukken en dat eerst testen middels een methode welke bij onrust een 'bug' wordt genoemd. Daar zijn genoeg voorbeelden van te vinden.

[Flying Hawkic]

Zo me straf lijken dat het om een bug gaat. Wellicht een testje om te zien of het iemand opvalt en wat de reactie is. Als ze er mee weg komen om voor Premium abonnees toch "speciale" reclame te tonen, waarom zouden ze het niet doen? Het gaat wat om het aftasten van de grenzen denk ik. Maar ze mogen niet onderschatten dat mensen die betalen voor Premium absoluut geen enkele vorm van reclame willen, en dat is net de reden waarom ze betalen.

[Polderviking]

Het gaat wat om het aftasten van de grenzen denk ik.

Ze kunnen aftasten noemen, maar als ik advertenties door mijn premium abonnement heen krijg waar ik op jaarbasis inmiddels ruim 300 euro voor betaal is het gewoon klaar.
Ik negeer al die "partnerships" die creators zelf in hun video's proppen al ten aanzien van Premium... dus de tolerantiegrens is reeds bereikt.

Ik heb gewoon geen advertenties in dit abonnement, of ik heb dat abonnement niet, dat zijn de enige twee opties.
En in dat laatste geval voeg ik me onherroepelijk bij de mensen die dat kat en muis spelletje spelen met adblockers enzo, want ik keek laatst eens naar youtube zonder in te loggen en het is echt niet meer te harden hoeveel troep je moet kijken voordat je gewoon je video kan kijken.

[Reactie gewijzigd door Polderviking op 14 november 2024 12:37]

[DdeM]

Zelfs met testen schiet er wel eens iets doorheen. Dit kan simpelweg een issue zijn geweest met feature flags die normaal obv allerlei account info gaan waar nu toevallig door een combinatie van variabelen een check verkeerd ging bij accounts. Debuggen, test(s) erbij en oplossen.

[Vexxon]

Dit is natuurlijk gewoon een manier om te kijken waar ze mee weg kunnen komen.
Hoe moeilijk kan het zijn:
if (!user.Premium) {
showAd();
}

Wederom een bugje die in het nadeel is in de privacy/reclame spam van de gebruiker maar nu gaan ze het niet eens fixen. Nu worden de gebruikers ermee opgezadeld en gezegd: succes!

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 14 november 2024 10:28]

[watercoolertje]

Wederom een bugje die in het nadeel is in de privacy/reclame spam van de gebruiker

Het wel of niet tonen van een reclame heeft met privacy te maken? Je wilt ze wel heel graag framen. Je agenda is weer overduidelijk aanwezig in ieder geval

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 november 2024 10:41]

[Vexxon]

Net als de jouwe, het bagatelliseren van dit soort fratsen van Google.

Het wel of niet tonen van een reclame heeft met privacy te maken

Je ziet ook reclame spam in die zin staan toch? Daar zeg je bewust niets over om een punt te kunnen maken?

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 14 november 2024 15:01]

[Cyclonic]

Zodra bedrijven reclame gaan invoeren bij subscriptions ga ik weer zoals vroeger alles downloaden via usenet. Moet niet gekker worden. Ik betaal er al veel voor en dan nog reclame.

[k995]

Veel sucdes met youtube clipjes te downloaden van usenet.

Is dat een automatisme dat je dat post?

[Anoniem: 91634]

Daar voor heb je website waarmee dat vrij makkelijk kan.

[k995]

niet usenet
gebruik gewoon freetube of zoiets, altijd dat gezaag

[darknessblade]

ik gebruikte altijd een downloader programma hiervoor.

heb er nog steeds 1 voor YT2MP3, die prima werkt.

werkt zelfs met gehele playlists. dus gewoon alles in een playlist zetten, en effe een uurtje filmpjes downloaden.

[Gubbel]

Sure, maar niet echt relevant voor dit artikel

[Zilverdael80]

Gelukkig niet gezien, en ik ga er voorlopig ook echt van uit dat dit een incident is een stagair die een verkeerde variable heeft gebruikt of wat ook.
Ik ben dik tevreden over YouTube Premium en gebruik het ook zeer veel.
Maar voor €26 per maand ga ik écht geen advertenties kijken natuurlijk.

Het blijft uiteindelijk afwachten, opzeggen is zo geregeld als dat nodig mocht zijn. Ga ik niet van uit

[hoeksmarp]

Same here.

[JipJapGoedje]

Ik gebruik SmartTube op een Chromecast. Geen reclame blokken. Eventuele sponsor aankondigingen in de video's skipped ie automatisch.

Werkt heerlijk. Dus zolang dat werkt blijf ik dat gebruiken. Kost eenmalig kosten voor een chromecast.

[hfolkers]

Same here, de kinderen zijn de enige die kijken, die schotel ik niet al die sponsor en reclame troep voor als het even kan.

[slijkie]

Niks van gemerkt, tot nu toe.

[WillemJanJansen]

Naast deze bug zie ik alsnog veel adds die door contentmakers in de video worden geplaatst. Hier mogen ze wat mij betreft ook tegen optreden. We nemen premium om advertenties af te kopen en alsnog faciliteert YouTube het.

[emphy]

Hebben de makers dan überhaupt de mogelijkheid om premium-afnemers een andere versie voor te schotelen?

[DdeM]

Nee, en ook niet om het te flaggen. Dat tweede zou een nuttige toevoeging kunnen zijn maar stukje vooruit spoelen is nou niet echt moeilijk.

[markisoke]

SponsorBlock doet wonderen om dit probleem te verhelpen

[watabstract]

Ik heb YouTube Premium omdat ik graag de app gebruik en browser plugins werken niet in de app.

[xoniq]

Wel met een gekraakte app. Zo gebruik ik op iOS een sideloaded YouTube app die gewoon normaal de YouTube app is, maar dan met een ad blocker erin, sponsorblock ingebouwd, achtergrond playback etc.

[lDDQD]

Nee hoor, met een Premium abonnement heb je een overeenkomst met Google dat zij (en alleen zij) geen advertenties tonen.

Dat geldt simpelweg niet voor content creators.

[Mirano]

Ook al zijn ze er op tegen, ze scannen dit tegenwoordig en als je 1 keer 10 sec skipt heb je rechtsonderin dan een YT Premium icoon met een skip knop

[hoeksmarp]

Als je van specifieke contentmakers vindt dat ze teveel invideo advertenties gebruiken dan kijk je toch niet naar hun content? Ik skip meestal door die advertenties als ik ze vervelend vind en als niet, dan kijk ik gewoon lekker door.

[beantherio]

Het mag dus ik weet niet precies wat je bedoeld met "er tegen optreden". Je kunt je daarover beklagen bij de maker van de content.

[Gubbel]

Het enige dat YouTube faciliteert is video's uploaden en bekijken. Dat jij content bekijkt van kanalen die in die video zelf ook advertenties willen plaatsen is toch echt aan jou, daar hoeft YouTube niets aan te doen. Gewoon niet meer kijken, zo simpel kan het zijn, kijk je toch, vind je het blijkbaar niet zo erg.

[vickypollard]

"Het is niet de bedoeling." Experiment mislukt?

[watercoolertje]

Alsof je voor deze conclusie (dat het onwenselijk is) een test moet doen. Ze zijn daar wel iets slimmer dan dat gelukkig...

Moet er nou altijd overal wat achter gezocht worden? Is het niet gewoon een domme/vervelende fout? Tuurlijk willen ze dit niet, immers zou dat zorgen dat mensen hun abonnement juist op gaan zeggen, immers hebben ze expliciet iets afgesloten om geen advertenties te zien...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 november 2024 10:01]

[Vexxon]

Moet er nou altijd overal wat achter gezocht worden?

Het zal jou wellicht niet opgevallen zijn, maar het de bugjes van Google producten zijn vrijwel ALTIJD in het nadeel van de privacy van de gebruiker en achteraf soms toch niet zo per ongeluk.
Dus als ze voor jou inmiddels nog niet de schijn tegenhebben kan natuurlijk, maar blijkbaar leren andere mensen iets sneller.

[watercoolertje]

Het zal jou wellicht niet opgevallen zijn, maar het de bugjes van Google producten zijn vrijwel ALTIJD in het nadeel van de privacy van de gebruiker en achteraf soms toch niet zo per ongeluk.

Dit probleem heeft werkelijk niks met privacy te maken. Misschien handig als je het artikel eerst leest dan weet je waar het wel over gaat...

Deze bug is niet nadelig voor privacy en daarmee is je statement dat het ALTIJD in het nadeel van privacy al onwaar!

Dus als ze voor jou inmiddels nog niet de schijn tegenhebben kan natuurlijk, maar blijkbaar leren andere mensen iets sneller.

Ik leer liever het juiste, als dat wat langer duurt dan is dat maar zo

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 november 2024 10:35]

[vickypollard]

Ach ja, streamingdiensten introduceren ook advertenties... wel eerst in een goedkoper abonnement je natuurlijk, maar je kan erop rekenen dat het gaat doorsijpelen. Google laat ook wel eens een proefballonnetje op.

[phray]

Slaat in dit geval helemaal nergens op natuurlijk omdat het hele punt van yt premium is dat je geen advertenties krijgt.

[aliberto]

Je krijgt sowieso reclame te zien bij video's ondanks dat je betaald voor een YouTube Premium abonnement. Wat ik jammer vind maar de content makers bedelen om likes en abonnees en daarna mag je nog 1 minuut kijken naar gesponsorde troep (proxyserver, reclame voor spellen, reclame voor hun merchandise troep, verder zie je telefoons of andere dranken of snoep bij het Jachtseizoen bijvoorbeeld) .

Kortom het maakt niet uit of je betaald.

[caspar M]

Sponsorblock plugin, werkt heerlijk. Alle in video sponsor/like blablabla wordt automagisch geskipped

[phray]

Nee hoor, tegenwoordig kan je met yt premium ook in video ads skippen.

https://www.reddit.com/r/...on_to_skip_past/#lightbox

[watercoolertje]

wel eerst in een goedkoper abonnement je natuurlijk, maar je kan erop rekenen dat het gaat doorsijpelen.

Daar is vrijwel altijd een optie om het volledig af te kopen, die optie wil je ook echt altijd houden, want mensen die echt geen ads willen ben je anders sowieso kwijt.

Dat is Premium (volledig afkopen), de middenweg, staat gewoon in het artikel, is Premium Lite (wel ads maar minder dan zonder abo)

Google laat ook wel eens een proefballonnetje op.

Premium Lite is dat proefballonnetje in dit geval, daarvoro hoeven ze hun trouwe gebruikers echt niet mee te gaan irriteren

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 november 2024 10:26]

[Tintel]

Moet er nou altijd overal wat achter gezocht worden?

Als het in combinatie met 'meer winst' en 'meer reclame' en uiterst vreemde 'bug' (want "if user has payed then don't show commercial" klinkt toch vrij simpel.....), dan ja.

[watercoolertje]

Maar is er meer winst dan hierdoor? Ik denk eerder minder, want iemand die geen reclames wilt en daar bewust voor betaald gaat er zeker niet op klikken (dus wordt er niks verdient) en kan juist averechts werken want die persoon kan zijn abo opzeggen en dan is er juist minder winst...

[Vexxon]

Maar is er meer winst dan hierdoor?

Cost-per-thousand impressions (CPM): Definition
A way to bid where you pay per one thousand views (impressions) on the Google Display Network.

Viewable CPM (vCPM) bidding ensures that you only pay when your ads can be seen. Existing CPM bids will be converted to vCPM automatically, but it's best to update your bids since viewable impressions are potentially more valuable.

bron

Google kan dus ook verdienen aan het tonen van een ad.
Er is dus zeker een incentive om dit niet 'per ongeluk' te doen.

Maar goed, ik zal er wel weer teveel achter zoeken.

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 14 november 2024 14:09]

[Tintel]

tja - ik weet niet of je betaald voor 'clicked' of voor 'shown'....

kan juist averechts werken want die persoon kan zijn abo opzeggen en dan is er juist minder winst...

Ja dat is waar - maar misschien is het daarom nu slechts een test om te zien hoeveel effect het heeft.

[k995]

Ach hou toch op met dergelijke onzin.