Odido moet toegang tot torrentsite TorrentGalaxy van de rechter blokkeren

Provider Odido moet van de rechtbank in Rotterdam de toegang tot torrentwebsite TorrentGalaxy blokkeren. Volgens de rechter maakt de website op grote schaal inbreuk op auteursrechten.

De zaak werd aangespannen door Stichting Brein, die eerder de hostingpartij van TorrentGalaxy al had verzocht om de website offline te halen. Daar kwam geen reactie op. De rechtbank in Rotterdam is het echter met Brein eens dat TorrentGalaxy op grote schaal inbreuk maakt op auteursrechten. Daarom moeten toegangsproviders de toegang blokkeren.

Odido voerde daartegen verweer. De provider vindt dat Brein eerst de buitenlandse hosters moet aanklagen, voordat het Nederlandse toegangsproviders om een blokkade kan vragen. Daarmee is de rechter het niet eens. "De subsidiariteitsplicht reikt niet zo ver dat van BREIN wordt verlangd dat zij eerst tal van rechtszaken in het buitenland moet voeren tegen buitenlandse partijen voordat zij in Nederland een blokkering vordert.”

De rechter beveelt Odido dan ook om de website te blokkeren. Het gaat om een dynamische blokkade van de domeinnamen, het IP-adres en proxy's en mirrors van TorrentGalaxy. Andere providers doen hetzelfde, zoals in 2021 werd afgesproken in een convenant tussen Nederlandse isp's en Brein. Deze overeenkomst stelt dat als één provider van de rechter een website moet blokkeren vanwege inbreuk op auteursrechten, vrijwel alle internetaanbieders die blokkade overnemen.

Reacties (359)

[vrije_vogel]

Ik heb geen enkel probleem met betalen voor media. Ik koop ook veel.

Maaarrrrrr.... Mag ik het lijstje even aflopen?
- Boeken. Als ik een boek koop wil ik geen gedoe met DRM. Ik wil ook niet dat een provider kan bijhouden hoe vaak ik Het Communistisch Manifest en al het andere dat ik bezit open. Met een watermerk heb ik geen probleem, maar dat is eigenlijk nooit een optie voor Engelstalig werk. Noodgedwongen koop je met DRM en gebruik je dan Callibre met wat plugins om er een zuivere epub van te maken.
- Films. Meetal heb ik eerst een titel van een film en dan pas de behoefte om te gaan kijken. Voor de meeste mensen werkt dat andersom. Wat ik kijk wil ik vaak een paar keer zien. Het liefst heb ik het in een eigen bibliotheek om die reden. Legaal kopen zonder gebonden te zijn aan DRM, voor zover ik weet bestaat het niet - muv fysieke media.
Meestal gebruik ik Apple TV en capituleer voor de DRM, met tegenzin.
- Muziek. Ik was als een kind zo blij met Spotify toen het uitkwam en heb een abonnement van het eerste uur.
Ook hier zijn er wel wat wolken met die cloud. Tracks verdwijnen uit je bibliotheek omdat de artiest de licentie niet heeft verlengd, het werk is teruggetrokken door de maatschappij etc. Klassieke muziek wordt nog steeds niet goed ondersteund. Oud werk wordt geremasterd, en dat is niet bepaald onschuldig. Nog even en Kate Bush en Janis Joplin worden door de autotune getrokken. Hetzelfde werk op CD klinkt ruimtelijker op hetzelfde device. Dat ligt wellicht niet zozeer aan een compressie - 320 kbit is best goed - maar aan de instellingen bij conversie, voor gebruik op mobiele apparaten etc.

Eigen bezit van data zou niet nodig hoeven te zijn. Technisch is het volkomen onzin. Maar de ervaring van het afgelopen decennium is dat het toch ook voordelen heeft. In de strijd tegen piraterij en in een competitieve omgeving zijn de producten veelal matig omdat niet het belang van de gebruiker voorop staat.

[debom]

Precies wat de laatste alinea zegt. Geld speelt een grotere rol dan het makkelijker maken voor de gebruiker. Piraterij is draait veelal om gebruiksgemak en kwaliteit en beschikbaarheid. Om een voorbeeld te noemen. Groot fan ben ik van de show Supernatural. Deze werd in het begin uitgezonden door Net5. Tot daar halverwege de show een eind aan kwam. Nergens meer te vinden. Niet op DVD, niet op TV. Niets. Voor mij was het veelal de beschikbaarheid van iets wat ik wilde volgen. Vandaag de dag heb ik zo'n beetje elke streamingdienst die er bestaat. En nog steeds is de beschikbaar van films en series middelmatig.

Zolang de industrie niet de hand in eigen boezem steekt en een lang beschikbaar en goed aanbod neer zet zal piraterij blijven bestaan. Kortom, entertainment industrie. Dit probleem hebben jullie zelf veroorzaakt in mijn ogen.

[sequenter]

Even ter info: Superatural staat op dit moment van seizoen 1 t/m 11 op Amazon Prime.
Ben het overigens helemaal met je eens... iedere keer weer verdwijnen films en series en verplaatsen zich naar een andere streamingsdienst of zijn echt verdwenen om een jaar later weer op te duiken.

[Reactie gewijzigd door sequenter op 14 november 2024 19:43]

[k995]

Piraterij is draait veelal om gebruiksgemak en kwaliteit en beschikbaarheid.

Neen zowat altijd is het geld

[Edwin]

Kun je dat onderbouwen of is dat gewoon in jouw geval zo?
Voor mij is het gemak namelijk erg van belang.
Op de eerste plaats staat beschikbaarheid, of eigenlijk het gebrek daaraan.

[Reactie gewijzigd door Edwin op 14 november 2024 17:33]

[k995]

Omdat voor de doorsnee gebruiker het veel lastiger is, streamen is gewoon makkelijker.

[IDI0CRACY]

Nee hoor, torrent is veel makkelijker dan streamen, tevens de enige methode als je ook offline wilt luisteren / kijken op je telefoon, dezelfde content keer en keer achter elkaar streamen kost ook veel meer data uit je bundel, kwaliteit is afhankelijk van je dekking etc.

Micro sd kaartje met je muziek naar keuze erop in je telefoon prikken is dan veel eenvoudiger dan streamen. (of uploaden naar je iCloud als je een apple hebt).

[k995]

Leuk als je een iphone hebt, en neen torrent is absoluut niet makkelijker met downloaden en ergens zetten zodat je die kan streamen veel ingewikkelder en neemt meer tijd dan de streaming platformen.

[Edwin]

Bij de site waar het om dit artikel over gaat hoef je niet eens met torrents aan de slag.
Je kunt het gewoon zo in je browser kijken.

Wil je uhd dan zul je wat meer moeite moeten doen maar vergeleken met x streaming diensten napluizen is dat ook alleen de eerste keer lastiger.

[k995]

meeste mensen kijken echter niet in hun browser

[Edwin]

Dan gebruik je de stream functie, net zoals je bij YouTube ed. zou doen.
Het werkt erg simpel.

[k995]

Ik ken niemand die films streams naar zijn tv, meeste hebben zelfs geen idee hoe dat te doen vermoed ik.

[Weijlander]

Alle streaming diensten hebben een heel toegankelijke download en luister/kijk offline functie. Je zal eens in de zoveel tijd even verbonden moeten zijn maar ik dat moet niet lastig zijn lijkt me...

[nullbyte]

Te makkelijk, alles heeft te maken met geld. Daar kom je niet mee weg.
Het draait wel om gebruiksgemak, kwaliteit en beschikbaarheid.

[k995]

Enkel in heel beperkte mate, voor de overgerote meererheid van mensen die illegaal downloaden gaat het over prijs

[Edwin]

Je schrijft dit als een voldongen feit, ik heb echter nog geen enkele onderbouwing of bronvermelding gezien van je.

[cPT.cAPSLOCK]

Games koop ik op Steam want het werkt direct en de download gaat snel. Muziek luister ik op Spotify want het overschot wat ik wil luisteren kan ik vinden, en het gemak om weer nieuwe dingen te ontdekken weegt op tegen de zaken die ik mis. Maar voor films en series? Nope, driehonderd diensten waarbij dingen steeds weer verdwijnen en mijn toegang dus "onbetrouwbaar" is. Die diensten zijn dus allemaal opgezegd, niet vanwege geld, maar omdat het gewoon een versplinterd ruksysteem is. Toen Netflix nog de enige speler was en minder content verdween had ik nog wel een abonnement.

[Styreta]

Ik denk dat cPT.cAPSLOCK bedoelt dat (en ik beaam die mening) je je het schompes naar content omdat het overal en nergens verspreid zit. Van sommige series staan de seizoenen zelfs verdeeld bij verschillende streaming diensten.

Los van de prijs van al die pakketten, is het totaal klantonvriendelijk en overzichtelijk.

[Orbit]

Wat een flauwe en vooringenomen mening is me dat zeg.

Geld of kostprijs annsich zeggen niks, hoe dit zich verhoudt tot wat je ervoor in de plaats krijgt bepaald of je als consument tevreden bent en die dienst blijft afnemen, of opteerde voor piraterij. Hetgeen trouwens ook een 'prijs' heeft in de vorm van bv. storage, tijd, kennis en risico.

cPT.cAPSLOCK slaat de nagel op de kop. Er is geen haar op m'n hoofd die games nog zou pirateren dankzij de top dienst die platformen zoals Steam aanbieden voor een competitieve prijs. Idem voor muziek.
Voor series, maar vooral films slaat de balans om in het voordeel van piraterij. De voorbije 10 jaar hebben we zowat elke streaming dienst gehad, tot soms wel 4 abonnementen simultaan en nog steeds was de ervaring en aanbod maar matig. Ik kan wel 10 anecdotes vertellen over hoe ik als consument voor de gek word gehouden. Dus ja, sinds kort word ook hier, na jaaaaren, weer de piratenzee bevaren. En die paar tiental euro's die ik uitspaar zijn echt bijzaak in die beslissing.

[Reactie gewijzigd door Orbit op 14 november 2024 22:04]

[k995]

Het is gewoon de realiteit, allemaal excuses om het goed te praten.

[Karel_Appel]

Waar Orbit zijn mening onderbouwd, en met voorbeelden komt, blijf jij hangen in een nietszeggende en niet onderbouwde one liner.

Een vooringenomen mening waarvan je niet van plan bent af te wijken welk argument of voorbeeld ook volgt.

Doe dan gewoon niet mee aan de discussie, want er valt niets te discusieren.

[k995]

Omdat het gewoonweg niet realistisch is.
In de vorige discussie over dit over het delen waren sommige bezig dat 4euro voor een extra account te duur is.
DUs 4euro voor een 4k netflix account is te duur.

ALs je dan afkomt "het is louter de service niks te maken met prijs" dan kraam je gewoonweg onzin uit. Voor 99% van de mensen gata dit over prijs .

[beeldbuijs]

Wel vanwege het geld dus je wil geen geld uitgeven aan meerdere diensten.

Ik heb bijna alle bekende streamingdiensten die je in Nederland kunt hebben, maar nog loop ik regelmatig tegen een serie of film aan die gewoon niet te zien is. Vorige week nog The Innkeepers dan maar gedownload. Staat op Prime, maar niet in Nederland te streamen. In de VS wel, tegen extra betaling.

[k995]

https://www.playpilot.com/be-nl/movie/the-innkeepers/

Kan je daar huren blijkbaar, soit niemand die erom geeft dat je dat download maar om dan af te komen dat je alles opzegt en dan alles maar download gaat gewoon tever en is een excuus om niet te moeten betalen dan een effectief onoverkomelijk probleem voor de meeste.

[beeldbuijs]

Tja, en als ik dan op het Nederlandse vlaggetje klik (want ik woon in NL) krijg ik toch weer te zien:

'The Innkeepers' is momenteel niet beschikbaar om te streamen.

Ik heb ook niet tig links van vijf pagina’s Google zoekresultaten afgelopen of zo, maar de praktijk leert dat dat ook niet veel toevoegt.

Overigens heb ik dus nog gewoon al die streamingdiensten hè? Ik deel er wel een paar om de kosten te drukken maar ik kijk soms ook weken niet naar een dienst. Ik wil ’s avonds gewoon wat leuks kijken, zit niet heel de dag voor de tv.

[Ace_010]

https://www.bol.com/nl/nl...&utm_medium=free_shopping

[NoUser]

Wat we nu met het gezin doen:
Alle online streamingsdiensten zijn opgezegd.
Gezellig langs de tweedehands winkels om DVD en Blu-ray film te zoeken.
Meestal tussen de €1 a €2.

[Reactie gewijzigd door NoUser op 14 november 2024 17:31]

[KeRsTmAnNeKe]

Laatst hier ook eens een Bluray speler aangesloten, heb er nog een paar en ook wat dvd's. Maar best omslachtig nog wel. Sowieso is het apparaat niet stil, moet laden, reclames voor je in een menu komt, waarschuwingsvideos etc... duurt een paar minuten voor je kan spelen, waar met streaming je gewoon een video aan klikt welke direct begint te spelen.
Daarnaast zou ik wel minimaal BR kopen zelf, geen DVD meer.

Maar stiekem is het ook wel fijn sommige media fysiek te hebben. Heb ook 2 kasten vol lp's (over omslachtig gesproken)

[CaptainHologram]

Je kan ook kijken om de blueray op je computer te rippen (dan moet je uiteraard wel een br lezer hebben voor je pc), en via plex/jellyfin te streamen.
Voelt exact hetzelfde aan als Netflix Ed maar dan heb je zelf het beheer over de media en de qualiteit.

[Die_ene_gast]

Ach, ik betaal voor een VPN e.d. gebruikte Netflix vanaf het eerste moment. Maar genoeg is genoeg.
Ik ben langer bezig uit te zoeken waar een film / serie staat (als die al beschikbaar is in NL) dan dat ik erover doe het in radarr / sonarr te gooien.
En nee, geintjes als VPN gebruiken om een abo te nemen in land X zodat je het kan zien is teveel moeite en staat wel gelijk aan het overtreden van de regels.

Maar ook het feit dat als ik een DVD koop bij de lokale kringloop, die rip, overtreed ik de wet.

Al met al, maak ik mij niet druk, de grote bedrijven in hollywood stelen meer van de acteurs dan dat ik ooit kan: https://screenrant.com/ha...ox-office-loss-explained/

[Spider-Gwen]

Kopieën van je media maken voor eigen gebruik is niet illegaal volgens de Nederlandse wet dacht ik of dat moet veranderd zijn?

[Die_ene_gast]

Zodra je dus door een beveiliging moet heen breken, is dat discutabel.
https://blog.iusmentis.co...digitaliseren-auteurswet/
Ja, het is legaal je dvd’s te converteren maar nee, het is niet toegestaan daarbij een kopieerbeveiliging te kraken.
Dus ook kopiëren voor eigen gebruik vraagt het breken van die beveiliging.

Uiteraard gaat niemand je ervoor vervolgen, is er precedent geschept, maar het zijn twee conflicterende dingen.

Al met al maakt het mij niet heel veel uit.

[WillySis]

De uitgevers van boeken, muziek en films hebben inderdaad ook een flinke berg boter op het hoofd.
Muziek is met de komst van diensten als Spotify, Deezer en anderen wel goed geregeld (voor de consumenten dan).
De digitale beschikbaarheid van boeken en films is helaas nog nog lang niet op het niveau wat de consument wil. Lang niet alle boeken zijn digitaal beschikbaar en met films is het helemaal droevig gesteld. Waar je bij muziek nu de meeste (gangbare) nummers wel ergens kan vinden is dat met films beslist niet zo. Als ik een bepaalde film wil zien moet ik eerst uitzoeken of een streamingdienst die toevallig op de lijst heeft staan. Zo ja, dan kan ik een abonnement nemen. Zo nee, dan kan ik kijken of de film ergens te koop is. Die kans is heel klein en dan heb ik dus pech, ook al wil ik er voor betalen.

Leuk dat BREIN voor de industrie vecht, maar de industrie moet ook bij zichzelf ten rade gaan waarom het illegale circuit bestaat. Voor een deel zijn dat mensen die niet willen/kunnen betalen, maar ook voor een (groot) deel omdat boeken en films via het legale circuit te beperkt beschikbaar zijn.

[kuurtjes]

Ik heb een Netflix abbo maar ik download bijvoorbeeld geregeld een goede 1080p versie van de films die ik op Netflix tegenkom. De browser wordt gewoon achter gehouden en geeft een baggere 3000 bitrate stream ook al betaal ik de maximum.

[kodak]

Wat is nu je punt bij dit verbod? Want het feit dat je kan opnoemen hoe lastig de legitieme verspreiding en gebruik is maakt dit illegale alternatief niet zomaar acceptabel.

[computerjunky]

Dat niet alleen, ik wil ook al het geld terug voor de schijven, cd's , dvd's en alle andere apparaten waar ik betaald heb voor copyright onzin terwijl er nooit een illegaal bestand op gestaan heeft of ook maar een kopie.
Voor al dat geld afgelopen 20 jaar kan ik een behoorlijke tijd streaming diensten nemen en meer content kijken dan dat ooit op die media had gepast.

Ze kunnen moeilijk claimen omzet te missen terwijl ze letterlijk geld krijgen voor media die voor andere zaken gebruikt worden. Daarnaast kijk ik nooit films en series op tv maar betaal ik wel bijna 30 euro per maand aan tv gelden waar ze geld van innen. Er komt dus zat binnen bij deze prutsers die nooit genoeg gaan hebben.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 14 november 2024 16:21]

[Ronald38]

Ik dacht dat downloaden wel een beetje geweest was, zijn er nog veel mensen die dat doen?

[Anonymoussaurus]

Zeker, voor die paar keer per jaar dat ik een film kijk ga ik geen abonnement(en) afsluiten.

[bazzemans]

Dus dan koop/huur je de films eenmalig bij bijvoorbeeld Pathé thuis?

[Reactie gewijzigd door bazzemans op 14 november 2024 10:53]

[Mania-92]

Pathé thuis? Geen UHD content, relatief lage bitrate videostream, videostream vol met compression artefacts, ik moet verplicht de Pathé thuis app gebruiken.

Om Gabe Newell te quoten:

“We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem,”

Ik betaal voor de apparatuur én diensten die ik gebruik om te downloaden waarschijnlijk (veel) meer dan ik bij Pathé thuis kwijt zou zijn voor het aantal films dat ik per jaar kijk. Maar ik krijg een superieure service, dáár gaat het om.

[jongetje]

Uiteindelijk komen die rips op de torrent sites ook van een Bluray af. Waarom bestel je dan niet die bluray?

Los van alle argumenten die je kunt verzinnen (kwaliteit, prijs, beschikbaarheid) blijft het gewoon illegaal. Blijkbaar is er altijd een reden waarom je zou moeten mogen downloaden en de maker er dus niets aan verdiend. Vind dat een beetje flauw.

[desmond]

Laatst hadden we Oppenheimer online besteld. Half gekeken, gepauzeerd, bleek de volgende dag dat de film 24 uur beschikbaar was. (Hadden we niet goed opgelet, kennelijk). De use case is: je begint om 20u aan een film, pauzeert om 21u en de volgende dag om 20u wil je verder, niet dus. Ik vind dat een dealbreker.

[Reactie gewijzigd door desmond op 14 november 2024 12:30]

[phoenix2149]

24 uur is wel heel kort. Dat heb ik nog nooit meegemaakt. Dat zou inderdaad een dealbreaker zijn.

Als ik me goed herinner, toen ik video's huurde van de videotheek (ja ja blast from the very past) was dat vaak een week. Kon ik 2, 3 4 5 keer kijken als ik wilde.

Al die arbitraire limitaties duwen mensen juist naar piraterij dan de betaalde alternatieven. En sommige willen gewoon niet betalen voor iets, dat kan en prima maar geen pikachu-face en huilen in de rechtzaal als je gepakt wordt....

[DarkForce]

Als ik me goed herinner, toen ik video's huurde van de videotheek (ja ja blast from the very past) was dat vaak een week. Kon ik 2, 3 4 5 keer kijken als ik wilde.

Bij Videoland en Movie Max was het één dag voor nieuwe releases of één week voor oudere releases. Leverde je een nieuwe release één dag te laat in, betaalde je gewoon 2x de prijs iets wat niet heel anders is bij sommige content aanbieders vandaag de dag.

Dat 24 uurs huren bestaat dus al wel wat langer, zelfs lokale videotheekjes deden dit.

[MindBender]

Veel mensen gingen vroeger 1x per week naar de videotheek. Dat zat een beetje in de wekelijkse routine en daardoor was een week huurtijd niet alleen redelijk maar vooral heel praktisch.

De reden dat videotheken nieuwe releases vaak binnen 24 uur terug wilden was vanwege de hoge vraag en de beperkte hoeveelheid media die ze hadden. Met een huurtijd van een week zouden ze veel omzet mislopen, of 7x zoveel media moeten aanschaffen. En dat is zonde, zeker als de meest huurders hem na hem gekeken te hebben, hem de rest van de week op de kast laten liggen.

Voor online verhuur geldt deze schaarsheid niet. En ook wij kijken een enkele film wel eens verspreid over twee avonden, meestal omdat we halverwege moe zijn en gewoon naar bed willen. Dus 24 uur verhuur is echt te kort, en nergens voor nodig.

[DarkForce]

Veel mensen gingen vroeger 1x per week naar de videotheek. Dat zat een beetje in de wekelijkse routine en daardoor was een week huurtijd niet alleen redelijk maar vooral heel praktisch.

Dat lag er maar net aan... Je had sowieso altijd terugkerende klanten die dagelijks of om de dag terugkwamen. Opvallend was dat wanneer bijvoorbeeld een nieuwe release waarin bijvoorbeeld een Stallone of Schwarzenegger speelde veel mensen die normaliter wekelijks kwamen ineens ook dagelijks kwamen om te kijken of de nieuwe release weer te huur was. Of bijvoorbeeld de acties die soms gehouden werden, stort {x} tegoed en krijg {x} + {x} tegoed als saldo.

Voor online verhuur geldt deze schaarsheid niet. En ook wij kijken een enkele film wel eens verspreid over twee avonden, meestal omdat we halverwege moe zijn en gewoon naar bed willen. Dus 24 uur verhuur is echt te kort, en nergens voor nodig.

Sommige streamingsdiensten bieden 24u aan omdat ze weten dat er gekken zijn die het ervoor over hebben. Persoonlijk zou ik zeggen, wacht tot het in het overige aanbod terecht komt en vermeid 24u zoveel mogelijk... op den duur zullen ook streamingsdiensten merken dat er gewoonweg te weinig vraag is. 24u is gewoon een melkkoe anno 2024.

[Reactie gewijzigd door DarkForce op 14 november 2024 19:39]

[n0mn0m]

Waarom zou je een film meer dan één keer binnen één week willen kijken?

[Dennism]

Genoeg mensen die een film eerst kijken voor de ervaring, en om deze daarna uitgebreid te gaan analyseren doormiddel van meerdere keren kijken, zaken stop zetten, 'terugspoelen' e.d. omdat ze erg geïnvesteerd zijn in het universum bijvoorbeeld van die film.

[phoenix2149]

Waarom niet? Als de film echt goed is/was keek ik hem volgende dag some met een vriend/vriendin. Dag later konden mijn ouders hem ook kijken. Allemaal thuis op zelfde videospeler.

Het probleem hier is niet OF ik hem meer wil kijken het probleem is dat er arbitraire limitaties op zaken worden gelegd die totaal niet of slecht onderbouwd zijn. een film die 3+ uur duurt moet je toch gewoon kunnen spreiden over meerdere dagen als je dat wil? Slaat toch nergens op.

[Edwin]

Vandaag de eerste helft, morgen de rest. Maar gaat niet want dan zit je over de 24uur

[Dennism]

Dat was lang niet tijd zo, ook bij de videotheek had je onderscheid in bijvoorbeeld populaire films vaak met een 'dag film' tarief, dus vandaag meenemen, morgen weer inleveren. En dan hogere tarieven wilde je die populaire film langer huren.

Terwijl er inderdaad ook vaak deals waren van deze film of films voor langere tijd te huren, vaak 3 dagen, een midweek of zelfs een hele week.

[lezzmeister]

Okay, niet downloaden maar blijf bij de streaming diensten en koop je blurays: Bratva niet te vinden, La Usurpadora nou dat biedt niemand aan and importeren van bluray kan niet want regiocodes plus importkosten bij de douane lopen de pan uit, Avenida Brasil zelfde verhaal, Flash Gordon blijkbaar ook te moeilijk, Rebelde wil ook niemand aanbieden tenzij VPN voor een streaming site maar die blokkeren ze ook allemaal.

Vertel mij maar hoe ik dat ga doen. Of, zoals ik eerder heb gezien in comments onder torrent nieuws: Je moet je dan schikken en alleen kijken wat je mag kijken, moet ik daar dan eindigen?

[kodak]

Het lijkt me er vooral om te gaan dat wat je neemt op een rechtvaardige manier tot stand komt. Als je geen zin hebt in legale maar te lage kwaliteit dan is het legale alternatief daar toch genoegen mee te nemen of de content niet te gebruiken. Niet het perse maar content ergens illegaal vandaan halen omdat je geen zin in de moeite hebt.

[Mania-92]

Tsja, rechtvaardig.. Ik vind het ook niet rechtvaardig dat iemand het alleenrecht op informatie kan claimen. Een film is niet meer dan een sequence van 1'en en 0'en, waarom zou ik die sequence niet mogen overnemen en afspelen op mijn eigen apparaat? Ik heb daar geen bezwaar mee en bovendien zit daar geen enkele monetaire waarde voor mij in. Waar wél waarde in zit is het feit dat iemand die sequence van 1'en en 0'en beschikbaar stelt op een manier waarbij ik als consument een prettige ervaring heb. Dáár betaal ik graag voor. En als Jantje die service niet wil of kan leveren, dan haal ik hem bij Pietje.

[kodak]

Als jij andermans werk liever ziet alsof het slechts gegevens zijn terwijl een ander er in geinvesteerd heeft die gegevens mogelijk te maken dat het een werk is dan zit er wel degelijk monetaire waarde in. Anders zou je ook genoegen nemen met dezelfde gegevens in een compleet willekeurige volgorde, hoef je niets voor te downloaden.

Dat jij die waarde er niet voor wil betalen maar het wel in een specifieke resultaat wil gebruiken toont eerder aan dat je maling aan de investering van tijd, geld en creativiteit door anderen hebt om het voor jezelf waardevol te maken: wel de lusten neman maar de lasten van de investering en derven van vergoeding afschuiven op de rechthebbenden.

[Mania-92]

Jij ziet er duidelijke wel waarde in, prima, huur vooral een film via Pathé thuis. Maar ik zie daar geen waarde in. Ik betaal met liefde voor diensten die een service leveren die opweegt tegen de waarde die ik er aan toe ken. Leveren ze die waarde niet dan neem ik de dienst niet af of zoek ik een ander die mij die dienst wél kan leveren.

Het is allemaal geen hogere wiskunde. Als disney op hun website gewoon de hoogwaardige videobeelden in mkv/mp4 beschikbaar stelt betaal ik daar zonder moeite voor. Willen ze mij die service niet leveren betaal ik een ander die het wel doet.

[kodak]

Je kan niet stellen er geen waarde in te zien maar dan wel perse die content voor je eigen genoegdoening te willen en gaan gebruiken in plaats van genoegen te nemen met dezelfde gegevens in willekeurige volgorde. En met jou houding komt dat neer op selectief anderen waarde en rechten misgunnen om er zelf beter van te worden. Niet op werkelijk even weinig geen waarde hechten aan willekeurige gegevens en gegevens in een specifieke volgorde.

[lezzmeister]

Dan moet je wel consequent zijn en niet van iedere gegevensdrager geld binnen harken voor mogelijke diefstal.

[StCreed]

Meh. Sinds de Disney extensie is het heel simpel: de ene corrupte partij ruilde mijn rechten your met de andere corrupte partij.

En om met de Internationale te spreken: "geen plicht leert zij, waar recht is opgeheven". De enige partijen die geld van mij krijgen zijn artiesten met een eigen label waar zij het geld rechtstreeks in handen krijgen. De rest kan doodvallen.

[Cid Highwind]

Om je punt maar even kracht bij te zetten:
https://www.pathe-thuis.nl/film/36150/despicable-me-4

Ik krijg hier op de productpagina geen enkele informatie over of ik nu DVD, BluRay of 4K UHD BluRay met HDR mag verwachten. Het enige wat er staat is "5.1", waarvan het dus ook de vraag is in welke vorm en met welke compressie.

De gemiddelde torrentsite biedt die informatie gewoon op de eerste blik. Bij Pathé dien ik eerst een account aan te leggen om vervolgens te hopen dat ik de additionele informatie wel te zien krijg.

Kijk je overigens even verder in hun Helpcenter, blijkt dat men voor "HD-kwalitet" een aanbevolen bandbreedte van 8.0 Mbit hanteert. Dat is lager dan dat wat DVD biedt. Compressie is weliswaar beter geworden, maar wanneer je anno 2024 nog zoiets aanbiedt vraag ik me af of je klandizie wel serieus neemt, of jezelf als dienstverlener...

Verdere kritiekpunten die ik ook bij andere aanbieders zie: Alleen Nederlandse ondertiteling beschikbaar.
Leuk, maar waar zijn de andere talen? Waarom geen ondertiteling in de originele taal, handig voor de late uurtjes? Waarom geen ondertiteling in andere talen voor inwoners van Nederland die de voorkeur geven aan Spaans, Turks of Chinees?

[KoffieAnanas]

Je kunt de originele Blu-ray dvd ook zelf kopen i.p.v. illigaal een rip versie van een torrent site te downloaden.

[Seth_Chaos]

Het gaat niet om wat je kan doen. Het gaat om wat je wil doen. De verkoper bied een service. En als die service ondermaats is zoek je naar een alternatief. Als het aan jou ligt past de klant zich aan, aan de verkoper. Terwijl de gemiddelde klant vindt dat de verkoper zijn diensten moet aanpassen aan de wensen van de klant.

[k995]

Tja ik moet soms wachten aan de kassa van de supermarkt, de volgende keer loop ik dar gewoon voorbij met mijn boodschappen, met die woekerprijzen van tegenworodig en de belaberde service moet dat maar mogen.

[Seth_Chaos]

Slechte vergelijking. Als je het toch met een supermarkt moet vergelijken dan ga je in plaats van naar supermarkt A naar supermarkt B die het illegaal heeft verkregen, omdat die wel weet wat een goede service en dienstverlening is.

[k995]

Nee het ging over service verlening, ik vind dat ze maar meer kassierster moeten aanwerven anders pak ik het gewoon, hun probleem.

[PvdVen777]

NEE, maar wanneer onnodig en kunstmatige drempels worden opgeworpen ga ik ergens anders shoppen. Of in het winkelvoorbeeld : als ik noodgedwongen aan de zelfscan sta omdat men te lui is om kassa te draaien en vervolgens op mijn ene halve brood een steekproef krijg waarbij ik 5 minuten moet wachten op de winkelbediende dan laat ik dat brood achter en ga ik naar de andere supermarkt in het dorp. En nee, dit is geen hypothetisch voorbeeld. Geen service = geen klandizie bij mij.

[k995]

Het ging hier over mensen die dan maar stelen omdat " de service zo slecht is".
Dat jij niks wil kopen daar is jouw goed recht, als je echter dat als excuus gebruikt om te stelen ben je absurd bezig.

[Cid Highwind]

1. Weinig mensen hebben een UHD Bluray speler thuis staan om de film dus met HDR / Atmos te kunnen kijken
2. Deze wordt niet in een uurtje geleverd
3. Je zit weer met een stuk plastic in huis

Het ging hier gewoon om de use case "ik wil zo een film kijken" en daar blijkt dat ik dus bij de eerste de beste torrent site een betere dienstverlening geboden krijg dan bij Pathé.

Dat is jammer en dat hoeft niet zo te zijn. Dat staat gewoon helemaal los van het vraagstuk gratis / betaald of legaal / illegaal. Dat het gratis is, is een mooie bijkomstigheid, maar niet per sé doorslaggevend.

Doe mij een leuke interface, een faire prijs en een hogere kwaliteit (als ik er dan tóch voor betaal, dan graag een versie met lossless audio) en ik betaal er graag voor. Maar geef me er dus wel gewoon iets voor terug anders dan een laffe "bij ons steel je het niet", wanneer je me door meerdere hoepels laat springen en me een inferieur product aanbiedt als het gratis alternatief.

[Stoney3K]

En dan blijkt dat die Blu-Ray nergens in de winkel ligt.

"Niet beschikbaar in jouw land" -> Tijd om de torrentsites weer open te gaan trekken.

[Senaxx]

Of ze gaan eens investeren in een platform waar wel hoge bitrate films kan kijken. Als Brein nou eens netzoveel tijd zou besteden aan het legaal beschikbaar maken van content in Nederlands als ze besteden aan rechtzaken zou iedereen een blijer zijn.

[bazzemans]

Het ging erom dat betreffende Tweaker het maar incidenteel films kijken en vervolgens de prijs als argument noemde. Terwijl er legale opties zijn, waarvan de prijs niet (zoals gesteld) absurd hoog is. Dat je vindt dat de kwaliteit en beleving niet is wat je wilt is een geheel ander argument.

[Anonymoussaurus]

En soms 10+ euro betalen PER film (afhankelijk van de film)? Dat slaat nergens op. Daar kan je een maand VPN voor krijgen.

[Reactie gewijzigd door Anonymoussaurus op 14 november 2024 10:45]

[Spykie]

Wat is er mis met een tientje betalen voor een film?

[Anonymoussaurus]

Dat vind ik het gewoon niet waard en absurd duur. Dan ga ik voor dat tientje liever naar de bioscoop.

[bazzemans]

Naar de bioscoop red je eigenlijk niet meer voor een tientje. De films worden ook wel goedkoper aangeboden dan een tientje. Dune 2 kost € 2,99 via Pathe Thuis in HD. Andere films € 4,99. Volgens mij ben je vooral jezelf ervan aan het overtuigen dat het acceptabel is om een paar euro te besparen met het illegaal verkrijgen van de content. Prima hoor, jouw keuze. Alleen je onderbouwing is mweh.

[Reactie gewijzigd door bazzemans op 14 november 2024 10:55]

[roelst1]

Het huren van films in HD kost meestal €5.99 bij Pathé Thuis, €2.99 is meer een uitzondering. Ik vind dat eerlijk gezegd belachelijk veel voor wat het is. Voor die €5.99 heb je de film slechts 48 uur tot je beschikking en het is ook nog eens in een matige kwaliteit. Vergelijk dat eens met Amazon Prime (€4.99 per maand) of Netflix (€8.99 tot €18.99 per maand), daar krijg je veel meer voor dezelfde euros.

[bazzemans]

Net even snel erdoorheen geklikt maar ik kom geen film tegen die € 5,99 kost. Dat je bij bepaalde streamingdiensten meer waar voor je geld krijgt, klopt. Gaat alleen voorbij aan het punt dat als je die diensten niet wilt/te duur vindt, downloaden niet het enige alternatief is en sommigen voor zichzelf goedpraten dat ze het doen omdat er prijs van huren te hoog is. Dat valt door de bank genomen wel mee en is dus een slecht argument. Dat downloaden voordelen biedt qua opties en de kwaliteit, bestrijd ik nergens. Feit blijft dat het een illegale verhandeling is. Prima, eigen keus. Own die keus dan ook gewoon.

[roelst1]

Dat is apart. Hanteert Pathé verschillende prijzen voor verschillende platforms? Ik gebruik het af en toe op mijn LG TV en heb de afgelopen paar keer altijd €5.99 moeten betalen. Ik ben het overigens verder grotendeels met je eens, ik ging alleen in op de prijs.

Meer on-topic: ik download heel af en toe nog een film of serie, maar dat heeft meer te maken met het beschikbare aanbod dan iets anders. Ik betaal me scheel aan meerdere streaming diensten en gebruik af en toe dus Pathé Thuis, maar toch kan ik bij lange na niet alles kijken. De filmindustrie (en BREIN) zou eens moeten kijken naar de muziekindustrie. Het downloaden van muziek ligt volledig op zijn gat sinds diensten zoals Spotify vrijwel alle muziek aanbieden. Ik weet zeker dat hetzelfde gebeurt met de downloadcijfers van films en series als diensten zoals Netflix en Amazon elk vrijwel alle content aanbieden.

[Aetje]

De filmindustrie (en BREIN) zou eens moeten kijken naar de muziekindustrie. Het downloaden van muziek ligt volledig op zijn gat sinds diensten zoals Spotify vrijwel alle muziek aanbieden. Ik weet zeker dat hetzelfde gebeurt met de downloadcijfers van films en series als diensten zoals Netflix en Amazon elk vrijwel alle content aanbieden.

Kortom, alle streaming diensten zoals HBO, Disney+ enzo allemaal opdoeken en gewoon lekker terug op NetFlix zoals we dat voor de streaming wars hadden, en op een redelijk prijsje zodat het niet onbetaalbaar is voor de wat armere consument?

Het zou bijna 2015 weer zijn...

[roelst1]

Nee, zeker niet. Ten eerste was Netflix' aanbod toen ook niet fantastisch. Daarnaast is concurrentie goed voor ons allemaal, maar puu concurreren op het gebied van aanbod moet eens afgelopen zijn.

[adejoode]

Er is geen concurrentie.

Het zijn gemonipoliseerde silo's. Je zult meerdere abbo's moeten afsluiten om alle content te zien, dat is het issue. Disney content is alleen bij Disney te zien. Binnen de Disney omgeving, eo ohwee als je op vakantie bent in een ander land ....

Downloaden is een veel betere gebruikers ervaring (gebruik zelf synology, appletv+infuse) en er is meer content. (en ja ik heb: netflix/prima/videoland/youtube/spotify)

[poktor]

Dat heeft Netflix zelf veroorzaakt. Toen Netflix hier begon, was het aanbod overweldigend, ze hadden alles. Een jaar later was hun aanbod nog niet eens de helft daarvan. Waarom? Kostenbesparing.

[oCe]

Dat is wat mij betreft de beste oplossing. Stel je het met muziek eens voor zoals het met streaming-video nu is... dan geen Spotify voor "alles", maar een app per muzieklabel? Dat is niet te doen, los van eventuele prijs.

Ik zou best wat over hebben voor één streaming-video app, met daar simpelweg alles in. Zou niet eens voor een vast bedrag per maand hoeven te zijn, reken me af op basis van wat ik heb gekeken: een aflevering van een serie 50 cent, een film een euro? Geen idee, maar dan betaal ik voor gebruik en heb ik toch alles op één plek...

[bazzemans]

Je laatste passage herken ik volledig. Netflix, Videoland, Disney +, HBO Max, NPO plus en Prime hier beschikbaar in huis. Gebruiken ook incidenteel Pathe thuis en gaan nog weleens naar de bios. Moet toch zo nu en dan terugvallen op downloaden omdat iets niet (meer) beschikbaar is.

[k995]

Idd, gaat gewoon over geld zoals altijd.
Voor sommige is zelfs 4 euro te duur om netflix in 4k te krijgen.

[fruitbakje]

Of je gaat het liever illegaal downloaden, zoals je zelf al zegt .
Met die beredenering mag jij natuurlijk alles gratis uit welke winkel meenemen. Tsjah, als iedereen zich op die manier, zoals jou, zou gedragen, is onze maatschappij vrij snel in de kreukels, haha. Alles lekker plunderen. Of het digitaal is of niet, plunderen blijft het natuurlijk. Ja doe je ding...

[Linke-soep]

Ah ja het aloude, you would not Download a car. Het gaat niet daar om, het gaat om onredelijke prijzen voor diensten omdat er een monopolie op bepaalde diensten zitten. Disney is eigenaar van Marvel en mag daar de hoofdprijs voor vragen.
Er zijn geen alternatieven anders dan torrents.

[fruitbakje]

Bewijs maar dat het onredelijke prijzen zijn.
VHS-banden huren kostte vroegah ook gewoon €7 bij mijn videotheek. Inflatie meegerekend is de huur van een film alleen maar goedkoper geworden. De huidige prijs van die (huidige) verhuur zal nauwelijks rekening houden met kosten denk ik, voordat je begint dat het logischer is dat het goedkoper is omdat de kosten lager zijn. Als die huidige prijzen onredelijk zijn, dan zijn ze dat dus in ieder geval al 20-30 jaar. Ik denk dat als dat echt zo was geweest, er allang op iets grotere schaal aan de bel was getrokken.
En ik denk dat er genoeg alternatieven zijn op marvel of Disney.
Het prijsdebacle van het concert van Oasis is bijvoorbeeld een veel beter voorbeeld van monopolie en het effect op prijzen.

[Linke-soep]

Noem maar een vervanging? Hetzelfde geld voor het staat wars universum, of voor het GoT franchise. In een videotheek had je alle keuze. Oudere films kostten toen 2 euro. Die keuze heb je niet meer. Als ik star wars 4,5,6 wil kijken ben ik aangewezen op Disney. Dus je denkt verkeerd.

[TripleTech]

Marktwerking en bereik ligt iets complexer dan de stelling 'inflatie' meegerekend. De videotheek had meer een faciliterende werking voor de buurt of stads(centra). Kleinere afzetgroep dus dat verzorgd een hogere prijs, dat is het makkelijkste uit vraag en aanbod.

Het dichtstbijzijnde wat wij hebben van een streamingsdienst qua fysiekheid is de server waar alles passeert. Echter is dat qua bereik voor miljoenen mensen!! Ipv de honderden bij je videotheek, toen de VHS 7 euro was (euro? Was het niet de gulden?). Bij verhuur van de VHS gold ook, weg is weg en je moet wachten. De kosten voor het maken van de film veranderd daardoor niet.

Ik heb geen betoog of de prijzen onredelijk zijn, maar jouw betoog zal nog iets meer context mogen hebben. Het klopt in iedergeval niet om de situaties te vergelijken, laat staat om het te gebruiken als tegen argument op een stelling van onredelijke prijzen.

[kgb545]

Er is toch een heel simpel alternatief? Als je het te duur vind, of de prijs/kwaliteit verhouding niet goed vind, dan kijk je de film of serie toch gewoon niet?

[Linke-soep]

Ik vind dat mijn alternatief aantrekkelijker is. Of ik nu niet kijk of dat ik illegaal kijk, het geld komt in beide gevallen niet binnen bij de grote uitgevers. Zodra de prijzen weer redelijk worden zal ik er weer voor betalen.

[Gwaihir]

Inderdaad, ik hoef een auto ook niet te 'downloaden' als ik geen nieuwe kan of wil betalen. Het vergelijk laat eigenlijk heel goed zien wat er mis gaat met de overdreven monopolie-houding van de filmindustrie.

De meeste autofabrikanten laten die auto al los nog voor hij bij de klant is; dealers zijn zelfstandige bedrijven die met elkaar concurreren. Vervolgens zijn er verschillende opties voor onderhoud. Kan ik de auto ook tweedehands kopen, bij een dealer, een andere handelaar, of een particulier. En kan ik ook nog 'ns met OV / taxi / transporteur m'n verplaatsingsdoel bereiken.

Ik kijk gewoon minder, neem niet eens de moeite van downloaden, maar ik erger me wel aan die gemiddeld 0,9 opties per film / serie om 'm te kijken. En aan de schadebedragen die Brein etc. al roepen op basis van catalogusprijzen in een fictieve markt.

[k995]

Disney plus start op 6euro/maand, hoe is dat onredelijk?

[Nightscope]

Ik denk dat jouw conclusie gaat van 0 naar 100.

Er bestaan ook zoiets als schappelijke prijzen. Zo was het legaal heel goed toen Netflix de industrie doordrong. Maar nu zie je de aanbod/kwaliteit/prijs verschil en mensen haken af. Het roept veel meer maatschappelijk vragen op dan alleen "Tsjah, als iedereen zich op die manier, zoals jou, zou gedragen, is onze maatschappij vrij snel in de kreukels".

Wat vinden wij schappelijk, stijgen de lonen wel goed mee, stijgt de inflatie te hard, moeten wij het bezitten als wij iets kopen of is een licentiemodel nog wenselijk (bijv dat hele Sony > Discovery debakel).

[Xander2]

En ergens hebben de distributeurs/streamers zelf deze business in de wereld geroepen.

Een film is een virtueel goed zonder echt toetsbare of langdurige waarde, als je dit aanvliegt in een junkiemodel op basis van wat mensen voor hun verlangen willen met geoprijzen en bijna gratis "shotjes" kun je er op rekenen dat mensen gaan shoppen naar het goedkoopste.

Film/serie is zelden een kunststuk, als je deze business ingaat om maximale beprijzing na te streven per klant kun je op tegenreactie rekenen.

Voor mijzelf is de eye-opener na de prijsverhogingen dat media consumeren eigenlijk helemaal niet zo'n vervullende hobby is.

[k995]

De prijs gezien de content is zeer zeker schappelijk.
Wat jij wilt is ALLE content direct beschikbaar tegen een lage prijs.

Dat is gewoon absurd en onredelijk.

[IlIlIllII]

Mwoah, ik vind dat er wel nuance is. Dus ik ga even de advocaat van de duivel spelen! Er zijn genoeg solo game developers die piracy oké vinden als je het spel niet kan betalen of uit een derdewereldlands komt. In zekere zin is zo'n denkwijze ook een investering in de toekomst. Bijvoorbeeld: ik ''plunder'' Avatar (film uit 2009) om thuis te kijken, vind 'm leuk, en besluit vervolgens de sequels in de bioscoop te zien en op blu-ray te kopen. Als ik Avatar 1 nooit had gezien was dat waarschijnlijk nooit gebeurd.

Ander voorbeeld zijn moderne PC ports van Sony spellen. Die worden in veel landen niet meer verkocht omdat je nu een PlayStation-account nodig hebt (ook voor single-player spellen), wat niet beschikbaar is in die landen. Verliest Sony geld als mensen in deze landen hun spellen piraten? Qua inkomsten heeft het geen invloed op Sony, want de spellen werden daar toch niet verkocht... toch?

Onder aan de streep zijn bovengenoemde voorbeelden gewoon illegaal - dat vooropgesteld.

[Dr. Prozac]

Illegaal is vaak acceptabel wanneer het een protest actie is tegen iets.

Denk bijv. aan de protesten in Hongkong in 2019. De hele westerse pers ondersteunde de protesters ondanks dat zij de bezittingen en activiteiten van anderen beschadigden en belemmerden zonder de goedkeuring van die anderen. Juist de wethandhavers en het inperken van de vrijheden van de protesters werden bekritiseerd.

Dat zal met downloaden niet veel anders zijn.
De critici zijn tegen illegaal gedrag, totdat zij zelf tegen iets protesteren.

[adejoode]

downloaden is diefstal ... maar het origineel is er nog gewoon .. dus klopt niet he

De consument wordt gewoon uitgeperst door de contentindustrie.

Spotify: alle muziek is daar te halen was de dood voor muziektorrents. Maar ook voor de platenmaatschappijen die niet in control van de muziekcontent meer waren.

Dat hebben ze gefixt met TV en Films, ieder zijn eigen hekje om zijn eigen content, en lekker elke maand vangen. Mag, maar als je je redenemnt wilt optimaliseren door een eigen content silo, verwacht dan niet dat consumenten als makke schapen hun geld gaan overmaken. Het feit dat TV/Film torrents weer een opleving hebben is een signaal.

Consumenten doen ook aan uitgave optimalisatie.

[Saph]

Een film thuis huren kost gemiddeld 3-6 euro. Filmpje pakken bij Pathé met het gezin kost je al gauw 15 euro per kaartje en dan nog een paar tientjes voor popcorn en drankjes.

[jongetje]

Voor die 10euro mag je met een hele woonkamer vol mensen die film bekijken. In de bioscoop krijg je er 1 stoel voor.

[computerjunky]

Wel met belabberde audio kwaliteit. Dat is de reden dat ik films download. DTS (TrueHD-MA) en DD+ en hoger.
Als men meer als een sound bar hebt snap ik niet dan men streaming audio accepteert.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 14 november 2024 16:15]

[phoenix2149]

Dus je bent wel bereid om VPN, hardware, stroom voor de hardware te betalen om films te kunnen downloaden.

Maar een keer per maand een euro of 5 voor een film is te veel van het goede? Klinkt gek.

[kodak]

Een product of dienst het geld niet waard vinden is nog wel heel wat anders dan er vervolgens eenzijdig ook maar voor te kiezen om andermans recht en inkomsten te misgunnen zodat je er wel gebruik van kan maken. Een huurauto of snoep kan het je geld ook niet waard zijn, maar dan ga je het toch ook niet eenzijdig claimen of toe-eigenen.

[Ryen]

Je kunt de film ook gewoon NIET kijken in plaats van hem te 'stelen'. Films zijn geen primaire levensbehoefte.

[EricvL]

Je neemt het stelen ik noem het lenen.
Of heb jij vroeger nooit een film van iemand geleend?

[pbk]

Bij lenen geef je het achteraf weer terug en is er maar 1 fysieke drager. Je moet het vergelijken met kopiëren, zoals je vroeger een kopie van een lp/cd maakte

[Azenomei]

Als je ziet hoeveel kinderen een bepaald vakgebied kiezen omdat ze de tech/sci-fi tech in een, bijvoorbeeld, Star Trek gezien hebben, gaat die vlieger voor mij ook niet op.

Het oneindig geld graaien van de grote studio's, rechten houders en andere belastingontwijkers is ook geen primaire levensbehoefte. AI trekt het hele internet leeg inclusief het werk van kleine artiesten. Laat brein zich daar eerst maar eens druk om maken.

[Reactie gewijzigd door Azenomei op 14 november 2024 13:10]

[Anonymoussaurus]

Toch doe ik het.

[noway]

Ik snap hem wel...als je kijkt wat al die streaming diensten kosten met reclame .

Downloaden gaat nooit weg he hoe goed brein het ook doet.
Waar ik mij aan stoor is.....brein zit op de knaken die zij nog steeds niet uitkeren.

[RoninOrO]

Lijkt een beetje op de war on drugs. Totaal zinloos maar men gaat ermee door. Zelfde voor Brein. Misschien moet men de aard van de mens wat meer accepteren.

[Goldwing1973]

Voor Brein is het een verdienmodel, zichzelf "nuttig" houden

[poktor]

Dit klopt inderdaad. Downloaden was niet zo lang geleden nog legaal, tot het kabinet besloot het illegaal te maken. Dit was het startsein voor brein om groot uit te pakken en heel veel geld binnen te harken. Overigens is het niet alleen brein die bulkt van het geld, ook buma/stemra kan er wat van.
https://www.geenstijl.nl/...naar-een-nieuw-dieptepunt

[noway]

hoe echt is deze link?
als dat zo is wat er geschreven staat gaan zij zelf toch al nat? { balkenendenorm? }

[poktor]

Tja, die balkenendenorm is slechts een advies. Je hoeft je er niet aan te houden.

[Dennism]

Brein 'zit' helemaal niet op knaken, alle vergoedingen die Brein int worden gebruikt voor de bedrijfsvoering en afgetrokken van de bijdragen die de leden van Brein inbrengen. Zie ook: https://stichtingbrein.nl/faq/

Wat gebeurt er met het geld uit boetes en schikkingen die BREIN int?
Als BREIN inbreukmakers aanspreekt, worden er afspraken gemaakt, anders stapt BREIN naar de rechter. Een afspraak heeft vaak een boetebeding voor het geval de tegenpartij zich er niet aan houdt. Als een rechter een verbod oplegt, zit daar meestal ook een dwangsom bij (eveneens voor het geval dat het overtreden wordt). De afspraak kan ook een vergoeding van schade en kosten omvatten. Dat kan ook via de rechter afgedwongen worden. Als BREIN naar de rechter moet, moet zij meer kosten maken. Die kosten zullen ook op de inbreukmaker verhaald worden. Daarom is het beter om te schikken.

BREIN vertegenwoordigt en wordt betaald door de rechthebbenden. Die hebben afgesproken dat als BREIN geld int uit boetes, dwangsommen, schikkingen of schadevergoedingen, dit afgetrokken wordt van de bijdragen die de rechthebbenden betalen. Zo komt het alle aangeslotenen ten goede.

[noway]

ze hebben niks uitgekeerd aan de artiesten.
ik kan het niet vinden jij wel?

En het is een stichting

[Reactie gewijzigd door noway op 14 november 2024 12:29]

[Dennism]

Dat zal kloppen, want dat valt niet binnen Brein hun tak van sport.
Dat ligt bij o.a. de Buma / Stemra, NORMA, Sekam en meer van dat soort stichtingen die rechtenvergoedingen innen voor hun leden en verdelen aan hun leden.

[noway]

ik hoor er alleen maar klachten...dus daarom mijn vraag.

[Amanoo]

Daar staan ze nooit tussen. Aanbod is onvolledig.

[Linke-soep]

Laat staan de abonnementskosten voor een hbo, Disney en Netflix. Als je dat allemaal moet betalen ben je zo 50 tot 60 euro kwijt voor 4k. We hebben het een aantal jaar betaald maar de recente prijsverhogingen brengen mij aan het twijfelen om niet gewoon weer torrents te downloaden.

[Dinoxl]

Ik snap je motivering.

Ik ga nooit meer terug naar downloaden. Is het prijs technisch goed dan betaal ik het. Kan ik het niet betalen/ heb het er niet meer voor over dan kijk ik niet.

Me leven wordt er niet minder door.

Blueray ben ik mee gestopt (10 jaar of zo al)

[k995]

Toch absurd? Niemand die je verplicht die allemaal tegelijk te hebben.

[Bosmonster]

Voor die paar keer per jaar dat je een film kijkt, kun je die ook gewoon huren dan toch?

[Anonymoussaurus]

Voor een paar euro zou ik dat wel doen idd, ik vind 10 euro voor een film gewoon niet in verhouding staan persoonlijk. Dan ga ik liever naar de bioscoop. Daarnaast ben ik eerlijk gezegd er ook gewoon te gierig voor hoor.

[Dan0sz]

Vroeger kostte het in de videotheek 7 gulden, dus heb ik het even voor je nagerekend. Rekening houdende met de inflatie zou dat nu dus € 5,50 moeten zijn. Dus je hebt gelijk! Het staat niet in verhouding bij Pathe. Google Films daarentegen kost het vaak € 4,99.

[iew]

Voor een tientje (guldens) had je toen 7 films die je een week bij je mocht houden, waarbij je soms zelfs 1 dagfilm erbij mocht kiezen.
Nu 1 film voor €10 of €4,99 die je binnen 48 uur moet kijken.

Bioscoop ? de koek en zopie was niet zo duur als nu wel het geval is.
Je kunt rekenen wat je wilt maar de vergelijkingen met toen gaan echt niet op.

[RoninOrO]

De nieuwe releases waren wat duurder en kon je alleen per dag huren of 48 uur. Het oudere spul kon je wel een week meekrijgen. Kan het mis hebben. Het is ook zo lang geleden.

[iew]

Dat was in het begin ja, maar ook dat veranderde best al snel.
Lag er soms ook aan bij welke videotheek je kwam, er waren er namelijk veel meer dan alleen 'Videoland'.

Veel duurder waren die dag films niet, al helemaal niet in verhouding met de prijzen van nu, ik kan mij nog wel herinneren dat op een gegeven moment je 50ct moest betalen per video die je niet had teruggespoeld hahaha.

[Melkunie]

Ok even wat offtopic maar ik ben nog steeds boos ...
Op Google Films ooit de remastered 4k Lord of the Rings-films gekocht, 9 euro per stuk. Maar geen idee hoe ik die vervolgens zou moeten afspelen want via Youtube in de browser blokkeert ie de hogere resoluties doodleuk. Krijg je dan op z'n minst remastered beelden te zien in 1080p? Nope! 720p? Think again! Je krijgt een 480p stream, en niet eens van de remastered versies. Helemaal gek

[bastian433]

Ja, je moet wel aan de Widevine L1 eisen voldoen, anders mag je geen film kijken in hoge resolutie. Stel je voor dat hij gestolen wordt, wat ondanks die pest-DRM toch wel gebeurt. (voorbeeld bij Android apparaten)
Het is eigenlijk een treiterij maatregel voor eerlijke mensen.
De betalende klant wordt gestraft.

[Bosmonster]

Film huren kost meestal 3 a 4 euro op Prime. Uitzondering de nieuwste bioscoopfilms, maar zoals je al zegt, daar kun je voor naar de bios.

[phoenix2149]

Dat is een beetje een non argument want je kunt ook een film huren/kopen via apple/pathe/amazon etc.

Maar inderdaad deze hebben vaak niet wat je zoekt. Geen UHD optie, alleen in USA etc, dan kan ik het nog begrijpen. Maar toch, er zijn alternatieven.

[Anoniem: 91634]

Schijnt tegenwoordig wel weer in opmars te zijn na zoveelste verhoging van streamingdiensten of het toevoegen van reclames.

Zelf heb ik laats maar een dvd collectie overgenomen van 300 dvd's voor 25 euro.

Schijf je er in en kijken maar. Ik vind zelf stukken relaxer en geluid lijkt ook stuk dynamischer te zijn.
Blijkbaar comprimeren ze het geluid ook bij de streamingdiensten zodat je een constant geluids niveau hebt voor op je telefoon/tablet/smart tv zonder goede geluidsinstallatie.

[Greatsword]

Ik snap echt niet dat je als film liefhebber nog naar zo lage kwaliteit content kan kijken. Bijna alles is er in 4K en ongelofelijk veel oude films zijn/worden remastered.

[Cid Highwind]

Hij heeft echter wel een punt qua audio. Want daar staan we inmiddels al 20 jaar stil.

Een Atmos container is leuk, maar als de daarin opgenomen content een bitrate heeft die niks hoger ligt dan de lossy DVD streams, heb je er geen reet aan, hoe goed je 5.1 / 7.1 set thuis ook mag zijn.

En qua beeld moeten we de streamingdiensten ook niet overwaarderen. HDR is een leuke toevoeging, maar de toegepaste compressie maakt dat de inherente beeldkwaliteit die van een reguliere BluRay niet ontstijgt. Dat "4K" stickertje zegt enkel wat over het aantal pixels de stream bezit, niet hoe accuraat deze pixels zijn aan het bronmateriaal.

[Nemesh]

Wat jij nu aanstip is voor mij exact de reden om gewoon de 1:1 Blu-Ray's of 4K's te downloaden.
En ja, ik zou graag de originele Blu-Ray's en 4K's willen kopen.
Echter, voor de nodige studio's is Nederland geen 'interessante' markt.
Dus veel films komen op Blu-Ray en 4K wel uit in het buitenland maar niet bij ons.
Kijk maar eens op Amazon Duitsland!
Voor mij is dat ook geen probleem.
Download ik de buitenlandse Blu-Ray en/of 4K en ondertitel deze zelf.
Aan de .srt komen is totaal geen probleem.
Voor series kan ik het menu nabouwen of geef er mijn eigen 'draai' aan.
Kost wat meer tijd maar het resultaat mag er wezen.

[B-BRAIN]

Download ze van een goede torrent site en de subs zitten er al in

[Randfiguur]

En het is helaas ook nog eens zo dat dvd's er best goed uit kúnnen zien op een niet al te groot scherm mits de kwaliteit van de bron (transfer) maar goed is, maar dat was in mijn ervaring lang niet altijd zo (pre-2010 iig). Speelt mee dat de standaard voor beeldkwaliteit sinds blu-ray enorme sprongen heeft gemaakt, ik denk door digitaliseringstechnieken, 4K-restoraties etc.

Niet dat ik tegen dvd's kijken pleit, het gaat natuurlijk ook om de inhoud en niet alleen de vorm.

[Anoniem: 91634]

Betreft beeld ben ik het met je eens. Qua geluid niet en het verbaasde mij. Het enige wat ik kan concluderen is dat ze bij de streamingdiensten het geluid comprimeren tot 1 niveau zodat het op je telefoon/tablet of tv speakers met een beperkte dynamisch bereik het geluid goed klinkt.

[BeerBeeld]

Dat van dat geluid komt niet door het comprimeren wat streamingdiensten doen. Dit doen de makers (of liever: de audio engineers) van films. Dezelfde ontwikkeling heeft plaatsgevonden bij muziek. Als je naar de waveforms kijkt van muziek uit de jaren 70 bijv., zie je dat stillere stukken uit een nummer ook daadwerkelijk zachter zijn. Met andere woorden: het is dynamischer. Muziek die nu gemaakt wordt heeft vrijwel continu een even hoog volume niveau. Het geeft de illusie dat een nummer beter klinkt, want luider afgespeeld klinkt een nummer ‘beter’ dan zachtjes afgespeeld. Het is eigenlijk het sonische equivalent van CocoMelon, lootboxes, en de laatste drie Fast & Furious films.

[sven-s]

Netflix, Dinsey+, amazon prime en de rest de kosten worden totaal vrij hoog. Dat ooglapje is een stuk goedkoper. weegt bijna niet meer op tegen het gemakkelijke van wat die platformen bieden.

Er zal een dienst moeten zijn die alle content in 1 doet en dan de abbo aan en uit zet wanneer je daatwerkelijk er iets van gebruikt...

[Bosmonster]

Netflix en Disney zijn duur, ben ik met je eens. Met name Netflix is idioot duur geworden voor de bulkrommel die ze leveren. Netflix heb ik dan ook opgezegd een tijdje terug. Disney heb ik nog wel, maar met korting van mn provider, dus das nog ok als Star Wars fan.

Maar Amazon Prime kost 2,99/maand. Dat kan ik niet duur noemen. En dat is de dienst waar ik verreweg het meest gebruik van maak ook.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 14 november 2024 10:56]

[Halfscherp]

€4.99

[Bosmonster]

Ik betaal nog 2,99, maar 4,99 zou ik ook nog schappelijk vinden.

[Azenomei]

Amazon is al een tijdje geen 2,99 per maand meer. En vanaf volgend jaar met reclame, tenzij je nog een premium op je premium betaald.

[FreakGIB]

Maar een beetje leuke film bij Amazon moet je alsnog huren of kopen

[A64_Luuk]

Als je dat ooglapje goed aanpakt (met minimaal een Jellyfin/Kodi server) heb je een partij storage nodig waarvoor je ook de eerste paar jaar alle streamingdiensten hebt. Voordeel is dan vervolgens wel dat je daadwerkelijk alles op één plek hebt, en de vaste kosten daarna nihil zijn.

Maar het punt van geldbesparing is geen sterk argument, tenzij je elke keer een paar afleveringen downloadt en weer weggooit. Maar dan ben je jouw tijd aan het wegstrepen tegen de paar euro die je bespaart, en tenzij je het heel leuk vindt om te doen (waarom pak je het dan niet beter aan) is ook dat waarschijnlijk geen goed uurloon.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 14 november 2024 11:35]

[Cid Highwind]

Ik zou het nog even narekenen.
Alle streamingdiensten opgeteld kosten je al zo'n 200 Euro per jaar. Grof gerekend.

Met een 4TB NAS kom je een heel eind. De mijne kostte 10 jaar geleden nog geen 150€ en raakt nu langzaam aan vol. Als je eens in het jaar een rondje opruimen doet redt ook de meest verstokte binger het wel. Recente releases zijn immers allemaal van de streamingplatforms geript, waardoor ze qua ruimte ook meevallen.

Het enige nadeel is dat de kwaliteit van de content natuurlijk niks beter is, tenzij je wacht totdat de fysieke rips online verschijnen. En die zijn wel een stukje groter.

De versnippering, prijsstijgingen, reclame en algemene gebruikersonvriendelijkheid maken optie P weer een stuk attractiever. En het is niet dat de consument niet heeft aangegeven geïnteresseerd te zijn in een betaald alternatief...

[A64_Luuk]

Tja, als ik een beetje een leuke serie in één keer download in goede kwaliteit, ben ik zo 200GB verder. De vrouw vroeg me een tijdje terug om een verzamelingetje kinderseries van vroeger, en hop, weer 100GB gebruikt. Hoarder als ik ben, gooi ik dus niet voortdurend dingen weg (ik herkijk ook best het e.e.a., vaak in een opwelling). Heb vorige week nog een nieuwe 16TB hdd erbij geprikt, de 10TB die ik al had zat bijna vol.

Ik vind persoonlijk de wetenschap dat de serie er gewoon is, en precies waar die staat, heel prettig. Komt nog bij dat de helft van wat ik heb, dus gewoon oude meuk is, en nergens te streamen valt. Dat is me die paar harde schijven kopen wel waard. Maar als je dat doet, en zeker als je dan ook nog aan redundantie wil doen, loopt het echt wel aardig in de papieren.

[Cid Highwind]

Wanneer je alles als pure BR rip verzamelt ga je snel door de TB's heen ja. Maar tussen een schone kopie en de kwaliteit van de streamingdiensten ligt natuurlijk nog een flinke bandbreedte aan speelruimte.

Wanneer het je echter vooral om het gemak te doen is, je de versnippering, reclame en het niet meer mogen delen van accounts zat bent, kom je met een bescheiden bedrag binnen een jaartje al uit natuurlijk. Dan loopt het niet zo'n vaart.

[Guru Evi]

Een BR rip is nog steeds ‘maar’ 15-30G (x265) en de beste films (grotendeels vorige eeuw) zien er nog steeds goed uit op 1080p qua kwaliteit. De kwaliteit van de master zelf als ie nog bestaat, gaan snel naar beneden, dus BR is het beste medium dat we gaan krijgen want de film wordt te oud om nog opnieuw te digitaliseren, in sommige gevallen is de DVD al het beste, met een beetje geluk de LaserDisc (dichter bij de bron, betere audio, analoge video)

[kcRogue]

Jij hebt in 2014 voor minder dan 150 euro een 4 TB NAS gekocht? Welke?

[Cid Highwind]

offtopic:
Goeie deal op een WD MyCloud, dit model: uitvoering: WD My Cloud 4TB Heb het bonnetje niet meer liggen, dus kan er een tientje naast zitten.

Die dingen waren echter goedkoper dan losse schijven destijds, er liepen zelfs draadjes over het kopen van zulke apparaten om daar de schijf uit te halen voor andere toepassingen.

Mooie tijden wat opslag betreft. Als je ziet dat je tegenwoordig nog steeds 100 Euro voor 4TB af mag tikken, is het weinig beter geworden.

[sven-s]

Kijk ook even naar radarr en sonarr die helpen je de tijd ook weer verminderen een mooie watchlist maken en zij zorgen dat het er op komt. wel is het natuurlijk zo dat je niet altijd meteen hebt... en ik gooi inderdaad ook weer weg

[A64_Luuk]

Ik zie Jellyfin (of alternatieven) als de basis van waaruit zeeën bevaren een prettige ervaring wordt, immers de TV ziet dan gewoon een soort Netflix, met minimale moeite. Aanvullende apps die het downloaden zelf vrijwel compleet moeiteloos maken zijn leuk maar niet per se noodzaak natuurlijk.

[grote_oever]

De reden waarom mensen downloaden geeft vaak vele discussie. Je kan het hier ook al zien op Tweakers. Maar heel eerlijk; Mensen die downloaden hebben vaak geen reden nodig. Ze willen het gewoon gratis kijken.

[Llopigat]

Mja ja en nee. Ik had een abo op Netflix maar sinds de prijsverhogingen opgezegd. Voor mij is het bij de introductie van reclame 2x zo duur geworden omdat ik ook meteen naar het 1080p abo had gemoeten dan.

Ondertussen heb ik nog wel Spotify waar je nog wel een compleet aanbod voor een redelijke prijs krijgt.

Het is niet dat we niets willen betalen maar het moet wel redelijk blijven. De enshittification is te ver gegaan.

Ik vind trouwens de kwaliteit ook erg achteruit gegaan. De meeste nieuwe series zijn niet eens de moeite waard te bekijken.

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 14 november 2024 13:03]

[Smuey]

Ik heb een aantal streamingdiensten actief, dus gratis is niet eens een echte motivatie voor me. Maar in specifieke gevallen heb ik eigenlijk maar weinig keuze. Ik ben fan van The Walking Dead. Ik ben geïnteresseerd in de spin-offs, maar met uitzondering van Fear The Walking Dead, is geen van die spin-offs buiten de VS (of legaal in Nederland) te kijken en er zijn voor de voorzienbare tijd ook geen plannen om de shows hierheen te brengen.

Ik wil er gerust voor betalen, maar als ze het me niet aan willen bieden, sja... Dan maar anders, toch?

[Senaxx]

Als ik gratis had willen kijken had ik alle streamingsdiensten wel opgezegd. Voor mij vind ik het ook een stuk gemak en kwaliteit. Maar ik heb er helaas nog genoeg in huis om een klein kapitaal kwijt te zijn aan streamingsdiensten.

Maar de series die ik kijk staan verspreid op alle streamingsdiensten. Ik moet elke app individueel checken of er een nieuwe aflevering is. Daarintegen bied mijn eigen plex server de mogelijkheid netjes alles weer te geven en als er een nieuwe aflevering is deze netjes op de homepage weer te geven. Daarnaast is mijn gedownloade aflevering van een hogere bitrate dan van de HBO streamingservice die ik hier heb. Daarnaast ben ik met 1 app klaar op al mijn devices waar ik het wil kijken, in plaats van dat ik op een ipad, mobiel of desktop ongeveer 5 of 6 apps nodig heb.

Spotify / Apple Music / Tidal hebben al lang bewezen dat mensen best willen betalen als je alles op 1 service en de piracy terugloopt. Destijds toen netflix nog Disney+ content had en vele andere content zag je ook een daling in piracy. Nu de verpsplintering en kosten toenemen zoeken mensen weer naar alternatieven.

En ja er blijft altijd een doelgroep die alles altijd maar gratis wilt kijken en nergens voor willen betalen. Maar er wordt ook geen enkel initiatief ondernomen om dit probleem op te lossen. Brein maakt er absoluut geen werk van om alles op 1 platform te krijgen in nederland. In plaats daarvan alleen maar dweilen met de kraan open.

[moonlander]

Ik download zelf niet handmatig films, ik gebruik VPN + Stremio met Torrentio + realdebrid op een Google tv stick, het is een soort Netflix maar dan toegang tot alle content/torrents en werkt zoals je ook een film/serie kijkt op Netflix. Bevalt zeer goed!

[James Pond]

Dus je download alsnog de torrents, maar dan stream je ze.

Komt op hetzelfde neer wmb.

[Mkaiser]

Nee, real debrid download de torrents naar hun eigen server, in een regio waar dit een grijs gebied is. Vervolgens streamen ze het naar jou.
Daarbij zit het gevaar bij torrents hem vooral in het uploaden, wat je via deze weg dus niet hebt.

[Reactie gewijzigd door Mkaiser op 14 november 2024 12:49]

[Wootism]

Een VPN is overbodig icm RealDebrid.

[Mr.Monk]

De laatste jaren ben ik weer meer gaan downloaden. Het aantal streaming diensten lopen de pan uit. Om alles legaal te kunnen zien kost a) heel veel geld en b) het is veel ingewikkelder dan een torrentz aanklikken, omdat je eerst moet gaan uitzoeken waar je het kan kijken.

Downloaden is weer WIN/WIN tegenwoordig.

[DarkSunshine]

Klopt.. vooral met die ''licentie'' van games. dat je dus niks meer owned,..

[DdeM]

Ehhh dat is al decennia zo... Ze kunnen het alleen tegenwoordig beter handhaven.

[Cid Highwind]

Als Shigeru Miyamoto hier voor de deur staat heb ik gerust een bakkie koffie of sake voor de beste man, maar om m'n NES games onklaar te maken vrees ik dat hij tegen bepaalde "technische problemen" aanloopt.

[Stoney3K]

Als je geen eigenaar wordt als je het koopt, dan steel je ook niets als je het downloadt.

[Tehlo]

Als je kijkt wat voor zooitje streaming diensten aan het maken zijn met een enorm verspreid aanbod.. Voor zover ik zelf weet en zie zijn er steeds meer mensen die gaan downloaden, mede door het streaming dienst verhaal.

[Muna34]

En wat dacht je van streaming diensten die niet eens hun meta data op orde hebben? Ik stoor me bijv. enorm aan Apple Music, Spotify en Youtube Music die steevast best veel album info kneiterhard verkeerd hebben of een andere cover tonen.

Discogs is wat mij betreft een van de weinige bronnen die metadata op orde heeft. En als je betaald voor een dienst vind ik wel dat je mag verwachten dat de informatie klopt.

Qua film aanbod is van een goed on-demand aanbod gewoon weer een geo-spel geworden. Hoe weinig aanbod je eigenlijk vooral niet hebt - of uberhaupt de mogelijkheid niet hebt om een bepaalde film te kunnen kijken - en daar dan de hoofdprijs voor vragen.

Begrijp me niet verkeerd, wij hebben ook elke streamingdienst onder de zon - of gehad, maar de kwaliteit van deze diensten is de afgelopen jaren bedroevend achteruit gegaan. En ben die anti-consumer acties van diensten ook wel beu.

[Reactie gewijzigd door Muna34 op 14 november 2024 10:32]

[n4m3l355]

En vervolgens heeft Spotify weer tien miljoen+ nieuwe gebruikers en zien alle platformen nagenoeg groei. Dus iets doen ze toch wel goed. Overigens kan ik jou problemen niet beamen specifiek voor Spotify.

Zelf ben ik eigenlijk heel blij met de diverse platformen, het is super goedkoop vergeleken met kabel vroegah, de keus is gigantisch veel meer, wissel ik eenvoudig van platform maandelijks, en is de kwaliteit qua bitrate/resolutie enorm toegenomen. Dat het makkelijker zou zijn als het allemaal onder een dak was gebleven is natuurlijk zo maar het is toch ook begrijpelijk dat nu diverse platformen bestaan en deze onderling concurreren met content.

Dat er plaats is voor verbetering is er altijd wel, maar dit is een van die dingen dat zoveel beter is dan 10-20 jaar geleden.

[Arfman]

Super goedkoop vergeleken met kabel? Ik betaal ondertussen maandelijks meer aan streamingdiensten dan aan mijn internetverbinding, het is eerder duurder geworden. Ik ben dus aan het opschonen geslagen en een aantal diensten opgezegd en de *arr stack weer aangezet.

[B-BRAIN]

Of naar een drome gaan en daar alle content vinden.

[Arfman]

Dat is lang geleden kerel

Nog steeds fan van de snelle auto's?

[Deathchant]

Ik verwacht persoonlijk dat het downloaden weer gaat toenemen; streamingdiensten vertonen nu hetzelfde gedrag als Amazon: een dienst/product onder de kostprijs aanbieden, en dan langzaam de "duimschroeven" aandraaien door prijsverhogingen, en in de zeer nabije toekomst dus ook reclames/advertenties TIJDENS het kijken van films/series (amazon prime gaat van start begin 2025) toevoegen, waarna meerdere streamingdiensten elkaar opvolgen. We gaan dus naar een toestand waarbij je én betaalt én reclame/ads gaat kijken, en alleen maar er vanaf kunt komen door nóg meer te betalen.

Wat reclame/ads tussen het switchen van afleveringen, prima, maar wanneer reclame tijdens het kijken van een film/serie komt terwijl je wel gewoon het normale abbo betaalt en daarbij de weg vrijgemaakt wordt om de frequentie van die reclames op te voeren a la youtube, gaat me een stap te ver. En met mij nog vele anderen. Streamingdiensten zijn er juist gekomen doordat mensen alle reclame beu zijn en doordat mensen continu moeten wachten totdat ze in hun land kunnen kijken wat al een jaar elders uitgekomen is en dat ze zelf kunnen kiezen uit een groter assortiment dan dat de TV voorschotelt, en daarmee dus een goed alternatief boden voor regulier TV kijken of downloaden.

Dus TV-kijken en streamingdiensten-kijken lijken weer meer op gelijk niveau te gaan komen.

Bedrijven moeten stoppen met het narratief opdringen dat er "niks anders op zit" om winstgevend te blijven. Altijd maar weer teruggrijpen naar datzelfde riedeltje van 'betalen of anders reclames/ads'. Dit is in theorie op zich gewoon fair: je betaalt of je krijgt reclames, maar bedrijven zoeken de grens op en overschrijden die geleidelijk aan zodat het genormaliseerd wordt dat we nou eenmaal meer moeten betalen (zij het in geld of in ads/reclame, of in allebei). In de praktijk is het niet meer of-of, maar en-en, en mensen gaan gewoon erin mee, omdat ze niet bereid zijn hun gemakzucht te addresseren; men wilt hun serietjes wel kunnen kijken wat ze al een tijdje gewend zijn. En dat kun je deels bij de mensen neerleggen, maar we zijn geprogrammeerd om bedrijven de hand boven het hoofd te houden, want zij moeten toch ook winst maken. Dus onze loyaliteit ligt vaak bij grote bedrijven, maar grote bedrijven hebben mijns inziens ook gewoon een maatschappelijke verantwoordelijkheid daar zij zoveel mensen bereiken.
Het zal vast niet illegaal zijn wat ze doen (mensen goedkoop iets aanbieden en langzaam verder opschroeven en steeds meer vragen qua geld/begrip), maar er mag best gezegd worden dat het de spuigaten uitloopt en dat het moet veranderen. Maar ja, in deze kapitalistische wereld zal dat alleen maar gebeuren als meer mensen afhaken, en dat gaat waarschijnlijk niet gebeuren.

Om tot de conclusie te komen: downloaden is nooit weggeweest, maar gaat mijns inziens weer meer gebeuren door bovenstaand, en ik ben wel klaar met aan de lopende band begrip op te brengen voor die arme bedrijven.
Ik heb momenteel de policy dat ik maar 1 streamingdienst afneem, en als ik klaar ben met kijken of wanneer daar de policy verandert dat er reclame gaat komen, dan ga ik switchen. Wanneer reclames de boel verknallen, en andere streamingdiensten de serie/films niet aanbieden, zal ik ook gewoon gaan downloaden zonder schuldgevoel.

[Reactie gewijzigd door Deathchant op 14 november 2024 11:32]

[iew]

Ik ben het helemaal met je eens.
Vooral hier op Tweakers hebben mensen vaak de mond vol over 'bedrijven moeten toch ook geld verdienen'.

Ik ben dan ook van mening dat zolang al die bedrijven een jaartje minder winst al opvoeren/duiden als 'verlies', kunnen ze van mij sowieso de boom in.
En je kunt er je klok op gelijk zetten dat er dan weer geprobeerd wordt om dit middels semantische discussies toch om te draaien.

Ik kan namelijk niet zo goed tegen dat morele vingertje van mensen die in het verleden zelf zich te pletter hebben gedownload aan films/series/games en zichzelf nu schijnbaar op de borst kloppen omdat ze het nu zelf niet meer doen.

[Anoniem: 2158854]

Alles wordt maar duurder en duurder, veel te veel versnippering. En de huidige goedkopere abo's krijg je 'gratis' reclame bij, wat je kan mitigeren door nog meer te gaan betalen. Tja... dan is het wel een keer klaar met betalen. Succes dan verder met je business model. 't is nog immer elders gratis/goedkoper te vinden.
VPN is dan betaalbaarder dan tig dure streamingdiensten.

De moeite om maandelijks te gaan switchen tussen al het aanbod om dan per maand serie x,y,z, te kijken is het mij ook niet waard.

[RaJitsu]

Kennelijk wel, anders had de site geen bestaansrecht. Verder is het natuurlijk een samenkomst van iedereen die het nog doet omdat de overige grote spelers zo goed als uitgeschakeld zijn.

En met alle verschillende streamingsdiensten hebben veel mensen gewoon geen zin om voor iedere dienst te betalen, als de betreffende dienst überhaupt in Nederland te krijgen is of de rechten heeft voor de betreffende serie.

Qua games downloaden is met de nieuwe generatie beveiligingen het meeste wel uitgeschakeld.

[Venex121]

Ben sinds begin dit jaar na een hele tijd weer begonnen met het ooglapje, kijk minder en moet steeds meer betalen. (verspreiding content) Geen goed excuus, ik weet het, maar het is voor mij wel de reden.

[TheDudez]

Het neemt weer een vlucht door dat de streamings diensten steeds duurder worden en het aanbod steeds meer verspreid wordt over meerdere diensten. Persoonlijk gebruik ik liever Usenet geen gedoe met uploaden en vpn.

[smv]

Er wordt minder aandacht aan besteed dan vroeger. Daardoor lijkt het dat het minder is. Daarnaast door de vele aparte streaming diensten, gaan mensen er ook langzaam naar terug.

Hierdoor lijkt het alsof het geweest was, maar daar vergis je je in. Waar niet over geschreven wordt, dat is er niet he ;-)

[PrimusIP]

Nee hoor. Wordt nog steeds gedaan. En het blokkeren van websites heeft ook weinig zin. Beetje googlen en je hebt zo een proxy website naar je 'favourite' torrent site.

Ik heb het niet bewijsbare "gevoel" dat het juist weer is toegenomen sinds Streaming sites meer versnipperd en duurder zijn geworden.

[icecreamfarmer]

Dit dus maar ik kende deze nog niet dus die wordt bijgevoegd bij mijn prowlarr indexers.
Blijkbaar is hij goed.

[furiax83]

Is net terug in opmars omwille van de enorme versnippering in het medialandschap.
Vroeger vond je het meeste terug op een Netflix en hadden de meeste mensen hiervoor wel enkele euro's per maand over.
Nu zit de content zodanig verspreid over tal van diensten, wil je film a bekijken dan heb je dienst X nodig, wil je de dag erna film b bekijken dan moet je bij dienst Y zijn enzovoort, serie C zit dan weer bij nog een andere dienst, enzovoort.
Mensen hebben het kapitaal niet om zich te abonneren op meerdere diensten. Je zou kunnen zeggen van maandelijks te switchen tussen de diensten maar is niet gebruiksvriendelijk en dan moet je weer telkens wachten om iets te bekijken tot je maand voorbij is.
Ook het accountdelen, iets waar vroeger Netflix zelf reclame rond maakte, is ondertussen afgevoerd waardoor het veel duurder is geworden. Wil je uw streams in de beste kwaliteit(4k) bekijken dan word je verplicht van een account te nemen voor 4 personen want de 1 persoonsaccounts (de goedkopere) krijgt enkel 720p kwaliteit te zien.

De industrie schiet gewoon zichzelf in de voet met hun acties.

Vroeger had ik Netflix, Disney+ en Amazon, nu hebben de kids mogen om één dienst te behouden en de rest bekijken we via andere kanalen. Betaal nu maandelijks meer voor 1 dienst als vroeger voor die drie diensten samen.

[Tielenaar]

Zeker. De drempel is door de blokkades ietsje hoger voor het gros van de mensen, maar waar een wil is is een weg. Ik ken er nog genoeg die het doen, maar als je tegenwoordig 5+ streamingdiensten nodig hebt om je favo series te volgen dan is dat toch een beetje te duur voor velen.

[GigaHenk]

Het is nog nooit zo makkelijk geweest om via Torrents te downloaden.
Er zijn nu index sites die in één overzicht alles tonen.
Daarnaast heeft het Rusland-Oekraiene conflict een erg positieve invloed gehad op beschikbaarheid van content. Heb begrepen dat Rusland alle Hollywood rechten lokaal heeft ingetrokken, daar ze geen nieuwe content meer via reguliere kanalen kregen

[CH4OS]

Sterker nog, met de diversiteit aan diensten en de stijgende prijzen, wordt het langzaam juist steeds stukje bij beetje steeds populairder.

[Azenomei]

Ik wou laatst het nieuwe seizoen van Rick and Morty kijken (kennelijk waren er alweer twee nieuwe seizoenen), maar die zijn nergens meer te vinden op Netflix. Dan moet je weer een extra dienst afnemen, want in NL zit het op HBO MAX. Of ik kijk het via een gratis streamingsdienst, want die zijn er ook. En dat heb ik dan maar gedaan. Ik betaalde graag aan Netflix, nu met tegenzin want vrouw is eraan gewend en het mag niet meer weg. Maar als alles wat ik wil zien niet meer op Netflix zit, want er moet elders meer geld gehark worden, dan pak ik terug op mijn algemene voorwaarden en zie dat mijn legitieme belang (geld in mijn zak houden) het toestaat dat ik een alternatieve streamingsdienst gebruikt waar het ook op staat.

[Pablo]

Dit is echt nooit weg geweest.
het zal wat minder geweest zijn in het de begin tijden van Netflix, maar echt niet helemaal weg.
Torrents en Nieuwsgroepen blijven populair.

Nu het streaming land zo ongelovelijk verdeeld en versprijd is, zie ik het gebruik van beide alleen maar weer toenemen.

[ErikT738]

Ik was gestopt, maar sinds veel content hier gewoon niet beschikbaar komt ben ik weer begonnen. Ik neem zelf vier streamingdiensten af en kan er met twee meekijken, maar kennelijk is dat niet voldoende.

En alvast voor de moraalridders; Ik weet dat ik geen "recht" heb op deze content, maar als de makers het niet aan mij aanbieden moeten ze er niet raar van opkijken dat ik er niet voor betaal.

[Travelan]

Juist weer steeds meer. Versplintering van de markt, enorme prijsverhogingen tov dalend aanbod per dienst, slechte kwaliteit apps, ga zo maar door. Dan is het makkelijker en een heel stuk goedkoper om een Plex servertje op te zetten en wat mkv's te downloaden.

Gemak dient de mens. En als piraterij makkelijker is dan een dienst afnemen, gaat er toch iets fout.

[al__in__gebruik]

Ik download al sinds ik op het internet zit en kan de stap achteruit naar streamen echt niet maken. Ik heb meerdere keren geprobeerd.

[Smuey]

Als ik kijk naar hoe versnipperd het streaming-landschap is geworden, vermoed ik dat illegaal streamen of downloaden uit illegale bron juist weer een vlucht(je) aan het nemen is. En dat sommige bedrijven er voor blijven kiezen om hun content niet buiten bijvoorbeeld de VS uit te geven (ik kijk dan specifiek even naar vrijwel alle spin-offs van The Walking Dead, waarvan alleen Fear the Walking Dead (deels) in Nederland te zien is), helpt natuurlijk ook niet echt...

[James Pond]

Ik download in principe heel veel. Maar ben ook op HBO/Sky/Netflix geabboneerd.

[Fhaerron]

Vrijwel dagelijks download ik nog.

Maar dan voornamelijk van nyaa si, voornamelijk anime.

Ik kan het gros van die shows trouwens ook niet legaal bekijken omdat ik in België woon en veel van die meuk is geblokkeerd voor een of andere reden.

Netflix heb ik wel maar daar heb ik ook VPN voor nodig om vele shows te kunnen bekijken.

[com2,1ghz]

Hier weer begonnen. Eerst accountsharing verbieden. Prijzen verhogen. Aanbod verslechteren. Reclame tonen terwijl je betaalt. Geldt blijft hangen bij streamingdiensten. Wel mooi geweest zo.

[Ziglar]

het is juist weer heel erg in opmars doordat alle media breedverspreid is over talloze diensten die de kosten steeds hoger maken.

[redslow]

Door de opkomst van verschillende streamingdiensten, hogere kosten voor de abbo in combinatie tot beperken van delen. Zorgt zover ik weet er weer voor dat er meer gedownload word.

[IamGrimm]

Natuurlijk doen veel mensen dat. Naast dat er genoeg landen zijn waarop een Netflix abonnement een enorme aanslag is op hun maandsalaris, is het ook zo dat door de versplintering van het media landschap piraterij zelfs weer stijgt.

Het blokkeren van TorrentGalaxy is dan ook absurd en is wederom Brein die het nodig acht om tegen windmolens te vechten. Piraterij is overduidelijk een serviceprobleem voor de meeste gevallen, en degenen die het al niet konden betalen gaan er toch nooit voor betalen.

[Greybeard]

Het begint juist aan te trekken onder het mom van: "if buying isn't owning, pirating isn't stealing"

[A64_Luuk]

Muziek downloaden is absoluut gemarginaliseerd. Reden is simpel, er zijn meerdere aanbieders met een behoorlijk compleet (en voor verreweg het grooste deel overlappend) aanbod, voor een redelijke prijs. En dan zie je dus terug dat piraterij inderdaad een service probleem was, en met een passend aanbod absoluut goed aan te pakken valt. De paar die-hards die het verdommen iets te kopen houd je misschien altijd wel, maar dat waren nooit de mensen waar veel te halen ging zijn. Is het eerlijk dat ook deze mensen alles kunnen beluisteren? Misschien niet, maar ik heb het even over de bottom-line van de mediabedrijven.

Beeldmedia is een ander verhaal. Er zijn denk ik wel 20 verschillende aanbieders, waarbij de overlap juist heel klein is vanwege allerlei achterhaalde, lokale rechtensystemen en exclusiviteitsdeals. Om het meeste te kunnen zien, moet je dus ook 20 abonnementen afsluiten. Nog even los van het financiële plaatje, hebben heel veel mensen daar gewoon helemaal geen zin in. Je raakt het overzicht kwijt (wat staat waar, welke app werkt ook alweer hoe), of je vergeet domweg dat aanbieder 18 ook nog bestond en betaalt maandenlang voor niets. De meeste mensen vinden 3-4 aanbieders toch echt wel de limiet. Dat praat misschien niet goed dat je de rest dan maar gewoon downloadt - maar dat gebeurt in de praktijk dus wel. Om dat te ondervangen zal er samengewerkt moeten worden tussen de mediabedrijven. Licentiedeals onderling maken - en toestaan dat een serie geproduceerd door XYZ ook door ABC wordt aangeboden, en vice versa. Concurreren op functionaliteit, niet op aanbod (zoals je bij de muziekdiensten al ziet). Natuurlijk zal dat een aantal effecten hebben. Het aanbod per dienst wordt veel groter, maar een groot deel van de inkomsten moet afgestaan worden. De prijzen gaan dus omhoog. Echter, je hebt nog maar 1 of 2 diensten nodig. Het gemak voor de consument wordt veel groter, en omdat de diensten op ervaring moeten gaan concurreren kan de consument een dienst kiezen die hij fijn vindt, niet degene die de meeste overlap heeft met zijn of haar interesses. Verder denk ik dat consumenten zich prima beseffen dat beeldmedia een stuk duurder zijn om te produceren dan geluidsmedia, en dat je voor een overkoepelende videodienst een stuk meer moet betalen dan voor bijvoorbeeld Spotify. Het probleem is ook helemaal niet het geld, maar het gedoe. Het gedoe met versplintering, het gedoe met geannuleerde shows, en het gedoe continue niet aan verantwoording onderhevige prijsverhogingen en crackdowns (zoals wijziging beleid passwordsharing). Als burgers of consumenten ontevreden zijn, gaan zij zich afzetten. In het geval van beeldmedia is dat helemaal niet moeilijk, want men kan terugvallen op wat men eerder al deed. We hádden een aardig werkend streaming systeem, en het was eventjes prettiger dan zeeën bevaren. Maar hoe kutter mediabedrijven de ervaring maken, hoe meer mensen er weer vanaf stappen. En dan merk je al snel dat zelf downloaden eigenlijk makkelijker is dan ooit.

Games/programma's laat ik even voor wat het is.

[sdziscool]

Bij mij gaat het meer om archiveren en behoud van de media. Bij streaming sites waar ik al wel een abbo op heb kan de media die ik leuk vind zomaar ervanaf worden gehaald en dan heb ik oppeens geen toegang er meer toe!
Zelfde met games en muziek, heel leuk die streamingdiensten maar ik wil wel altijd toegang kunnen blijven hebben tot de dingen die ik het waard vind om te hebben.
Het liefst zou ik het fysiek hebben, maar dit kan in veel gevallen niet of de fysieke editie is heel snel kapot.

[magnifor]

Ja ik. Door al die enshitification en steeds duurder wordende content plus afnemende kwaliteit regel ik nu alles zelf.

[Anoniem: 334725]

Jarenlang Netflix en disney gehad, ben er weer klaar mee. Mijn eigen setup is vele malen beter zonder compromis.

Aanbod is slecht, kwaliteit is slecht, allemaal limitaties en je betaald er ook nog voor.

[Llopigat]

Ik snap het wel sinds de streaming zo shit is geworden. De versplintering in verschillende diensten, de duurder geworden abonnementen, de reclame...

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 14 november 2024 13:02]

[Inverted_World]

Er zijn in veel situaties ook geen handige alternatieven. Zelf heb ik alle streamingdiensten zo'n beetje.

Het zou echter zo ontzettend fijn zijn als er gewoon een goede manier was om blurays digitaal aan te schaffen, zonder de fysieke drager. Ik vind het zonde van de materialen, de schijven, en ik zou ze toch niet gebruiken.

Zelfs als ik de fysieke media zou hebben, zou ik ze rippen om vervolgens via Plex te spelen, in plaats van het gedoe met een bluray speler, etc.

Echter in streamingdiensten is bitrate is echt ondermaats. Van donkere scenes blijft vaak weinig over. Zelf kijk ik films op een 4K projectie i.c.m home-cinema qua geluid. En de bitrate in video en audio bij de grote diensten vallen dan echt door de mand.

[Obfzk8R]

Ik vind downloaden nog steeds "gewoon leuk". Browsen op verschillende pagina's, zoeken naar interessante content. Drivers, Apps, zo nu en dan muziek of een film, waarvan ik van tevoren al betwijfel of ik die leuk ga vinden. Ik ga vaak genoeg naar de BIOS, mijn vrouw heeft een abonnement dat ze zo vaak zij maar wil naar de BIOS kan gaan. Ik vind films niet zo leuk dat ik een abbo wil. We hebben Netflix, Prime en tot een aantal maanden geleden ook Disney (voordat ze de prijs hebben verhoogd). Ik ga dus geen Bluerays of DVD's meer kopen. Wij hebben een gezinsabbo voor Spotify Premium. Als ik voor mijn gitaaroefeningen een nummer wil ontleden/naspelen dan is het handig dat ik deze kan slepen in de app waarmee ik het ontleden doe. Ik ga daar dan het nummer echt niet voor kopen.
Het binnenhalen van films, muziek, ebooks e.d. is onder civiele recht illegaal. Aan de andere kant worden mensen verplicht worden om een Thuiskopieheffing te betalen terwijl ze nimmer illegale data erop zetten. En hoewel het een niet 1:1 tegen het ander opweegt, vind ik de huidige situatie "vreemd", zeker wat betreft de bedragen en "vergoedingen" die uit de lucht lijken te vallen en op ondoorzichtige manier wel of niet bij de belanghebbenden komen.

[Reactie gewijzigd door Obfzk8R op 14 november 2024 13:07]

[glennscholten]

Zeker. En wel om de volgende redenen:

• Beschikbaarheid van mijn favoriete series wisselt per streamingdients. Niet meer beschikbaar op Netflix, ineens beschikbaar op Amazon Prime.
• Sommige series hebben hun seizoenen over meerdere diensten verspreid. Moet ik meerdere abonnementen afsluiten om deze te kunnen kijken.
• Bij sommige series worden achteraf afleveringen aangepast/gecensureerd want bang voor de "woke" cultuur. Bijvoorbeeld een aflevering van The Office waar een Dwight als zwarte piet niet meer in beeld komt.
• En als ik dit om legale wijze wil omzeilen door legaal DVD's/Bluerays te kopen/rippen op mijn Plex server, dan moet je oppassen waar deze vandaan komt vanwege de regiorestricties hierop.

Het is bijna alsof ze je geld niet willen hebben. Op dit punt is het bijna piracy uit protest.

[Azenomei]

Of series worden compleet uit het bestaan verwijderd. Ik vond Final Space best leuk, was op Netflix. Maar nu nergens te zien op geen enkele manier, behalve piracy. Want de rechten hebbenden (WB) heeft de complete serie vernietigd voor een belastingsaftrekpost.

[Frituurman]

Ik download nog geregeld (kom maar op met de hoon!). De reden? Sommige series en films worden te pas en te onpas verwijderd van de streamingdiensten waar ik op geabonneerd ben (Prime, Netflix, Disney+, HBO Max en af en aan (als er wat leuks op staat) Showtime en AppleTV). Zo zat ik onlangs midden in Parks and Recreation met mijn oudste dochter, verdwijnt 'ie ineens van HBO Max. Lekker na net 3 seizoenen te hebben gekeken. Ondertussen betaal ik (gemiddeld) een euro of 45 per maand om content via VOD te kijken. Dan wordt er verwacht dat ik via Prime ook nog ga betalen voor Peacock om het af te kunnen kijken? Ik weet wel dat dát mijn geen recht geeft op alles wat ik wil zien, maar zeker als ik de serie niet af heb kunnen kijken (ik heb de melding dat het verwijderd zou worden op HBO Max niet gezien), trek ik daar wel een grens. Dan slinger ik de VPN aan, download ik de resterende seizoenen en zet ik het op m'n NAS (die over het algemeen een groteske foto en familievideo-opslag is geworden).

Overigens, films (zeker blockbusters) download ik over het algemeen niet meer, tenzij het gaat om obscure klassiekers die ik nergens anders kan zien (zo was dat het geval met films als Clerks!, Mallrats en Dogma). Gemiddeld genomen verschijnen die films best wel snel op VOD of heb ik ze al in de bioscoop gekeken.

[urk_forever]

Ik heb 4 streaming abo's en afgelopen weekend wilde ik SpaceBalls uit 1987 kijken, maar die was natuurlijk weer bij geen van de 4 te streamen.
Dus ik wilde hem downloaden, maar toen zag ik dat de volledige film gratis op YT stond dus heb ik hem daar maar gekeken.
Dus het is ook een aanbod probleem, dat is te versnipperd en mist vaak ook van alles.

[Die_ene_gast]

Ik was volledig gestopt toen Netflix kwam. Want met spotify en Netflix zat je gebakken. Niet meer.

Overigens geef je heel wat rechten weg, als je disney- neemt geef je ze zelfs het recht je vrouw te vermoorden: https://www.theverge.com/...awsuit-subscription-terms

Dus bescherm jezelf en je familie en bevaar de zeven zeeën.

[SomerenV]

Ik heb vroeger echt immens veel gedownload. Muziek, films en games. Sinds de komst van Spotify is het downloaden van muziek volledig gestopt. We hebben hier ook Netflix en Videoland en zitten op een account van iemand met Disney (omdat we dat maar sporadisch gebruiken). Downloaden van films en series was gestopt, maar met alle prijsverhogingen, het aan banden leggen van account sharing en steeds verdere versplintering van content is het downloaden weer toegenomen. Niet dat ik enorm veel download, maar ik heb gewoon geen zin om voor die 1 of 2 films in de maand uit te moeten gaan pluizen op welke dienst die te vinden is. En ik heb geen zin om voor 1 of 2 films een nieuw abonnement af te sluiten en bij te moeten houden welke actief zijn en welke gestopt kunnen worden.

En natuurlijk heb ik niet het 'recht' alles te moeten zien en niks geeft me het recht te gaan downloaden, maar de optie is er dus gebruik ik hem. Het is ook niet eens een financieel issue voor mij. Maar door de versplintering, het aanpakken van delen terwijl je vaak wel betaalt voor meerdere gelijktijdige streams, en steeds hogere prijzen voor minder content heb ik simpelweg geen zin meer daar tijd en moeite in te steken. Downloaden is aanzienlijk eenvoudiger.

[SomerenV]

Fysieke producten stelen is totaal wat anders dan een digitaal product kopiëren. Streaming diensten hebben het downloaden wat mij betreft zelf in de hand. Men zegt wel eens dat je niet kunt concurreren met piracy, maar dat gaat prima. Biedt een dienst aan die voldoende content heeft, die de juiste features heeft en waar je een acceptabele prijs voor betaalt. Het probleem is alleen dat steeds meer aanbieders geen genoegen nemen met een puntje van de taart. Nee, ze willen heel de taart. En als je maar 1 taart hebt om te vergeven...

[krime81]

Met Spotify ea krijg je nog een lekkere taart voor de prijs van luxe taart.

Netflix gaf vroeger nog een gebakje.
Nu kan je door verschillende abos te combineren mischien een halve taart bekomen. Maar de helft van de tijd niet de taart die je zou willen. En je moet bij elke aanbieder betalen voor de hele taart.
Wil je de slagroom en de bodem erbij ? ( 4k etc ) Bijbetalen.
Ah ? Je hebt een feestje? Dan eet je niet alleen.
Bijbetalen.

[Isocadia]

Omdat er een wezenlijk verschil zit tussen stelen en een kopie maken.

[Bananaman123124]

Wat is de winst in gemak ten opzichte van stelen en betalen?
Kan je meer producten stelen in een winkel dan je in die winkel kan kopen?
Zijn de producten van een betere kwaliteit als je ze uit een winkel steelt ten opzichte van kopen?

"We think there is a fundamental misconception about piracy. Piracy is almost always a service problem and not a pricing problem"

[Anoniem: 278217]

Irrelevant.

Ook al bied de service provider nog de meeste beroerde service/prestaties, dat geeft jou niet het recht om dingen uit illegal bron te halen.
Zou wat zijn zeg..... 'ik ben het niet eens met die ferrari leverancier zijn voorwaarden/handelen, dus ik haal maar een ferrari uit illegale bron'

koekoek.

[merethan]

Als ik een auto kon downloaden had ik dat dus echt wel gedaan.

[James Pond]

Omdat kopieren/downloaden geen stelen is.

Het origineel blijft beschikbaar.

[James Pond]

Er is geen bizar argument aan het feit dat downloaden letterlijk niet stelen is.

Ik reageer op Bananenman die claimt dat downloaden gelijk staat aan stelen.

Dat is letterlijk niet de waarheid.

Wat maak het anders dan bij de lokale supermarkt iets niet afrekenen bij de zelfscan?

Omdat je het schijnbaar nog steeds niet lijkt te snappen.

https://www.burnabrain.co.../piracy-a-handy-guide.jpg

Je maakt een kopie van iets. Het origineel laat je liggen.

Je neemt de kopie mee. Het origineel laat je liggen.

Je steelt letterlijk niets.

[Reactie gewijzigd door James Pond op 14 november 2024 14:58]

[Anoniem: 278217]

Heb jij recht op die kopie? Nee? heb je die kopie gemaakt zonder toestemming? Ja? Dan is dat illegaal hoe je dat wend of keert of welke argumenten je daarvoor aanhaalt. Hoe je het wilt noemen, is irrelevant.
Tevens noem ik het nergens stelen, maar gewoon illegaal.

Dit is net zoiets als zeggen; Ik mag door rood rijden als er niemand anders is die het ziet/kan/mag beboeten xD treurig dat ik dit uberhaubt nog op deze manier moet uitleggen en je alleen maar blijft doorgaan over het woord 'stelen'. Je weet dondersgoed dat het illegaal is. Niet zo dom lullen.

[James Pond]

Maar het heeft verder weinig tot geen impact op sales, dus tja, wie doe je er pijn mee.

Dat is iets illegaal is maakt het nog niet immoreel.

[James Pond]

Haha komop man, jij hebt natuurlijk nooit een regel overtreden in je leven.

[Anoniem: 278217]

Zeker wel. Er is echter wel een groot verschil tussen het goedpraten/normaal vinden, dat het gebeurt, of dat het een keer per ongeluk is. xD echt, dat ik dit moet uitleggen is echt de omgekeerde wereld.

[SECURITEH]

Op dit moment is het enige abbonement dat ik nog heb Spotify en zelfs die ben ik aan het overwegen op te zeggen omdat het algoritme heel snel achteruit gaat en het product zijn meerwaarde aan het verliezen is, Netflix, Prime, Crunchyroll, Twitch en recentelijk YT Premium heb ik allemaal al afscheid van genomen omdat de kwaliteit van het aanbod zo enorm achteruit is gegaan of de prijs te hoog is geworden.

Ik heb de flag (nog) niet gehesen omdat ik meer ben gaan gamen maar de verleiding is natuurlijk sterk.

[ArremeR]

Wacht.... zijn er veel mensen die ervoor betalen?

[computerjunky]

Ik download alle games omdat ik als linkshandige veel games simpelweg niet kan spelen door hardbinds, uren bezig ben met controlls remappen via ini files en ik daar dus niet voor ga betalen.

Ik download series omdat ik die graag in zijn geheel kijk aan 1 stuk door en ik verschillende keren bij streaming diensten delen zag of er wat offline gehaald werd halverwege de serie.

En ik download films omdat de audio kwaliteit van films onacceptabel is voor mijn Dolby Atmos setje. DVD's van 20 jaar geleden hebben betere audio kwaliteit dan de beste streams tegenwoordig... Ronduit onacceptabel zeker voor het geld dat nu gevraagd wordt en de kosten van data.

Kan ik straks helemaal niet meer downloaden dan ga ik wel lekker vissen ofzo. Maar ik geniet niet van een film met slechte kwaliteit, een halve serie of een game die ik half moet verbouwen om speelbaar te maken. Ik vind bijvoorbeeld horizon zero Dawn 1 geweldig en was goed te spelen. Deel 2 is ronduit onspeelbaar voor mij. De key binds slaan helemaal nergens op en zijn niet te fixen. Je zou er maar voor betaald hebben.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 14 november 2024 16:17]

[rajackar]

Het is weer bezig met een opmars.
Veel mensen zijn het zat dat de streaming markt zo gefragmenteerd is en de prijzen maar blijven stijgen terwijl account delen aangepakt wordt.

Het was een tijdje veel makkelijker en aantrekkelijker om een Netflix abbo te hebben dan te klooien met torrents etc.
Maar dat begint nu weer de andere kant op te gaan. Zeker met tools als sonarr en radarr die het leven van de piraat makkelijker maken en aan de andere kant de bende die de huidige streaming markt is dit eigenlijk geen rare ontwikkeling.

[Polderviking]

Het gaat om een dynamische blokkade van de domeinnamen, het IP-adres en proxy's en mirrors van TorrentGalaxy.

Hoe voorkomen ze met IP blokkades bijschade in gevallen van bijvoorbeeld shared hosting?

[locke960]

Niet. Dat is geen bug, dat is een feature. Door 'collateral damage' te veroorzaken creëer je vanzelf een tweedeling in hosting land waarbij 'goede' hosters geen risico-klanten meer aannemen die een probleem voor hun andere klanten, en dus hun eigen bottom-line, kunnen veroorzaken, en 'slechte' hosters waar die risico-klanten wel terecht kunnen, maar waar ieder ander wegblijft.

Tel daarbij op dat het aantal blokkades alleen maar zal toenemen, niet alleen vanwege Brein, er zitten heel veel andere partijen en belangengroepen op het vinkentouw om ook het recht te krijgen websites te laten blokkeren*, en het is duidelijk welke kant het op gaat.

*Om heel veel verschillende redenen. Sommige goed, andere slecht, maar heel veel daarvan is subjectief.

@Polderviking en @roelst1
Kijk eens naar het Convenant Blokkeren Websites. Daarin wordt gesproken over "dynamische blokkering van relevante IP adressen en domeinnamen door Internet Access Providers". M.a.w. als een domeinnaam of IP adres verandert kan Brein dit doorgeven en wordt het zonder verdere rechtszaken ook geblokkeerd. Of dit veel gebeurt weet ik niet, dat zal ook van de uitspraak van de rechter afhangen.
Het gebeurt wel voor Pirate Bay proxies, maar of het gebeurd met reguliere websites weet ik niet.

IP blokkades gebeuren wel. zie bijvoorbeeld Blokkering shadow libraries bevolen.
Net als bij de voorgaande blokkeringsbevelen gaat het om een bevel dat de internet access provider de toegang voor haar klanten tot domeinnamen en IP adressen, binnen 5 werkdagen na aanlevering door BREIN, dient te blokkeren en geblokkeerd te houden.

[Reactie gewijzigd door locke960 op 14 november 2024 13:53]

[Polderviking]

Brein heeft dat recht niet, elke keer als ze een nieuwe partij willen tegenhouden moet dat via de rechter.
En als een reden subjectief is is het per definitie een slechte reden om content om te blokkeren...

[roelst1]

Dat is geen bug, dat is een feature. Door 'collateral damage' te veroorzaken creëer je vanzelf een tweedeling in hosting land waarbij 'goede' hosters geen risico-klanten meer aannemen die een probleem voor hun andere klanten,

Dat is echter geen rechtmatige gang van zaken. Het gaat hier om een civiel rechtelijke uitspraak, waar alleen direct betrokkene mee geraakt mogen worden. In dit geval al helemaal niet omdat een rechter niet kan weten wat de nevenschade is. De rechter heeft namelijk geen inzicht in welke diensten allemaal datzelfde IP gebruiken, waardoor er ook een website van bijvoorbeeld een huisarts geblokkeerd kan worden. Ik verwacht eerlijk gezegd dus niet dat er IPs geblokkeerd gaan worden, dat was in het verleden ook niet het geval.

[Anoniem: 334725]

Ik zie een groeiend incentief om juist activiteit te verbergen. Als ze denken dat we maar stil zitten en niet gaan reageren met nieuwe technieken zodra er een echte aanval op downloaden komt.

[novasurp]

Ik snap nog steeds niet waarom providers zo moeilijk doen over zo'n simpel verzoek dat er een rechtszaak voor nodig is.

[Pablo]

Als jij een verzoek stuurt om iets te blokkeren voeren ze dat ook niet uit .... dat zal wat wezen.

Blokkeren kan je zien als Censuur.
Daar mag een rechter toch wel even een oordeel over uitspreken, voordat ze dit toepassen.

Naar mijn inzien niet meer dan logisch dat het zo gaat.

[Wouterie]

Ik vaag me af hoe je blokkeren van een site, die auteursrechten schendt, kan zien als censuur. We hebben niet voor niets wetgeving op dit gebied. Het stoppen van een overtredende partij is geen censuur, maar handhaving. Dat de rechter er tussen zit is op zich logisch, maar je zou inmiddels toch mogen verwachten dat zodra de overtreding is aangetoond er een standaard sanctie van de plank getrokken mag worden.

[Pablo]

Volgensmij bevestigd de rechter of het strafbare feit is aangetoond.
O.a. levert de politie het bewijs aan.

dus zonder die beoordeling van een rechter hoef je niks te doen, en mag ik hopen dat ze ook niks doen.
Onschuldig tot het tegendeel bewezen.

Wat jij bechrijft is een hele enge opstap naar de omgekeerde wereld.
Ik hoop dat dat nooit zal gaan gebeuren.

[Wouterie]

Wat keer ik precies om? De politie heeft geen rol in dit verhaal, die bemoeit zich doorgaans niet met auteursrecht. Praesumptio innocentiae gaat nog steeds op maar hoeft niet via de rechtbank. Zodra de rechthebbenden kunnen aantonen dat er een overtreding plaatsvindt zou daar een standaard sanctie op kunnen volgen.
Dat dit nog niet pas in het civiel recht en uitsluitend wordt toegepast in het strafrecht maakt het wel bijzonder lastig. Maar nu vind ik het in z'n algemeenheid dat auteursrechten zeer lastig te verdedigen zijn. Als gedupeerde moet je zelf overal achteraan zitten en als je een grote speler bent en dus BREIN voor je aan het werk kan zetten, dan scheelt dat. Maar menig kleine artiest heeft daar niet de middelen voor.
Het is nu zo'n lange procedure dat het voor velen echt een te grote stap is.
Is dat niet een omgekeerde wereld? Dat het voor de overtreder stukken eenvoudiger is dan voor de rechthebbende?

[Pablo]

Politie gedeelte heb je gelijk in. excuus


Ik ben het tevens met je eens dat het voor de overtreder inderdaad makkelijker is.
Dat de kosten en stappen naar beneden moeten lijkt mij ook zeer wenselijk.

Dat neemt niet weg dat wat mij betreft altijd een rechter het eindoordeel moet geven,
onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
altijd... wat de situatie ook is.

[Wouterie]

Absoluut, maar als dat tegendeel bewezen is dan moet het een eitje zijn om gepaste maatregelen te nemen.

[HADES2001]

Juist goed dat er een rechter tussen zit, want waarom zou Odido dan niet zeggen "OH even voor zorgen dat mijn klanten niet weg gaan even vodafone en KPN blokkeren..." en voor je het weet mag je nog maar op enkele sites en leven we in een censuur

[Wouterie]

We leven in een censuur. Gelukkig ook; ik ben blij met de wetgeving op dit gebied. Niet alleen wat betreft auteursrecht, maar er zijn vele strafbare en onsmakelijke zaken waar ik blij van ben dat die niet standaard zichtbaar zijn voor iedereen.
Jouw scenario dat een commerciële partij op eigen initiatief zaken gaat blokkeren is natuurlijk niet waarop wordt gedoeld. De commerciële partij blokkeert een site in opdracht van de rechtbank. Maar in feite zou bij een overtreding op de auteurswet (of neem een andere wet die ervoor zorgt dat sites uit de lucht worden gehaald) een standaard sanctie ingesteld kunnen worden. Net als dat ik een standaard boete krijg bij het door rood rijden en gelukkig niet elke keer de rechter zich daarover moet buigen.

Nu valt auteursrecht onder civiel recht, daarom is het telkens zo'n gedoe. De gedupeerden moeten er zelf achteraan.

[Cameleon73]

"Als je toch bezig bent, blokkeer dan ook gelijk ..."
Ik vind een beetje extra controle niet zo erg als we zaken gaan blokkeren.

[xvilo]

Omdat je je kan afvragen hoe effectief zo’n blokkade is, naast dat het uiteindelijk raar is dat de ISP hier wat aan moet doen. TorrentGalaxy kan lekker z’n gang blijven gaan, gezien die niet aangepakt (kunnen) worden. Daarnaast kan de gemiddelde consument ook vrij makkelijk doorgaan met het gebruik

[Polderviking]

Ik vind 't blokkeren van content fundamenteel problematisch en ben erg blij dat daar rechters tussen zitten.
Zo'n private partij moet niet het mandaat hebben om zomaar van alles naar eigen inzicht te kunnen verbergen voor de gemiddelde Nederlander.

[TheDudez]

omdat er anders geen einde aan de blokkades komt. Brein is nou niet echt neutraal voor je het weet wordt google geblokkeerd omdat daar ook torrents zijn te vinden.

[Wouterie]

Dan zou auteursrecht moeten worden overgeheveld naar strafrecht en er een standaard sanctie op dit soort overtredingen worden ingesteld. Dus zodra aangetoond wordt dat er auteursrechten worden geschonden wordt meteen de site geblokkeerd. Net als nu met door rood rijden zeg maar. Flits en boete. Standaard werk, niets meer aan doen.

[SterkeYerke]

TorrentGalaxy, die kende ik nog niet. Maar de volgende keer dat ik mijn ooglapje op doe, zal ik er zeker eens gaan kijken!

[gevoelig]

Hier had ik hetzelfde. Op zich goede reclame zo :-).

[polord1]

Idd hier ok :-)

[Venex121]

Torrentgalaxy heeft een sterke community en vrij veel uploaders en daardoor content. Zeker wel een website om aan de lijst toe te voegen.

[Reactie gewijzigd door Venex121 op 14 november 2024 10:30]

[Anonymoussaurus]

Niet!? Dat is dé nieuwe GOAT wat betreft arr. Staat ook in de Piracy Megathread op Reddit.

[computerjunky]

Het is/was? mijn go to maar hierdoor gaan we gewoon andere zoeken... Hij was afgelopen jaar toch al traag als een malle dus begon me al te irriteren.
Maar eerst maar zien of de blokkade door mijn dns komt.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 14 november 2024 14:21]

[Travelan]

Een van de betere... VPN en proxy is snel gevonden ;-) Dat is direct ook het probleem met deze censuur, het slaat kant nog wal. Inderdaad, als het al íets doet, is het reclame maken voor TorrentGalaxy. Want zelfs via Google kun je proxy url's vinden.

[SaintRick]

Hey, dat is een nieuwe voor mij. Stichting Brein, bedankt!

Alle gekheid op een stokje. Deze blokkeringen zijn zo nutteloos. Als je je DNS instelt op 1.1.1.1/8.8.8.8 dan kun je al om de provider blokkades heen. VPN is überhaupt niet eens nodig zolang je niet upload.

[Probook8979]

Precies dit ^. Helemaal mee eens.

[Reactie gewijzigd door Probook8979 op 14 november 2024 12:22]

[Mark de Vaal]

Lol ligt het daar aan. Ik heb ook Odido en kan gewoon nog bij alle bekende sites. Ik heb mijn DNS altijd al zo ingesteld, omdat T-Mobile in het verleden vaak DNS storingen had. Gelukkig weet ik nu dat dit ook kan voor dit soort dingen.

[PaulHelper]

Oh, jeetje. Ik heb altijd custom dns op mijn apparaten maar heel vaak ook een VPN. Dat ze dit alleen op DNS niveau blocken klinkt wel erg lui. Al zou het sowieso wel handig zijn maar block dan tenminste een lijstje met IPs al veranderen die vaak toch wel als er 1 down gaat maar er zijn vast providers van zulke dynamische lijsten.

[Niema]

De meeste van de websites die ze in het verleden hebben moeten blokkeren zitten achter cloudflare en ddos guard. Waarvan met afstand de meerderheid achter cloudflare. IP blokkades zullen duizenden andere ongerelateerde website ook blokkeren. Ik sugereer: doe een reverse IP lookup van bijvoorbeeld 1337, the pirate bay en andere sites die ook zijn geblokkeerd.

Eigenlijk is een dns blokkade de enige overgebleven optie zonder privacy wetgeving problemen, zoals met deep package inspection en zonder ongerelateerde sites ook te slopen. Onze buurlanden hebben veelal ook dns blokkades

Brazillië heeft met zijn piracy shield deze IP blokkade fout al eerder gemaakt. Hier blokkeer je ook gewoon overheidwebsites mee. Cloudflare is serieus een groot bedrijf met legitieme klanten

Daarnaast zouden IP blokkades onhandig zijn, ook als er geen gebruik wordt gemaakt van dingen als cloudflare aangezien meestal shared hosting wordt gebruikt. Dus verschillende websites op 1 server met verschillende doeleinden met hetzelfde IP address. Hoeveel capaciteit heb je nu eenmaal nodig om een lijst te maken van torrent/magnet links.

Ook als je vind dat websites die toevallig dezelfde hosting provider/ of gewoon cloudflar(bijvoorbeeld als anti ddos) gebruiken geblokkeerd moet worden is dat een interessant standpunt, maar het is bewust geen deel van de blokkeer uitspraak van de rechter

[Reactie gewijzigd door Niema op 15 november 2024 11:19]

[jumbos7]

Het heeft ook weinig nut als het doel is om het gebruik van torrentsites (verder) te ontmoedigen. Vroeger had deze aanpak nog zin omdat ook gewone huisvaders met weinig kennis van zaken op torrentssites zaten. Tegenwoordig is met Spotify and Netflix een groot deel van de behoefte van de gewone internetter verdwenen. Blijft over de bovengemiddeld vaardige internetter die zulke blokkeringen met dns en/of VPN omzeilen of streamingsites gebruiken met ongeautoriseerde content.

Stichting Brein heeft weinig mogelijkheden of heeft die nog niet ontdekt om daar tegen op te treden maar moet toch zichtbaar zijn met zulke rechtszaken om hun eigen bestaansrecht voor de buitenwereld te bewijzen.

[jvr]

Lastige in deze vind ik het spanningsveld tussen het voorkomen van criminele activiteiten en censuur.
In mijn ogen is goed dat een rechter er naar kijkt.

En wat ik me ook af vraag is of de overheid/politie hier geen rol in heeft i.p.v. Brein, aan de andere kant willen we geen overheid die censuur oplegt....

[lenwar]

En wat ik me ook af vraag is of de overheid/politie hier geen rol in heeft i.p.v. Brein, aan de andere kant willen we geen overheid die censuur oplegt....

De Nederlandse politie heeft alleen wat te zeggen over wat er gebeurt in Nederland. (daarom is het bijvoorbeeld zo kansloos dat er op Nederlandse Blu-rays een waarschuwing van de FBI staat (die in Nederland niets te zeggen heeft ))

De betreffende website zal vast niet in Nederland gehost worden. De politie kan hier dus niets mee. Odido doet wezenlijk niets 'illegaals' als zodanig. Zij zijn niet bewust bezig met het faciliteren van copyrightschending (net zoals dat de overheid niet bewust bezig is met het faciliteren van drugsrunners op de snelwegen.) Het is meer een neven-effect.
De Nederlandse politie zou in theorie achter mensen aan kunnen gaan die "illegaal downloaden." Als het goed is, heb ik ooit voorbij zien komen dat de politie daar geen prioriteit aan geeft. (Ofwel. Ze doen er niks mee, omdat ze andere dingen te doen hebben.)

Stichting BREIN is een private organisatie. Zij kunnen dus alleen civielrechtelijk iets proberen voor elkaar te krijgen (niet strafrechtelijk. Daar is de politie en het OM voor).
Een ISP heeft redelijkerwijs de mogelijkheid om individuele diensten op het internet te kunnen blokkeren. De rechter heeft besloten dat het blokkeren van een website die als doel heeft om "illegaal" copyrightbeschermde werken uit te wisselen een legitiem verzoek is.

[CivLord]

De Nederlandse politie heeft alleen wat te zeggen over wat er gebeurt in Nederland. (daarom is het bijvoorbeeld zo kansloos dat er op Nederlandse Blu-rays een waarschuwing van de FBI staat (die in Nederland niets te zeggen heeft ))

De FBI heeft in Nederland inderdaad niets te zeggen. maar de auteursrechtenschending waar ze tegen waarschuwen geldt wel voor de meeste landen waar je de Blu-rays kan kopen. Je krijgt dan alleen een andere organisatie dan de FBI achter je aan.

[lenwar]

Uiteraard. Maar zoals ik al elders schreef, geldt dan wel de wetgeving van dat betreffende land. Op diezelfde Blu-Ray krijg je overigens ook nog een dreigfilmpjeattentieboodschap van BREIN erbij. Die van de FBI raakt dus echt kant nog wal voor de Nederlandse consument in Nederland. Pure ongefundeerde bangmakerij dus.

Het trieste ervan is dus, dat het echt om een schijf voor de Nederlandse markt gaat. De omslag is Nederlands. De reclames zijn in het Nederlands. Er staat zelfs een filmpje van BREIN bij. Het is dus niet zo, dat het een geïmporteerde schijf uit de VS is. (die het waarschijnlijk ook niet doet vanwege regioblokkade (en dan even los van wat we daar van vinden ))

[CivLord]

Waarschijnlijk een verplichting van de Amerikaanse studio's, die op het blafeffect van de FBI rekenen.

[Reactie gewijzigd door CivLord op 15 november 2024 06:30]

[jumbos7]

Als je maar groot genoeg bent kun je ook in Nederland in beeld komen bij de FBI en dat een uitleveringsverzoek gehonoreerd wordt is dan niet ondenkbaar. In de Megaupload-zaak in Nieuw-Zeeland was uitlevering aan de VS een reële optie, een aantal verdachten waaronder een Nederlander bekenden en tekenden een deal om niet uitgeleverd te worden maar kimdotcom deed dat niet en lijkt te worden uitgeleverd.

Vorig jaar sloten de twee mannen al een deal met de autoriteiten in Nieuw-Zeeland. Daarmee bekenden de mannen dat ze betrokken waren bij een criminele organisatie. In ruil daarvoor mochten de twee oud-medewerkers van Megaupload in Nieuw-Zeeland terechtstaan voor auteursrechtenschending en zouden de Verenigde Staten hun uitleververzoek laten vallen.

nieuws: Nederlander veroordeeld tot 2,5 jaar celstraf voor betrokkenheid bij ...

[aadje93]

de FBI heeft hier niets te zeggen, maar inbreuk kunnen ze wel aankaarten via interpol bij het OM en dan word het een ander verhaal, denk niet dat je ineens vrij bent voor buitenlandse opsporing. Net als een bekend crimineel die in dhubai opgepakt is dat misschien dacht.

[lenwar]

Klopt helemaal. Als je Willem Holleder heet of zo

Nu hebben we het over copyrightschending inzake een gekochte mediadrager. (blu-ray/dvd/videoband)
De FBI dreigt in die tekstjes met idiote claims voor schadevergoeding en celstraffen. In Nederland is een schadevergoeding gebaseerd op aantoonbaar geleden schade, plus eventueel wat smartengeld. Stel dat ik mijn blu-ray kopieer en aan jou geef. Daarmee loopt de copyrighthouder geld mis. Dat is een feit. (hoewel we prima kunnen aandragen dat jij die schijf nooit gekocht zou hebben?)
Hoeveel dat is. Dat kan maar een paar euro zijn. De uitgever, winkel, vervoerders, enz. verdienen er tenslotte ook aan.

De FBI kan mij dan dus voor 5 euro (de door mij geschatte waarde bij een BluRay van 15 euro, maar laat het 100 euro worden) vervolgen voor het kopiëren van een mediadrager. Het gaat tenslotte om Nederlands recht.
Ik doe zomaar de gok dat Interpol wel wat anders te doen heeft . Het OM en de Nederlandse politie hebben ook al aangegeven dat zij niet actief werken om vervolging van (kleinschalige) copyrightschending.

De FBI is 'maar' een veredelde nationale politiedienst, hè? Hollywood doet alsof de FBI een soort quasi-milaire organisatie is die allemaal stoere misdrijven met veel geweld oplost, maar dat raakt natuurlijk kant nog wal. (Uiteraard zitten er wel acties tussen die onder die beschrijving vallen, maar je snap waar ik naartoe wil.)

[Wouterie]

Auteursrechten vallen in eerste instantie onder civiel recht, dus moet de gedupeerde partij zelf achter de boel aan. Daarom hebben ze BREIN in het leven geroepen om hen op dat gebied te vertegenwoordigen. Uiteindelijk kan strafrecht om de hoek komen kijken, maar als je direct naar de Politie stapt kom je van een koude kermis thuis.

[dehardstyler]

Mensen die torrents gebruiken zonder VPN verdienen alle consequenties die daar bij horen. Het is 2024 jongens, kom op.

[PrimusIP]

En zover ik weet zijn die consequenties tot nu toe 0.

Ken je één zaak waar iemand uiteindelijk gedwongen is een boete te betalen? Zover ik weet hebben 'ze' het ooit wel geprobeerd, maar vond de rechter niet dat de internet provider informatie over hun klant zou moeten vertrekken.

[Azenomei]

Dit is wel waarom ik ooit in 2014 ben gestopt. Zodra de rechter wel akkoord gaat kunnen ze met best wel wat backlog aan data gaan werken. Ik weet niet wat de verjaringstermijn van auteursrechten inbreuk is, maar als je 5 jaar geleden wat hebt gedaan en ze kunnen via de rechter opeens wel je informatie krijgen dan is het niet ondenkbaar dat ze als eerste achter alle "grote" uploaders van de afgelopen jaren aan gaan.

[dehardstyler]

Alleen grote uploaders op dit moment, even heel snel gezocht:

nieuws: Brein treft schikking met uploaders privétorrenttrackers
nieuws: Beheerder van 25 besloten torrentsites schikt met Brein voor 12.000 euro

En ze stuurde in 2021 blijkbaar ook een mail naar een gebruiker:

nieuws: Brein stuurt waarschuwingsmail naar gebruiker van usenetsite Nzbxs.com

Zie ook deze van 2019, ik zou gewoon lekker een VPN gebruiken inderdaad:

nieuws: Brein gaat opsporingssoftware inzetten om 'frequente seeders' te vinden

Want dit ben je natuurlijk vrij snel als je graag de nieuwste series en films op je seedbox / NAS download.

[lodu]

De website TorrentGalaxy an sich is natuurlijk gewoon HTTP(S) verkeer (trackerfuncties daargelaten) en geen P2P torrent download.

Het browsen zelf is niet illegaal.

Je kan dus in principe prima een magnet/torrent file opzoeken op de website en die dan ergens anders downloaden. Bijvoorbeeld op een seedbox of een lokale bittorrent client.

[mr_evil08]

Bedankt, deze site kende ik nog niet.
Mensen die met torrents bezig zijn weten wel om deze blokkade heen te werken.

[PROnline]

Zie de update tracker download: Tor Browser 14.0.2

[Reactie gewijzigd door PROnline op 14 november 2024 11:01]

[ArnoldSmit]

Soms is bij een kleinere provider zitten al voldoende, bij mij werken alle Torrent sites zonder omwegen

[The Zep Man]

Je mag gewoon Freedom zeggen, hoor.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 november 2024 15:23]

[ArnoldSmit]

Bijna goed, ik zit bij TriNED.
Freedom bood geen snelheden meer dan 1 Gb.
Heb zelf 2.5 Gb abbonement met een vast IPv4 adres.

[Trick7]

Goede reclame. Lekker bezig Brein.

[Reactie gewijzigd door Trick7 op 14 november 2024 10:33]

[The Zep Man]

Even gekeken. Als het de "TorrentGalaxy" is waarvan ik vermoed dat dat het is, dan is het gewoon KickassTorrents onder een nieuwe naam. Sterker nog: die oude naam staat gewoon bovenaan de site.

KickassTorrents is in de arr stack al beschikbaar via een aantal andere domeinen (niet iets met "TorrentGalaxy" erin), dus er is niets toe te voegen. Qua dat is dit niet echt goede reclame, maar tijdsverspilling omdat de meesten die publieke tracker al zullen gebruiken onder een andere naam.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 november 2024 15:00]

[Tielenaar]

Nee dat is het niet, de eerste Google hit is niet de goede. Geen idee waarom die bovenaan staat, maar die leeft van bizarre hoeveelheden agressieve ads an is gewoon een doorgeefluik van yts en kickass.

[The Zep Man]

Nee dat is het niet, de eerste Google hit is niet de goede.

Oh. Die ander die ik vond (enkel films en series) zag er zo brak uit dat ik die niet eens overwoog.
Edit: Ik denk dat ik de juiste heb gevonden. Even rondgekeken. Ik snap nog steeds niet de extra waarde. Lijkt mij een 13-in-een-dozijn site. Niets mis mee, maar waarom de focus specifiek op deze?

Geen idee waarom die bovenaan staat, maar die leeft van bizarre hoeveelheden agressieve ads an is gewoon een doorgeefluik van yts en kickass.

Waarom zou je dat soort sites bezoeken zonder adblocker?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 november 2024 15:29]

[Tielenaar]

Dat zijn van die ads die ondanks adblockers allerlei popups weten te tonen bij elke klik. Geen idee hoe ze het doen maar Vivaldi houdt het in ieder geval niet tegen.

[Inverted_World]

- foutje

[Reactie gewijzigd door Inverted_World op 14 november 2024 12:58]