Uberspace verliest rechtszaak omtrent hosting YouTube-downloader youtube-dl

De hogere regionale rechtbank van Hamburg heeft het beroep van Uberspace tegen de uitspraak van de regionale rechtbank verworpen. Het bedrijf werd daarbij verboden om youtube-dl te hosten. De webhost kan bovendien verantwoordelijk worden gesteld voor de activiteiten van youtube-dl.

De Duitse muziekfederatie BVMI heeft bekendgemaakt dat de hogere regionale rechtbank akkoord gaat met de beslissing van de regionale Hamburgse rechtbank van eind maart 2023, waarbij Uberspace de YouTube-downloader offline moest halen. De rechtbank oordeelde dat youtube-dl op illegale wijze YouTubes maatregelen omzeilt tegen het ongeautoriseerd downloaden van gelicentieerde content.

Jonas Pasche, de eigenaar van de webhost, werd na de uitspraak in augustus 2023 verplicht om youtube-dl offline te halen nadat Sony, Warner en Universal 20.000 euro borg betaalden. Anders riskeerde hij naar eigen zeggen een boete van 250.000 euro of een celstraf.

Volgens TorrentFreak evalueert Pasche momenteel de haalbaarheid van verdere beroepen, maar een definitieve beslissing is er nog niet. Eerder verklaarde hij aan het medium dat hij bereid was om de zaak 'tot aan de hoogste rechtbank' uit te vechten. In de tussentijd is youtube-dl nog beschikbaar op GitHub.

Reacties (108)

[hanskroll]

Zolang yt-dlp blijft bestaan..

[Franckey]

Zolang yt-dlp blijft bestaan..

Dat is een mooi project, waar veel andere oplossingen op gebaseerd zijn. Ik heb er ook een eenvoudige UI voor gemaakt.

[kimborntobewild]

Die werkt niet met dit liedje, bijvoorbeeld:
YouTube: Blondie - Heart of Glass cover by Jadyn Rylee

[Auctorial]

Werkt (inmiddels?) wel hoor

[kimborntobewild]

Ik had een VPN aan staan. Om de 1 of andere reden werkt het dan niet...

[Llopigat]

yt-dlp is idd de betere versie maar youtube-dl blijft ook wel bestaan hoor. Ze gaan nu gewoon naar een ander land, en hooguit komt er dan weer een nieuwe rechtszaak die weer jaren gaat duren.

[theduke1989]

waarom dan niet offshore gaan of op een eiland hosten? slechte netwerk of wat?

[Jack Flushell]

Slechte netwerk bro.

[MrDaViper]

Hangt ervan af. Tegenwoordig zijn er vele oplossingen.
Voor offshore zijn er ook oplossing zoals Starlink (gebundeld dan), of gewoon in internationale wateren ankeren en met een wifi link (wat zeker best haalbaar is, de prijs daarentegen gaan we over zwijgen )
Of anders terug een initiatief zoals de Cyberbunker etc.

[TheVivaldi]

Precies. Op Sealand is er bijvoorbeeld een uitstekende verbinding, ondanks dat je daar toch een eind van de kust af zit.

[Oon]

Zieke shit dit.. Word je als webhost 'verantwoordelijk gesteld' voor alle volgende zaken die voortvloeien uit het gebruik van een tool dat een bestaande API aanspreekt.. YouTube heeft geen DRM, youtube-dl(p) omzeilt niks, het illegaal noemen is al absurd maar dit gaat helemaal ver.

[racao]

En wat helemaal vraagtekens oproept is waarom men YouTube niet aanklaagt voor het zonder DRM aanbieden van gelicentieerde content. Waarom bestaan er geen tools voor het downloaden van muziek van Spotify? Kan niet (alle zogenaamde "Spotify downloaders" downloaden de muziek van YouTube!). Waarom bestaan er geen tools voor het downloaden van video's van Netflix servers? DRM. NPO Start kon vroeger nog, maar tegenwoordig ook niet meer. DRM werkt. Maar nee, men gaat achter de tools aan die enthousiastelingen maken om het downloaden van zonder DRM aangeboden streams eenvoudiger te maken (het kan ook via de Developer Tools van je browser meen ik).

Waarom pakken de belangenorganiaties het probleem niet bij de bron aan?

[Blokker_1999]

DRM is helemaal het probleem niet. Als ik de muziek kan afspelen, dan kan ik hem ook rippen. Men gaat alleen op zoek naar die content die de eenvoudigste en snelste oplossing aanbiedt.

En hoewel ik zelf geen voorstander ben van het schenden van auteursrecht, ben ik al helemaal geen voorstander van DRM maatregelen, want daarmee tref je vaak alleen maar de rechtmatige gebruikers terwijl piraten weer andere manieren vinden.

[Oon]

DRM is helemaal het probleem niet. Als ik de muziek kan afspelen, dan kan ik hem ook rippen. Men gaat alleen op zoek naar die content die de eenvoudigste en snelste oplossing aanbiedt.

Dat is totaal anders. Netflix of Spotify hebben wél DRM, en daar moet je ingelogd zijn om de content af te spelen. Dat betekent dat je dus daadwerkelijk beveiliging aan het omzeilen bent als je iets van Netflix of Spotify ript door OBS of Audacity je beeld/geluid op te laten nemen (of willekeurige ripping tools gebruikt).

In het geval van youtube-dl gaat het (vooral) om diensten die gewoon een publieke stream hebben. Het enige verschil is dat je niet je browser gebruikt om die stream naar een cache op te slaan en af te spelen, maar een tooltje dat het bestand in z'n geheel binnenhaalt en opslaat in een formaat dat je daarna op je eigen gemak zelf kunt afspelen.

Heeft totaal niks met schenden van auteursrecht of onrechtmatig gebruik te maken.

[batjes]

Youtube kan wel fluiten naar hun marktaandeel zodra ze hun videos achter een loginmuur gooien.

Alles wat een browser doet, kan iemand namaken in software. DRM helpt daarin niet. Netflix en Spotify zijn ook gewoon leeg te trekken met 3rd party apps en een beetje gefrutsel om de DRM (semi-geautomatiseerd) werkend te krijgen, met een vleugje login sessie hijacken erbij, zijn die gewoon bruikbaar.

[Reactie gewijzigd door batjes op 29 november 2024 20:36]

[Niema]

YouTube-dl heeft o.a ondersteuning voor YouTube. Volgens Wikipedia is drm in essentie een kopieerbeveiliging. Hoe is YouTube's implementatie van Po token
https://github.com/yt-dlp/yt-dlp/wiki/Extractors, zie categorie van
PO Token Guide en hoe is YouTube's implementatie van visitor_data zie https://docs.invidious.io...d-visitor_data-identities geen kopieerbeveiliging. YouTube staat alleen niet ingelogd gebruik toe als aan de bovenstaande eisen wordt voldaan.

Volgens mij logica maakt YouTube gewoon gebruik van drm, maar hadden ze toevallig geen zin on voor ieder merk aplaraat, zoals apple fairplay, microsoft met Playready een licentieovereenkomst deal te sluiten dat ze het recht geeft om van die specfieke drm gebruik te mogen maken. Dat Spotify en Netflix wel specfiek met deze bedrijven een deal hebben gesloten maakt niet dat alle andere kopieerbeveiligingen geen drm zijn

Nu heb ik het vast verkeerd maar ik heb veel moeite met de definiering van drm. Aangezien de enige voorbeelden die ik zie worden gegeven allemaal dezelde drm gebruiken en een deal hebben met dezelfdd bedrijven. Het lijkt mij onprettig als YouTube wettelijk verplicht Kon worden om specifiek Playready en fairplay drm gebruiken, omdat ze content hebben van adere mensen.

[Reactie gewijzigd door Niema op 30 november 2024 01:37]

[brobro]

Het enige verschil...

Reclame is het andere verschil natuurlijk. Plus alle gebruikelijke tracking van gebruikers. Het heeft alles met onrechtmatig gebruik te maken. Het aanbod is: kijk op YouTube, niet kijk wherever je het zelf download.

[Oon]

Maar het is geen onrechtmatig gebruik. Ze bieden de stream aan, je hoeft er niet voor in te loggen en je hoeft niet de YouTube-speler te gebruiken, er zijn tal van andere 100% legale YouTube clients die geen advertenties laten zien en geen tracking hebben. Je kunt YouTube kijken met een 100% legale ad/scriptblocker en hoewel ze nu bezig zijn om ads in de videostream te bouwen en ad blockers te detecteren hebben ze nog altijd geen DRM toegepast.
Pas als ze daadwerkelijk enige beveiliging hebben die je omzeilt met zo'n tool (of met een andere alternatieve client) kun je het hebben over onrechtmatig gebruik, nu is het gewoon dezelfde endpoints aanspreken op een andere manier.

[Fiets97]

Je kan wel degelijk nummers downloaden van Spotify. Je kan namelijk via de API stream informatie opvragen, en voor zover ik weet, zijn deze streams niet beveiligd, los van de oauth token en de client id.

[Bender]

Als ik het goed lees is er al een waarschuwing gegeven, als daar niet naar gehandeld wordt kun je inderdaad wel aansprakelijk voor gesteld worden.

[Oon]

Maar waarvoor? Het is een tool die publiek beschikbare content via een publiek beschikbare stream opslaat..

[Christoxz]

Die gratis zijn door het bestaan van reclames. Verder lopen artiesten ook inkomen mis, omdat muziek gedownload kan worden en weer verspreid kan worden en niet bijgehouden kunnen worden.

Het is enigszins wel logisch, muziek op Spotify kan je ook gratis beluisteren, betekent niet dat je het mag rippen.

The software tool has enabled countless stream ripping services to download music from licensed platforms bypassing technical protective measures – and thus illegally –. On the basis of such tools and services, artists and rights holders are deprived of their legally due income.

[Oon]

Dat is onzin, want adblockers zijn ook legaal. Als het om reclame zou gaan zouden die niet legaal zijn.

Spotify snap ik, die hebben daadwerkelijk DRM die je omzeilt hiermee, maar YouTube biedt zelf gewoon de directe onbeschermde stream aan, daar kun je echt niet stellen dat je iets omzeilt, en dat geldt voor de meeste diensten die in youtube-dl(p) zitten

[Reactie gewijzigd door Oon op 29 november 2024 18:08]

[Christoxz]

Je hebt een punt, maar moreel gezien bieden zij het aan om te bekijken en niet om te rippen.
Twijfels trekken dat het illegaal zou zijn, heb je een punt.

Maar als ik mijn voordeur open laat, is het ook onbescherm, mag je nog steeds niet naar binnen. Dan omzeil je ook niet iets.

[shadowmanwkp]

Het spijt me, maar het opnemen van televisie is legaal, het opnemen van radio is legaal, wat maakt YouTube zo bijzonder dat het opnemen daarvan opeens illegaal is?

[litebyte]

wat maakt YouTube zo bijzonder dat het opnemen daarvan opeens illegaal is?

Omdat youtube (google) een machtige partij is, met dus heel veel macht/ goede advocaten.

[richardbloem]

Volgens mij is het opnemen (downloaden) van de ruwe data legaal. Het gaat erom of er versleuteling op die data zit. Als dat het geval is kunnen de meeste mensen het niet ontcijferen (decoderen) zonder dubieuze ontcijferings apparatuur/software.

Zo had je vroeger de video-verbeteraar (filmnet decoder), DVD-drm crackers (DVD Jon) en nu dus youtube-dl. Het aanbieden daarvan schijnt verboden te zijn, het bezit of het zelfbouwen misschien niet.

Het is enigszins logisch de verspeiding van dit soort apparatuur/software verboden is, want het zet mensen aan om de copyright regels te overtreden.

[markg85]

Hou toch op met die bullshit voordeur vergelijking. Dit heeft werkelijk niets te maken met een "open voordeur".

Youtube bied een dienst aan. Video hosting en kijken van die content (en nog een reeks aan features eromheen).
Het kijken van deze videos kan "netjes", via de youtube site.
Of je kan een stukje van youtube nadoen om die content op een andere manier te bekijken.

Als je een youtube stream "embed" op een site kijk je toch ook dezelfde video via een ander platform (al krijg je wel de youtube player saus).

youtube-dl (of yt-dlp) zijn tools om precies diezelfde data ook binnen te halen. Ze gedragen zich als een browser om de video op te halen en/of the bekijken zoals jij dat wil. Youtube mag het niet leuk vinden, jij mag het niet leuk vinden. Allemaal best, illegaal is het niet.

[Yzord]

Ik ben geen jurist, maar ik lees toch echt dat een rechter het illegaal heeft verklaard. Tenminste, het mag gewoon niet. Kan je wel zeggen dat het niet illegaal is, maar door de uitspraak van de rechter is het gewoon letterlijk illegaal geworden en tevens jurisprudentie voor gelijke zaken.

[markg85]

Er zijn hier een paar dingen aan de hand die heel makkelijk door elkaar worden gehaald.

Yt-dlp is opensource code en is simpelweg legaal. Het gebruik ervan ook!

Maar.... en hier zit het verschil. Waar het hier omgaat is een dienst waarmee je YouTube filmpjes kan downloaden. Ik ben van mening dat ook doe site/dienst niet illegaal kan zijn maargoed daar kunnen rechters nog over zeiken. Maar het uitvoeren van die tool lokaal voor je eigen doeleinden is zeker niet illegaal. Het is misschien tegen gebruikersvoorwaarden maar niet tegen de wet.

[Yankovic]

Ten eerste is dit een zaak aangespannen door de Duitse muziekfederatie. Het lijkt mij hier dan om civiel recht te gaan ipv strafrecht.

Maar tevens kan er in Duitsland best strengere wetgeving zijn die het verveelvuldigen van auteursrechtelijk materiaal ook strafbaar (dus illegaal) stelt.

Ik ken de Duitse wet niet, dus misschien is het niet zo. Maar naar mijn weten was het daar altijd wel strenger dan in Nederland.

[Ulysses]

Ik ben absoluut fan van deze tool. En als die nog niet bestond, had ik net zo lang lopen scripten tot ik met Wget of soortgelijke direct-download tools een vergelijkbaar resultaat zou bereiken. Ik heb regelmatig behoefte kortom, om iets wat op 1 kanaal ergens weggestopt op YT, met bijvoorbeeld uitleg of een handleiding, te rippen en bewaren voor eigen gebruik. Ook als de maker er van vindt, dat het publiek het er maar zonder moet stellen. En ook als internet er uit zou liggen - wat gelukkig anno 2024 bijna net zo vaak gebeurt als de elektriciteit die uitvalt in Nederland... gelukkig. Maar! Grote maar,
het simpele belang, dat een verdienmodel wordt verhinderd, is natuurlijk overduidelijk. En bij content die actief gemonetized wordt (d.w.z. je bent verplicht YT-Premium te hebben om het zonder reclame te mogen zien...) ... is het zeer voorstelbaar dat je met boeren verstand zegt: Dit op deze manier pakken, is broodroof. En het werkt daarbij demotiverend voor artiesten. Om de industrie levend te houden zal dit soort 'vechten om het bestaan' dus nodig zijn.
Dat er in alle feitelijkheid niets veranderd kan worden, aan het gegeven dat datgene wat afgespeeld, gestreamd of uitgezonden wordt, ook inherent - volgens elementaire logica, weer vastgelegd en opnieuw opgeslagen kan worden... En dat dit zelfs een natuurwet is die onze soort redt in wezen... Daar... gaat dit hele rechtenhebbende circus niet over
Ook individuele artiesten zullen er niets voor voelen om dit soort gekibbel met onvermogenden te voeren, over wie toch niet wil betalen voor hun content. Dus daarvoor zijn deze clubs er, om de rechten zogenaamd voor de industrie te verdedigen. Ook al worden zij primair er zelf vooral beter van, en is het nog maar de vraag hoeveel artiesten eigenlijk aan inkomsten lekken aan advocaten. Maar goed, allemaal niet de vraag in de rechtbank.
Kan het? Ja. Mag het? Valt over te twisten, maar je kunt er niets tegen doen in feite

[PhilipsFan]

De rechter heeft het illegaal verklaard omdat hij het niet begrijpt. Zoals met zoveel tech zaken. Rechters en politici begrijpen dat niet en het is meestal te complex om domme vergelijkingen met auto's en voordeuren te maken.

[Mathijs Kok]

De rechter heeft het illegaal verklaard omdat hij het niet begrijpt. Zoals met zoveel tech zaken. Rechters en politici begrijpen dat niet en het is meestal te complex om domme vergelijkingen met auto's en voordeuren te maken.

Uhhh, ik denk dat je de uitspraak niet gelezen hebt want daaruit blijkt dat de rechtbank prima wist waar het over ging. De wens was bij je de vader van de gedachte, denk ik.

[Dutch_CroniC]

Kan de rechter gewoon een zakcentje voor hebben gehad hoor.

[Jack Flushell]

Reageer even normaal zonder te schelden. Daarnaast is de voordeur vergelijking prima. Alleen niet volgens jou.

Edit: zie ook reactie @Blokker_1999 hieronder die het keurig uitlegd. Mijns insziens dan he.

[Reactie gewijzigd door Jack Flushell op 30 november 2024 14:04]

[tweakorinho]

Je mag toch zelf weten hoe je "kijkt"?
Ik ben blind / allergisch voor licht en mijn ogen zijn vervangen door harde schijven...

[markg85]

Troll. Ik snap werkelijk niet waarom je het nodig vindt te reageren met een reactie die nergens op slaat.

Mijn reactie en irritatie ging om een vergelijking die ik scheef vond. Waar doe vergelijking naar mijn idee een verkeerd beeld schetst. Dat was vrij on-topic en mas wat aan de felle kant.

[Anoniem: 623295]

Moraliteit heeft dan ook maar weinig met legaliteit te maken. Het is me nu nog altijd niet duidelijk welke wet overtreden werd.

[StefanJanssen]

Mag ik ook geen PDF uitdraai maken van Wikipedia of tweakers?

[lachiu]

Wikipedia: Wikipedia: Wikipedia:Copyrights

Tldr: ja

Tweakers:
https://tweakers.net/info/auteursrecht/

Tldr:
- niet commercieel
- onderzoeksorganisaties en cultureel erfgoedinstellingen behoeve van wetenschappelijk onderzoek

[Sandor_Clegane]

Moreel en Youtube/Google in een zin.

[mbb]

Je hebt een punt, maar moreel gezien bieden zij het aan om te bekijken en niet om te rippen.

En dat is op zich dubieus - zelfs zonder de thuiskopie heffing.
Want Youtube heeft/had lang niet alle rechten van wat bij hun gehost werd; er staat heel veel public domain* en fair use clips op - waarom heeft Youtube het recht om die af te schermen? Alleen omdat er geen goede lobbygroepen voor public domain bestaan door het gebrek aan financiële prikkels?
De enige manier om dat cultureel erfgoed weer *uit* het Youtube-systeem te krijgen zijn tools zoals Youtube-DL
Zelfs mensen die hun eigen content eraf willen halen (en dus copyright hebben), hebben soms 3rd-party tools nodig gehad als Youtube hun account schorst.
Om nog niet te spreken van CC-Share-Alike licenties, waar opnemen niet alleen een recht van de gebruiker is, maar zelfs een expliciete plicht van de hostende partij.

Waarom hoeft een een rechter hier geen rekening mee te houden?


* Bijv bij een raket lancering werd de official NASA-stream *bij wet vrij beschikbaar voor VS burgers) door het Youtube offline gehaald omdat TV-zenders met een uitzend-licentie er copyright op claimen.

[memphis]

Dat is onzin, want adblockers zijn ook legaal. Als het om reclame zou gaan zouden die niet legaal zijn.

Allereerst probeert Youtube er ook alles aan te doen om mensen met adblockers te pesten en te weren, ze hebben ooit gedreigd met het blockeren van je youtube/Google account. Blijkbaar is dat juridisch niet geheel juist want ik hoor niemand meer daarover. Maar ik denk dat youtube dl in strijd is met de kopieerwet.

[Oon]

Maar ik denk dat youtube dl in strijd is met de kopieerwet.

Want? Beetje ongefundeerd statement zo.. Als youtube-dl in strijd is met de thuiskopiewet omdat je iets downloadt dan zou je browser dat ook zijn omdat die bij YT video's een buffer opbouwt

[memphis]

Een cachebuffer is niet direct een kopie voor eigen gebruikt te noemen, die zou je moeten uitlezen. Ik kan mij nog wel herinneren dat vroeger onder IE6 de youtube video als een FLV bestand uit de temp internet files te plukken was. Maar je maakt een kopie waar je geen licentie voor hebt betaald en nee, de mediaheffing die je met je schijf verplicht meebetaalt geeft je nog niet het recht om alles los en vast te kopiëren.
Maar in je betoog zou een zgn screen recorder wel als verboden gezien kunnen gaan worden.

[Oon]

Een screen recorder is verboden wanneer je daarmee DRM omzeilt. Dat is het belangrijke verschil hier; de YouTube video's zijn openbaar en ze bieden zélf een directe stream aan. Het enige dat youtube-dl doet is die stukjes stream aan elkaar plakken in een bestandje, niet meer of minder.

Als je Spotify of Netflix op gaat nemen is het een totaal ander verhaal, maar voor zover ik weet kan youtube-dl dat niet, die heeft er namelijk al moeite mee als een YouTube video niet is vrijgegeven in jouw regio of als een van de andere platformen die ondersteund worden een unlisted video probeert binnen te halen..

[MrFax]

Dit is misschien illegaal, maar al zou je zelf YouTube openen, en een tool maken om alle gecachede data te zou bewaren om daarna alle stukken video aan elkaar te plakken.

Is het dan nog steeds illegaal? Immers worden de bestanden hoe dan ook in jouw eigen RAM of disk gecached.

Dan mag je toch ook gewoon met de data dat door de website zelf op jouw disk is geschreven doen wat je wil? Ik zie niet waarom dit illegaal zou zijn voor eigen gebruik.

[Reactie gewijzigd door MrFax op 29 november 2024 18:50]

[Dutch_CroniC]

Of je nou een yt linkje forward of een ripje, maakt nir zoveel uit toch?²

[robbinwehl]

Spotify bied toch ook open.spotify.com aan, daar maken de spotify leechers gebruik van.
Ik kan gewoon die link plakken in jdownloader en die omzeilt verder niks.

[kimborntobewild]

maar YouTube biedt zelf gewoon de directe onbeschermde stream aan

Dat gaat verdwijnen. Kwestie van tijd. De vraag is: hoevéél tijd.

[batjes]

hohoho. Die waren al gratis voor reclames. Die reclames kwamen later pas en de eerste reclames waren voor de kosten van het streamen an sich, wanneer je het download, stream je het niet meer.

Dit hele platform bestaat enkel en alleen omdat mensen content delen met elkaar. Dat geld verdienen is er veel later pas bijgekomen.

Dit platform en veel grote jongens verdienen al bakken met geld aan alle content dat door anderen gemaakt wordt.

En nu hou je de verantwoordelijkheid van het bestaan van content, gemaakt door mensen voor mensen, aan de grillen van het grote geld overlaat.

Het behoud van content is belangrijk. Het is cultuur, informatie, kennis, ervaringen en levende geschiedenis. Moet nou echt alles maar wijken voor het grote geld. Het is niet zo alsof het allemaal grote verlies lijdt. Alleen maar zuigen uit de maatschappij, niets teruggeven?

[Reactie gewijzigd door batjes op 29 november 2024 20:30]

[laurxp]

Moet HEMA onder last van een dwangsom stoppen met de verkoop van alle scharen?

Met een schaar kan je immers krantenartikelen uitknippen en bewaren. Deze kranten worden deels bekostigd met advertenties, dus loopt de krant inkomsten mis. Dat je de krant mag lezen, betekent niet dat je hem ook mag verknippen en bewaren.

[PhilipsFan]

Het is vast logisch, maar ik begrijp niet zo goed dat rechtbanken zich hiervoor lenen. Het lijkt me dat ze wel wat anders te doen hebben dan rechtszaken beslissen in het voordeel van een multimiljardairsbedrijf. Die kunnen heus wel een andere manier vinden om geld te verdienen, daar hebben ze deze uitspraak echt niet voor nodig.

[Sando]

Als multimiljardairsbedrijven altijd verliezen, dan gaan multimiljardairsbedrijven niet langer miljoenen besteden aan de "legal machine". Rechters willen meer verdienen, niet minder.

Daarom moet je ook altijd in beroep gaan. Dan wordt er vaak compleet de andere kant op geblaft.

[Llopigat]

Die gratis zijn door het bestaan van reclames.

Daar kiezen ze zelf voor. Niemand heeft garantie op een businessmodel. En als ik van de radio of TV opneem krijg ik ook geen straf als ik de reclames eruit knip (al proberen die kabelhufters met hun gesloten boxjes dat ook al onmogelijk te maken).

[Reactie gewijzigd door Llopigat op 29 november 2024 20:48]

[kimborntobewild]

Die gratis zijn door het bestaan van reclames

Als je reclame moet kijken, is het per definitie niet gratis.

[markjanssen]

Dan nog... als google dat niet leuk vind zou google ze moeten aanklagen, niet de duitse muziekfederatie. Ik vermoed dat die zelfs gewoon nog royalties krijgen voor de downloads die youtube-dl doet, want die tellen gewoon als views in youtube.

[Blokker_1999]

Je bent geen eigenaar van de stream. YouTube maakt afspraken met rechthebbenden, en 1 van die afspraken is dat enkel zij de content van dat platform tot bij de eindgebruiker brengen. Het downloaden van die content gaat dan ook in tegen de gebruikersvoorwaarden alsook tegen de overeenkomst die YT met rechthebbenden maakt.

Het is ook niet dat het tooltje door jouw gedraaid wordt. Het is een online dienst, dus yt-dl moet de video downloaden, de audio eruit halen en gaat dan die audio herdistribueren. Dat is gewoon een illegale distributie. En hoewel je als hostingprovider daar niet direct voor verantwoordelijk bent, ben je wel ineens verantwoordelijk als je willens en wetens een dienst verleent aan een partij die met die dienst de wetgeving overtreed.

[Oon]

Het is ook niet dat het tooltje door jouw gedraaid wordt. Het is een online dienst, dus yt-dl moet de video downloaden, de audio eruit halen en gaat dan die audio herdistribueren. Dat is gewoon een illegale distributie.

Ehh.. Nee? https://github.com/ytdl-org/youtube-dl

Het is gewoon een lokaal tooltje dat 100% volledig legaal een stream van het internet die niet versleuteld is met enige DRM of andere beveiliging opslaat op je PC. Helemaal niks illegaals aan.

[Mathijs Kok]

Helemaal niks illegaals aan.

Op het moment dat een rechter het illegaal verklaart is het per definitie illegaal in het gebied waar de rechter zit. Jij bent het er niet mee eens maar dat maakt niets uit.

Discussies zijn moeizaam als de deelnemers hun eigen definities gaan gebruiken, nietwaar?

[Oon]

Dat is dus niet zo, een rechter oordeelt over of een aanklacht terecht is en welke straf erbij hoort en interpreteert daarbij/daarvoor de wetten, maar maakt geen nieuwe wetten.
In dit geval heeft een rechter geoordeeld dat het gebruik van deze tool genoeg schade aanricht dat deze niet meer online aangeboden mag worden, maar dat wil niet zeggen dat deze tool zelf illegaal is of überhaupt dat het oordeel van de rechter klopt. Rechters zijn veelal mensen voorbij de eerste helft van hun carrière en het is helemaal geen vreemde aanname dat deze rechter niet goed zou weten wat deze tool doet.

Een civiele rechtszaak gaat niet om wie gelijk heeft of om wie er legaal/illegaal bezig is, maar gewoon wie er genoeg zwaarwegende voor/tegen argumenten kan geven.
Het feit dat een hoger beroep verworpen werd is daar wel het ultieme bewijs van, ze willen dus niet eens horen waarom ze zelf fout geoordeeld hebben. Aangezien dit toch verre van een zwart-witkwestie is kun je daar dus aan aflezen dat ze niet goed snappen waar het over gaat.

[Fiets97]

het rare is ook dat google weet dat er van het get_video_info eindpunt gebruik wordt gemaakt om youtube videos te downloaden, maar het nog steeds niet achter token-based access heeft geplaatst. ze dweilen nu letterlijk met de kraan open, maar houden de makers achter de download tools wel verantwoordelijk voor iets waar zij deels ook eigenlijk verantwoording in hebben.

[TWeaKLeGeND]

Google spant deze zaak niet aan

[Calypso]

Maar even de klassieke parallel trekken met een keukenmes. Als jij als kookwinkel de waarschuwing krijgt dat Piet X nooit zelf kookt en een moordenaar is die altijd mensen met messteken om het leven brengt, en Piet X komt bij jou vragen om het grootste slagersmes - wat doe je dan, sterker nog, met de waarschuwing op zak moet je hele sterke argumenten hebben om niet mede aansprakelijk te worden gehouden.

Niet voor z'n daden, wel voor het meehelpen aan het plegen ervan.

[Oon]

Wat is dat nou weer voor absurde 'klassieker'

Als Piet X een keukenmes komt kopen en jij verkoopt keukenmessen, een object dat primair (in 99% van de gevallen) bedoeld is en gebruikt wordt voor koken, dan ga je toch niet vragen wat Piet er mee gaat doen?

Is heel wat anders dan dat je in Amerika een jachtwinkel inloopt en vraagt of je met deze kogel ook iets groters dan een vogel dood kunt schieten

[Calypso]

Lezen is volgens mij een eerste vereiste voordat je reageert.

Ik geef duidelijk aan dat de kookwinkel de waarschuwing heeft gekregen.

Dat is essentieel in deze. Zonder dat staat de kookwinkel volledig in het recht om het mes te verkopen - dat is geen discussie. Echter, wanneer duidelijk is dat het doel van het mes niet is om mee te koken maar dat er een heel grote kans is dat er een moord mee gepleegd wordt, en toch wordt het mes verkocht, dan kan de kookwinkel daarop aangekeken worden.

[Oon]

Tenzij de winkel door de politie of een rechter gevraagd wordt om geen messen aan een bepaald persoon te verkopen is een waarschuwing echt niet genoeg om de winkel aansprakelijk te stellen voor schade.

Ik snap je punt wel, maar in dit geval is er een waarschuwing gegeven zonder wettelijke basis en doet de host niks fout. De tool is niet illegaal, alleen het gebruik ervan op specifieke manieren wel.
Dus terug naar jouw vergelijking; messen zijn niet illegaal, alleen het gebruik ervan op specifieke manieren wel, dus waarom zou een winkel jou geen mes verkopen?

[Reactie gewijzigd door Oon op 30 november 2024 16:10]

[RoestVrijStaal]

Het punt is dat het hier gaat om een tool die voor zowel goed als slecht gebruikt kan worden.

In het artikel is de tool spijtig verbasterd als "youtube downloader", maar het is echt meer dan dat.

En dan hebben we het niet eens gehad over dat er ook "legitieme video's" op YouTube staan.
Er zijn genoeg gemeentelijke archieven waarvan de digibete hoge pief besloten had om hun beeldmateriaal op YouTube te zetten, zonder na te denken over de consequenties.

[Accretion]

Maar met een abonnement heb je bij YouTube wel de optie om te downloaden?

[Tundreq]

Dat is niet te vergelijken, daarmee kan je alleen maar tijdelijk terugkijken via de youtube app. Mocht de video worden verwijderd van het platform dan kan je hem zelf ook niet meer terugkijken.

[nandervv]

Dan heb je hem dus gecached, niet gedownload wat mij betreft.

Media archiveren zou een grondrecht moeten zijn, en het bewust maken van verloren media een strafbaar feit.

[PCG2020]

(...) Media archiveren zou een grondrecht moeten zijn, en het bewust maken van verloren media een strafbaar feit.

Ik vermoed dat je dan te maken krijgt met auteursrecht en dat soort dingen. Tenzij jij de maker van een video bent (of eventueel dat je de maker betaald hebt om de video te mogen downloaden en op te slaan voor eigen gebruik), kun je namelijk moeilijk hardmaken dat je 'm opslaat om 'm te bewaren voor het nageslacht, c.q. te "archiveren".

[batjes]

Uhm, een belangrijk argument van het auteursrecht is juist dat informatie behouden wordt, doordat het juist voor het publiek beschikbaar komt.

Ondanks de technische mogelijkheden en ondanks de gigantische hoeveelheden nutteloze informatie (er is al een paar jaar een soort bot-oorlog op het internet bezig, waar bij bots content maken/posten en bots er vervolgens op engagen) Gaan er enorme hoeveelheden data verloren.

Heel veel content uit mijn jeugd in de jaren 90-00 is verloren gegaan. Als niet 1 of andere hobbyist al die uitzendingen van Villa 65 had opgenomen, vervolgens gedigitaliseerd heeft en op SoulSeek beschikbaar heeft gemaakt. Interviews met grote sterren, veel (Nederlandse) rap en hiphop geschiedenis daar in die opnames, dat staat niet in een Wikipedia artikel.

Dat is een persoonlijk voorbeeld, behoudt van cultuur, kennis en informatie is zo ontzettend belangrijk voor de ontwikkeling van ons als mensheid. Het is _het_ belangrijkste aspect van waar we nu zijn en hoe we hier gekomen zijn.

En we gooien het te grabbel, voor wat centen van een klein groepje mensen.

[PCG2020]

Het probleem daarmee is dat je wel kunt zeggen dat je content opslaat om het te bewaren en voor het publiek beschikbaar te houden, maar dat beschikbaar houden vaak niet gedaan wordt.

Inmiddels hebben we in Hilversum Beeld&Geluid, waar al dat materiaal van Nederlandse oorsprong verzameld, bewaard en beschikbaar gesteld zou kunnen worden. Maar zijn die opnames van Villa65 (volgens mij van de VPRO) daar ook al aanwezig?

[batjes]

Dat beschikbaar houden wordt juist zo ontzettend veel gedaan door hobbyisten en liefhebbers.

De piraterij scene is de afgelopen 15 jaar in leven gehouden door hobbyisten die juist aan behoud van content deden.

Ik heb zo veel jeugdsentimentjes van mijzelf, anderen maar ook informatieve zaken die gewoon op geen enkele andere wijze meer terug te vinden zijn... In de piraterij scene weten terug te vinden.

Maar er is ondertussen ook steeds meer dat voor eens en voor altijd verdwenen lijkt te zijn.

Oh dat zou wel tof zijn, maar eens even naar kijken mocht ik er in de buurt zijn, al heeft de charme van het horen van een cassettebandjeradioopname kwaliteit ook wel weer dat nostalgische gevoel.

[Accretion]

Behoorlijk waardeloze feature dus?

Hoe wil je spul archiveren als het verwijderd wordt en afhankelijk is van een specifieke app?

[Tundreq]

De feature is meer bedoeld om het te kunnen kijken als je geen data verbinding hebt. Verder ben ik het met je eens dat het niet veel bijzonders is als je het niet echt kan opslaan.

[Guneyd]

Ik kan het mis hebben, maar met YouTube Premium krijg ik bij het "downloaden" van video's simpelweg de mogelijkheid om ze binnen YouTube zelf op een aparte pagina op te slaan. Dit lijkt vooral bedoeld voor de app, zodat je video's offline kunt bekijken via de YouTube app (vergelijkbaar met Netflix). Het is dus zeker niet hetzelfde als het daadwerkelijk downloaden van bestanden naar je apparaat.

Daarentegen biedt youtube-dl veel meer mogelijkheden dan alleen het downloaden van YouTube video's. Je kunt bijvoorbeeld gebruikmaken van uitgebreide instelmogelijkheden, bestanden converteren (zoals naar mp3 of andere formaten) en zelfs video's downloaden van een groot aantal andere websites.

[Pendora]

Maar alleen binnen de app op iOS of Android. Niet eens op je pc. Tenminste niet Safari/macos

[DdeM]

Op pc kan je wel downloaden, maar dan krijg je niet gewoon een video file in je downloads folder. Moet eerlijk bekennen dat ik ook zo niet weet waar het l dan wel opgeslagen wordt, maar downloaden kan je iig op chromium browsers.

[Bender]

En dat is ook het verschil, bij de ene betaal je er voor en de ander niet.

[Guneyd]

-knip-
delete please
-knip-

[Reactie gewijzigd door Guneyd op 29 november 2024 17:46]

[B_FORCE]

Je kunt in principe altijd downloaden door simpelweg die video zelf op te nemen incl geluid.

Het is iets minder makkelijk en afhankelijk van de resolutie en verwachtingen kan de kwaliteit ietsjes minder zijn.

Dus wat dat betreft vind ik persoonlijk zulk soort uitspraken altijd maar nogal een zeer groot grijs gebied hebben.

[Hansie9999]

Inderdaad dit,

als je de pixel kan zien op je scherm, dan kan je de pixel ook bewaren, desnoods film je het beeldscherm met je Hi8 camera

[fockarty]

Audio op yt luisteren audio out aan audio in knopen en meteen opnemen... beetje meer werk maar het werkt..

[Franckey]

Dat is wel erg complex. Je kan ook direct de audio opslaan.

[i7x]

Ja dit kan altijd in noodgevallen, maar het is niet ideaal want de input is lossy en die sla je dan “lossless” (dwz het is nog steeds de lossy kwaliteit maar een lossless format) op, dus zonde eigenlijk van de opslag. Alternatief is dat je dat transcodeert meer terug naar lossy, maar dan behoud je nooit de originele kwaliteit, die ok te beginnen al lossy was, dus zeker niet ideaal. Dit hele verhaal geldt net zo goed voor video overigens.

Best wat je kunt doen is gewoon rechtstreeks de datastream rippen, en dat kan ook prima met tools als yt-dlp. Werkt overigens, en ondanks de naam, voor veel meer dan enkel YouTube.

[MISTERAMD]

Op het internet zijn er nu één maal tools om gelijk welke video te downloaden van gelijk welke website.

• Achteraf kan je de "gedownloade video" omzetten naar MP4 (tenzij je in de tool al aangeeft dat hij het moet opslaan als MP4) om het op jouw eigen Youtube kanaal terug up te loaden, wat bijna iedereen al doet sinds 2006 aangezien ik toen al ontdekte dat er her en der identiek dezelfde video's op Youtube stonden met dezelfde lengte.
• Achteraf kan je de "gedownloade video" omzetten naar MP3 (tenzij je in de tool al aangeeft dat hij het moet opslaan als MP3) om het dan te branden op een CD (zoals vroeger heel veel mensen deden zonder dat ze de muziek (bv CD) van de artiest aankochten) of gewoon op een USB stickje kunt zetten.

Ik ben er zeker van dat iedereen hier op Tweakers alsmede ver buiten Tweakers, bv Reddit, op de hoogte zijn van dergelijke tools en praktijken. Tegenwoordig, laatste dat ik gelezen en gehoord heb, kan je streams van Twitch al downloaden, een eigen Twitch account aanmaken en die gedownloade videos / streams gewoon laten afspelen alsof de echte streamer aan het streamen is.

Om die redenen, ben ik gestopt (sinds 2008) met video's zelf te maken om ze dan up te loaden op mijn eigen Youtube kanaal. Het werd gewoon gecopypaste via die tools en heb dit ook gezegd tegen Youtube Support toendertijd. Support trok het hen gewoon niet aan.

[racao]

Op het internet zijn er nu één maal tools om gelijk welke video te downloaden van gelijk welke website.

Volgens mij gaat het toch echt enkel om onbeschermde streams. DRM is niet zo makkelijk te omzeilen. Het gebeurt wel op grote schaal, gezien het aanbod van content van Netflix, HBO, Disney etc. via torrents, nieuwsgroepen en ongeautoriseerde streaming sites, maar er bestaan geen softwarematige tools zoals youtube-dl en yt-dlp voor voor zover ik weet.

YouTube zou de content van rechthebbenden waar zij overeenkomsten mee hebben best wat beter kunnen beschermen, en je vraagt je dan ook af waarom belangenorganisaties YouTube niet aanklagen in plaats van achter dit soort tools aan te gaan.

[batjes]

DRM is veelal juist heel makkelijk te 'omzeilen'. Je hoeft het niet per sé te omzeilen want de DRM van Netflix en Disney+ zijn volledig legaal te downloaden uit een niet nader te noemen Google ISO waar die uit geëxtraheerd wordt.

[watabstract]

Je bedoelt waarschijnlijk Widevine. Kodi heeft daar bijv een plugin voor die deze ISO automatisch downloadt en dan het DRM-gedeelte eruit haalt en dat installeert om bijv NPO Start te kunnen kijken. Volgens mij is daar niks illegaals aan. Je omzeilt immers niks. Je downloadt alleen maar de beschikbare tools om bepaalde streams te kunnen bekijken.

[batjes]

Het is legaal, maar de methode is vrij omslachtig en dusdanig hinderlijk dat de gemiddelde eindgebruiker daar niets mee kan en zo blijven de open source media centers altijd achterlopen op de betaalde diensten.

Ook al is b.v. de Netflix app voor Kodi beduidend beter dan wat de officiële app te bieden heeft.

[watabstract]

Dat valt wel mee toch? Het is een standaard add-on en je hoeft alleen maar een paar schermpjes door te klikken. Paar keer OK en de rest gaat vanzelf.

[batjes]

Het is 2,nogwat gig aan download, wat op veel kodi apparaatjes doorgaans niet al te snel gaat. Als je even snel wat wil gaan kijken en je vervolgens meerdere schermpjes door moet klikken, 5-10min mag wachten op een download.

Dat soort 'eigenaardigheden' kan ik niet aan mijn moeder verkopen, welke qua dit soort dingen gewoon op gemiddelde eindgebruiker niveau zit.

Ik vind het idee van Kodi op een Pi oid bv echt heel erg prachtig. Maar het werkt met alle online diensten zo ontzettend brak allemaal. Heb daarom een beetje goede NAS op mijn lange termijn verlanglijstje staan. Een voorraadje content in eigen beheer werkt 100 keer beter dan al die online streaming diensten proberen te koppelen.

[watabstract]

Apart. Dat proces duurt hier op een Pi 4 maximaal 2 minuten en is hooguit eens de 2 maanden nodig voor een update. Mijn ouders kijken er al jaren alle gewenste content mee en die gaan nu ook richting de 80. Dat gaat ze veel beter af dan een Android apparaat met allerlei apps met elk zijn eigenaardigheden.

[batjes]

Met LibreELEC op verschillende Pi4's duurde het hele process toch altijd 5 á 10 minuten.

Mijn huidige oplossing is Sunshine + Moonlight en ik stream mijn Windows Desktop het huis door. Playnite erbij voor games. Met KDEConnect bedien ik het allemaal vanaf de smartphone. Pi 4 gewoon debian. Beetje jammer dat de Pi4 als desktop een vrij belabberde ervaring is. LibreELEC of Jellyfin werkt wel uitmuntend met content in eigen beheer.

Van alles geprobeert, maar ik moet mijn eigen Netflix opbouwen om met wat leuke speeltjes en open source software een leuk apparaatje in elkaar te flatsen dat een gemiddelde eindgebruiker een degelijke ervaring kan bieden.

Leuk allemaal om mee te tweaken, maar dat is het dan ook.

[watabstract]

Met LibreELEC op verschillende Pi4's duurde het hele process toch altijd 5 á 10 minuten.

Dat is echt niet mijn ervaring. Downloaden en installeren gaat bijzonder snel. Ik gebruik wel wat duurdere, extra snelle SD-kaartjes. Dat maakt in mijn ervaring wel een verschil.

[i7x]

Gebruik graag yt-dlp, de superieure opvolger. Pas terug nog een playlist met goede tutorials binnengehengeld; je weet maar nooit wanneer content opeens verdwijnt. Als ik iets interessant vind sla ik het graag zelf op voor die reden.

Tooltje staat overigens ook gewoon op GitHub.

Wat Google er allemaal van vindt zal ik eerlijk gezegd niet wakker van liggen.

[dwizzy]

Ik heb even gekeken naar Uberspace. Komt over als een bijzondere (sympathieke) hobby-provider met 'betaal wat je het waard vindt', verwachting dat je via SSH je zaken regelt."Universal Hosting für
Hacker­*innen|"

[dasiro]

Jonas Pasche, de eigenaar van de webhost, werd na de uitspraak in augustus 2023 verplicht om youtube-dl offline te halen nadat Sony, Warner en Universal 20.000 euro borg betaalden. Anders riskeerde hij naar eigen zeggen een boete van 250.000 euro of een celstraf.

je zou denken dat die 3 hem net zouden aanklagen ipv helpen om op borg vrij te komen. Iets klopt er niet of ontbreekt

[GertMenkel]

Diep triest, maar ik had ook niet anders vande Duitsers verwacht, die zijn nog meer in de grip van de copyrightlobby dan Nederland. Zo blijkt maar weer dat Europese hosting net zo goed een risico kan zijn als een voordeel nu de internetwetgeving herhaaldelijk is aangepast om meer druk op hosters neer te leggen.

[mbb]

ik had ook niet anders vande Duitsers verwacht, die zijn nog meer in de grip van de copyrightlobby dan Nederland.

Maar is het ook effectief?
Kijk nog weleens Duitse televisie, en er zit eigenlijk nooit meer Duitstalige muziek meer bij.
Niet bij Krimi's, niet bij andere programma's. Viel laats op dat één aflevering van Wunderschon het wel had - bleek het een verzamel-special te zijn met stukjes van ~20 jaar oud.
Ik vermoed dat de strikte licentie rechten een reden zijn voor Duitse TV-makers om Engelstalige muziek te gebruiken.
En zo gaat het dus weer ten koste van een stukje Duitse cultuur - èn heeft Duitse muziek dus helemaal geen royalty inkomsten meer uit tv-gebruik.

[amsterdamned]

Er blijven gelukkig nog genoeg alternatieven over zoals Internet Download Manager of websites als https://yt1d.com ... Het lijkt mij niet dat die allemaal (kunnen) worden aangepakt?