DuckDuckGo filtert torrentsites en homepage youtube-dl uit resultaten - update

Zoekmachine DuckDuckGo toont websites die over illegale downloads gaan, zoals The Pirate Bay en 1337x, niet meer. Een opvallend besluit is verder het niet vertonen van de officiële website van youtube-dl, een programma waarmee onder andere YouTube-video's gedownload kunnen worden.

Dat meldt TorrentFreak. Een test met de drie websites die TorrentFreak bovenaan zijn artikel noemt, The Pirate Bay, 1337x en Fmovies, wijst uit dat de eerste van die drie nog vindbaar is, maar de hoofddomeinen van de andere twee inderdaad niet. Opvallend is dat TPB wél geblokkeerd wordt als men zoekt op site:thepiratebay.org.

Ook youtube-dl.org, de officiële youtube-dl-website, komt niet naar voren in de resultaten. Dit is een opvallende maatregel van DDG: de RIAA verzocht in 2020 om youtube-dl van GitHub te laten halen, wat die site aanvankelijk deed. Na een kleine aanpassing aan de code kwam youtube-dl echter weer terug en de EFF en GitHub spraken ook hun steun uit voor het project. DuckDuckGo lijkt het echter op safe te willen spelen in dit geval en filtert youtube-dl in ieder geval deels; de GitHub-pagina wordt nog wel getoond.

Het is niet voor het eerst dat DuckDuckGo sleutelt aan de inhoud van zoekresultaten. Vorige maand deed het dat met betrekking tot websites die 'Russische desinformatie verspreiden'. Het is bovendien niet voor het eerst dat het maatregelen neemt op het gebied van piraterij minder faciliteren; zogenaamde 'bangs', een soort zoek-hotwords, werden in 2018 al uitgeschakeld voor zo'n 2000 piraterijwebsites. Destijds legde DDG uit dat het op die manier faciliteren van de illegale verspreiding van content een 'risico' is voor de dienst. DuckDuckGo reageerde niet voor publicatie op een verzoek om commentaar van TorrentFreak.

Ook Google haalt torrentsites en dergelijke uit zoekresultaten, waar het daartoe gedwongen wordt. In Nederland is dat bijvoorbeeld het geval sinds eind vorig jaar.

Critici van de maatregel tekenen aan dat dergelijke maatregelen weliswaar toegang tot torrentsites kunnen versperren, maar het ook meer ruimte biedt aan imitators, die met soortgelijke domeinen en site-ontwerpen proberen malware op de computers van hun bezoekers te planten.

Update, 13:50: DuckDuckGo-voorman Gabriel Weinberg laat weten dat het filteren van youtube-dl in ieder geval niet de bedoeling is.

Reacties (193)

[dragoon2000]

Vreemd. Als ik zowel bij DuckDuckGo als bij Bing zoek op youtube-dl of the pirate bay, dan komen ze gewoon naar boven in de zoekresultaten.

Wat echter niet werkt, is inderdaad de "site:"-operator. Ik heb een (juridisch gestoeld) vermoeden waarom dat wellicht zo is:
Het feit dat de "site:"-operator niet meer werkt duidt er op dat Bing in feite enkel de hoofdpagina van ThePirateBay en youtube-dl indexeert maar niet de rest van deze sites.

Daarmee kan Bing voorkomen dat ze potentieel worden aangesproken op het aanbieden van links naar illegale content (of dat een reele/gegronde vrees is, is uiteraard weer een andere discussie).

Het is het equivalent van "we zetten jou als zoekmachinegebruiker af bij de voordeur, en veel plezier ermee; we willen niet weten wat er verder binnen gebeurt."

Ik vermoed dat dit een strategische zet is aan de kant van Microsoft/Bing (en eentje die zich dus 1 op 1 vertaalt naar de zoekresultaten van DuckDuckGo).

[Reactie gewijzigd door dragoon2000 op 22 juli 2024 13:42]

[n4m3l355]

Technisch en juridisch begrijpelijk maar tegelijkertijd stel je je zoals search engine toch wel te kijk en krijg je wordt je terecht bestempeld als een engine die censuur toepast. Nou zijn ze daar niet uniek in, maar dit is toch wel een hele platte manier om jezelf in te dekken zeker gelet hoe andere engines (Google) dit niet doen.

Zeker juist met de gebruikers van DuckDuckGo die vermoedelijk technischer onderlegd zijn, ook toch wel een stukje internet vrijheid hoog in het vaandel houden schiet je hiermee voor de voeten. Dus ik vraag me toch wel sterk af of dit een handige zet is.

En dan komt misschien dan ook wel zo hun zwakte te boven dat ze afhankelijk zijn van Bing, ik kan me moeilijk voorstellen dat DDC dit zelf niet wilt maar weinig keus heeft.

[T-men]

Zeker juist met de gebruikers van DuckDuckGo die vermoedelijk technischer onderlegd zijn, ook toch wel een stukje internet vrijheid hoog in het vaandel houden schiet je hiermee voor de voeten.

Ik denk dat DuckDuckGo voor zijn voortbestaan vreest wanneer het in in dure juridische strijd verwikkeld raakt.
Als de zaak op de fles gaat, dan zijn die "technisch onderlegde gebruikers" nog minder blij, denk ik.
Principieel begrijp ik je standpunt, maar ik vrees dat de praktijk weerbarstig is

[Marve79]

Aan de andere kant, het verdwijnen van je bestaansrecht is toch wel de beste reden om dan maar gewoon te stoppen.

[dieAndereGozer]

Heeft u een goed alternatief voor DDG? Want ik weet niet waar ik mijn heil nu moet zoeken.

[Marve79]

Whoogle self-hosted? https://github.com/benbusby/whoogle-search

[dieAndereGozer]

Dank hiervoor, dit kende ik niet. Misschien maar eens in een dockertje gooien.

[jvdberg]

https://www.qwant.com/ is een Europees alternatief, of met een Nederlands tintje: https://www.startpage.com/
Die laatste wordt tegenwoordig ook door de Vivaldi browser aangeraden (die zelf privacy ook hoog in het vaandel hebben staan)

[dieAndereGozer]

Dank zal er eens naar kijken.

Qwant schrijf ik wel gelijk af, met de laatste berichten qua nepnieuwsbestrijding door de EU vertrouw ik EU betaalde dingen even ver als ik ze kan gooien

[Luminair]

terecht bestempeld als een engine die censuur toepast

Nou, dat hangt af van hoe je censuur definieert. Als je het heel breed pakt en zegt, "censuur is als er iets van een beoordeling / keuring gebeurt," dan is dat toch onvermijdelijk? De hele reden dat je een zoekmachine gebruikt is om informatie die voor jou relevant is te vinden. Als er niet wordt gekeurt of geranked met een aantal maatstaven, dan zou je compleet irrelevante info vinden, spam, misinformatie, of allerlei scams die de zoekmachine er in truukten hen als eerste neer te zetten.

Afijn, daar is van alles over te zeggen, maar dit is een stukje zelfbescherming vanuit DDG, maar valt voor mij niet onder censuur. Ze laten mensen uiteindelijk wel die sites vinden, en dat is eigenlijk al voldoende. Je zou het argument kunnen maken dat er een soort recht of verwachting is om gevonden te worden, maar dat argument verplicht geen 'deep search'.

[brobro]

Het woord censuur wordt snel gebruikt, met de bijklank dat het tegenovergestelde een soort neutraliteit is. Dat is het niet. Waarom zou een zoekmachine /het internet nagenoeg wetteloos moeten zijn. Illegale content aanbieden heeft niet zoveel te maken met censuur in de zin van vrije meningsuiting. Het heeft meer te doen met criminaliteit een platform bieden. Dat gaat ook op voor allerlei fake nieuws. Suggereren dat een zoekmachine (of sociale media) slechts een doorgeefluik zijn is een verkeerde voorstelling. Ze maken keuzes in wat bovenaan komt te staan. Als dat Russische propaganda is ipv Amerikaanse maakt dat verschil en neutraal is het nooit. Het is een interactie tussen contentaanbieders en het algoritme van zoekmachines om iets een status mee te geven. Het lijkt me onethisch om daar NIET in te filteren.

[SpiceWorm]

Google beinvloed de zoekresultaten ook wel degelijk. Bepaalde sites krijgen zo'n grote penalty, anderen een boost, dat er van redelijk effectieve censuur sprake is.

[NoobishPro]

Ik weet niet of ik DuckDuckGo gebruikers technischer onderlegd zou noemen. De meesten welke ik ken zijn gewoon... nou, laten we zeggen; Privacy fanaten.

En betreft technischer onderlegd... Nou, dit zijn juist met grote regelmaat de mensen waarbij ik reïnstalls moet doen omdat ze zoveel troep binnenhalen en andere domme dingen doen. Om maar even niet te diep op dingen in te gaan, zijn dit naar mijn ervaring juist zelden technischer onderlegde personen, hoewel ik niet wil ontkennen dat DDG daar ook vast wel een deel van aantrekt.

[Darkstriker]

De vergelijking met Google is nou niet echt eerlijk. Google heeft een leger aan advocaten die elke poging van de content-industrie om achter hun aan de gaan de kop in drukken EN controle over het bij lange na grootste en belangrijkste videoplatform in de wereld (geen contentaanbieder van formaat komt er echt omheen). DuckDuckGo is zoveel zwakker in zijn positie dat zij hier wellicht wel aan moeten voldoen omdat ze tegen die industrie niet genoeg kunnen opbrengen.

De vraag voor ons als gebruikers dus: blijft je bij de zoekmachine die je privacy respecteert maar (mede daardoor) zo weinig vermogen en macht heeft, dat het zich voor dit soort verzoeken moet buigen OF ga je terug naar de datastofzuiger die je intiemste details voor iedereen (mis)bruikbaar maakt en (juist door die datahonger) een van de machtigste bedrijven ter wereld is.

Als je om die machtsverhoudingen DuckDuckGo afrekent, dan schiet jij je als "technisch onderlegde gebruiker die internetvrijheid hoog in het vaandel heeft staan" keihard zelf in de voet. Vrijheid zonder privacy is veel lastiger dan vrijheid zonder auteursrechtenschending.

[Reactie gewijzigd door Darkstriker op 22 juli 2024 13:42]

[jimshatt]

Je kunt DDG gebruiken voor alledaags gebruik en switchen naar Google als je iets zoekt dat door DDG wordt gefilterd.

[Xfade]

Na de post over deze topic vanwege Brein, ziggo laat alles nog steeds zien.

[ronnySB]

DuckDuckGo gaat steeds verder met censuur. Waar ligt de grens?

[Orangelights23]

Ik snap je reactie, maar hoe koppel je censuur aan websites waarbij je illegaal onder andere films, series, documentaires en muziek kunt downloaden?

Edit: Grappig dat mensen dit soort vragen downvoten. Oprecht een vraag, als je het er niet mee eens mee bent en daarom gaat downvoten, lijkt dat wel op… hmm… censuur?

[Reactie gewijzigd door Orangelights23 op 22 juli 2024 13:42]

[jaapieln]

Volgens Wikipedia is censuur het volgende: ''Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.''

Indien DDG zoekresultaten achterhoudt dan is DDG een controlerende macht die bewust de beschikbaarheid van informatie beperkt.

Hoezo zou de beschikbaarheid van onder andere films, series, documentaires en muziek beperken niet onder censuur vallen?

[Frame164]

Strikt genomen zou je kunnen stellen dat DDG meewerkt aan heling. Als jij koerier bent en je bent je er bewust van dat je gestolen goederen ophaalt en aflevert heb je ook echt wat uit te leggen. Dan kan je je niet zomaar verschuilen achter dat je slechts de koerier bent.

[jaapieln]

Heling lijkt mij niet een concept dat direct toepasbaar is op deze casus. Heling gaat namelijk over het afnemen, verkopen of verhandelen van iets wat door een misdrijf verkregen is. Daar is geen sprake van. Z

Een analogie die hierbij past is De Grote Bosatlas verbieden om kaarten te leveren aan partijen die deze kaarten mogelijk zullen gebruiken voor illegale praktijken. Of Rijkswaterstaat aanspreken op het feit dat criminelen de snelweg hebben gebruikt om op de plaats delict te komen. Of PostNL aanspreken omdat zij de koerier zijn geweest.

En zelfs dan ga ik eigenlijk al een grens over waar ik helemaal niet over wil gaan. Deze manier van denken impliceert namelijk dat iemand die naar een torrentsite gaat ook daadwerkelijk iets doet wat verboden is. Niet alle torrents bevatten informatie die niet gedeeld mag worden. Daarentegen wordt klaarblijkelijk wel alle informatie die op de torrentsite te vinden is gecensureerd. Zodoende valt naar mijn mening ook niet te zeggen dat DDG bewust iets faciliteert dat verboden is.

Vind jij dat alles wat verboden is ook gecensureerd zou moeten worden?

[Reactie gewijzigd door jaapieln op 22 juli 2024 13:42]

[Daoka]

De heling analogie klopt inderdaad niet helemaal. Maar persoonlijk vind ik de analogie beter passes als je bos atlas of snelweg analogie. Dit zijn 2 dingen die gewoon voor legale doeleinden gemaakt zijn. Dat het ook voor illegale doeleinden gebruikt wordt is een ander verhaal. Men kan niet van te voren controleren of je auto gaat rijden voor een bezoek of de bank beroven. En nee niet elke torrent sites zal (alleen maar) illegale content bevatten. Ook worden niet alle torrent sites geblokkeerd. Maar Pirate bay kan je toch niet zeggen dat het bedoelt is voor legale content (ook al staat er misschien wel wat legale content op) . Daarom vind ik heling beter klinken als een bos atlas. Het gaat om illegale content daar en niet legale content met illegale mogelijkheden.

Een betere analogie zou bijvoorbeeld zijn reclame maken voor / link geven naar een winkel die bijna alleen maar opgevoerde scooters verkoopt en dit openlijk zegt. Ook al verkopen ze ook normale scooter of wordt een opgevoerde scooter door sommige mensen op normale snelheden gebruikt is en blijft rijden met zo een scooter illegaal (of te wel downloaden van illegale content) en is het verwijzen naar zo een winkel niet slim.

[TheVivaldi]

Inderdaad. Dat laatste hebben we ook al gezien met die extra beveiligde BlakcBerry's. Het bedrijf werd door de Nederlandse politie opgedoekt omdat er teveel criminelen gebruik van maakten, maar dat was niet de insteek van het bedrijf en er zullen vast ook mensen geweest die er geen illegale dingen mee deden.

[T-men]

Als je de analogie van de bosatlas neemt is het niet zo dat ze bepaalde afnemers uitsluiten. Eerder dat ze bepaalde kaarten gewoon niet maken.

En dat is ook exact wat de bosatlas (niet) doet.
Er zijn geen kaarten met alle militaire doelen, met alle bankkluizen of met alle bekende Nederlanders er op

[centr1no]

Niet alle torrents bevatten informatie die niet gedeeld mag worden.

En niemand gaat naar de genoemde torrent-sites om die daar te halen.
Laten we niet net doen alsof die vele torrent-sites allemaal de beste bedoelingen hebben maar 'slachtoffer' zijn van de slechteriken die de 'illegale' torrents plaatsen. Ga naar zo'n website en je ziet het gewoon pontificaal op de main page.
Het gaat hier niet over public domain of Linux distro's. Het gaat over websites die overduidelijk de intentie hebben geld te verdienen door torrents van illegaal gedistribueerd materiaal te faciliteren.

Bepaalde informatie staat niet op kaarten van de Bosatlas en iedere post- en pakketdienst heeft bepaalde controles om transport van illegale goederen te ondervangen.
Er zijn torrentsites die alleen maar torrents voor legale bestanden faciliteren die door DDG ook niet geblokkeerd worden.
Als je bij een VVV-informatiekantoor in een vreemde stad gaat vragen waar je de dichtstbijzijnde coke dealer kan vinden krijg je waarschijnlijk ook geen antwoord.

Vind jij dat alles wat verboden is ook gecensureerd zou moeten worden?

Dis is een veel te algemeen gestelde vraag zonder context.
Het gaat hier specifiek over websites die willens en wetens iets illegaals faciliteren en daarmee geld verdienen.

[Weltschmerz]

Vind ik nou niet echt een goede vergelijking. Ik snap waar je heen wilt, maar DDG is wel verder verwijdert dan een koerier die drugs transporteert en zich hiervan bewust is. Als je dan toch die vergelijking wilt maken is DDG een grote kaart langs de weg waarop de straat aangegeven staat waar drugskoeriers zich vaak bevinden. Aan die straat an sich is niets illegaals, de dingen die er gebeuren wel.

[centr1no]

Met de aantekening dat censuur niet per definitie een slecht iets is en dat een particulier bedrijf zelf kan bepalen welke informatie getoond wordt.

[Suzi_]

Ik vindt dit zo'n rot argument, leuk dat het een particulier bedrijf is maar moeten we niet eens gaan begrijpen wat de posities zijn van veel sites/tech bedrijven ?

Veelste groot, veelste veel impact, controle etc. Een site zoals Facebook mag alles maar aanpassen en censuur opleggen maar wordt door vele maar afgedaan als "het is een particulier bedrijf dus ze bepalen het lekker zelf" terwijl een bedrijf als Facebook door een extreem aantal mensen voor nieuws, meningen, sociale interacties zorgt en de "censuur" dus op een extreem grote groep mensen effect heeft.

Ook zie je steeds meer tech bedrijven of grote sites heel nauw samenwerken met overheden, moeten we dan ook niet eens gaan kijken om te stoppen met dit soort bedrijven ons volledig te laten manipuleren en de informatiestroom bepalen maar ook hun laten stoppen met bepalen wat waarheid is of niet?

[centr1no]

Ja. Daarom stelt OP heel terecht de vraag "waar ligt de grens?"
Laten we wel even helder houden dat het hier specifiek gaat over het blokkeren van websites die geld verdienen aan het faciliteren van illegale verspreiding van copyright houdend materiaal.
Ik zeg nergens dat er geen zorgen geuit hoeven worden over de toepassing van censuur of over de invloed van die enorme bedrijven in het algemeen.
Je kunt het een rotargument vinden maar het wordt er niet minder waar van.

Alle grote Amerikaanse mediabedrijven zijn particulier en het beleid wordt bepaald door CEO, raad van bestuur en aandeelhouders.
Alles wat Amerikaans is lijkt tegenwoordig vergiftigd met of door politieke standpunten en propaganda en het wordt steeds moeilijker om nog betrouwbaar, feitelijk en objectief nieuws of informatie te vinden.
Een site als Facebook is ook zwaar afhankelijk van publieke opinie. Als de site ruimte zou geven aan nepnieuws of feitelijk incorrecte informatie, erotisch getint beeldmateriaal, beledigingen of voor de massa onacceptabele berichten dan hebben ze een onmiddellijk probleem.
De enorme schaal van die social-media websites en forums hebben er toe geleid dat er amper nog gemodereerd wordt en alles met algoritmes gefilterd wordt.
Het is ook best naïef om te denken dat zo'n Facebook bestaat voor een hoger doel dan het verzamelen van geld en macht.

kijken om te stoppen met dit soort bedrijven ons volledig te laten manipuleren en de informatiestroom bepalen maar ook hun laten stoppen met bepalen wat waarheid is of niet?

En hoe stel je voor dat dat gaat gebeuren? Want overheidstoezicht is ook niet wenselijk aangezien je dan een politiek kanaal krijgt.
Moet er een onafhankelijke partij komen die niet te beïnvloeden is door politiek, geld, macht? Succes. Bovendien maak je dan die 3e partij veel te machtig.

Het klinkt misschien flauw maar je moet je niet laten manipuleren. Feitelijk zit er weinig anders op dan je in ieder geval niet te beperken tot één nieuwsbron en alles kritisch te bekijken.

[Suzi_]

"Het klinkt misschien flauw maar je moet je niet laten manipuleren. Feitelijk zit er weinig anders op dan je in ieder geval niet te beperken tot één nieuwsbron en alles kritisch te bekijken."

En dit wordt dus juist moeilijk wanneer er monopoly's plaatsvinden en techbedrijven te groot worden, je kan niet meer om de manipulatie heen want iedereen die zijn/haar nieuws ook laat zien op die media's zullen dan toch aan zelfcensuur moeten doen of moeten mee gaan in de nepinformatiestroom, kijk ook maar eens naar hoe extreem diep geworteld Facebook overal zit en dat vele (niet ik) dit gebruiken als primaire nieuwsbron.

Ook vind ik dit nogal opmerkelijk omdat er gewoon accounts/groepen zijn op Facebook die zonder probleem/consequenties terroristische, sexuele beelden of nepinformatie etc. Verspreiden.

Je hebt zelfs extreem veel zaken uit Amerika waar Facebook heeft meegeholpen aan desinformatie te verspreiden van verschillende grote mainstream media bedrijven en mensen met de echte informatie te blokkeren / weg te houden van t platform (kijk maar naar klokkenluiders, mensen die hebben gewerkt aan vaccinaties of hebben gewerkt bij grote farmaceutische bedrijven en met de waarheid over bepaalde medicijnen lf wat dan ook boven tafel kwamen).

Dat vind ik een extreem zorgwekkende en enge ontwikkeling. (Grote bedrijven en overheden die de waarheid en informatiestromingen bepalen zoals in landen zoals Rusland, China etc.)

In Australië helpt Facebook maar al te graag mee met de overheid om truckers dwars te zitten en alles af te pakken, ze volledig buitensluiten van alle mogelijke social media zonder ook maar een geldige reden te hebben.

Voor de rest ben ik het met je eens hoor en nogsteeds vind ik het een rotargument dat techbedrijven eigenlijk maar alles kunnen doen en flikken omdat ze een particulier bedrijf zijn.. (Ookal heb je helaas gelijk).

Het is een lastige situatie dit en ik zou eerlijk gezegd het antwoord ook niet hebben hoe je zo iets kan reguleren en goed kan laten verlopen voor alle partijen.

[Reactie gewijzigd door Suzi_ op 22 juli 2024 13:42]

[brobro]

Volgens Wikipedia is censuur het volgende: ''Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.''
...
Hoezo zou de beschikbaarheid van onder andere films, series, documentaires en muziek beperken niet onder censuur vallen?

Goed. Volgens die definitie ben ik een groot voorstander van censuur en ik vermoed bijna iedereen. Gejatte naaktfoto's? Liever dat ze worden achtergehouden. Geheimen over hoe je kernwapens maakt? Liever niet publiek maken. Blauwdrukken van gevoelige infrastructuur? Mag uit handen van terroristen blijven lijkt me.

Kortom, deze definitie maakt dat er altijd sprake is van censuur. Als het gaat om wat invloedrijke portals als sociale media of zoekmachines laten zien en toelaten hebben we dan andere woorden nodig. Want enige censuur is er sowieso (en dat is goed).

[Henkieschmenkie]

Bijzonder dat dit +2 krijgt. Het lijkt me vrij duidelijk dat DDG niet een controlerend orgaan is op de manier die hier (lijkt mij) bedoelt wordt: een toezichthouder, commissariaat voor de media, ministerie van informatie. DDG is een organisatie die hierin zelf keuzes maakt over hoe ze opereren.

[Robbierut4]

Nu zijn het illegale films. Volgende stap is het illegaal maken om iets een oorlog te noemen en iedereen die dat wel doet te blokkeren.

de schaal begint te glijden zodra je de techniek hebt die dat in staat stelt.

[Orangelights23]

Dit wordt altijd gesteld: eerst dit, maar later kan dat gebeuren!!! Nee, dit gaat om het verwijderen van linkjes naar websites die illegale dingen aanbieden. Simpel.

[84hannes]

Kijk, daar begint het al, nu ben je het oneens met @Robbierut4 en voor je het weet aan je hen uit voor nazi ofzo! We moeten je nu wegmodden, voor het te laat is!


Ik denk dat je eenvoudigweg slachtoffer bent geworden van de pro-illegaal downloaden cultuur die op Tweakers heerst. Er wordt niet inhoudelijk ingegaan op je vragen, de discussie wordt volledig vermeden door je weg te modden.

[raro007]

Eerlijk gezegt is dit ook geen echte oplossing.
Best is gewoon handhaving.
Download je illegaal betaald 5 duizend euro of anders gevangenis.
En dat soort sites de eigenaar gewoon achterna gaan en opsluiten.
Bij brandgevaarlijke spullen word er ook niet gezegt uit de zoek resultaten halen toch?

[84hannes]

Bij brandgevaarlijke spullen word er ook niet gezegt uit de zoek resultaten halen toch?

Interessante vergelijking. Wat doe je als een buitenlands bedrijf brandgevaarlijke artikelen verkoopt aan Nederland? Zorgen dat ze die spullen niet kunnen afleveren lijkt mij een goede optie.

[TheDudez]

Dat pak je bij de bron aan. En een zoekmachine is niet de bron.

[Frame164]

Als een buitenlands bedrijf brandgevaarlijke artikelen verkoopt aan Nederlanders kan je in veel gevallen de bron niet aanpakken. Dan ga je controleren bij de pakketbezorgers en als je daar iets vindt zorg je ervoor dat zij het niet verder kunnen transporteren.

[84hannes]

Maar dan zou je een speciale overheidsdienst op moeten zetten die zich bezig houdt met wat er allemaal over de landsgrenzen naar binnen komt? Lijkt me een dure bezigheid

[Clueless]

Zal het nog beter maken; die dienst bestaat al: de Douane

[TheDudez]

Dan heb je altijd als consument een eigen verantwoordelijkheid. Je weet ook dat niet alles op ali express goedgekeurd is kwa brandveiligheid. En ali express is ook niet verboden. En ik zeg niet dat alles verkeerd is van alie express.

[84hannes]

Hoe kun je een buitenlands bedrijf bij de bron aanpakken?

[TheDudez]

Brein heeft tpb toch ook aangepakt. En ik heb het niet over de blokkade.

[raro007]

als dat niet kan dan de eindgebruiker pakken.
die kunnen ze wel aanpakken alleen moeten ze die werk niet laten uit besteden aan brein.
maar dan nog waarom kunnen ze die niet bij de bron pakken?

[84hannes]

Omdat je een buitenlands bedrijf dat in het buitenland aan buitenlandse klanten diensten of producten levert, niets kunt maken. Het is niet aan de Nederlandse overheid om een Zweeds bedrijf dat Zweedse snus verkoopt aan Zweedse klanten te bestraffen. Het is ook niet Nederland om de fabrikant of de klant te bestraffen want niemand niemand doet iets fout. Dit klinkt misschien raar, maar Nederlandse wetten gelden over het algemeen niet buiten Nederland. De import echter is verboden, dus een bedrijf of individu die dat spul mee naar Nederland neemt kun je wel aanpakken.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 22 juli 2024 13:42]

[loki504]

Ooh dus we moeten cocaïne ook maar links laten liggen en alleen de bron aanpakken? Even naar Zuid-Amerika gaan waar we geen juridische grond hebben? Of pakken we alles aan waar we kunnen?

[TheDudez]

Als iemand coke neemt moet hij dat lekker zelf weten. Zolang ik er geen last van heb. En de bron is de gebruiker in dit geval. Als hij het niet afneemt...Maar dit is totaal wat anders dan download en. Even terug komen op het downloaden zorg dat er goede alternatieven zijn! De markt is erg verzadigd! Coke is coke ik kan van iemand anders de zelfde coke krijgen.

[loki504]

Jij zegt pak de bron aan. De bron van ons cocaïne probleem is de cocaïne plantages in Zuid-Amerika. Niet de eind gebruiker. En ik heb er ook geen last van als iemand download of Cocaïne gebruikt. Maar 9/10 keer ook niet als iemand een bom laat ontploffen op Amsterdam Centraal. Dat betekent niet dat omdat ik er geen last van hebt we het maar moeten goedkeuren. De hele samenleving heeft last van cocaïne verslaafde.


En het alternatief is al zoveel beter als 10/20/30/40 jaar geleden maar de pro download Tweakers hebben altijd wel een reden om te downloaden.

[gedonie]

De overheid heeft geen poot om op te staan tegen een buitenlands bedrijf. Dus dan kunnen ze of de website laten blokkeren of de kopers oppakken en vervolgen.

[TheVivaldi]

Dus als jij 170 rijdt op de snelweg, dan mag je ook geen boete krijgen omdat Mercedes jou in staat heeft gesteld om 170 te kunnen rijden met je auto?
En als er een overval wordt gepleegd, dan moet de overvallers maar geen straf krijgen want er kan wel eens een heel netwerk als bron achter zitten?
En drugsdealers moeten ook maar gewoon hun gang kunnen gaan, aangezien de bron in bijv. Colombia ligt?

Ik ben het niet met je oneens, hoor: bij de bron aanpakken is eigenlijk altijd het beste, Maar het kan gewoon niet altijd.

[Baron Ballsaver]

Oh, dus dat spul wat je in je tank gooit is illegaal?

[84hannes]

Wel als je het door de brievenbus van de buurman giet. Alles hangt van de context af.

[Orangelights23]

Precies, ik vind dit echt zwaar on-Tweakers hoe mensen met dit soort valide argumenten omgaan zonder de inhoud op te zoeken. Jammer, maar wel tekenend.

[raro007]

Idd wapens verkoop op straat moet terug want waar is de grens? Kom op zeg...

[brobro]

Nu zijn het illegale films. Volgende stap is het illegaal maken om iets een oorlog te noemen en iedereen die dat wel doet te blokkeren.

Nu is het beschermen van intellectuele eigendommen, morgen het verbieden van meningen? Onzin. Vandaag mag je mijn fiets niet meer jatten, morgen mag je zelf geen brood meer bakken? Totaal verschillende wetten en doelen en rechten en principes die hier spelen.
Net als in de fysieke wereld zijn er ook digitale eigendommen en eigendomsrechten. Dat gaat niet over censuur of vvmu of gewoon propaganda leugens.

[Suzi_]

Ik denk dat de hoop al verloren is voor je als jij denkt dat alles blijft zoals het is hoor, op een dag zal je niks meer mogen en heb je gewoon op je telefoon een lijst met filters (zoals in China) waardoor je bepaalde woorden/zinnen niet meer mag gaan zeggen en nog veel meer ziekelijke dingen.

Ik zeg niet dat er een directe corrolatie is tussen torrenten en bovenstaande, wel weet ik dat in de afgelopen 2 jaar het complete internet en de vrijheid ervan voor een heel groot deel al is afgepakt en daar blijft het niet bij.

Even als voorbeeld, op Youtube, facebook en instagram worden comments al een hele lange tijd gefilterd, praat je over de oorlog, corona of iets anders gevoelig? Dan wordt per direct je reactie verwijderd.

En niet komen met het kinderachtige argument dat het "particuliere bedrijven" zijn want Facebook en Youtube werken ook samen met overheden en de sociale impact is VEELSTE groot van deze bedrijven.

We zijn heel dichtbij het punt van massa censuur en massale controle dmv gezichtsherkenning, geen encryptie meer op chat diensten, compleet gemanipuleerde & gecensureerde social media websites, de "fact checkers" die worden betaald door social media platformen en overheden om de waarheid maar zelf te bepalen etc.

Wil je een voorbeeld? Kijk naar China.

[Reactie gewijzigd door Suzi_ op 22 juli 2024 13:42]

[centr1no]

Wil je een voorbeeld? Kijk naar China.

Ja, ja. China is evil. Dat weten we nou wel.
Wat is er de afgelopen 2 jaar afgepakt? Heb ik iets gemist?

Natuurlijk is er correlatie want zonder toezicht of onder het verkeerde toezicht kan het verschil zijn tussen het ene en het andere uiterste.
Maar er moet een soort van controle zijn en die controle moet gecontroleerd worden.

En niet komen met het kinderachtige argument dat het "particuliere bedrijven" zijn

Waarom niet. Het zijn particuliere bedrijven. Met winstoogmerk. Ze zullen iedereen te vriend moeten houden. Bovendien zijn ze wettelijk aansprakelijk in het geval van bepaalde illegale activiteiten.
Hier in Europa wordt er af en toe nog wel een onderzoek of rechtszaak gestart om te proberen de privacy-wanpraktijken van de grootste boosdoeners aan te pakken, maar die regels gelden dan ook alleen voor Europa. Qua censuur valt er weinig te bereiken op die manier.
Aangezien niemand een 2e China of Noord Korea wil zal het met massale censuur en controle niet zo hard gaan.

Er zijn alternatieve sites die (voor nu) claimen anders om te gaan met censuur en filters. Maar die krijgen amper voet aan de grond of ze worden weggekocht want zelfs degenen met de beste bedoelingen gaan overstag als Google of Facebook met een paar miljard aan komt zetten.
Niemand die je tegenhoud als je Facebook, Google, e.d. niet meer wilt gebruiken.

[Bulls]

Behalve als het bedrijf achter een partij staat, dan wordt alles van de tegenpartij gecensureerd, en van de andere toegestaan en gepromoot. Zoiets doet Facebook. Toen met Biden, nu met Oekraïne.

[Anoniem: 696166]

https://www.logicalfallacies.org/slippery-slope.html

[RoestVrijStaal]

Let wel op dat door de intensieve lobby van de copyrightindustrie bij overheden en internationale verdragen het als "illegaal" is geclassificeerd.

[flippy]

dat is het hier op tweakers schijnbaar ook.

[Martinspire]

Maar het is bij wet toch ook illegaal?

[RoestVrijStaal]

En dat komt omdat de copyrightindustrie daar intensief op meerdere vlakken voor gelobbyd heeft.

[Martinspire]

Er lobbyen wel meer partijen voor verschillende regels. Veiligverkeernederland heeft er ook aardig wat regels door gekregen volgens mij. Regels tegen verslavingen zijn er ook niet zomaar gekomen en de tabakslobby heeft weer lang andere regels tegengehouden.

Zodra het verboden is, is dat nou eenmaal zo. Of dat komt via lobby of omdat een politicus het wilde hebben. Als ik te hard rijdt, krijg ik ook een boete. En je mag ook niet te hard rijden op wegen waar de snelheid de afgelopen jaren lager is geworden, of je daar nou prima harder kon rijden of niet. Regels verschuiven en dat doet men voor copyright ook. Maar de achterliggende redenen veranderen niet veel.

[aikebah]

Er is verschil tussen strafrechtelijk vervolgbaar en civiel vervolgbaar, maar beiden vallen onder 'illegaal' aka 'onwettig', want zowel de civiele als de strafrechtelijke regels zijn vervat in wetten.

[RuddyMysterious]

Juist. Ik herinnerde mij fout, het ging toen niet over het woord illegaal, maar over het noemen van auteursrechtenschending "een misdaad", wat niet klopt want een misdaad is enkel beperkt tot het overtreden van strafrechtelijke wetten. Dit effe ter aanvulling op mijn vorige reactie.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 22 juli 2024 13:42]

[XVI]

Heel simpel: omdat dit een vorm van censuur is en "echte" censuur de volgende stap kan zijn.

[Orangelights23]

Dat is geen antwoord op mijn vraag. Het gaat over censuur en het verwijzen naar websites met illegale content.

[umbrella1982]

Dit is wat ik vind als ik kijk bij van Dale:
LINK: https://www.vandale.nl/gr...erlands/betekenis/censuur

toezicht van een overheid of kerk op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz., met de mogelijkheid om die te verbieden of er delen uit te schrappen

[youridv1]

Illegale content censureren is net zo goed censureren.

[Globber]

Maar je doet alsof dat iets slechts is. Als je het niet eens bent met de regels is de manier niet om ze te omzeilen, doe je dat wel dan accepteer je ook alle straffen die daar bij horen. Regels zijn er niet voor niks, als jij downloaden voor jezelf goedpraat bijvoorbeeld is dat prima: feit is dat je weigert te betalen voor een dienst, je eigent je iets toe waar je geen recht op hebt.

[HakanX]

Dan pakken ze de aanbieders maar aan. Censuur is gewoon slecht en neemt steeds ergere vormen aan. Dit hebben we extra duidelijk gezien tijdens de pandemie en nu de Oekraine (NAVO) - Rusland oorlog. Als je alles accepteerd, zijn we over X aantal jaar niet anders dan China nu. Blijf vechten voor je vrijheid, want die krijg je niet voor noppes van de buhne.

[youridv1]

ik pirate alleen dingen die in mijn regio niet te koop zijn. Piracy is een aanbodsprobleem.

[84hannes]

Piracy is een aanbodsprobleem.

Dat ben ik met je eens. In de jaren negentig moest je iemand kennen die illegaal videobanden kopieerde, tegenwoordig is het veel makkelijker om aan illegale content te komen, dus het gebeurt ook veel meer.

[Orangelights23]

Bijna elke film of serie is te koop, of het nou een Nederlandse webshop is of een buitenlandse (Amazon.de anyone?). Dus vanwaar je aanbodsprobleem? Of heb je zo’n niche smaak dat er niets te vinden is?

Ik denk het eerlijk gezegd niet, het is natuurlijk veeeel makkelijker om iets te downloaden ipv te kopen uit het buitenland. Prima dat jij het zo goed praat voor jezelf, maar een logische redenatie is het verre van.

[youridv1]

Kun je slecht lezen? Ik zeg toch dat ik alleen pirate als ik het niet kan kopen? Als het importeerbaar is doe ik dat dan ook. Zo moeilijk is de definitie van “niet kunnen” toch niet? Of is een alleen als constructie boven jouw taalniveau?

Er zijn inderdaad zat klassieke films of stripboeken of games die gewoon niet te koop zijn na zoveel jaar tijd. Verzamelaarsprijzen betalen op ebay helpt de maker van het stuk media niet, dus ik voel me niet zo schuldig nee

[Reactie gewijzigd door youridv1 op 22 juli 2024 13:42]

[TheVivaldi]

Maar kopen uit het buitenland kan niet altijd. Soms is een serie slechts bij een paar winkels te koop die niet naar Nederland verschepen. En soms is iets van eigen bodem, bijv. een tekenfilmserie var vroeger met Nederlandse voice-over, ook nergens (meer) te koop.

Neem me niet verkeerd: ik ben er zeker voorstander van om zoveel mogelijk te kopen, maar soms kan dat niet en dan ben ik blij dat er alternatieve methoden zijn.

[Suzi_]

Spelletjes die al vergaan zouden zijn zonder torrentsites, hetzelfde geldt voor sommige stukken muziek.

Het zelfde geldt voor documenten, er zijn veel mensen die verloren of gratis boeken delen die zonder torrentsites weg zouden zijn.

Alles van tutorials, programma's, videos, films en noem het maar op worden gedeeld via torrent's, niet alles is illegaal hoor.

Netflix heeft veel niet, amazon hetzelfde verhaal en buitenlandse series/films komen vaak niet eens naar Nederland en kan je dan toch bekijken, ook worden ondertitelingen veel gemaakt en gedeeld door mensen op torrentsites wat helemaal niet illegaal is.

Net zolang als er digitaal aanbod is, het gestreamed kan worden en mensen het kunnen opnemen/delen zullen ze dit doen, er zijn zat landen waar torrenten gewoon mag en dingen zoals Intellectual Property niet eens bestaan, downloaden zal altijd doorgaan.

[Reactie gewijzigd door Suzi_ op 22 juli 2024 13:42]

[Orangelights23]

Ik snap niet dat je droog kunt verkondigen dat men torrentwebsites gebruikt voor legale documenten. Ik durf te stellen dat minimaal 90% het gebruikt om inbreuk te plegen op auteursrechten.

[Orangelights23]

Waar heb jij leren lezen? Zeg ik dat jij zegt dat alles legaal is? Nee Graag even op de inhoud in plaats van onjuiste verwijten.

[Suzi_]

En nog ben je onjuist, er worden immers veel documenten, games en boeken gedeeld op torrent sites die 100% gratis te verkrijgen zijn en puur worden gedeeld op die site zodat mensen t sneller zien/mee in aanraking komen.

Ook worden er clean install files voor programma's/games geupload waar je alleen een originele code bij hoeft te doen of moet laten verifieren door bijpassende software, ook niks illegaals aan.

Zoals ik al zei, er is genoeg content wat niet illegaal is op downloadsites.

[GameNympho]

Zeg dat eens tegen de politiek, die lachen je uit en gaan gewoon door.
Ook hier is er sprake van "vriendjespolitiek", dit ivm er een bevriende rechter, Brein hun zin heeft gegeven.
Maar alles wat gedownload wordt, hoeft niet illegaal te zijn, kan gewone software zijn of wat ook, en daar schort het mij wat dit betreft, alle downloaders zijn in Breins ogen en die rechter, illegaal

En die blokkade stelt niks voor, een ieder die iets van internet af weet, neemt een VPN en downloaden maar weer.

[BruceLee]

Dat noemen we democratisch stemmen. Of is democratie een dictatuur waar de mening van mensen via media word gemanipuleerd.

[Xfade]

Je pakt de bron aan. Want een search engine doet wat hij moet doen.

[Rickardur]

Das geen censuur, das de cancel culture.

[milte001]

Kan je mij uitleggen hoe de kerk of overheid DuckDuckGo onderdruk heeft gezet?

Dan is er nog de discussie... DuckDuckGo haalt de artikelen niet van het internet, alleen moeilijk vindbaar.

En dan nog een keer de content. Ik geloof dat deze content in Nederland verboden is. Ze volgen dus de wet.

[B03S]

Als je wilt voortbestaan moet je in de maat lopen van de grote investeringsmaatschappijen:

https://www.bitchute.com/video/GqUSTJSBFsqK/

[klonic]

Dat kan wel, maar dan ben ik niet hun klant.

[Reactie gewijzigd door klonic op 22 juli 2024 13:42]

[Martinspire]

Lijkt mij dat je dienst ook ergens gehost moet worden. En je moet als je geld wilt verdienen in een land ook aan de wetten voldoen. Idem met cookies e.d.

[no_way_today]

Dat je zelf stopt met het gebruiken van duckduck go en een andere zoekmachine gaat gebruiken.

[ari2asem]

ik zou zeggen:
abandon the ship.

[HakanX]

Altijd weer zelfde verhaal. Zodra ze iets groter, bekender worden beginnen ze rare fratsen uit te halen. Elke keer zijn wel wij Tweakers weer degene die het volhouden met de nieuwelingen in slechte tijden en als ze eindelijk echt goed kunnen zijn moeten we helaas weer weg. Ook opzoek naar een vervanging nu dan.

[Luckyoil]

Precies!
Wie weet er een andere goede searchengine die niet censureert?

[plakbandrol]

Tot nu toe vind ik qwant.com prettig werken, in ieder geval minder censuur dan google/ddg

[candyman]

Ik ben overgestapt naar brave, misschien kan je die ook eens proberen.

[jdh009]

Ik denk dat Brave ook niet bepaald vrij is van controversie:
https://en.wikipedia.org/...eb_browser)#Controversies

[candyman]

Klopt, ik zou ook niet weten wie wel.
Maar zolang ik maar de zoekresultaten krijg waar ik naar op zoek ben.

[Anoniem: 278217]

Je snapt dat brave geen search-engine is maar een browser??
EDIT: I stand corrected. My bad.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 278217 op 22 juli 2024 13:42]

[Iblies]

Brave heeft al best een tijd een eigen search-engine;

https://search.brave.com/

[blaatenator]

Zeker wel tegenwoordig: https://search.brave.com

[Frame164]

Gewoon naar het dark web gaan. Daar kan alles wat elders illegaal is.

[Vexxon]

Liever dit dan verregaande tracking van Google

[Sp3ci3s8472]

Er zijn alternatieven, startpage en qwant. Ik ben zelf helemaal over op startpage.

[B_FORCE]

Probleem is dat de zoekresultaten vaak minder zijn. Dat was voor mij de reden om DuckDuckGo niet (meer) te gebruiken.

Bepaalde dingen waren onvindbaar.
Ik zal startpage eens proberen, maar ik ben sceptisch.

[Finraziel]

DDG vond ik ook niet fijn. Die gebruiken onder water dacht ik Yahoo, hoewel ik hierboven nou Bing lees (misschien zijn ze overgestapt?). Hoe dan ook, beiden zijn in mijn ervaring niet fijn.
Startpage gebruikt echter Google dus dat zou een stuk beter moeten zijn als 'gewoon' Google voor jou nu goed werkt. Enige probleem wat ik met startpage heb is dat die op mobiel weer niet ingesteld kan worden in de browsers die ik graag gebruik.

[FrozenPK]

Zover ik mij kan herinneren werd DDG ooit aangekondigd met veel bombarie als een 'meta-zoekmachine', waardoor tracking en profilering van users een stuk lastiger zou moeten worden. Ik las toen een artikel dat ze inderdaad zowel Yahoo, Bing als Google 'en anderen' gebruikten om 'tot de beste zoekresultaten te komen'. Ik kan de bron zo snel ff niet vinden, maar dat 'meta' gedeelte verklaart dan wel je punt. Geen idee of dit nu nog steeds en op dezelfde manier is geconfigureerd bij DDG

Edit: Spelling

[Reactie gewijzigd door FrozenPK op 22 juli 2024 13:42]

[Vuurvleugelhart]

Startpage is inderdaad erg goed. Echter soms lijkt het niet helemaal goed te gaan. Willekeurig voorbeeld: https://www.startpage.com/do/dsearch?query=horizon+cuijk waarom komt hun eigen site niet in de resultaten voor? (geen idee of dit bij Google zelf wel goed gaat, ga het niet meer testen 9 van de 10 werkt de site toch niet)
Wat bijvoorbeeld bij https://www.startpage.com/do/dsearch?query=beluga+maastricht wel het geval is.

[dasiro]

lees de comment van @memphis het is niet omdat je begint vanop een andere zoekmachine dat je van daaruit niet terecht kan komen op pagina's waar google-trackers staan

[memphis]

Alsof je die niet hebt als je geen google sites bezoekt of gebruikt......
Google als vele andere tracking bedrijven zit bijna in iedere pagina dus succes!

[Sp3ci3s8472]

Die tracking kan je blokeren, voor een groot gedeelte.

[Qws]

Tracking zit ook in apps zoals Steam, Android, iOS apps.

[Vuurvleugelhart]

Tip: zie https://reports.exodus-privacy.eu.org. Kun je onder andere zien hoeveel en welke trackers in een applicatie 'verborgen' zitten.
Nog een advies, zoek niet op DigiD, Firefox, Rabobank mogelijk kom je dan bedrogen uit. Mocht je denken dat die 'bedrijven' het beste voor hebben met jouw privacy...

[Vexxon]

alsof het niet mogelijk is om al die dingen te blokkeren met plug-ins en een pi hole

[Kol Nedra]

naamverandering Google?

[sjun]

Zodra er teveel mensen weer eens verder gaan buurten op de markt voor zoekmachines.

[klonic]

Je stelt dat er een dwang is naar regelloos internet en hebt het over extremisme. Het gaat hier om het verbergen van zoekresultaten die niets met extremisme te maken hebben. Het gaat om het verwijderen van tools die de potentie hebben om content illegaal te downloaden, maar die je ook gewoon kan gebruiken om content legaal te downloaden.

Als je alles verbied dat in potentie voor illegale doeleinden gebruikt kan worden dan is het einde zoek. Dan kan je alle scherpe voorwerpen verbieden. Je kan een legio aan reiniging en conserveringsmiddelen gaan verbieden. Kernenergie, onderzoek en stralingsbronnen gaan verbieden. Lasers verbieden.Een hoop mensen vinden dat dit simpelweg te ver gaat.

En stel het zou over kinderporno gaan, moet je dan zoekmachines vertellen dat ze deze niet mogen tonen, of moet je gewoon alle terugkerende bezoekers oppakken?

[_Dune_]

Echter als iets in over grote meerderheid gebruikt wordt voor illegale praktijken, dan is het niet vreemd dat dit als illegaal wordt bestembeld en verboden wordt. Kijk naar modchips voor game consoles of de speciale SD kaarten voor de Nintendo DS om een voorbeeld te noemen.

De hier genoemde sites zijn voor meer dan 90% gebruikt voor illegale doeleinden en worden daarom geblokkeerd en uit de resultaten van zoek sites gehaald. Dat heeft weinig tot niets met censuur te maken.

Verder in het algemeen: Ook hier op Tweakers denken velen dat het Internet in de basis bedoeld is om een geheel open netwerk te zijn, waar alles maar op moet kunnen. Echter heeft dat nooit aan de basis gestaan van het Internet.

De basis van het Internet is namelijk een defensie netwerk ((D)ARPA), welke er voor moest zorgen dat onderdelen van defensie (US) 'snel' en direct informatie konden uitwisselen met onderzoekscentra en universiteiten. Daarnaast relatief snel betreffende informatie over grotere afstanden altijd beschikbaar zou zijn als op één plek iets zou gebeuren waarbij de informatie anders verloren zou gaan.

Daar naast zie ook deze reactie: NiGeLaToR in 'DuckDuckGo filtert torrentsites en homepage youtube-dl uit resultaten - update'

[Reactie gewijzigd door _Dune_ op 22 juli 2024 13:42]

[klonic]

Hoe of waarvoor het internet bedoeld is vind ik niet relevant. Zonnepanelen zijn ook niet bedoeld voor op woningen maar worden daar nu wel voor gebruikt. Een mes is niet bedoeld om plakband mee te snijden. Internet hoeft wat mij betreft ook geen vrijhaven te zijn. Maar het niet weergeven van een zoekresultaat vind ik niet ok.

Als ik kijk naar de wiki definitie van censuur vind ik het niet tonen van bepaalde resultaten wel binnen die definite passen. Voor mij betekend dit dat ik DuckDuckGo niet zal gebruiken. Maar het staat iedereen vrij dat wel te doen.

[Luminair]

Het gaat om het verwijderen van tools die de potentie hebben om content illegaal te downloaden, maar die je ook gewoon kan gebruiken om content legaal te downloaden

Ja sorry hoor, maar dat is gewoon niet het geval. Er zullen vast er zeker wel wat Linux ISO's op thepiratebay staan, maar de hele reden van bestaan van die website (en van 1337x et al) is het downloaden van copyright beschermd materiaal zonder dat je er recht op hebt.

Dit is het belangrijke gat in je argument denk ik: het gaat niet om diensten (of objecten) die een 'potentie' tot illegale doeleindes hebben, maar dingen die voor het merendeel illegale doeleindes hebben.

[klonic]

Ah jij focused op torrents, ik focuste op YouTube-dl.

Al denk ik dan nog dat die torrent websites geblokkeerd moeten worden ipv dat een zoekmachine de website blokkeert.

[Luminair]

Maar ze blokkeren de hele site ook niet, maar alleen de subpagina's. Je kan dus prima op de landingpagina van TPB komen, maar specifieke torrents niet meer.

En Youtube-DL kun je gewoon wel vinden. Dat die niet vindbaar was, was meer een bug voor sommige mensen.

[GameNympho]

Je steelt niks, maar je kopieert en daar betalen we allemaal heffing voor, dus wat is er mis met iets downloaden?

[_Dune_]

Je betaald over bepaalde informatie dragers inderdaad een thuiskopie heffing. Wat betekend dat jij een kopie mag maken voor eigen gebruik. Echter het aanbieden ter download is illegaal, daarmee sinds enkele jaren het downloaden ook. Jij mag prima een copy maken van het origineel voor eigen gebruik, met die verstande dat jij daarmee geen beveiligingen omzeilt, want dat is weer illegaal.

[nokie]

Het eeuwige argument van de downloader. Of “ik had het toch niet gekocht, dus het is geen inkomensverlies”.

Dat je het download, betekent dat het voor jou enige waarde heeft (er even vanuit gaand dat je niet gewoon verslaafd bent aan het binnenhalen van bytes zelf, maar dan nog zou je perfect ganse dagen linux distro’s kunnen binnenhalen). Het gaat je dus om de inhoud zelf (neem ik aan, anders kan je ook gewoon op een witte muur staren, dat mag ook).

Die inhoud is er omdat iemand daar zijn tijd en geld heeft in gestoken, en daar hoopt (meestal naast de creatieve expressie en een zekere vorm van appreciatie/erkenning) ook een inkomen mee te genereren. En zoals iedereen: met een beetje geluk rijk van worden. Wat je die persoon ontneemt.

En ja, er blijft overal geld kleven aan mensen die niet betrokken zijn bij het creatieve proces. En ja, sommige zaken zijn moeilijk te krijgen hier (ik geloof niet dat het “onmogelijk” is wat sommigen beweren). Maar ook dat zijn geen excuses. En het klopt, sommigen verdienen geld met hopen en voelen het verschil niet. Maar dat doet er allemaal niet toe. Of je kan vinden dat het te duur is: sorry, maar we leven niet in een maatschappij waar je zomaar recht hebt op alles.

Geef het gewoon toe, je doet het omdat het kan en omdat je niet wil betalen. En wees gewoon blij dat wat jij doet uit iets is waar iemand wel respect voor heeft en voor bereid is te betalen (of dat je van de bijstand kan leven). Of het zou zomaar plots kunne dat je er een hele andere kijk op krijgt…

[nokie]

Bewijs dan mijn ongelijk. Ik heb nog nooit iemand een overtuigend argument zien geven dat er werkelijk geen enkele andere mogelijkheid zou zijn dan een ongeoorloofde kopie downloaden.

[nokie]

Voor alle duidelijkheid: het gaat mij niet over jou (of gelijk wie) als individu en ik heb ook helemaal geen mening of vel al helemaal geen (voor)oordeel. Ik ben zelf trouwens ook geen heilige, maar ik blijf wel intellectueel eerlijk met mezelf: ik weet dat sommige dingen die ik doe niet mogen, en ik doe er niet flauw over.

Om een (slechte?) vergelijking te maken: mij maakt het niet uit dat iemand te hard rijdt (eigenlijk wel, aangezien men daar anderen mee in gevaar kan brengen), maar iemand horen goedpraten dat men te snel rijdt, is lachwekkend. Het mag niet, punt. Ik doe het ook wel eens, maar daar ben ik niet fier op. En ik heb er geen terechte argumenten voor.

Dus mijn punt is: kom niet af met excuses waarvan je zelf ook wel weet dat ze niet kloppen (zoals die “ik betaal toch thuiskopieheffing”, alsof je nu nog niet zou weten dat dat niet meer opgaat).

En je hoeft inderdaad niets te bewijzen, maar daarmee bevestig je wel mijn stelling: ik heb nog steeds geen enkel argument gezien dat ongeoorloofd kopieren/downloaden rechtvaardigt. Jammer maar helaas…

[Horatius]

Zag eerder ergens op reddit staan dat het prima kan zijn dat Bing ze gedeïndexeerd heeft en DDG daar eerst weer aan moet sleutelen, ze gebruiken immers Bing voor hun zoekresultaten.

[ariekanari]

Lijkt mij niet, DDG indexeert niet zelf en is geheel afhankelijk van de leverancier van de zoekresultaten. Ze kunnen wellicht wel volgorde van de zoekresulten beïnvloeden maar kunnen geen niet-geïndexeerde (hier: geblokkeerde resultaten) tevoorschijn toveren.

[r03n_d]

DuckDuckGo heeft wel degelijk een eigen crawler: reviews: Zoekmachines en je privacy - 'Googelen' zonder alles prijs te geven

[Mitsuko]

Inmiddels kan je trouwens beter de fork yt-dlp gebruiken. youtube-dl lijkt niet meer actief ontwikkeld te worden.

[Klojum]

Werkt inderdaad prima, ook op een RPi4B onder Bullseye.

[ericafterdark]

Ik denk niet dat het een bewuste actie betrof van DuckDuckGo. Zie ook dit bericht van de CEO: https://twitter.com/yegg/status/1515268075905499138

[Mark_88]

Zet ik erbij, dank!

[NiGeLaToR]

DuckDuckGo gaat steeds verder met censuur. Waar ligt de grens?

De meeste mensen weten nog steeds niet hoe censuur werkt of wat het is. Hint: dit is geen censuur.

Een passendere definitie is:

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen.[bron?] De verwante term persbreidel geeft de maatregelen aan om de persvrijheid te beperken.

Dat DDG kiest voor het aanpassen van een algoritme om bepaalde (wettelijk illegale) activiteiten minder prominent te maken of zelfs te verbergen heeft helemaal niets met 'censuur' te maken. Onder die noemer blijven we kinderporno, propaganda en andere gif 'normaliseren' en tonen in zoekresultaten. Het idee is juist dat we de beschikking hebben over alle relevante informatie, dus dat er gefilterd wordt in ALLE informatie om relevante informatie te blijven tonen is iets waar je blij mee moet zijn. Er zijn nog steeds mensen die denken dat zelf te kunnen, dat filteren, maar gezien de enorme hoeveelheid mensen die er de meest bizarre meningen op nahouden omdat ze het ergens op internet vonden bewijst wel dat er wellicht een tekort aan kwalitatieve filtering is op informatie op internet. Ondertussen zijn die bronnen nog steeds beschikbaar en blokkeert DDG geen toegang - ze kiezen er alleen voor om dit soort content niet prominent te tonen.

Wat een voordeel is, is dat DDG vermeldt wat het waarom weglaat uit zoekresultaten en je kunt de websites desondanks nog steeds bezoeken als je de behoefte voelt iets illegaals te doen. Ik begrijp dat velen de 'censuur-kaart' trekken, maar hoop ook dat je begrijpt dat je de plank enorm mis slaat met zo'n 'hellend vlak'-argument.

[Reactie gewijzigd door NiGeLaToR op 22 juli 2024 13:42]

[locke960]

Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, ...

Dat DDG kiest voor het aanpassen van een algoritme om bepaalde (wettelijk illegale) activiteiten minder prominent te maken of zelfs te verbergen ...

2 argumenten die je kunt gebruiken om te stellen dat het wel censuur is:

• DDG doet dit omdat het om onwettelijke activiteiten gaat, en de wet ze er toe dwingt dit niet te faciliteren. Lijkt me een duidelijk gevalletje "macht van de staat". Elke staat die censureert gebruikt daarvoor de wet.
• DDG is, als zijnde een zoekmachine, een controlerende macht.

Het feit dat elke zoekmachine dit soort dingen lijkt te doen, versterkt beide mogelijkheden alleen maar.

Let op, ik beargumenteer hier niet dat bepaalde inhoud wel of niet gecensureerd moet worden. Ik beargumenteer dat we het beestje bij zijn naam moeten noemen.

[Anoniem: 302359]

Dat is dan het einde van DDG voor mij. Ik wil geen filters, ga heen met je filters.. DDG is dus helaas de zoveelste startup met loze beloften. Mooie woorden in het begin maar met een beetje succes komen vanzelf andere belangen kijken en kiest men toch weer voor het geld.

[Saph]

Interessant, een zoekmachine gericht op privacy die het internet censureerd.

[Azbest]

Het lijkt me logisch dat je als alternatieve zoekmachine niet meteen een toevluchtsoord wil worden voor zaken die strafbaar zijn. Als bedrijf ben je gewoon te kwetsbaar.

Torrents en andere grijze praktijken zullen gewoon hun eigen plek moeten vinden. Het is duidelijk dat het oude web niet kan voorzien in die plek. Wees slimmer.

Ik denk zelf dat het gemak van (illegale) Torrents veels te ver is gegaan en nu moet men op de blaren zitten. "Bad form" Als je iets illegaals doet zorg ervoor dat je het dan wel een beetje stiekem doet.

[divvid]

Vorige maand deed het dat met betrekking tot websites die 'Russische desinformatie verspreiden'

begrijpelijk, maar ergens ook onwenselijk. Nu zie je niets meer, terwijl een waarschuwing mbt desinformatie waarschijnlijk meer effect had gehad, zodat mensen sneller desinfo leren herkennen, ook als de tag er ff niet bij staat. Bemoedigend is dat scholen er mee bezig zijn in het kader van maatschappij leer.

[Von Henkel]

Oekraïne verspreid ook desinformatie, maar dat is anders?

[Fainarufurashu]

Nederland ook constant!

[GameNympho]

Niet (heel) Nederland, maar de politiek en vrienden.

[klonic]

Ja, als je desinformatie verspreidt om je land te verdedigen vind ik dat veel minder erg dan om desinformatie te verspreiden om een land aan te vallen.

Desinformatie is nooit goed. Maar als dit het verschil zou kunnen maken tussen een Oekrainsche overwinning of een Russische dan accepteer ik dit.

Net zoals de oorlogsmisdaden, vanuit de Oekraïners zie ik dit als noodweer excess. Vanuit de russen kan je dat niet zeggen want zij zijn een land binnengevallen, zij voeren de aanval; dus van noodweer kan geen spraken zijn. Ook hier zijn de oorlogsmisdaden nooit ok, maar als jij Software schrijft en je moet opeens alles laten vallen, je familie naar Nederland sturen en met een wapen in een bunker gaan zitten dan is het goed te begrijpen dat er nogal wat woede in je wordt opgebouwd.