Brein gaat opsporingssoftware inzetten om 'frequente seeders' te vinden

Brein wil zijn opsporingssoftware vanaf dit jaar inzetten voor het opsporen van frequente seeders. De stichting zou de software sinds vorig jaar al gebruiken voor het achterhalen van ip-adressen van eerste en grote uploaders.

Tim Kuik, de directeur van de stichting, bevestigt aan Tweakers dat Brein de opsporingssoftware vanaf dit jaar wil inzetten voor het achterhalen van ip-adressen van frequente Nederlandse seeders. Het gaat om uploaders die na het binnenhalen van bestanden veelvuldig auteursrechtelijk beschermd werk blijven delen via torrentnetwerken. In het verleden richtte Brein zich op 'eerste en grote uploaders', die de bestanden vaak als eerste beschikbaar maken via torrentnetwerken en zo als bron dienen.

Kuik geeft aan dat de stichting nog onderzoekt wanneer de software hiervoor precies gebruikt kan worden. Nog altijd is onduidelijk hoe Breins systeem werkt en wanneer Brein vindt dat seeden 'frequent' gebeurt. De Autoriteit Persoonsgegevens keurde het verzamelen van ip-adressen met de software in 2016 goed. Aan het begin van dat jaar wilde Brein het systeem gebruiken maar dat gebeurde niet en in 2017 en 2018 bleef het ook stil. Brein wilde wachten op de invoering van de AVG, zo luidde de reden toen.

Eind 2018 is de opsporingssoftware dan toch al ingezet, claimt Kuik nu. De software zou geholpen hebben bij het achterhalen van ip-adressen van 'grote uploaders'. Brein maakt vorige week bekend vorig jaar zeventien uploaders aangepakt te hebben in een overzicht van zijn activiteiten in 2018. De identiteit van de uploaders is niet via de ip-adressen bekend geworden, maar via ander onderzoek van de stichting, zoals via fora en verzoeken bij usenet-providers. Met zestien van de zeventien uploaders is een schikking getroffen. Kuik meldt dat de overgebleven uploader een dagvaarding krijgt.

Grote en bekende uploaders zoals die van de in 2015 gestopte releasegroep DMT, bleken via online speurwerk op onder andere fora te achterhalen, maar frequente seeders laten op hun ip-adres na weinig digitale voetafdrukken achter. Hierdoor is het achterhalen van naw-gegevens moeilijk en speelt Brein het via de internetprovider, met eerst een verzoek de klant te waarschuwen en uiteindelijk klantgegevens af te staan. In hoeverre de stichting kan rekenen op de medewerking van isp's verschilt per provider.

Ict-jurist Arnoud Engelfriet zegt dat providers die afweging zelf moeten maken."Als het evident juist is dat de eiser recht heeft op de naw-gegevens, dan moeten ze deze gewoon afgeven. Doen ze dat niet, dan zijn ze aansprakelijk voor de schade die een groep als Brein daarvan oploopt.", zegt Engelfriet. Hij voegt toe dat de bewijsstandaard echter per geval kan verschillen. "Ik kan mij goed voorstellen dat een provider daarbij zegt: dit vinden we niet evident juist. Dan is verwijzen naar de rechter natuurlijk wel gepast."

Een woordvoerder van VodafoneZiggo meldt aan Tweakers dat het, hoewel de provider tegen piraterij is, geen naw-gegevens van klanten verstrekt, tenzij de rechter het afdwingt. Ook KPN laat weten dat het niet zomaar naw-gegevens verstrekt zonder gerechtelijk bevel. Hoe de rechter gaat oordelen over de bewijslast van de verzamelde ip-adressen is nog niet te zeggen. In december 2015 besloot de voorzieningenrechter dat Ziggo niet gehouden was om de naw-gegevens van een klant af te geven aan Brein toen deze in het bezit bleek te zijn van een SpotWeb-site met nzb-links naar bestanden op Usenet.

Reacties (307)

[dexx]

ik vraag me af hoe ze die frequente seeders uit elkaar gaan houden.
veel providers hebben nog steeds een dynamic ip. wie zegt dat al die keren dat ze zien dat ipX een torrent seed ook steeds dezelfde persoon is.

als ik per ongeluk een ip krijg dat daarvoor al 2 jaar gebruikt wordt om torrents te seeden. en ik download iets. dan ben ik geen frequente seeder, maar krijg ik wel brein op mn dak..

of gaan ze elke dag de gegevens van die ip's opvragen bij de provider/rechter?

[Yurn]

als ik per ongeluk een ip krijg dat daarvoor al 2 jaar gebruikt wordt om torrents te seeden. en ik download iets. dan ben ik geen frequente seeder, maar krijg ik wel brein op mn dak..

Dit. Alleen een IP als bewijs is zo link, want het gaat zo vaak fout. Zoals hier:

https://torrentfreak.com/...nce-isnt-flawless-151129/

Gelukkig kon die man zijn onschuld bewijzen:

“I looked into my employer’s system logs for IP-addresses over several weeks and I was able to show that our home connection’s IP address at the time of the alleged act was quite different from the IP address mentioned in the letter,” he explained."

Maar het gaat keer, op keer, op keer mis met dat "bewijs":

https://torrentfreak.com/...location-evidence-170212/
https://torrentfreak.com/...inst-deceased-man-171114/
https://torrentfreak.com/...-in-attorney-fees-150112/
https://torrentfreak.com/...2818-compensation-180807/
https://torrentfreak.com/...-it-my-router-got-hacked/
https://torrentfreak.com/...-in-finnish-court-170207/

Hoop dat er in Nederland snel rechtszaken hierover komen waarin een rechter bepaalt dat:

A. Bewijs maar eens overtuigend dat dat IP adres klopt. Want ik geloof je software, de bedieners ervan en hun log-files niet op hun blauwe ogen.
B. Het lijkt erop dat het IP adres klopt. Bewijs nu maar overtuigend dat meneer of mevrouw X het gedaan heeft.
C. Geen A+B? OK, kost je compensatie voor de ellende die je die meneer/mevrouw X hebt aangedaan.

Gelukkig gaat het in de VS steeds meer de kant van C op. Maar daar heeft de intimidatie van onschuldige mensen door copyright trollen helaas al veel te lang geduurd. Hoop dat we dat hier niet gaan meemaken.

[bursche]

Precies dit. En de bewijslast komt steeds vaker bij de verdachte te liggen, terwijl dat de omgekeerde wereld is in het strafrecht: Een ieder tegen wie een vervolging is ingesteld, wordt voor onschuldig gehouden totdat zijn schuld in rechte is komen vast te staan.

[macnerd]

Stichting BREIN handelt dan ook niet volgens het strafrecht, want dat is voorbehouden aan het Openbaar Ministerie. Van www.om.nl:

Het Openbaar Ministerie is de enige instantie in Nederland die verdachten voor de strafrechter kan brengen. Wanneer iemand wordt verdacht van het plegen van een strafbaar feit, krijgt hij of zij met het Openbaar Ministerie te maken.
...

BREIN handelt namens de auteursrechthouders en probeert een schikking (vaak onterecht 'boete' genoemd *) te treffen met zware financiële sancties de betrokkene zich er niet aan houdt. Als de betreffende persoon weigert om een schikking te treffen kunnen ze een civiele rechtzaak aanspannen. En dat kan flink meer kosten als BREIN wint.

De bewijslast (in geval van een rechtzaak) ligt nog steeds bij BREIN, maar mensen voelen zich vaak geïntimideerd. Met een schikking hoeft BREIN niks te bewijzen, daar gaat iemand zelf mee akkoord als een hogere schadevergoeding te verwachten valt.

* onterecht omdat alleen de overheid boetes kan uitdelen en BREIN is een particuliere stichting.

[MSalters]

Geen idee waarom je nu en +3 krijgt. Toevallig gaat het hier over IP adressen, maar in een (civiele) rechtzaak staat alle aangedragen bewijs open voor discussie.

Aan de andere kant, het is niet aan de rechter om die discussie te starten. Als de tegenpartij accepteert dat het IP adres van hem is, dan is dat verder geen onderdeel van de zaak.

Ook je idee van kosten-veroordelingen is niet nieuw. Alleen, houd er rekening mee dat je vaak in een grijs gebied eindigt. Als de klager de zaak niet rond krijgt, maar het wel meer dan voorstelbaar is dat de aangeklaagde een illegale torrent had lopen, dan zal dat leiden tot een vrijspraak zonder kosten-veroordeling. "Mijn WiFi stond open" is misschien wel voldoende om aan een veroordeling te ontkomen, maar dan kun je niet daarna om een kosten-vergoeding vragen.

[Dorank]

http://www.bittorrent.org/beps/bep_0020.html
Er worden peerids gegenereerd door clients, als je je client niet herstart (of dat die geen regen optie na tijd heeft) is dit natuurlijk een mogelijke manier.

[ApexAlpha]

ik vraag me af hoe ze die frequente seeders uit elkaar gaan houden.
veel providers hebben nog steeds een dynamic ip. wie zegt dat al die keren dat ze zien dat ipX een torrent seed ook steeds dezelfde persoon is.

als ik per ongeluk een ip krijg dat daarvoor al 2 jaar gebruikt wordt om torrents te seeden. en ik download iets. dan ben ik geen frequente seeder, maar krijg ik wel brein op mn dak..

of gaan ze elke dag de gegevens van die ip's opvragen bij de provider/rechter?

dynamisch of niet maakt niet uit. de ISP weet alsnog wie op welk moment het ip had.

[Koffiebarbaar]

Ik zou eigenlijk niet weten waarom een ISP bijhoudt welke klant op welk IP zit historisch gezien, eventuele DHCP logs daargelaten.
Een IP adres kun je doorgaans helemaal niet klakkeloos naar een overtredend persoon herleiden, slechts naar de houder van het internet abonnement.
Als je dan een gastnetwerk hebt die jan en alleman kent, zoals ik dat heb, heb je feitelijk altijd een alibi. Ik download/seed verder niets dus ik heb hier sowieso geen last van maar het gaat dan even om het idee.

En ik zie ook niet hoe een provider zomaar je gegevens aan BREIN mag geven om daar toch even op voort te borduren.
Volgens mij is dat gewoon een datalek als daar niet een deftig bevel voor is van een instantie met gerechtelijk gewicht.
BREIN die je provider belt is exact hetzelfde als ik die je provider belt voor je NAWTE data en als ze die data uitdelen zou dat ronduit absurd zijn.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 22 juli 2024 14:27]

[PhilipsFan]

Ik zou eigenlijk niet weten waarom een ISP bijhoudt welke klant op welk IP zit historisch gezien, eventuele DHCP logs daargelaten.

ISP's zijn verplicht om deze informatie bij te houden in het CIOT. Dit register is normaal gesproken alleen toegankelijk voor de politie en opsporingsdiensten, maar het is niet uitgesloten dat een rechter toestemming geeft om deze gegevens ook hiervoor te gebruiken.

Een IP adres kun je doorgaans helemaal niet klakkeloos naar een overtredend persoon herleiden, slechts naar de houder van het internet abonnement.
Als je dan een gastnetwerk hebt die jan en alleman kent, zoals ik dat heb, heb je feitelijk altijd een alibi. Ik download/seed verder niets dus ik heb hier sowieso geen last van maar het gaat dan even om het idee.

Klopt, er is geen 100% verband tussen een IP-adres en een overtreder. Maar ze kunnen het wel proberen. Uiteindelijk gaat het erom wie de beste argumenten heeft om de rechter te overtuigen. Dat jij een onbeveiligd wifi-netwerk draait, is een heel goed argument om een rechter te overtuigen dat de overtreding weliswaar via jouw ip-adres is gepleegd, maar niet door jou. Je weet natuurlijk niet welke argumenten BREIN gaat aanvoeren om jou wel als de schuldige aan te wijzen, ze kunnen bijvoorbeeld hebben ingebroken op je PC. Maar dan nog zou je kunnen aanvoeren dat je met meerdere mensen in huis 1 computer gebruikt en dat je van niks weet. Mogelijk gaat BREIN dan wel verder onderzoek doen naar je huisgenoten.

En ik zie ook niet hoe een provider zomaar je gegevens aan BREIN mag geven om daar toch even op voort te borduren.
Volgens mij is dat gewoon een datalek als daar niet een deftig bevel voor is van een instantie met gerechtelijk gewicht.
BREIN die je provider belt is exact hetzelfde als ik die je provider belt voor je NAWTE data en als ze die data uitdelen zou dat ronduit absurd zijn.

Dat mogen ze ook niet. Tenzij een rechter hiertoe het bevel geeft, of (volgens het artikel) als het evident duidelijk is, al is niet duidelijk wanneer het evident duidelijk is

[HakanX]

Bij ADSL loopt een eigen lijn vanaf de centrale naar ieders huis. Maar bij kabel (Ziggo) niet. Daar gaat een lijn tot de wijkkast waar het verdeeld wordt. Dus wat Ziggo bijhoudt is dan welke ip aan welke mac adres in welke wijk is toegewezen. Maar het kan net zo goed aan 1 van de andere 100 aansluitingen in mijn wijk toegekend zijn die zijn MAC adres heeft veranderd. Ziggo kan dus hooguit bewijzen uit welke wijk het komt, daarna kan er van alles gebeuren zonder dat ze het kunnen traceren aan de hand van de DHCP logs die slechts bijhoudt welk mac welk ip toegewezen krijgt.

Daarnaast mag ik niet eens een eigen modem gebruiken bij Ziggo (ex upc gebied), dus het is niet in mijn beheer en kan niet verantwoordelijk gehouden worden over de veiligheid daarvan.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 22 juli 2024 14:27]

[EpicKip]

Eigen modem mag tegenwoordig bij iedere provider

[HakanX]

Je linkt naar een artikel van eind 2017 waar in de inleiding staat "Het kabinet wil dat [..] ” . We zijn nu in 2019 maar de wil is nog geen wet of werkelijkheid. Helaas.

[EpicKip]

Dacht dat het ondertussen van kracht was, nog niet dus. My bad

[HakanX]

Zou je verwachten ja.. maar als je beetje het kabinet volgt zie je dat ze meer bezig zijn met elkaar vernederen en kleineren dan daadwerkelijk wat uitvoeren..
Eerdan dan 2020/21 wordt het voorlopig ook niet omdat er eerst een wet moet komen en daarna de spelers nog tijd nodig hebben voor de technische voorbereidingen.

[Glashelder]

Ziggo is verplicht bij te houden welke IP bij welke aansluiting hoort. Je maakt mij niet wijs dat een partij als Ziggo die verplichting aan zijn laars lapt.

[HakanX]

Niet aan zijn laars lappen, maar de technische mogelijkheid. Opzich houden hun het bij, maar ik als 'verdachte' laat zien dat dat niet waterdicht is, oftewel onvoldoende bewijs in een rechtzaal.

[TheVivaldi]

Maar als Brein inbreekt op iemands computer, dan is dat toch computervredebreuk? Volgens mij is dat alleen voorbehouden aan de politie en AIVD.

[Deralte]

Klopt, dat mag BREIN niet en doet het vast niet.

[DiaZ_1986]

Klopt, dat mag BREIN niet en doet het vast niet.

Net als dat de Russen niet hacken. Chinese goederen altijd origineel zijn. Rutte alles doet wat hij beloofd. Politie die niet intimideert. Deurwaarders/bureau's die zich altijd aan de wet houden.

Wat ik hiermee eigenlijk wil zeggen, je weet het niet. Je kunt aannames doen, maar we weten pas zeker wat ze doen zodra er onafhankelijk onderzoek naar wordt gedaan. Aangezien Brein onafhankelijk zou 'moeten' zijn, zal dat ongetwijfeld niet gaan gebeuren. Totdat ze flink in de fout gaan.

[Anoniem: 712393]

Nee brein gaat zelf ook downloaden.

[Vizzie]

Leuk verzonnen, maar een rechter zal jou waarschijnlijk verantwoordelijk houden voor wat er via jouw internetverbinding gebeurt.

Brein kan waarschijnlijk met gegevens van de isp wel aantonen dat er via jouw internetverbinding geseed is.

Als jij vervolgens stelt dat het iemand anders was of je computer gehackt is ligt de bewijslast daarvoor bij jou.

Dit is civielrecht, wie stelt bewijst. Het gaat om het beslechten van een geschil, niet om waarheidsvinding zoals in het strafrecht.

[DiaZ_1986]

Als jij vervolgens stelt dat het iemand anders was of je computer gehackt is ligt de bewijslast daarvoor bij jou.

Euhm, nee, het is aan Brein om aan te tonen dat jij schuldig bent. Je hoeft toch niet zelf te bewijzen dat je onschuldig bent? Dat is de omgekeerde bewijslast, schuldig tot onschuldig bevonden, beetje omgekeerde wereld of niet?

[AWitteveen]

In het genoemde voorbeeld heeft BRIEN ook aangetoond dat er op jou internetverbinding iets gebeurd dat niet mag, het is jou internetverbinding en jij hebt daar de verantwoordelijkheid over. Zo werkt dat in Nederland. Als je echt gehackt bent en je kan dit aantonen tijden de rechtszaak dan zal de rechter dat zeker mee laten wegen, ik verwacht zelfs dat je dan niet schuldig word bevonden. MAAR als je het alleen maar roept en het niet kan bewijzen dan heb je er niks aan.

Jij krijgt ook gewoon de boete als je auto door rood rijd en is geflitst, als je dan een mailtje stuurt van ik was het niet, maar ik kan dit niet bewijzen dan word je boete echt niet kwijtgescholden. Tenzij je daarvoor netjes aangifte had gedaan dat je auto was gestolen, dan is het anders.

Een ander (civiel rechtelijk) voorbeeld is een zaak waarin een paard dat onder begeleiding was van iemand anders dan de eigenaar (en hiervoor toestemming had) schade aan een auto veroorzaakte. De eigenaar kon de schade vergoeden want het was haar paard (en het is jou internetverbinding).

[Reactie gewijzigd door AWitteveen op 22 juli 2024 14:27]

[Koffiebarbaar]

Jij krijgt ook gewoon de boete als je auto door rood rijd en is geflitst, als je dan een mailtje stuurt van ik was het niet, maar ik kan dit niet bewijzen dan word je boete echt niet kwijtgescholden. Tenzij je daarvoor netjes aangifte had gedaan dat je auto was gestolen, dan is het anders.

Maar een auto uitlenen of een internet wachtwoord geven zijn functioneel radicaal verschillend. Je hebt namelijk ten aller tijde controle over wie er in je auto zit. (mits niet gejat) En zeker als er foto's van voren gemaakt worden heb je niet zo veel meer te vertellen.
Bovendien kan je auto maar één keer gebruikt worden.

Dit in tegenstelling tot internet als jij een beetje stevige router hebt kan je zomaar 50 man tegelijk op een gastnetwerk servicen en je hebt geen blind idee wie er wanneer op zit.

Dat is overigens wel een beetje het probleem met al die analogieën naar de fysieke wereld.
Je kan het wel met huisdieren en auto's vergelijken maar ik zie gewoon niet hoe dergelijke retoriek eerlijk toepasbaar is op je internetverbinding. De gehele use case is anders. (en de maatschappelijke ethiek er om heen ook)
Mensen geven niet zo makkelijk hun auto als een wifi wachtwoord weg.

[Vizzie]

Dit is civierecht. Geen kwestie van schuld en onschuld, dat is strafrecht.

In een civiele zaak gaat brein het winnen als ze zeer aannemelijk kunnen maken dat jij iets verkeerds gedaan hebt en dat zij daar schade van hebben, onomstotelijk bewijs dat het met geen mogelijkheid iemand anders had kunnen zijn is niet vereist.

[Koffiebarbaar]

Leuk verzonnen, maar een rechter zal jou waarschijnlijk verantwoordelijk houden voor wat er via jouw internetverbinding gebeurt.

Daar geloof ik dus gewoon weinig van. Lijkt me bijzonder ongrondwettelijk. Heb je hier historisch bewijs voor?

En hoe zie je dat voor je met café houders die wifi aanbieden? Eigenaren van studentenhuizen? En andere privé entiteiten die gewoon hun internet delen?

Je kan het wel een geschil noemen maar daar heb je twee partijen voor nodig, als iemand via mijn gastnetwerk een brein film download heeft Brein met die persoon een geschil, bij onbereikbaarheid of onbekendheid van die persoon kan niet arbitrair geroepen worden dat dat mijn geschil is want ik kan niet redelijkheidshalve weten noch voorkomen dat dat is gebeurd.
Ik MAG (privacy) en KAN (encryptie) immers niet zomaar inbreken en inluisteren op traffic van andere personen ook al is het mijn internetverbinding.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 22 juli 2024 14:27]

[F-I-X]

Het "lijkt je ongrondwettelijk" en dat is gebaseerd op wat ?
Het is jouw eigendom en daardoor ook je verantwoordelijkheid tenzij jij kan bewijzen dat je die verantwoordelijkheid hebt overgedragen aan een ander rechtspersoon. En zelfs dat wil nog niet zeggen dat je alle verantwoordelijkheid hebt overgedragen.

Bij internetcafe's zal de eigenaar ook een bezoek krijgen. Hij is nog steeds verantwoordelijk en zal dus moeten bewijzen dat hij alle moeite heeft genomen om onrechtmatig gebruik te voorkomen.
Zelfde als met een eigenaar van een studentenhuis.

Brein komt niet zomaar naar binnen en eisen stellen. Er komt altijd eerste een waarschuwing van de provider of Brein dat er onrechtmatig gebruik plaatsvind en een sommatie om hiermee te stoppen.

Al met al genoeg tijd om je verantwoordelijkheid te nemen.

[Koffiebarbaar]

Bij internetcafe's zal de eigenaar ook een bezoek krijgen. Hij is nog steeds verantwoordelijk en zal dus moeten bewijzen dat hij alle moeite heeft genomen om onrechtmatig gebruik te voorkomen.
Zelfde als met een eigenaar van een studentenhuis.

En wat gaat die abonnementhouder tevens eigenaar van bruine kroeg de geplofte mol doen om aan te tonen dat hij als biertapper geen films download via een wifi verbinding die op zijn naam staat?
Ik denk helemaal niets. Dus mag hij dokken.
Iemand moet me het "eerlijke" in dat proces uitleggen.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 22 juli 2024 14:27]

[F-I-X]

Nogmaals, hij krijgt altijd een eerste schriftelijke waarschuwing. Als hij dan lekker door tapt zonder actie te ondernemen dan ben je zelf schuldig.
Er zijn genoeg manieren om dit dicht te timmeren. Want hij zal zelf ook niet op zitten te wachten. En als ie niks doet is ie net zo schuldig.

Lijkt me allemaal eerlijk zat.

[Koffiebarbaar]

Nogmaals, hij krijgt altijd een eerste schriftelijke waarschuwing. Als hij dan lekker door tapt zonder actie te ondernemen dan ben je zelf schuldig.

Dat was niet mijn vraag.
Mijn vraag was hoe hij gaat bewijzen dat hij het niet was, aangezien je kennelijk vind dat de bewijslast omgedraaid mag worden in deze.

Er zijn genoeg manieren om dit dicht te timmeren.

Dit kan je wel even zo en passant roepen maar hoe dan. Je gaat in zo'n kroeg niet een heel bakken geld uitgeven om een authoring systeem implementeren voor je gratis wifi.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 22 juli 2024 14:27]

[F-I-X]

[...]
Dat was niet mijn vraag.
Mijn vraag was hoe hij gaat bewijzen dat hij het niet was, aangezien je kennelijk vind dat de bewijslast omgedraaid mag worden in deze.
[...]

Dat is zijn probleem eerlijk gezegd.
Als de provider/Brein onomstotelijk kan bewijzen dat het van hem komt dan is het aan jouw om te bewijzen dat het niet zo is. Als je het zover wil laten komen is het nog altijd zo dat je het bewijs van de klager kan weerleggen. Je krijgt dus altijd het bewijs te zien. En als je er verder niks mee kan dan heb je zelf een probleem. Dat heeft niks met een grondrecht te maken.
Brein komt echt niet bij de rechtbank met de melding "hij is schuldig aan downloaden/seeden van copyright materiaal (of zoiets) en of de rechter hem even wil veroordelen". Ook Brein moet deze beschuldiging kunnen onderbouwen met bewijs. Aan jouw de taak om het te weerleggen of anders te bewijzen. Als je dit niet redelijkerwijs kan doen of aantonen dan is uiteindelijk de rechter die het eindoordeel velt op basis van de geloofwaardigheden van ieders betoog.

Dit kan je wel even zo en passant roepen maar hoe dan. Je gaat in zo'n kroeg niet een heel bakken geld uitgeven om een authoring systeem implementeren voor je gratis wifi.

Ook dat is zijn probleem. Hij bied een dienst aan die misbruikt wordt. Of je past het systeem aan om het redelijkerwijs te voorkomen of hij haalt de service uit de lucht en dan is het jammer voor de mensen die zich wel netjes aan de regels houden. Een simpele informatiepagina of blaadje aan de muur zal het denk ik niet halen bij de rechter als zijnde afdoende.

[Reactie gewijzigd door F-I-X op 22 juli 2024 14:27]

[MSalters]

Waarom roepen mensen zomaar "ongrondwettelijk" zonder ook maar een artikel te citeren?

Om te beginnen verwijst de Grondwet al helemaal niet naar Internet, dus vanuit die hoek kun je niets. Ten tweede gaat de Grondwet ook al nauwelijks in op de details van bewijslast.

En ja, als jij je netwerk openstelt, dan ben jij mede-aansprakelijk voor de schade die via dat netwerk veroorzaakt wordt. Het is niet Brein's probleem hoe jij en die andere partij de schade onderling verdelen.

[Koffiebarbaar]

Ik vind het ongrondwettelijk dat je veroordeeld wordt zonder concreet bewijs van een fout doen.
Ik zeg nergens iets over internet. Dat verzin je er zelf bij.

[MSalters]

"Ik vind het ongrondwettelijk" - dat kan natuurlijk niet. Je kunt iets oneerlijk vinden, of immoreel. Dat zijn subjectieve oordelen. Maar de artikelen van de Grondwet zijn geen persoonlijke opvattingen.

"Ik zeg nergens iets over internet" - je reageert op de stelling dat de eigenaar van een internetverbinding aansprakelijk is. Hoe heeft dat niets met internet te maken?

[Koffiebarbaar]

Onschuldpresumptie is toch gewoon wettelijk ingekaderd?

Ik snap inmiddels dat dat kennelijk niet zo hard opgaat voor civiele zaken maar dat vind ik echt absurd in bijvoorbeeld mijn hierboven genoemde voorbeeld van een kroegbaas met een open wifi.

[MSalters]

Onschuldpresumptie is strafrecht, dit is civielrecht.

Nu heb je ook in het civielrecht aannames. De kroegbaas met open WiFi kan veel eerder aannemelijk maken dat het een klant was. Ook dan kun je als kroegbaas maar beter een MAC log hebben. Ook niet perfect en onvervalsbaar, maar het is wel een bewijselement.

[X_pl0visi0n]

Dus via de wifi van een van mijn 5 buren zit ik goed? Niet bepaald opengesteld maar toch enigzinds toegankelijk.

[Anoniem: 457607]

"Een IP adres kun je doorgaans helemaal niet klakkeloos naar een overtredend persoon herleiden, slechts naar de houder van het internet abonnement."

Ik weet niet hoe het in NL zit, maar in sommige landen is dat genoeg. Het is jouw netwerk en jouw verantwoordelijkheid wat daar op gebeurd. Tenzij je hard kunt aantonen dat je gehacked bent of zo, dat zou een uitzondering kunnen zijn.

[MSalters]

Daar moet je bovendien nog bij opmerken dat de bewijslast in civiele zaken nog lager ligt. Als eigenaar van een netwerk kun je veroordeeld worden tot een schadevergoeding; indien iemand je netwerk misbruikt heetf kun ji die claim vervolgens verhalen op de eigenlijke dader. In een strafzaak zou dat anders zijn; je kunt niet een celstraf door iemand anders laten uitzitten.

[Dennisdn]

Volgens mij ging het idee “het kan iedereen zijn geweest op mijn netwerk” niet meer op omdat Nederland zich aan de Europese regels moet houden. In andere landen krijgt de abonnementhouder het schikkingsvoorstel.

[erwinwernars]

Ga daarna dan nog maar eens bewijzen dat die persoon bewust aan het seeden is of dat zijn computer is gekaapt door iemand anders.

[Vizzie]

Zo werkt het niet hè. Als er vanaf jouw computer via jouw internetverbinding iets gebeurt wat niet in de haak is dan zal een rechter zonder tegenbewijs niet snel aannemen dat iemand anders dan jij verantwoordelijk is voor de schade die daardoor ontstaat.

JIJ mag dan aantonen dat het niet jouw schuld was omdat iemand je pc gehackt heeft. Dat zal de meesten niet lukken omdat het gewoonweg niet zo is.

[erwinwernars]

Als je niet in je huis was op die tijdstip, dan mogen zij toch echt gaan bewijzen dat jij het als nog kan zijn geweest.

[Vizzie]

Ik wens je veel succes met die redenering in de rechtbank.

Ik adviseer je het er niet op aan te laten komen aangezien het niet moeilijk is om aannemelijk te maken dat een computer ook op afstand kan worden bediend.

[erwinwernars]

haha ik ben ook niks van plan

[Cerberus_tm]

Jij zegt dat wel zo, maar dat betwijfel ik. De meeste mensen delen hun Wifi wel met ten minste één ander persoon, zoals een huisgenoot, een familielid dat vaak langskomt, een vriend, de buren, etc. Dat weet iedereen. En het is heel moeilijk te bewijzen dat jij het níét was, dus denk ik dat de rechter niet accepteert dat de bewijslast bij jou zou moeten liggen; ik denk dat, als puntje bij paaltje komt, Brein toch echt aannemelijk zal moeten maken dat het niet iemand anders was. Het delen van Wifi is volkomen legaal en normaal, en in beginsel ben je niet verantwoordelijk voor wat iemand anders op jouw verbinding doet: dat is ook niet te controleren. En dan kan je computer ook nog gehackt zijn en in een botnet zitten.

[technophile]

Goed punt, zeker als ze dreigen met schikkingsvoorstellen tot €12.500 moeten ze hun bewijslast omtrent 'frequent' seeden wel ontzettend goed op orde hebben. In hun jaaroverzicht van 2018 zegt Brein 339 illegale sites en 17 grote uploaders te hebben aangepakt voor een schikkingsbedrag van in totaal €300.000. Dus in de praktijk liggen de schikkingsbedragen mogelijk toch wat lager (ligt aan de verdeling natuurlijk, waarschijnlijk hebben niet alle 339 sites en 17 uploaders een schikkingsvoorstel moeten betalen). Maar ik ben inderdaad benieuwd naar de bewijslast én definitie omtrent 'frequent' seeden.

[Anoniem: 457607]

Er is geen bewijslast in een schikkingvoorstel. Net als Brein zou ik jouw een mailtje kunnen sturen waarin ik stel dat ik bewijs heb dat je bepaalde overtredingen hebt begaan, zonder daadwerkelijk bewijs te overhandigen. Althans, het is niet verplicht het bewijs uit de doeken te doen, het is niet eens verplicht uberhaupt bewijs te hebben.

Pas bij een rechtszaak is dat zo. Uiteraard zullen ze hoe dan ook dat bewijs wel hebben, ze zullen echt geen willekeurige Nederlanders aanschrijven.

[YangWenli]

Ik ben een Piet Piraat en doe dat met een seedbox. Seedbox providers verdienen hun geld met het faciliteren van stouterds en zijn vaak ergens geregistreerd in het buitenland (Dubai, Estland, Taiwan, Sirius 73b).
Veel succes Brein we duimen voor je.

[TheVivaldi]

Ik ben een Piet Piraat en doe dat met een seedbox.

Die kindershows zijn ook niet meer wat ze geweest zijn...

[Blokker_1999]

Als je lange tijd dezelfde torrents blijft seeden kan je daar redelijk snel een analyse rondom beginnen maken. Je hebt al de ISP, die gaat niet veranderen en je blijft dezelfde torrents tegenkomen bij veranderde IP adressen maar nooit op meer dan 1 adres gelijktijdig? Kans is zeer groot dat als je het gaat navragen bij de ISP dat het 1 en dezelfde klant is. Daarnaast zijn onze IP adressen dan wel dynamisch, zo vaak veranderen deze nu ook weer niet.

[The Zep Man]

Dus voortaan gaan grote seeders dit doen via een VPN dienst in een land dat geen informatie prijsgeeft. Als zij dit niet al doen. Er zijn zat VPN diensten die port forwarding ondersteunen en zo volledige ondersteuning hebben voor torrents.

[Bliksem B]

Wanneer je piraterij via Torrents support, zijn seeders wel belangrijk. Dus dan wordt je seeder .

[j1b2c3]

Laat content aanbieders dan wereldwijd content aanbieden ..ik kijk veel series die niet in Nederland uitgezonden worden en ook niet bij hbo if Netflix in het pakket zitten . Dus achter mijn betaalde vpn haal ik die binnen omdat er geen alternatief is.

[jordynegen11]

Als het goed is word bij de nederlandse provider opgeslagen wanneer wie welke
IP adres in gebruik heeft.

Maar dan moeten ze wel voor iedere overtreding inderdaad de gegevens opvragen.

[copywizard]

jou provider houd een record bij van minimaal 6 maanden vaak zelfs langer zoals 1+ jaar van al jou IP wisselingen jou provider kan dus precies zien wanneer jij welk ip adres had en hoelang je die had.

dit is voor de overheid instanties en om de echte criminele activiteiten te kunnen traceren.

heel belangenrijk is wel om even te melden dat de provider veel gegevens van je opslaat ! maar GEEN daadwerkelijke DATA/PACKETS!

Gezien dit rechtstreeks van de provider komt moet je wel met best sterkte argumenten komen wil jij de rechter overtuigen van het feit dat jij dat IP op dat moment niet had?

daarnaast is brein geen overheid en gaat geen enkele provider zonder rechts geldig bevel gegevens vrijgeven aan een partij als brein.
Trouwens aan de overheids instanties ook niet zonder bevel

[dexx]

mijn punt is vooral dat mijn provider idd wel weet wie welk ip wanneer heeft, alleen brein niet!.
en ze gaan pas gegevens opvragen (via de rechter mag ik hopen) als ze een "frequente seeder" te pakken denken te hebben. en die frequente seeder zou dus zomaar 20 verschillende personen kunnen zijn..


tenzij ze idd zoals dorank hierboven vermeldt dingen gaan koppelen aan speerId's en daar misschien iets mee doen..

[sylvester79]

De ISP kan bepalen welk IP adres jij op welk moment had. Dat je geen frequente seeder bent maakt de overtreding niet anders, je ,mag niet seeden. Dus die ene overtreding is een overtreding.

Brein zal in de praktijk niet wijzen naar de "overtreding" van 2 jaar eerder omdat die niet relevant is. Ze kunnen enkel bewijzen dat de ISP zegt dat jij dat IP adres had bij je laatste overtreding.

Maar al met al zullen alle KPN (en dochters) en Ziggo gebruikers hetzelfde IP adres behouden, hoewel het technische dynamische is wijzigen ze bijna nooit.

Ben zelf geen voorstander van deze aanpak ze maken van de inbreuk een verdienmodel.

[Reactie gewijzigd door sylvester79 op 22 juli 2024 14:27]

[vrow]

Wij hebben een abonnement op Netflix, Videoland en NLZiet en ook Spotify Family.
Nee, geen gedeelde accounts - we betalen het allemaal zelf.
Maar dat is al 46 euro per maand naar de entertainmentdiensten.

Maar laatst wilde ik Stargate SG-1 kopen.
Opties: DVD-Box voor 90 euro. Niet duur, wilde ik wel betalen, maar dan had ik maar liefst 84 DVD's.
En geen DVD-spelers meer in het huis. Dus dat was niet heel praktisch.

Dan kijken naar legale opties. Amazon Duitsland (streaming dienst), 20 euro per seizoen maar dan dus niet zelf offline te bewaren en bovendien verkochten ze deze serie niet aan Nederlanders. Ook nog eens 110 euro duurder dan de DVD-box. Maar ik kon het sowieso niet kopen.

Dan kwam Hulu heel groot naar voren. 8 euro per maand. Wilde ik wel betalen, had al een account gemaakt maar toen werd mijn NL credit card geweigerd. Werd hij niet geweigerd, dan was ik wellicht later op IP-adres wel geblokkeerd natuurlijk.

Meer opties waren er niet, dus helaas geen Stargate voor mij...

Ik snap dat het Breins taak wellicht niet is, maar ze zouden beter hun tijd en moeite hier eens in kunnen steken, om ervoor te zorgen dat iedereen alles overal gewoon kan kopen op de manier zoals hij/zij wil. 84 DVD's was de enige optie.... Dan ben ik gewoon avonden aan het rippen, hoewel dat dan officieel wellicht ook niet eens mag...

[Reactie gewijzigd door vrow op 22 juli 2024 14:27]

[Webgnome]

En zo zijn er altijd redenen waarmee je je downloads kunt goedpraten.. maar dat maakt het nog niet goed...

[SomerenV]

@vrow heeft het nergens over downloaden, maar uit zijn bericht blijkt wel dat er nog altijd veel mis is rondom het (kunnen) kijken van series en films. Veel versplintering, veel diensten hier niet beschikbaar, halve seizoenen op beschikbare diensten, series/films die hier niet beschikbaar zijn of alleen fysieke media als optie terwijl er genoeg mensen zijn die geen speler thuis hebben omdat ze streaming prima vinden.

Natuurlijk, downloaden is nog steeds illegaal ongeacht de reden, maar het gebeurt wel in grote getale vanwege het bovenstaande, en vanwege redenen die vrow aanhaalt. Het internet kent geen grenzen. Grenzen die er zijn, zijn kunstmatig. Vaak hoor je dat iets hier niet beschikbaar is, of later beschikbaar komt vanwege lokalisatie, of omdat er te weinig animo is. Echter zijn er genoeg mensen die geen subs hoeven. Waarom moeten die wachten? En qua animo zou ik zeggen dat elke euro/dollar er eentje is, ongeacht waar ie vandaan komt. Dan heb je nog de verschillende diensten die exclusiviteitscontracten afsluiten met contentmakers waardoor van je favoriete serie opeens een aantal seizoenen ontbreekt.

Ik snap héél goed dat enorm veel mensen dan maar de middelvinger geven en de illegale route kiezen. Als je mijn geld weigert te accepteren of als je content hier simpelweg niet uit wilt brengen, dan verrek maar. En nee, fysieke media is niet voor iedereen een alternatief.

[CH4OS]

Mensen roepen altijd dat men het liefste keuze heeft, want concurrentie. Nu is dat er en klaagt men steen en been dat er versplintering van de markt is, dat mensen geen zin hebben om (de som van) alle diensten tezamen te betalen. Maar niemand wordt ertoe verplicht, er is keuze.

Ik snap best dat we het liefste alle entertainment content op 1 hoop willen hebben en er 1 vast en laag bedrag per maand voor betalen, maar ik denk dat dat eerder een utopie is dan dat zoiets ooit werkelijkheid gaat worden.

Het mes snijdt aan twee kanten, beiden hebben voors en tegens. En dat is ook zeker iets waar aan gewerkt zou moeten worden, maar Brein vindt dat (helaas) niet diens taak, zelfs promotie van legale alternatieven doen ze niet, zéér beperkt wat mij betreft en dat zou ook best mogen veranderen.

Men steekt veel moeite (en daarmee tijd en geld) in het bestrijden van illegaal downloaden, maar de legale kant van het verhaal wordt nooit belicht en dat is gewoonweg zonde.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:27]

[lappro]

Versplintering is geen concurrentie.
Concurrentie zou zijn wanneer zowel Netflix als Hulu als Amazon (even als voorbeeld), allemaal dezelfde series aanbieden. Dan kan jij als consument kiezen welk platform het beste bij jou past en hoef je niet bang te zijn serie X of film Y te missen.

Wanneer je versplintering hebt dan zijn het geen gelijkwaardige diensten meer en kunnen daardoor niet meer goed onderling vergeleken worden.

Het grote probleem in de film/serie industrie is dan ook niet de beperkte selectie van streaming platformen, maar het feit dat content exclusief gehouden wordt. Soms enkel exclusief voor een dienst en kan je het nog legaal bemachtigen, soms exclusief voor enkele landen, dan kan je enkel nog illegaal aan die content komen.

[CH4OS]

Het is maar net hoe 'diep' je kijkt om het concurrentie te noemen; Netflix, Amazon Prime en Hulu bieden immers allemaal een videostreaming dienst, wat je erop kan zien verschilt echter.

Net als ISPs de diensten TV, telefonie en internet bieden. Dat is ook de reden dat VodafoneZiggo nog steeds als concurrent wordt gezien van glasvezel.

[lappro]

Behalve dat bij ISP's de content daadwerkelijk wel hetzelfde is. Het internet wat je bij KPN krijgt bevat dezelfde content als het internet wat je bij Ziggo krijgt. Idem voor telefonie.
Enkel bij TV zullen er kleine verschillen zijn, maar dan zijn we weer terug bij de exclusieve media die dat probleem veroorzaken.

Dus je vergelijking klopt niet.

[MSalters]

Ik zou best een voorbehoud willen maken voor eigen producties. Netflix produceert zelf een heleboel content; ik zie niet in waarom Netflix gedwongen zoe moeten zijn om die content ook via niet-Netflix kanalen te verkopen. Maar áls ze dat doen, dan zou het principe van non-discriminatie moeten betekenen dat ze het aan alle streamingsdiensten verkopen.

Dat is simpelweg een logisch vervolg van de bestaande vrijheid van distributie. Content makers mogen zelf kiezen of ze hun programma's aanbieden op VHS, DVD, Bluray en/of streaming. Als jij geen Bluray speler hebt en ze bieden het DVD speler aan, dan heb je pech. Entertainment is niet zo kritisch dat we als overheid de laagste standaard verplicht moeten stellen.

[CH4OS]

Content is ook niet overal hetzelfde bij ISP's; sommige ISP's hebben (overigens mede dankzij Brein) een blokkade op The Pirate Bay. Dus nee, de content is zeker bij ISP's ook niet gelijk, maar dat is dan wel heel erg muggenziften van mijn kant.

[TheVivaldi]

Als inhoud bij ISP's niet hetzelfde is, dan mag de overheid ze wel eens op de vingers tikken want volgens mij doen we toch aan netneutraliteit?

Het gaat er meer om dat je bij alle ISP's een basispakket met hetzelfde krijgt: internet is hetzelfde, alleen de snelheid verschilt. TV bestaat uit een basispakket met NPO 1/2/3, RTL 4/5/6/7/8, SBS 6/9, etc. Daarnaast kun je nog aanvullende pakketten kopen, die kunnen wel verschillen. Maar bij Netflix, Hulu en Amazon is zelfs de basis niet hetzelfde: ze hebben alledrie een ander aanbod.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 14:27]

[TheVivaldi]

Dus dan is NS een concurrent van EBS ondanks dat EBS zich niet op treinen richt maar op bussen? En Mazda een concurrent van DAF ondanks dat Mazda geen vrachtwagens levert (in ieder geval niet in Nederland)? En Onion.link een concurrent van Google ondanks dat Onion.link zich alleen op het Deep Web richt? Want dat is wat je nu eigenlijk zegt als je vindt dat Netflix, Amazon en Hulu concurrenten zijn ondanks dat ze andere dingen aanbieden.

Wat jij wil...

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 14:27]

[CH4OS]

Jij vergelijkt dan soorten voertuigen, terwijl de videodiensten allemaal verschillende auto's van automerken zijn. Je moet het dan wel goed in context houden en het niet uit zijn verband trekken.

[bkor]

Verschillende automerken die rijden over dezelfde weg. Dat is weer niet zoals videostreamingdienst. De inhoud is enorm verschillend tussen de platformen.

[YopY]

Dat is het inderdaad, alle platforms willen exclusieve deals hebben voor de beste content - of het zelf maken.

Hiervoor hadden we kabel TV; daar had je ook soort van exclusieve deals, maar dat was eerder omdat ten eerste, veel kanalen waren van dezelfde eigenaar, en ten tweede wist kanaal 1 al dat ze the A-Team niet hoefden te tonen omdat kanaal 2 dat dit seizoen ook al doet. Maar vanuit de consument gezien: je betaalt voor kabel TV, niet voor specifieke content die al dan niet op een kanaal te zien valt. Vergelijkbaar tegenwoordig zou zijn als je 1 abonnement hebt voor een tig streaming aanbieders - of de content daarvan.

"We" willen allebei; én keuze in content, én niet voor tig diensten apart hoeven te betalen.

[Anoniem: 457607]

"Concurrentie zou zijn wanneer zowel Netflix als Hulu als Amazon (even als voorbeeld), allemaal dezelfde series aanbieden. Dan kan jij als consument kiezen welk platform het beste bij jou past en hoef je niet bang te zijn serie X of film Y te missen."

Nee, want geen enkele partij zou dan meer bestaan aangezien het dan allemaal partijen zijn die enkel bits door een buis duwen. Wat iedereen kan. Content is hun brood.

[MuffinZor]

concurreren op applicatie kwaliteit, gebruikerservaring, beeld kwaliteit, prijs van de dienst.
Helaas is het meestal niet de diensten hun fout maar de content aanbieders die nog in het verleden leven en aan exclusiviteitsdeals doen. dus zitten we nu in een verkeerd patroon waar netflix en amazon prime etc eigen series moeten maken om zich te onderscheiden.

[SomerenV]

Concurrentie is belangrijk en er hoeft niet één grote speler te zijn die alles heeft. Dat moeten we gewoon niet willen. Prima dat er een Netflix is, een Hulu en een Amazon. Dat kan prima.

- Leveranciers bieden hun content overal aan, ongeacht platform.
- Hooguit wat tijdelijke exclusiviteit bij nieuwe content, en dan max 6 maanden ofzo.
- Het enige wat écht exclusief mag blijven zijn series/films geproduceerd door het platform.
- Verder moet er geconcurreerd worden op prijs, features, service en extra's, niet op het wegsnoepen van content van derden.
- Platformen kunnen ervoor kiezen hun eigen content ook op andere platformen beschikbaar te stellen als ze er zelf weinig meer mee kunnen winnen. Ze kunnen er echter wel zieltjes mee winnen bij andere platformen. Reclame voor hun, meer content op andere platformen.
- Geef mensen de optie zelf subs toe te voegen wanneer er geen officiële subs voorhanden zijn. Dit werkt prima in het illegale circuit, waarom niet voor streamingdiensten?
- Pas qua betalen het model van Spotify toe. Jouw maandbedrag wordt onderverdeeld over de rechthebbenden op basis van wat je kijkt en hoe lang.

Wat je dan krijgt is verschillende diensten die wel allemaal het gros van de 3rd party content aan kunnen bieden terwijl ze ook nog kunnen concurreren met hun eigen producties én die eigen producties kunnen ook op andere platformen te zien zijn. Daarnaast kan Netflix hun eigen abonnementen behouden, maar kan een nieuwe speler bijvoorbeeld zeggen dat ze wat extra's aanbieden, en wat niche features, voor een hogere prijs per maand.

Misschien dat de maandprijs met zo'n systeem wat omhoog gaat (een tientje per maand is dan niet meer echt haalbaar gok ik zo) maar je hebt dan wel iets dat wereldwijd beschikbaar is, wereldwijd dezelfde content heeft, geen gezeik meer met series/films die opgekocht worden en geen gedoe met allerlei restricties op basis van je locatie. In mijn ogen nog een best haalbaar plan ook. De enige manier om zoiets te laten lukken is overigens als productiemaatschappijen zoals Disney niet óók een eigen streamingdienst beginnen. Een aanbieder moet vooral een aanbieder zijn. Het moet niet zo zijn dat een productiemaatschappij ook maar aanbieder wordt. Als eentje daarmee begint dan is het hek van de dam en gooit iedereen vervolgens zijn content op slot voor 3rd party aanbieders.

[CH4OS]

Het enige wat écht exclusief mag blijven zijn series/films geproduceerd door het platform.

Terwijl de diensten eigenlijk enkel de rechten kopen en exclusiviteit daarmee afdwingen en in veel gevallen zeker niet zelf produceert.

Een mooi voorbeeld zijn de Marvel-series op Netflix; zijn 'Netflix Originals', maar geproduceerd door ABC Studios, een afdeling van Disney. Drie keer raden waarom zij de stekker uit de series op Netflix trekken? Omdat zij met die series exclusief naar Disney's eigen platform willen.

Verder moet er geconcurreerd worden op prijs, features, service en extra's, niet op het wegsnoepen van content van derden.

Ik kan je nu al op een briefje meegeven dat dit nooit gaat gebeuren; het exclusief maken/houden van content is wat een streamingdienst uniek maakt en zorgt dat zij niet zomaar failliet gaan, omdat klanten voor specifieke content klant worden.

Daarom zijn die bedrijven erop gebrand om exclusiviteit af te dwingen, het brengt klanten naar hen toe, omdat zij de enigen zijn die Content X aanbiedt. Het wordt dus als unique selling point gebruikt en de consument is daar de dupe van, want "die betaalt toch wel als diegene de content écht wilt kunnen zien".

Geef mensen de optie zelf subs toe te voegen wanneer er geen officiële subs voorhanden zijn. Dit werkt prima in het illegale circuit, waarom niet voor streamingdiensten?

Ook op ondertiteling rust auteursrecht omdat je dan eigenlijk het script vertaald en daar heb je toestemming voor nodig. Dit is nog wat grijs gebied, maar als je het netjes (en dus legaal) wil doen, kun je dus ook niet zomaar ondertiteling toevoegen.

Daarnaast kan Netflix hun eigen abonnementen behouden, maar kan een nieuwe speler bijvoorbeeld zeggen dat ze wat extra's aanbieden, en wat niche features, voor een hogere prijs per maand.

Ik zie niet waarom dat nu niet zou kunnen.

Misschien dat de maandprijs met zo'n systeem wat omhoog gaat (een tientje per maand is dan niet meer echt haalbaar gok ik zo)

Afhankelijk van welke tier je hebt bij Netflix, ben je dus nu al meer dan een tientje in de maand kwijt.

...maar je hebt dan wel iets dat wereldwijd beschikbaar is, wereldwijd dezelfde content heeft...

Ook door diverse wetten en landen als China, zal dit helaas ook niet altijd lukken. Hoe mooi dat dat zou zijn. Ben het verder met je eens hoor!

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:27]

[Dennism]

Het mes snijdt aan twee kanten, beiden hebben voors en tegens. En dat is ook zeker iets waar aan gewerkt zou moeten worden, maar Brein vindt dat (helaas) niet diens taak, zelfs promotie van legale alternatieven doen ze niet, zéér beperkt wat mij betreft en dat zou ook best mogen veranderen.

Dat Brein dat niet doet is redelijk logisch, daar zijn ze immers niet voor opgericht door de entertainment industrie, die hebben daar weer andere partijen voor.

[MrFax]

De meeste mensen willen een film zien, en als die maar op een platform beschikbaar is, is dat per definitie geen concurrentie meer.

Als je het van een andere kant bekijkt is er wel weer concurrentie: bij het aanbod zelf, zonder eerste te bedenken welke film/serie je wilt zien.

[Anoniem: 457607]

Eindelijk iemand met common sense. Tweakers pleiten massaal tegen versplintering maar hebben geen flauw idee wat ze over zichzelf afroepen. Wie zit er in godsnaam te wachten op een digitale monopolist die alle films/series in zijn aanbod heeft?

Wat denken mensen dat het nut is van Netlfix or Disney is? Een neutrale partij die bits door een pijp duwt? Natuurlijk niet! De content is hun business, dat mensen dat niet inzien.

[TheVivaldi]

Wellicht dat het minder een probleem zou zijn als alles overal beschikbaar was, maar Hulu, Roku, etc. zijn niet overal beschikbaar (goed, met trucjes kun je vast nog wel e.e.a. omzeilen, maar buiten Tweakers gaat niemand dat doen: die mensen willen gewoon een abbo kunnen afsluiten, kijken en klaar).

[Koffiebarbaar]

Waar zie jij @vrow (illegale) downloads goedpraten?
Dit is letterlijk een uiteenzetting van een causaal verband tussen een aanbod (beperking) en piraterij, niets meer niets minder.

Sterker nog, @vrow zegt letterlijk:

Meer opties waren er niet, dus helaas geen Stargate voor mij...

Wat volgens mij redelijk ondubbelzig inhoud dat @vrow downloaden niet als alternatief ziet.
Al met al een nogal onzinnige reactie op dit relaas.

Het pijnpunt van distributie en beschikbaarheid dat @vrow benoemt is nog altijd een volledig legitiem issue, ondanks alle verbeteringen van de afgelopen 10 jaar.
Het is echt bloed irritant dat je dat kennelijk niet gewoon kan aanwijzen vanuit een neutraal standpunt zonder verkapte verdenkingen van anarchistisch gedrag tegen te krijgen.

Het is 2019 en Netflix en consorten zijn de norm. Dat het gros van de content nogsteeds niet zomaar beschikbaar is, zelfs niet als je 40 euro aan streamingdiensten afneemt en daar bovenop nog bereid bent om op bijvoorbeeld google play films te kopen of huren, dan is dat gewoon een probleem met de industrie en uitgevers. Zeker als die content om volstrekt arbitraire redenen puur en alleen niet beschikbaar is op basis van je regio.

[Reactie gewijzigd door Koffiebarbaar op 22 juli 2024 14:27]

[TheVivaldi]

Inderdaad. En dan hebben we het nog niet eens over de niche. Als bijv. een anime alleen in Japan is uitgezonden, zie er dan maar eens legaal aan te komen. Misschien kun je met geluk bij een Japanse webwinkel bestellen, maar dan zul je wel een vertaalmachine moeten gebruiken en dan is het nog maar de vraag of ze naar Nederland verschepen. En andere dingen die nooit elders zijn uitgebracht, zoals hele oude series bijvoorbeeld.
Of dat het erg lang duurt voor een nieuwe aflevering wordt uitgebracht omdat het per se ondertiteld moet worden, terwijl er ook genoeg mensen zijn die helemaal geen ondertiteling nodig hebben. Waarom ze het dan niet gewoon beschikbaar maken zonder ondertiteling en er een waarschuwing bijzetten ("ondertiteling is nog niet beschikbaar") is mij een raadsel.

Soms kun je gewoon niet helemaal om illegaal downloaden heen.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 22 juli 2024 14:27]

[Fly-guy]

Het is inderdaad illegaal. Je kan je echter ook afvragen of het geld wat nu besteed wordt aan opsporing en het tegengaan van piracy, niet beter kan gaan in een beter aanbod, zodat piracy vanzelf afneemt.
Het is een utopie dat illegaal downloaden weggaat, zij het door straffen, dan wel beter aanbod, maar met een beter aanbod winnen meer mensen, lijkt mij.

[SomerenV]

Niet alleen beter aanbod maar het aanbod moet ook zo makkelijk mogelijk te benaderen zijn. Vroeger downloadde ik films, series, muziek en games. Toen kwam daar Steam en nam het aantal downloads van games aanzienlijk af. Ik download zo nu en dan nog steeds een game, maar dat is meer omdat demo's tegenwoordig niet meer bestaan en downloaden is makkelijker dan kopen op Steam en daarna refunden.

Toen kwam Spotify. Gevolg: ik download nooit meer muziek omdat Spotify nagenoeg alles bevat wat ik luister.

Toen kwam Netflix waardoor ook het aantal gedownloade films en series aanzienlijk af nam. Streamingdiensten zijn echter enorm versplinterd, er is veel gedoe met geoblocking en veel gedoe met exclusiviteit waardoor ik nog altijd download. Het liefste kijk ik op Netflix want da's makkelijker, maar sommige content is onmogelijk legaal hier te kijken dus dan maar op de illegale manier.

[AOC]

Ook ik heb betaald Spotify maar helaas worden met regelmaat albums offline gehaald van muziek waar ik heel graag naar luister. Op YouTube zijn sommige overigens nog wel gratis te beluisteren. Andere bands bestaan niet meer en kan je ook niks meer van kopen maar wel downloaden op de niet 'legale' sites

Het gemis van één centraal punt voor al je muziek en films is enorm. Dat was vroeger wel anders

[Reactie gewijzigd door AOC op 22 juli 2024 14:27]

[Dennism]

Waar was dat vroeger zo anders dan? Ik kan me geen legaal platform voorstellen dat zo compleet is geweest in het verleden als dat Spotify nu is. En zelfs het minder legale aanbod was met regelmaat een stuk meer versplintert.

[TheVivaldi]

Plus dat Spotify soms erg traag is. Dan zit je meer dan een week te wachten totdat ze een nummer toevoegen dat die hele week al op YouTube gestaan heeft (op het officiële kanaal van de artiest/band).

[s0larus]

Precies! Ik hoef alleen te kijken naar de lijst van zenders die ik graag wil zien vanwege 1 of meer series om te weten dat dit nooit in een super TV pakket beschikbaar is voor mij. AMC, The CW, SyFy, Cartoon Network, TNT (US), FX (US), FXX, Starz!, BBC One, NBC, CBS, Adult Swim, HBO, Showtime... laat staan de Japanse zenders. Ze focussen zich alleen op hun eigen markt en willen niet investeren in beschikbaarheid voor buitenlanders.

Te veel gedoe met geo-blocking en te veel verschillende platforms die in totaal onbetaalbaar zijn.

[Stoney3K]

Het is inderdaad illegaal. Je kan je echter ook afvragen of het geld wat nu besteed wordt aan opsporing en het tegengaan van piracy, niet beter kan gaan in een beter aanbod, zodat piracy vanzelf afneemt.

Dan schiet heel BREIN alleen zichzelf in de voet, want als ze zelf de oorzaak van piraterij zouden aanpakken, dan pakken ze ook gelijk de "vraag" van hun eigen klanten aan. Als er geen piraterij meer is dan heeft BREIN namelijk zijn doel bereikt en komen er geen euro's meer in het laatje, en dan kunnen al die auteursrechtadvocaten ineens niet meer een dik honorarium schrijven voor het versturen van één geprint briefje met een schikkingsvoorstel.

De enige die beter wordt van de werkwijze van BREIN, is BREIN.

[Gloriam]

Piracy is en blijft een service probleem.

[Malarky]

Al is de site Film.nl wel een goede samenwerking tussen de volgende partijen: https://www.film.nl/meest...n-er-mee-aan-film-nl.html

Met hun zoekfunctie kun je heel snel vinden waar een Serie of Film te vinden is.

Apple en Google doen al mee. Zou fijn zijn als partijen als Amazon Prime Vide, Hulu, Rakuten TV, SKY Cinema etc. ook nog mee gaan doen.

[Reactie gewijzigd door Malarky op 22 juli 2024 14:27]

[Stoney3K]

Hoe je het ook bekijkt, piraterij blijft een symptoom van een onderliggend probleem en dat is dat het aanbod van de markt niet aansluit op de vraag van de consument. Als dat namelijk wel zo was dan zou iedereen gewoon zijn media kopen, en heeft het helemaal geen zin om het illegaal te gaan downloaden.

En de reactie van de uitgevers-industrie is kanttekenend: Die roepen namelijk dat piraterij het grote probleem is, terwijl het uitbannen van piraterij ze geen omzet oplevert. Films worden niet ineens beter beschikbaar of goedkoper als er een waterdicht systeem is wat piraterij voor eens en voor altijd uitroeit. Mensen gaan dan gewoon een andere bron van entertainment zoeken.

In plaats van dat ze hun aanbod proberen aan te passen, gaan ze lopen stampvoeten als een verwende kleuter en in het wilde weg dreigen met juridische procedures waar vaak geen cent uit te halen valt, en vroeg of laat krijgen ze alleen maar het deksel op hun neus. Piraterij of niet.

[Anoniem: 457607]

Hoe je het ook bekijkt...je bedoeld uitsluitend vanuit de consument bekeken? Dat is niet "hoe je het bekijkt", het is de zaak eenzijdig bekijken.

Je kunt namelijk ook stellen dat de vraag van de consument onrealistisch is, maar dan trappen we natuurlijk op tere zieltjes. Die onrealistische verwachting is geschapen door 20 jaar ongestrafd illegaal downloaden en nu verwachten we een vergelijkbare dienst: alles voor weinig, en wel nu.

[Stoney3K]

Hoe je het ook bekijkt...je bedoeld uitsluitend vanuit de consument bekeken? Dat is niet "hoe je het bekijkt", het is de zaak eenzijdig bekijken.

Je kunt namelijk ook stellen dat de vraag van de consument onrealistisch is, maar dan trappen we natuurlijk op tere zieltjes. Die onrealistische verwachting is geschapen door 20 jaar ongestrafd illegaal downloaden en nu verwachten we een vergelijkbare dienst: alles voor weinig, en wel nu.

Ook vanuit de uitgever gezien is zo veel middelen in piraterijbestrijding steken ongunstig. Je kan een consument niet verplichten om zijn geld aan jou uit te geven, dus een perfecte anti-piraterijmaatregel is geen garantie dat je meer klanten gaat krijgen. Sterker nog, als je je heel erg strak inzet tégen piraterij en het heel hard in de media uitschreeuwt dat mensen dieven zijn als ze kopiëren en jouw waar niet kopen, dan ben je uiteindelijk een dief van je eigen portemonnee, want de mensen die je voor dieven uit loopt te maken, zijn uiteindelijk ook de mensen die de beslissing moeten nemen om jouw spullen wel of niet te kopen.

Een heel simpele regel is, je gaat niet zitten kakken in de bak waar je ook uit moet eten.

Betekent dat dat we piraterij maar moeten toelaten? Waarschijnlijk niet, maar krampachtig anti-piraatje spelen gaat het probleem niet oplossen, uiteindelijk zorgt het er alleen maar voor dat uitgevers droog brood moeten eten. Want de verwachting van de consument dat media breed toegankelijk en goedkoop is ga je niet veranderen, al helemaal niet door die consument te pesten met waarschuwingsspotjes op de media die ze wél hebben betaald.

Als je een telefoon in de winkel koopt zit er toch ook geen grote sticker in de doos met "WINKELDIEFSTAL IS EEN MISDRIJF! FOEI!" om winkeldieven af te schrikken? De enige reactie die ik dan als consument zou hebben, is dat mijn volgende telefoon er één van de concurrent wordt, waar ik als klant wel koning ben, en geen potentiële bandiet.

[Anoniem: 457607]

Er wordt ook niet extreem veel aan anti-piraterij gedaan, dat beeld is overdreven. Brein is klein en pakt downloaders amper of geheel niet aan. Ook zijn de schikkingen of eventuele straffen bij een rechtszaak niet buitenaards hoog zoals bijvoorbeeld in de USA. Al met al mag je niet klagen in Nederland, de aanpak is bijzonder mild.

Dus zo "krampachtig" is het allemaal niet.

[Fruit]

DRM is best krampachtig te noemen en zit overal op.

[DukeN]

In overleg.

[Reactie gewijzigd door DukeN op 22 juli 2024 14:27]

[MSalters]

Kijk, en daarom zet je dus geen groetjes onder je Forum posts.

Je hebt net toegegeven dat je illegaal bezig bent, en je complete voor- en achternaam staan onder je eerste GoT post. Nu is het maar de vraag of BREIN je daarop gaat pakken, maar een iets verdere zoektocht laat zien dat je in de IT werkt op een positie waarbij je met vertrouwelijke persoonsgegevens werkt. Het staat je natuurliijk vrij om je eigen mening te hebben over regels, maar de gemiddelde werkgever heeft geen behoefte aan personeel dat actief aankondigt om eigenstandig regels te negeren.

We doen wel alsof privacy zo onder druk staat van Google en Facebook, maar dit laat dus zien dat een heleboel mensen zélf hun privacy weggooien. Ik ga het niet makkelijker maken, dus ik ga geen naam of bedrijf posten, maar wat ik kan dat kan Brein natuurlijk ook.

[svenk91]

Maar ook een handhavingsprobleem.

[Xeon_1]

probleem is dat piracy de engiste manier is om veel zaken te kunnen zien omdat de copyright wetgeving + normale wetgeving er voor zorgt dat veel zaken nooit naar europa komen.

Ik kijk graag anime maar hier in europa kan je veel zaken niet krijgen of pas ten vroegste een half decennia later of de helft van de keren nooit.

[batjes]

Dragon Ball Super bv. legaal in Nederland te kijken? Ho maar. Maar de 2de film is al wel in de bios te zien, als je niet illegaal kijkt, waarom de hell zou je naar die film gaan als je 90% van het verhaal mist, gezien de vorige ook integraal onderdeel was van de serie zelf...
Dat sommige minder populaire anime hier niet aangeboden wordt kan ik een beetje inkomen, het hier aanbieden kan voor die 12 kijkers gewoon veel te duur zijn, maar die zeuren ook niet als je het download.

Te veel is gewoon niet te kijken en wil mijn geld niet aannemen enkel omdat ik Nederlander ben. Waar Netflix goed op weg was om de wereld weer een stapje dichter bij elkaar te brengen. Zie ik het de laatste jaren erg hard achteruit gaan.

Kunnen de overheden hier niet eens ingrijpen? Dat we in de EU een platform aanbieden waar men content kan aanbieden en gebruikers naar hartenlust kunnen kiezen wat ze willen. Een soort... TPB, maar dan beter. Mag best basic API zijn, zodat de Ziggo's en KPN's hier een laagje dienstverlening overheen kunnen gieten, voor de mensen die niet wilen tweakeren of zenders/programma's apart betalen en zelf mogen zien te downloaden/afspelen.

Was gelijkheid en 'openheid' van grenzen niet juist 1 van de speerpunten van de EU? Waarom moet men dit digitaal zo krampachtig vasthouden.

[Xeon_1]

Er is wel wat meer en veel beter dan dragon ball ,laatste ding dat ik daar van heb gezien was 15jaar geleden maar dat ter keerzijde.

maar die "12" man die je aan haald zou al veel groter kunnen zijn als ze niet vol elk verdomd land een andere versie moesten maken.
Frankrijk = franse dub
Duitsland/oostenrijk = duitse dub
Belgie = nederlands/frans ondertiteling

En daar zou de EU inderdaad eens iets aan mogen doen en een eenduidig platform zou hier al een heel grote stap naartoe zijn.
Dit laatste is ook wat ik had voorgesteld in toen ik naar de belgische EU parlements leden heb geschreven voor artikel 11 en 13 tegen te houden.

Waarom wordt er veel gedownload omdat je u blauwbetaald aan alle abonoment structuren en dat een groot deel nooit of slecht beschikbaar is.

ik heb geen probleem met iets legaal te kopen en de kast vol met bluray's en dvd's van series/films/anime toent dit ook aan.
Heb deze maand alleen al 450€ aan blu ray's uitgeven.

[NonTweaker]

juist!!
En dat geld voor alle dingen waarbij je de regels buigt of breekt. Ik ben geen heilig boontje wat dat betreft en ik heb altijd wel een reden voor ' t ene of ander..
Maar uiteindelijk weet je dat het niet mag.. klaar.

Ik mag hier en daar ook niet foutparkeren... soms doe ik dat toch.. want..blablabla.. Daar heeft een handhaver niks mee te maken, je kunt blij zijn als je een waarschuwing krijgt, zoals nu door Brein is voorgesteld.

Ben ik blij ermee dat we dat risiko steeds meer lopen..nee.. maar de keuze is aan mij.

[albatross]

Leuk geprobeerd, jongen, maar zelfs Tim Kuik heeft al eens aangegeven dat de beste manier om piraterij tegen te gaan, gewoon het legaal beschikbaar stellen van het materiaal is.

@vrow getuigt geheel goeder trouw te zijn, en absoluut bereid te zijn te kopen. Jammer dat je die nuance kennelijk mist.

[Kain_niaK]

Er zijn ook mensen die om 4 uur s'nachts op een verlaten kruispunt in het midden van de stad voor een rood voetgangerslicht wachten. En ja, volgens de wet is er door heen lopen dus niet goed. Maar als je er voor blijft wachten dan ben je ook niet helemaal goed. En wetten veranderen, maar verandert goed en slecht dan ook?

Misschien zijn er dingen in het leven die niet goed of slecht zijn, maar ergens er tussen in?

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 22 juli 2024 14:27]

[Quacko]

Heb toch al boete van 150 euro gehad wegens om 3u 's nachts op verlaten dorpweg over te steken bij rood. Neen, had niet gedronken, kwam van toenmalige studentenjob. Politiecombi stond 50m verder in het donker geparkeerd. Ik begrijp perfect waarom je dus om 4u 's nachts wacht voor het rood.

[Kain_niaK]

Om geen boete te krijgen?

[OverSoft]

Ben je ooit in Japan geweest? Daar is het namelijk volstrekt normaal om de regels op te volgen, ook als dat betekend dat je midden in de nacht op een verlaten weg voor een rood stoplicht wacht.

Nou staat dat natuurlijk compleet los van waar het hier over gaat, en ik wil ook zeker niet goed praten dat alles maar kapot geregeld moet worden, maar de regels volgens is kwestie van cultuur / aanlering welke sommige mensen wel hebben en sommige totaal niet.

[Bongoarnhem]

Dat zegt ie ook niet, poster geeft aan dat het illegale vele malen makkelijker is dan het legale. Het zou de industrie sieren als ze een goed legaal alternatief zouden leveren. We hebben gezien dat het illegaal makkelijk kan, waarom blijven de grote bazen vasthouden aan hun eigen domein en zorgen ze voor versnippering in het aanbod(Netflix, HBO, Videoland, Amazon Prime enz enz)? Ook dit gaat averechts werken en werkt piraterij helaas in de hand, hoe fout het ook is...

[8mile13]

Als iets verder niet te krijgen is hier. En sites waar het wel te krijgen is zijn niet toegankelijk dan is de enige optie illegaal downloaden en daar is dan niks verkeerds mee

[noway]

wij leven in de zo mooie EU of niet? leg mij dan maar eens uit waarom de media/dvd/blueray hier in NL de hoofdprijs kost? en dan nog de kopie heffing op alles WTF!!!!!!!

en dan vinden zij/brein/jullie enz....dat er illegale praktijken plaats vinden?
zijn ze nu zo Dom of naïef ?

[freak-me-baby]

Precies dit inderdaad. Wilde laatst (voor de vrouw natuurlijk ) De luizenmoeder serie zien.
Nu zijn we lid van Ziggo series XL, Netflix en Videoland.
Geen enkele van de 3 heeft die serie. Blijkbaar heeft NPO de serie, dus ik de app voor mijn nvidia shield downloaden, blijkt de app niet beschikbaar voor android tv
Nou, dan maar casten ... npo app op de telefoon openen ... moet je voor luizenmoeder betalen om terug te zien
En het dan heel raar vinden dat mensen andere opties gaan zoeken

[loki504]

Dus je heb een legale manier gevonden. Maar je moet betalen? En dat vind je een valide reden om te downloaden.

Als je om die reden al gaat downloaden kan je volgende keer maar beter direct downloaden. Scheelt je tijd.

[hichelay]

NPO zou gratis moeten zijn, daar betalen we al belasting voor.

[Anoniem: 457607]

Niet genoeg. NPO wordt gefund door belasting EN neveninkomsten zoals reclame en abbos.

[hichelay]

Wat mij betreft mogen ze dan wel een beetje van de btw verhoging aan de npo toewijzen dan. Bijna alle programma's met een beetje kwaliteit (van de gangbare zenders) zijn daar te vinden.

[Zynth]

Dat is een prioriteitenkwestie voor de NPO.
Sybrand voor het droomhuisje van een paar Hollanders naar Zuid-Afrika sturen met een hele crew, is een keuze.
Dat geld investeren in een fatsoenlijk 4k streaming park is dat ook.
De NPO zou er zelfs voor kunnen kiezen om al hun content op youtube te uploaden.
Wel advertentie-inkomsten, geen streamingkosten.
Keuzes...

[vrow]

Het staat in NL Ziet, dat kost 8 euro per maand. Is wel een Android TV app voor.

[Webgnome]

Nee hoor. Staat bij npo start plus. En dat kost je 2.50

[JustMitchie]

je kan het een maand gratis proberen, moet je een iDeal betaling doen van €0,01 en kan je direct opzeggen en de hele maand blijven kijken. Zo groot is die serie vast niet

[Bouddieehh]

En dat terwijl je de luizenmoeder al betaald hebt!! Andere series van de NPO zijn wel gratis te zien. Ik hoop voor de NPO dat je het gedownload hebt?

Als je om deze reden of vanwege geo blocking (Dragon Ball) download vind ik dat geen probleem maar eerder burgerlijke ongehoorzaamheid.

[Zynth]

Discriminatie op lokatie vind ik sowieso iets wat niet zou moeten mogen.

[kozue]

Dit dus. Als ze nou eens een product zouden bieden waar mensen voor zouden willen betalen is alle piraterij in no-time weg. Voor muziek bestaan al diensten die redelijk in de buurt komen, maar de video-industrie wil er nog niet aan meedoen.

Versplintering over vele streaming diensten, het aanbieden van producten waar niemand meer op zit te wachten (dvd’s? Serieus? Verkopen ze ook nog videotapes dan?) en regioblokkering zijn slechts een paar van de vele voorbeelden van hoe ze het ons moeilijk willen maken om legaal hun content te bekijken. De meeste mensen zijn helemaal niet op zoek naar iets dat gratis is. Ik heb vorig jaar bv al meer aan vinyl uitgegeven dan aan m’n Netflix abo over de gehele looptijd. Maar dan moeten ze wel met een product komen wat mensen willen en kúnnen kopen. Netflix is op de goede weg, maar lang niet compleet genoeg. Niemand gaat voor *al* die losse diensten een abo afsluiten.

[Anoniem: 457607]

De video industrie is dan ook heel anders dan de muziek industrie. Ik ga even wat overdrijven om het punt te maken....

Muziekproduktie: zanger komt paar dagen naar studio en neemt album op. Daarna een video clipje. Klaar. Produktiekosten zijn laag en er zijn nauwelijks rechthebbenden: meestal de artiest zelf en het label waar men voor werkt.

Film: Een blockbuster kost honderden miljoenen om te maken en kent duizenden medewerkers om te produceren, met een wirwar aan rechthebbenden. Voor een enkel stuk. Doe dat keer alle films en series en je hebt een uiterst complex web.

En daarom kan film/series niet volgens het Spotify model. De produktiekosten zijn exponentieel veel hoger en het aantal rechthebbenden een factor 100 complexer.

[kozue]

Ik weet niet waarom je ineens +2 krijgt want het klopt gewoon niet wat je zegt. Een film is wel degelijk te vergelijken met een muziekalbum. Beide worden voor ongeveer dezelfde prijs op schijfjes verkocht. Zowel een CD als een Bluray ligt voor zo’n 15 tot 20 euro in de winkel. Voor fysieke media zijn de kosten voor de consument vrijwel gelijk, waarom voor streaming dan niet?

Als ze voor schijfjes hetzelfde verdienmodel aan kunnen houden, waarom voor streaming diensten dan niet? Ik denk dat het gewoon neerkomt op het vast blijven houden aan verouderde verdienmodellen. Waarschijnlijk leverde de oude situatie, waarin de primaire manier van verspreiden het verkopen van schijfjes was, meer winst op. De muziekindustrie heeft blijkbaar al ingezien dat het zich aan moet passen om te overleven, de videosector laat nog even op zich wachten. Misschien kunnen ze ter compensatie eens stoppen met overbetaalde acteurs inhuren voor vele miljoenen. De minder bekende zijn ook prima. Met een degelijke streaming dienst waar je alles op kunt zien los je in 1 klap de piraterij op.

[Anoniem: 457607]

Vreemd altijd die opmerking over overbetaalde acteurs, ze zijn namelijk overbetaald door figuren die het bekijken, legaal danwel illegaal. Als je wilt dat ze minder verdienen, bekijk ze dan niet.

En houd op met dit fake moreel protest, gewoon dokken of niet afnemen, zo moeilijk is het niet.

[8mile13]

Zelfs al was alles te koop op een plek voor weinig geld dan nog zouden heel veel mensen illegaal downloaden. We willen alles voor niks

[johanneslol]

Ik heb een vergelijkbaar probleem. Mijn vriendin komt uit korea, ze praat daarom alleen koreaans en kan een beetje engels. Ik wil graag film met haar kijken, maar ik kan geen dvd's kopen want die hebben die ondertiteling niet... naar de bios is hetzelfde. En niet alle films zoals bijvoorbeeld starwars staat op netflix enz. Dus kijken we tegenwoordig alleen maar puur Koreanse films op netflix of gewoon geen film... Laat mij gewoon zelf de ondertiteling kiezen!

[jimzz]

Stonden niet alle Star Wars op Netflix? Of is dat er nu al weer af?

[johanneslol]

Ik gaf maar een random voorbeeld. Zelf al staan ze erop, dan heb je nog geen koreanse ondertitels...

[jimzz]

Ah zo, nou ja had me niks verbaasd als t er al weer afgehaald was hoor.

[Centropy]

Je omschrijft de problematiek van velen hier in een notendop! Chapeau!!

[Anoniem: 457607]

"Maar dat is al 46 euro per maand naar de entertainmentdiensten."

Ja, nou en? Ben je verplicht alle mogelijke abbos af te nemen die een mens in een dag niet eens kan bekijken of beluisteren? Begrijp me niet verkeerd, goed dat je betaalde diensten ondersteund, maar het is geen enkel argument om copyrights te schenden.

Verder heb je gelijk dat de digital levering nog beter kan, maar dat kost tijd. Tot die tijd kan het soms zijn dat je moet wachten, het op een andere manier bekijken, of misschien wel helemaal niet.

Het is ook een mentaliteitsprobleem bij de consument om maar te verwachten dat alles kan, en wel nu, en wel goedkoop. Het is geen recht. Maar blijkbaar komt "NEE" tegenwoordig niet in het woordenboek meer voor.

[Dorank]

Meer opties waren er niet, dus helaas geen Stargate voor mij...

Slecht verhaal: https://www.amazon.de/Sta...-3&keywords=Stargate+SG-1
60 EUR voor 62 disks, met Prime zou je die morgen in huis kunnen hebben. Irritant aan dit soort dingen in Duitsland bestellen is de gelocaliseerde meuk. Alternatief https://www.amazon.co.uk/...-2&keywords=Stargate+SG-1 maar duurder en verzendkosten. Aan u de keuze.

[Sleepkever]

Word al aangehaald in zijn verhaal:

Opties: DVD-Box voor 90 euro. Niet duur, wilde ik wel betalen, maar dan had ik maar liefst 84 DVD's.
En geen DVD-spelers meer in het huis. Dus dat was niet heel praktisch.

Plus 480p is imho niet helemaal meer van deze tijd. Maar dat is weer een heel andere discussie.

[Dorank]

Lees z'n hele verhaal:

Dan kijken naar legale opties. Amazon Duitsland, 20 euro per seizoen maar dan dus niet zelf offline te bewaren en bovendien verkochten ze deze serie niet aan Nederlanders. Ook nog eens 110 euro duurder dan de DVD-box. Maar ik kon het sowieso niet kopen.

Amazon.de is dus en goedkoper en levert dus wel naar NL. Als het woordje blu-ray is weggevallen: die kan ik nergens vinden. https://www.reddit.com/r/...9/stargate_sg1_on_bluray/ lijkt te bevestigen dat die niet bestaat. Dus als het niet over de DVDs gaat, geen idee wat de OP bedoelt.

[Sleepkever]

Ik vermoed dat het hier over de streaming dienst die amazon aanbied gaat. Streaming wint het vaak toch al snel van alle andere vormen vanwegen simpelweg het gebruiksgemak.

[vrow]

Wellicht was ik niet duidelijk, maar met Amazon bedoelde ik de streamingversies, niet de fysieke disks.

[SomerenV]

Plus de hele zwik aan waarschuwingen vooraf waar je niet doorheen kunt skippen. Streamen is serie/film selecteren en gaan. Urenlang kijkplezier zonder enige vorm van reclame, promotie, waarschuwing of wat dan ook.

[8mile13]

YouTube filmpjes in bagger kwaliteit kijken op een groot scherm wat veel mensen doen is wel van deze tijd dus waar hebben we het over?

[lololig]

Waarschijnlijk zou brein dan ook niet achter je aan gaan als je iets zoekt wat toch niet op de Nederlandse markt beschikbaar is.
Verder mag je toch zeker wel een thuiskopie maken?

[freekvandeven]

brein kan je alleen maar aanklagen als je illegaal content kijkt van partijen die zij vertegenwoordigen. Denk aan dutch filmworks en nederlandse series. Amerikaanse series kan je gewoon torrenten omdat ze jij daar niet voor kunnen aanklagen.

[Dennism]

Dat is wel heel erg voorbarig gesteld. Let er bijvoorbeeld ook op dat Amerikaanse series / films hier gewoon in licentie genomen kunnen worden door Nederlandse distributeurs die aangesloten zijn bij Brein, maar kijk ook eens bij de aangeslotenen van Brein ( https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen/ ) en je zal bijv. de MPAA zien.

Waar dan weer partijen als onderstaande onder vallen die allemaal gewoon vertegenwoordigd worden door Brein.

Paramount Pictures Corporation
Sony Pictures Entertainment Inc.
Twentieth Century Fox Film Corporation
Universal City Studios LLLP
Walt Disney Studios Motion Pictures
Warner Bros. Entertainment Inc.

Je kan zeker niet stellen dat je hier niet aangeklaagd zou kunnen worden voor het downloaden van Amerikaanse series of films.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 22 juli 2024 14:27]

[cool1971]

Bij een thuiskopie moet je wel het origineel hebben.

*ik bedoel hij heeft de 84 dvd's niet.

[Reactie gewijzigd door cool1971 op 22 juli 2024 14:27]

[RebelwaClue]

Bij muziek is dit niet het geval. Daar mag je een CD lenen van de bieb of je buurman en daar een kopie van maken. Dit geldt ook voor films, meen ik.

[Bongoarnhem]

Ik hoor ook nooit meer iets over mensen die muziek downloaden en worden gepakt. Volgens mij is die markt ook helemaal dood dankzij Spotify. Het kan dus wel Brein....

[stresstak]

Bij een thuiskopie moet je wel het origineel hebben.

Hebben om te kunnen kopieren, ja. Niet per se zelf gekocht of in bezit. Lenen, huren, etc.

[xoniq]

Ik heb hetzelfde als jou, en zelfs nog Amazon Prime erbij, en die heeft ook maar een klein aanbod.

[CH4OS]

Niet vergeten dat de streamingdiensten zelf ook bedrijven zijn en kosten hebben. Een deel van die kosten is de licentie voor de content, wat dus wel naar de entertainment-industrie gaat. Dus mooi dat dergelijke diensten er zijn, maar vergeet niet dat slechts een deel van de kosten naar de entertainment-industie gaat en niet alles van wat je maandelijks aftikt naar de streaming-diensten.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 22 juli 2024 14:27]

[albatross]

Eindelijk iemand die het begrepen heeft.

Om piraterij effectief tegen te gaan, zal de content industrie drie dingen moeten doen:

1) Stel het materiaal legaal beschikbaar.

2) Verwijder DRM en/of maak het materiaal beschikbaar op een medium naar keuze. Zo will ik zelf al mijn Blu-rays op mijn Synology hebben staan. Mag ook niet van meneer Kuik, maar doe ik natuurlijk toch. Fysieke schijfjes (met niet te skippen promo-spam) zijn gewoon uit de tijd.

3) Wees niet zo graaierig/idioot om te denken dat je mensen 5x een licentie aan kunt smeren voor 1 en hetzelfde nummertje muziek (1x voor op hun iPad, 1x voor je telefoontje, 1x voor in je auto, etc). Wees gewoon redelijk: als iemand een stukje muziek koopt, laat hem dat dan ook gewoon overal beluisteren waar hij wil... voor 1x de prijs dus.

[Reactie gewijzigd door albatross op 22 juli 2024 14:27]

[Anoniem: 457607]

Dat zijn 3 dingen.

Maar dat is flauw. Wat ontbreekt is piraterijbestrijding. Dat je het niet leuk vind wil niet zeggen dat het niet werk. Verder sluit het een het ander niet uit.

[Hrugnir]

ik vind het wel leuk dat je als probleem ervaart dat eigenlijk Sci-fi moeilijk te vinden is. Ik ben zelf ook dol op Sci-fi, dan loop je al gauw tegen het probleem op dat de zender SYFY niet meer te krijgen is in nederland. Startrek staat wel op Netflix maar verder is het erg dun wat er op Netflix te vinden is. Verder heb ik Videoland daar heb ik eigenlijk niet eens op gezocht(die hebben we vooral voor mn vrouw genomen) en op de streamdienst van Ziggo staat ook niet veel boeiends. Ik download zelf ondertussen ook niet meer maar vind het wel een valide punt dat de 'industrie' zelf ook wel wat beter zn best mag doen. Nou is de 'Industrie' natuurlijk geen non-profit organisatie die er voor het pluriforme aanbod voor de consument in het leven geroepen is maar toch

[ThatGuyAndy]

Ik ben het helemaal met je eens.

Waarom werd er voordat Spotify op de markt kwam zo veel muziek illegaal gedownload en nu niet meer? 1 woord: gemak, bijna elk liedje dat je wil luisteren kan je met een abbo van 10 euro per maand luisteren op elk device en op elk moment van de dag zonder limiet.
Als je dit vergelijkt met heb aanbod van dezelfde diensten voor video materiaal dan zie je al snel dat het aanbod niet is wat we willen, er is veel aanbod op Netflix maar vaak niet wat je nu juist wilt kijken. Je zou je helemaal leeg kunnen laten maken door op al de mogelijke services een abbo te nemen maar dan nog heb je vaak geen toegang tot wat je precies wilt kijken met als gevolg nog steeds veel illegale downloads voor video content.

Voorbeeld: ik kijk graag naar cartoons zoals "The Simpsons" en "Bob's Burgers". Hoe kan ik deze afleveringen legaal kijken op de datum dat ze uitkomen? Niet zonder naar deze illegale downloads te gaan. Moest er een abonnement zijn waar ik dit en nog veel andere recente series/films kan bekijken voor een vaste prijs en zonder advertenties dan zou ik dit meteen boven het downloaden verkiezen, maar dit is er niet.

[Reactie gewijzigd door ThatGuyAndy op 22 juli 2024 14:27]

[jimzz]

Toevallig heb ik seizoen 2 tm 8 nog op dvd en mag je die best van me hebben voor een zacht prijsje. Heb ze zelf allemaal op Plex staan (sg1, atlantis, universe en origins + de 3 films). Dit probleem had ik destijds dus ook haha.

[xoniq]

Uhm, als jij die DVD's weg doet, zijn jou kopieën die je op Plex hebt staan, ineens niet meer geld als 'thuiskopie' hè .

[jimzz]

Je weet toch dat je ook “digitaal” films en series kunt aanschaffen zoals bijvoorbeeld op itunes? (Ja voor series zul je wat hordes moeten doorlopen zoals een Amerikaanse Apple ID en een credit card die daar geaccepteerd wordt, maar het is zeker mogelijk).

Maar goed, @vrow heeft wel gelijk, Stargate is in Nederland vrijwel niet te krijgen (behalve op dvd en bluray voor de nieuwere seizoenen). Ik als groot fan van de serie kan t weten na jaren zoeken . Anyways Stargate is nooit echt populair geweest in Nederland en volgens mij is het op tv nooit verder dan seizoen 2 uitgezonden (maar dat weet ik niet zeker)

[xoniq]

Ik heb alleen ervaring met het aanschaffen van films in iTunes, maar die kan ik dan ook alleen via iTunes afspelen (op zowel iPhone, Apple TV en Mac). Die kan ik niet in Plex afspelen. (Ja, ik heb ook Plex gebruikt, en daar stonden bij mij geen heilige films in.)

[Ocin32]

Helemaal eens. Het formaat en de bizarre prijzen van de huidige opties zijn gewoon bizar. 5 euro voor een degelijke mkv zonder enige vorm van DRM betaal ik graag. Dat lijkt mij een redelijke prijs ook overigens, er is daarna nog genoeg te verdienen voor de makers aan streaming diensten en tv uitzendingen. Ook denk ik dat met een reeele prijs en goed bestandsformaat ze een gigantische markt aanroepen die wel wilt betalen maar gewoon de optie niet heeft.

Wat zijn mijn alternatieven? Pathe thuis is het enige in nl voor zo ver ik weet waar de nieuwste films op staan of oudere.

Ik zou split! Graag nog zien voordat ik naar glass ga. Wat blijkt? Alleen beschikbaar in sd kwaliteit en kost 4 euro voor een eenmalige stream.

Eerlijk waar... dit gaat toch nergens meer over.

[merethan]

Het werkt een beetje zoals elke onderneming: Klein beginnen en daarna de doelgroep stapsgewijs vergroten.

Een leuke manier om PR te doen, want met elke keer "een stap" of een succes melden houden ze zich in het besef van rechtenhouders. Met meer klanten tot gevolg.

Vergeet niet, het is geen politie ofzo. Het is een instituut met als rechtsvorm een stichting die gewoon een markt bedient om relevant te blijven: De markt van copyright trolling.

[RoestVrijStaal]

Eigenlijk is het best raar dat er geen concurrent voor BREIN is. Ondanks dat het dezelfde markt is. Ieder land heeft z'n eigen BREIN.

En in het verleden schrok BREIN er ook niet van terug om op verzoek van Hollywood torrent websites die gehost werden in Nederland of een Nederlands domeinnaam hadden het leven zuur te maken.

Van buitenaf gezien bestaat BREIN enkel uit een leger van advocaten en een paar ITers die scrapers onderhouden of digitale privé detective spelen. Als ze die laatste twee taken al niet hebben uitbesteed. Nou zijn de prijzen die BREIN hanteert niet bekend, maar er is altijd wel een die met een goedkopere prijs de markt open breekt.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 juli 2024 14:27]

[Dennism]

Zo raar is dat niet, Brein is een stichting van de entertainment industrie, zie ook https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen/ . Dit zijn de partijen die Brein opgericht hebben (o.a. Buma / Stemra en de MPAA) en / of zich later aangesloten hebben. Ik zie niet direct waarom zij er baat bij zouden hebben meerdere van dit soort stichtingen op te richten en te financieren.

[merethan]

Buma/Stemra en de MPAA zijn eveneens gewoon opportunisten die een aanbod voor een vraag zijn. Buma/Stemra doet het graag voorkomen of je voor alle muziek een licentie van hun nodig hebt, maar dat is onzin. Enkel partijen die het de moeite vonden om bij hun het copyright trollen uit te besteden worden door Buma/Stemra vertegenwoordigd.

De "controleurs" die het land af rijden en in sportclubs en bars staan de blaaskaken lullen voor een niet onaanzienlijk deel uit hun nek.

[MSalters]

Klopt niet. Buma/Stemra is wettelijk aangewezen als vertegenwoordiger. Ze vertegenwoordigen daarom automatisch iedere artiest, behalve diegenen die zich expliciet afmelden.

[merethan]

Buma (composities en teksten) heeft een in de wet verankerd monopolie. Daarmee zijn ze niet automatisch een vertegenwoordiger van elke artiest.

Dat je nergens anders terecht kunt (wat nou vrije markt) maakt het niet een opt-out.

Stemra (afspelen van opnames) heeft dat monopolie niet. Iedereen zou een concurrent kunnen beginnen.

Dat Stemra momenteel de enige optie is maakt het eveneens geen opt-out.

[Anoniem: 457607]

Ik begrijp dat het liefst iedereen alles gratis wil, maar wat is er precies "trolling" aan copyrights handhaven?

[merethan]

Copyrights zijn ooit ingevoerd ter bevordering van informatieverspreiding in de samenleving, die beperkt was door markttechnische omstandigheden die toen golden. Die markttechnische omstandigheden zijn al lang verleden tijd.

Copyrights zijn er dus niet omdat bedrijven beschermd moeten worden. Dat was toen slechts een middel, niet het doel.

We hebben ze echter nog steeds omdat de industrie die er zo enorm van profiteert schijnbaar een sterkere invloed weet uit te oefenen op de wetgevende macht dan wij, terwijl de wetgevende macht de samenleving (wij) hoort te dienen.

Het trollen zit 'em dus niet perse enkel in het nastreven van handhaving van de wet. Dat het überhaupt nog mogelijk is met die stok te slaan is al een troll actie.

[Anoniem: 457607]

Welke stok? Betaling wensen voor commercieel werk? Kom met je punt?

[Anoniem: 217535]

@Arnoud Engelfriet @Arnoud: Wanneer Brein een seeder zou aanklagen, wat voor kans acht jij dat een rechter hier iets mee doet wanneer de seeder ontkent? Denk je dat een ip-nummer ook echt een persoon aangewezen worden als verantwoordelijke?

Ik ben nieuwsgierig naar je mening vanwege je juridische achtergrond.

[Arnoud Engelfriet]

Volgens de gewone bewijsregels moet Brein aantonen dat de aangeklaagde persoon de uploader/seeder was. NAW gegevens van de provider in combinatie met objectief bewijs dat dat IP-adres aan het seeden was (denk een deurwaarder die dat constateert, op ambtseed) zijn daartoe wel een aardig stukje bewijs.

In die situatie is denk ik enkel "nee dat was ik niet" wat weinig, zeker als er nog wat anders bij komt, zoals een post op een filesharingforum vanaf hetzelfde IP-adres met een nick die aan jou te koppelen is (keer meegemaakt). Of meerdere acties op meerdere momenten met verschillende IP-adressen en dezelfde films.

Het is natuurlijk ook de vraag hoe veel tijd en geld mensen in een verweer willen steken. Zoals @TimMer hieronder zegt, de echte grote jongens hebben een vpn of zitten achter 7 proxies. Brein zal dus via deze route vooral uitkomen bij de wat eenvoudiger gebruiker die het seeding-vinkje niet uitgezet heeft, dacht dat dat mocht ("als anderen het ook seeden dan is het geen nieuwe openbaarmaking", vaak gehoord) of meende dat hij toch niet gepakt zou worden. In mijn ervaring zijn die mensen eerder geneigd om te erkennen dat ze hebben geseed.

[Anoniem: 217535]

Thanx voor je reactie. Ik ben benieuwd hoe zich dit in de praktijk allemaal zal uitspelen.

Zo maar een gedachte: Je kunt dus iemand flink een oor aan naaien om op zijn/haar ip-adres flink te gaan seeden.
Ik vraag me af hoe lang ik er achter kom wanneer iemand mijn ip-nummer misbruikt. Alhoewel er tegenwoordig niemand meer vraagt: mag ik op je wifi...

[X_pl0visi0n]

Met een sterke wifi antenne en wat kennis kun je plots aan veel ip-adressen van verschillende providers komen in je buurt.

[Anoniem: 217535]

Een ip-nummer is weten is minder interessant. Je zult toch nog iemand z'n netwerk op moeten gaan. Wat bijv wel kan is dat je een wifi-router met dezelfde SSID. Zet er 5G achter. De kans is aanwezig dat ze het met hun eigen wifi wachtwoord gaan proberen en 'bob's your uncle'...

[MSalters]

Hoe precies had je dat gedacht? Jij belt iemand's ISP op en vraagt of je een IP adres mag hebben wat al in gebruik is bij iemand anders?

[Anoniem: 217535]

Ik zou veel ideeen kunnen bedenken om aan iemand zijn wachtwoord te komen. De provider bellen had ik niet ingedachten. Als ik access op iemand zijn computer heb en er een VPN van maak ben ik al binnen.

[xoniq]

Ik heb een tijdje dit soort dingen gevolgd. Het IP-adres is 100% omarmd als een persoonsgegeven, omdat een IP-adres (VPN daargelaten) altijd herleidbaar is naar een adres. Elke ISP weet precies op welk moment, welk adres, dat IP-adres had. (De ISP geeft ze immers uit, dan wel dynamisch)

Als je kijkt naar 'verantwoordelijke', en je bedoelt een persoon, dat staat volledig buiten kijf. De verantwoordelijke is de eigenaar van de aansluiting. Als jij bij je ouders over de scheef gaat qua downloaden, zonder VPN of wat dan ook, en je vader staat als contractant bij de ISP geregistreerd, is je vader degene die het haasje is.

Dit is niet te lang geleden eens besproken in een column, de contractant hoort te weten wie hij/zij toe laat op de aansluiting, en wat de deelnemers op de aansluiting doen. En door iemand toe te laten neem je automatisch de verantwoordelijkheid.

Als er iemand is die toegeeft de 'overtreder' te zijn, is het tussen de 'overtreder' en de contractant zaak om dit intern op te lossen, het zal de staat of Brein als stichting een rotzorg zijn wie 't is, als er maar betaald wordt.

Hier een nieuwsbericht op Tweakers (18 okt. 2018) over eenzelfde situatie qua wie er verantwoordelijk is:
nieuws: EU-Hof: wijzen naar huisgenoot pleit vermeende illegale downloaders n...

Nog een gerelateerde kwestie (DFW) op Tweakers in aug. 2017:
nieuws: Dutch Filmworks gaat in oktober illegale downloaders opsporen en late...

[Reactie gewijzigd door xoniq op 22 juli 2024 14:27]

[Anoniem: 217535]

Bedankt voor je reactie.

Zoveel mensen die geen kennis van computer of routers hebben. Ik kan me zoveel situaties voorstellen dat iemand zijn netwerk kan worden misbruikt. Beveiliging van standaard routers van providers ligt op straat. Mensen snappen niets van updaten van software, virusbestrijding etc.

Als ik alleen al kijk hoe vaak ik bij mijn Pa de toolsbars moet verwijderen en de zoekmachine weer opnieuw moet instellen. De man is universitair opgeleid maar het 'next-next-finish' syndroom krijg je er niet uit.

[MSalters]

Genoeg mensen die niet kunnen auto-rijden. Dat is evenmin een excuus als je een deuk in andermans auto rijdt. Je blijft aansprakelijk voor de schade, ook al was dat door incompetentie.

Misschien moeten we om dezelfde reden maar een online-WA verzekering verplichten.

[Anoniem: 217535]

Misschien aan de provider kant. Dat je in het 'mijn-[your-provider]' bepaald verkeer kunt laten blokkeren.

[hetechtebeest]

Doen ze dat niet, dan zijn ze aansprakelijk voor de schade die een groep als Brein daarvan oploopt.

Brein loopt helemaal geen schade op. Heel misschien wel de partijen die zij zeggen te vertegenwoordigen, maar Brein zelf echt niet.

[Arnoud Engelfriet]

Ik bedoelde de schade als gevolg van het niet meteen geven van de NAW-gegevens. Dat is wat anders dan de schade als gevolg van het downloaden zelf, die schade mag Brein inderdaad niet claimen. Maar zeg maar de kosten van deze juridische procedure en de aanloop daartoe kunnen een heel eind wél geclaimd worden.

[xoniq]

Schade in de breedste zin van het woord. Het kan zijn 'imago schade' tegenover de door hun vertegenwoordigde uitgevers, of 'financiële schade' door vertegenwoordigd uitgevers die geld steken in Brein, en wegens niet-gewenst resultaat daar wat van terug willen zien.

[well0549]

Zijn er nog seeders die niet achter een vpn zitten dan?

[Blokker_1999]

Denk je echt dat alle seeders technisch goed zijn?

[Koffiebarbaar]

Ik denk persoonlijk dat de mensen die serieus schade veroorzaken op deze manier door de bank genomen wel weten wat ze aan het doen zijn ja.

[well0549]

Denk je echt dat alle seeders technisch goed zijn?

Brein zal toch niet achter de incidentele seeders aan gaan?

[xoniq]

Deze seeders werden gepakt via torrent/usenet fora. Daar is via een op andere manier hun identiteit achterhaald. Dat kan op meerdere manieren:

• Bezoeker logs achterhalen (welke IP-adressen wordt door een gebruiker gebruikt om in te loggen? Wellicht een keer een foutje maken, en posten op een forum zonder VPN)
• Bepaalde berichten die stukjes loslaten over de identiteit van de poster.
• Gebruikersnaam hergebruiken op andere sites/fora. (Dus bijv. met je Tweakers.net gebruikersnaam ook op Torrent fora veel zooi aanbieden, dan ben je heel snel de sjaak.
• Combinatie van bovenstaande.

Zo kan ik meerdere redenen bedenken waarmee die lui zijn gepakt.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 22 juli 2024 14:27]

[jimzz]

Tja maar kwaadwillenden kunnen ook een gebruikersnaam van een ander gebruiken op veel sites en ip address spoofen ofzo. Dus ik denk niet dat het zo eenvoudig ligt.

[xoniq]

IP-spoofen is niet mogelijk. Als jij mijn IP zou spoofen, en je doet een verzoek op een webserver (pagina opvragen oid), dan zal de webserver de pagina naar dat IP sturen, en die zal altijd naar mij toe gaan, en nooit naar jouw, aangezien jij alleen maar doet alsof je via mijn IP een verzoek doet. Dus in feite kan je niks doen. Je kan niet via mijn IP iets posten op een website o.i.d.

Gebruikersnaam misbruiken, kan. Maar dat kan je dan weerleggen door IP-gebruik die sterk afwijkt, plus jouw IP (spoofen kan immers niet) is aan een heel ander thuis adres gericht. En als je VPN gebruikt, dan is er al helemaal geen bewijslast.

Dus toch denk ik dat ik nog in een goede hoek denk. Het zijn van mij natuurlijk aannames he, hoe die seeders gepakt zijn, ik denk enkel even in een paar andere scenario's dan enkel naar IP's kijken.

[jimzz]

Ik weet t ook niet hoor maar ja eigenlijk zou daar meer openheid in mogen. Ik bedoel we weten ook vaak in detail hoe dat criminelen opgespoord zijn (of dat er actief gezocht wordt naar een crimineel) terwijl je zou denken dat een crimineel ook de krant leest/nieuws kijkt en hier dus een tegenreactie op kan geven. Ach ja ik vind het een “niet zo prettige organisatie” en ik vraag me af of ze zelf wel alles zo eerlijk doen.

[theblindman]

Waar haal je vandaan dat de seeders hier geen VPN gebruikten?

[t link]

jahoor zat. veel mensen torrenten incidentieel. daarvoor ga je geen VPN service afnemen.

[Sunrise]

Ik torrent nog af en toe muziek, sport-events en software zonder VPN. Films vermijd ik, die download ik via ftp's waar zo goed als geen toezicht op is. Films downloaden doe ik echter zelden sinds ik netflix heb.
Ik ga niet uitgebreid zitten seeden, hij kapt het gelijk als ik het binnen heb, misschien niet sportief maar heb geen zin in een boete ook al is de kans heeeeel klein. Ik heb niet het idee dat ik zo gevaar loop.

[xvilo]

Ik snap niet zo goed waarom iedereen direct op 'vpn' springt. Je levert in veel gevallen best wat in als je een (gratis) vpn provider neemt.

Verder ben ik van mening dat de industrie gewoon naar goede alternatieven moet gaan voor content aanbieding en niet zo krampachtig blijft zijn. Kijk naar bijvoorbeeld Spotify, prachtig platform, bied veel, werkt fijn (heeft ook wel wat minpuntjes). Kijk je naar al die verschillende streaming services, verspreide content, originals. Geen beginnen aan. En dan de compleet-/beschikbaarheid. Stukken achterlopen door 'geografisch-gezeur'. Zorg er voor dat je als content maker/publisher een compleet aanbod hebt verspreid over meerdere platforms. Dan zouden al die illegale downloads ook stukken naar beneden gaan denk ik.

[The Zep Man]

Je levert in veel gevallen best wat in als je een (gratis) vpn provider neemt.

Zoals? Er zijn zat providers die voordelen bieden bovenop het gebruik van geen VPN. Kosten zijn ook verwaarloosbaar. Zelfs port forwardings kunnen via VPN, zodat je een volledig 'open' verbinding lijkt te hebben naar de buitenwereld. Dat is handig met sommige protocollen (zoals BitTorrent).

[svenslootweg]

Het gebruiken van een VPN betekent dat je al je verkeer daaroverheen tunnelt, niet alleen maar je torrentverkeer. Je sluist dus vrijwillig al je internetverkeer door naar een derde partij die er wat-dan-ook mee kan doen, en dermate weinig infrastructuur heeft dat reputatie ook eigenlijk niet zo boeiend is. Dat is een behoorlijk minpunt.

Het feit dat de site die je linkt klakkeloos de beweringen van de aanbieders overneemt over de log policies zegt trouwens al genoeg; iemand die een beetje begrijpt hoe VPNs werken en geen ulterior motives zou dat nooit doen, want dergelijke beweringen zijn onmogelijk te verifieren.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 22 juli 2024 14:27]

[Sfynx]

Het gebruiken van een VPN betekent dat je al je verkeer daaroverheen tunnelt, niet alleen maar je torrentverkeer. Je sluist dus vrijwillig al je internetverkeer door naar een derde partij die er wat-dan-ook mee kan doen, en dermate weinig infrastructuur heeft dat reputatie ook eigenlijk niet zo boeiend is. Dat is een behoorlijk minpunt.

Wat je over de VPN gooit heb je gewoon in eigen hand, zo lastig is het ook weer niet om een aparte machine/VM op te tuigen die VPN verkeer afhandelt, sommige routers hebben er zelfs een optie voor om als VPN client te dienen voor verkeer vanaf bepaalde plekken in je netwerk, zodat je niet op meerdere plekken een VPN-verbinding hoeft op te zetten.

[The Zep Man]

Het gebruiken van een VPN betekent dat je al je verkeer daaroverheen tunnelt, niet alleen maar je torrentverkeer.

Dat ligt eraan hoe je je VPN en netwerkverkeer inricht. Het is prima mogelijk om een VPN voor enkel torrentverkeer (en daarbij ondersteunende randprotocollen, enkel en alleen voor BitTorrent) te gebruiken.

[Anoniem: 200498]

Als je nu nog zonder VPN of uberhaupt illegale torrents gebruikt, vraag je er bijna om?
Zeker als je blijft seeden.

[DeathMaster]

Zo lang je geen grootgebruiker bent of de audiovisuele bagger van de DutchFilmWorks downloadt, heb je nog steeds bijzonder weinig te vrezen.

[Bensimpel]

"zo lang" Brein vergroot langzamerhand steeds meer zijn doelgroep. Op den duur gaan ze ook achter de kleinere aan hoor..

[Blokker_1999]

Brein gaat al jaar en dag achter uploaders aan en mensen die verdienen aan het zonder toestemming verdelen van beschermde werken. De downloaders laten ze tot op heden met rust en ik verwacht niet dat daar snel verandering in zal komen.

[Basszje]

Dat is niet helemaal waar. Eerst waren het de piraten, dus die het materiaal zelf cracken en online aanbieden als eerste. En ook de lui die illegale CD's maakten of zelf van die filmboxen verkochten.

Daarna de grote uploaders, nu dus de seeders. Er vindt steeds wel een verschuiving plaats. De laatste groepen verdienen niet per definitie aan piraterij.

[Anoniem: 1116377]

Simpelweg daar is gewoon geen geld te halen voor BREIN.

[loki504]

Geen geld?? Kijk even naar onze overburen. 1 slechte tirrent binnen halen en je bent 500-1000 euro armer. En dan gaat het niet om 1 a 2 downloaders. Maar millioenen duitsers hebben er last van. Al zou in Nederland 1000 mensen 500 euro per jaar betalen zit je als nog op 500.000 per jaar. Meer als wat er nu via uploaders wordt binnen gehaalt en het kan vrijwel volledig automatisch gaan.

[Dorank]

de audiovisuele bagger van de DutchFilmWorks

Smaken verschillen, maar ook buitenlandse films zoals https://www.imdb.com/title/tt0993846/ (scoort toch redelijk goed) zijn in licentie bij DFW voor distributie in NL (zie https://www.dfw.nl/). MAW het zou wel handig zijn om een volledige lijst te hebben indien je deze films wilt vermijden.

[xoniq]

Ach, zoveel heeft DFW ook niet met de film te maken, behalve de distributie binnen NL. Qua content hebben ze helemaal niks met de film te maken.

Hier een goede lijst van waar ze de vinger in de pap hebben qua distributie:
http://www.boxofficenl.ne...strib&id=DFW&pageNumber=1

Hoop internationale titels ook.

[FreshMaker]

Ach, zoveel heeft DFW ook niet met de film te maken, behalve de distributie binnen NL. Qua content hebben ze helemaal niks met de film te maken.

Hier een goede lijst van waar ze de vinger in de pap hebben qua distributie:
http://www.boxofficenl.ne...strib&id=DFW&pageNumber=1

Hoop internationale titels ook.

En juist die distibutie is hetgeen ze je voor aanpakken.
Zij hebben de licentie, 'jij' niet

[2green]

Ik weet niet of die jurist verkeerd geciteerd wordt of dat die jurist iets zegt wat niet zo simpel is. Zeggen dat je aansprakelijk bent omdat je geen namen gegevens vrijgeeft is veel te kort door de bocht. Het zal eerder niet zo zijn, dan wel.

[Djordjo]

Het klopt gewoon wat die jurist (Arnoud heet hij trouwens, hoi Arnoud) zegt. De crux zit 'm in het woordje "evident"; als Breins claim evident juist is moet de provider de gegevens afstaan en zo niet is hij aansprakelijk. Het bewijsmateriaal komt van Brein zelf af dus bij elke afwijking t.o.v. een andere zaak kan een provider makkelijk zeggen "ik vind het in dit geval niet evident, leg het maar aan een rechter voor".

[2green]

Nu zeg je toch zelf ook dat het te kort door de bocht is?!? Dus klopt die citaat of uitspraak niet.

[xoniq]

Waar zegt de man boven jou dat het kort door de bocht is? Hij legt alleen uit wat 'evident' inhoudt in zo'n kwestie. De citaat klopt gewoon.

[2green]

Nee, die citaat klopt niet... hij zou wel kunnen kloppen, maar dan vergelijk ik het met een kapotte klok die ook 2 maal per dag de juiste tijd aangeeft.

2Green: "Zeggen dat je aansprakelijk bent omdat je geen namen gegevens vrijgeeft is veel te kort door de bocht. Het zal eerder niet zo zijn, dan wel."

Jorgd: "Het klopt gewoon wat die jurist (Arnoud heet hij trouwens, hoi Arnoud) zegt. De crux zit 'm in het woordje "evident"; als Breins claim evident juist is moet de provider de gegevens afstaan en zo niet is hij aansprakelijk. Het bewijsmateriaal komt van Brein zelf af dus bij elke afwijking t.o.v. een andere zaak kan een provider makkelijk zeggen "ik vind het in dit geval niet evident, leg het maar aan een rechter voor"[/b]."

In het veel te eenvoudig voorbeeld dat hij noemt, geeft hij al aan dat de provider brein niet op zijn blauwe ogen hoeft te vertrouwen en prima zelf een mening kan vormen over het aangeleverde materiaal . Als die provider daarop besluit dat het niet voldoende is, zijn ze zeker niet zomaar aansprakelijk.

In dit voorbeeld wordt overige wetgeving zelfs nog buitenbeschouwing gelaten.

[MSalters]

Ik weet niet of die jurist verkeerd geciteerd wordt of dat die jurist iets zegt wat niet zo simpel is. Zeggen dat je aansprakelijk bent omdat je geen namen gegevens vrijgeeft is veel te kort door de bocht.

Klopt, maar wat jij daar schrijft is jouw samenvatting. Die samenvatting is veel te kort door de bocht.

Arnoud Engelfriet heeft het over "evident juist". Dat wil zeggen, zonder redelijke grond voor twijfel. Als Brein een evident juist verzoek doet aan de ISP, en de ISP negeert het desondanks, dan kan Brein vervolgens met die weigering in de hand naar de rechter stappen. Het is niet de ISP of Brein die dan bepaalt of er inderdaad grond voor twijfel was, maar de rechter.

Vergeet ook niet: de reden waarom een ISP niet aansprakelijk is voor schade aangericht door zijn gebruikers is precies omdat de ISP claims doorverwijst naar de klanten. Vergelijk het met snelheidsboetes. Je komt ook niet onder een boete uit door te claimen dat "iemand" anders met je auto reed. Je zult namen moeten noemen.

[2green]

Dat is het hele punt, we hebben het hier steeds over interpretaties (samenvattingen zoals jij het noemt). In werkelijkheid is het complexer. Het gaat mij te ver hier op tweakers het helemaal uit te kauwen en de details in te duiken zoals jij nu al doet. We zien het al anders in de basis blijkbaar.

Wat Arnoud zei was trouwens wel duidelijk, nederlands recht draait bijna om de definitie van woorden, ken je het woord niet dan zoek je hem op. Die statement is alleen te ongenuanceerd, dat is wat ik zei.

Nogmaals: ze kunnen naar de rechter stappen, maar ik betwijfel het of ze in ongelijk gesteld worden en aansluitend ook nog aansprakelijk gesteld worden voor de schade en of dan die schade wel onderbouwd kan worden, etc (en ja, dit is ook weer een eenvoudig opsomming, maar dat is waar ik steeds op hamer).

Wel mooie marketing voor beiden, niets mis mee.

[Reactie gewijzigd door 2green op 22 juli 2024 14:27]

[RocketKoen]

Zijn er nog grote seeders die nog geen VPN gebruiken dan? Van de 17 die ze tot nu toe hadden was het IP adres blijkbaar ook waardeloos.

[xoniq]

Zijn er nog grote seeders die nog geen VPN gebruiken dan? Van de 17 die ze tot nu toe hadden was het IP adres blijkbaar ook waardeloos.

Of het IP-adres waardeloos was, wordt niet op in gegaan. Deze mensen hebben zichzelf teveel blood gelegd via forums. Dingen gezegd of gedeeld die hun identiteit openbaart. (Bijv. als Batman zijnde dingen zeggen die Bruce Wayne zou zeggen)