Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Dutch Filmworks gaat in oktober illegale downloaders opsporen en laten betalen

Door , 1377 reacties, submitter: alwaysleft

Filmdistributeur Dutch Filmworks heeft aangekondigd illegale downloaders van films vanaf oktober op te sporen en te laten betalen via een schikkingsvoorstel. Mensen die een vpn gebruiken tijdens het downloaden, blijven buiten schot.

DFW heeft het Duitse bedrijf Tecxipio bereid gevonden om de ip-adressen op te sporen van illegale downloaders. Daarbij gaat het om honderdduizenden tot miljoenen mensen, claimt DFW in een artikel op RTL Z. Het gaat alleen om mensen die films en series downloaden waarvan DFW de rechten bezit.

Via providers wil de distributeur achter namen en fysieke adressen komen van illegale downloaders, waarna het bedrijf ze een schikkingsvoorstel wil sturen van honderden euro's. Het exacte bedrag is nog niet bekend. Begin dit jaar dachten sommige tweakers al zo'n schikkingsvoorstel te krijgen, maar toen ging het om een nepbrief die niet afkomstig was van DFW.

Het bedrijf moet nog toestemming krijgen van de Autoriteit Persoonsgegevens om de ip-adressen te verzamelen en daarna moet het via de rechter afdwingen dat providers de klantgegevens verstrekken die horen bij die ip-adressen. Die laatste stap is nodig, omdat providers niet vrijwillig meewerken aan de actie.

Burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom heeft vooral moeite met de omgekeerde bewijslast. DFW wil dat de beheerder van de internetverbinding betaalt. Dat is niet in de haak, zo zegt BoF. "Dat is de omgekeerde wereld, want als iemand van je internetverbinding gebruik heeft gemaakt, moet jij opeens moeite doen en diep in je buidel tasten om je onschuld te bewijzen."

De burgerrechtenorganisatie zegt dat het liever ziet dat DFW achter de grote criminelen aan gaat die op grote schaal up- en downloaden. "Pak liever op kleine schaal grote vergrijpen aan dan op grote schaal kleine vergrijpen."

DFW gaat vanaf oktober zes weken lang ip-adressen verzamelen, zo zegt het bedrijf. Mensen die downloaden via een vpn, zijn vooralsnog niet op te sporen en blijven dus buiten bereik van het bedrijf. Het gaat volgens een woordvoerder van het bedrijf om 'een kleine, hypocriete groep die betaalt om anoniem illegaal te kunnen downloaden'.

Begin deze maand kwam al naar buiten dat de distributeur bezig was met deze actie. De aanvraag door Dutch Filmworks is het eerste teken dat er daadwerkelijk stappen worden ondernomen om illegale downloaders aan te spreken. Eind 2015 zei de onderneming dat er in 2016 zou worden begonnen met het sturen van schikkingsvoorstellen. Er was toen sprake van een bedrag van 150 euro. Sinds april 2014 geldt in Nederland een downloadverbod voor auteursrechtelijk beschermde content.

Update, maandag: Het artikel heeft een paar kleine aanpassingen gehad. Zo stond de naam van het Duitse bedrijf dat downloaders gaat opsporen verkeerd. Ook ligt er nu extra nadruk op het feit dat DFW alleen downloaders opspoort van films en series waarop het bedrijf de rechten bezit.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

25-08-2017 • 13:57

1.377 Linkedin Google+

Submitter: alwaysleft

Reacties (1377)

-1137701299+1556+261+34Ongemodereerd540
Wijzig sortering
Het bewijzen dat jij het wel/niet bent die de content heeft gedownload vanachter het IP is een taak van de consument vind Dutch Filmworks. Maar volgens mij is het Nederlands recht toch echt 'onschuldig, tot anders bewezen'.

Bron:
https://nos.nl/artikel/21...ad-dat-wordt-betalen.html
Bewijslast
Wat Dutch Filmworks betreft, ligt de bewijslast overigens bij de consument. Als die stelt niet zelf te hebben gedownload, maar dat iemand anders van zijn netwerk gebruik heeft gemaakt, moet hij dat zelf kunnen bewijzen, vindt de organisatie. De Autoriteit Persoonsgegevens, wiens toestemming de filmdistributeur nodig heeft om downloaders te kunnen aanpakken, heeft daarmee ingestemd.

Ict-jurist Engelfriet vindt dat de omgekeerde wereld. "Dutch Filmworks zou juist moeten kunnen bewijzen dat iemand zelf heeft gedownload", zegt Engelfriet. Hij heeft daarom een bezwaar ingediend bij de Autoriteit Persoonsgegevens; het is nog onbekend of die organisatie daar gehoor aan geeft.
"De Autoriteit Persoonsgegevens, wiens toestemming de filmdistributeur nodig heeft om downloaders te kunnen aanpakken, heeft daarmee ingestemd."

Is die autoriteit er niet juist voor de consumenten?
Is die autoriteit er niet juist voor de consumenten?
De voorzitter van de Autoriteit persoonsgegevens,
Meester A. Wolfsen is volgens de Autoriteit Persoonsgegevens ook:
bezoldigd voorzitter raad van toezicht muziekrechtenorganisatie Sena pdf

Het is niet alleen een voorzitter die denkt dat het voorzitten van de Autoriteit Persoonsgegevens, prima te combineren valt met 12 nevenfuncties, maar ook een voorzitter die zich ook (flink) laat betalen voor het toezicht houden op de belangenclub voor muziekrechten.

In mijn optiek heb je dan elke schijn van belangenverstrengeling tegen je.

[Reactie gewijzigd door 3x3 op 25 augustus 2017 15:57]

Het zal ook eens niet... compleet verziekt systeem... sorry voor de sterke woorden, maar dit is toch echt bizar! Mag dit eigenlijk wel?
Zolang de belastingbetaler dit goed vindt ? Zolang men films kijkt van dutch filmworks? Zolang niemand protest indient en iedereen zich laat kaalplukken door al die financiele terroristen ?

Side note: waarom betaal ik eigenlijk een bijdrage, nog steeds voor harddisks en usb sticks !? Krijg ik die terug als ik het medium vernietig ?????
Sterker nog: er wordt vanuit gegaan dat je illegaal download, want je moet nl die heffing betalen. Als je dan echt gaat downloaden (want je hebt er tenslotte voor betaald) dan krijg je een schikking omdat het niet mag!
Ok, gechargeerd, maar toch.
Oplossing zie ik meer in het veel makkelijker en toegankelijker maken om een film/muziek te bekijken en beluisteren. Zo is het erg simpel om een film via de Apple TV te huren. Is hij er nog niet dan zie ik de film maar niet. Voor iedere keer naar de bios is teveel gedoe met oppas/parkeren/tijdstip of film draait net niet meer als je wel kan.
Als je erg makkelijk een film kunt huren in topkwaliteit wordt het illegaal downloaden eigenlijk overbodig. Voor mij tenminste.
Nope, heffing is voor kopieën die je van de buurman krijgt. Niet voor downloads. Het eerste is namelijk nog steeds legaal.
Maar downloaden is kopieëren. Er zit echter wel een verschil tussen direct downloaden en via p2p zoals een torrent. Wanneer je via een torrent download upload je ook dus je verspreid illegale content. Als je download via een fileshare site zoals mega, fileshare etc download je alleen, maar upload je niks dus je verspreid geen content.
@seph32 @MSalters Volgens mij is downloaden tegenwoordig ook illegaal hoor. Of heb ik iets gemist?

Zelf download ik helemaal geen films meer. Dat komt meer omdat ik amper tijd heb om een film te kijken. Heb wel een Netflix abonnement, maar ik kijk hooguit 1 film per maand.
Muziek download ik nog wel steeds. Ik weiger te betalen voor een online dienst die elk moment dat ze willen de stekker er uit kunnen trekken. Daarnaast ben ik wel een beetje een audiofiel en wil alleen muziek in lossless formaat dat lokaal staat opgelagen en niet afhankelijk zijn van server van derden.
Daarnaast ben ik wel een beetje een audiofiel en wil alleen muziek in lossless formaat dat lokaal staat opgelagen en niet afhankelijk zijn van server van derden.
Dat heet een CD kopen.
Nee, een CD is intussen toch wel obsolete. Als ik een CD zou kopen zou ik hem rippen en daarna heb ik er niets meer aan. vind ik een beetje zonde en ook niet echt milieubewust.

Ik speel al mijn muziek af via een PC met Foobar2000. De CD/DVD speler in mijn HTPC heb ik er zelfs uitgehaald t.b.v. de airflow. Windows installeer ik vanaf een stickie en daarna heb ik maar 1x de DVD speler gebruikt voor iets wat ik ook vanaf mijn laptop had kunnen kopieren.
Downloaden/verplaatsen op je HD/torrent verwijderen <- Leechen) is dus volgens jou geen Downloaden/verspreiden want je DOWNLOAD de torrent.. ript de inhoud uit het mapje (door verplaatsen) torrent is daarmee vanaf jou kant incompleet... torrent uit lijst verwijderen.. done?

DENK niet dat dat zo makkelijk gaat anders zou dutch filmwork NERGENS een zaak van kunnen maken..
JA u heeft deze en deze film gedownload...

oja? waar vandaan dan? ik zie namelijk nergens DL history of een torrent file staan.. die film heb ik van iemand gekregen... ik betaal thuis kopie heffing.. dus brand ik deze film op een dvdtje voor thuis gebruik en verspreid verder de file niet online.. fijne dag DF
Redelijke kans van niet. Er komen ook maar een stel rekeningen en die lopen vast vast als iemand er echt werk tegen maakt. Dit is allemaal helemaal niet makkelijk in gewoon civielrecht waar die organisatie niet meer mogelijkheden heeft dan een gewoon burger.
Denk dat het idee vooral is dat een grote brave middengroep mensen nu bang wordt om te downloaden.
Nee hoor, we hebben het hier over muziekrechten en niet over filmrechten etc.... Dus geen belangenverstrengeling... Zo zal men het ook verdedigen mochten er hierover vragen komen. Daarbij is deze persoon natuurlijk in en in integer. :9
Maakt natuurlijk geen zak uit. Ik ga er maar vanuit dat het eens ons kent ons clubje is en via via via via meneer Wolfsen vast eea aan adviezen heeft gegeven hoe eea op te stellen richting Autoriteit persoonsgegevens zodat ze het vrij makkelijk er door kunnen jassen.
Bedrijven als Warner, Sony, Universal en Disney hebben takken in beide werelden. Sowieso bestaat het gross van de mediawereld maar uit een handvol bedrijven.

Die belangenverstrengeling is zeer aannemelijk.
Sowieso aannemelijk als je bij een media bedrijf ook iets doet die ook tegen downloaden is dan is dit erg vreemd.
http://nouhailler.typepad...70b015392051e75970b-800wi

http://ritholtz.com/wp-co...7/media-consolidation.png

https://www.dbstalk.com/c...2B338gudxJJ8%3D/image.png

hetzelfde natuurlijk voor voedsel, water, transport, energie, software, grondstoffen, banken, verzekeraars, land en alles dat je maar kan bedenken :)

[Reactie gewijzigd door P.A.T.R.I.C.K op 27 augustus 2017 05:32]

De beste man is/was zelfs rechter. En heeft zijn poot diep in allerlei organisaties (wat ik zo lees links en rechts), die krijg je, al zou hij zich schuldig maken aan belangenverstrengeling, nooit onderuit.
Daarom een andere onafhankelijke laten checken en oordelen ;)
Zelfde eigenlijk in de incasso wereld, moeilijkste incasso bureau is DAS en die directeur zit als hoofd bij de commissie die de incasso bureau`s checkt ;) en hun dus altijd de dans ontspringen.
Aanpakken deze corrupte figuren, hopen dat zo ook de industrie iets meer rust krijgt ipv maar ons helemaal uit te melken voor iets wat t totaal niet waard is :D
Moet je in Mexico gaat wonen, kun je op elke straathoek een politieagent betalen voor een uit de duim gezogen overtreding :>
Daarom zweren steeds meer mensen bij een VPN zie ook dit topic op tweakers:

https://gathering.tweaker...message/50248227#50248227
Het zou nochtans zo makkelijk zijn voor provider om dynamische IP adressen uit te delen en die wat vaker te verversen en dan gewoon alles bijhouden behalve de tijd. Dan word het onmogelijk om aan de hand van alleen IP addres NAW te krijgen. Een ip adres word dan elke dag door iemand anders gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Kain_niaK op 26 augustus 2017 19:32]

Leuk bedacht, maar ISPs zijn al heel lang verplicht om bij te houden wie welk IP-adres gebruikt op welk moment.
In de tweakers topic staat alleen een lijstje met VPN diensten, hier heb je uitgebreide reviews:

https://gratisnieuwsgroepen.nl/vpn-verbinding-diensten/
Een SSL beveiligde verbinding moet volgensmij toch voldoende zijn?
Als je nieuwsgroepen gebruikt wel.. voor p2p, popcorn time etc. heb je een VPN nodig.
Gebruik zelf een seedbox. In het ergste geval sluiten ze mijn account na een aantal brieven van Brein.

Maar ik denk dat Brein vooral achter het laaghangende fruit gaat. Een kinderopvang die Frozen heeft gedownload of zo.
De meeste seedbox providers hebben er geen enkel probleem mee om je gegevens door te geven, het is maar dat je het weet :)

Bij wie heb je een accountje, heeft je slot een shared ip ?
Precies, je kan met een seedbox of privé vpn nog eerder de sjaak zijn dan via een reguliere ISP. Omdat een ISP in Nederland in principe geen gegevens doorspeelt tenzij rechter (vooralsnog). Maar een seedbox provider, dat kan gewoon 1 persoon zijn die wat dedicated servers heeft gehuurd. Die kan best eieren voor zijn geld kiezen en tegemoet komen aan dreigbrieven.
Blij dat we die hautaine bal niet meer als burgervader in Utrecht hebben. Maar verbaast mij niks, als dit figuur op enige belangenverstrengeling betrapt kan worden.
Hoe benoemen al die lui elkaar eigenlijk ? Via de sauna met Spong die notuleert ?
Hij ging toen ook al achter de krant aan als die iets onwelgevalligs schreef.
FAKE NEWS :+

[Reactie gewijzigd door michelr op 26 augustus 2017 11:42]

Het bedrijf moet nog toestemming krijgen van de Autoriteit Persoonsgegevens om de ip-adressen te verzamelen
* A. Wolfsen (belangenverstrengeling) zegt nooit nee.

daarna moet het via de rechter afdwingen dat providers de klantgegevens verstrekken die horen bij die ip-adressen.
* ex-parte-procedure daarna mag je deze kaart onbeperkt gebruiken..
Ik vraag me af of je een Ex-Parte kan gebruiken om klantinformatie op te vragen. de ISP pleegt namelijk geen evidente inbreuk, en ook met het afstaan van de gegevens zal de inbreuk niet direct stoppen. Iets dat wel de 2 criteria zijn voor het toewijzen van een Ex-Parte vonnis in plaats van via de normale rechtsgang te moeten gaan. Brein gebruikt de Ex-Parte route ook graag, maar voor zover ik kan nagaan niet om persoonsgegevens bij IP's op te vragen.
Ik kan die optiek helemaal delen, wat een wanvertoning.
1 afkorting is hier van toepassing: WTF!??

Wel ontzettend dom dat iemand meester is in de rechten en dan het begrip belangenverstrengeling compleet vreemd is. In mijn ogen zijn dit pas de criminelen die aangepakt moeten worden!

Niet een of andere tiener die op z'n zolderkamer een film zit te kijken die de film anders nooit had gezien omdat ie simpelweg geen 100 dvd's gaat aanschaffen in een jaar en toch wel naar de bios gaat of de dvd aanschaft voor die ene film die net interessant genoeg is.
Is dat niet Aleid (censuur) Wolfsen?
Toch mooie baantjes gevonden...
http://www.eenvandaag.nl/...wil_excuses_aleid_wolfsen
Er zit gigantisch veel geld achter de entertainmentindustrie. En geld is de motorolie in deze maatschappij. Als je er maar genoeg van hebt kun je alles aan de praat krijgen. Daarom is de filmwereld zo gruwelijk fel, juist omdat daar letterlijk miljarden dollars achter zitten. En ik snap wel dat ze de groot-uploaders op willen sporen en op willen pakken, maar wat voor baat hebben ze bij de consument die op jaarbasis een paar films van het net plukt? Daarbij weet je de reden niet dat ze het doen. Misschien willen ze een soort demo voordat ze het kopen? Misschien downloaden ze een film die ze al op DVD/BR hebben? Ik heb wel eens films gedownload waarvan ik had gehoord dat ze belachelijk slecht waren en ik wilde weten waar de heisa nou om ging.

Juist door het downloaden ben ik Netflix gaan gebruiken. Genoeg series die ik al keek maar waar nu opeens een legaal alternatief voor bestond. En zo kun je het ook bekijken. Gebruik jouw nadeel in je voordeel. Zorg dat de vijand naar jouw kant komt door met een aantrekkelijk voorstel te komen (lees: goed legaal alternatief). Iedereen massaal vervolgen heeft mogelijk een averechts effect en weerhoudt mensen er juist van naar jouw kant te komen (lees: de films te kopen/te zien in de bios).
In Duitsland is gebleken dat je hier gewoon een solide business van kan maken. Het zijn gewoon extra inkomsten genereren er vanuit gaande dat mensen die een brief krijgen met de vraag of ze even een paar honderd euro over willen maken dat ook doen.

Het blijft natuurlijk een beetje chantage, elk groot bedrijf kan een particulier tot de grond toe uitkleden als ze er maar geld tegenaan gooien. En als de particulier dat weet dan gaat men toch wel betalen. Daarom ben ik een beetje tegen dit soort zaken, want ook al zou ik nooit een film gedownload hebben, ik betaal toch wel. Ik heb geen zin in een rechtszaak tegen een bedrijf met miljoenen euro's. Ik zal heus niet de enige zijn.
In Duitsland is het vooral ook business voor de advocaten. Je krijgt een brief met schikking van zo'n 500-600 euro. Betaal je, dan verklaar je schuldig te zijn en ben je de komende 30 jaar gekenmerkt. Wat er echter veelal gebeurt is dat je een advocaat inschakeld en dat deze die organisatie bestookt met brieven. De organisatie gaat echter voor de makkelijke slachtoffers en laat je met rust verder. Winstpartij: advocaat
Dit voelt aan als ransomware.

Mensen bang maken. Geen echt eerlijk juridisch proces. Je kan je niet / moeilijk verweren. En het makkelijkst lijkt dan gewoon betalen.

|:(
Ik snap eigenlijk niet hoe dat 'uitkleden als je er maar geld tegenaan gooit' werkt? Als je volgens de wet geen gelijk hebt, ga je toch nooit een rechtzaak winnen, en kun je iemand toch ook niet uitkleden? Kun je zoveel geld tegenaan gooien als je wilt maar als een particulier in zijn recht staat en voet bij stuk houd zul je uiteindelijk toch echt het onderspit delven. Of ben ik nu naief?
Probeer jij jezelf maar eens te verdedigen, en alle juridische correspondentie goed te doen. Je zult een advocaat moeten inschakelen, en die zijn niet goedkoop. Een schikking van 500 euro is een stuk goedkoper.
Het zou me ook niet verbazen als DFW door de advocatenkantoren is aangespoord om alle schikkingsvoorstellen te sturen. Want de advocaten zijn echt de derde hond die er met het bot vandoor gaan.

Of DFW die zaken wint of verliest maakt ze niets uit, in allebei de situaties rinkelt de kassa voor de advocaten.
ja, want ook als je wint heb je kosten. De rechter kan bepalen dat de proceskosten door de tegenpartij moeten worden betaald, maar jij houdt de kosten van bv je advocaat
Als je volgens de wet geen gelijk hebt is een moeilijke om zwart/wit aan te geven. Wetgeving is enorm hard vatbaar voor interpretatie en advocaten proberen rechters (of een jury) dan ook te overtuigen van hun gelijk, dat hun interpretatie correct is.
Het is in Duitsland inderdaad een goede business. Wat ik mij alleen wel afvraag is hoe het kan aflopen als iemand niet schuldig blijkt te zijn. De verantwoordelijk bij de consument leggen vind ik namelijk aan de ene kan niet juist. Als je kijkt hoe niet-technisch de meeste zijn. Hoe kan je ze die verantwoordelijk dan geven?
Volledig mee eens. Ik denk dat geen rechter mee zal gaan met de argumentatie dat mijn oma van 90 waarvoor ik een internetverbinding heb geinstalleerd zodat familie lekker op de wifi kan als ze op bezoek zijn ook maar iets te verwijten is als deze internetverbinding misbruikt wordt. Ik durf zelfs te stellen dat ze niet eens weet wat internet is, ze heeft nog nooit in haar leven een computer bediend. Echt no way dat mijn oma dan aangeklaagt kan worden voor het illegaal downloaden van torrents, toch fijn dat er nog een rechter tussen staat die de menselijke maat waarborgt :)

[Reactie gewijzigd door Willemhubers op 25 augustus 2017 16:00]

Als jouw 90 jarige oma het abonnement heeft afgenomen is zij verantwoordelijk voor wat hiermee gebeurd, denk dat je nu te simpel denkt dat een rechter haar dan in het gelijk zal stellen.

Ook conform de algemene voorwaarden ben je als contractant verantwoordelijk voor wat er met de verbinding gebeurd. Als jouw PC onderdeel uitmaakt van een botnet zal je provider jouw oude Oma ook gewoon blokkeren van het internet.

Als via de verbinding van jouw Oma er een terroristische dreiging wordt gedaan op het internet zal de politie met veel geweld binnen vallen.

Zij betaald het abonnement en is dus ook verantwoordelijk voor wat hiermee gebeurd.

DFW verdient nagenoeg niets met hun flut films en zoeken naar een alternatieve inkomstenbron. De grote maatschappijen die samen Brein hebben opgericht pakken enkel de grote vissen aan en willen zich nog niet richten op de kleine verbruiker, ondanks dat dit geld overlevert.
DFW is een distributeur van onder andere veel Amerikaanse kaskrakers. Die zorgt voor promotie, marketing, ondertitels, nasynchronisatie, en Nederlandse en Belgische uitgaves van Blue Rays en DVD's.
Het is geen producent van slechte Nederlandse films.
Maar als ik nu de Amerikaanse versie van een film download (en hoe kan iemand dat weten, behalve Koreaanse, die zijn duidelijk), wat hebben zij dan daarmee te maken? Zij hebben een overeenkomst dat ze de enige distibuteur zijn in Nederland, maar hoe heeft dat iets te maken met dat ik het uit Amerika download? Dat lijkt me nog best lastig. Iemand die dat weet?
Dat is geen enkel probleem. Iedereen mag opsporen en het verbod op downloaden beperkt zich niet tot de versies van de Nederlandse distributeur. Daarnaast zal een bedrijf als Paramount DFW opdracht geeft tot het opsporen in Nederland.
"DFW verdient nagenoeg niets met hun flut films en zoeken naar een alternatieve inkomstenbron."

Volgens mij verdiend DFW anders aardig aan films en series als b.v. The Wolf of Wall Street, The Wrestler, The Bank Job, Lord of War, The Aviator, American Psycho, One Eight Seven, The Fifth Element, Léon: The Professional, The Shawshank Redemption, A Bronx Tale, True Romance, Planet Earth, Africa en de recente The Hitman's Bodyguard om er maar een paar op te noemen. DFW is niet enkel een productie maatschappij van b.v. films als De Club van Sinterklaas & Geblaf op de Pakjesboot maar ook een distributie maatschappij van hollywood producties, waar ze hun sticker op hebben staan zogezegd. Zie de lijst http://www.imdb.com/company/co0024325/
Veel kaskrakers? je noemt titels van jaren geleden en veel titels zijn klassiekers of hele mooie films maar absoluut geen kaskrakers financieel. En als je er niets aan verdient zijn het "flut" films.

Wat uiteindelijk tot het faillissement leidde bij A-Film (distributeur van Lord of the Rings http://www.imdb.com/company/co0059453?ref_=ttco_co_1) is het zelfde probleem bij DFW.

(zie: http://insolventies.recht...x?ID=13_ams_15_386_F_V_01)

De DVD omzet (en dus winst) is enorm terug gelopen. Videotheken heb je niet meer en de rechthebbende kan ook zelf wel zijn rechten aan Netflix verkopen (deze wilt ook liever in 1 keer de rechten van Europa hebben). Wat overblijft is de VOD (Videoland, Ziggo on Demand).

In de bioscoop zelf wordt weinig geld verdient. Van de bruto omzet blijft 40% bij de filmmaatschappij daarvan moeten ze de rechten betalen, marketing doen en personeel betalen.

[Reactie gewijzigd door sylvester79 op 25 augustus 2017 19:49]

Ik heb het woord kaskrakers nooit in de mond genomen. Maar tussen de titels die ik als voorbeeld noemde zitten we degelijk kaskrakers. En ik ben me er van bewust dat het oudere titels betreft. Vandaar ook mijn opmerking; "en de recente The Hitman's Bodyguard". Het diende enkel als voorbeeld voor films die DFW ook onder zijn paraplu heeft, omdat ik er van uit ging dat je dacht dat DFW enkel stond voor titels als b.v. Sneekweek :)
begrijpelijk dat daardoor de snacks wat duurder zijn. Wel fijn dat ze ondanks matige winst toch een unlimited kaart voor zo'n 15 tot 20 euro per maand kunnen aanbieden. Een film in de bioscoop gaat natuurlijk altijd boven thuis kijken wat je gedownload hebt.
DFW verdient niets aan de snacks dat is compleet voor de bioscoop. Bij een unlimited bezoek ontvangen ze circa 40% van ¤ 4 a ¤ 5 euro die de bioscoop intern als prijs hanteerd.
Bij deze dan massaal maar als dat ze distribueren boycotten hè. Dan maar eens kijken hoelang ze nog bestaan...
Dankje voor de link, heb ik weer een paar films om te downloaden kijken :P
Wat er in de algemene voorwaarden van je internet verbinding staat zal de rechter een zorg zijn, het gaat hiet om wat er in de wet staat. De bewijslast dat jij degene bent die gedownload heeft zal bij DFW liggen, en puur een IP adres zal hierin niet voldoende zijn. Als de rechter het aannemelijk acht dat jij degene bent die gedownload heeft, dan zal hij waarschijnlijk een opdracht geven om forensisch onderzoek te laten doen op jouw devices, dat onderzoek zal dan moeten aantonen of jij degene bent die die film gedownload heeft of niet.

Als blijkt dat jij niet degene bent die de film gedownload heeft, dan zal de rechter je eventueel vragen of je weet wie dan wel die film gedownload heeft (misschien dat die dit al eerder vraagt als jij claimt onschuldig te zijn), maar je hebt geen enkele plicht om hier antwoord op te geven.

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 25 augustus 2017 19:42]

We zullen het gaan zien er zullen eerst wel enkele processen aan vooraf gaan (enkel al omdat geen enkele ISP zonder verzet de NAW gegevens zal verstrekken).
Hoe zit het dan met gratis WiFi zoals in een bar of hotel?
Ik heb ooit boven een mcDonalds gewoond en kon gewoon downloaden via hun gratis wifi, dag en nacht.
via een tor-browser omzeilde ik de filter van geblokkeerde sites.
Ik ben wel benieuwd of DFW de gratis internet aanbieders ook gaat vervolgen.
Via TOR kun je echter niet op normale websites komen, dus dan heb je er weinig aan. Los dat de McDonalds gewoon weet wie er heeft ingelogd (MAC adres e.d.)
Volledig mee eens. Ik denk dat geen rechter mee zal gaan met de argumentatie dat mijn oma van 90 waarvoor ik een internetverbinding heb geinstalleerd zodat familie lekker op de wifi kan als ze op bezoek zijn ook maar iets te verwijten is als deze internetverbinding misbruikt wordt. Ik durf zelfs te stellen dat ze niet eens weet wat internet is, ze heeft nog nooit in haar leven een computer bediend. Echt no way dat mijn oma dan aangeklaagt kan worden voor het illegaal downloaden van torrents, toch fijn dat er nog een rechter tussen staat die de menselijke maat waarborgt :)
In de VS is er al eens een compleet a-technische bijstandsmoeder kapotgemaakt met boetes ondanks dat ze nul-komma-nul verstand had dat wat de kinderen op de PC aan het doen waren, een inbreuk op auteursrechten was.

Dus; think again. Er zijn best rechters die oma er bij zullen willen lappen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 augustus 2017 21:38]

Heb je een bron? Ben benieuwd :)
In 2007, Jammie Thomas-Rassett, a mother of four in Minnesota, was found guilty of downloading and sharing 24 songs via the Kazaa file sharing system. She was originally subject to a fine of $220,000 ($9,250 per song), based on a statute pushed into law by the Recording Industry Association of America (RIAA). The case was given a retrial but her fine was increased to $1.9 million ($80,000). Subsequent appeals and negotiations resulted in the original $220,000 find to stand. She has appealed the matter to the U.S. Supreme Court.

Bron: https://www.esoftload.inf...-illegal-downloads-in-usa
Wat gewoon dieptriest en treurig is. Een veel reëlere boete zou het betalen van de gemiddelde aanschaf waarde per muziekstuk zijn + administratiekosten + standaardboete.

Zeg (24 x ¤ 0,99) + ¤ 50 + ¤ 200
Alle verder gedownloade liedjes door het delen, heb jij niet bewust aan een ander gegeven. Boetes van in de tonnen of zelfs miljoenen zijn niet alleen irreëel, maar ook gewoon immoreel.
In de VS is het gewoon triest, ze doen een schikkingsvoorstel en dan ga je in beroep via de rechter en dan wordt de schade vergoeding in eens 10 tot 100 x zoveel.
Ik geloof dat DFW het op zo'n 10 x de winkel prijs houdt en een schikkingsvoorstel doet van 150 euro.
Het idee dat een downloaden 1:1 staat met verlies voor een mediabedrijf is gewoon lariekoek.

Did the EU Commission hide a study that did not suit their agenda?

In 2013, the European Commission announced a launch of a study on copyright – and never published its results. Julia Reda, a Member of the European Parliament (MEP), tabled a freedom of information request onthis issue and was eventually granted access to the study.Even though the independent study was finalized in 2015 and financed by public funds, the European Commission failed to publish the research. A possible reason for this behavior might be that the key results do not seem to serve the initial purpose of the study – to justify the plans of introducing stricter copyright legislation as part of the reform launched by EU Commissioner Günther Oettinger. The study's main focus was how online piracy affects the sales of copyrighted content in four different industries: music, films, books and games. Between September and October 2013, a representative survey was conducted with approximately 30 000 people from six EU Member States(Germany, France, Poland, Spain, Sweden, and UK).

One of the main conclusions of the study states that there is no robust statistical evidence of displacement of sales by online piracy. This means that the study could not prove any negative consequences of piracy on the sales of copyrighted content. In fact, the study even found as light positive trend in the gaming industry, implicating that the unauthorized playing of games eventually leads to paying for games.The only partial exception to this is the film industry, where the consumption of ten pirated movies leads to four fewer cinema visits and thereby to a loss of five percent of current sales volume. This might be due to the higher price policy for films in comparison to the music,books and games industry. Interestingly, these results concerning the film industry found their way to a publication of an academic paper by Benedikt Hertz and KamilKiljański, both members of the chief economist team of the European Commission. Yet the other unpublished results, showing no negative impact of piracy in the music, book and games industry, were not mentioned in the paper. Beyond that, the original study itself is not referred to either.This seems to substantiate suspicion that the European Commission was hiding the study on purpose and cherry-picked the results they wanted to publish, by choosing only the results which supported their political agenda towards stricter copyright rules.We understand that the Commission says that it is a complete coincidence that its decision to publish the study, a year and a half after it was finished, happens to coincide with Ms Reda’s freedom of information request. If this is the case, it would be a pity : Having experienced delays, obstruction and obfuscation from the European Commission in response to freedom of information requests, we thought that this time,it had at least acted in an appropriate, honest and timely manner this time, in response to Ms Reda’s request.

Estimating displacement rates of copyrighted content in the EU
http://ted.europa.eu/TED/...2013:TEXT:EN:HTML&tabId=1

Access to documents request: Estimating displacement rates ofcopyrighted content in the EU (27.07.2017)
https://www.asktheeu.org/...t_rates_of#incoming-14307

Estimating displacement rates of copyrighted content in the EU, Final Report
https://netzpolitik.org/w...09/displacement_study.pdf

Movie Piracy and Displaced Sales in Europe: Evidence from Six Countries
https://papers.ssrn.com/s...tract_id=2844167Copyright reform: Document poolhttps://edri.org/copyright-reform-document-pool/

(Contribution by Maren Schmid, EDRi intern)
Mag ik je oma haar gegevens eens. Ga ik mijn wagen op haar naam inschrijven. Kan ik leker overal tegen 200kph doorscheuren. Niemand die ooit geloofd dat een oma van 90 zo een snelheden zou halen.
Maar mijn oma heeft supersnel glasvezelinternet en woont zo ongeveer op het grootste internetknooppunt van Europa dus ze heeft geen ping maar p. Gaat zo snel dat het na p. al voorbij is.

Dat dan weer wel. :+
Mag ik je oma haar gegevens eens. Ga ik mijn wagen op haar naam inschrijven. Kan ik leker overal tegen 200kph doorscheuren. Niemand die ooit geloofd dat een oma van 90 zo een snelheden zou halen.
Heb je haar gegevens niet voor nodig, een nagemaakt of gejat kenteken is al genoeg.

Zelfde met IP adressen, ik vraag me af hoeveel gespoofde IP adressen er in zo'n torrent zwerm zitten.

Voor de volledigheid moet je die oma dus wel staande houden wil je een echte boete geven, anders is een alibi voldoende.

Voor je IP adres is dus zeggen dat je het niet was en verklaren dat je een open wifi netwerk gebruikt voldoende. Ze hebben immers geen foto van je terwijl je de film aan het kijken bent.

Dat is de rede dat veel andere landen dan Nederland, van voren flitsen zodat de bestuurder zichtbaar is, die foto word geverifieerd met de database met rijbewijzen en dan hang je als je het wel was.

Lijkt mij dus als die duitse firma wil bewijzen dat jij het was, ze je webcam moeten hacken* en een foto maken terwijl de download in progress is zeg maar.

*Ik denk dat de autoriteit persoonsgegevens daar nog niet in mee gaat. ;)
Ik vrees dat je vertrouwen in een rechter VEEL te hoog is.
a: dat kost sowieso HEEL veel geld: de advocaat voor je oma, kosten e.d.
b: zij is verantwoordelijk.
c: Rechters en internet is een enge combinatie. Rechter is 'benoeming voor het leven', er is dus een kans dat je een rechter treft die ouder is dan de oma .. en ja .. wat die dan zegt/vindt .. ik ga er niet op gokken
Ik woon in Duitsland en het is tegenwoordig zelfs zo dat ze zelfs mensen die streams bekijken zulke brieven sturen. Een vriend van mij had ¤800 boete gekregen omdat hij eens per ongeluk zijn bittorrent client voor een minuut had aangezet. Heeft een advocaat voor ¤500 moeten inhuren om daar "vanaf" te komen. Criminelen zijn het.
Dat je niet technisch bent is niet perse een excuus. Als iemand een handgemaakt wapen voor jou in elkaar zet en jij schiet ermee, ben je dan niet schuldig, omdat je dit wapen nooit zelf had kunnen maken? Als iemand jouw downloadprogramma's instelt en jij enkel de series en films inklopt in CP en SB, ben je dan niet zelf aan het downloaden?
Zelf zie ik weer nieuwe kansen. Binnenkort krijgen we weer de Twilight DVD's/Blue rays e.d.,
er komt weer een gouden toekomst voor illegale handel op sticks en Blue Rays als het zo doorgaat.
DFW, BRein en consorten: ga zo door! Wakker de illegale handel nog méér aan _/-\o_
Binnenkort trekt de markt voor blu-ray branders ineens weer aan.

Vroeger ook vaak gedaan, film lenen bij de videotheek en even kopieren :9
Of gewoon rippen naar HDD?

Overigens, bestaan er nog videotheken in Nederland dan? Hier in Ierland zijn ze allemaal failliet gegaan (echt allemaal, we hadden blockbuster en xtravision). Er zijn nog wel wat automaten hier en daar.
In de VS is Netflix naast een streamingvideodienst ook nog altijd een dvd-verhuurder.
Hier heeft Videoland natuurlijk ook die overstap gemaakt.
Bij de bibliotheek kan je nog wel films lenen.

Voor de rest is het volgens mij een uitstervend ambacht.
Videoland is failliet gegaan. RTL heeft enkel de naam overgenomen.
Ah, dat wist ik niet. Dacht dat Videoland de overstap had gemaakt van fysieke naar streaming media en dat RTL het bedrijf daarna gekocht had.
Nee Videoland ging failliet en hierna kwamen pas de streaming diensten zoals Netflix en VOD (KPN, Ziggo e.d.). Videotheken zijn echt de dupe geworden van het illegaal downloaden (wat toen nog niet illegaal was). Websites als FTD en daarna Spotnet waren zo eenvoudig, waarom zou je dan nog een dag film huren. De filmaatschappijen (Warner, Fox e.d.) hebben de verliezen kunnen beperken door alternatieve inkomsten uit VOD en de komst van digitalisering in de bioscoop (een HDD opsturen is goedkoper dan 35mm).

Distributeurs (kopen rechten op) verkeren in zwaar weer. Met een bioscoop release wordt weinig verdient enkel als het compleet onverwachts is, en dat soort releases zijn redelijk zeldzaam.

A-Film ging failliet door de verandering in de markt en DFW heeft het zwaar en denk nu een andere inkomstenbron te hebben gevonden. De vraag is of rechters in Nederland meegaan hierin en of ze niet weer achter de feiten aanlopen, waarom download je nog torrents als je via Kodi (add-on) elke film in full-hd kan streamen.
Kan best maar de handel in die Twilight DVD's viel natuurlijk in het niet bij de aantallen downloads. Ik denk dat de filmindustrie er direct voor zou tekenen als het downloaden morgen stopte en de hanel in illegale DVD's opgepakt zou worden.
Kan best maar ik weet van mijn vorige week dat er gretig aftrek van de Twilights werd genomen, tientallen klanten. Later werd dat idd steeds minder door downloads.
Voorlopig zullen de VPN boeren hier de vruchten van plukken.
Gevoel wat ik hier vooral bij heb is dat het voor het bedrijf een beetje een principe kwestie is, want om het geld "hoeven" ze het niet te doen. Ze zijn zelfs bereid om geld te investeren om mensen te pakken blijkbaar...
Wat een onzin. Dat is hetzelfde als jij loonsverhoging vraagt bij je werkgever en die zegt "Die krijg je niet want je kunt van je salaris prima je hypotheek en je boodschappen betalen".

Hoe zou jij het vinden dat als je veel tijd hebt gestoken in het maken van bijvoorbeeld een museum. En dat ik langskom en zeg "Ik kan toch gewoon gratis naar binnen, het museum bestaat, de deur is open en er lopen al genoeg mensen binnen die hebben betaald wat jouw kosten dekt"
je vergelijking klopt niet, omdat de relatie tussen werkgever en werknemer totaal anders is :) Mijn werkgever mag dat trouwens prima tegen me zeggen en dan zeg ik "ok, doei!".

Dat DFW het niet zo leuk vind is voor een stuk een mindset, hoe je naar de wereld kijkt. Als ik de woorden lees van de directeur van DFW zijn die standje agressief, wat 0 sympathie gaat opleveren. Hij stelt uiteindelijk ook niet bepaald de golden circle vraag: waarom doet DFW wat ze doen. Als hij van daaruit gaat redeneren zou hij op zijn minst al wat vriendelijker van toon zijn en misschien zelfs concluderen dat hij de downloadwereld als een erg goed, relatief gratis, doorlopend marktonderzoek ziet wat bepaalde consumentenbehoeftes weer geeft.

Hoe een BREIN en een DFW (in het geval van BREIN is het in feite de bedrijven erachter) de downloadwereld benaderen is vrij stupid te noemen op zijn zachtst gezegd, vooral als hij zelf al aangeeft dat de content vaker wel verouderd is op netflix en dat als een oorzaak ziet. DFW heeft zelf de macht om naar netflix toe te gaan en dat gewoon te regelen. In plaats daarvan opteert hij voor agressieve symptoonbestrijding. Het lijkt er dus zeer op zoals @Riqy stelt dat het meer ego dan iets anders is wat hier speelt.
Mwah, het punt is dat een rechthebbende zelf wel bepaald of zijn werken op een videoplatform aangeboden mag worden. Kennelijk is Netflix niet interessant voor hun.

Ik zie ook niet waarom DFW sympatiek gevonden moet worden. Ik zie het meer zakelijk. Als zij meer denken te verdienen door hun werken op glimmende schijfjes te drukken dan is dat hun goed recht. Het verdienmodel waarbij schikkingen worden voorgelegd als zij illegaal werken hebben verkregen levert misschien wel meer op dan Netflix. Waarom zou een bedrijf dat niet doen? Zij staan in hun recht en zijn geen filantropische instelling.
Off-topic: In de UK zijn de meeste musea gratis toegankelijk. dus het kan wel..
Ja heel erg offtopic.

Uiteindelijk bestaat gratis niet en wordt het door de overheid betaald. Die heeft ook geen gratis geld dus betaald de belastingbetaler die musea. Hetzelfde geld voor films en series. Dat kost best veel geld om te maken en als je daarin investeert is het best prettig als je er ook voor betaald wordt en niet een groep mensen er gratis mee vandoor gaat.
Behalve dat een groot deel van de downloaders waarschijnlijk nooit die content hadden aangeschaft en er dus geen verlies van inkomsten is.. Een ander deel van de downloaders schaft juist de content aan als blijkt dat het goede content is1..

1: http://www.ibtimes.com/on...ually-help-music-industry

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 25 augustus 2017 15:58]

Zo kun je natuurlijk alles goed praten....

Je hebt het toch gekeken, dan is het toch logisch dat je ervoor betaald. Desnoods neem je een maand Netflix, dan een maand Videoland, dan 3 maanden Ziggo on demand om HBO te kunnen kijken. Maar iedereen wil alles op elk moment voor niets kunnen zien (ik ook graag!) maar zo werkt het niet. Illegaal is illegaal en valt toch niet goed te praten?

Maar ik denk dat als al die popcornhour boxjes gestopt worden dan heb je de grootste slag al gemaakt.
Helemaal eens.

Maar het huidige systeem is een valkuil voor de consument.

Denk je dat ik mijn favoriete films bij Videoland ga kopen voor ¤ 14,95 per titel. Misschien niet zo duur voor onbeperkt mogen kijken van een nieuwe film als je bekijkt wat huren van een nieuwe film kost per keer.
Zeg nu dat ik alles koop de komende 5 jaren. Dan heb je voor zo'n ¤11.500 aan films gekocht. En dan gaat Videoland failliet. Kan ik dan zo even naar Google, Apple of Amazon stappen om daar mijn films te gaan kijken? Dacht het niet, heb ik alles gekocht, ben ik alles kwijt.

Mensen blijven dit soort praktijken doen tot de entertainmentindustrie met een methode komt om éénmalig de rechten te kunnen kopen en verder via welk kanaal dan ook ongelimiteerd kan kijken (dowload, stream, gekopieerde DVD van de buurman). Op de manier dat het de consument het meest schikt. Er is dan nog steeds ruimte voor bioscopen en streamdiensten en losse verkoop. Want ik ga nog steeds liever gewoon Netflix op in plaats van de moeite doen om dingen te downloaden. Heeft die die ene film op het laatst niet meer in het aanbod en ik wil deze een paar jaar later kijken, dan heb ik mijn rechten al gekocht en kan ik deze gerust ergens van het web trekken. Komt er over 10 jaar een nieuw medium, best ik hoef dan alleen voor het medium te betalen en heb de rechten al op zak.

Ik denk dat de muziek en filmindustrie eens moet nadenken over hoe mensen graag hun media tot zich nemen. De ene doet het onderweg, de andere thuis, sommigen gaan naar de bios, anderen komen er nooit. Daarnaast wil niet iedereen een TV met Google android TV spyware er op, of een ander besturingssysteem vol bugs en weinig content. Speciale E-readers zodat je alleen maar bij een beperkt aantal winkels terecht kunt of muziekdiensten die naast jouw maandelijkse bijdrage ook even je locatie gegevens willen hebben en alleen werken op bepaalde platforms.

Vervolgens als de hele consumentenmarkt een medium geaccepteerd heeft drukt men weer een nieuw concept er door. VHS -> DVD -> Blueray -> Steaming of allerlei vormen van muziekdragers.
Dat de techniek er op vooruit gaat is niet iets slechts maar voor mensen die graag iets 'hebben' willen is dit funest. Heb je eindelijk een collectie is er 10 jaar later geen apparaat meer te koop welke het afspeelt.

En nu, ... nu moet je overal een abonnement op hebben. Op filmkanalen, op muziekkanalen, op je MS-office, op je opslag van data, zelfs op je auto. Ik las zelfs laatst op een bierflesje dat deze eigendom blijft van de fabrikant.

Uiteindelijk betaal je jaren voor iets, maar als je dan uiteindelijk het niet meer op kan brengen? Dan heb je helemaal niets meer .... .
Eens. En die ¤150 euro "boete" van DFW is nog altijd goedkoper dan de 45 abonnementen die je maandelijks mag ophoesten om legaal toegang te krijgen tot dezelfde content.

Zeker als je daar in meeneemt dat je niets meer hebt als je stopt met betalen.

Als je trouwens even opzoekt welke prachttitels we te danken hebben aan DFW dan denk ik dat ze die 150 euro nog even naar beneden moeten bijstellen, pure pulp.
150¤ per download... als je dan 25 films gaat downloaden (en weer uploaden, want het zullen torrents zijn die men gaat gebruiken) dan wordt het een dure grap...
DFW beschermt enkel eigen werk, niet? Dus eerder 0 maal 150 euro :)
Nee, dat denk ik niet. DFW heeft rechten op films van andere bedrijven en zal ook die rechten ‘beschermen’.
Je hebt gelijk. Ik zie nu dat ze als distributeur ook films van andere vertegenwoordigen in Nederland.

Had dit dan niet beter onderbracht kunnen worden bij Brein? Blijkbaar is het gevecht tegen (potentiële) consumenten net zo versplinterd en ongecoördineerd als de distributie.
Brein verdedigt rnkel de belangen van de industrie. DFW vindt blijkbaar dat brein niet ver genoeg gaat met hun aanpak door de downloader ongemoeid te laten. Bovendien in Brein bedragen voor de industrie die slechts in beperkte mate terugstromen naar de industrie (werkingskosten worden in rekening gebracht, die zijn erg hoog).

DFW zal deze “test” doen en het eventuele succes ervan evalueren. Ik voorspel je nu al dat dit gevolgd gaat worden door anderen...
Even een kleine quote van de website van DFW, waarin ze aangeven welke films en series ze o.a. gedistribueerd hebben:
Recente successen op het gebied van Nederlandse films zijn o.a. Mannenharten 1&2 en Dummie de Mummie, De Ontsnapping en Soof 2. Maar ook met Amerikaanse films als The Wolf of Wall Street en Bad Moms scoort Dutch FilmWorks. Op het gebied van TV-series heeft Dutch FilmWorks een breed aanbod, variërend van epische miniseries als 'Pillars of the Earth' , maar ook 'Top Gear' en het geweldige 'Sherlock' . Maar denk ook aan Nederlandse successen als 'Moordvrouw' en 'Divorce' . Ten slotte brengt Dutch FilmWorks met trots de prestigieuze documentairereeks BBC Earth. Met indrukwekkende successeries als 'Planet Earth' , 'Frozen Planet' , 'Africa' en 'Earthflight' behoren de documentaires van BBC Earth tot de onbetwiste nummer één op natuurfilmgebied.
Ook een optie zou zijn om media na 10 jaar rechtenvrij te maken.Als je iets niet kunt veroorloven wacht je een tijdje en kun je alsnog genieten: zowel de eerlijke sponsor, als de arme student.Ik ken technisch weinig drm oplossingen en/of opslagmethoden die het commercieel zo lang uithouden (iemand nog een cd-i of videocd plaat aangezet deze week ?).
"Heb je eindelijk een collectie is er 10 jaar later geen apparaat meer te koop welke het afspeelt."

Er zijn wel weer (USB) platenspelers te koop... en zelfs cassettebandjes schijnen terug te komen ;)

Geintje. Ik snap wat je bedoelt.

Inmiddels jaren geleden, had Nokia een eigen muziekdienst (onder de OVI vlag). Toen die dienst stopte, was ik éxtra blij dat alles DRM-vrij was :*)
En nu, ... nu moet je overal een abonnement op hebben.
Zelfs een deurbel of thermostaat moet tegenwoordig per abonnement.
Ik betaal netjes voor Steam (games) en Spotify, maar ik vind het aanbod van films en TV series echt een compleet zooitje. Dan is een nieuw seizoen weer alleen in de US te bekijken, dan zijn de rechten weer exclusief voor Ziggo en moet je dus wel Ziggo afnemen, dan verdwijnen de series/films ineens van het desbetreffende platform omdat de licentie verloopt... al met al totaal niet gebruiksvriendelijk en een hoop gezeik. Ik wil best betalen, maar zorg dan voor een goed werkende oplossing, niet voor crap.

Illegaal of niet, ik heb niet de ambitie om het braafste jongetje van de klas te zijn, zeker niet tegenover dit soort vreselijk grote bedrijven die de consument niet willen begrijpen.

[Reactie gewijzigd door calvinturbo op 25 augustus 2017 15:41]

Ik download regelmatig series. Ik geef aan wat ik leuk vind en Sickrage doet de rest. Dat werkte tot voorheen prima maar ik merk dat leuke content regelmatig niet meer geshared wordt. Dan ga je op zoek naar een alternatief. In Nederland is dat met al die licenties gewoon niet te doen. Ik zou bijna een moord doen voor Velocity Channel, maar daarvoor moet je een kabel aansluiting in de Verenigde Staten hebben.

Ik heb een Fire TV stickje gekocht (Amazon Prime zit in de meeste moderne TVs). Een beetje tweaken en Amazon denkt dat ik een Amerikaan ben met een Amerikaans adres. Ik betaal dus netjes voor de content en een serie die niet meer te downloaden is koop ik gewoon. Daar heb ik best wel wat voor over. Dan kan je roepen dat dat ook niet mag maar de maker krijgt netjes betaald voor wat ik bekijk. De kwaliteit van Prime is verder prima alleen de content is soms wel erg goedkoop gemaakt.

Ik zou Ziggo TV eruit kunnen doen, en zou ik via de Go App kunnen streamen. Ben ik helemaal klaar en betaal netjes voor de content.

Met andere woorden : ik wil er best wat voor betalen, maar de content moet eerst eens deze kant op komen.
Een beetje tweaken en Amazon denkt dat ik een Amerikaan ben met een Amerikaans adres. Ik betaal dus netjes voor de content en een serie die niet meer te downloaden is koop ik gewoon.
En dat is dus net zo illegaal. Amazon heeft waarschijnlijk niet de distributie rechten van die content voor Nederland, dat is misschien DFW.
[...]

En dat is dus net zo illegaal. Amazon heeft waarschijnlijk niet de distributie rechten van die content voor Nederland, dat is misschien DFW.
Amazon distribueert op dat moment naar - vermoedelijk - het IP adres van een VPN endpoint in de VS. Wat er vanuit daar mee gebeurt is dan wat dat betreft niet meer hun probleem.
Inderdaad, te triest voor woorden hè. Betaal je, is het nog niet goed...
[...]

En dat is dus net zo illegaal. Amazon heeft waarschijnlijk niet de distributie rechten van die content voor Nederland, dat is misschien DFW.
Wordt het dan niet eens tijd dat de uitgevers die enorme versplintering aanpakken zodat consumenten dit soort stunts niet meer hoeven uit te halen, in plaats van de consumenten tot de boeman bestempelen?

Het blijft idioot dat wanneer ik fysiek in het vliegtuig stap naar de VS en daar mijn laptop openklap ik er prima kan kijken wat ik wil zien, maar wanneer ik dat virtueel doe, dan wordt er gelijk met de rode kaart gezwaaid.
Ik wil best betalen, maar zorg dan voor een goed werkende oplossing, niet voor crap.
Amen!

Wat ik best snap, is dat de maker van de content (Netflix, HBO, Amazon, ...) het recht wil hebben de serie of film als eerste uit te zenden. Dus de première is op het kanaal dat deze productie heeft gemaakt, een week later is het overal beschikbaar als pay per view, en enkele maanden later is de productie op alle streaming platformen te zien.

Ik snap best dat Netflix dan 15 euro wil vangen in plaats van een tientje, maar daar moet het dan ook bij blijven. Het moet leuk blijven!
dan 3 maanden Ziggo on demand om HBO te kunnen kijken
Dat gaat dus niet zonder een jaar vast te zitten aan Ziggo, als je daar nog geen klant bent. En daar klant worden gaat nog niet, omdat mijn KPN jaarcontract pas in januari afloopt. En dat is dus één van de problemen. Downloaden is en blijft illegaal, maar (redelijke) alternatieven om bijvoorbeeld Game of Thrones te kijken, zijn er dus niet. Ik zou er graag voor betalen, maar de mogelijkheid wordt me niet eens gegeven.
Ziggo biedt wel maandelijks opzegbare contracten aan, alleen vermelden ze die informatie gewoon nergens. Als je ze belt kun je ineens wel een maandelijks opzegbaar pakket van ze nemen, daarbij sluit je jezelf wel van de kortingen uit natuurlijk. Heb dit 2 maanden geleden zelf nog zo geregeld. Maar ja, je hebt er inderdaad niks aan als je nog aan een jaarcontract vastzit bij een andere provider...
Het valt wel goed te praten. In ieder geval dat je geen schade veroorzaakt.

Het gaat om digitale media dat de film industrie niets kost.
Hieraan hebben ze dus geen schade.

Ik zou die films / series nooit gekocht hebben.
Dat geld zouden ze van mij nooit gekregen hebben, dus wederom geen schade.

Het enige kleine punt zou zijn dat tv zenders evt de film / serie niet zou kopen omdat er te weinig mensen naar reguliere tv zenders kijken. Maar dat lijkt tot nu toe ook niet het geval te zijn.

Ik heb nu ook netflix, en sindsdien doe ik maar weinig aan downloaden. (daarvoor zeer veel)
Dat bewijst maat weer dat ze zich beter op een legaal allesomvattende on demand dienst kunnen richten.
Dan zou ik zelfs voor heel recente films/series (een bepaalde periode) een kleine extra vergoeding willen betalen.

Maar zelfs daar is de industrie weer te gierig voor en komen er weer veel verschillende diensten, met veel abonnementen, etc, waar niemand op zit te wachten.

Maar verder ook goed nieuws voor de VPN aanbieders natuurlijk! Die krijgen zometeen veel extra klanten :)

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 25 augustus 2017 17:52]

Ik volg je gedachtenlijn. Zat laatst eoa aflevering van eoa serie te kijken. Breaking news a la barcelona, Aflevering niet af kunnen kijken, uitzending was letterlijk halverwege gestopt. Ik zet even een torrent aan. Netto fout, bruto ?

Ik wil graag betalen voor entertainment, maar als dankzij mijn centen mijn neefje die studeert vervolgt wordt, nee, dan kijk ik wel ergens anders naar. Zwaai zwaai dutch filmworks, geen centjes meer van deze persoon, ook geen torrent overigens.
Jammer dat op netflix dan weer zo weinig content staat.
Een betrapte winkeldief kan zich er ook niet op beroepen dat hij de goederen nooit gekocht zou hebben als hij ze legaal aan had moeten schaffen...
De schade bij de mediabedrijven wordt dan ook niet bepaald door het wel of niet kopen van een DVD of bioscoopkaartje maar door het kosteloos bekijken of beluisteren van een product waar een prijskaartje aanhangt.
In een winkel worden fysieke dingen verkocht die een waarde hebben.
Downloads niet.

Andere vergelijking: Stel dat er ergens miljoenen Ferrari's staan, met een normale aanschafwaarde van een miljoen.
Maar Ferrari heeft ze niet gebouwd. Niemand heeft ze gebouwd en ze zijn van niemand.
Als ik er 1 van pak: Steel ik dan van Ferrari?

Ik zou er zeker geen gekocht hebben (onbetaalbaar)
Geld op je rekening is ook niet fysiek.

Iets waar geld/tijd/grondstoffen of andere vormen van waarde in is gestoken heeft waarde, heeft niets te maken met de tastbaarheid.

Auteursrecht houdt in dat een dergelijk beschermd werk altijd van de auteur blijft.

In het voorbeeld van de Ferrari (als het een 'werk' zou zijn); Maakt niet uit door wie en hoe vaak het gekopieerd wordt, het blijft van Ferrari.

Je moet fysieke producten niet vergelijken met auteursrechtelijk beschermde werken, dat zijn niet appels en peren, maar eerder fruit en bakstenen.
Ok, ze hebben het auteursrecht. En het mag allemaal niet.

Maar behalve emotionele schade omdat ik iets doe wat ze liever niet willen.

Welke financiële schade veroorzaak ik met downloaden als ik het nooit zou kopen omdat het te duur is?
Moeten ze dan een boete betalen?
Moeten ze geld schenken aan een goed doel?
Moeten ze een reeds geproduceerde dvd vernietigen omdat die film al gekeken heb?
Moeten ze een dvd produceren en die 20 jaar in een opslag bewaren omdat ik de film gekeken heb?
Moeten ze de internet provider betalen omdat hun film ver het netwerk verstuurd is?

Daar kan niemand mij een antwoord op geven.
Je doet je naam eer aan, maar jouw denkwijze gaat echt totaal mank.

Als je het niet illegaal had kunnen verkrijgen zou je heel andere afwegingen maken.
Waarom zou je trouwens allerlei dingen downloaden die je eigenlijk toch niet had willen zien/horen?
Ik zie niet in waarom niet-fysieke dingen geen waarde zouden hebben.
Als een producent van een film aan het kijken van die film een prijskaartje hangt en je kijkt die film zonder te betalen is dat gewoon een schadepost. Staat helemaal los van de vraag of jij de DVD of het bioscoopkaartje gekocht zou hebben.
Een dvd heeft productiekosten.
Die moeten op zijn minst terugverdiend worden.

Welke kosten of welk verlies heeft een producent als ik nooit van mijn leven die dvd zou kopen, maar die toch download?

Immers. Niet downloaden is gelijk aan niet kijken is geen inkomsten voor de producent
Dat is alleen zo als je blijft volhouden dat een creatie als een film zich vertegenwoordigt als een schijfje in een doosje. Dat is niet zo en daar houdt de wet ook rekening mee. Vandaar dat je ook moet betalen als je naar de bioscoop gaat. Welke schade zou de filmmaatschappij immers hebben als jij zonder ticket in de zaal gaat zitten?
Dat het voor de wet niet mag is duidelijk.

"Welke schade zou de filmmaatschappij immers hebben als jij zonder ticket in de zaal gaat zitten?"

Helemaal geen, als ik principieel nooit voor een bioscoop zou gaan betalen of daar geen geld voor heb.

De bioscoop heeft geen verlies als 20 zwervers die geen cent hebben in de zaal gaan zitten en de film kijken (als die film toch al draait omdat er betalende bezoekers zijn), maar moet echter wel hoge kosten maken om de film te laten zien. Bij te weinig betalende bezoekers moet de bioscoop sluiten.

Voor de filmmaatschappij geldt hetzelfde. Die moet genoeg afnemers krijgen om winst te maken.
Als ze geen winst maken kan dat 2 oorzaken hebben:
Het product is niet goed genoeg en te weinig mensen gaan het kopen/kijken
Mensen vinden het te duur en dus de prijs niet waard en kopen het niet.

Een bioscoop vind ik zeker meerwaarde en je krijgt een beleving die je thuis niet krijgt. Dat is me dan af en toe wel 10¤ waard.
Thuis op de tv vind ik dat veel te duur, dus zal ik dat nooit kopen.

Filmmaatschappijen willen hun verdienmodel echter niet aanpassen en iedereen de hoofdprijs laten betalen. Dus lopen ze inkomsten mis (schade) omdat ze op die manier van mij dus geen cent krijgen.
Daar gaat ze een downloadverbod ook niet bij helpen. Dan ga ik het nog steeds niet kopen en hebben ze ook schade.

Op die manier zou netflix de filmmaatschappijen jaarlijks ook miljarden schade moeten veroorzaken.
Ik betaal daar voor vele uren kijken minder dan voor 1 bluray. Als ik het moest kopen was ik honderden euro's kwijt. Wat ik dus nooit zou doen.
De filmmaatschappijen krijgen nu dus minder, maar anders krijgen ze niets.

Eigenlijk steel ik dus van de filmmaatschappijen omdat ik maar 50cent in plaats van 10 euro voor die film betaal. Toch?

Maar je hebt mijn vraag nog niet beantwoord:
Welke kosten of welk verlies heeft een producent als ik nooit van mijn leven die dvd zou kopen, maar die toch download?

[Reactie gewijzigd door The Anarchist op 25 augustus 2017 21:13]

Maar je hebt mijn vraag nog niet beantwoord:
Welke kosten of welk verlies heeft een producent als ik nooit van mijn leven die dvd zou kopen, maar die toch download?
De waarde van het auteursrecht van die film.
Jouw baas gaat betaalt jou toch ook niet alleen de kosten die jij hebt gemaakt om voor hem 40 uur per week te komen werken?
Nog steeds geen antwoord.

Ik heb net een film gedownload.
Welke financiële kosten gaat de filmmaatschappij vanaf dit moment maken omdat ik de film ga kijken?

Want eerlijk is eerlijk. Bij een filmmaatschappij gaat het niet om auteursrecht, maar om het geld.
Je vroeg welke kosten of verlies. Nu vraag je alleen welke kosten.
Je mist het punt.

Als ik iets (CD, DVD, bioscoopkaartje, login tot streamingdienst, whatever) per definitie niet koop krijgt de rechthebbende helemaal niets.

Als ik iets (CD, DVD, bioscoopkaartje, login tot streamingdienst, whatever) per diezelfde definitie niet koop maar de film wel ergens kijk (bij een vriend thuis, omdat ik deze download, of omdat de Mediamarkt hem gebruikt om hun TV's aan te prijzen), krijgt de rechthebbende nog steeds helemaal niets. Of ik langs kom bij die vriend of niet, of of ik nu de Mediamarkt binnenloop of niet; beiden hadden die content toch gekocht waardoor de inkomsten van de rechthebbende niet afhankelijk zijn van mijn actie.

In die zin is het punt van The Anarchist vrij valide. Het probleem zit hem vooral in de mensen die wel zeggen dat ze bij beiden dezelfde definitie (of principes) gebruiken om iets niet te kopen, maar ze het eigenlijk niet kopen omdat ze het al ergens gezien hebben / er goedkoper of makkelijker aan kunnen komen.
Ik snap het punt heel goed, alleen werkt het zo niet met niet-fysieke producten. Het feit dat je niet-fysieke producten kunt gebruiken zonder het in handen te hebben is voor velen reden om te redeneren dat er dus geen schade is ontstaan als het het gebruikt zonder te betalen. Dat slaat echt nergens op.
En het vergelijk gaat prima op: als jij acht uur voor je baas hebt gewerkt, heb jij ook geen schade geleden of kosten gemaakt. Toch ga je niet akkoord als je baas niet betaalt voor je intellectuele prestatie op je werk.
Ik snap het punt heel goed, alleen werkt het zo niet met niet-fysieke producten.
Ofwel, je snapt het punt niet :) Je voert een hele andere discussie dan The Anrachist probeert te voeren. Het werkt namelijk met fysieke goederen exact hetzelfde als met niet-fysieke goederen: Als ik jou geen geld geef, dan krijg jij geen geld. Waarvoor ik dat geld al dan niet geef maakt niet uit: Als ik jou iets geef dan heb jij het, geef ik het jou niet, dan heb jij het niet.

Als ik jou wel geld zou hebben gegeven maar een manier gevonden heb om daar onderuit te komen, ja, dan geef ik je gelijk. Maar dat is nou net NIET het punt. Het punt is dat ik je no matter what geen geld zou hebben gegeven. En in dat geval lijdt je dus geen schade.

Dat maakt het niet OK om het dan maar illegal te downloaden (om even terug te komen bij het artikel), maar ook dat is een andere discussie.
Ik snap het heel goed alleen vind ik dat een heel onredelijk standpunt t.o.v. de maker van het product en de wetgever vindt dat blijkbaar ook. Daarnaast weet ik zeker dat jij dat ook zou vinden als je maker was van niet-fysieke producten.
Ik snap het heel goed alleen vind ik dat een heel onredelijk standpunt
Ik weet niet hoe ik het controleer- en bewijsbaar feit simpeler kan verwoorden dan: Als ik jou iets geef heb je dat en als ik je dat niet geef dan heb je het niet.

Hoe je daar een standpunt (lees: mening) in kunt ontdekken weet ik niet maar ik hou er over op :) Voel je vrij de discussie die jij wilt voeren te voeren uiteraard, maar begin dan je eigen discussie in plaats van je in een andere discussie te mengen :)

Edit @ hieronder: Je blijft hele belangrijke randvoorwaarden voor de discussie straal negeren om maar je eigen discussie te kunnen voeren...

[Reactie gewijzigd door Paul op 26 augustus 2017 21:06]

En dan mijn laatste: je past de regels van fysieke producten op niet-fysieke producten toe en meent op basis daarvan dat er geen schade ontstaat als je gebruik maakt van het niet-fysieke product zonder ervoor te betalen.
Alleen vanwege de eigenschap dat je een niet-fysiek product zelf oneindig vaak kunt dupliceren probeer je dus goed te praten dat je niet betaalt voor een product waar een prijskaartje aan hangt maar er wel gebruik van maakt.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 26 augustus 2017 21:07]

Online zetten en houden brengt ook kosten met zich mee. Zomaar wat kostenposten: een serverpark is niet gratis; virus- en malwareprotectie moet op orde zijn; personeel dat de website / service onderhoudt dient salaris te ontvangen en je vergeet voor het gemak: de kosten van de productie moeten terug verdiend worden. Elke onbetaalde download is een verspreiding van je werk, zonder dat je geld hebt gezien. Elke betaalde stream / download is een terguverdienste van je investering.

Het is niet zo dat iedereen die nu gratis naar Fox Sports kijkt via allerlei schimimge flash-websites, anders nooit betaald zouden hebben. Een (misschien groot) aantal zou dat niet gedaan hebben. Echter, als de prijzen van een voetbalkaartje, of de prijzen van het abonnement lager worden, kunnen en willen meer mensen het betalen.

Jouw visie op downloaden, blijft een mening en is geen feit.
Niet-fysieke dingen hebben een ander soort waarde, omdat het object niet verdwijnt als je het downloadt (in tegenstelling tot een fiets die je jat). Je kunt beargumenteren dat de bioscoopbezitter een stoel niet verkoopt als iemand de film via een torrent naar binnen trekt, maar dat is niet de manier waarop mensen met bestanden van het internet omgaan - veel dat wordt gedownload, wordt ook zo goed als meteen weer weggegooid. Die ambiguïteit zou weggehaald worden als je het bekijken van een film en niet het verwerven ervan zou worden bestraft.
Een wetenschappelijk onderzoek laat een theorie zien dat veel mensen die downloaden de film toch niet hadden gekocht. Ze maken echter wel mond tot mond reclame als de film goed wordt ontvangen. Dit genereerde extra omzet en compenseerde voor de gemiste inkomsten. De theorie liet ook zien dat door piracy de naamsbekendheid werd verhoogd, ongeacht de kwaliteit van de productie.
Het onderzoek kon echter niet concluderen welke variant winstgevender was. De varianten waren downloads + mond tot mond reclame en geen downloads + minder exposure.

Ik kan de bron even niet vinden, excuus.
Doorgaans is de redenering net andersom: populaire en bekende titels worden vaker gedownload dan onbekende titels.

En de effecten waar jij het over hebt (je kan er meer info over vinden als je zoekt op consumer sampling, network effects en indirect appropriation) zijn wel degelijk gekend bij elke producent of verdeler. Maar dat neemt niet weg dat die positieve effecten veel groter zijn wanneer ze die zelf controleren, in plaats van dat over te laten aan pakweg The Pirate Bay. En dit neemt ook niet weg dat er naast positieve gevolgen ook negatieve gevolgen zijn.

Nu weet ik niet wat je hier precies wil vertellen met je verhaal, maar vergeet niet dat het bij acties tegen piraterij niet in de eerste plaats gaat om marketing en winstmaximalisatie, maar om het beschermen van hun eigen rechten en titels.
Wat ik wilde zeggen is voor het geld hoeven ze het niet te doen.
Ik heb even gegoogled naar consumer sampling, network effects etc. Kon echter niets vinden over de gevolgen voor de filmindustrie. Heb je een linkje met onderzoeksresultaten hiervoor?
Ik denk dat je even in de war bent. Jij verwees naar een onderzoek waar je de bron niet van wist. Dit is een paper wat over dit onderwerp gaat (een theoretische benadering van piraterij in een digitale omgeving), maar in de hoofdzaak gaan de dingen die je aanhaalt terug naar onderzoeken uit de jaren '80 (Liebowitz 2005 of Liebowitz 2011).

Economische impact van piraterij is in dit artikel wat verder uitgewerkt en doorgerekend.

Effecten op korte termijn voor films vind je onder andere hier , en hier.

[Reactie gewijzigd door 10 feet high op 26 augustus 2017 10:21]

Volgens mij ben jij in de war. Je geeft aan:
Doorgaans is de redenering net andersom: populaire en bekende titels worden vaker gedownload dan onbekende titels.
Ik heb andersom niet beweerd. Ik zei: De naamsbekendheid van populaire EN minder populaire titels worden verhoogd.
Het gaat me er ook niet om wat jij beweerde. Er bestaat veel literatuur en onderzoek naar effecten die lijken op jouw beschrijving, en naar een klein aantal heb ik je gisteren ook nog een link gegeven. Maar over het algemeen gaan die niet dieper in op iets wat lijkt op je omschrijving "dat door piracy de naamsbekendheid werd verhoogd, ongeacht de kwaliteit van de productie.", wel op effecten heel in het kort consumer sampling, network effects en indirect appropriation. Als je daarmee tevreden bent he je ondertussen een aantal links en een honderdtal referenties. Als dat iets anders is als wat jij in gedachten had, zal je zelf moeten terugzoeken over welke mogelijke bronnen je het had, dan weet ik het ook niet.
Ik heb idd de artikelen gelezen(niet volledig, maar de conclusies en aantal belangrijke stukken), allen hebben stukjes erin wat zeer nuttig was. Vooral de laatste had het echt over toegevoegde waarde. Echter was het gelimiteerd tot de bioscoop. Echter inderdaad niets wat diepgaander erop ingaat.
Maar als het niet tegen mij was bedoeld, dan snap ik niet waar je op reageert met:
Doorgaans is de redenering net andersom: populaire en bekende titels worden vaker gedownload dan onbekende titels.
De toevoeging klopt overigens wel.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 27 augustus 2017 17:15]

Did the EU Commission hide a study that did not suit their agenda?

In 2013, the European Commission announced a launch of a study on copyright – and never published its results. Julia Reda, a Member of the European Parliament (MEP), tabled a freedom of information request onthis issue and was eventually granted access to the study.Even though the independent study was finalized in 2015 and financed by public funds, the European Commission failed to publish the research. A possible reason for this behavior might be that the key results do not seem to serve the initial purpose of the study – to justify the plans of introducing stricter copyright legislation as part of the reform launched by EU Commissioner Günther Oettinger. The study's main focus was how online piracy affects the sales of copyrighted content in four different industries: music, films, books and games. Between September and October 2013, a representative survey was conducted with approximately 30 000 people from six EU Member States(Germany, France, Poland, Spain, Sweden, and UK).

One of the main conclusions of the study states that there is no robust statistical evidence of displacement of sales by online piracy. This means that the study could not prove any negative consequences of piracy on the sales of copyrighted content. In fact, the study even found as light positive trend in the gaming industry, implicating that the unauthorized playing of games eventually leads to paying for games.The only partial exception to this is the film industry, where the consumption of ten pirated movies leads to four fewer cinema visits and thereby to a loss of five percent of current sales volume. This might be due to the higher price policy for films in comparison to the music,books and games industry. Interestingly, these results concerning the film industry found their way to a publication of an academic paper by Benedikt Hertz and KamilKiljański, both members of the chief economist team of the European Commission. Yet the other unpublished results, showing no negative impact of piracy in the music, book and games industry, were not mentioned in the paper. Beyond that, the original study itself is not referred to either.This seems to substantiate suspicion that the European Commission was hiding the study on purpose and cherry-picked the results they wanted to publish, by choosing only the results which supported their political agenda towards stricter copyright rules.We understand that the Commission says that it is a complete coincidence that its decision to publish the study, a year and a half after it was finished, happens to coincide with Ms Reda’s freedom of information request. If this is the case, it would be a pity : Having experienced delays, obstruction and obfuscation from the European Commission in response to freedom of information requests, we thought that this time,it had at least acted in an appropriate, honest and timely manner this time, in response to Ms Reda’s request.

Estimating displacement rates of copyrighted content in the EU
http://ted.europa.eu/TED/...2013:TEXT:EN:HTML&tabId=1

Access to documents request: Estimating displacement rates ofcopyrighted content in the EU (27.07.2017)
https://www.asktheeu.org/...t_rates_of#incoming-14307

Estimating displacement rates of copyrighted content in the EU, Final Report
https://netzpolitik.org/w...09/displacement_study.pdf

Movie Piracy and Displaced Sales in Europe: Evidence from Six Countries
https://papers.ssrn.com/s...tract_id=2844167Copyright reform: Document poolhttps://edri.org/copyright-reform-document-pool/

(Contribution by Maren Schmid, EDRi intern)
Geniaal idee wel. Ik zou het persoonlijk absoluut niet erg vinden om ook daar een beetje belastingen voor te betalen.
Ik zou liever zien dat de producent en de acteurs betaald worden: m.s. blijft procentueel meer dan wat oirbaar is plakken aan de handen van de graaiers bij sena en consorten.

Zou het mogelijk zijn om een torrent vrij te geven voor een ipadres ? Geef elke wereldburger een ipv6 adres voor legale en registratiezaken, zonder tijdgerelateerde drm films kunnen kijken !
Ik ben het met je eens hoor. Ben al jaren gestopt met het zelf downloaden van films, muziek e.d. Er is genoeg legaal aanbod voor mij. Meer dan ik tijd voor heb :-)
Wat ook prettig is, is dat die flimbonzen eens eerlijk belasting gaan betalen ipv van allerlei slinkse constructies verzinnen om de fiscus te ontlopen.

Als je tegenwoordig een film kijkt, zie je algauw drie studio's aka BV's ofzo voorbijkomen die de film
uitbrengen. Vaak namen, waar je nog nooit van gehoord hebt.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 25 augustus 2017 17:25]

Die 80 miljard die de Europese bank er per maand bijdrukt met een knopdruk lijkt me toch aardig in de buurt te komen van gratis geld...

Uiteraard ten koste van iedereen die euro's heeft ( want die worden minder waard ) - maar toch.

[Reactie gewijzigd door rboerdijk op 25 augustus 2017 21:05]

Joh kunst.. alsof je alles zomaar kan kopen qua films/series...
Vertel; welk museum bestaat er zonder subsidie?
Deze bedrijven betalen geen belasting? Natuurlijk wel. Dat ze niet veel belasting betalen is een andere zaak. Maar dan komen we aan een ander verhaal: deze bedrijven stellen veel mensen tewerk. Zowel rechtstreeks als indirect. En die brengen ook weer een hoop geld op via belastingen en heffingen.
Volgens mij heb jij onder een steen zit te slapen.
bedrijven en machtige individuen betalen (bijna) geen enkel belasting en ze gebruiken Nederland als een brievenbusfirma.
Volgens mij heb jij ook nog nooit gehoord van de Panama papers.

Doordat grote bedrijven geen belastingen betalen in landen waar ze hun producten en diensten leveren lopen overheden geld mis en dat verhalen ze bij de burgers zoals gewoonlijk.
Ik zelf bijna 200 spellen op Steam na de Kredietcrisis bepaal ik zelf wat ik download

https://www.nporadio1.nl/...ijven-ontwijken-belasting
https://www.volkskrant.nl...ld-s-aan-banden~a4465404/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Panama_Papers

[Reactie gewijzigd door DarklordLelouch op 25 augustus 2017 18:50]

Volgens mij heb jij onder een steen zit te slapen.
bedrijven en machtige individuen betalen (bijna) geen enkel belasting en ze gebruiken Nederland als een brievenbusfirma.
Volgens mij heb jij ook nog nooit gehoord van de Panama papers.
Sterker nog, film- en muziekuitgevers gebruike creatieve boekhoud-trucs om te laten lijken alsof de bedrijven geen winst maken.

Om zo de belastingdienst om de tuin te leiden en ervoor te zorgen dat ze geen royalties (auteursrechten!) hoeven uit te betalen aan de creatieve personen zoals de schrijvers, maar alles zelf in eigen zak kunnen steken.

Het argument dat Robbie Williams dus op een houtje moet bijten omdat er gedownload wordt is klinkklare onzin, hij loopt er hooguit inkomen op mis omdat hij zelf ook opgelicht wordt door de platenmaatschappijen.

Voor dat soort bedrijfspraktijken heb ik geen medelijden en die zou ik dus ook alleen maar kaal plukken en failliet laten gaan voor zover het maar kan. Voor onafhankelijke artiesten en filmstudio's, waarvan ik zeker weet dat het geld ook bij de creatieve personen uitkomt, heb ik graag geld over en daarvan koop ik ook regelmatig LP's of digitale downloads.
Ja, een doordat mensen downloaden houden ze die centen in hun zak zodat ze die ergens anders aan uit kunnen geven. Creëert ook weer werk dus, echter in andere sectoren. Daarnaast valt te betwijfelen of elke download tegenover een gekocht product staat natuurlijk, een onderzoek heeft jaren geleden al aangetoond dat dit niet het geval is.
Ik weet niet in welke musea jij geweest bent, maar de 10 musea die ik dit jaar heb bezocht was ik apsoluut niet de enige en waren de meeste mensen duidelijk Nederlanders die niet meer op school zaten.

Er zijn dan ook meer dan een miljoen mensen die een museumjaarkaart hebben (bronhttp://www.marketingtribu...m-1-miljoen31_0/index.xml).

Ja de grote tentoonstellingen zijn echt bizar druk. Maar ook de normale tentoonstellingen worden goed bezocht in mijn optiek.

Een museumjaarkaart achtig oplossing voor steaming diensten zou echt wel geweldig zijn. Heb ik denk ik wel een 20 a 25 euro voor over per maand.
Ik kan je één ding zeggen de meeste mensen in mijn omgeving gaan niet naar musea.
Ik kijk wel via Google Museum Views dan dat ik geld betaal voor een kaartje.
De enige keer dat er een kleine piek was dat Rijksmuseum opnieuw geopend was of als er een bijzondere tentoonstelling is verder niet.

Uit ervaring van een vriend van mij die zelf bij een museum werkt.
Vooral lokale museum worden weinig bezocht.
En in zijn geval waren dat mensen die onderweg naar Amsterdam waren.
Maar hoorde dat er een museum in de buurt was

[Reactie gewijzigd door DarklordLelouch op 25 augustus 2017 19:53]

Ik denk dat er niet heel veel zijn die hier 25 eu per maand voor zouden willen betalen.
Ook wij hebben een museum jaarkaart en bezoeken dus alleen de museums die hierbij zijn aangesloten. Daarnaast hebben we ook een Netflix abonnement, precies hetzelfde eigenlijk.
Niet helemaal recent, maar toch: 26,5 miljoen bezoekers voor musea in Nederland in 2013.
En 38 miljoen in 2015..
Bij DFW gaat het om het geld. Met enkel distributie is weinig meer te verdienen. Kijk naar A-Film bijvoorbeeld. Brein vertegenwoordigd de grote studios en die neemt deze stap "nog" niet. Ondanks dat zij alle vergunningen en het systeem al hebben. DFW moet dit nog regelen.
Je kunt het in Duitsland vaak negeren. Die willen niet naar een gerecht kost teveel dan krijg je eerst een paar brieven met een beter aanbod en vaak, als je dan nog niet reageert, hoor je niks meer.
Ja dat vind ik eng want ik download zelf echt nooit films en wat nou als ik ineens zo een brief krijg? Ik download geen illegale content, geen games, films, muziek, niks! Krijg je zo een brief, ja dan zeg ik wel tegen ze: bewijs het maar dan...
Moet je wel geld hebben natuurlijk. En niet iedereen heeft minimaal 20.000 euro per jaar
Nee, het is de taak van de aanklager/belanghebbende om te bewijzen dat ik schuldig ben, niet andersom.
Nee, dat is lekker. Je bent onschuldig tot anders bewezen. Gewoon niet op dit soort brieven reageren en wel voor de zekerheid een dossier aanmaken voor chantage bij je rechtsbijstand verzekering.
Niet reageren is domste wat je kunt doen. Bij civiel recht ben.je niet onschuldig tot anders bezwezen. Je moet je onschuld aantonen.
Het maakt natuurlijk niet zoveel uit waarom je iets downloadt. Als het niet mag worden verspreid langs die weg is het gewoon illegaal. Je bij kunt films en series jatten moeilijk een beroep op urgente noodzaak doen zoals wanneer je compleet uitgehongerd een brood steelt...

Ik ben het wel met je eens dat de filmindustrie veel beter moet innoveren met verdienmodellen. Kennelijk vinden we de prijs die voor een dvd wordt gevraagd simpelweg te hoog. En een redelijk geprijsd alternatief zou al veel verschil maken.

Ik denk zelf dat het DFW vooral om de heisa in de media gaat. Door dit bericht zullen toch weer wat mensen zich gaan bedenken over dat downloaden. Hoewel... Misschien gaan andere mensen juist nog even flink downloaden voordat wordt gestart.

Ik ben tot slot wel kritisch op deze private opsporing. De filmindustrie stelt zich op alsof ze een opsporingsbevoegdheid hebben, wat natuurlijk onzin is. Ik ben heel benieuwd hoe dat Duitse bedrijf te werk zal gaan. Lokfilms aanbieden om dan IP adressen te achterhalen? Ik heb de indruk dat er behoorlijk gehackt gaat worden en in ieder geval de grenzen worden opgezocht.
Volgens mij gaan ze gewoon in de Bittorrent cloud meedoen en dan alle IP-adressen loggen heel simpel eigenlijk.
Wat ik me dan weer afvraag, mag je iemand aansprakelijk stellen, voor het downloaden van een film die je als rechthebbende (download maar ook) upload (lees gratis verspreid)?
Bittorrent clients kunnen nog altijd werken zonder zelf te uploaden. Je kan zelfs corrupte data uploaden die dan weer verworpen wordt aan de andere kant.
Maar ze zullen toch moeten bewijzen dat je een film upload en geen garbage data. Zou toch als verdediging aanvoeren dat ik niet downloade en crap uploade
Ik bedenk me zomaar even... Mag dat? Om die ip's te zien moeten ze dan zelf ook downloaden of uploaden toch? En dan zijn ze zelf dus strafbaar bezig om strafbare handelingen op te sporen.
Neen, zij zijn niet strafbaar bezig omdat zij wel de rechten bezitten op die films.
...geen illegale bron meer was al genoemd...

[Reactie gewijzigd door friend op 25 augustus 2017 17:59]

Uitlokking is in het Wetboek van Strafrecht (Sr.) geregeld in artikel 47 lid 1 sub 2:

Als daders van een strafbaar feit worden gestraft:
(..)
2. zij die door giften, beloften, misbruik van gezag, geweld, bedreiging, of misleiding of door het verschaffen van gelegenheid, middelen of inlichtingen het feit opzettelijk uitlokken.
Ten aanzien van de laatsten komen alleen die handelingen in aanmerking die zij opzettelijk hebben uitgelokt, benevens hun gevolgen.
De Nederlandse wet inderdaad, maar daarom gaan ze waarschijnlijk in zee met een Duits bedrijf... In het juridische moeras dat daarmee gecreëerd wordt zal waarschijnlijk niemand willen duiken. Dan betaal je liever die paar honderd euro boete. En zo rinkelt de kassa van de film industrie weer, ook al gaat het via smerige constructies.
Zij zijn wel strafbaar bezig, maar niet onder dezeflde wet. De wet regelt dat wanneer een rechthebbende mensen "bait" om ze zo te kunnen beboeten/vervolgen. Dat mag dus niet en als je op die manier uitgelokt bent wordt je gewoon onschuldig verklaard en zou DFW vervolgd worden :P.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 26 augustus 2017 00:05]

Je kunt de cloud ook joinen zonder iets te downloaden. Of je maakt een partitie van 1gb aan die 100% vol zit dan download je niks. Maar denk dat dit niet eens een issue is.
Zijn zij dan niet gerechtigd om hun film te verspreiden, en zijn dan niet alle downloaders gerechtigd het dan van hun te downloaden? (ok verspreiden niet, maar misschien wel de dl-gedeelte)
Het maakt natuurlijk niet zoveel uit waarom je iets downloadt.
Het maakt heel veel uit waarom mensen downloaden.

Niet voor de juridische afwikkeling, dat klopt, maar als de industrie _echt_ wil dat mensen stoppen met downloaden (of waarschijnlijk vooral: hun niet betalen) dan werkt belonen echt stukken beter dan straffen.

Als je uitzoekt waarom men download (waarbij kosten natuurlijk zeker wel een onderdeel zijn, maar vlak beschikbaarheid en gemak niet uit, Netflix bewijst dat die twee zeker een hele grote factor zijn) en daar iets aan doet zorg je voor een veel grotere afname van het aantal downloads dan mensen gaan straffen of dwingen een VPN te gebruiken...
Kennelijk vinden we de prijs die voor een dvd wordt gevraagd simpelweg te hoog.
Nee, niemand wilt zijn huis vol zetten met die oude media. Ik heb ook nog wat oude dvd's liggen, kasten vol, voornamelijk kinderfilms, maar m'n dochter wilt de jongensfilms niet kijken en m'n zoon is ze ontgroeit. De recentste aankopen (geen kinderfilms) zijn trouwens niet eens bekeken vanwege andere prioriteiten.

Wat mensen wel willen is een download of stream die ze kunnen kijken via het apparaat wat hen op dat moment tot hun beschikking staat, de ene keer zal dat een TV zijn, bv met een mediabox, de andere keer een laptop en de derde keer een tablet, de vierde keer een telefoon. Ook willen mensen van het ene apparaat naar het andere overstappen en dan verder kijken waar ze met het vorige apparaat gebleven waren. Voor zover ik begrepen hebt kan iTunes dat en geen enkele andere aanbieder.
Ook willen mensen de film of bepaalde passages, bv 3 weken later of een jaar later, nogmaals kunnen kijken, thuis via de mediabox, onderweg via laptop, tablet of telefoon. Kinderfilms worden meestal 2 tot 3 keer per dag bekeken weken aan een stuk.

Dat laatste kan met een DVD maar geen een mediaboer wilt zoiets aanbieden als download of stream: onbeperkt in aantal keer kijken en onbeperkt in tijd en ook werkend zonder internet. Netflix haalt regelmatig films uit het assortiment. Bij Videoland heb je 24 uur de tijd om iets waarvoor je betaald hebt (VOD) te kijken, daarna vervalt je recht en moet je opnieuw betalen. De mediaindustrie vindt het veel te riskant om een download vrij te geven, het wordt dan veel te makkelijk om die zelf te verspreiden.

Wat DFW betreft, ik weet nu precies welke films ik zeker niet zou kopen. Uiteraard liggen de rechten bij hen, maar er zijn grenzen tot hoe ver je kunt gaan.
Ik ben heel benieuwd hoe dat Duitse bedrijf te werk zal gaan. Lokfilms aanbieden om dan IP adressen te achterhalen? Ik heb de indruk dat er behoorlijk gehackt gaat worden en in ieder geval de grenzen worden opgezocht.
Klopt, al haal je van zo'n lokfilm slechts één filmframe binnen, dan ben je al fout en via p2p e.d. distribueer je zelf en ben de dubbel de sjaak. Zoals het in Duitsland gaat is al helemaal ridicuul. Er is zelfs al iemand aangeschreven die geeneens internet had.

Vroeger heb ik veel gedownload, muziek via p2p, films via nieuwsgroepen, maar dat is al jaren geleden, zolang dat ik zelf geeneens meer weet wanneer ik er mee gestopt ben (de reden was dat m'n HDD vol zat), in ieder geval meer dan 5 jaar geleden.
Zolang instanties mensen niet aanpakken voor illegaal downloaden zal het altijd blijven bestaan. ondanks of je nu wel of geen netflix hebt en alle content die er te krijgen is ook daadwerkelijk erop staat.

Als het makkelijk gratis te krijgen is willen mensen nu eenmaal niet betalen.

Als er genoeg mensen vervolgd worden dan zul je zien dat mensen ophouden met het illegaal downloaden. Hierdoor zullen er inderdaad niet opeens 200% meer, veel te dure, blurays verkocht worden. Ze zijn ook serieus veel te duur. Dit zal ook niet veranderen als niemand meer illegaal download. De prijs zal zelfs nog stijgen ben ik bang.

Mensen die zich van geen kwaad bewust zijn en zon kastje kopen waarmee ze alle films kunnen kijken die ze maar willen worden straks de dupe hiervan. Een vriendin van me had het er laatst over. Ze zei tegen mij dat ze voor weinig geld een kastje kon kopen waar je alle nieuwe films mee kon kijken. Dus ik zeg tegen haar, is dat legaal? Ja zegt ze want ze verkopen die kastjes toch gewoon. Heel veel mensen zijn niet op de hoogte van wat ze doen. Als er eenmaal een factuurtje van een paar honderd euro op de mat valt dan zullen ze wel na gaan denken. Dus ik verwacht dat het zeer zeker effectief zal zijn. Ik download sinds al die verhalen eerlijk gezegd ook helemaal niets meer. Ik wil het risico niet lopen een boete te moeten gaan betalen. Of je nu in je gelijk staat of niet... een proces kost je zomaar een paar duizend euro voordat je daar achter komt.

Ik heb overigens nog nooit gehoord dat iemand een volledige film download om deze vervolgens als een demo te beschouwen en na het zien ervan een legale kopie te kopen. Dat slaat natuurlijk nergens op! Dat is net zon grote onzin als zeggen dat je een console laat ombouwen voor de legale homebrew.

Ik ben het 100% eens met het vervolgen van mensen die illegaal downloaden. Wel zet ik hierbij de kanttekening dat ze er dan wel voor moeten zorgen dat films betaalbaar worden en ze een minder krampachtig systeem introduceren voor streaming diensten zodat je niet 2 jaar moet wachten voordat eindelijk het laatste seizoen van een serie op netflix komt omdat sbs6 de rechten voor 2 jaar heeft opgekocht.
Ik kan via ziggo go game of thrones kijken, echter download ik het gewoon omdat de ziggo stream van belachelijk lage kwaliteit is.

Het is niet alleen omdat het makkelijk gratis te verkrijgen is - het legale aanbod wint het qua kwaliteit nog steeds niet. Hetzelfde als met drugs.

Edit: krijg ik ook een boete als ik aantoonbaar al heb betaald voor een film/ serie en die als nog "illegaal" download?

[Reactie gewijzigd door SpiceWorm op 25 augustus 2017 15:03]

Ik irriteerde me ook aan de lage kwaliteit, maar sinds men afgelopen week een app update heeft uitgevoerd, is de kwaliteit aanzienlijk verbeterd.
Thanks voor de tip. Heb ff opnieuw gechecked maar het is hier nog steeds slecht. Ik heb screeners gezien met een betere kwaliteit.
Kijk eens naar de (coax) bekabeling. Dat moet ik zelf thuis ook nog even doen. Bij signaalverlies kan de On-demand stream minder dan optimaal zijn.

Aan de andere kant; mijn PC staat vlakbij, en er is nog één aflevering te gaan dit seizoen. Dus ik gebruikt Ziggo Go wel in plaats van On-demand.
Het gaat via de ziggo go app naar de chromecast, lijkt mij niet dat de coax kwaliteit daar uitmaakt ;).

Netlix bijvoorbeeld start altijd direct in de hoogste kwaliteit. Ziggo heeft daar zomaar 5 minuten voor nodig. Maar zelfs dan is het net screener kwaliteit.
Ah nee inderdaad, dat is alleen voor On-Demand van de smartcard.
Je kan ook een film downloaden die diezelfde avond ook op tv is. Echter ben je natuurlijk wel illegaal bezig op dat moment.
Als je de reclame tussendoor ook kijkt is het acceptabel vind ik;)
Ik vond de Ziggo stream juist een verademing t.o.v. de versies die op de bekende downloadkanalen te vinden waren. Ik gebruik de interactieve TV met een smartcard en CAM.
En ja, je bent nog steeds strafbaar als je een film illegaal download als je die ook via een abonnement legaal kunt kijken.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 25 augustus 2017 19:29]

Ja, ik dacht van wel, want je betaalt niet voor een algemeen kijkrecht, maar voor het kijken dmv dat specifieke medium.
Ik kan via ziggo go game of thrones kijken, echter download ik het gewoon omdat de ziggo stream van belachelijk lage kwaliteit is.
Je kunt natuurlijk ook gewoon niet kijken; of ziggo melden dat je het niet eens bent met de geleverde kwaliteit en dat je je geld terug wilt.
Het is niet alleen omdat het makkelijk gratis te verkrijgen is - het legale aanbod wint het qua kwaliteit nog steeds niet. Hetzelfde als met drugs.
Je kunt ze ook gewoon niet gebruiken.
Edit: krijg ik ook een boete als ik aantoonbaar al heb betaald voor een film/ serie en die als nog "illegaal" download?
Natuurlijk. Je hebt recht op het exemplaar zoals dat door de distributeur of producent ter beschikking is gesteld. Je hebt geen recht op een tweede exemplaar, zij het dat het een thuiskopie voor studie blablabla is. En die moet je zelf maken.
Je kunt natuurlijk ook gewoon niet kijken; of ziggo melden dat je het niet eens bent met de geleverde kwaliteit en dat je je geld terug wilt.
Juist, dat gaat vast werken! Ik ga mijn tijd daar niet aan verspillen.
Je kunt ze ook gewoon niet gebruiken.
Je bent wel wat naïef. Drugs worden gebruikt (alcohol!, sigaretten!), of ze nu legaal zijn of niet, net zoals dat er gedownload wordt. "Gewoon niet doen" werkt niet. Zelfs als het illegaal is.
Natuurlijk. Je hebt recht op het exemplaar zoals dat door de distributeur of producent ter beschikking is gesteld. Je hebt geen recht op een tweede exemplaar, zij het dat het een thuiskopie voor studie blablabla is. En die moet je zelf maken.
Dat vind ik helemaal niet zo natuurlijk. Dat zijn misschien de regels ja, maar dat betekent niet dat die regels terecht zijn!?

Het gaat om toegang tot het intellectuele eigendom (in huiselijke kring) en niet persé om het schijfje waar de film op staat. Een bioscoop die dezelfde film van misschien wel dezelfde drager toont, moet per film een heel ander bedrag betalen dan dat wij betalen bij de mediamarkt. Je betaalt voor het kijkrecht als je een film koopt.

Als ik al voor dat kijkrecht heb betaalt, waarom zou ik zelf de technische kennis in huis moeten halen om een DVD te rippen en te encoden als ik ook gewoon een kopie kan downloaden van iemand die dat rippen en encoden al gedaan heeft?

Natuurlijk is die regel er om te voorkomen om het aanpakken van illegale downloaders anders nog moeilijker wordt. Maar terecht? Nee.
Tja, ik gebruik geen Ziggo dus moet op andere manieren aan de nieuwere Game of Thrones afleveringen komen. :( Anders kan ik het niet eens kijken in Nederland.
Oke, en wat nou als je geen DVD/BR speler hebt? Dan is er geen enkele manier om een serie te kijken die je al 6 seizoenen lang volgt. Als je KPN hebt (of iets anders behalve Ziggo) dan is Game of Thrones kijken 100% onmogelijk wanneer je geen mogelijkheid hebt fysieke media af te spelen.

Dit zei CEO van Time Warner ooit over GoT piracy: "in August Jeff Bewkes, CEO of HBO parent Time Warner, called out piracy as "better than an Emmy" for stimulating interest in Game of Thrones and increasing the number of legitimate HBO subscriptions." Dat is overigens wel de andere kant van piracy. Mensen die wat downloaden om te kijken of het hun geld waard is. Maar je hebt ook piracy uit noodzaak. Ja, het is een luxeprobleem, maar wel eentje die HBO zelf uit de grond gestampt heeft. In een tijd dat de hele wereld met elkaar verbonden is, en iedereen overal ter wereld op hetzelfde moment een serie kan kijken, erover kan praten via social media en forums, en Youtube volgegooid wordt met reviews en recaps, kun je niet meer zeggen 'dan wacht je maar op de boxset'. Tot die uit komt kun je niet actief deelnemen aan de discussie rondom de serie, moet je bepaalde websites als de pest vermijden en kun je een aantal van je favoriete Youtube/Social media kanalen niet meer bezoeken zonder spoilers tegen te komen.

Dát is het probleem, en dan stappen mensen vrij vlot over naar piracy. Een leuk voorbeeld is de gelekte aflevering 2 weken terug. Genoeg mensen die principieel die niet wilde downloaden en dat vrij lang ook niet deden. Tot er steeds meer spoilers hun weg naar het internet vonden. Dan heb je de keuze om anderen jouw plezier te laten verpesten óf om hem toch te downloaden en te kijken. Wat vrij veel mensen ook hebben gedaan.
Er bestaat nu eenmaal geen recht op het kijken van GoT. Dat het voor jou niet beschikbaar is in geen enkele juridische discussie een valide argument.
Dat is het zelfde als klagen dat je geen serie kan kijken omdat je geen TV hebt.
Ja leuk en braaf, maar is gewoon echt geen realistisch alternatief. In een tijd waarin alles digitaal gaat, zou je moeten wachten totdat het over een jaar uit komt op dvd/ bluray.
Gaat nergens over natuurlijk.
die waarschijnlijk pas volgend jaar ergens uitkomt...
Op een nieuw seizoen moet je toch ook een jaar wachten?
Spoilers, spoilers overal, wil je die voor zijn kan het enkel op de legale manier, maar dat is niet voor alles, overal en iedereen een optie, ofwel via de illegale manier.
Precies. Al die spoilers... Waar ik nu werk kan je ze makkelijk vermijden, maar bij mijn vorige werkgever kon je, tenzij je als een autist aan je bureau ging lunchen bijvoorbeeld, spoilers niet vermijden. Zeker niet een paar dagen nadat de aflevering is geweest.

Bovendien, vaak duurt het al vrij lang voordat het spul op dvd/bluray verkrijgbaar is. Dat is inderdaad geen realistisch alternatief in mijn ogen.
Kijk, als je nou voor 20euro ofzo per maand alle series/films kon kijken en ook eerdere seizoenen terugkijken. Prima. Dan zou ik ook niet downloaden. Ik heb nu simpelweg het geld niet om elke film of serie die mij leuk lijkt op een schijfje te kopen. Echt goede films koop ik altijd alsnog wel op bluray, dus inkomsten lopen ze bij mij niet mis. Integendeel zelfs, denk ik, want als je niet kon downloaden zou ik die film waarschijnlijk ook niet kopen.
blijkbaar een verdomd goede reden om te downloaden, getuige dat mensen dat doen...
Dvd's in 3D 4K 120hz whatever ? Juist, als je kwaliteit wilt dan moet het illegaal.
"Als er genoeg mensen vervolgd worden dan zul je zien dat mensen ophouden met het illegaal downloaden."

Ja vast... Maar niet voordat ze het eerst nog via een andere weg zoals b.v. met VPN zullen proberen.
en als ze te veel mensen aanpakken verdwijnt het weer naar de underground scene . en dan is de controle weg ,, dat zag je vroeger ook,, ze kunnen mensen aanklagen wat ze willen ,, uiteindelijk kost het ze meer geld als wat het oplevert en uiteindelijk zijn we gewoon weer bij af...
zolang ze niet een verdien model ontwikkelen waar mee iedereen content is blijf je dit houden .. de geschiedenis herhaalt zich.
Zal inderdaad veel geld in zitten, maar CBP zet zich hier volkomen voor schut(als ze dat al niet hadden gedaan). Ik heb ook wel eens een film gedownload en het vervolg juist in de bios gekeken, omdat ik het eerste deel zo goed vond. Zelf gebruik ik ook Netflix, maar dat is ook niet top. Veel is niet te zien in Nederland maar wel in Amerika.
Dat een goed legaal alternatief werkt bewijst zichzelf nu. Kijk maar naar de grote groei van Netflix en Spotify. Maar dit zijn zeer commerciele bedrijven die gewoon hebben gekeken naar kosten/baten en daar komt dan denk ik gewoon uit dat mensen bang maken geld oplevert. Vanuit hun perspectief zouden ze een dief van hun eigen portemonnee zijn als ze het niet zouden.
En wat is de backlash hiervan dan? een zooi nerds op Tweakers waar ze van langs krijgen, waarvan ze zelf al vermoeden dat de helft via te slimme manieren toch wel kunnen blijven downloaden. Denk dat ze daar niet zo van onder de indruk zijn.

Maar op lange termijn gaat het ze meer kosten denk ik. Ik kan me nog wel de trotse verhalen herinneren van die gasten dat toen Napster en Kazaa plat gingen ze dachten dat ze daarmee illegaal downloaden hadden verslagen. Het enige dat gebeurde was dat het alleen maar muteerde en nog steeds groeiende was.
Ik denk dat ze het risico lopen dat als het te moeilijk wordt weer nieuwe tools wprden ontwikkeld die het dan weer mogelijk maken makkelijk te downloaden. Dat, icm het steeds verder fragmenterende film/tv aanbod (disney gaat ook al z'n eigen dienst beginnen en trekt al z'n films van netflix af) Tja, dan wordt het gewoon weer te duur allemaal en werk je illegaal downloaden weer in de hand.
Bent u een belanghebbende? Dan kunt u uw zienswijze naar voren brengen over dit ontwerpbesluit. Dit doet u schriftelijk bij de AP. Het adres is: Postbus 93374, 2509 AJ Den Haag. Vermeld in uw brief het zaaknummer z2017-02053.
Dit is toch niet meer van deze tijd?!
En waarom niet? Hoe wil je het dan? Digitaal? Ze zullen nogal gespammed worden...
Is een drempel om niet tussen duizenden mailtjes de tien relevante eruit te hoeven vissen.
Waarom verschijnt er nu pas een artikel op Tweakers? Had dit niet vlak na 14 juli gemoeten?
De AP heeft hierover al op 14 juli een persbericht doen uitgaan, en m.i. had het op dat moment moeten worden opgepakt.

https://autoriteitpersoon...en-tv/internet-en-telecom

Nu is het nieuws o.b.v. een pr persbericht afkomstig van DFW, eerder om de consument af te schrikken om in de toekomst nog te downloaden.
Maar het was reeds nieuws op 14 juli nu voornamelijk PR over het feit dat downloaden illegaal is.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 25 augustus 2017 16:07]

Verbaast mij ook. Zal er een zak geld aan te pas zijn gekomen om er voor te zorgen dat dit nieuws pas op de laatste dag van bezwaar hier op Tweakers terecht zou komen?
Leuk nieuws, maar ruim anderhalve maand te laat! Anderhalve maand..
Datzelfde gevoel heb ik bij ieder bericht over BREIN.

Ik krijg meer het gevoel dat berichten als die van DFW en BREIN puur als propaganda word gebruikt.
Laten ze hier nu eens meer beide kanten van de medaille belichten, nu zie ik veelal eenzijdige informatie omtrent al wat "illegaal" is, maar niet hoe men er meer aan kan doen om meer legale, van hoge kwaliteit zijnde, alternatieven in de spotlights te zetten. En indien die er niet zijn, hoe men ervoor kan zorgen dat we hier wél toegang toe zouden krijgen.

Waar is de tijd gebleven van Tweakers zonder de Persgroep, toen men nog uiterst neutrale (lees: objectieve) informatie verschafte en juist datgene waar BREIN en consorten mee bezig zijn meer ter discussie stellen?

Edit: Overigens even on-topic, ik zie in de berichtgeving niet terugkomen via welke protocollen er wordt gecontroleerd op de IP's, is dit alleen bij torrent verbindingen, of ook middels usenet?

En ja, ik weet dat er nu zeker een stuk omtrent de berichtgeving van BoF vermeld staat, maar mijns inziens is dat vrij summier. Dus ja, dit bericht is niet al té eenzijdig, alleen zijn dit helaas uitzonderingen die de regel bevestigen.

Admin-edit:Opmerkingen over moderaties horen thuis in Frontpagemoderatie.

[Reactie gewijzigd door Bor op 27 augustus 2017 18:16]

Ja lekker op tijd ;)
"Dit doet u schriftelijk bij de AP. Het adres is: Postbus 93374 [...]"

Dat ga je niet meer redden 8)7

Uiteraard is dit ontmoedigingsbeleid. Anders was er wel een e-mail adres opgetuigd zodat je met ontvangstbevestiging kan werken. (welke beter werkt dan via de post!)

@0xygen500
Is die autoriteit er niet juist voor de consumenten?
Nope. Zij zijn er om 'de wet' te handhaven, die anderen 'uit jou naam' (=democratie) geschreven hebben.
Zelf zeggen zij hierover: "De Autoriteit Persoonsgegevens houdt toezicht op de naleving van de wettelijke regels voor bescherming van persoonsgegevens.".
Die autoriteit is ervoor om toezicht te houden op de "invulling" van de WBP. In de meeste gevallen ten voordeel van de consument ja.

Dit betekent echter niet dat ze je uit de wind houden als jij illegaal bezig bent.
"Dit betekent echter niet dat ze je uit de wind houden als jij illegaal bezig bent."
Maar ben ik dat of is het iemand die mijn IP-adres gebruikt? Het gaat mij erom dat ik moet bewijzen dat ik het niet was ipv andersom.
Omdat jij verantwoordelijk bent voor je internet verbinding. Als Ik door rood rij met jou auto zal je ook gewoon de boeten krijgen. En die kan je prima op de bestuurder verhalen. Waarom is dat met Internet ineens anders.
Bij verkeersboetes/-overtredingen is er een uitzondering in de vorm van 'Wet Mulder' (https://nl.wikipedia.org/...ing_verkeersvoorschriften).

Bij een internetverbinding is die uitzondering er niet. Een IP-adres is GEEN persoonsgegeven. Gewoon negeren mocht je een brief in de bus krijgen. Laat ze het maar bewijzen dat jij achter de toetsen hebt gezeten (hint: lukt ze niet).

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 25 augustus 2017 16:13]

Mischien het artikel waar je naar linked eens doorlezen. Gaat helemaal niet over het doorschuiven van de schuld van de eigenaar naar een toevallige bestuurder maar over het verhuizen van overtredingen van het strafrecht naar het bestuursrecht.

Een nummerplaat is ook geen persoonsgegeven, toch komt de papierwinkel terecht bij de persoon die het voertuig heeft ingeschreven en is het aan hem/haar om bezwaar aan te tekenen en de feitelijke chauffeur aan te duiden.
Wat jij zegt, bedoel ik ook.

Maar in dit geval gaat het om een IP-adres. Dat IP-adres staat geregistreerd bij mijn ISP. Dutch Filmworks krijgt de NAW van het desbetreffende IP-adres van mijn ISP. Dutch Filmworks stuurt aan de hand van die gegevens mij een boete/schikkingsvoorstel. Ik negeer deze brief. Meer brieven / dreigen met rechtzaak volgen etc. etc.
Wat is het bewijs? Mijn IP-adres is gebruikt om een bepaalde film te downloaden op een bepaald moment. Dat is het bewijs. Dat bewijs is niet sluitend. Dat wil niet zeggen dat ik dat heb gedaan.

In het geval van de verkeersovertreding gaat het precies hetzelfde. Alleen er is een uitzondering in de wet gemaakt die zegt: Oke, we weten dat jouw auto op moment X een verkeersovertreding heeft begaan, we weten NIET of jij (de eigenaar van de auto) ook daadwerkelijk achter het stuur zat. Maar dat boeit het OM niet. Jij (eigenaar van de auto) krijgt de boete, en regel het onderling maar met de persoon die wel/niet achter het stuur zat.

Deze uitzondering is er NIET voor internetverbinding. Een IP-adres is geen persoonsgegeven. Dus ik geef ze weinig kans als dit daadwerkelijk voor de rechter komt.

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 25 augustus 2017 22:58]

Jij bent verantwoordelijk voor jouw ip adres. Net zoals het voorbeeld van de auto die je gaf.
Of denk je nou werkelijk dat alle films die je illegaal download toevallig iemand anders was? Sure.
Het gaat er niet om wat ik vind of wat de meest logische verklaring is. Het gaat er om dat in het geval van die auto er een uitzondering in de wet staat en in het geval van een internetverbinding die er niet is.

Ik woon in huis met 3 personen. 1 internetverbinding.
Alles wat zij op internet zoeken wat misschien niet mag, daar ben ik verantwoordelijk voor?
Dacht het niet.

En wat dacht je van huisbazen / woningcoöperaties die een internetverbinding aanleggen voor een studentenhuis.
1 student downloadt een filmpje en de huisbaas moet betalen?

[Reactie gewijzigd door Ynst2003 op 25 augustus 2017 22:48]

Los van je andere opmerking, een IP adres is wel degelijk een persoonsgegeven. Die mag je dus niet zo maar verwerken.
Stel.. ik hack jouw wifimodem/router... dan ben jij dus de pineut...
Dan zeggen zij: dan moet je je niet laten hacken. En eerlijk gezegd, als je niet je hondje, geboortedatum, leeftijd of familie als wachtwoord gebruikt en het wachtwoord lang genoeg is (ik meen meer dan 7) dan kunnen ze je niet hacken. Wat je in series ziet van NCIS etc moet je met een korreltje zout nemen.
Dan zeggen zij: dan moet je je niet laten hacken. En eerlijk gezegd, als je niet je hondje, geboortedatum, leeftijd of familie als wachtwoord gebruikt en het wachtwoord lang genoeg is (ik meen meer dan 7) dan kunnen ze je niet hacken. Wat je in series ziet van NCIS etc moet je met een korreltje zout nemen.
Je hebt ook gewoon nog mensen die voor de lol gespoofte IPs aan een torrent swarm voeren om die te destabiliseren zodat peers met niet-bestaande andere peers gaan verbinden. Sterker nog; je hebt er die het zakelijk doen. Het zijn namelijk vaak de wat louchere clubjes ingehuurd door de media bedrijven om torrents van nieuwe films op die manier bewust te vernachelen.

Als je bedrijven hebt die het goed georganiseerd aanpakken, dan zullen het IP ranges in hun eigen bezit zijn. Als ze het minder netjes aanpakken dan zijn dat gewoon willekeurige IP adressen en is iemand op een gegeven moment gewoon de sigaar omdat 'zijn' IP gevlagd wordt door een opsporingsinstantie.


Omgekeerd kunnen torrent-trackers ook valse IP adressen van peers adverteren. "Echte" peers die lang genoeg in een zwerm blijven zitten prikken daar op een gegeven moment doorhee want na x aantal mislukte connecties moet een peer voor de rest v/d sessie geblacklist worden. Dat is een bescherming tegen swarm poisoning geformuleerd in (een breed doorgevoerde extensie op) het torrent protocol. Het maakt echter wel dat opsporingautoriteiten niet zomaar een tracker kunnen scrapen, maar echt met het handje peers moeten nalopen, wat flink duurder is. (En geweigerd kan worden als die peer hen blokkeert.)


Oftewel; er zijn legio manieren waarop jouw IP adres ten onrechte kan verschijnen in een onderzoek, zonder dat jou iets te verwijten zou zijn met betrekking tot de beveiliging van je apparatuur.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 augustus 2017 21:10]

Helaas is ook dat mogelijk ja.
LOL.. paar maanden geleden wist ik via een tooltje diverse routers te kraken.. kon er gewoon mee internetten.
Tja of je hebt een router met een zero day exploit... en dan ben je nog 't haasje...
Groter dan 8 en een wachtwoord welke niet te kraken is met een dictionary attack. Zoek maar eens op YouTube naar computerphile password cracking. Is ook eentje met how to choose a password. Valt nog vies tegen en hoe makkelijk een wachtwoord te achterhalen is.

Een tip van mij, heb je wps aan staan zet dit snel uit. Te makkelijk om te kraken die pin code. Als je gehacked ben en je denkt los het op met een ander wachtwoord kan je dan wel vergeten. Je pin code is bekend dus je nieuwe wachtwoord ook.
Klopt, en inderdaad heb ik WPS ook uit staan, zo ook zaken als upnp. Helemaal veilig ben je nooit en het blijft verstandig regelmatig wachtwoord te wisselen en goed alles in de gaten te houden op vreemde zaken.
Kort gezegd ja... Als ik jou kenteken reproduceer en een replica van je auto maak en door rood rij ben jij ook de sjaak. En moet je aantonen dat het niet jou auto was. https://www.rtlnieuws.nl/...eken-3500-euro-aan-boetes
Dat is appels met peren vergelijken..
Hoezo? In beide gevallen staat in de wet dat de persoon op naam verantwoordelijk is(tenzij je een open WiFi hebt). Of een rechter er ook zo naar kijkt durft niemand te zeggen. Dat is dus afwachten.
Bij verkeersboetes/-overtredingen is er een uitzondering in de vorm van 'Wet Mulder' (https://nl.wikipedia.org/...ing_verkeersvoorschriften).

Bij een internetverbinding is die uitzondering er niet.
Dus zullen overtredingen via strafrecht dan wel via civiele rechtszaak kunnen komen. Wat nu het geval is. De vraag hoelang de ten naam stelling van internet blijft is de vraag. Vroeger was er weinig aan de hand. En werd er biet op basis van alleen een IP "vervolgt". Wat nu wel gaat komen.
Omdat je niet door hebt dat jouw IP ook voor een ander wordt gebruikt.
Je buren kunnen bijvoorbeeld ook jouw IP gebruiken...
Hoe dan? Als ik een gesloten WiFi heb. Ja Tuurlijk kunnen ze inbreken. Maar dat kunnen ze in mijn huis ook.
Maar hoe wilt een leek dat bewijzen?
niet? Maar dat maakt toch niet uit. Een product wat na 6 maand stuk gaat kan je ook lastig bewijzen dat het ondeugdelijk was. Toch staat het zo in de wet.
Dat is wel veel makkelijker dan checken welke malloot van jouw IP-adres gebruik maakt.. ik weet niet eens hoe dat gaat..
Precies, heel lullig maar waar. Allemaal bedacht om te voorkomen dat te veel mensen in beroep gaan.
Als je een auto leent is het makkelijk te achterhalen wie er door rood heeft gereden aan de hand van het tijdstip van de boete. Als je internet 'leent' is dat niet te doen. Als je het zo beredeneert is de provider die je toegang geeft tot internet de verantwoordelijke want die zit een laagje hoger maar doet eigenlijk hetzelfde wat een huisbaas doet bij een studentenhuis, namelijk toegang verschaffen tot internet.
https://www.security.nl/p...akelijk+voor+open+wifi%3F

Op het moment dat jij zelf internet "aanbieder" bent is dat niet het geval. Maar zal je wel moeten aantonen dat je WiFi open stond. Bij een gesloten WiFi/vaste lijn kan je aan de hand van router gegevens wel achterhalen welk apparaat het heeft gedownload.
Bij een gesloten WiFi/vaste lijn kan je aan de hand van router gegevens wel achterhalen welk apparaat het heeft gedownload.
Yeah right, alsof de gemiddelde router een log aanlegt van maanden zoniet jaren van elke verbinding die hij heeft opgezet. Weet je hoeveel ruimte dat kost?
Velen zullen inderdaad niet loggen.

Ruimte zal echter het argument niet zijn in een thuissituatie, ik kan hier in de opgeslagen logs van mijn Sonicwall (gebruik ik in mijn homelab, vandaag dat deze logt) terugzoeken tot 3 jaar geleden toen ik hem installeerde. Schijfruimte kosten van dit alles: Peanuts, een paar GB (laatste keer dat ik controleerde iets van 3-4GB).
Sonicwall
Daar zeg je ook meteen wat. Dat is een dedicated firewall :). Hoeveel denk je dat de gemiddelde huis-, tuin en keukenrouter aan schijfruimte aan boord heeft om logs in op te slaan? Als ze loggen, zal de roll-over zo kort zijn dat je tegen de tijd dat je de brief in huis hebt, de logs van het moment van het vergrijp al lang en breed overschreven zijn.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 25 augustus 2017 16:21]

Sonicwall heeft die ruimte ook niet hoor ;) die logt gewoon naar mijn Synology.

Meer wat ik wil zeggen is dat wanneer je wil loggen dat meestal ook wel kan (via automatische E-mail, naar een extern medium of syslog) en dat schijnruimte niet direct het issue is. Zelfs mijn 6-7 jaar oude netgear omgebouwd naar AP kan dat en ook bijv. de Ziggo ubee die ik laatst ingesteld heb voor een kameraad van me (logging niet ingesteld, maar kwam het wel tegen, Syslog).

De meeste gebruikers zullen echter niet eens weten wat loggen is, en al helemaal niet hoe het moet. Dat is in deze een veel groter issue dan het opslaan van de mogelijke logs.
Ik vind een auto wel anders, maar ook daar is omgekeerde bewijslast discutabel wat mij betreft. Ze hebben de wet Mulder gewoon ingevoerd omdat ze anders geen boetes konden incasseren, als ze ook niet iemand hadden staande gehouden.

Maar het Strafrecht gaat ervan uit dat jij onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen. Dit soort wetgeving/besluiten draait dat principe om... Alleen omdat het om geld draait.

Het rare is dat bij veel ergere misdrijven dit niet geldt en dat vind iedereen prima. Dus een terrorist kan 100 mensen opblazen, en de ingrediënten van de bom zijn naar hem te herleiden. Maar dan zal het OM nog steeds moeten bewijzen dat hij het gedaan heeft, anders loopt ie weer vrij. De terrorist hoeft niet zijn onschuld te bewijzen, ook al is er indirect bewijs. Zelfde geldt dus ook voor een kentekenhouder of eigenaar van een internetabonnement. Maar om dat het om te incasseren geld gaat, is dit geen valide redenering meer... :? Heel bijzonder.

Edit: n.a.v. reactie hieronder

[Reactie gewijzigd door bed76 op 25 augustus 2017 16:21]

Maar geldt onschuldig tot tegendeel bewezen niet voor Strafrecht?
Klopt, je hebt gelijk. Pas ik gelijk aan. Maar dan nog, Strafrecht lijkt me ernstiger dan een civielrechtelijke procedure. En zou je dan in beginsel niet minstens hetzelfde recht moeten hebben?

Als de staat je gedraging al niet erg genoeg vind om te vervolgen, zou dan een privé persoon of organisatie meer rechten moeten hebben om je te kunnen vervolgen?

[Reactie gewijzigd door bed76 op 25 augustus 2017 16:23]

Ja en dat zal je ook hebben als je het tot een rechtszaak laat komen. En dan komt wie kan de meeste/besten advocaten vinden. (Tot een bepaalde hoogte). En ik denk op auteursrechtelijk gebied je het 9/10 keer zal afleggen tegen DFW/Brein.
Het is ook een stuk makkelijker om te achterhalen wie die auto bestuurt als je die aan iemand verhuurd. Als ik 10 mensen toegang geef tot mijn Wi-Fi vertrouw ik erop dat ze geen illegale dingen doen. Maar ik kan absoluut niet gaan monitoren wat voor requests hun apparaten sturen naar het internet, en ik kan ze al helemaal niet tegenhouden voordat het te laat is. Misschien is dat filmpje 10 MB. Misschien is het wel een legitieme download?

Het is toch belachelijk dat je als persoon gekoppeld wordt aan een handeling die helemaal niet te traceren is naar die betreffende persoon.

Ik denk dat ik gewoon een brief terug stuur met ' Sorry mijn wi-fi was tijdelijk onbeveiligd maar heb het nu opgelost, zal niet meer gebeuren.'
Sterker nog, dat mag jij niet eens doen.
Je mag niemand zonder toestemming van het ACM monitoren.
In huiselijke sfeer geldt (mogelijk) de privacywetgeving niet: https://blog.iusmentis.co...whatsapp-groep-toevoegen/
"Bij WhatsApp-groepen val je echter mogelijk buiten deze wet, omdat het vaak gaat om particulieren die die groepen opzetten. De privacywetgeving is niet van toepassing op verwerkingen voor strikt huishoudelijke doeleinden..."
Dat gaat over Whatsapp... niet over wifi.
Het gaat over behandelen van persoons-/privacy-gevoelige gegevens. Wat dat betreft gaat het dus om hetzelfde.
Niet bepaald, de persoons gegevens die jij op je laptop knalt zijn gevoeliger dan in een app gesprek.
Omdat ik altijd weet waar mijn auto is en wie erin rijdt.
Ik heb daarentegen geen idee wat mijn IP adres is een wie dat gebruikt. Er zijn meerdere gebruikers en het IP wisselt nog weleens. Ik ben me daar niet bewust van.
Ik ben niet mijn IP adres. Enkel een IP adres is GEEN persoonsgegeven.
Een IP adres in combinatie met bijvoorbeeld credentials (die wel persoonsgegeven zijn) kan worden gebruikt om te identificeren.
Ik stuur dit bericht via mijn eigen account, maar via het netwerk van iemand anders. Het IP is niet van mij, maar ik ben toch met dit IP te matchen. Maar als ik nou nergens ingelogd was? Gebruik maak van openbare WiFi? Juridisch lastig. Qua handhaving is dit niet te doen. En wet is sowieso een slecht wet als die niet te handhaven valt.

Daarnaast hebben we nog de ongelijkheid die ontstaat doordat er altijd mensen zijn die gebruik maken van VPN. Dat is juridisch ook lastig.

Tenslotte kan er via mijn netwerk iets gedownload worden waar ik niet over kan beschikken. Ik HEB het dus niet, maar het heeft wel over mijn netwerk bewogen. Ben ik dan toch te vervolgen?
Het is nog niet zo gemakkelijk...
https://louwersadvocaten....adres-is-persoonsgegeven/

Icm met je ISP is je IP wel een persoons gegeven. Dat wil niet zeggen dat alles wat er op het netwerk gedaan is van 1 persoon af komt. En uitvoeren is ook lastig. En we gaan ook kijken wat de toekomst brengt. Er zal er vast wel 1 voor de rechter komen. En die zal toetsen wat wel en niet haalbaar is.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 25 augustus 2017 16:38]

Ik ken het stuk.
"Ook gegevens die iemand indirect identificeren vallen eronder, indien deze gegevens door combinatie met andere gegevens toch met een bepaalde persoon in verband kunnen worden gebracht"

Onder voorwaarden kan het onder artikel 2 van de privacy richtlijn vallen.
Echter, een enkel IP is niet genoeg om iemand een boete op te leggen.
Het is geen persoonsgegeven, maar een netwerk identificatie nummer. Dat is een wezenlijk verschil.
Omdat ik als huisbaas toch niet weet wie wat download? Dus ik krijg dan een boete, omdat iemand anders download. In Nederland moet iemand anders maar bewijzen dat ik het gedownload heb.
https://www.security.nl/p...akelijk+voor+open+wifi%3F

Hoe dit bij een vaste verbinding ook zo is durf ik niet te zeggen. Maar grote kans dat ze wel medewerking van je verwachten. En dan zal je mogelijk alsnog voor een rechter staan om te kijken hoe de rechter een huurbaas ziet. Of je zorgt gewoon dat je weet wie wat uitspookt op je lijn. Zodat je direct aan kan geven wat wat heeft gedaan.
Of je log doet dat gewoon niet? Dat artikel geeft juist aan dat:
- je niet verantwoordelijk bent als tussenpersoon, ook als individu,
- als je geen informatie hebt, je die niet hoeft/kunt delen.

Als huurbaas heb je al snel een vorm van bedrijfsvoering. En voor het loggen van internetgebruik - om die informatie wel te hebben - zul je dus weer moeten voldoen aan privacywetgeving. Zo makkelijk is dat dus helemaal niet.
Het zal ook een lastig iets worden. En het lijkt mij niet meer dan fair dat het Europese hof eerst eens gaat kijken wat wel en niet mag. Want hiervoor was de wet eigenlijk prima. Je huis werd hooguit in een strafrechtzaak onderzoek onderworpen. Maar veroordeeld tot kinderporno bv werd je niet op basis van 1 IP. Nu kan je wel schikkingen krijgen op basis van 1 IP. En als we Duitse prijzen krijgen is dat een flinke hap.
Je bent gewoon als huisbaas verantwoordelijk, dat is juist zo gedaan om te voorkomen dat het te ingewikkeld gaat worden (lees kost veel geld) om als overheid of groot bedrijf je gelijk te halen. Zo slim zijn ze dus wel (helaas).
Dat is nog maar zeer de vraag. Geef een bronverwijzing waaruit blijkt dat dit echt het geval is. Anders is het zeer incorrect om verzinsels te verspreiden.
Precies hetzelfde als je auto uitlenen aan wildvreemde mensen en dan zeggen ik weet niet wie er de bekeuring heeft opgelopen?
Nee. Zie de andere reacties over deze vergelijking die dus niet op gaat.
Verantwoordelijk zijn voor je eigen verbinding vind ik dan nog wel wat voor te zeggen, maar wat nu als jouw auto gestolen is?
Dan zal je aangiften doen. En opgeven wanneer je er voor het laatst in je bezit had. En vervalt alle verantwoording vanaf die tijd. En niet de waarheid vertellen in je aangiften is strafbar.
dus als ik mijn auto uitleen aan iemand die daar dan misbruik van maakt is het mijn schuld?????
zo werkt dat gelukkig niet in Nederland.
Als ik mijn auto aan jou uitleen. Weet ik wie jij bent. En kan ik aangeven aan de politie(als het om een misdrijf gaat). En in geval van een boeten kan ik die gewoon op jou verhalen. Dan wel via de rechter.
Als ik kan bewijzen dat ik op een andere locatie was dan in de auto ben ik voorbaat al onschuldig.
Nee op het moment dat je toestemming geeft moet je gewoon betalen. Jij bent immers kentenhouder.
Nee want ik heb geen toestemming gegeven voor misbruik, zou ook gek zijn ik geef jou een heggenschaar en vervolgens vermoord jij mensen mee zonder dat ik daar weet van heb? Die schuld blijft echt bij de rijder/gebruiker.
https://www.cjib.nl/verkeersboete-m

lichte vergrijpen(waar 1 keer downloaden ook onder valt). Krijg je gewoon op kenteken. Mensen doodrijden etc zal niet zo snel gebeuren. Maar als er kinder porno via je IP is bekeken zal er ook eerst een onderzoek komen.
Dus als ik bij de belastingdienst in de lobby of bij de KB in de zaal download zijn zij aansprakelijk ? Leuke case om te proberen !?
Als je het via een vaste verbinding van hun doet zijn ze theoretisch verantwoordelijk voor ja. Genoeg hotels in Duitsland krijgen schikkingen.
Ik denk dat ze dit op de zelfde manier willen doen als het ook in Duitsland lijkt te gebeuren.

Jij als IP-Adres houder krijgt het schikkingsvoorstel waarbij ook de optie zit te verklaren dat jij dit niet bent geweest en de werkelijke dader op te geven. Je kan dan kiezen:.

1. Te betalen.
2. Verklaring af te leggen jij de dader niet bent en de werkelijke dader door te geven.
3. Geen van beide en de rechtszaak af te wachten.

Niet helemaal vergelijkbaar, maar bij verkeersovertredingen met de auto werkt dit in Nederland bijv. ook zo.

Bij een boete waarbij je niet staande gehouden wordt (bijv. flitsboete) wordt deze ook aan de kentekenhouder uitgeschreven, deze kan dan ook kiezen te betalen of de werkelijke dader op te geven.
Ja en als ik niet weet wie het is?
Hier in Nederland kan ik je dat niet zeggen er zijn namelijk nog geen zaken geweest, in Duitsland zou dat uitkomen op betalen, of de rechtzaak aan gaan (van wat ik begrijp van Duitse kennissen is de rechtzaak niet verstandig omdat de "downloader" (ip-eigenaar in deze) deze in de regel verliest).

[Reactie gewijzigd door Dennism op 25 augustus 2017 15:26]

Punt 3 en dan maar hopen dat het allemaal pure bluf is en ze niet helemaal een rechtszaak aangaan.
Bij een boete waarbij je niet staande gehouden wordt (bijv. flitsboete) wordt deze ook aan de kentekenhouder uitgeschreven, deze kan dan ook kiezen te betalen of de werkelijke dader op te geven.
Verschil zit hem wel in dat het hier om een commercieel gedreven bedrijf gaat.
Ben echter bang dat het wel zo gaat worden zoals jij het zegt, mensen of bedrijven met echt veel geld hebben altijd een streepje voor, op alles.
Als ze willen kunnen ze een willekeurig persoon alles maken wat ze maar willen, je zou denken dat dat in NL niet zomaar kan maar is helaas wel zo...
Als ik het vergelijk naar de vroegere analoge wereld:
Als ik in een publieke telefooncel een bommelding doe is ptt verantwoordelijk omdat zij eigenaar zijn van de telefooncel ?

Als ik in het park poep van een duif op mijn hoofd krijg is de eigenar van het park verantwoordelijk ?

Als in de dierentuin mijn kind door het hek op iemand zijn hoofd buiten plast is de dierentuin verantwoordelijk ?

Ik vermoed dat normale ipv omgekeerde bewijslast, onschuldig tenzij bewezen nog altijd prevaleert op dwanbrieven van zakkevullers ... Tenzij het transport sha-512 gesigned door een certifcaat aan server en client zijde, de communicatie volledig vast gelegd is, valt pas iets technisch te bewijzen...

Uitlokking mag deze partij vziw nog niet doen ?
In Duitsland ligt dat wel degelijk in de wet vast. De z.g. "Störerhaftung"
Zie https://de.wikipedia.org/wiki/St%C3%B6rerhaftung
Die kennen we in Nederland niet.
Ze gaan het zo spelen; Als eigenaar ben jij verantwoordelijk voor je verbinding. Zie het als een auto, als je die uitleen en er komt een boete binnen moet jij deze ook betalen. Tenzij je kan bewijzen dat iemand anders heeft gereden.

Juridisch ben ik niet al te sterk onderbouwd, maar denk dat je als illegaal downloadende consument uiteindelijk gelijk krijgt. Er is niet te achterhalen wie er heeft gedownload, een torrent client gebruikt enkel je IP en geen machine informatie (MAC adress of PC naam). Ook zijn internet verbindingen aan huis vaak slecht beveiligd of gewoon open beschikbaar voor andere zoals via die gratis wifi punten van Ziggo of KPN die van hetzelfde IP gebruik maken.
Maar hoe kunnen ze zien wat je download ?
Via torrent clients is genoeg legaal spul te downloaden.
En ik download regelmatig freeware textures voor space engine van enkele tientalle GBs.
Of gaan ze in je computer neusen ?
Je kunt gewoon zien welke IP-adres welke torrents downloadt. heb je geen hacker voor nodig. Als jij alleen legale zaken downloadt, hoe je je geen zorgen te maken.
Maar hoe kunnen ze zien wat je download ?
Via torrent clients is genoeg legaal spul te downloaden.
En ik download regelmatig freeware textures voor space engine van enkele tientalle GBs.
Of gaan ze in je computer neusen ?
Ze gaan zelf actief in een torrent swarm zitten. zowel in de rol van peer als in de rol van seed en monitoren welke IPs actief delen v/d bestanden naar hen sturen en van hen opvragen. Als ze korter door de bocht gaan vragen ze de lijst van verbonden IP addressen op van de tracker.

Dat laatste is gevaarlijk, want die tracker kan daarover liegen en een bepaald percentage erbij verzonnen IP adressen in die lijst strooien om het de autoriteiten moeilijker te maken tot een betrouwbaar resultaat te komen. Met zo'n opzet moet een speurder namelijk echt naar peers gaan vissen die met hen willen verbinden om aan te tonen dat een IP adres ook echt in de swarm zit.

Als ze dat niet doen maar toch enkel naar de tracker IP lijst kijken; en als een rechter dat bewijs daarna klakkeloos over als sluitend; dan heeft de 'schuldige' een groot probleem...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 augustus 2017 21:19]

Vergelijken met een auto gaat hier niet op. Zie andere reacties.
Zeker in bijv. studentenhuizen kan je moeilijk de verantwoordelijkheid leggen bij degene op wiens naam de internet aansluiting staat. Vaak zat staat dat zelfs nog op naam van een oud bewoner die daar geen weet meer van heeft.
In principe is dat natuurlijk geen excuus, als jij niet netjes de zaken afhandelt, overdraagt of opzegt bij vertrek betekent dat natuurlijk niet dat je later alle verantwoordelijk kan afschuiven mocht er wat gebeuren. Als jij in een studenten huis diensten op jouw naam hebt staan, je vertrekt en je laat de diensten niet overschijven op een andere naam of zegt ze op en de huidige bewoners stoppen met betalen dan komen ze het geld ook bij jou halen, dat jij daar niet meer woont is niet belangrijk, dat regel je later maar met de huidige bewoners.

Je hebt echter wel gelijk dat het regelmatig voorkomt, ik heb ook al een aantal oud studenten er mee in de problemen zien komen daar ze ineens aanmaningen kregen van een paar honderd tot zelfs een paar duizend euro voor zaken die ze vergeten waren op te zeggen of niet overgenomen op naam door nieuwe huisgenoten.
Ik doe m'n voordeur ook nooit dicht, een inbreker komt toch wel binnen, die deuren zijn wel te kraken.

Deze houding is uiteraard een beetje nalatig. 'Omdat anderen toch fouten maken doe ik er maar niks meer aan'.
Stel, in je voortuin heb je een jachtgeweer staan. Dat vindt je mooi, en het is een hobby van je. Nu komt er iemand de straat in, pakt dat geweer, en schiet bij de buren naar binnen. Is dat dan niet een beetje jouw schuld dat jan en alleman dat geweer kan pakken? Als je dat geweer in een kast met een slotje had staan, dan kunnen mensen dat slot wel openbreken, maar dan moeten ze dus al voorbereid zijn om sloten open te breken, en wisten ze al dat ze dit wilden gaan doen.
Zelfs een wachtwoord als P155eNB3Kk3NL@nD#n is bij routers wel te kraken.. hoevaak komt het wel niet voor dat routers ineens allemaal updates misten?
Echt niet.. Dat is op dit moment nog niet praktisch. WPA2 heeft een 2048 keer herhalende hash operatie voor elke paswoord poging nodig. Dat maakt het heel erg zwaar.

Met mijn GTX970 kost het me een paar dagen met oclhashcat om mijn standaard UPC paswoord te brute forcen, en die bestaan uit slechts 8 met maar 23 mogelijkheden (alleen uppercase letters zonder I,L en O, waarschijnlijk om verwarring met "1" en "0" te voorkomen). Maar dat is dan ook wel een super simpel wachtwoord.

Elke letter die je toevoegt maakt het 23x zo lang. Als je de tekenreeks uitbreidt met kleine letters, cijfers en leestekens en 18 tekens gebruikt zoals in jouw voorbeeld, ben je nog steeds astronomisch lang bezig, zelfs met een hele zware videokaart (die je dan eigenlijk gebruikt als supercomputer).

Ook slimmigheidjes met rainbow tables kan je vergeten, omdat de SSID meegehasht wordt.

Er was wel een zwakheid in WPS maar als je dat uitzet heb je daar geen last van, bovendien zijn de meeste WPS implementaties zo aangepast dat ze na een aantal pogingen gewoon stoppen te reageren.

Sommige routers zijn wel te kraken, maar niet zozeer via de Wireless kant. Het probleem is vaker dat de management interface richting internet open staat, dat aanvallers via een andere manier de controle over een van de systemen er achter krijgen, of dat het management VLAN van de provider niet goed beveiligd is (als heel mooi voorbeeld van dat laatste, zie deze video)

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 augustus 2017 16:58]

Juist en die dat maar eens uitgelegd krijgen aan een leek..
Met een asic is dat zo gedaan. Mits de latency pf het goed of fout is een beetje snel is
euh... nee.. standaard WPA wachtwoorden zijn makkelijk te sniffen. Een degelijke wachtzin is ook bij die modems moeilijk te kraken. "zulke modems" zijn makkelijk te kraken omdat de helft te lui is om het standaard wachtwoord aan te passen.
Klopt, maar dat komt vooral omdat providers gewoon veel te simpele wachtwoorden gebruiken (8 tekens met maar 23 mogelijkheden elk zoals UPC deed, geen idee of ze dat nog doen overigens). Of dat ze gegenereerd worden op basis van het MAC adres of SSID en een of andere slimme vogel het algoritme achterhaalt. Niet omdat WPA makkelijk te bruteforcen is.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 25 augustus 2017 17:16]

De taken van de Autoriteit Persoonsgegevens zijn: toezicht, advisering, voorlichting, informatieverstrekking & verantwoording en internationale taken.
https://autoriteitpersoon...ens/taken-en-bevoegdheden

Lijkt inderdaad erop dat, ondanks de "instemming", dat dit void is.
"De Autoriteit Persoonsgegevens, wiens toestemming de filmdistributeur nodig heeft om downloaders te kunnen aanpakken, heeft daarmee ingestemd."

Is die autoriteit er niet juist voor de consumenten?
Die autoriteit is er om de consument te beschermen tegen organisaties die persoonsgegevens verzamelen of verwerken zonder dat daar aanleiding of noodzaak voor is. Als er inbreuk wordt gemaakt op je rechten is die noodzaak/aanleiding er wel, of je dat nu leuk vindt of niet. Dus die toestemming zal er waarschijnlijk wel komen met wat beperkingen aan de data die verzameld mag worden en de termijn dat deze bewaard mag blijven.
De AP heeft niets te maken met "consumenten". Consument is een economische term (verkoop goederen en diensten) en dat is bij de AP niet aan de orde. De AP acteert veel breder: op burgerniveau.
Ja ok, daar heb ik dan kennelijk het verkeerde woord gebruikt. Maar maakt dat iets uit voor het principe? Burgers worden beschermd tegen partijen die inbreuk maken op hun rechten, niet tegen de partijen waar zij zelf de rechten van schenden. Normaal gesproken geldt er bij tegenstrijdige wetgeving nog zoiets als het meest zwaarwegende belang, maar ik heb het idee dat de wet bescherming persoonsgegevens niet van toepassing is als er een wettige basis is voor het verzamelen van die persoonsgegevens.

Aangezien de rechter de providers in het verleden al verplicht heeft gesteld persoonsgegevens af te staan in het geval van inbreuk lijkt mij dat er in dit geval gewoon een wettelijke basis is voor het verzamelen/opslaan van die persoonsgegevens.
Er is wel verschil in principe. Een consumentenorganisatie staat veel meer aan de kant van de consument. De AP is veel meer een internediair die de belangen van alle kampen afweegt.
Nee, die is er om te waarborgen dat er goed wordt omgegaan met persoonsgegevens.
Van consumenten, dat dan wel weer...
Dat kan ook niet anders; een bedrijf is rechtsgewijs geen persoon over het algemeen. :)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 augustus 2017 16:40]

De AP is er zeker voor consumenten, maar het gaat hier om downloaden van illegale content en dat is bij wet verboden. Als ik jou zou bedreigen of oplichten via internet, zou jij ook via het IP erachter willen komen wie er achter dat IP zit.
De AP is er voor iedereen. Niet in het bijzonder voor consumenten. De AP houdt toezicht op het naleven van de wet door iedereen. Het woord consument komt helemaal niet voor in het bestaansrecht van de AP.
Als je illegaal downloadt ben je juist geen consument. Maar gelukkig heeft de APG een breder mandaat "De Autoriteit Persoonsgegevens houdt toezicht op de naleving van de wettelijke regels voor bescherming van persoonsgegevens."

Het besluit heeft 6 weken ter inzage gelegen en iedere belanghebbende heeft dus (in de vakantie? Toeval?) de kans gehad om bezwaar te maken. Is er een tweaker die dat gedaan heeft??

https://autoriteitpersoon...sluit_dutch_filmworks.pdf

Het is overigens best boeiend als je dit besluit leest. Er staat precies in hoe dutch filmworks te werk gaat. Ik ben geen jurist maar de angel zit in stap 2: identificeren bittorrent gebruikers die vermoedelijk het auteursrecht schenden, en stap 3 waarschuwen of scadevergoeding opleggen. Dat is natuurlijk gek: verrmoeden = schade.
Goh; ze hanteren een gegevensbewerker (die het daadwerkelijke speurwerk doet) in Duitsland. Yup; dat wordt dus inderdaad Duitse praktijken...


Gaaf trouwens dat dit document wat ter inzage ligt, de hele tijd rept over en verwijst naar 'het Protocol' --- maar dat juist dit concrete protocol niet te vinden is....

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 augustus 2017 21:35]

Het is geen consumentenorganisatie. Zij zien erop toe dat men zich aan de wet houdt als het gaat om het gebruik van persoonsgegevens.
Waar heeft de autoriteit persoonsgegevens precies mee ingestemd? Hun taak is toezicht houden op naleving van de wet bescherming persoonsgegevens. Het is niet hun taak of bevoegdheid om vast te stellen bij wie bewijslast ligt.
Het AP heeft overigens nog nergens mee ingestemd. Waarom dit persbericht vandaag de wereld is in geslingerd komt omdat vandaag de bezwaartermijn voor het voorgestelde beleid van DFW is verlopen. Ik weet dat er ook bezwaar is gemaakt tegen het voorstel van DFW dus er bestaat een kans dat het hele 'feest' niet doorgaat, of iig niet in het najaar.
hahahahaha ja en de ACM is er om eerlijke concurrentie af te dwingen.

En toch mag ziggo blijven fuseren.
Trek je conclusie... ;)
Op grond van wat kon de ACM de fusies weigeren dan?

Ten tijde van alle verschillende kabelboertjes naar 1x Ziggo belemmerde nergens de concurrentie, omdat ieder kabelboertje z'n eigen gebied had. Deze fusie heeft nooit de concurrentie belemmerd.
Ook de VodafoneZiggo-fusie mocht alleen doorgaan als Ziggo zijn glasvezel infrastructuur en klantenbestand verkocht aan een andere partij (het is nu T-Mobile Vast). Het is niet zo dat Ziggo door de fusie opeens ook op de glasvezelmarkt zit, of daar anders mee concurreert.

De kern van het probleem is dat het nu opeens opvalt dat we een monopolist hebben op de kabelmarkt, maar praktisch gezien was dit altijd al zo, alleen was het dan 1 monopolist voor je regio :P Tegelijkertijd heeft Ziggo niet de verplichting om een X aantal huishoudens aan te sluiten om een gegarandeerde keuze tussen KPN en Ziggo voor de consument mogelijk te maken.
De ACM heeft juist te weinig voeten in de aarde om daar wat aan te doen.
Op grond van te groot marktaandeel. Het is nu bijna een compleet monopolie. De ACM zou dat moeten verbieden en een keiharde aanbeveling op de stoep van het torentje leggen om gvd een keer die markt open te breken.
Op welk gebied hebben ze dan bijna een compleet monopolie? Welke concurrentie is er verdwenen door de fusie?

Zoals @Richh al aangeeft; geen enkele. Ziggo is nergens met concurrenten gefuseerd en qua formaat kunnen ze nu eindelijk een beetje met KPN concurreren. In feite is de fusie dus juist goed geweest voor de concurrentie.
Ok, en als ziggo en kpn hierna gaan fuseren, snap je dan mijn punt? hoe ver moet het gaan voordat het te ver is?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 augustus 2017 15:22]

Dan is er een grote kans dat de ACM dat tegen houdt.
Maar dat heeft helemaal niets te maken met de Ziggo fusies. Het is een stroman argument wat helemaal niet ter zake doet.
ik hoop het ja. maar erop vertrouwen doe ik niet meer.

het is slecht voor de portomonnee van de consument als een bedrijf als ziggo teveel verschillende diensten kan bundelen. dan krijg je een verhaal waarbij mensen vastzitten aan ziggo voor alles omdat ze, mochten ze voor 1 dienst over willen stappen naar een individueel goedkoper abo bij de concurrentie, hun korting verliezen en duurder uit zijn. dat is moordend voor de concurrentie. zelfs als ziggo nu stopt met fuseren.

als de kabelmarkt open was, dan zou het nog goedkoper zijn, of iig niet duurder, vanwege eerlijkere concurrentie, en zou je meer keuze hebben.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 augustus 2017 15:29]

Je doet de aanname dat er zoiets als "de kabelmarkt" bestaat. Dat is echter helemaal niet zo.

Er zijn markten voor producten. "kabel" is geen product, "kabel" is een infrastructuur waar producten over geleverd kunnen worden. En als het over de producten gaat die Ziggo levert is er meer dan genoeg concurrentie.

De overname van Reggefiber door KPN vindt ik oneindig veel gevaarlijker dan de fusies die Ziggo door maakt. Als de ACM dát nou eens verboden had, dan hadden we nu 3 serieuze spelers op infrastructuur gebied gehad en daarmee een beter concurrentie.

Het bundelen van diensten is ook al geen enkel gevaar voor de markt. Ook dat wordt door iedereen gedaan (Ziggo, KPN, Apple, BMW, letterlijk iedereen). En toch is er geen enkele markt waar dat als gevaar gezien wordt.
Je doet de aanname dat er zoiets is als "de correcte mening" over wat gevaarlijk is voor de markt. je hebt de gangbare mening, en die van mij wijkt daar idd van af. dat maakt de gangbare mening nog niet absoluut waar.

om het maar net als je moeder te zeggen: als apple en ziggo in de sloot springen, spring jij dan mee?

de kabel is wel degelijk een fysiek product. de hele infrastructuur is een product, waarover diensten kunnen worden geleverd. bij de energiemarkt zijn ze ook gescheiden. je kunt niet kiezen wie jouw fysieke aansluiting beheert, daar is een goede reden voor, nml dat 4 parallelle energienetten niet zo efficient zijn. maar je kiest wel bij wie je de rekening betaalt voor de verbruikte stroom. alleen die scheiding, zou de kabelmarkt openbreken, zodat je in de randstad als je wilt overal ziggo kunt krijgen en bij caiway kunt afnemen in gelderland. dan kunnen we gaan kijken waar de marktaandelen stabiliseren en concurrentiebevorderende maatregelen nemen indien nodig. ik denk dat ziggo flink zou gaan groeien omdat ze alles nu kunnen bundelen en dat een paar euro scheelt per maand. vervolgens zullen ze de prijzen gaan opschroeven totdat het nauwelijks nog goedkoper is dan de concurrentie en de extra winst in hun zak stoppen. het is dan voor aanbieders die niet alles kunnen bundelen niet mogelijk te concurreren. oligopolie veilig gesteld.

en ja dat reggefiber verhaal, daar pluk ik ook de vruchten van. mag nog zeker 20 jaar wachten op glasvezel. ik ben de nederlandse staat daar zeer dankbaar voor.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 augustus 2017 15:46]

Welk monopolie? Op de kabel is een bepaalde regio altijd een monopolie daar er altijd maar 1 aanbieder is, of deze nu Essent, @home, multikabel, ziggo, zeelandnet of whatever heet of heette in het verleden maakt weinig verschil. Naast de kabel vind de ACM dat er genoeg concurrentie is van KPN / T-mobile / Glasvezel die Internet / TV / Telefonie aanbieden en via andere media dan de kabel met Ziggo concurreren.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 25 augustus 2017 15:21]

dat monopolie dus. die andere manieren zijn niet overal even haalbaar. als je hr+ glas hebt moet je je kpn digitenne ding al buiten in de regen gaan hangen. als je een langzame adsl verbinding hebt, dan vreet tv via die verbinding behoorlijk wat bandbreedte op. imo is er geen vervanger voor goede concurrentie op de kabel. en glasvezel is zeker niet in heel NL een optie.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 augustus 2017 15:47]

Dat de ACM dat vindt wil niet zeggen dat het werkelijk zo is. Er is natuurlijk WEL een monopolie in heel veel gebieden. De ACM heeft zich op het moment van de privatisering van de kabel volledig vergrabbeld aan de mogelijkheden van kabel en ADSL. Beiden leken toen gelijk op te gaan qua mogelijkheden en snelheden. Een paar jaar later was de kabel superieur aan ADSL en toen kon men niet meer terug.
Het is nu bijna een compleet monopolie.
Waar baseer je dit op? :) Is Ziggo de enige die TV, internet en/of (mobiele) telefonie aanbiedt in Nederland? ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 augustus 2017 17:52]

google is ook niet de enige speler in de ad of browser markt. toch hebben ze bijna een monopolie.
Ziggo is toch ook niet de enige speler in de internet, telefonie en televisie markt?
Kijk bijvoorbeeld maar eens in de onlangs gelanceerde 'Alles-in-Een' prijsvergelijker: https://tweakers.net/diensten/alles-in-1-pakketten/
ze zijn in een groot gebied wel verreweg de grootste iirc
Dan nog; ook daar zijn alternatieven beschikbaar. Misschien niet naar maatstaven van ons (voor hen die het wél boeit), maar daar wordt dan weer niet naar gekeken en dat wordt dan dus ook niet gebruikt als maatstaf om te kijken hoe de concurrentie zit in de markt. ;)

Feit blijft dat je in het grootste deel van het land echt zat kan kiezen, waardoor je eigenlijk kan concluderen dat Ziggo echt geen monopolist is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 augustus 2017 18:20]

dan is google ook geen monopolist op de search market, je kunt ook voor bing en yahoo kiezen...
Nee, maar de andere aanbieders zijn geen echte concurrent te noemen.
Omdat? Bieden ze andere diensten aan? Dan zijn het geen concurrenten. :)

Nogmaals; het gaat om de aangeboden dienst, niet of het technisch ook hetzelfde is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 augustus 2017 20:24]

De diensten moeten wel gelijkwaardig zijn. Je kunt wel zeggen dat een aanbieder met 180 Mbps een concurrent is van een aanbieder die maximaal 40 Mbps haalt omdat ze allebei het product "internet" aanbieden, maar slaat natuurlijk nergens op.
In mijn geval heb ik een zeer goede Ziggo lijn van 150 Mbps, maar er is geen enkele concurrent beschikbaar die me iets kan bieden wat daar in de buurt komt.
Dan haal je de eigenschappen (en jouw wensen als consument) door elkaar met de basis, de dienst zelf wat in beginsel geleverd wordt.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 27 augustus 2017 17:01]

Ik kan me best vinden dat jij het zou willen weigeren omdat ze dan een te groot marktaandeel hebben. Maar volgens mij is dat niet waarop een ACM een fusie kan weigeren.
Stel dat de ACM het wel had kunnen weigeren. Wat haal je daar nou mee uit? Wat heeft de consument daar aan? Het zorgt alleen voor meer overhead bij de losse kabelboertjes en daardoor meer kosten voor de consument. Het kan best zijn dat kabelboertje X vroeger goedkoper was, maar als jij in gebied Y woonde kon je daar toch niet naar overstappen.

Anyhow, de kabelmarkt moet inderdaad worden opengebroken, dát is de oplossing. Fusies tegenhouden is een wassen neus.
Maargoed hoe breek je de kabelmarkt op? De huidige COAX-techniek steekt gewoon zo in elkaar dat er geen ruimte is voor meerdere aanbieders. Het is lekker makkelijk om te zeggen 'de ACM moet dat doen, dat doen ze niet dus trek je conclusie... :)' maar zo simpel is het gewoon niet. De ACM heeft niet genoeg voeten in de aarde om dit te doen.

En zelfs al zouden ze het kunnen afdwingen, is de consument daar dan echt beter mee af? Ziggo is goedkoper dan glas en vaak zelfs goedkoper dan een pauper ADSL-lijntje. En dat terwijl een aanpassing in het huidige netwerk betekent dat half Nederland een paar weken zonder internet zit omdat er een compleet nieuwe COAX-backbone moet komen. Om niet te beginnen over de miljoenen nieuwe modems die ieder gezin moet installeren...
Als de markt opengebroken wordt, maar er is op dat moment nog maar 1 aanbieder nml. Ziggo, dan zet dat ook niet veel zoden aan de dijk. Beide zijn nodig.

Ziggo is nu misschien goedkoper omdat ze meer marktaandeel willen en goodwill willen kweken bij de klanten, maar zodra dat monopolie is veiliggesteld willen de aandeelhouders meer geld en de directie meer bonus voor dikkere bmws
hoe ga je andere providers op de adsl kabel van kpn laten zonder dat heel nl op de schop moet?
Het adsl netwerk werkt totaal anders. Verdiep je er eens in :)
heb een heel boek over networking gelezen voor opleiding en daar kwam ook de coax kabel aan bod. ik weet dat er 1 signaal op al die kabels wordt gezet. er zou een flinke investering nodig zijn om het mogelijk te maken een aanbieder te kiezen. maar dat heel nederland op de schop moet is overtrokken. voor zover ik het begrijp zouden er extra kabels nodig zijn richting wijkkasten, een voor iedere aanbieder, moet er daar signaal goed gesplit worden door een paar multiplexers (of was het de inverse daarvan ik haal ze altijd door elkaar) en kan jouw stoepje intact blijven.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 augustus 2017 17:55]

Om bij alle wijkkasten te komen moet je toch een behoorlijk flinke investering wegzetten en mag de schop ook op diverse plekken de grond in. En wie gaat dat betalen: juist, de consument :)

Zolang Ziggo nog de goedkoopste aanbieder is zou ik ze goed in de gaten houden, maar zeker niet dit soort ingrijpen voorstellen. Het is in theorie een heel leuk plan allemaal, maar in de praktijk bereik je precies het tegenovergestelde.

[Reactie gewijzigd door Richh op 25 augustus 2017 17:56]

korte termijn vs lange termijn denk ik hierbij. wil je nu kosten minimaliseren of de investering doen om zo snel mogelijk nog lahere kosten te henben. een middenweg: ooit komen we op het punt dat die grond toch open moet voor meer glasvezel oid dan kan dit er bij gedaan worden.
Glasvezel ligt al naar de meeste wijkkasten. Dus dat hoeft juist niet meer open. De glasvezel upgrade die iedereen wil gaat over FTTH, waarvoor juist wél de stoep naar de consument open moet. Wellicht je boek nog een keertje lezen? :)

Verder: precies dit dus. COAX is voor nu nog meer dan toereikend, maar in de toekomst wil je toch alles op glasvezel hebben. Dan kan je nu wel alles voor de eerlijke concurrentie doen, maar je kan ook gewoon zorgen dat het bij de opvolger (aka glasvezel) wél gewoon goed geregeld is. Wat dus ook gebeurd.
Tegen de tijd dat je op dit moment je extreem dure COAX-investering hebt gedaan, heeft 98% van Nederland glasvezel en neemt er überhaupt niemand meer COAX af.
je gaat ervan uit dat er glasvezel komt, ik weet zeker dat ik er in mijn hoek van de randstad op kan wachten tot ik een ons weeg

misschien is een paar kabels naar wijkkasten hier haalbaar. maar al die straten open voor ftth, no way, er is niet eens geld om de straten op te hogen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 augustus 2017 18:19]

Laat ik het dan anders stellen: kunnen we de miljoenen die het upgraden van Ziggo wijkkasten kost, niet beter investeren in een techniek die veel meer klaar voor de toekomst is?
zoals ik het zie zou meer concurrentie de hoeveelheid investering die gedaan wordt verhogen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 27 augustus 2017 14:16]

Het ACM wilde dat eigenlijk proberen tegen te houden, maar de EC (Europese Commissie) blokkeerde dat verzoek.
dat had ik niet vernomen, het is dan geen onwil maar onmacht bij de acm. net zo erg, maar anders.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 augustus 2017 15:38]

Je slaat de plank wat betreft Ziggo wel een beetje mis. Het gaat allang niet meer om wat voor bedrijf het is en hoe ze dat aanbieden. Het gaat om welke diensten men aanbiedt aan de klant, want dáár kijkt de consument naar.

Kijkend naar de diensten, is er genoeg aanbod en hoeft het niet per se over de CAI (kabel), maar kan dat blijkbaar ook over glasvezel en zelfs over het kopernetwerk van KPN of via de ether.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 augustus 2017 17:46]

als je alle mogelijke manieren om deze diensten aan te bieden naast elkaar zet blijft er misschien net genoeg concurrentie over. maar dan ga je er van uit dat alle opties voor iedereen beschikbaar zijn en dat is niet realistisch
En het is wel realistisch om concurrectie te meten op de manier (de gebruikte techniek) waarop ze het aanbieden, terwijl die diensten intussen al decennia via verschillende manieren (technieken) worden aangeboden? :?
ja, omdat de techniek een wezenlijk verschil maakt in de beleving van de dienst. tv via de kabel werkt voor mij een stuk prettiger dan iptv via de adsl lijn, bijvoorbeeld, omdat iptv een groot deel van de bandbreedte opslokt. ook liet toen ik iptv had de beeldkwaliteit nog wel eens te wensen over, al moet ik eerlijk zeggen dat sinds we 1080p hebben over coax je vooral bij natuurdocus soms goed ziet dat het naar de tyfus gecomprimeerd wordt.

nog een verschil: met tv via coax kun je nog tv kijken als er internetstoring is

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 25 augustus 2017 18:10]

ja, omdat de techniek een wezenlijk verschil maakt in de beleving van de dienst.
Voor wie? De gemiddelde consument is niet tech-savvy zoals wij hier wel. Voor gebruikers zoals ons maakt het uit, maar voor iemand met weinig verstand van zaken niet. Die kijkt alleen naar welke diensten aangeboden worden voor een zo gunstig mogelijke prijs en verder kijkt die niet echt.
tv via de kabel werkt voor mij een stuk prettiger dan iptv via de adsl lijn, bijvoorbeeld, omdat iptv een groot deel van de bandbreedte opslokt.
Met andere woorden, je krijgt het wel aan de praat, maar hebt de bandbreedte er niet voor over. Dat maakt dat het voor jou als consument niet geschikt is, maar dat doet niet onder voor de techniek. Je maakt van jouw eisen dus een meetlat voor concurrentie.
ook liet toen ik iptv had de beeldkwaliteit nog wel eens te wensen over, al moet ik eerlijk zeggen dat sinds we 1080p hebben over coax je vooral bij natuurdocus soms goed ziet dat het naar de tyfus gecomprimeerd wordt.
Tja, ik heb enkel Ziggo voor TV, maar ook dat laat de wensen over. Een zender die ik veel kijk (als ik überhaupt al kijk) geeft 's avonds gedurende programma's veel storing en tijdens reclames opeens niet meer. Van alles geprobeerd, maar niets helpt. Maar ook dat staat los van bepalen van de concurrentiepositie. ;)
Er is zelfs in die situatie wel een minimum aan oppositie nodig, als het te lang op het huidige niveau blijft, zal de gemiddelde consument ook het vertrouwen verliezen.
Ook wordt er in het NOS artikel (https://nos.nl/artikel/21...ad-dat-wordt-betalen.html) het volgende gezegd over de eventuele schikking: "Maar er moet natuurlijk wel een afschrikwekkende werking vanuit gaan, dus het zal meer zijn dan een paar tientjes."

Even verder geeft Arnoud Engelfriet al aan over de schade:"Voor een film moet je dan denken aan een paar tientjes"

Laat het maar eens aankomen op een rechtszaak zou ik zeggen.
punitive damages in NL. :)
Dat hele afschrikwekkende is ook het probleem. Dat zou een goede methode zijn als je een paar notoire downloaders eruit plukt. Breng dat groots in het nieuws en je hebt de mensen daar waar je ze wilt hebben.

Maar om deze methode toe te passen in combinatie met een sleepnet slaat nergens over. En ze gaan de pijlen richten op álle downloaders. Dus de mensen die op jaarbasis af en toe wat binnen hengelen en de mensen die alles binnen halen wat los en vast zit. Ze beginnen met een paar films en daarna tientallen tegelijk. Dus wat is het doel dan? Mensen afschrikken of zoveel mogelijk geld binnen harken? Vervolgens roepen ze wat over misgelopen inkomsten, maar dat is weer iets wat onmogelijk hard te maken is. Het downloaden is één handeling, maar je kunt onmogelijk meten wat de uiteindelijke effecten zijn. Gaat de downloader naar een vervolg in de bios? Sluit de downloader uiteindelijk een abonnement op een streaming-dienst af? Koopt de downloader de fysieke disc? Vindt de downloader het niks en laat ie het vervolgens links liggen? Er zijn gruwelijk veel variabelen. In plaats van dat ze nogal wat geld steken in vervolging van downloaders kunnen ze beter dat geld steken in betere wereldwijde legale alternatieven. Enorm veel consumenten roepen dit. Op Tweakers genoeg mensen die willen betalen voor hun content. Kijkende naar de Popcorn Time kastjes genoeg normale burgers die geld over hebben voor hun content. En het feit dat o.a. Netflix en Spotify er bij velen voor hebben gezorgd dat downloaden tot een minimum wordt beperkt zegt ook al genoeg. En zo'n dienst hoeft echt niet maar een tientje te kosten. Maar met de versplintering die je nu hebt in het aanbod, het gedoe met rechten en exclusiviteit, de geo-blokkades en weet ik wat nog meer, doe je meer kwaad dan goed.
Op het moment dat je geflitst wordt met de auto is het ook aan jou om te bewijzen dat er iemand anders reed, dus ik vraag me af of dat niet ook als "regel" gebruikt kan worden in deze zaak.

In het andere geval is het namelijk een vrijbrief om je WiFi op en te zetten voor anderen, want dan zouden ze niet gepakt kunnen worden op illegaal downloaden, tenzij heterdaad enz.
Voor verkeersovertredingen is de Wet Mulder in het leven geroepen, juist omdat het anders onmogelijk is om automatisch boetes op te leggen. Bij de Wet Mulder is er een omgekeerde bewijslast, waarbij je schuldig bent tot je jouw onschuld hebt bewezen.

Er zijn 2 belangrijke zaken waarop deze 2 zaken verschillen:
1. De Wet Mulder is ter ondersteuning van BOA's en AOA's. Buitengewoon en Algemeen Opsporings Ambtenaren zijn, zoals de titel doet vermoeden, (beperkt) Opsporingsbevoegd. DFW of hun werknemers zijn dit pertinent NIET. Zij mogen een schikkingsvoorstel sturen, net zoals jij er 1 aan hun mag sturen. Daar houdt hun bevoegdheid echter op.

2. De Wet Mulder is gericht op de Wegenverkeerswet. Het gaat hier ook niet om schikkingen tbv derden, maar om schikkingen voor de staatskas. In dat opzicht is de Wet Mulder onderdeel van de Belastingwet, en worden schikkingsvoorstellen van het CJIB over het algemeen gezien als belastingheffing. DFW wil het geld zelf houden.

Als we hiervoor een omgekeerde bewijslast zouden toestaan dan kunnen we dat overal wel voor doen.
Buitengewoon en Algemeen Opsporings Ambtenaren zijn, zoals de titel doet vermoeden, (beperkt) Opsporingsbevoegd. DFW of hun werknemers zijn dit pertinent NIET
Dit. En wat is de waarde van opsporing door niet Boa's. Hoe geloofwaardig is die? Ik vraag af of een rechter het "bewijsmateriaal" überhaupt zou accepteren als je de correctheid betwist.
De discussie begint hier vaak bij "IP is niet gelijk aan persoon". Klopt. Maar daar zit m.i. nog een stadium voor, namelijk "Dat IP adres dat jij op dat blaadje hebt staan is jouw bewering, geen feit".
Maar goed, om dat te testen moet een zaak eerst onder de rechter komen. En ervaringen uit de VS en DL leren dat zij die zich verzetten zelden gedaagd worden.
Dus jouw auto is door meerdere mensen tegelijk te gebruiken?
Het kenteken wel...
Als ik een zelfde type auto met soortgelijke kleur eenzelfde kenteken geef moet je echt wel gaan bewijzen dat iemand anders jou kenteken gebruikt op soortgelijke auto..
Maar dat is veel gemakkelijker dan bewijzen dat iemand jouw netwerk heeft gekraakt...
edit: Ik zou echt niet weten hoe je dat kan bewijzen..

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 25 augustus 2017 18:52]

Misschien mis ik iets, maar wanneer er in jouw auto te hard wordt gereden, ongeacht of jij de bestuurder bent, en je wordt geflitst, dan krijg jij toch ook de boete thuis...?
Wet Mulder heeft omgekeerde bewijslast en vallen buiten het strafrecht; het is belasting heffing. Daarnaast is een auto geen computer.
Daar hebben we het wel even over politie/justitie waarvoor dat wettelijk geregeld is en niet een of andere commerciële rijke ballenclub die een heksenjacht openen en daar doodleuk toestemming voor krijgen van de overheid. Daarbij is het zeer slecht dat de bewijslast bij de burger ligt ipv andersom.
Daar hebben we het wel even over politie/justitie waarvoor dat wettelijk geregeld is en niet een of andere commerciële rijke ballenclub die een heksenjacht openen en daar doodleuk toestemming voor krijgen van de overheid. Daarbij is het zeer slecht dat de bewijslast bij de burger ligt ipv andersom.
Nou ja... heksenjacht... er is jarenlang niet gehandhaafd, dus ik snap op zich wel dat private partijen zelf het heft in handen nemen. Wat betreft de bewijslast zijn we het, denk ik, snel eens. De eisende partij moet overtuigend bewijs hebben dat de illegale content op die specifieke computer is gedownload.
is een ip adres dan wel of niet genoeg voor jou? want dat is alles wat ze hebben als ze naar de rechter gaan voor die naw gegevens.
Nee, alleen een IP is wat mij betreft niet voldoende. Lijkt me ook stug dat DFW een mogelijke zaak puur daaraan wilt hangen. Het lijkt mij dat een rechter daar gehakt van zou maken.
De reden dat politie/Justitie dit doet is omdat het opgenomen is in het strafrecht. Illegaal downloaden niet. Maar in de wet staat ook dat jij verantwoordelijk bent voor wat mensen op je internet lijn doen. En daarom komen ze bij jou aan. En heb je het niet gedaan mag je dat bewijzen.
Maar je internet lijn is niet je IP-adres. Je IP-adres is in de praktijk geen vast gegeven en kan veranderen. Hoe dit veranderd is altijd een mysterie, maar hierdoor is het ook onmogelijk om te bepalen of dit wel of niet gebeurd is. Bovendien heeft de gemiddelde provider tegenwoordig een open Wifi-netwerk op hun routers voor particulieren, wat geloof ik ook jouw IP-adres pakt. Je IP-adres kunnen ze dus niet hard op maken dat jij het ook echt bent geweest.
UPC pakt een eigen IP. En houd ook prima bij welk apparaat bij welk persoon hoort. En je Provider houd prima bij welk IP aan wie is gegeven op welke tijd.
Eerlijk gezegd geloof ik dat niet. Ik heb ze zelf niet aan staan, maar als je daar een bron met bewijs van hebt (en geen verklaring van UPC) zou ik daar wel nieuwsgierig naar zijn. Het klinkt namelijk best vreemd. Het komt met dezelfde kabel binnen, het gaat wel van jouw bandbreedte af (want je eigen verkeer krijgt voorrang, is aangegeven door UPC / Ziggo / KPN bij die initiatieven), het gaat hetzelfde kastje in, maar het krijgt wel een ander IPv4 adres waar er al zo weinig van over zijn. Het klinkt als een onlogische beslissing op technisch vlak.
nieuws: UPC start test met openbare wifi-hotspots via modems - update.

Is dan wel semie UPC maar veel meer kan je er denk ik niet over vinden.
Staat niks in over IP-adressen. Wel dat de Wifi-netwerken gescheiden zijn, maar dat heb ik op mn eigen router ook. Ik ben ook bang dat echt sluitend bewijs er (nog) niet is. Als iemand dit leest: Tweakblog tip!
Ah dat is inderdaad een duidelijke bron, dankjewel! Ik hoop dat KPN en Ziggo dat dan ook zo doen.
Ziggo ga ik wel vanuit. Omdat Ziggo eigenlijk gewoon UPC is. En hardwarematig alles van oude Ziggo naar UPC standaarden is gegaan. KPN durf ik niet te zeggen.
Heeft Ziggo de UPC standaarden overgenomen? Oh, das nieuw voor mij. Eigenlijk logisch ook, begon al met de Horizon box. (Hoewel bij de Horizon juist het einde van de problemen een beetje zoek was)
Het komt met dezelfde kabel binnen, het gaat wel van jouw bandbreedte af (want je eigen verkeer krijgt voorrang, is aangegeven door UPC / Ziggo / KPN bij die initiatieven), het gaat hetzelfde kastje in, maar het krijgt wel een ander IPv4 adres
Zodra je verbinding maakt met een WiFi-Hotspot zit je in feite op een isolated VPN die naar UPC/Ziggo loopt. Ook geïsoleerd van de oorspronkelijke thuisverbinding dus. :)

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 25 augustus 2017 16:41]

Een IP adres kan inderdaad veranderen, het is echter geen mysterie hoe dat gebeurt. De ISP wijst een IP adres toe, deze kan vast of variabel zijn. En de ISP die weet wel welk IP op welk moment aan welke abonnee gekoppeld is geweest.
Een IP adres kan inderdaad veranderen, het is echter geen mysterie hoe dat gebeurt. De ISP wijst een IP adres toe, deze kan vast of variabel zijn. En de ISP die weet wel welk IP op welk moment aan welke abonnee gekoppeld is geweest.
Behalve dat er een moment van overgang is waar een IP adres dubbel uitgegeven kan zijn. En dat er diverse systemen met caches zijn die niet altijd even goed geflushed worden en bijv. hostnames van klanten met oude IP addressen geassocieerd houden.

Of dat er gewoon een glitch in het systeem zit waardoor de provider per ongeluk een adres meerdere keren uitgegeven heeft.

Dat laatste geval heb ik karen geleden zelf nog eens meegemaakt toen Ziggo nog @Home was. Heeft een week of zo geduurd voordat ze doorhadden wat er aan de hand was en waarom ik aan en af geen verbinding kon krijgen.

Een voorval van het eerste heb ik toevallig pas geleden nog meegemaakt met een stukje security software dat bij mijn werkgever draait en wat gedetecteerd had dat 'mijn' workstation nog een openstaande RDP-sessie had naar een ander systeem, terwijl dat totaal niet kon kloppen. Bleek de reverse lookup van IP naar hostname uiteindelijk gewoon tegen data aan te werken uit een stale cache.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 augustus 2017 21:55]

Maar wat als ik gehackt ben, zonder dat ik het weet. Ben ik dan ook schuldig?
Een auto kan je ook niet door 10 duizend man tegelijk gebruiken.. een IP-adres wel.
Helemaal waar. Daarom geef ik ook aan dat het voorkomen van jouw IP in een sleepnetbatch an sich geen reden mag zijn om je te vervolgen.
Voor de duidelijk het is geen vervolging, want dat valt onder strafrecht. DWF gebruikt hier het privaat recht. Men gaat eerst via de kanton rechter afdwingen dat de provider jouw NAW gegevens moet overhandigen. Vervolgens men jouw een schikking sturen. Als je daar niet op in gaat, dan zal de DWF opnieuw naar een kanton rechter gaan en ontvang je een dagvaarding waarbij jij jezelf kan verdedigen..

AP doet alleen uitspraak over het verzamelen van IP-adressen en het koppelen van NAW gegevens na een gerechtelijke gang. Het oordeel of een IP-adres voldoende bewijslast is, is een oordeel welke een rechter en niet AP moet vellen..

DWF zal ook niet direct 100.000 downloaders gaan opzoeken. Ze hoeven maar in 1 of 2 zaken gelijk te krijgen van de rechter en hiervan een persbericht de deur uit te doen. Dat zal al een groot deel van de downloaders afschikken.. Blijft over de groep welke een VPN dienst gebruikt, de groep welke betaald op anoniem illegaal te downloaden. Die zullen wel door blijven gaan..

Echter de beoordeling of het bewijs voldoende is, is en blijft bij de rechter liggen. AP heeft DWF alleen toestemming gegeven om IP-adressen te gaan verzamelen met als doel om daarmee de eigenaar van de verbinding te achterhalen. Dat en alleen dat is hetgeen waarvoor AP toestemming heeft gegeven en waarover zij uberhaupt uitspraak mag doen..
> DWF zal ook niet direct 100.000 downloaders gaan opzoeken. Ze hoeven maar in 1 of 2 zaken gelijk te krijgen van de rechter en hiervan een persbericht de deur uit te doen. Dat zal al een groot deel van de downloaders afschikken..

Hee, dat lijkt wel de taktiek van brein, liefst elke 2 weken een advertorial op tweakers. Zit op die handelswijze geen copyright, trademark, WOW ?
Deels met je eens, echter is er in het geval dat er door iemand anders met jou auto te hard gereden wordt bewijs in de vorm van een foto dus hard bewijs. Verder heb je de mogelijkheid van een alibi in het geval je daadwerkelijk niet de bestuurder zou zijn. De rechter zal dit als hard bewijs beschouwen waardoor je ondanks dat je de ontvanger van de schikking/boete bent deze niet hoeft te betalen.

In het geval van een andere gebruiker van jou netwerk die illegaal download (kijk maar eens hoeveel mensen er op jou Wifi kunnen inloggen waaronder buren bijv.) bestaat er voor een leek geen mogelijkheid aan te tonen dat jij niet de downloader bent. De schikking die DFW je dan zou aanbieden is verleidelijker dan een dure rechtsgang waarbij ik (als leek) niet kan aantonen onschuldig te zijn en dus hoogstwaarschijnlijk alsnog de schikking + overige kosten moet gaan betalen.

Je vergelijking is wmb dus een beetje te kort door de bocht.
> Deels met je eens, echter is er in het geval dat er door iemand anders met jou auto te hard gereden wordt bewijs in de vorm van een foto dus hard bewijs.

Nee, dat is juist het probleem: het is niet technisch aan te tonen. Ip adressen kunnen gespoofd worden, administratie kan aangepast worden. Als brieven door een kwaadwillige met mijn thuisadres als afzender gepost worden, ben ik dan de dader !?

Foto's kunnen geanalyseerd worden of iets veranderd is.

Met bittorrent issues kan enkel verkeer van een set van ipnummers zichtbaar gemaakt worden. Niets wordt notarieel vastgelegd of (te auditen) uitgevoerd door een bevoegde, in nederland gevestigde gecertificeerde opsporingspartij.

Aan de andere kant krijgt dutsj flimworks wel veel aandacht, advertentieruimte, voor een minimale prijs. Kortom doel 1 is gehaald.

De konstrukie met brein is/was slimmer: partijen sloten zich hierbij aan. Niet microsoft of adobe richtte zijn pijlen op het publiek maar brein, die vangt alle wind. De cosument is het vrij om m$, adobe flut software volledig te negeren en geld in andere produkten te steken. Met brein is de consument dat minder geneigd, maar als partij X dat struktureel zou doen zou iedereen naar Y overstappen, wellicht puur op basis van emoties, niet financieel of functioneel.

Ik ga maar eens 'pupkin film' sponsoren, riphagen op bluray kopen, zwaai zwaai dutch filmworks ... No more ...

[Reactie gewijzigd door tweazer op 25 augustus 2017 21:42]

Ja precies dus als ik in de Starbucks op internet ga en iets doe wat niet mag, dan krijgt de Starbucks de schuld. Handig!

Op wifi zitten vaak meerdere mensen achter 1 IP-adres. Dus een IP-adres staat niet gelijk aan een persoon.

Trouwens, de bewijslast ligt altijd bij de eiser. Of het nou om diefstal gaat of internetgerelateerde zaken.
Ben ook wel benieuwd of het openbare Ziggo Hotspot hetzelfde IP-adres gebruikt aan de buitenkant als mijn privé verbinding. Het docsis modem bouwt maar 1x verbinding op,lijkt me?

Daarnaast, ze moeten nog van 2 rechtspersonen toestemming krijgen en het is al bijna oktober. Dus dat gaan ze al niet halen, want je mag er ook nog bezwaar tegen aanmaken en dat gaat Bits For Freedom vast en zeker doen. Dan weten we op welke maand ze gaan checken dus oktober/november wordt het ff rustig op Torrents (newsgroupen wordt immers lastig monitoren voor ze). Dan pakken ze alleen hele kleine argeloze mediasysteem gebruikers...
> Het docsis modem bouwt maar 1x verbinding op,lijkt me?

Dat zou wel moeten, zoniet heeft ziggo geen poot om op te staan dat 3e partijen geen toegang verleend kan worden tot het ziggo netwerk. Een apart ipnummer/pvc is vrees ik voor casema wel het geval ...
Je hebt tegenwoordig door heel Nederland wifi spots. Ik neem aan dat als iemand download op jouw wifispot dat jouw IP adres daar aan gekoppeld is? Dan klopt deze vergelijking niet helemaal.
Spreekt voor zich dat de eisende partij te allen tijde overtuigend bewijs moet kunnen aanleveren. Louter jouw IP die ergens in een batch voorkomt zou geen reden voor vervolging mogen zijn.
Maar dat is het enige wat ze kunnen verzamelen, en daarmee gaan ze ook klantgegevens opvragen. Eng.
We gaan het meemaken.
Ik ben fervent voorstander van opsporen en straffen, maar niet louter op basis van een IP.
Het enig juiste zou zijn dat men een inval doet op het moment dat de stream aktief is en aantoont door het vastleggen/isolaren van het apparaat dat dat verkeer termineert / initieert in het netwerk ter plaatse van de inval. En zelfs dan nog dient verwijtbaar gedrag aangetoond te worden.
Of men dit gevecht aanwil, of eieren voor zijn geld kiest (een financiele schikking versus een onzekere uitkomst, publieke aandacht, financiele uitdagingen en mogelijk carriereimpact kunnen de wip zwaar doorbuigen). Qua kosten zal dfw de eerste keer een warchest hebben voor de advocaten, of nog grappiger, de aanklagende advocaat is in dienst/kruiwagen vriendje of no cure no pay gele kip voor dfw. De consument zal dan ik diverse gevallen altijd de sjaak zijn.

In de US kan harassment zwaar afgestraft worden, onterechte/onbewijsbare aanklacht een flinke financiele stuiter krijgen als een grote partij achter een particulier aangaat, hier echter is de consument dubbel de sjaak.
Nee, bij Ziggo hebben de hotspots een volledig eigen netwerk.
WOW, dan kan KPN en andere partijen ook op het kaashema netwerk !!!!!! Technisch bewezen !!!
Inderdaad, want daarmee is ieder IP-adres in Nederland vogelvrij. Bewijs maar eens(zonder dure advocaat) dat je het niet gedaan hebt. :( Ik hoop dus ook dat ze flink mogen betalen bij elk geval waar blijkt dat de verdachte bewezen onschuldig is. Anders hebben ze zojuist de unlimited money cheat ontdekt...
Alle ziggo abbonee's hebben zo'n Ziggo wifi netwerk waar andere ziggo gebruikers op kunnen connecten. Ik vraag me af hoe het daarmee zit. Is dat mijn IP (ik als ziggo klant)? Ben ik dus ook verantwoordelijk voor de Ziggo wifi (dus niet mijn persoonlijke wifi)
De WiFi Hotspots zijn volledig gescheiden van de "normale" verbinding en hebben een ander IP adres.

Bron: eigen ervaringen en gewoon de website van ziggo zelf https://www.ziggo.nl/klan...ifi/wifispots/veiligheid/

Maar alsnog:
Alle gebruikers van WifiSpots krijgen een eigen gebruikersnaam-wachtwoordcombinatie en een eigen IP-adres. Zo is elke gebruiker bij ons bekend en maakt het niet uit op welke WifiSpot iemand inlogt. In geval van misbruik weten we precies wie het is geweest.
Tenzij je natuurlijk met de gegevens van iemand anders inlogged

[Reactie gewijzigd door BierfietsNL op 25 augustus 2017 16:16]

Dus als ik inlog op mijn eigen Ziggo wi-fi hotspot ben ik eventjes veilig om te doen en laten wat ik wil?
Ja, alleen heeft dat netwerk een zeer beperkte snelheid. het duurt wel even voordat je een blue ray hebt binnengehengeld via een wifispot.
Denk het niet. Jij kunt pas een WiFi spot gebruiken als jij inlogt met je Ziggo login. Dus Ziggo kan gewoon zien wie op welk moment welke hotspot in gebruik had. Direct gekoppeld aan een account.
Natuurlijk kan Ziggo dat zien, maar dat is niet waar het hier om gaat. Hier gaat het om het opvragen van IP-adressen van abonnees. De abonnee krijgt het schikkingsvoorstel. Dat kan niet met wifi-spots omdat er steeds een andere gebruiker achter het IP-adres zit en daar heeft DFW al helemaal geen bevoegdheid voor om die tijdelijke gebruikers van een IP-adres op te vragen. Dus ja, voorlopig zit je redelijk veilig achter een wifi spot als het om opsporing door filmmaatschappijen gaat.
Dan gebruik je toch zelf dat open Wifi adres?
Hmm. Kan dat? Zelfde apparaat, zelfde kabel naar Ziggo. Zeker met de Ipv4 droogte klinkt dit onwaarschijnlijk.
Nee is niet onwaarschijnlijk. Zou heel raar zijn als je op het zelfde IP-adres als de klant zou zitten. Het is gewoon een gescheiden netwerk.
De WiFi Hotspots zijn volledig gescheiden van de "normale" verbinding en hebben een ander IP adres.
Die scheiding loopt via een VLAN en als de implementatie daarvan enigzins brak is, dan is er - zeker voor een oudere nog niet gepatchte versie - vast wel ergens een blik exploits wat opengetrokken kan worden om toch het 'eigen' netwerk v/d klant op te komen.

En juist die doosjes die ISPs bij klanten neer gooien zijn veelal budget-troep met slecht geschreven firmware waarbij het onderhoud uitblinkt in achter de feiten aan hobbelen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 augustus 2017 21:44]

Als men écht ergens in wil komen lukt dat toch wel - mits het bij een "gewone" consument interessant genoeg is om binnen te dringen :P
Als men écht ergens in wil komen lukt dat toch wel - mits het bij een "gewone" consument interessant genoeg is om binnen te dringen :P
Goed punt. Waarschijnlijk is één consument inderdaad niet interessant genoeg.
Maar breidt dat eens uit naar de miljoenen klanten van een ISP als Ziggo die allemaal op dezelfde hardware en firmware zitten? Dan is het ineens wel een stuk meer interessant.
Heej, even een ziggo wifi honeypot opzetten, even kijken hoeveel inbrekers ik kan betrappen en informatie kan vergaren tbv alternatieve aktiviteiten....
Zoals _-SaVaGe-_ aangeeft: nee. Maar dat je verantwoordelijk bent voor je eigen Wi-Fi is al ernstig genoeg(100% veilig is het toch nooit). Zou een reden voor mij kunnen zijn om mijn Wi-Fi volledig uit te zetten. Alles behalve mijn telefoon is toch bedraad aangesloten en mijn bundel is ruim genoeg om nooit Wi-Fi te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 25 augustus 2017 15:21]

Dus als alle ziggo gebruikers, via het 'Ziggo' wifi downloaden, hebben we dus geen probleem met DFW?

Zoals _-SaVaGe-_ al aangaf, bovenstaande gaat niet werken.

Vraag me uberhaubt af, of ziggo mee gaat werken, om de ip adressen van zijn gebruikers gaat overhandigen (ze hebben in het verleden al aangegeven, hier nooit akkoord mee te gaan)

[Reactie gewijzigd door DarkUnreal op 25 augustus 2017 16:52]

ze moeten wel als de rechter het zegt. zonder bevel is het altijd nee.
Zie mijn aangepaste reactie :)
informatieve edit :) nice!
vziw worden dagelijks dumps geupload van naw en ipadressen naar de justitiele instanties...

[Reactie gewijzigd door tweazer op 25 augustus 2017 21:56]

Zeggen dat je wifi zonder wachtwoord open hebt laten staan rond die tijd en dan mogen ze verder uitzoeken wie het gedaan heeft? :9
Ik heb al enkele jaren mijn wifi bewust open staan om mijzelf te beschermen tegen acties zoals deze. Wel in een gescheiden netwerk die niet bij mijn interne netwerk kan komen natuurlijk.

Door mijn open wifi ben ik niet meer de enige gebruiker van het IP adres en kan ik wettelijk ook niet meer aansprakelijk gesteld worden zonder keiharde bewijslast.
Aan de andere kant ben je wel nalatig in het beveiligen van je Wifi. Je mag ook geen jachtgeweer open en bloot neerzetten in je huis, dat moet je ook netjes beveiligen zodat jij de enige bent die erin kan komen zonder het open te breken.
Er is geen wet die je verplicht om je internetverbinding te beveiligen.
Samen met een connectie log en mac adressen is dat nog vrij makkelijk te achterhalen...

...dus die moet je dan ook ff uitzetten oid :)
Ik gebruik altijd mac adres FF:FF:FF:FF:FF:FF op publieke hotspots, supersnel :)
Gewoon standaard ww erop houden van je provider...
De registratie van de IP adressen is niet echt goed geregeld. Er zijn nu al bedrijven dien IP adressen proberen te achterhalen tot het bedrijf waar ze vandaan komen. Het aantal missers daarin is echter al overweldigend. Verkeerde bedrijven, vestigingsplaats of adres verkeerd enz.
De registratie van privé gegevens is bij de providers wel wat beter geregeld, maar ik acht de kans op missers reëel. Wanneer er meerdere een ip adres delen (denk aan studentenhuizen) is het helemaal lastig om zonder illegale opsporingspraktijken de werkelijke downloader te achterhalen.
Bewijslast ligt overigens altijd bij de klager. Bewijzen dat je iets niet hebt gedaan is namelijk erg lastig. Dat kan meestal pas door weerleggen van "bewijs".
De registratie van de IP adressen is niet echt goed geregeld. Er zijn nu al bedrijven dien IP adressen proberen te achterhalen tot het bedrijf waar ze vandaan komen. Het aantal missers daarin is echter al overweldigend. Verkeerde bedrijven, vestigingsplaats of adres verkeerd enz.
De registratie van privé gegevens is bij de providers wel wat beter geregeld, maar ik acht de kans op missers reëel. Wanneer er meerdere een ip adres delen (denk aan studentenhuizen) is het helemaal lastig om zonder illegale opsporingspraktijken de werkelijke downloader te achterhalen.
Bewijslast ligt overigens altijd bij de klager. Bewijzen dat je iets niet hebt gedaan is namelijk erg lastig. Dat kan meestal pas door weerleggen van "bewijs".
Je vergeet nog dat je hier ook met een andere factor te maken hebt: de betrouwbaarheid van de IP addressen zelf komt nog voor de NAW gegevens die er aan gekoppeld zitten.

Je hebt hier te maken met mensen die er alles aan gelegen is om hun IP privé te houden en opsporing te ontmoedigen. Torrent trackers die zich evident met illegale zaken bezig houden kunnen bijv. willekeurig extra IP addressen terug rapporteren van peers die totaal geen peers zijn. Dat verplicht speurders -- als ze tenminste waterdicht bewijs willen leveren -- om alle peers echt na te lopen en te gaan controleren, wat flink wat duurder is dan even langs de tracker schrapen.

Omgekeerd zijn er ook mensen en bedrijven die bewust foute IP addressen aanmelden op een zwerm om de zwerm te pogen stuk te maken. Normaliter zal een bedrijf wat zaken goed organiseert daar enkel adressen voor gebruiken die zij in eigen bezit hebben, maar bedrijven die het niet zo nauw nemen of bedrijven die het wel goed doen maar waar door een administratief foutje een verkeerd IP gebruikt wordt, kunnen op die manier alsnog het IP adres van een onschuldige burger doen verschijnen in een zwerm.
Je zou in principe je netwerk kunnen openlaten (geen key op zetten). Als voldoende mensen dit zouden doen zouden IP's in principe niet meer gebonden zijn aan een gezin maar eerder aan de 'community' Maar goed, dat brengt dan weer andere problemen met zich mee...
Het bewijzen dat jij het wel/niet bent die de content heeft gedownload vanachter het IP is een taak van de consument vind Dutch Filmworks. Maar volgens mij is het Nederlands recht toch echt 'onschuldig, tot anders bewezen'.
In België is het zo dat als met een wagen een overtreding is begaan de eigenaar van de wagen beboet wordt als er niet op heterdaad betrapt wordt. Het is dan aan de eigenaar van de wagen om te bewijzen dat niet hij maar iemand anders de overtreding beging met zijn wagen. Dit lijkt me dus volledig in lijn met hoe ze het hier willen aanpakken. Deze procedure is natuurlijk niet leuk voor de eigenaar van de wagen/internetverbinding, maar dus niet zo wereldvreemd.

p.s.: geen idee of deze vergelijking ook opgaat voor Nederland.
Daar zijn honderden uitzondering op en terecht. Om maar een voorbeeld te geven. Een parkeerboete, Snelheidsboete komt ook gewoon bij de eigenaar van de auto terecht.

" Burgerrechtenorganisatie Bits of Freedom heeft vooral moeite met de omgekeerde bewijslast. DFW wil dat de beheerder van de internetverbinding betaalt. Dat is niet in de haak, zo zegt BoF. "Dat is de omgekeerde wereld, want als iemand van je internetverbinding gebruik heeft gemaakt, moet jij opeens moeite doen en diep in je buidel tasten om je onschuld te bewijzen."

Dus ja als jij als eigenaar er niet in gereden hebt dan is het aan jou als eigenaar om te bewijzen dat niet jij maar iemand anders verantwoordelijk is.

Als er een auto na verlaten plaats ongeval aangetroffen wordt ben je als eigenaar wel degelijk de gene die moet aantonen dat niet jij maar iemand anders gereden heeft.

Maar even los daarvan. Een rechtbank bepaald of en wie waaraan schuldig is als partijen er onderling niet uit komen. Dus je kan die brief best naast je neer leggen. Kans is er natuurlijk wel dat je uiteindelijk wel veroordeeld wordt en xxx keer meer moet gaan afdragen.
Als er een auto na verlaten plaats ongeval aangetroffen wordt ben je als eigenaar wel degelijk de gene die moet aantonen dat niet jij maar iemand anders gereden heeft.
Laten we die situatie eens al uitgangspunt nemen. Wat is voldoende bewijs van het feit dat jij niet langer de auto onder je hoede had? Aangifte van diefstal van je auto bijvoorbeeld. Tegenbewijs geleverd en je hebt geen dure advocaat nodig. Bovendien moet je toch aangifte doen voor bijv. je verzekering.

Nu de DFW-situatie: je moet een advocaat inhuren want jij kent zelf de juridische materie niet. De technische kennis heb je ook niet dus ook die moet extern ingekocht worden. Hoe en wat afdoende bewijs is van het niet gebruiken van het -vermeende- inbreukmakende IP-adres staat nergens, dus zet maar hoog in. In feite ben je bezig zoals een strafrechtelijke verdachte dat is, maar dan zonder minimaal gegarandeerde rechtsbescherming én een private partij als tegenspeler die zich aan veel minder rechtswaarborgen hoeft te houden dan de overheid in het strafrecht.
Ik vraag me erg af hoe dit te werk zal gaan.

Stel je zit in een studentenhuis waar meerdere kamers vaak onder dezelfde internet verbinding vallen? Of de studenten appartementen, waar iedereen een eigen huisnummer heeft maar wel een gedeelde internet verbinding. De huisbaas/eigenaar mag betalen?

Die vecht het dan aan, want hij kan aantonen dat hij het zelf niet gebruikt (hij woont er immers niet), maar hoe willen ze erachter komen wie het dan wel gedownload heeft?
Semi-verplicht gaan loggen. Zul je ook wel weer rechtszaken over krijgen wanneer en hoe je logfiles moet bijhouden en wat rechtsgeldig is en wat niet. In principe is alles bij te houden, met uitzondering van VPN en dergelijke.
Klopt helemaal, en áls je het inderdaad laat voorkomen zou het zomaar kunnen dat de rechter je daarin gelijk geeft. Het zou ook zomaar kunnen dat je de zaak alsnog verliest op een of andere vreemde grond en je daardoor nog veel meer geld kwijt bent dan voor die schikking. DFW mikt gewoon op de mensen die meteen betalen om ervan af te zijn.
Lijkt er op dat ik binnenkort toch maar voor alles een VPN ga gebruiken. En voor mijn filmpjes een VPN+Seedbox. Success met de zoektocht ;)
Tja, verwachten dat DFW / die Duitse Toko het moeten kunnen bewijzen, ben ik benieuwd hoe je dat in gedachten hebt. :)

Of vraag je Jusitie / Politie ook te bewijzen of jij in de auto reed, toen de auto geflitst werd wegens te snel rijden?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 25 augustus 2017 15:32]

Kan het niet zijn dat je verantwoordelijk bent voor wat er met jouw internetverbinding gebeurd? Of geldt hetzelfde als een auto met jouw kenteken een ongeluk veroorzaakt en je dan zegt it wasn't me? Gewoon een vraag, vraag me oprecht af hoe het zit.
Ik denk niet dat die redenering opgaat. Ten eerste gaat het hier om civiel recht, niet om strafrecht, daar ligt de bewijslast sowieso al anders. Daarnaast staat het DFW natuurlijk vrij om een schikkingsvoorstel te doen, of er nou schuld bewezen is of niet. Als je het niet eens bent met de schikking kan je het aanvechten in de rechtszaal, en dan zal de rechter een oordeel vellen. Uiteraard zal de rechter zich vrij weinig aantrekken van hoe DFW over de bewijslast denkt.
Hoe zit dat met zo'n FON router of functie die standaard op elk KPN modem zit?

Kan men zo op, maar wel denk ik met mijn IP adres.

Ben ik dan schuldig?
dat gaat over een separaat netwerk, zowel wifi als ipnummers. Authenticatie gaat met een dienstabonnement waar gebruikersgegevens aan gerelateerd kunnen worden. Als je kind de kpn fon gegevens heeft doorgegeven aan andere kinderen, tja, wie heeft dan wat gedaan ?
Ik ben heel erg benieuwd hoe dat zit met betrekking tot de verscherpte privacy wetgeving, als je aan de hand van een iPhone zou kunnen bewijzen wie er achter zit, dan lijkt het mij een persoonsgegeven, en volgens mij mag je die niet zomaar opvragen bij een ander bedrijf tenzij je verdachte bent in een onderzoek van justitie. Dus ben erg benieuwd of het überhaupt mogelijk is.
Aan de andere kant: wanneer simpelweg de bewering "it wasn't me" een verlaat-de-gevangenis-zonder-te-betalen kaartje wordt, dan heb je ook niks aan de hele auteursrechtwetgeving. Uiteindelijk zal het dan toch wel neerkomen op de eigenaar van de modem is de verantwoordelijke, net als bij snelheidsovertredingen met je auto.

In Duitsland heb je deze situatie al. Gevolg is dat je daar praktisch nergens nog open wifi hebt. Bij wifi "misbruik" van een hotel krijg je achteraf de boete doorgestuurd door het hotel.
Ik zou ook de consumentenbond inschakelen.
Zij zouden voor de consumenten moeten opkomen.
Banken mogen ook niet het koopgedrag/pin betalingen aan winkels doorgeven.

Dfw kan niet bewijzen dat een natuurlijk persoon gedownload heeft en heeft alleen een ipadres.
Met dit als gegeven kun je van een rechter niet verlangen dat providers de gegevens bekend moet maken.

Tegenwoordig zijn rechters toch niet meer onafhankelijk en objectief.
Ze begrijpen internet niet.
Iedereen roept dat wij onze privegegevens moeten beschermen op het internet en DFW kan gegevens opvragen zonder dat ze bewijzen hebben dat een natuurlijk persoon gedownload heeft.

Geeft een rechter dan ook zo maar hun goedkeuring om illegaal een telefoon af te tappen omdat de politie "denkt" dat de persoon illegaal drugs handeld.

Volgens mij moet de politie met harde feiten komen...en wat doen ze bij DFW ?...

Simpel onderzoek en je mag zelfs legaal onderzoek doen naar illegale activiteiten.
Ik snap dan niet waarom politie niet legaal telefoons mag aftappen naar illegale activiteiten.

Maar DFW mag dat wel...
Ze gaan ervan uit dat burgers schuldig zijn.
Dat ze de wet willen handhaven is goed maar ze hebben niet de middelen en gaan dus de wet omzeilen door zelf regels te interpreteren en de rechters om te kopen.
Want rechters weten niet hoe ze met het internet gegevens om moeten gaan.

Telefoon tappen is heilig en mag niet maar internet browsen en aftappen mag wel....

Wat een corrupt land is NL geworden.
het is ook weer zo een louche zaak dat ze geld gaan eisen op materiaal waar ze geen rechten op hebben
of geen geld uitkeren aan de rechthebbende filmstudios

en natuurlijk is er niemand die hen zal controleren op deze maffia praktijken
Volgens mij heb je gelijk wat betreft de wet.
Maar als ze op IP adres willen controleren kan het makkelijk fout gaan. Want als je je modem uitzet als je bv slaapt of naar je werk bent verloopt de dhcp lease en zodra je hem weer aanzet heb je een ander ip adres. Hoe wil je dan de juiste persoon asnpakken?
Dat is dus niet waar. Als jouw auto te hard rijdt omdat je deze hebt uitgeleend aan een vriend, krijg jij netjes de bekeuring en zul je dat met je vriend moeten oplossen. De bekeuring is voor de eigenaar.

Het IP adres is een eenduidige markering die gelijk is aan een nummerbord. Als jij dus een "schikking" krijgt voor bitjes en bytes die met grote snelheid over jouw IP adres lopen zul jij dat, net zo als met je auto, moeten moeten oplossen met de persoon die jij toegang hebt gegeven op je IP. Als je dat niet bewust wist kan een rechter daar misschien rekening mee houden maar gezien de trend kan het net zo makkelijk zijn dat je een veeg uit de pan krijgt voor de slechte beveiliging van je netwerk. Naïeve puppy ogen van "ik wist het niet" trappen steeds minder rechters nog in.
Dat komt omdat rechters niet van deze tijd meer is.

Het gaat niet om aannames of veronderstellingen.
Het moet onomstotelijk bewezen worden dat een ip adres gekoppeld is aan een natuurlijk persoon.
Maar omdat dit nooit bewezen kan worden, dan stappen wij maar af van ons rechtsysteem en principes.
En interpreteren dat de persoon die op het ipadres woont, ook schuldig is.
En dat je dus ook medestanders vindt die dit goed vinden.
Voor de auto's is dat Wet Mulder. Dat geldt vooralsnog niet voor internet verkeer.
Sinds april 2014 geldt in Nederland een downloadverbod voor auteursrechtelijk beschermde content.
Beetje nuance. Een select groepje landsbestuurders vind dat er sinds 2014 een downloadverbod voor auteursrechtelijk beschermde content is. De Nederlandse bevolking heeft zich uitgesproken tegen de Europese wetgeving die deze wetten heeft opgedrongen. In Souverein Nederland geldt dus geen downloadverbod. Ik betaal via heffingen geld om gebruik te mogen maken van muziek/film. Ik heb een mobiele telefoon waar ik geld voor betaal om er iets op te zetten wat ik dan dus niet mag downloaden. Als ik niet zou mogen downloaden, zouden er ook geen heffingen mogen zijn. Immers betaal ik voor een dienst waarvan ik geen gebruik kan maken.
Ik download muziek om te kijken of ik de muziek leuk vind. Als ik het leuk vind koop ik een album 1x (mijn werkgever betaald mij ook maar één keer voor mijn werk). Gezien ik er overal gebruik van wil kunnen maken, maak ik gebruik van mijn rechten. In mijn auto heb ik geen platenspeler. Geen CD speler in mijn stereoset. In mijn pc werkt veel niet vanwege DRM. Dus dan download je een kopie. Dit heeft gemogen. Nederland heeft tegen nieuwe wetten gestemd die dit zouden verbieden. In mijn opinie is een downloadverbod verwerpelijk.
Dutch filmworks moet niet miepen. Betere content is betere omzet. Juist de industie is aan het groeien omdat er steeds betere online services komen. Echter het downloaden van een film die op TV is geweest is in mijn ogen hetzelfde als opnemen op videoband van vroeger. Gewoon een thuiskopie. Immers als een consument toch al niet van plan was geld te betalen voor content, zijn er geen gederfde inkomsten. Er is dan geen schade. Er zijn nog steeds platenlabels en filmmaatschappijen die denken dat notoire downloaders die meerdere films per dag downloaden, ze anders zou hebben gekocht, en daarmee rustig tonnen schade per jaar berokkenen ondanks een modaal inkomen. Alsof je zonder downloaden 10x je loon uit zou geven aan alleen content. Waar wel schade mee op wordt gelopen is video-opnames in de bioscoop, online zetten van in Europa nog niet uitgebracht spul en/of hacken en uitlekken. Dat zie ik als een zwaar economisch delict. Het trekken van een thuiskopietje niet. Elke euro boete daarvoor is een euro te veel. Een sleepnet om het op te sporen is een aantasting in privacy. Dát zou moeten worden aangepakt. DFW verdient hiervoor juist een boete.

[Reactie gewijzigd door Hardware Junk op 25 augustus 2017 14:49]

Er is een advies gevraagd aan het Europese Hof. Dat heeft gesteld dat downloaden een inbreuk op het auteursrecht is. Met de Nederlandse politiek heeft het weinig te maken, want de wet is niet veranderd.
Wat een hoop woorden om goed te praten waarvan je best wel weet dat het eigenlijk fout is...

Muziek luisteren en films kijken is geen recht.
Dat vergeten veel mensen nogal eens.
We rijden ook allemaal wel eens te hard, en we krijgen er misschien ook wel eens een keer een boete voor. Maakt het niet meteen crimineel.
Autorijden is je goed recht.
Je bevinden op de 'digitale snelweg' is je goed recht.
Wat je op internet doet moet je gewoon zelf weten. Als het aanbod niet legaal is, dan moet je het aanbod aanpakken. Door op een link te klikken die verwijst naar een autoplaying illegale stream is al strafbaar tegenwoordig. Netneutraliteit is totaal niet meer van toepassing en gewoon lekker online bezig zijn is voor dat je het weet strafbaar. (Wij weten beter, sure, maar digibeet niet)
Geef dan gewoon toe dat het internet niet meer 'open' is. Geef dan toe dat we in een censuurstaat leven waar het ene bitje het andere niet is. Geef dan gewoon toe dat we onderhevig zijn aan massasurveillance en dat je bij elke stap die je zet moet nadenken of het wel mag. Dit moet je niet willen. Dit creeert angst, ontneemt vrijheden. Ik vind dit echt heel erg.
Het internet is ook helemaal niet "open". De regels die anders van toepassing zijn, zijn ook gewoon van toepassing op het internet. Dus natuurlijk is het ene bitje niet hetzelfde als het andere. Als jij voor een film betaalt, mag je die kijken. Doe je dat niet, dan bega je een overtreden. Dat je dat nu graag massasurveillance in een censuurstaat noemt, moet je overigens zelf weten. Maar het zou handiger zijn voor de leesbaarheid van je tekst, als je gewoon de gangbare betekenis van die woorden zou aanhouden.

Alvast een leermomentje: censuur is het achterhouden van informatie en het aan banden leggen bepaalde vormen van expressie door een controlestaat. Op een bedrijf dat zijn rechten beschermt is dat natuurlijk hoegenaamd niet van toepassing. Je zal dus nog steeds naar The Hitman's Bodyguard kunnen gaan kijken, het enige waar hier op toegekeken wordt is dat je dat enkel met toestemming zou doen.
Helemaal met je eens...

Maar dat krijg je met rechters die al met pensioen zou moeten gaan en niet eens weten wat torrent of download betekent.
Zij behoren tot dd dinosaurus tijdperk.

Werknemers moeten opleidingen volgen maar rechters verdiepen niet in de materie en weten uberhaupt niks over de digitale tijdperk en zij nemen de beslissing ?.

Lachwekkend.
Het is wel een recht. (En daarom is het ook belangrijk dat er niet illegaal gedownload word want dan is het er niet meer)
Denk dat de discussie niet gaat om het illegaal download maar dat een bedrijf een manier pakt om mensen op te sporen wat illegaal is en dat er mensen (rechters) zijn die dat ook goed vinden.

Dus je vindt het ook goed als jij je DNA afgeeft en dit bewaard wordt en gebruik wordt om jouw in gevangenis te stoppen omdat wij denken dat je illegale activiteiten ontplooid op je huisadres of je DNA gevonden is bij een moordzaak.
Als DFW de wet wil handhaven dan kunnen wij vanaf nu ook onze DNA afgeven aan de politie, want zij willen ook de wet handhaven tegen criminaliteit.
De Nederlandse bevolking heeft zich uitgesproken tegen de Europese wetgeving die deze wetten heeft opgedrongen. In Souverein Nederland geldt dus geen downloadverbod.
Wat een onzin. Of het volk het er nu mee eens is of niet, als iets verboden is dan is het verboden.
Als dat zo is dan is thuiskopieheffing de grootste fraudepraktijk van de overheid tot nu toe en zouden we allemaal die miljarden terug moeten claimen.
Dus downloaders zijn dieven.
Niet elke download is een dief.

Ben jij zo'n persoon die zegt dat alle moslims criminelen zijn ?.

Niet recht praten wat DFW verkeerd doet.
Door internet is alles veel meer toegangelijker geworden.
Overheid, rechters, filmdistributeurs snappen alleen niet wat internet betekent en ze weten ook dat ze het niet kunnen tegenhouden omdat ze de middelen niet hebben.
Wat gaan ze doen ?.

Proberen de boel te omzeilen en rechtpraten wat krom is.
Niet elke download is een dief.
Wat bedoel je hiermee?
Niet recht praten wat DFW verkeerd doet.
Door internet is alles veel meer toegangelijker geworden.
Overheid, rechters, filmdistributeurs snappen alleen niet wat internet betekent en ze weten ook dat ze het niet kunnen tegenhouden omdat ze de middelen niet hebben.
Heeft helemaal niks met Internet te maken, vroeger werden bootlegs op andere manieren verspreid. In arme landen zonder Internet nog steeds.

[Reactie gewijzigd door JopV op 26 augustus 2017 13:38]

Blijft toch jammer dat de prioriteit van dit soort bedrijven ligt bij het opsporen van illegale downloaders.
Het is bij DFW bekend dat er downloaders zijn die betalen voor een VPN en betalen voor een abonnement op een news provider. Waarom gaat er dan geen lichtje branden dat het deze mensen niet te doen is om compleet gratis films te kunnen kijken.
Maak een legaal platform dat alles aanbiedt, of beter, neem een bestaand platform als Netfilx, en maak dat platform perfect.

Als ze daar net zoveel tijd, geld en energie in zouden steken als in het opsporen van de illegale downloaders, die hierop wellicht reageren door manieren te vinden om nog beter anoniem te blijven, was er al lang een bijna perfect platform geweest.
Ik betaal zonder problemen 75 euro per maand, hell misschien wel 100 voor één platform waar ik alle films en series kan bekijken. Geen gezeur over regio's en dat soort dingen maar gewoon over heel de wereld hetzelfde. Maar ik weiger tig abbo's af te sluiten.

Heb ook Spotify en download nooit meer muziek. Het kan wel dus.
75 tot 100 euro per maand lijkt me inderdaad erg redelijk. Ik heb voor de grap eens gekeken hoeveel je nu kwijt bent als je zoiets wil bereiken.
  • ¤ 7,95- Nlziet
  • ¤ 8,99 - Videoland
  • ¤ 9,99 - Netflix HD
  • ¤ 34,95 - Ziggo play abbonement met HBO series
  • ---
  • ¤ 61,88 - totaal
Wat je in feite dus aangeeft is dat je zelf bereid bent meer te betalen als de entertainment industrie hun zaken op orde krijgt en ipv een gefragmenteerd aanbod het op één centrale plek kan aanbieden.

Wat overigens ook zou betekenen dat:
  • Niet iedereen meer hoeft te investeren in een eigen platform, als ze allemaal een fractie van wat ze nu besteden aan het eigen platform bijdragen aan een centraal platform zou hier volgens mij op bespaard kunnen worden
  • De kosten voor opsporing, etc omlaag kunnen want het aantal mensen dat illegaal download zal gigantisch dalen
Probleem is dat je met die lijst die je noemt heel veel (op blu-ray) nieuw uitgekomen films mist.
Dat is een beetje mijn punt, mensen geven aan een meerprijs te willen betalen om dit alsnog voor elkaar te krijgen. Want dat is juist het probleem, zelfs met alle aanbieders is het niet mogelijk om alles te kijken, dat is dan ook waar het voor mij op houd. Bijvoorbeeld van die grappen van Ziggo waardoor ik HBO series niet meer mocht kijken voor een zelfde prijs maar verminderde functionaliteit.

Ik heb een flink lange periode geprobeerd mijn content legaal te kijken en waar mogelijk doe ik het nog. Maar met films en series die van netflix verdwijnen ivm rechten, de bovengenoemde grappen van ziggo en meer van dat soort zaken ga ik er echt niet meer moeite in steken. Als ik series en films eerst wel kon krijgen via een toegankelijk manier en nu niet meer dan ga ik niet op zoek naar een nieuw alternatief, dan ga ik downloaden.

Voor mij zijn blu-rays overigens ook geen alternatief, simpelweg omdat ik blij ben af te zijn van die enorme dvd/cd verzameling en ik dan ook nooit een blu-ray speler heb aangeschaft. Dat is iets wat de industrie ook niet lijkt te begrijpen, beschikbaarheid van series en films houd in dat ze op meer dan een archaïsch fysiek platform beschikbaar zijn.
Hoewel ik het volledig met je eens ben, moet er wel een kantekening gemaakt worden.

Wat ziggo heeft gedaan is jou laten wennen aan een product en vervolgens het je afnemen zodat je gaat betalen. Hierdoor ben je gewent aan iets en om het weer te krijgen zal het je geld kosten. Echter ik heb even rond gelezen hier en er is iets waar ik niemand over hoor.

Dat als je went aan een goed aanbod niet hetzelfde is dat je er recht op hebt. Dat ziggo dit heeft gedaan wil niet zeggen dat je het recht heb op dezelfde content. Dat je niet terug wil naar een situatie als voordat je er aan gewent is kan ik me heel goed in, inleven. Ik heb dat in zekere mate ook. Maar dat rechtvaardigt het downloaden niet.

Bijv. Ik kweek appels en die verkoop ik aan jou tegen een schappelijke prijs, laten we zeggen 20cent per stuk. Jij went aan deze relatie en ik besluit van vandaag op morgen om de appels duurder te gaan verkopen bijv. 20 euro per stuk, wil nog niet zeggen dat je vervolgens de Appels zelf mag plukken van mijn bomen. Ook niet als niemand anders deze appels verkoopt. Om vervolgens appels te krijgen moet je ze of zelf gaan kweken of de prijs te betalen die je niet zint.

Het daadwerkelijke probleem zit niet in het wel of niet downloaden van films. Het probleem zit aan de ene kant in een industrie die wanhopig zichzelf in stand wil houden zonder te hervormen. Deze zijn erg conservatief en moeten jaar op jaar maar zien dat ze genoeg winst maken voor hun aandeelhouders. Dit alles terwijl de kosten jaar op jaar blijven stijgen. Aan de andere kant zit een hele grote groep consumenten dat zo gewent is geraakt dat via het internet (of valse aanbieders zoals ziggo) ze alles kunnen zien wat ze willen dat ze dit verwarren met hun recht. Hier op tweakers zijn voornamelijk die laatste groep sterk vertegenwoordigd.

De oplossing is simpel, wij als consumenten moeten leren accepteren dat we niet alles kunnen hebben en kijken wat we willen of we moeten er geld voor over hebben. De industrie daartegenover moet gaan hervormen zodat er minder gecentraliseerde cooperatives zijn die enorme winsten moeten maken om te kunnen blijven bestaan en daardoor de films ook betaalbaar moeten maken. We zitten nu op een impasse omdat beide weigeren te veranderen en dat instanties zelfs zo ver gaan om hun klanten (want laten we eerlijk zijn, iemand die iets gedownload heeft, is nog steeds een potentiele klant) aan te klagen.
Bijv. Ik kweek appels en die verkoop ik aan jou tegen een schappelijke prijs, laten we zeggen 20cent per stuk. Jij went aan deze relatie en ik besluit van vandaag op morgen om de appels duurder te gaan verkopen bijv. 20 euro per stuk, wil nog niet zeggen dat je vervolgens de Appels zelf mag plukken van mijn bomen. Ook niet als niemand anders deze appels verkoopt. Om vervolgens appels te krijgen moet je ze of zelf gaan kweken of de prijs te betalen die je niet zint.
Mja, behalve dan dat in het geval van appels ik keuze genoeg heb om ze ergens anders te kopen. Sterker nog, het is ironisch omdat appel kwekers in Nederland onder druk staan omdat er zoveel zijn en de consument dus veel keus heeft.

Verder beschrijf je een prachtige situatie waar er gebrek is aan marktwerking.
Het probleem met marktwerking is dat het uitgaat van beplaalde morale waarden. Als deze morale waarden aan alle kanten er niet zijn dan zal marktwerking nooit gaan werken.
En films die net 2 minuten in de bioscoop draaien zitten er ook niet bij! :'( Downloaders vinden altijd wel een rechtvaardiging op die manier. Wat mensen vergeten dat de filmindustrie (of welke industrie dan ook) niet een liefdadigheid is wiens enige doel is om jou zo goed en goedkoop mogelijk te vermaken. Het zijn kapitalistische bedrijven die zoveel mogelijk winst willen maken. Met de combinatie bioscoop + blu-ray + streaming + tv-rechten valt simpelweg meer te verdienen dan die ene grote allesomvattende streamingdienst die iedereen hier zo graag wil hebben.

Die gaat er dan ook dus nooit komen.
Precies, 1 platform met alle content. Heb ik best wat voor over want ik kijk graag films en series. En met een verdienmodel als Spotify moet het voor beeld toch ook best mogelijk zijn? Hoe moeilijk kan het zijn?
Ik betaal zonder problemen 75 euro per maand, hell misschien wel 100 voor één platform waar ik alle films en series kan bekijken. Geen gezeur over regio's en dat soort dingen maar gewoon over heel de wereld hetzelfde. Maar ik weiger tig abbo's af te sluiten.
Ik heb een abonnement bij Netflix, Amazon en KPN en koop iedere maand blu-rays/dvd's van series/films die ik niet via deze diensten kan verkrijgen. Nu heb ik niet het idee dat ik ook maar iets mis.

Oftewel: hoe kom jij bij "-tig abo's"...?
Jij vindt het afsluiten van drie abonnementen voor eenzelfde type content niet gek?
Ehm... nee... jaren geleden betaalde ik kijk- en luistergeld voor de publieke omroepen, voor kabeltelevisie én schotel.
Hoe meer content je tot je beschikking wilt hebben, hoe meer je betaalt. Ik zie daar geen gekkigheid in.
Als ik meer dan 1 krant wil lezen moet ik toch ook voor de tweede of derde betalen? Wat is er niet logisch?

Je loopt voorbij dat de series en films niet allemaal door 1 bedrijf worden gemaakt.
Nu heb ik niet het idee dat ik ook maar iets mis.
Tsja, maar ik wel. In principe wil ik ook wel voor meerdere diensten abonnementen afsluiten, hoewel ik voor fysieke Blu Ray boxen gewoon de ruimte niet ga hebben. Maar ik kijk dan misschien andere dingen als jij, en ik kan er niet omheen dat ik in Nederland/België qua digitale diensten niet goed terecht kan met mijn smaak en kijk gedrag. Dat verschilt nou eenmaal per persoon, en het is toch niet bepaald onredelijk om niet te willen betalen voor diensten die niet bieden wat je zoekt.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 25 augustus 2017 16:12]

[...]Dat verschilt nou eenmaal per persoon, en het is toch niet bepaald onredelijk om niet te willen betalen voor diensten die niet bieden wat je zoekt.
Helemaal mee eens!
Maar dan hebben we het over een soort boycot. Dat is toch iets heel anders dan het alsnog illegaal downloaden.
Er valt weinig te boycotten als wat ik wil überhaupt niet wordt aangeboden. Sowieso is dat een beetje vreemde beslissing. Ik heb op zich niet zo'n probleem met wat Netflix aanbiedt. Ik overwoog het inderdaad te boycotten toen ze ervoor zorgde dat ik het veel ruimere Amerikaanse aanbod niet meer kon bekijken, maar sindsdien is de content redelijk aangetrokken. Met Netflix an sich heb ik dan ook niet zo'n probleem en van mij hoeven zij ook niet zoveel te veranderen. Ik verwacht namelijk niet dat zij alleen alles aanbieden wat ik zoek, dat begrijp ik ook wel. Wat heeft een boycot van Netflix dan voor zin? Dan stuur ik naar hen het signaal dat ze niet goed genoeg zijn (hoewel ze meer dan genoeg kunnen verbeteren). Maar dat is niet het geval.

Wat voor mij niet goed genoeg is, is het totaalplaatje. En dat 'totaalplaatje' is niet echt een boycot-bare entiteit. Geen bedrijf zal het merken als ik simpelweg één van mijn favoriete hobbies voor een groot deel opgeef om een abstract concept te boycotten.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 25 augustus 2017 16:59]

en koop iedere maand blu-rays/dvd's van series/films die ik niet via deze diensten kan verkrijgen.
Fijn dat dit een optie voor je is, ik woon relatief klein en ben erg blij dat we niet langer een fysieke collectie hoeven bij te houden waar we amper ruimte voor hebben en waar we in veel gevallen niet vaker naar zullen kijken. Overigens heb ik ook niet de mogelijkheid om blu-rays af te spelen aangezien ik daar de apparatuur niet voor heb. We hebben nog een dvd speler staan in de huiskamer met een relatief oude hd-ready tv, dus zo af en toe kijken we daar nog eens een dvd op.

Wat ik wel heb is een computer met een prima scherm en een goede internet connectie, dus mijn voorkeur gaat 100% uit naar het kunnen downloaden/streamen van films en series.
[..]Wat ik wel heb is een computer met een prima scherm en een goede internet connectie, dus mijn voorkeur gaat 100% uit naar het kunnen downloaden/streamen van films en series.
Voor ¤ 25,- heb je al een blu-rayspeler voor je pc.
Als ik het zo lees is het van jouw kant geen onmacht, maar onwil, met alle respect.

En ook daar kan ik nog wel in komen. Waar ik echter niet bij kan is waarom dit een reden zou zijn om het dan maar illegaal te downloaden?
En voor 100 euro nog even de software om een blu-ray af te spelen. Enkel een blu-ray drive geeft jouw absoluut geen licentie om blu-ray films af te spelen op een PC.
Je kan beter gewoon een standalone blu-ray speler kopen van rond 60-70 euro(100+ als je een 4k versie wil) en heb je er ook geen compatibility gezeik van.
Prima oplossing inderdaad. :)
Dat is $25,- die ik liever een keer investeer in on demand films als ik eerlijk ben. Afgezien van dat, ik probeer zoveel mogelijk legaal te doen, we hebben thuis een abonnement op netflix, nlziet, videoland en hadden een abonnement op HBO go en konden daarmee eigenlijk best veel kijken. Wat ook wel mag want we betalen hiermee een aardig bedrag per maand.
Recentelijk is het echter wat achteruit gegaan, HBO go bestaat niet meer want Ziggo vond dat je alleen nog maar HBO series mocht kijken als je ook een Ziggo abonnement hebt en dan alleen maar via het ziggo platform waardoor je series die je eerder buitenshuis kon kijken (wilde nog wel eens in de trein naar een serie kijken) nu alleen nog maar kan kijken via je ziggo internet verbinding.

Netflix doet het best goed overigens en veel van de series die ik tegenwoordig kijk zijn ook Netflix originals, maar Netflix moet voor andere content constant in gesprek met de rechtenhouders. Dat heeft er al voor gezorgd dat een serie die ik aan het kijken was op Netflix halverwege niet meer beschikbaar was omdat de recht hebbende de licentie had ingetrokken.

Een mooi voorbeeld voor veel mensen zullen Disney films zijn, daar staan er een hoop van op Netflix. Recentelijk heeft Disney aangekondigd dat in de toekomst films niet meer op Netflix beschikbaar gemaakt zullen worden en dat ze hier een eigen platform voor gaan maken.

Dat is waar het voor mij een beetje ophoud, als ik extra moet gaan betalen of extra moeite moet gaan doen voor dingen die eerst wel mogelijk waren.

Het is heel erg fijn dat blu-ray voor jou een prima methode is, maar voor mij is het een extra investering en extra uitgaven naast wat ik al betaal. Want dat is een beetje het probleem, de diensten die ik nu gebruik de deur uit doen is ook geen optie want veel van de series die ik daar op kijk zijn in nederland niet eens verkrijgbaar op dvd of blu-ray.

Dus ja, dan download ik wel eens wat (sporadisch eigenlijk).
Daarbij is het de omgekeerde wereld voor mij. DVD's of Blue-rays interesseren me helemaal niks. Als ik een serie of een film heb gezien dan zal ik die zelden nog een keer kijken. Maar voor beeld is de kans dus groot dat je terug moet vallen (ok moeten is een groot woord) op een drager en die vervolgens in de kast beland en in de toekomst naar een opkoper gaat.

Muziek vind ik wel ok op vinyl of cd maar daar hebben ze het goed bij geregeld dus daar heb ik de keuze. Wil ik streamen of de drager in de kast zetten die ik dus wel meer dan 1 keer gebruik.
Heerlijk flauw opmerking, lees nou eens echt wat ik heb getypt. Dat ipv te reageren met een dergelijke dooddoener die eigenlijk alleen maar laat zien dat je al had besloten het er niet mee eens te zijn voordat je reageerde.

Het geld heb ik en er ook voor over, dat heb ik volgens mij ook prima toegelicht in mijn reactie.
Dat is waar het voor mij een beetje ophoud, als ik extra moet gaan betalen of extra moeite moet gaan doen voor dingen die eerst wel mogelijk waren.
En
Het is heel erg fijn dat blu-ray voor jou een prima methode is, maar voor mij is het een extra investering en extra uitgaven naast wat ik al betaal.
Heb even voor je de nadruk gelegd op het belangrijke punt, ik geef het geld er al aan uit dat is mijn hele punt. En lange tijd ging dat ook prima, op een bepaalt moment is er een omslagpunt geweest waarbij ik voor hetzelfde geld steeds minder kreeg. Dat is waar voor mij persoonlijk ik de beslissing heb genomen in een enkel geval dan maar te downloaden. Ook omdat in sommige gevallen de genoemde content niet meer beschikbaar is in Nederland.

Het punt is dan ook echt niet dat ik het geld er niet voor (over) heb. Qua wat ik kijk aan series zou ik aan blue-rays ongeveer even veel kwijt zijn als nu, behalve dan dat series die ik nu graag kijk in veel gevallen alleen maar op Netflix en andere digitale platformen verkrijgbaar zijn in Nederland. De blu-ray uitgaven zouden dus bovenop de uitgaven komen waar ik in totaal dus duurder uitkom dan voorheen simpelweg omdat de copyright houders klooien met de licentie rechten.

En voor mij komt dat uit op sporadisch eens wat downloaden, maar ik snap heel erg goed dat heel veel mensen er niet eens moeite voor doen en simpelweg alle series downloaden die ze niet kunnen zien via hun tv abonnement + Netflix. Dat is iets wat simpelweg ondervangen zou kunnen worden als er wel een centrale dienst was waar alles op beschikbaar is.

[Reactie gewijzigd door Creesch op 25 augustus 2017 16:52]

Eerdere posts:
Voor mij zijn blu-rays overigens ook geen alternatief, simpelweg omdat ik blij ben af te zijn van die enorme dvd/cd verzameling
[...]
Fijn dat dit een optie voor je is, ik woon relatief klein en ben erg blij dat we niet langer een fysieke collectie hoeven bij te houden waar we amper ruimte voor hebben
[...]
Laatste post:
[...]
Dat jij het vertikt om een blu-rayspeler aan te schaffen in je goed recht. Ik zie alleen niet in waarom dit een probleem van de distributeurs zou moeten zijn.
Nee hij vertikt het niet om een blue-rayspeler aan te schaffen, hij vertikt het om zijn kast vol te zetten met blue-ray schijfjes. Ook zijn cd's en dvd's heeft hij om die reden weg gedaan.

Zelf ben ik nog niet toe aan die stap. Voor de kinder-dvd's geld dat sommige m'n dochter aanspreken (de meeste echter niet), over een paar jaar is ze er te oud voor en gaan ze wel weg. Verder zijn er nog een paar dvd's die ik jaren geleden kocht maar nooit de tijd voor nam om ze te kijken. Veel daarvan kunnen na kijken ook wel weg.

Wat de cd's betreft, die wil ik eerst nog zelf rippen, maar ik vindt er geen tijd voor.
Dezelfde muziek opnieuw kopen zie ik niet zitten, vooral vanwege mogelijke beperkingen. Daarbij is niet alles wat ik heb digitaal te vinden, ook niet op platforms als Spotify. Daarbij zit er ook in die laatste soort ook nog een watermerk ingebouwd wat de geluidskwaliteit hoorbaar verminderd. Ook dat zie ik dus niet als een optie.
En een Ziggo accountje voor bv GOT?
Vpn servertje bij een kaashema abonnee neerzetten tegen een schappelijke vergoeding, wellicht ook omgekeerd met gesloten beurs :) ?
Kijk dat is mijn punt dus. Seizoen 7 wil ik graag meteen volgen als hij uitkomt (overigens geen idee wat GOT met in de 30 te maken heeft want ik ben al bijna 50 maar dat terzijde). Beeld en geluidsdragers doe ik niet meer aan. We leven in 2017 dus wat mij betreft streamen we alles op ieder device op iedere plek.
Nee mijn punt is dat de content dus niet prima verkrijgbaar is. Op een platform waar alles te zien is voor een realistisch bedrag zijn niet mijn voorwaarden maar is een logisch gevolg van je consument op een moderne manier je product kunnen aanbieden zonder dat ze het nog in de illegaliteit gaan zoeken. Win win situatie.
Volgens mij zijn we het wel redelijk met elkaar eens. Dát mensen toevlucht zoeken tot illegale downloads omdat ze de content te duur vinden of niet snel genoeg beschikbaar of wat de reden ook moge zijn, is evident.
Dat mediabedrijven hier meer oog voor zouden moeten hebben en hun businessmodel grondig op de schop zouden moeten gooien? Helemaal mee eens!

Mijn punt is echter dat het geen overheden zijn, maar bedrijven. Die kan je daar, hoe graag je ook wilt, niet toe dwingen.
We zien al jaren dat het massaal overtreden van de wet niet werkt en er juist voor zorgt dat bedrijven als DFW de jacht openen.
Ga dan massaal bepaalde films/series gewoon niet kijken, dan geef je een signaal af. Marktwerking heet dat.
Maar ik wil die bedrijven ook helemaal niet dwingen. Ik geef hier alleen mijn mening dat DFW het zwaard oppakt tegen iets dat je toch nooit uitgebannen krijgt en met goede afspraken onderling volgens mij best tot één platform kunt komen zodat de consument hier blij van wordt en de verdiensten ook 100% gaan naar de contentmakers in plaats van VPN hosters, Usenet hosters, name it.
Dan heb ik een aanname gedaan, waarvoor excuses.
Ik ging er vanuit dat je illegaal downloaden goedkeurt omdat je weigert om zoveel abonnementen af te sluiten. Zojuist even je posts teruggelezen en dit beweer je nergens, dus nogmaals excuses.

En dan denk ik dat we het inderdaad met elkaar eens zijn, met als verschil dat ik geen probleem heb met drie verschillende abonnementen en het kopen van fysieke beelddragers.
Bedrijven kan je juist wel dwingen. Precies door te doen wat er nu gebeurd. geen abbo afsluiten met enkel 1 serie of iets kopen van hun, totdat ze hun businessmodel aanpassen naar de vraag vanuit de markt. je kunt als consument gezamenlijk een bedrijf "redelijk makkelijk" dwingen. Dutch filmworks probeert nu consumenten te dwingen naar hun business model te conformeren, ipv dat ze eens kritisch naar dat model te kijken. beste wat je nu kunt doen is betalen voor goed alternatief, bv. netflix. financieel boycotten van alles wat van DF is en een vpn gebruiken wat nu niet via juist legaal alternatief beschikbaar is van DF. met groot genoeg groep consumenten doen en DF gaat of overstag en stapt over naar 2017 of gaat failliet.

een goed businessmodel wordt beloond door de consument. google maar eens op "netflix winst"

/sidenote overheden kun je als consument daarentegen dus niets tegen doen. eens in de 4 jaar je stem laten gelden wat ze toch terzijde schuiven. ;(
Boycotten en illegaal downloaden... zit een heel verschil tussen. Dat eerste juich ik van ganser harte toe.
precies, de muziek industrie geeft het goede voorbeeld.

overal hetzelfde aanbod, op een paar koppige artiesten na dan.
De positieve, realistische uitzondering op tweakers ;) . In vrijwel elke soortgelijke discussie komen hier vaker bedragen van 20 euro per maand langs op (want spotify kan het voor een tientje om maar wat te noemen als reden) en bij hogere bedragen wil men het al tegelijk als in de bioscoop kunnen zien ...
Mja dat komt omdat veel mensen ook nog een abonnement hebben bij ziggo of een andere providers waar ze ook al betalen voor vergelijkbare diensten. Ga de discussie nog eens aan zou ik zeggen en reken mensen dan voor wat ze minder zouden hoeven te betalen voor hun internet abonnement.
Das dus lulkoek, je zegt het nu wel, en dan komt er 1tje van die prijs en dan zegt iedereen, 'ja daaaag 75 euro per maand is toch veel te veel, als het nou een 10tje was....'

En dan heb jij mazzel met Spotify dat daar toevallig alle muziek die jij leuk vindt op staat, maar ook Spotify mist nog een hoop.
Ik praat niet voor iedereen. Ik weet wat ik te besteden heb en wat ik er voorover heb. Je aanname is op niks gebaseerd want je kent me niet.
Precies. Heb ook sinds niet zo heel lang Spotify, perfect! Muziek downloaden zal ik nooit meer doen.
Mijn vriendin zei moeten we niet lid worden van hbo ofzo toen ik vertelde over het dfw verhaal. Toen zei ik prima... Maar als je alles wil zien wat we nu kijken moeten we Netflix a ¤9,99 per maand en Ziggo XL voor ¤11,95 per maand nemen en dan hebben we nog niet alles waarschijnlijk.
1 Spotify achtige dienst waar alle series en alle recente films (dvd release) op staan is mij wel ¤20-¤30 per maand waard.
Tja, dan moet die service dus alle series en films bevatten, niet alleen recente, want IK ben vaak meer geinteresseerd in oudere zuk dan die nieuwe zuk.
Betaal netjes netflix, daarvoor kocht ik de ex huur dvd bij de videotheek.
Voor muziek rip ik wel de legale cd of koop het op lp als ik het echt goed vind.
En wat doe je dan met een serie als bv GOT?
Tijdelijk abbo pakken bij Ziggo en vervolgens weer opzeggen. Het kan allemaal. Als ziggo een pakket zou aanbieden puur voor die series, dan kopen mensen het ook. Morgen avond het gevecht van McGregor bv is alleen op Fox Sports maar ze bieden een dag pas van ¤7,95. Prima te doen dus.
Die kijk ik niet eigenlijk.
Kijk meer ducumantares op netflix of discovery
Niet iedereen kijkt hetzelfde hé? Dus of het boeit je niet, of het je boeit je niet genoeg daar (ook) een legaal platform voor te gebruiken. GoT kan me persoonlijk ook gestolen worden, figuurlijk :+
Het was puur als voorbeeld. GOT is de populairste serie op dit moment. Het gaat om de versplintering en het zou geeneens de vraag moeten zijn waar je voor wat een abbo af zou moeten sluiten. In de muziekwereld werkt het na jaren toch ook? Ik denk dat de downloads van mp3's drastisch zijn gedaald sinds het succes van Spotify. Het gemak van overal gebruik te kunnen maken van content bevalt de consument blijkbaar.
Die kunnen ze ook op dat ene legale platform (netflix?) zetten.
De enige reden dat er hier gedownload wordt is omdat niemand hier naar de mediamarkt/freerecordshop/whatever wilt lopen voor een blue ray, en vervolgens een hele kast vol hebben staan. Of 31 abbonementen te hebben op alle kansloze netflixen met een aanbod waar je van moet janken om vervolgens nog niet alles te kunnen zien.

1 platform, ALLE films en series, 1 maandelijks bedrag. Dat is alles wat ik wil.
Helaas doet Disney nu ook weer het tegenovergestelde door al zn shit van netflix en andere platformen af te trekken en zn eigen ding te starten. Ik wordt er gewoon chagarijnig van.
1 platform, ALLE films en series, 1 maandelijks bedrag. Dat is alles wat ik wil.
Zelfs ik moet toch toegeven dat dit absoluut niet te doen is? Op meerdere vlakken nog wel. Je zit zo al direct met een gigantische monopolie voor de digitale verspreiding van cinema en TV. Dat lijkt me toch ook weer niet wenselijk.
Er mogen in die visie best meerdere diensten zijn die ALLE films en series hebben.. Zolang ze maar ongeveer gelijk zijn qua content. En niet dit hele "Oh deze show op pakket x, andere show op dienst y en de nieuwste films op add-on service z".
Hoe moeten ze zich dan onderscheiden? Is dat niet juist in een verschil van content? De ene biedt bijvoorbeeld veel animatie aan, de andere veel 60's/70's/80's klassiekers, de andere weer Hollywood blockbusters, de een veel comedy of familie series, de andere serieuze 'Peak TV' werken. Etc, etc, etc. Je moet diensten wel iets van ruimte geven om een USP te vinden want uiteindelijk is streamen qua dienst an sich niet zo ingewikkeld/spannend met een hele berg verschillende verkoopbare facetten. Is het niet juist aantrekkelijk door zijn simpelheid?
Hoe moeten ze zich dan onderscheiden? Is dat niet juist in een verschil van content? De ene biedt bijvoorbeeld veel animatie aan, de andere veel 60's/70's/80's klassiekers, de andere weer Hollywood blockbusters, de een veel comedy of familie series, de andere serieuze 'Peak TV' werken. Etc, etc, etc. Je moet diensten wel iets van ruimte geven om een USP te vinden want uiteindelijk is streamen qua dienst an sich niet zo ingewikkeld/spannend met een hele berg verschillende verkoopbare facetten. Is het niet juist aantrekkelijk door zijn simpelheid?
Dat een dienst een serie of film in z'n portfolio heeft wil niet zeggen dat elk niveau van abbo die serie of film moet bieden. Hoe dat precies werkt (bijv. bundels; flat-fee; pay-per-view, etc.) zal mij verder een worst wezen als consument, zolang er maar een mogelijkheid tot bij-betaling is zodat de film of serie van mijn keuze kan afnemen bij mijn vaste aanbieder, i.p.v. uit te moeten wijken naar een ander.

Op die manier kan er nog steeds geconcureerd worden en gestunt worden met verlaagde prijzen, tijdelijke bundels, etc.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 augustus 2017 20:28]

Hoe zie je dat dan voor je? Dan zouden streaming diensten dus ook geen exclusieve content meer zelf produceren zoals ze nu doen. Ik snap niet hoe dat zou moeten werken zonder eerst het hele internationale auteursrechten en producenten systeem op de schop te gooien. Goed, klinkt niet eens als zo'n slecht idee maar omdat nu 1 2 3 te verwachten...

Ik zie eigenlijk het probleem niet. Uiteindelijk ga je toch voor alle content moeten betalen. Of je nu een aantal bedrijven ieder wat geld geeft of één bedrijf direct een hele boel, wat is dan het verschil? Behalve dat je in het eerste geval niet met een monopolie zit qua aanbieder, iets wat me eigenlijk nogal wenselijk lijkt. Want hoe houden meerdere aanbieders het in jouw idee vol? Iedereen zou toch uiteindelijk hetzelfde moeten aanbieden.

[Reactie gewijzigd door Cowabungaa op 26 augustus 2017 00:32]

Want hoe houden meerdere aanbieders het in jouw idee vol? Iedereen zou toch uiteindelijk hetzelfde moeten aanbieden.
Hoe houden telco's het nu naast elkaar vol? Die doen ook niets anders dan bel- en data-bundels aanbieden met dezelfde soorten telefoons erbij.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 augustus 2017 14:43]

Dit gaat om de oude seizoenen. Seizoen 7 is nu bezig en het is de meest gekeken serie op dit moment. Waar moetende Game of Thrones fans die niet bij Ziggo zitten nu terecht voor de laatste afleveringen?
Eens .. maar dan wel ook Live TV in HD met DRM waar ik mee kan werken. Het huidige CI+ systeem is compleet ruk en zit je weer vast aan STB waar ze je forceren om reclames te kijken.

Zo ook de kwaliteit van Netflix.. wat een drama. Zelfs de 4k uitzendingen zijn zo hard geknepen, dat de resolutie amper zin heeft. Geef mij een VOD dienst met echte blu-ray kwaliteit. Van mij moet ik films pre-loaden op bepaalde tijden om mega-pieken op vrijdagavond te voorkomen bij de provider. Het internet kan amper Netflix aan (meer een probleem in buitenland dan het NLse netwerk) en blu-ray niveau bitrates zullen het niet beter maken.. maar toch.

Legale Plex of Kodi add-in voor 50/75+ euro per maand.. ik meld mij aan.
De distributeurs moeten eigenlijk gewoon API's aan gaan bieden. Vervolgens kunnen softwaremakers die API's gebruiken voor een totaalplaatje en concurreren op features en andere zaken. Je creëert daarmee een soort taart waar je maar één keer voor betaald (per maand dan). Vervolgens kunnen de verdiensten onderverdeeld worden aan de contentleveranciers.

Je hebt een maximale kijktijd, dus geld wordt zelfs als het op de grote hoop ligt prima verdeeld. Introduceer een verdienmodel zoals Spotify dat heeft. Elke gekeken stream levert wat geld op aan de rechthebbende. En omdat je maar X aantal uur kijktijd hebt zullen de inkomsten van de partijen niet veel veranderen waarschijnlijk, met als grote verschil dat sommige diensten juist meer binnen gaan krijgen omdat je daar anders nooit een abonnement had afgesloten.

Introduceer als dienst vervolgens tiers om meer te verdienen. Denk aan extra betalen voor hogere resoluties, meer kijkers, de mogelijkheid offline te downloaden met of zonder DRM, dat soort dingen. Doe dat internationaal zonder regio-blokkades en ik weet zeker dat er meer geld de entertainmentindustrie binnenkomt dan ze nu van durven dromen. Steam heeft een beetje hetzelfde concept waarbij diverse uitgevers en ontwikkelaars hun games kunnen publiceren. Het is alleen jammer dat Steam relatief veel van de inkomsten wegsnoept waardoor grotere ontwikkelaars zoals EA en Ubisoft een eigen exclusieve platform hebben opgericht. Liever zie ik het zoals bijvoorbeeld Rockstar het doet, namelijk een game verkopen op Steam én hun eigen platform. Maar van dat monopolie-gedoe ben je bij films/series af als je werkt met API's die te implementeren zijn door meerdere softwaremakers. Dan zou een legale Popcorntime bijvoorbeeld mogelijk zijn. Natuurlijk blijf je altijd downloaders hebben. Die hebben het geld niet om zo'n dienst af te sluiten maar willen wel voorzien zijn in hun media-behoefte. Maar daar loop je ook geen geld bij mis dus in hoeverre moet je je daar op focussen? Dus inderdaad, gooi de focus op een goed legaal alternatief in plaats van dweilen met de kraan open.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 25 augustus 2017 14:24]

Als dat meer zou omvatten dan een handvol Nederlandse zenders zou het inderdaad een aardig voorbeeld zijn.
Een VPN en een newsprovider kosten nog geen 10 euro per maand? De filmindustrie is véél te groot om daar van te leven, zelfs als iedereen zich al aan zou sluiten. Je stelt wel dat mensen willen betalen (dat geloof ik ook wel) maar ik geloof niet dat mensen er meer dan 50 euro voor over hebben. Wij wellicht wel, maar het gros van de inwoners van Nederland niet.

Verder kan het lichtje wel branden bij DFW, maar zij zijn slechts distributeur. Zij zullen nooit een licentiedeal krijgen met een Disney als Disney al een eigen videoplatform heeft. En ook niet met [fimmaatschappij X] want Netflix heeft 'm exclusief opgekocht, bijvoorbeeld.

Sowieso, als Netflix alles heeft, gaan we dan niet over 10 jaar met z'n allen huilen dat Netflix een monopolie heeft?
Netflix is verkrijgbaar vanaf ¤8. Stel je voor dat dat ¤12 zou worden, dat is dan 50% meer, en stel je dan ook eens voor dat wanneer dit een compleet platform zou zijn er veel meer abonnees zouden komen.

Een monopolie is niet perse slecht, dat hangt af van wat het bedrijf er mee doet. Voorbeeld: zoekmachine van Google.

Wat jij zegt over de licenties is juist het hele grote probleem en volgens mij zijn we het daar over eens :)
Stop met die exclusieve deals en zorg dat er een alles-in-één oplossing komt.
Jij denkt dat je álle films en series, stuk voor stuk miljoenenproducties, kan financieren voor 12 euro per maand? :P Ik denk dat je er heel ver naast zit. Een dergelijke all-in-one implementatie zal betekenen dat de DVD/Blu-ray verkoop volledig stopt, wat op dit moment voor heel veel filmaanbieders nog een van de belangrijkste inkomstenbronnen is.

En eens hoor! Maar er lopen nu al meer dan genoeg Tweakers rond die alleen daarom al een afkeer hebben voor Google :P
Wel als je op basis van van-welke-contentprovider-de-consument-kijkt-wordt-betaald model werkt.
Dus als iemand alleen Got in de maand kijkt krijgt dan krijgt HBO de centen en nooit fox.

Alleen moet je dan de juiste verdeelsleutel zien te vinden.
Een monopolie is niet perse slecht
In dit geval wel. Één bedrijf die alles aanbied betekent één bedrijf dat bepaald wat geschikt is gekeken te worden. Dat gaat zeer zeker invloed hebben op wat er geproduceerd wordt. En als ik iets dat niet zie zitten is het dat wel.
Beetje vreemd vergelijk. Mensen die betalen om van een illegale newsserver te downloaden doen dat meestal omdat dat een makkelijke en snelle manier is om aan illegale en vooral de juiste content te komen. Niet alleen films en series maar ook muziek en software. Met Torrents duurt het gewoon wat langer en is het altijd de vraag of je wel het juiste en zonder shit binnen haalt.

En persoonlijk, ik betaal al genoeg voor mijn alles in 1 pakket inclusief een pluspakket voor heel veel herhalingen en herhaalzenders. Netflix heb ik geen behoefte aan maar ik zou wel wat zien in een soort Blendle voor films en series waar ik het laatste per item betaalbaar kan bekijken.
TU Delft heeft Tribler in het leven geroepen dat Torrents kan downloaden via een aantal Tor-nodes. Zeker een blik eens waard na dit nieuws.
Een ander alternatief is I2P.

+ gratis
+ veilig
+ anoniem
+ een Pi als router te gebruiken
+ niet afhankelijk van een VPN-policy

- trage downloads

[Reactie gewijzigd door Gilotto op 25 augustus 2017 14:29]

Klopt, erg leuk voor een anonieme messaging service ook. Maar dat komt dan ook omdat het zo traag is.
Praten we tegenwoordig nog steeds over <~8Mbit?
Want ik kan het niet over mijn hart verkrijgen om daarover heen te downloaden over een 500Mbit lijn. :P
Ligt vooral aan de hoeveelheid seeds natuurlijk. Sinds de add-on voor Vuze uit is, is de snelheid wel beter.
Let hier wel mee op! Tribler download standaard NIET volledig via Tor-nodes, zo kan je nog steeds je IP uit lekken. Test voor het blind vertrouwen op een tool via ipleak.net welke een torrent IP test aan biedt.
Het blunderen begint al met de naam van het bedrijf wat ze hebben ingeschakeld om piraterij op te sporen. Het gaat om de firma Tecxipio, Excipion is een IT recruiter uit de UK.

Wat wel heel grappig is aan deze firma is dat ze naast forensics services (waar DFW gebruik van maakt), feitelijk een sleepnet over torrent swarms heen, ook een big data oplossing hebben om te meten hoe populair bepaalde content (en die van concurrenten (!)) is in de torrent community en krijg bij het lezen van de marketingpraatjes meer het idee dat die oplossing meer gestoeld is op marketing dan op het oplossen van het "piraterijprobleem". Blijkbaar is dus helemaal geen probleem, behalve als het - in de ogen van de filmmaatschappij - te weinig oplevert aan marketing danwel teveel centjes aan virtuele omzet kost (want er is nog steeds geen hard bewijs dat de gemiste omzet inderdaad daadwerkelijk gehaald zou worden indien de content niet via die weg zou worden gedownload).

Bovendien is dit hele gebeuren geheel kansloos. Er wordt al aangegeven dat men op het moment dat het eigen IP adres onzichtbaar wordt gemaakt ongrijpbaar wordt. Denken ze nu echt dat mensen gaan stoppen met downloaden door wat dreigementen die in de praktijk praktisch onuitvoerbaar zijn? De enige bedrijven die ze zojuist enorm blij hebben gemaakt (want veel meer omzet) zijn ondermeer de VPN providers.

Het geld wat ze nu over de balk smijten hadden ze mijns inziens beter kunnen besteden aan het middel dat daadwerkelijk illegaal downloaden terugdringt: een beter en betaalbaar legaal digitaal aanbod. Zo vind ik het tot op de dag van vandaag nog steeds volkomen absurd dat DFW en collega distribiteurs, waarschijnlijk vanwege allerlei - door notabene henzelf gecreerd - juridisch gezeik, niet in staat zijn om een goede deal te maken met Apple rondom het aanbieden van TV series a la Duitsland en Frankrijk. Zo zouden recente afleveringen van populaire Amerikaanse TV series op iTunes, zoals Game of Thrones, alleen al per week honderdduizenden, misschien zelfs wel meer dan een miljoen, illegale downloads schelen! En dan heb ik het hier alleen over TV series, nog geeneens over films...

[Reactie gewijzigd door mindcrash op 25 augustus 2017 14:55]

Raar hoor, al die mensen die met kennelijk droge ogen diefstal goedpraten en doen alsof hun rechten worden geschonden. Want diefstal blijft het. Maar ja, je hebt ook mensen die vinden dat ze bij AH mogen stelen omdat dat supermarktconcern zo veel winst maakt. Bah.
E.I.N.D.E.L.I.J.K.
10 jaar telaat.
jij hebt zeker ook nog nooit een snoepje in de snoepwinkel gestolen of wel? :)
En jij dacht dat het nu stopt? Hahahahaha! :O
Inderdaad een hellend vlak maar aan de andere kant zie ik hier helaas veel reacties voorbij komen waarin voorbij gegaan wordt aan een aantal zaken.

De belangrijkste. Zoals we hier allemaal wel weten is downloaden (en dus ook streamen) van muziek en films in de meeste gevallen gewoon illegaal om te doen. Of we het nu leuk vinden of niet doet even niet ter zake. Laten we het downloaden (dat we volgens mij allemaal wel doen) dus vooral niet gaan goedpraten.

Ik heb een aantal jaar geleden de kans gekregen om te spreken met een Tweede Kamerlid tijdens een verkiezingsbijeenkomst. Dit was helaas een zeer verhelderende kijk op hoe de politiek naar de gang van zaken aankeek. In een notendop stak ze vooral een verhaal af naar mij dat auteurs beschermt moeten worden en de huidige legale markt prima werkt.

Ondanks dat het huidig legaal verkrijgbaar aanbod een stuk groter en beter is zijn er toch nog veel verbeterpunten (denk alleen al aan de films en series die gekoppeld zijn aan exlusieve aanbieders).

Maar zoals ik al zei. Dat het legale aanbod niet aan mijn eisen voldoet staat me nog niet vrij om dan maar de regels te breken.

Thuiskopieheffing
Ik kan het mis hebben (krijg graag een linkje als mijn beeld incorrect is) maar in principe geeft een betaling maar recht op 1 filmbestand (digitaal of fysiek). Om toch een kopie te mogen maken betalen we sinds enige jaren de thuiskopieheffing om de rechthebbenden te compenseren voor het feit dat we geen 2e betaling doen.
(Persoonlijk vind ik de regel dat je per bestand moet betalen nogal krom. Maar goed. Of ik het eens ben met de regels doet even niet ter zake.)

Nadat in 2014 het downloaden uit evident illegale bronnen verboden werd zijn de tarieven van de heffing verlaagd omdat ze ervan uit gaan dat we ons aan de regels houden en minder downloaden. Geld terug eisen zou kunnen maar dan moet je aantonen dat de verlaging niet groot genoeg was.
http://www.thuiskopie.nl/nl/opgave/tarieven

Schuldvraag bij IP-adres
Het enige dat volgens mij niet door de beugel kan is dat je als consument zelf moet aantonen dat jij NIET degene bent die via het IP-adres gedownload heeft.
Nu ben ik geen jurist maar het lastige lijkt mij dat het om een schikking gaat. Je geeft hiermee niet aan dat je schuldig of onschuldig bent. Tijdens een rechtszaak moeten ze, neem ik aan, gewoon bewijzen dat jij degene bent die gedownload hebt.
Ik neem alleen aan dat de schikking na de civiele rechtszaak niet meer mogelijk is en de boete hoger kan uitvallen.

Data leveren door providers
Volgens mij zijn er niet veel privacybewaren in te brengen tegen het verstrekken van contactgegevens achter IP-adressen wanneer het duidelijk is dat er vanaf een bepaald IP-adres een overtreding gemaakt is. Omdat het om een civiele zaak gaat lijkt het me dat de rechter hier altijd toestemming voor moet geven. Ben wel benieuwd hoe ze dit gaan aanpakken.
“Volgens mij zijn er niet veel privacybewaren in te brengen tegen het verstrekken van contactgegevens achter IP-adressen wanneer het duidelijk is dat er vanaf een bepaald IP-adres een overtreding gemaakt is. Omdat het om een civiele zaak gaat lijkt het me dat de rechter hier altijd toestemming voor moet geven. Ben wel benieuwd hoe ze dit gaan aanpakken.“

Wanneer BEWEERD wordt dat dat het geval is. Het moet inderdaad via de rechter.
Wat betreft de bewijslast maakt de directeur de vergelijking met autorijden: Als iemand anders in jou auto een bekeuring krijgt dan krijg jij toch ook de boete? Maar dat is toch een vergelijking die nergens op slaat? Ten eerste is het de normaalste zaak van de wereld dat mensen hun Wifi delen met meerdere mensen. Ik ken meerdere huishoudens die bijvoorbeeld één internetverbinding delen met 20 lui. Studentenhuizen etc. zullen deze problemen ook hebben, net als mensen met gasten over de vloer, Je kunt gemakkelijk torrents downloaden op je smartphone. Je auto uitlenen is toch echt van een heel ander kaliber: dat doe je niet zo maar. Ten tweede is het volgens mij onmogelijk te bewijzen wie heeft gedownload tenzij je elk apparaat grondig onder de loep neemt, maar dit lijkt me wettelijk gezien niet mogelijk. Of je moet geavanceerde software op je router gaan installeren die al het netwerkverkeer bij houdt. Want volgens mij doet je standaard router dat niet die je van je provider meekrijgt. Aangezien een heel groot deel van de bevolking 0.0 verstand heeft van netwerken gaat dit sowieso problemen geven. Als iemand een bekeuring krijgt met jou auto is dat vrij simpel te achterhalen.

Ik vraag me dan ook af of deze argumentatie stand gaat houden in de rechtzaal. Stel je krijgt als huisbaas die schikking op je mat, terwijl je geen idee hebt wie er verantwoordelijk voor is en je hebt ook geen enkel middel om het te bewijzen. Vervolgens laat je het op een rechtzaak aankomen, zou deze "auto argumentatie" van DFW dan stand houden? Indien het wel zo is kan dit namelijk zwaar misbruikt worden. Iemand met kennis van zaken die hier iets zinnigs over kan zeggen?
Nog een interessant artikel of een IP adres ook verwijst naar een persoon :
nieuws: Rechter: ip-adres verwijst niet naar een persoon

Dus niet hè.
Ja precies, is ook gewoon onzinnig om vergelijkingen te gaan maken met het rijden in andermans auto. Zijn twee totaal verschillende zaken. Ik hoop echt dat er straks een aantal zaken gaan komen en dat DFW gewoon keihard onderuit gaat. Mischien zien ze dan eindenlijk in hoe onzinnig dit eigenlijk is.
Let wel dat dat een Amerikaanse rechter is he, of de Nederlandse rechters tot dezelfde juiste conclusie komen is geen garantie.
Dat klopt, een nederlands rechter kan anders beslissen. Maar ze zouden die aanbeveling toch eens goed moeten lezen, want internet in de US verschilt nauwelijks van NL. In duitsland zijn ze de aansprakelijkheid voor de bezitters van open wifi ook al aan he beperken.
Hoe kunnen ze dan de IP gegevens zien, dan moet mijn verkeer eerst via een van hun servers lopen?
Kan dat omdat Popcorn Time torrent gebruikt?
En als je wilt zien wat je op je eigen IP gedownload hebt (voor torrents dan):
http://iknowwhatyoudownload.com/en/peer/?ip= :+

[Reactie gewijzigd door Pazo op 25 augustus 2017 14:08]

Die site is in ieder geval best wel illegaal bezig als je het vanuit de Nederlandse wetgeving bekijkt. Ze verzamelen immers data die aan een IP te herleiden is, en dat is in veel gevallen dus een persoonsgegeven dat niet zomaar verzameld mag worden zonder toestemming voor het beoogde doel.

http://lexx-it.nl/lexxit-...s-een-persoonsgegevenwbp/

Lijtk me dat de gemiddelde nederlander zich niet kan vinden in het doel van die club.
maarja, geen nederlandse site, dus die hebben lak aan de wet en regelgeving van NL.
Yup, maar een Nederlandse of Duitse club die om de zelfde redenen persoongegevens verzamelend (te weten het aanklagen van die bezoekers) met een soortgelijke techniek, en zelf geen opsporingsbevoegdheid heeft, en daar geen ondubbelzinnige toestemming van heeft gekregen van die mensen, die doet exact t zeflde met als doel het Daarna ook nog in de rechtzaal te willen tonen als bewijs.
Ben benieuwd.

Roepen dat het geen persoonsgegevens zijn, maar in de zelfde rechtzaak roepen dat het IP wel degelijk tot een persoon te herleiden is zodat die persoon om een schadevergoeding kunnen vragen is natuurlijk een beetje tegenstrijdig.
Sorry maar je gaat nu een hoop dingen door elkaar halen. Het verzamelen van publieke (persoons)informatie is nog steeds gewoon toegestaan. En deze 'clubs' doen gewoon wat volgens de nederlandse wet toegestaan is.
Dat was in het geval van Brein inderdaad zo, omdat het om grootschalig uploaders zou gaan, en omdat Brein had aangegeven dat ze allerlei waarborgen hadden om de verwerking van de gegevens te waarborgen.

https://autoriteitpersoon...onderzoek-stichting-brein

Over die zaken lees ik in dit geval niks, en ook zie ik geen mededelingen van de authoriteit persoonsgegevens dat zij een melding tot verwerking hebben ontvangen.

Een ip-adres is wel degelijk een persoonsgegeven in de meeste gevallen, en daaraan koppelen wat iemand zoal kijkt (zeker als je zelf ook wenst te beargumenteren dat een ip-adres tot 1 beboetbaar persoon) te volgen valt is volgens mij gewoon een verwerking van persoonsgegevens waar je toestemming voor nodig hebt. Zeker gezien je kijkvoorkeuren nogal wat gevoelige prive-informatie kunnen vrijgeven.

"Er zijn vele soorten persoonsgegevens. Voor de hand liggende gegevens zijn iemands naam, adres en woonplaats. Maar ook telefoonnummers en postcodes met huisnummers zijn persoonsgegevens. Gevoelige gegevens als iemands ras, godsdienst of gezondheid worden ook wel bijzondere persoonsgegevens genoemd." dat je publiek kunt zien dat iemand een kerk inloopt of nogal aparte porno download maakt het nog niet iets dat je mag opslaan en verwerken zonder toestemming.
Op mijn IP staan nu een aantal dingen staan waarvan ik weet dat ze hier niet gekeken worden. Zo staat er Sherlock tussen. Niemand kijkt hier Sherlock... Net zoals Rick and Morty. Lijkt me sterk dat die hier gedownload zijn.

IP adressen weizigen ook natuurlijk, dus dat ik nu dit adres heb betekent dit niet dat ik die toen ook had. Maar die informatie zullen de providers natuurlijk wel hebben.
Tja, je zegt wel 'weet ik zeker', maar je kunt het niet uitsluiten dat het ook daadwerkelijk niet gebeurd is.
Maar mogelijk dat je dus een dynamisch ip-adres hebt, dan moet de andere partij wel bewijzen dat die gedownload zijn tijdens de periode dat het ip adres aan jou was toegewezen.
Ik bekijk de link met een VPN-verbinding maar daar word je niet vrolijk van. 'Distributes child pornography' staat er in het rood boven. 😶

[Reactie gewijzigd door The_Worst op 25 augustus 2017 15:14]

Ik schrok me hier dood. Dacht dat iemand mijn netwerk misbruikte ofzo.... Zelfde melding

Maar was ff vergeten dat ik de VPN had aanstaan 8)7 en dat IP gebruikte ipv mijn eigen. Dan is de lijst gelukkig wel schoon....
Ik download echt wel eens wat maar er staat niks op mijn ip adres volgens die site
Heel vreemd, beide ip's hebben een "movie" die ik nooit gedownload heb. Toch zou er een flinke lijst kunnen staan van dingen die ik wel heb gedownload.
Thanks. Handige link, mijn IP is clean (heb ook niet eens een torrent cliënt).
Die link lijkt bij mij niets te laten zien. Waarschijnlijk omdat ik bijv. download via een private tracker zonder DHT ?
Verek het klopt nog ook, is er ook een manier om deze lijst weer leeg te krijgen? :X
wellicht iets meer lezen over Ip adressen etc voordat je onzin roept.
Er staat een film die ik nooit heb gedownload, en verder niks. Wat een klunzen.
Dan is of jouw IP-adres een dynamisch IP-adres wat ooit aan iemand anders toegekend is geweest, of de tracker waar ze deze gegevens vandaan hebben gehaald liegt bewust over een gedeelte van de verbonden IPs in een poging om het water te vertroebelen en gerede twijfel te creeëren.

Torrent peers zullen na een aantal mislukte pogingen om met een 'nep-peer' te verbinden deze automatisch intern blacklisten voor die sessie en er niet meer mee verbinden. (Dit is onderdeel van het self-healing proces van de torrent zwerm.)

Maar het werkt wel heel mooi om de scrapers gerund door opsporingsautoriteiten dwars te zitten.
p2p verkeer is allemaal in te zien natuurlijk, die IP addressen kunnen ze gaan verzamelen en vervolgens naar de ISP gaan om de persoons gegevens behorende bij het IP address op te vragen.
p2p verkeer is allemaal in te zien natuurlijk, die IP addressen kunnen ze gaan verzamelen en vervolgens naar de ISP gaan om de persoons gegevens behorende bij het IP address op te vragen.
Ik vraag me af hoe dat eigenlijk juridisch in elkaar steekt, als DFW inderdaad de distributie rechten heeft en dan zelf mee doet aan een p2p collectief dan zijn ze toch zelf in feite verspreider van de inhoud van die torrent? Geldt dit dan niet meteen als een legale uitgave aangezien de uitgave van DFW komt?
Dat lijkt me niet. Aangezien die uitgave opgenomen en als eerste verspreid is door een niet-rechthebbende.
Volgens mijn hoef je niet te uploaden om te zien wie er aan het up/downloaden is. Omdat als je een client hebt, eerst moet weten van wie je kunt downloaden en naar wie je kunt uploaden voordat je het daadwerkelijk doet.
Maar mogen hun zomaar bv mijn gegevens opvragen bij een ISP?
ja dat mogen ze

Hoge Raad bepaalt: Lycos/Pessers
De wet of de e-commerce richtlijn noemt nergens een verplichting tot afgifte van persoonsgegevens van klanten of gebruikers. In 2005 bepaalde de Hoge Raad in de zaak Lycos vs. Pessers dat hosting provider Lycos de NAW-gegevens (naam, adres, woonplaats) moest afgeven van een klant die de eiser, Pessers, beledigd zou hebben. Het Gerechtshof kwam eerder met deze toets:

de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
de derde heeft een reëel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.
In een situatie waarin aan al deze eisen is voldaan, is het volgens de HR redelijk om te eisen dat de provider de adresgegevens van de klant afgeeft.

Bron: http://www.iusmentis.com/...identificeren-gebruikers/
Zelf ben ik vooral benieuwd of het opvragen van de NAW gegevens, op basis van de IP adressen, een toetsing aan het derde punt zal doorstaan.

In Lycos/Pessers ging het om iemand die op een website (gehost door Lycos) Pessers uitmaakte voor oplichter. Pessers verdient, als handelaar, geld aan het verkopen van postzegels via deze site.

Hier zou het kunnen gaan om iemand die aansprakelijk wordt gesteld door DFW voor de schade die het lijdt. De daadwerkelijke schade zal niet meer zijn dan de kosten van een DVD/Blueray of bioscoopkaartje. Weegt het belang van DFW zo zwaar dat de privacy van de vermeende downloader geschonden moet worden en de ISP kosten moet maken om de NAW gegevens te verstrekken?
Er zijn al meerdere rechters die ISP op de vingers tikte omdat ze zich niet aan het lycos arrest hielden bij Uploaders. Tevens is het prima geoorloofd in Duitsland.
Dat klopt maar uploaders zijn dan personen die auteursrechtelijk beschermde bestanden verspreiden. Toch wel een verschil met iemand die aangeeft een film voor eigen gebruik te downloaden. Ook de schade zal van een heel andere orde zijn.
Een torrent downloader upload anders ook(wel veel minder weliswaar).
Nu moet ik even speculeren, maar ik denk dat er in de gevallen, waarin de ISP's op hun vingers werden getikt door de rechter, er sprake was van uploaders die ook nog eens via fora/sites kenbaar maakten dat ze het materiaal aanboden. Ik denk dan aan Spotnet en Piarate Bay en dergelijke.

Ook, en nu moet ik weer een aanname doen, is het dacht ik mogelijk om via P2P te downloaden zonder dat je upload.
Sleutelwoord: Uploaders. Grootschalige uploaders ook nog eens...
In dit geval gaat het om DOWNloaders. Mensen die iets voor zichzelf downloaden, en niet moedwillig beschikbaar maken voor anderen. De kosten voor DFW kunnen niet hoger zijn dan hooguit 3 keer de kosten voor een BluRay/DVD. Als je tijdens het downloaden uitkomt op een 1:2 ratio had je een slechte download te pakken.

Duitsland is tevens geen Nederland.

Ik vraag me af in hoeverre punt 4 stand houdt als het om een kleinschalige downloader gaat (zelfs als het om een grootschalige downloader gaat).
ze mogen altijd, maar krijgen....:
daarna moet het via de rechter afdwingen dat providers de klantgegevens verstrekken die horen bij die ip-adressen. Die laatste stap is nodig, omdat providers niet vrijwillig meewerken aan de actie.

[Reactie gewijzigd door mgizmo op 25 augustus 2017 14:24]

Maar via de rechter krijgen ze die gegevens vrijwel altijd. Een aantal rechters heeft zich al uitgesproken over de idioterie dat ISP de rechtbank gebruiken om politieke druk uit te oefenen.
Dat mag. Via de rechter dan, want de providers willen niet zomaar meewerken.
Vragen staat vrij :+ Echter werken ISPs niet mee, en daarom is een gang naar de rechter nodig:
Het bedrijf moet nog toestemming krijgen van de ACM om de ip-adressen te verzamelen en daarna moet het via de rechter afdwingen dat providers de klantgegevens verstrekken die horen bij die ip-adressen. Die laatste stap is nodig, omdat providers niet vrijwillig meewerken aan de actie
Nee, de providers niet, maar de rechters wel.
Ik verwacht van wel. Tot nu toe is duidelijk geworden dat de ISP gegevens moet verstrekken als voldoende duidelijk is gemaakt dat de opvrager daar voldoende belang bij heeft. Puntje is dus nog wel dat de rechter het verzamelde bewijs goed zal moeten keuren en van oordeel zal moeten zijn dat het downloaden van een film voldoende aanleiding is om die gegevens te verstrekken.
Nee, daar zal eerst een rechtszaak over gevoerd moeten worden.
Staat in het artikel 8)7
Vragen staat vrij ;-)
En vervolgens gebruik je een VPN of een client waarmee je via elkaars internetverbinding anoniem kunt downloaden of Tribler voor Tor. Dan heb je er niets aan. Naja, niets... DFW kan volgens dit artikel je dan wel beschuldigen en dan moet jij maar bewijzen dat je Tribbler hebt gebruikt om geen films te downloaden.
Ze doen gewoon mee met downloaden in de torrentcloud en verzamelen ip adressen van peers in diezelfde torrentcloud.
Zouden ze zelf dan ook uploaden? Dan verspreiden ze zelf op illegale wijze content. Misschien zelfs om op die manier aan ip-adressen te komen. Dat zou dan net zo zijn als thuis op de bank wachten op een inbreker met je honkbalknuppel met alle ramen en deuren open.
Mwa, het is meer dat die inbreker de ramen en deuren heeft opengezet en dat je ze nog even open laat staan om te kijken wie er nog meer gebruik van maakt.
Ligt er aan of de torrent niet door hun zelf wordt aangemaakt en aangeboden. Of dat ze gewoon gaan deelnemen in het huidige aanbod van torrents. Ik ben benieuwd. Ik denk niet dat de exacte aanpak openbaar wordt gemaakt en/of deze gecontroleerd wordt.
Kun je illegaal uploaden als je de rechten ervan al bezit? Als ze alleen content downloaden die ze zelf onder hun hoede hebben, mogen ze het dan ook uploaden?
Is het dan nog illegaal als de rechthebbende het gratis aanbied?
De rechten liggen bij DFW en het bedrijf wat het onderzoek gaat uitvoeren krijgt natuurlijk deze rechten toebedeeld van de distributeur...

Of dit valt onder uitlokking, waar je op doelt, ik denk het niet, hun "upload" deel is geaccordeerd en daarbij ook het download deel, dus ze participeren gewoon onder users, alleen dan gerechtigd (en daarbij zijn de IP adressen met gemak op te slaan, elke connectie is er 1 > txt bestand)

De goedkeuring van ACM zal dezelfde worden als die van BREIN denk ik;

https://www.computable.nl...-adressen-verzamelen.html
Enige wanneer het mogelijk als uitlokking gezien kan worden is als zij zelf de torrent plaatsen, MAAR, wanneer zij zelf de torrent plaatsen (wat je heel graag wilt) betekend het dus zij zelf met toestemming de film publiceren. Enige wat zij kunnen doen is aanhaken bij torrents die op de sites geplaatst worden want anders hebben ze zelf dus een problem.
Als ze ook uploaden zou je kunnen stellen dat je de film hebt gedownload van een legale bron, namelijk een bedrijf dat toestemming had.