Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Dutch Filmworks gaat downloaders schikkingsvoorstel sturen van 150 euro

Filmdistributeur Dutch Filmworks gaat downloaders een schikkingsvoorstel van 150 euro sturen. De distributeur belooft van tevoren duidelijk te maken welke films hij in de gaten gaat houden. De eerste van die films en series is The Hitman's Bodyguard.

DFW begint met die film, omdat die vorige week uitkwam op dvd en blu-ray en hij bovendien een groot succes was in de bioscopen. Dat betekent volgens het bedrijf dat veel mensen hem illegaal gaan downloaden.

De rekening die downloaders kunnen krijgen, is in eerste instantie 150 euro. Die kan later nog oplopen. In ons omringende landen liggen de schikkingsvoorstellen hoger dan dat bedrag. Bovendien moet DFW vermoedelijk rechtszaken gaan voeren tegen providers. Met het in de gaten houden van torrents krijgt de distributeur alleen ip-adressen in handen. Alleen met behulp van providers is te achterhalen wie er achter die ip-adressen zit.

DFW kreeg toestemming van de Autoriteit Persoonsgegevens om dit te gaan doen. Het gaat volgens de distributeur om een test. Het Duitse bedrijf Tecxpio verzamelt de gegevens over downloaders van de films en series die het bedrijf in de gaten gaat houden. DFW deed in oktober al een test met het opsporen van downloaders. Het bedrijf wil het downloaden van films en series ontmoedigen door schikkingsvoorstellen te sturen naar mensen die de torrents binnenhalen.

Poster van de film waarvan DFW de torrents in de gaten gaat houden

Door

Redacteur mobile

824 Linkedin Google+

Submitter: fritsbenik

Reacties (824)

-18240763+1302+248+34Ongemodereerd318
Wijzig sortering
Ik ben op dit moment een lijst op aan het stellen van de beschikbare titels op Netflix Nederland uit de 1001 beste films allertijden. Ik heb inmiddels 700 films gehad waarvan er 69 op Netflix staan.

Voor 2017 vind ik dit persoonlijk een laag aantal. Natuurlijk zijn er nog genoeg andere stremmingsdiensten maar het is onderhand zaak om 5 abonnementen af te sluiten als je 50% van het aanbod wil bekijken. Natuurlijk is films kijken geen recht.

EDIT: Voor de mensen die geïnteresseerd zijn in welke films dit zijn.

[Reactie gewijzigd door robcoenen op 21 december 2017 15:28]

Voor een dvd-tje van één van die titels betaal je al gauw zo'n ¤8-¤12,-. De prijs voor één maand Netflix. Met dat in je achterhoofd kan je zo 69 maanden vooruit via Netflix. Zelfs als je zo'n film voor ¤4,- op de kop weet te tikken kan je voor hetzelfde geld drie jaar voouit op Netflix. En dan krijg je er nog eens een hele zooi aan (recente) series bij.

Als je 1001 films wil kijken zal je daar nu eenmaal wel wat voor over moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door Jovatov op 21 december 2017 13:54]

...Als je 1001 films wil kijken zal je daar nu eenmaal wel wat voor over moeten hebben.
Dat is natuurlijk ook overdreven. De meeste mensen willen niet 1001 films kijken. Je wordt ook geen eigenaar van de films, je betaalt maandelijks een tarief met de belofte toegang te krijgen tot een grote bibliotheek van films en series. De meeste mensen zullen per keer zoeken naar 1 specifieke film.
Wat @robcoenen aantoont is dat je voor -pak 'm beet- ¤130,-/jaar, 90% kans hebt om de films die je wilt zien mis loopt. Als je kijkt naar recente uitgaves, Top 10 nieuwe Blu-Ray releases of zelfs de Top 10 'Most Pirated' van Torrentfreak, dan is de dekkingsgraad van Netflix zelfs nog veel kleiner.
Het is een flinke investering voor toegang tot een handje vol content. Je koopt immers niets, als je Netflix na 5 jaar opzegt sta je met lege handen dus de vergelijking met content kopen gaat mijn inziens niet op.

Ik ben een enorm voorstander van goede, legale content verspreiding. Spotify, 7-digital, Netflix, Amazon Prima, Steam, ik doe echt mijn best. Maar het blijft op het gebied van videocontent veel te vaak een negatieve ervaring. Ze kosten het meest en bieden het minst, vragen anno 2017 nog een premium voor HD content maar schreeuwen het hardst over piraterij.

Het mag niet, het hoort niet maar ik snap het soms wel als iemand voor films nog eens een torrentje uit de lucht trekt. Op gebied van muziekstreaming heeft bittorrent een hoop innovatie afgedwongen, misschien is het ook voor video wel een noodzakelijk kwaad.
Zoek maar eens een oude Miss Marple op.. geweldige films. slechte legaal te krijgen. Iedereen die eraan heeft meegewerkt is onderhand dood of zit (weer) in de luiers. Dus ja, als die op torrent voorbij komt dan trek ik die van het internet af. Sue me.

Feit dat ze nu al 3x op Tweakers hebben aangekondigd dat ze 150 euro 'willen gaan vragen' zegt in mijn ogen genoeg. Dat betekent toch dat ze het nog niet aan durven om het voor de rechter te bevechten. Anders was die prijs ook veel hoger geweest. Dit is gewoon een extra bron van inkomsten.

Ik zal een enkele film nog wel in de bios kijken.. maar mij zijn ze kwijt. En aangezien we gemiddeld genomen sowieso al veel te veel zitten, zou ik hierbij de positieve oproep doen: ga lekker een avond sportnen ipv film kijken. Leuker, gezonder, goedkoper en je kan het sociaal met anderen doen buiten je Facebook om. Echt een aanrader ;)
Ik ken de series niet maar had hem in 3 seconde legaal gevonden:
https://www.film.nl/?q=Miss%20Marple
Grappig, je bevestigt mijn punt. Kijk maar eens naar de meest rechter, "murder she wrote".

Met die actrice zijn er 4 films gemaakt, alle 4 even vermakelijk (vind ik, je moet ervan houden).
Maar er staat er maar 1 hier legaal. Bovendien heb ik geen idee hoelang zo'n dienst in de lucht blijft. Ik heb ze nu op een schijf staan, zodat ik ze op mijn oude dag nog eens kan kijken. Hoe mooi simpel de wereld toen nog was. Heerlijk in zijn eenvoud, zeg ik dan maar..

En ik betaal ¤ 3,99. Terwijl iedereen dus al dood uit beeld is. Iemand vangt de inkomsten op iets waar hij behalve een financieel belang verder geen recht op heeft, eigenlijk. Dan kan je stellen, ja maar ze bieden het aan, die techniek kost geld. maar dan sla ik het liever zelf op.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 21 december 2017 22:59]

Dat is nu eenmaal hoe de wereld werkt. Als alle acteurs dood zijn vliegen ook niet de DVD's gratis de toonbank over, net zoals met streaming diensten dus. Uiteindelijk heeft de uitgever hier de rechten voor en verdient er geld mee.
Als jij niet vindt dat ze geld mogen verdienen, jouw mening en jouw zorg maar dan ben je illegaal bezig. Maar het excuus 'het is niet te vinden' gaat 99% van de tijd niet op, het staat alleen op een andere streaming dienst. Het nadeel van een streaming dienst tegenover een dvd-zaak, je hebt niet alles op één plek.
Ze staan níet op een andere dienst. De uitgeverij is al lang overgenomen, en de mensen die aan die films hebben gewerkt zijn al lang bejaard of dood. Ik heb het niet alleen over de actrice, maar regisseur, geluidsman, schrijfster... Wel goed lezen he?

Dit zijn zwart-wit films uit de jaren 40 / 50. Dit is wereld erfgoed. en als jij vind dat mensen daar rechten over moeten kunnen krijgen, zodat jij ze niet meer kan kijken omdat ze zelf geen goede films kunnen maken, dan heb ik daar grote moeite mee. Het feit dat jij het niet erg vind om door dergelijke partijen genaaid te worden wil niet zeggen dat dat dús de enige juiste weg is. Waarom denk je dat DFW het zo zwaar heeft? Niet omdat ik die films op mn schijfje heb staan hoor? Als je dat geloofd ben je niet wijs.. sorry dat ik dat zo direct zeg, maar dat is mijn mening.

Toevoeging: en nou niet gaan komen met een antwoord 'als we allemaal zo denken'... bla bla.. onzin. Deze films moeten publiek domein worden en blijven. Net als het Gutenberg project. Die boeken zijn ook gratis beschikbaar.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 22 december 2017 11:41]

Je vergeet in je eerdere reactie nog dat je niet alleen 3,99 betaalt, maar ook nog eens een abbo moet hebben van 8,99 per maand.

En zo wordt je uitgeknepen.

Copyright termijn zou hetzelfde moeten zijn als patenten, max 20 jaar (in de meeste landen, zie wiki)

edit: het is toch te schandalig voor woorden dat copyright tot 70 jaar na overlijden van de auteur nog geldig is (in VS), en dan onder het mom van copyright ook nog eens onze burgerrechten af gaan pakken.

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 22 december 2017 12:11]

Ik ben het volkomen met je eens. Ook de termijn van 20 jaar lijkt me uitstekend. Ik vind het onzin dat we moeten wachten tot iemand overlijdt, totdat er überhaupt maar enige 'zandloper' gaat lopen.

Daarmee staan we ook onszelf en ontwikkeling in de weg. Omdat sommige films nou eenmaal wél bijdragen aan onze maatschappij doordat ze je bewust laten worden van dingen.

Ik snap dat de huidge generatie die wordt volgepropt met Marvel-rommel daar anders tegenaan kijkt.. maar er zijn daadwerkelijk af en toe ook films gemaakt mét inhoud.

Bovendien, en dat is nog wel de meest gemiste kans.. als bijvoorbeeld de oude indiana jones films nu al vrij beschikbaar zouden zijn geweest, reken maar dat er over anderhalf jaar méér mensen naar de bios zouden gaan om hem daar te zien dan wat ze nu gaan doen. Bovendien zouden meer mensen begrijpen wat Indy tot Indiana maakt, waardoor er dus minder kans is op rommel als Chrystal skull.

@Res1ght Dát is hoe de wereld nou eenmaal werkt.. ze kunnen prima nog meer bundelpakketjes uitbrengen op schijfjes. Reken maar dat mensen ervoor betalen, gewoon om te hebben. Maar die mensen lijken hun eigen markt gewoon niet te snappen. en doen alles met top-down regelgeving. met de éne flop na de andere als gevolg.. eigen schuld dus. Er wordt minder gedownload dan vroeger.. dus leg dat maar eens uit..

Bovendien zou een termijn hanteren van 20 jaar, ook beter de remakes verantwoorden.

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 22 december 2017 15:51]

Ik zeg ook helemaal niet dat het een perfect systeem is, maar het is wel hoe het nu is. En in mijn ogen volledig door de gebruiker gecreëerd.

Iedereen wil alles nu zien en het liefst zonder iets te betalen. Als je zo veel macht gaat leggen bij de streaming diensten en ze toch wel betalen ook al is de content belabberd (Netflix Nederland slaat natuurlijk gewoon nergens op qua content), dan gaan de bedrijven daar ook niets aan doen.

Dus je kan zeggen wat je er van vindt, maar dat gaat niks veranderen. Want het kan Disney oid. geen enkele f.ck schelen wat hier op tweakers gezegd wordt, want mensen betalen toch wel omdat het makkelijk is en omdat ze toegang willen.

Dat dat nu hoe is het is, wil niet zeggen dat ik het niet graag anders zou zien. Maar slechts een observatie hoe ik het nu zie.

[Reactie gewijzigd door Res1ght op 22 december 2017 15:50]

Ik hoop eerlijk gezegd dat er iemand is, die dit leest en erover nadenkt en voor zichzelf beslist of het klopt of niet, en daarbij een visie vormt en die weer uitdraagt. En zich niet zonder meer neerlegt bij de status quo.

Zo ben ik niet opgevoed, om alles maar voor lief te nemen omdat ik er zogenaamd niets aan kan doen.

Het boeit me niet genoeg om de straat op te gaan, want ik heb een makkelijke keuze: dan maar geen films kijken. Ik vermaak me echt prrrimmaaaaa zonder.. en dat is hoe de ontwikkeling voor de meesten zal gaan.
Uiteindelijk zijn we toch beter af als we minder chips en zouten popcorn eten, en wat meer bewegen.

Het is alleen zonde, omdat ik wel degelijk houd van Hitchcock. en er een groot deel van de films gewoon niet meer beschikbaar zal zijn. En dat is niet door de gebruiker, want er zijn hééééél veel gebruikers geweest die hebben geprobeerd om erop in te spelen. maar álle gebruikers met initiatieven die niet gelieerd waren aan de machtige filmindustrie werden de nek omgedraaid. Ze hebben het dus écht zelf gedaan. En na heel veel zeuren vanuit de gebruiker kwam er dan eindelijk een keer zoiets als Netflix. Een streamingdienst.. omdat ze anders geen goed verhaal hadden bij de rechters, die inmiddels ook wel konden erkennen (met al hun gebrek aan technische kennis) dat er geen fatsoenlijke legale opties zijn.
Nou, je mag je wel serieus afvragen wanneer rechten zouden moeten eindigen. De disney laws zijn wel bijzonder disproportioneel op dat punt. Geld verdienen is 1 ding, maar na zon'n 25 jaar zou het wel eens afgelopen moeten zijn.
Pff, als we allemaal genoegen namen met "Dat is nu eenmaal hoe de wereld werkt" liepen we met z'n allen nog in een berenvel achter varkens aan te rennen met een op een stok geknoopte scherpe steen. Dus maar goed dat onze voorvaderen wat progressiever dachten dan jij :)

Elk nadenkend mens weet dat dit krom is, helaas hebben degene met geld de touwtjes in handen. En die willen meer geld, dus is de wereld zoals deze is. Simpel toch? :+
Tja je kan zo triest gaan reageren op een post van een maand oud, maar ga jij er maar wat aan veranderen dan. Of ga lekker weg want als je zo triest gaat doen moet je ook maar even gaan zoeken naar wat voor oermens je bent
Zeg, azijnzeiker doe eens rustig. Heeft mams je tijdens je opvoeding niet geleerd om een beetje normaal te reageren? Ik zat door gerelateerde berichten te scrollen voor nieuws: Ook KPN, T-Mobile, Tele2, Zeelandnet en Caiw moeten The Pirate Bay bl.... Geen enkele reden om gelijk te gaan huilen als er wat tegen je gezegd wordt wat je niet aan staat hoor.

Wat je hier schrijft staat er gewoon na een maand nog op! En na een jaar. En na 5 jaar zou ik er ook nog gewoon op kunnen reageren, niets mis mee :)
Tja je kan zo gaan doen, maar ga dan lekker de politiek in ipv hier wat te gaan reageren. Je kan zo persoonlijk op mij gaan doen maar volgens mij heeft jou moeder ook wat steekjes laten vallen
Klopt!* Laten we het daar bij houden :)

[Reactie gewijzigd door JackJack op 13 januari 2018 18:32]

Een aantal Amerikaanse/Japanse films & series waar ik voor de grap naar zocht zijn niet te koop/te kijken. Een voorbeeld is Sonic-X, Super Mario Bros. Super Show, de Mario Anime en ook Super Mario Bros. The movie. Dan zeggen ze leuk dat je die overal kan kijken, terwijl dat niet kan.
Voor ¤130,- per jaar heb je dus 69 films die je kennelijk wél wil zien. Het is maar net hoe je er naar kijkt.

Vergeleken met muziekdiensten als Spotify lijkt Netflix inderdaad een slechte deal. Maar bij het maken van muziek komt toch ook een heel stuk minder geld en mankracht kijken dan het maken van een film. Dat is gewoon een andere markt.

Zeggen dat Netflix/Pathé thuis tekortschieten vind ik gewoon een slecht excuus om te downloaden.
Voor ¤130,- per jaar heb je dus 69 films die je kennelijk wél wil zien. Het is maar net hoe je er naar kijkt.
Ja, klopt, maar dat is heel erg niet vanuit de consument gedacht.

Stel dat ik een boodschappenlijstje maak van 100 produkten, waarvan de Jumbo er welgeteld 3 op voorraad heeft. Dan is het argument 'maar voor die 3 produkten betaal je wel een nette prijs!' nogal magertjes. Ja, leuk, maar dan heb ik dus 97 produkten die ik had willen kopen niet. Een supermarkt - of eender welke winkel - kijkt wel link uit om zich zo in de markt te zetten, dan lopen ze ontzagwekkend veel omzet mis. Ik denk zelfs dat ze binnen de kortste keren helemaal ophouden te bestaan. De enige reden dat filmbedrijven daarmee wegkomen is niet dat het zo goed werkt, maar omdat ze dat vanwege het auteursrecht kunnen flikken.

Ik denk dat de consument gewoon een 'supermarkt' voor films wil waar hij ongeveer alles kan vinden wat hij zoekt. Dat hoeft helemaal geen all-you-can-eat te zijn, Je kunt pay-per-view doen, of 'tien titels naar keuze per maand voor 15 Euro', ofzo. Dat gaan mensen echt wel betalen als er dan ook een catalogus met bijna alles gevoerd wordt.
Het is duidelijk dat iedereen dat WIL maar het is me een raadsel waarom mensen niet kinderlijk eenvoudig inzien dat die wens er nooit komt, zeker niet tegen de absurd lage prijzen die je noemt.

Eerst het all you can eat model: dit zou een groot gedeelte van de omzetkanalen doen verdampen (bios, DVD/Blueway, TV rechten) waardoor alleen streaming overblijft. Reken op een bierviltje nu de totale omzet van de industrie uit en deel dat zo grof als je wilt door het aantal afnemers. In alle gevallen kom je uit op honderden euros per maand.

En dan zeggen sommigen hierboven...."ik zou daar best 35 euro voor over willen hebben, voor alles". Ja. No shit. Je vergeet een nul.

Pay per view lijkt een realistischer model, maar niet 10 titels voor 15 euro. Dat kun je toch zeker niet zelf geloven...1.5 euro voor een film? 30 jaar geleden kostte een film huren al factoren meer en de produktie kosten zijn factoren toegenomen.

Dit nog even los van de discussie of een monopolie platform echt is wat we willen. Maar geen zorgen, dat gaat niet gebeuren omdat content het enige is wat uniek is bij de aanbieders. Data over een pijp sturen kan namelijk iedereen.

Er wordt nogal eenzijdig geklaagd over de industrie maar de consument mag ook naar zichzelf kijken. Alles voor weinig gaat niet gebeuren. Het is een volstrekt absurde verwachting die uitsluitend is gecreeerd door 20 jaar straffeloos downloaden.

Verder een persoonlijke noot: ALLES is geen minimum eis, het is een maximum eis. Doe het gewoon met minder.

[Reactie gewijzigd door Fledder2000 op 21 december 2017 23:27]

Het is duidelijk dat iedereen dat WIL maar het is me een raadsel waarom mensen niet kinderlijk eenvoudig inzien dat die wens er nooit komt, zeker niet tegen de absurd lage prijzen die je noemt.
Zucht.

Het gaat me niet om de specifieke prijsvoorbeelden. Het gaat me erom dat er 1 platform is waar ik bijna alles kan vinden, en dat ik niet 6 abonnementen wil nemen.
Reken op een bierviltje nu de totale omzet van de industrie uit en deel dat zo grof als je wilt door het aantal afnemers. In alle gevallen kom je uit op honderden euros per maand.
Nou, doe dat voor de gein eens. Ik heb dat al een aantal keren gedaan en jij overduidelijk niet, want wat je hier beweert is echt totale onzin.

De omzet van de totale Nederlandse filmindustrie is grofweg 600 miljoen Euro (bron).
Er zijn grofweg 7,8 miljoen huishoudens in Nederland (bron).

Als je de omzet deelt door het totaal aantal huishoudens krijg je de gemiddelde omzet per huishouden (bron).

Dat is dus gemiddeld 100 Euro per huishouden per jaar (minder nog, maar ik rond het even naar boven af om in jouw voordeel te gaan rekenen). Als je dat deelt door het aantal maanden in een jaar krijg je de gemiddelde uitgaven per maand per huishouden: 100/12 = ongeveer 8.

8 Euro per maand per huishouden voor alles. Stel dat maar 10% van de huishoudens zo'n filmdienst wil (want ja, er betaalt nu immers niemand 8 Euro per maand voor netflix, dus dat bedrag is nooooooit haalbaar als je een catalogus gaat aanbieden die 1000 keer zoveel biedt als die van Netflix 8)7 ). Dan nog kom je niet op 100 Euro per maand.. Om de complete omzet te halen die ze nu ook doen.

Als we de populariteit van netflix even nemen, dan zie je dat ongeveer een kwart van de mensen wel streaming wil. Dat zou dus voor het totale aanbod van de hele Nederlandse filmindustrie neerkomen op 32 Euro per maand. 35 Euro per maand voor alles is dus een volkomen realistisch bedrag.

Nu jij. Reken maar even voor hoe jij bij minstens honderden euro's per maand komt.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 22 december 2017 11:30]

Omzet van de filmindustrie is natuurlijk maar een gedeelte. Het gross van de content die bekeken wordt zijn series, niet films. Daarnaast zouden mensen veel meer consumeren als ze alles zouden hebben je kunt dus niet stellen dat je voor 8 euro per maan "alles" hebt.
Omzet van de filmindustrie is natuurlijk maar een gedeelte. Het gross van de content die bekeken wordt zijn series, niet films. Daarnaast zouden mensen veel meer consumeren als ze alles zouden hebben je kunt dus niet stellen dat je voor 8 euro per maan "alles" hebt.
Whatever. Daar gaat het me niet om. Omzet van de complete tv-branche (dus inclusief de series die zij produceren) is ongeveer 1 miljard, dus zelfs als je dat meerekent kan het uit voor 4 tientjes per maand. Waar blijft ondertussen die berekening van 'honderden euro's per maand' nou?

[Reactie gewijzigd door Iknik op 22 december 2017 14:31]

Doe niet zo kinderachtig. "Zucht" en mannetjes met hamertjes maken je inhoud niet overtuigender, alleen maar neerbuigender.

Er zitten enorme gaten in je berekening. De huidige omzet is gebaseerd op de huidige situatie. Met beperkte toegang dus. Een situatie met al het materiaal van het verleden tot nu is een andere situatie met veel meer rechthebbenden en dus kosten. De nog grotere fout is hieronder al genoemd, het allerbelangrijkste element, series, zijn simpelweg niet meegenomen. Ook TV rechten van alle content heb je voor het gemak vergeten. 100+ zenders vol aan content. Dat iedereen alleen voor dat al tientallen euros per maand betaald, telt blijkbaar niet mee.

Je overdreven arrogantie is niets meer dan bluf en gebakken lucht. Op de basisschool kunnen ze beter rekenen.
pfff... wat een discussie..

het doet een beetje van: de consument wil dit.

als de markt daadwerkwerkelijk naar de consument luistert, dan is zo'n streamingdienst helemaal niet zo moeilijk. Het probleem van de streamingdiensten zijn de rechten.Op Netflix heb je bijv seizoen 1,2,3,6,7 van game of thrones en seizoen 4 en 5 ontbreken vanwege rechten.
Maak gewoon een fatsoenlijke deal. meestal levert het geld op, soms kost het je geld, dat is ondernemen. Je kan niet altijd alleen maar je hand op houden.

Door al dit "gezeik" download ik vrolijk verder en weet ik mijn bronnen wel te vinden. kom gewoon met een fatsoenlijk alternatief dat alles bied, soms winst, soms verlies, maar bied het geheel an.
Ik ga een heel eind met jouw mee. Ik heb zelf Netflix en het XL pakket van Ziggo. Netflix levert "The Blacklist". Deze serie volgen wij. Echter alleen maar seizoen 1,2 en 3.....Als je in een serie zit wil je toch weten hoe het verder gaat ? of niet. Gisteren zag ik in een vooraankondiging op een van de commerciele dat ze in januari 2018 met seizoen 5 beginnen. Op Netflix moet seizoen 4 nog komen !!!! Dit is wat mij irriteert en mij aanzet tot downloaden....Seizoen 4 heb ik inmiddels gezien en met 5 ben ik ook bezig...Betalen vindt ik geen probleem maar als je ergens aan begint stop dan niet halverwege en maak het af !!!! Het zal allemaal met rechten en geld te maken hebben maar dat is niet mijn probleem...Ik krijg gewoon een slechte service voor mijn geld....en dat zet aan tot "burgelijke ongehoorzaamheid". De mooiste films kijk ik zowiezo in de bioscoop dat geeft toch een iets andere belevenis dan in de huiskamer en de rest via Netflix en Ziggo. Ja als ik een film op DVD heb en er is een bluray versie dan download ik hem...Ik heb er namelijk al voor betaald.....ik niet nog eens 20 euri hiervoor betalen...
En als ik een alleenstaande bijstand moeder ben die s' avonds na een hele dag solliciteren en de kinderen verzorgen, even wil ontspannen met mijn favoriete tv show, maar geen geld voor al deze "dure" services heb?

De rechten van de mens geven mij recht op cultuur, dus als ik het niet kan betalen vindt ik het moreel en ethisch verantwoord / juist om het dan maar gratis te downloaden uit illegale bron omdat ik toch al een internet aansluiting heb omdat dat tegenwoordig bijna een eerste levensbehoefte is..
Dit bijstand moedertje zal dat alleen voortaan met behulp van een VPN doen, heeft DFW het nakijken.
Edit: die VPN kost maar 3 euro per maand ;)

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 22 december 2017 12:27]

Als je denkt dat het een recht is om toegang te hebben tot films, dan heb je het echt niet allemaal op een rijtje... :’)
Film is cultuur, rechten van de mens geven recht op cultuur, dus: rechten van de mens geven recht op film.

Dus ik denk niet dat ik er recht op heb, het is bewezen en zwart op wit vast gelegd dat ik er recht op heb, dus ik weet dat ik er recht op heb.

Wat ik in het bovenstaande met opzet vergeet te vermelden is dat de maker van de film (auteur) recht heeft volgens diezelfde rechten van de mens, op een vergoeding voor zijn werk. Ergo, hier zijn beide artikelen in contradictie met elkaar, daarom verdient bovenstaande enige nuance:

Ik zou dus moeten hebben zeggen: ik vind het moreel en ethisch verantwoord voor een bijstand moedertje die een film niet kan betalen, dat deze hem uit illegale bron download, mits de auteur er door andere betalende (niet bijstand moedertjes), aan verdient heeft. Maar jah, ik had uit luiigheid dit niet vermeld.

Dus voor je andere mensen gaat beschuldigen gek te zijn (ze niet op een rijtje te hebben) moet je je misschien eerst even in de wetsteksten verdiepen, deze zijn immers voor meerdere vormen van uitleg vatbaar. Of je het daar mee eens bent is een heel ander verhaal, maar heeft geenszins te maken met iemand zijn geestelijke toestand of verstandelijke vermogens, jouw reactie des te meer ;)

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 30 december 2017 11:19]

Het excuus, het is niet op één plek te vinden is natuurlijk de grooste onzin en echt de slechte reden om illegaal bezig te zijn. Het is echt pure luiheid in een maatschappij die alles maar in een oogwenk en het liefst gratis zou willen hebben. Toen er nog geen streaming diensten waren was dit altijd zo, want er was niet één platform met alles (hooguit de bios, maar dat is toch een andere doelgroep/ervaring).
Luiheid is geen excuus om illegaal bezig te zijn, en dat is precies de reden dat dit soort schikkingsvoorstellen heel goed kunnen zijn voor de maatschappij.
Super sterk argument zeg: "pffff" en "....kom gewoon met iets wat alles aanbied".
Oh je bedoelt dat de film producenten op een houtje moeten bijten.
Bv de film “The equalizer" met een budget van 55 miljoen en een opbrengst van 192 miljoen. Ik geloof dat er nog wat marge is....

Door creatief te zijn zou er prima bestaansrecht kunnen zijn voor meerder platformen die het grootste deel van de bestaande content aanbieden. Onderscheidend kun je zijn door bv eerder release van een film/serie. Kwaliteit wel/niet 4k minder kwaliteit in audio. Wel/niet offline beschikbaar.
Slap argument. Het is niet aan een consument om te bepalen hoeveel marge een producent mag hebben. Daarbij is het een argument wat zichzelf tegenspreekt, aangezien je moreel financieel geen haar beter bent door een produkt illegaal te downloaden.
Het ligt juist bij de consument om te beslissen hoeveel marge een product mag hebben, ik kan wel limonade maken en voor 1.000,00 per glas verkopen maar dan koopt niemand mijn product.

De truc is altijd de marge zo hoog te houden dat de consument het product nog af neemt. Wanneer de filmindustry 100¤ per film gaat vragen omdat ze een hogere winstmarge willen zal de uiteindelijke winst natuurlijk dalen.

Als alle films bijv. Voor 1,50 of 2¤ legaal te streamen zijn in goede kwaliteit zouden mensen wellicht veel meer afnemen. Overigens een online streamservice met reclameblokken misschien een idee?
[...]

Je kunt pay-per-view doen, of 'tien titels naar keuze per maand voor 15 Euro', ofzo. Dat gaan mensen echt wel betalen als er dan ook een catalogus met bijna alles gevoerd wordt.
Je hele verhaal over de supermarkt slaat nergens op. Je hebt een keuze.
Voor jouw komt het gewoon neer op de prijs. Alles is er al. Op Ziggo zijn alle recente films al vrij snel gewoon aan te schaffen voor een 6-7 euro. Heb je dat er niet voor over kan je dus wachten tot de prijs daalt of de film in de aanbieding is ergens.

Ik zeg niet dat het hele systeem ideal is en het wordt nog erger. Maar er is geen reden dat je films download.
Voor jouw komt het gewoon neer op de prijs.
Nee, integendeel. Het gaat me om een brede catalogus, niet de prijs. Die prijzen die ik noem zijn voorbeelden van prijsmodellen, daar zit verder geen rekenwerk achter.
Alles is er al. Op Ziggo zijn alle recente films al vrij snel gewoon aan te schaffen voor een 6-7 euro.
Ja, het zal er best zijn, maar dat is niet mijn punt. Verschillende catalogi bij verschillende aanbieders is gewoon niet efficient en dus duur. Het is niet voor niks dat winkels werken op de manier die ze doen: grote bedrijven met een breed assortiment, of kleine winkeltjes voor specifieke niches. Er is geen Philips-winkel die alleen maar Philips spullen verkoopt, en daarnaast de Sony-winkel die alleen maar Sony-spullen verkoopt. Er is een MediaMarkt en een BCC die allebei spullen van én Philips én Sony verkopen. Zelfs een 'lifestyle'-merk (ongeacht wat je er zelf van vindt) als Apple komt er niet mee weg om alleen maar via zijn eigen winkels spullen te verkopen, en dan heb je het over een merk met een veel grotere marktkracht dan die van veel filmproducenten.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 22 december 2017 12:09]

Je reactie is op de kop!

Als je even kijkt hoe films gedistribueerd worden:
- bioscoop: in het algemeen kan je zeggen dat je de nieuwste films in eender welke bioscoop kan gaan zien. Als een film niet te zien is, dan is dat eerder omdat de bioscoop besloten heeft dat het niet rendabel was om die film te draaien. Er is dus een redelijke concurrentie werking.
- huren: vroeger: maakte niet uit bij welke videoverhuurder je je VHS cassette ging halen: zij hadden van alle film maatschappijen de films voorradig. Welke wel of niet is ook weer keuze van de video verhuur winkel. Ook weer redelijke concurrentie werking.
- huren: nu, online: nu zit je rechtstreeks bij film maatschappij te huren, of de film maatschappij bepaalt wie welke films mag verhuren. Geen concurrentie werking.
Het punt wat exact overeen komt is het feit dat als je niet alles/groot gedeelte bij een leverancier kan halen het veel te veel gedoe is en je tijd en geld kost. Niemand gaat 5 supermarkten af voor een boodschappenlijstje van 15 producten die redelijkerwijze in een supermarkt moeten liggen. Let wel, dit is een voorbeeld en niet hoe de werkelijke situatie is voor supermarkten, die hebben het juist wel goed voor elkaar. In plaats van uit de klant te denken wordt bij streamdiensten zoals netflix gewoon gedacht hoe kunnen we zo veel mogelijk geld voor zo min mogelijk content vragen. Ik snap dat het een en ander geld kost maar het allemaal maar afschermen voor elkaar en tig verschillende aanbieders is wat het probleem is.
In plaats van uit de klant te denken wordt bij streamdiensten zoals netflix gewoon gedacht hoe kunnen we zo veel mogelijk geld voor zo min mogelijk content vragen

Blijkbaar ben je niet bekend met Netflix. Als het waar zou zijn wat je zegt zou Netflix het niet toestaan dat je het account met meerdere mensen kunt delen. Het aantal gebruikers is veel groter dan het aantal gebruikers, 40% van de accounts in Nederland wordt gedeeld.
Daarnaast heeft Netflix enorm veel keus en ook goede eigen content. Ze hebben niet alle content maar dat komt omdat ze afhankelijk zijn van de rechthebbenden die zelf bepalen hoe en waar ze geld verdienen.
je denkt niet dat ze dat niet in de berekening hebben meegenomen? je betaald gewoon meer als je met 4 man erop vs 1 of 2. Daarnaast is dat tav het aanbod irrelevant.
Daarnaast heeft Netflix enorm veel keus en ook goede eigen content. Ze hebben niet alle content maar dat komt omdat ze afhankelijk zijn van de rechthebbenden die zelf bepalen hoe en waar ze geld verdienen.
Dit is dus exact het punt waar het om gaat! De versnippering van aanbod omdat de een het wel heeft en de ander niet. dus voor film x moet je netflix hebben, voor y heb je HBO nodig, voor z AMC of weet ik veel welke aanbieder daar weer de rechten voor heeft. Natuurlijk ligt het wat ingewikkelder dan zeggen elke aanbieder moet alles aanbieden maar de verdeling is dermate groot dat je bezig blijft.
Netflix staat het delen van een account buiten het eigen huishouden niet toe, maar gedoogt het. Dat is niet hetzelfde.
In de praktijk komt dat nu op hetzelfde neer, maar je kunt er geen rechten aan ontlenen.
6 to7 Euro? Best veel.

En gaan de de slechte films minder kosten? Of gaan ze dan misschien betalen zodat we kijken?
Beetje rare vergelijking. Ik heb geen Netflix omdat ik specifieke films wil zien. Ik heb Netflix omdat ik gewoon -iets- wil zien. Ik blader door de lijst en klik random iets aan. Netflix heeft voor ieder persoon een gigantisch aanbod aan films & series. Met je supermarkt vergelijking is dat een beetje als "Ja, ze hebben geen biologische vegan zout-arme soja runderreepjes, maar ze hebben wel gewoon enkele keuzes tussen normale runderreepjes". Normale mensen nemen genoegen met normale runderreepjes. Als je biologische vegan zout-arme soja runderreepjes wil moet je dus naar een speciaal zaak. Dat is niet de schuld van de supermarkt.

En al zouden ze wel een compleet aanbod hebben... een echte film-liefhebber gaat dan zeuren over de kwaliteit. Die wil BluRay kwaliteit. Niet eens 4K, laten we beginnen met HD-like kwaliteit

[Reactie gewijzigd door Gamebuster op 21 december 2017 18:38]

Met je supermarkt vergelijking is dat een beetje als "Ja, ze hebben geen biologische vegan zout-arme soja runderreepjes, maar ze hebben wel gewoon enkele keuzes tussen normale runderreepjes"
Ik snap wel wat je bedoelt, maar het grote verschil is dat 'biologische vegan zout-arme runderreepjes' (rund??) een niche product is. De meeste mensen zijn gewoon tevreden met runderreepjes. Maar in het geval van o.a. Netflix zijn het juist vaak de hele populaire 'producten' (blockbuster films) die missen. Een beetje alsof de supermarkt *alleen maar* biologische vegan zout-arme runderreepjes heeft... die ook beduidend minder smaken... Want de films op Netflix zijn vaak TV films of gewoon minder bekende films.

Ik heb zelf Netflix en de series zijn goed, maar het film aanbod vind ik best mager. Helaas. Want ik hou van films! Zou best iets meer willen betalen, of bijv. aan een limiet van x films per maand vast willen zitten als ik dan meer keus zou hebben uit welke films.
Weleens aan Film 1 gedacht?
Ja, maar dat is echt geen alternatief te noemen. Het aanbod is daar echt om te huilen. Ja er zijn wel wat 'nieuwere' films, maar die moet je kijken op de tijd dat ze ook op Film 1 staan, on demand zijn die films dan weer niet te selecteren. Kijk maar eens https://www.film1.nl/films/#popular|0
Ik zou niet te snel zeggen voor ieder persoon.. Iemand zoals ik. net student af.. al 20 jaar lang opgegroeid met torrents heeft maar weinig te zoeken op netflix.. de dingen die ik kijk staan er niet op of zijn niet up to date.. Al moet ik zeggen dat ik toch meer stream dan download de laatste tijd. Ik heb ook geen zin om 4 verschillende streamingdiensten op te starten en te doorzoeken voor 1 bestand (als het al ergens opstaat) wat ik in 2 klikken op internet zo binnenhaal.
De discussie draait meer om de psyche van de consument. Het online aanbod is momenteel van een maat dat veel consumenten alsnog via illegale bron content binnenhalen. Dat is het daadwerkelijke issue hier. Degene die hier op in gaat kunnen spelen gaat een rijk persoon worden.
Die persoon die hier op in gaat spelen bestaat niet. Films en series die onder Disney (gaan) vallen kun je al vergeten. Daarnaast is het onmogelijk om alles onder 1 dak te krijgen wegens de enorme hoeveelheid content die er is uitgebracht de afgelopen decennia.
Die persoon die hier op in gaat spelen bestaat niet.
Dat is dus het probleem, een niet-functionerende markt. Het aanbod stokt. Als je een niet-functionerende markt hebt dan gaan mensen alternatieve wegen zoeken. Gebeurt altijd en overal, van drank in de jaren 30 in de VS, tot illegale prostituees: als er vraag is komt het er, legaal of illegaal. Ik wil daarmee niet zeggen dat mensenhandel dan maar gelegaliseerd moet worden, maar denken dat je illegaal downloaden kunt stoppen is een illusie. Gebeurt niet. En hoe harder je het gaat aanpakken, hoe harder je de winsten van criminelen die zich hiermee bezig (gaan) houden omhoog stuwt.

Dan is dus de vraag: hoe veel resources gaan we stoppen in het beperken van illegaal downloaden? Wat is de maatschappelijke schade als we dat niet doen? Als je realistisch kijkt naar omzetcijfers, potentiële abonnees, etcetera, dan is het geen rocket-science om uit te rekenen dat je voor een paar tientjes per maand een redelijk compleet legaal aanbod moet kunnen krijgen. Waarom gebeurt dat niet? Nou, de aanbieders willen dat niet. En dat is prima, dat mag, dat is hun goed recht, maar dan zeg ik op mijn beurt 'okee, maar dan hoeft de samenleving ook geen middelen te steken in het tegengaan van illegaal aanbod, het enige probleem hier is onwil van de aanbieders.' De overheid kan dat best doen. Kijk bijvoorbeeld naar telecomproviders, daar was het ook gangbaar om exorbitante prijzen te vragen voor roaming, toen heeft de overheid ook gezegd 'ho ho, hier gaat de markt de mist in, dat aanbod is niet okee, we gaan maximumprijzen opleggen'. Ik denk dat wanneer een overheid dat zegt, die aanbieders ineens heel snel kunnen uitrekenen dat het voor ~50 Euro per maand eigenlijk toch wel uit kan.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 22 december 2017 11:46]

Daarom zou er ook gewoon wetgeving moeten zijn die het niet strafbaar maakt indien een bepaalde film gewoon domweg niet digitaal voor een redelijk bedrag te bekijken valt.
Dat zou misschien eens een goede motivatie zijn voor al die filmmaatschappijen om hun aanbod gewoon online aan te bieden.
Als een warez/piraten site het kan, waarom kan een filmproducent het dan niet?
Of je hebt voor 130 euro per jaar toegang tot 69 films die je eigenlijk toch totaal niet zou willen zien. Er is echt bijna niemand die van die 1001 films ze ook alle 1001 zou willen zien. De meeste mensen zullen een deel ervan zeker willen zien, een deel ervan misschien, en een deel ervan ook absoluut niet.
De markt voor films is dan ook niet te vergelijken met de markt voor muziek. Een platenmaatschappij of artiest sluit vaak deals voor de hele catalogus terwijl een filmmaatschappij de films liever los verkoopt. Daarbij komt dan nog het feit dat films vaker als "exclusief" verkocht worden... Dan bieden de streaming diensten tegen elkaar op waardoor de rechten weer duurder worden. Daarnaast zijn er natuurlijk ook filmmaatschappijen als Disney die alles zelf willen doen, maar dat is weer een verhaal op zich.

[Reactie gewijzigd door justmiketech op 21 december 2017 18:06]

Ik kijk zelf niet veel films, het zal niet meer dan 2 per maand zijn. Om die reden gebruik ik iTunes, want in tegenstelling tot alle andere diensten zoals Netflix, heeft iTunes een heel volledig aanbod, waar het meeste toch gewoon netjes opstaat. Films kan je vaak huren voor <5 euro. Per film is het niet goedkoop, maar voor de kleinverbruikers is het wel een oplossing met een fatsoenlijke selectie.
Met een beetje geluk heb je de helft van die films op de rommelmarkt voor 0,50/1,- per stuk.
Uitgezonderd de films uit de jaren '20-'50, dat zal wat lastiger worden.
Met een beetje geluk heb je de helft van die films op de rommelmarkt voor 0,50/1,- per stuk.
Uitgezonderd de films uit de jaren '20-'50, dat zal wat lastiger worden.
En zelfs daar heb je strikt genomen pech, want in de hoes van een DVD/BluRay staan van die kleine lettertjes die zeggen dat je de film niet mag uitlenen of doorverkopen.
En zelfs daar heb je strikt genomen pech, want in de hoes van een DVD/BluRay staan van die kleine lettertjes die zeggen dat je de film niet mag uitlenen of doorverkopen.
Ben bang dat je dat toch van de verkeerde kant ziet. Het is namelijk zo dat het bij wet is toegestaan (Artikel 12b van de Auteurswet); dit is weer een mooi voorbeeld van maatschappijen die via regels wettelijk verkregen rechten proberen in te perken. Die lettertjes gaan niet boven de wet dus heeft de betreffend fabrikant/distributeur/filmmaatschappij pech; hun recht op beperkingen op dat vlak is uitgeput na de eerste verkoop van een exemplaar.

Zie ook: Auteursrecht.nl - Verkopen en weggeven
en
Sony: verbod op doorverkopen games is juridische bepaling zonder gevolgen
en
Ius mentis : Uitputting van het auteursrecht

[Reactie gewijzigd door Clueless op 21 december 2017 19:48]

Als je d lettertjes leest staat ook bij dat je een film niet met meer dan kgeloof 3 personen mag kijken
Voor een getal van 3 is niet een harde wettelijke basis. Waar wel een harde wettelijke basis is de "huiselijke kring" die je vaak genoemd ziet. De wettelijke basis daarvoor is namelijk Auteurswet 12 lid 4. Artikel 12 lid 1 beschijft de openbaarmaking en de manieren waarop; lid 4 maakt een uitzondering voor familie en vrienden op Artikel 12 lid 1 sub 4.

Zie ook: Auteursrecht.nl - Wat is een vertoning ‘binnen de huiselijke kring’?
Ik kende de website auteursrecht.nl niet (ben Belg), maar eigenlijk is deze al een mooi voorbeeld van wat er mis gaat.
Je zou de URL kunnen zien, en denken: "ah, hier staat alles op wat met auteursrecht te maken heeft, onafhankelijk en onbevoordeeld".
MAAR, "Deze website wordt beheerd door de Federatie Auteursrechtbelangen".
Hmm, toch niet zo onafhankelijk.
(kan zijn dat wat er staat helemaal correct is, maar ik zou toch nog ergens bevestiging zoeken)
Even een dvd erbij genomen en daar staat inderdaad op dat kopiëren etc en (door)verkoop verboden is.
Dat zou alles omvatten, maar ik neem aan dat ze bedoelen dat een winkelier (die normaliter geen dvd's mag verkopen) deze niet voor (meer) mag verkopen dan normaal.
Net als er op een grote verpakking Mars staat dat ze niet voor individuele verkoop bestemd zijn?
Ik weet het niet hoor. Vraag me af wat een rechter daar op zou antwoorden.

Maar eh... weggeven mag dus wel?
Inderdaad, met een beetje geluk en heel wat moeite kan je het goedkoper krijgen. Dat is nu juist het punt van Netflix, het is het gemak van films met één druk op de knop kijken.

[Reactie gewijzigd door Jovatov op 21 december 2017 14:59]

Tsja... dat is inderdaad het punt van netflix, veel gemak en dus 6,9% aanbieden van hetgeen robcoenen wil zien.
Voor een echte filmliefhebber heeft Netflix veel te weinig content. Misschien kom je er 3 maanden mee vooruit, maar dan heb je het wel gezien. En dan zoals al gezegd amper tot geen recente content. Ik zie Netflix meer voor de serie kijker die eens in de week wat kijkt.
Wanneer ben je een 'echte filmliefhebber'? En is het voor een 'echte filmliefhebber' dan teveel gevraagd om voor een recente/niet-beschikbare film ¤5,- neer te leggen voor Pathé thuis of andere legale alternatieven?

Ik beschouw mezelf in elk geval wel als een 'echte filmliefhebber' en ben blij met het aanbod van Netflix. Zonder de series had ik het wel wat duur gevonden, maar ik kijk ook wekelijks wel een filmpje via Netflix.
Toch ben ik wel blij dat Netflix recent wat klassiekers in het aanbod heeft opgenomen. Ik had nooit verwacht dat bijvoorbeeld To kill a Mockingbird uit 1960 op Netflix zou verschijnen, naast wat klassieke westerns e.d.
Hopelijk zetten ze dit door, ik vind het interessanter dan de nieuwste films en qua afdracht zal het ook voor Netflix interessanter zijn.
De prijs voor één maand Netflix. Met dat in je achterhoofd kan je zo 69 maanden vooruit via Netflix.
En al die films staan er ook 69 maanden op.. Not !
Dan staan er ook weer (69) andere films op. Het aanbod verandert, maar wordt niet kleiner.
Het gaat niet om de kwantiteit. De ene film wil je wel zien, de andere niet. Dus als je dan te kiezen hebt uit 69 is het aantal films waar je daadwerkelijk interesse in hebt natuurlijk ineens een stuk lager.

Ditzelfde gaat op voor series. Het is momenteel vooral superhelden series die de klok slaan op Netflix. Tenzij er echt een goed verhaal achter zit heb ik daar amper interesse in. Geef mij maar die 'oude' scify series als Eureka, Fringe en Warehouse 13. Die hebben nog wat humor (een term die Netflix niet echt kent). Dus dan gaat de waarde van je Netflix abonnement al heel snel achteruit.
Als je een DVD-tje koopt dan ben je hiervan ook nog de eigenaar zelfs als je je Netflix abonnement stop zet. Daarnaast kan je de media hierop ook gewoon afspelen wanneer je zonder internet zit (zonder hiervoor vooraf de media te downloaden etc). De hele vergelijking die je maakt is leuk, maar 1 op 1 is het niet te vergelijken. Daarnaast is het gewoon belachelijk dat het voor de bekrompen filmindustrie kennelijk nog steeds te moeilijk is om af te stappen van al die exclusieve rechten, waar dit de muziekindustrie allang gelukt is. Op Spotify staat bijna alles, net als YouTube, Apple Music, Google Play Music en Deezer. Op Netflix staat relatief weinig, op Amazon Prime Video staat relatief weinig, op HULU staat relatief weinig en ga zo maar door.
Maar die zullen nooit van jou zijn terwijl dat bij een dvd blu ray die je koopt wel zo is.... En dan is er nog een hele zooi die ook niet op shitflix te vinden is...
Goed idee! Het zou nog interessanter zijn (indien mogelijk) om een tabel te maken met alle aanbieders. Dus ook Amazon Prime, Movies XL van Ziggo, Videoland, etc. Dan ben ik zowel benieuwd hoeveel van die films in totaal beschikbaar zijn als welk maandbedrag je kwijt zou zijn...
En daarnaast kolommen van verschillende 'alternatieven' (Torrent/usenet/streaming sites) om het verschil in aanbod tussen amateurs en de professionele media industrie te onderstrepen?
Nee natuurlijk niet want die 'amateurs' zijn gewoon de content van anderen aan het verspreiden, zonder voor de rechten te betalen. Netflix kan sommige films alleen krijgen als ze gigantische bedragen aan rechten betalen. En sommige content kunnen ze gewoon niet krijgen, punt. Content van Disney bijvoorbeeld houdt straks helemaal op want Disney gaat het zelf aanbieden. Je kunt een dienst die zich aan de regels houdt natuurlijk nooit vergelijken met 'een dienst' die zich nergens wat van aan trekt. Dat kan een Netflix natuurlijk nooit winnen.

We zullen als consument gewoon moeten wachten. Wat er gaat gebeuren (vermoed ik) is dat mensen een grote bibliotheek belangrijk vinden. En dus diensten gaan kiezen die daarin uitblinken. Als genoeg mensen dat doen dan kan het voor de content leveranciers gaan betekenen dat niet aanbieden op die dienst gewoon betekent dat het niet meer verkocht wordt. En als dat eenmaal zo is dan gaan ze echt wel overstag.

Disney wordt een mooie test; lukt het ze om consumenten over te halen om naast /i.p.v. Netflix de Disney dienst af te nemen? En verdienen ze dan uiteindelijk meer dan als ze gewoon op Netflix waren blijven staan? Als dat niet zo is zullen ze uiteindelijk wel door de knieën gaan en weer terug op Netflix komen.

En wie weet hebben consumenten er geen moeite mee om meerdere diensten af te nemen? Het is een hele nieuwe markt en moet maar even blijken wat goed werkt maar ik vertrouw er op dat er uiteindelijk wel een goed werkbaar model uit komt.
Dat is dus kut inderdaad - ik wil best een abo nemen op een kanaal waar je zelf kan bepalen wanneer je een film kijkt (op hbo moet je maar afwachten wanneer het komt en dan moet je gewoon kijken :?) zoals netflix (ben zelf aan het rondkijken. Mijn downloadpraktijken zijn lange tijd geleden al gestop) maar dank moet er wel blockbusters op komen en films. Mag van mij ook pas na een half jaar tot jaar als ze maar wel aangeboden worden.. Volgens mij bestaat dat nog niet in de netflix vorm ?
Via ZiggoGo kun je als je een movies en series XL pakket hebt (10e/m) HBO series en films on demand kijken. Kwaliteit is dan weer niet echt fantastisch. Voor veel van de blockbusters kun je bij onder andere pathe-thuis en google play terecht waar je deze kunt "huren" voor een 4-5 euro.
Nieuwe kolom aub waarbij je kunt zien welke er wel in de US/North America beschikbaar is?
Aan de andere kant is dat nog altijd goedkoper dan dat je 500 en een halve film wilt gaan kopen. Daarnaast kun je een abbootje ook gewoon opzeggen wanneer het niet meer interessant is. Zo is er voor elk argument ook een tegenargument, maar het is maar net wat je wilt.

Don't get me wrong, ik begrijp het wel, maar zo is ook wel een beetje kort door de bocht natuurlijk :)
Leuk lijstje, Amazon prime heeft nog minder van die titels.
Lol Hollywood wil niet dat je naar de goeie klassiekers kijkt.

Je moet naar de populaire meuk van nú kijken.
Paar jaar wachten en Disney komt waarschijnlijk met een volwaardiger alternatief dan Netflix.
Weleens naar het Disneykanaal op tv gekeken? Ik geef je weinig hoop.....
En toegang tot al die 1000 films tegelijk wil je omdat...? Kijk je zoveel, dat je zoiets überhaupt kijken kan in bijvoorbeeld een jaar tijd? ;) Sorry, maar ik vind het ook wat kort door de bocht om te verwachten dat er zoveel films op welke streamingdienst dan ook moeten staan. Veel films vinden klanten waarschijnlijk toch niet interessant. Nu weet ik niet welke 69 films dat zijn die wel op Netflix staan en in de 'top 1001 allertijden' staan, maar ik vraag mij af hoeveel er voor mij daadwerkelijk interessant zijn om te kijken. ;)
Stremmingsdiensten, was dat een foutje of een woordgrap over netneutraliteit
Volgens dit artikel wordt er op 21 december gestart met het verzamelen van gegevens voor deze film:

Het verzamelen IP-adressen bij The Hitman's Bodyguard is op 21 december van start gegaan.

[Reactie gewijzigd door mustisen op 21 december 2017 13:50]

Met andere woorden: Downloaders laat deze film links liggen.
Ben eerlijk gezegd meer geneigd om zonder VPN deze binnen te halen, uploaden uit te zetten, het voorstel te negeren en kijken wat de hoogte van de boete van de rechter wordt.

Geloof er niks van dat DFW aan kan tonen dat ik door 1 film te downloaden meer dan een paar 10tjes schade heb veroorzaakt.
[...]


Dat hoeft ook niet. Het is een schikkingsvoorstel: je kunt 150 Euro betalen of we brengen je zaak voor de rechter. Daar ga je geheid voor de bijl en dan moet je waarschijnlijk en een boete (geen idee hoe hoog) en proceskosten betalen, en dat is al snel meer dan 150 Euro. En je krijgt een strafblad.
Laten we die mythe van 'boete' en 'strafblad' nu voor ééns en voor altijd de wereld uit helpen:

Boetes en strafbladen krijg je alleen bij een misdrijf.

En ja, het stelselmatig schenden van auteursrechten is in de letter van de wet een misdrijf, maar misdrijven moeten worden vervolgd door het Openbaar Ministerie. NIET door Dutch Film Works die gewoon particulier is en een schadevergoeding eist voor een onrechtmatig feit. DFW opereert in het civielrecht (ook als ze je voor de rechter slepen), niet in het strafrecht.

Hoewel het OM heel strikt genomen ook achter downloaders aan zou mogen gaan hebben ze al aangegeven dat niet te doen, want ze hebben daar de resources totaal niet voor. En zelfs áls ze elke downloader afzonderlijk aan zouden klagen, dan zal dat door een rechter veroordeeld worden als overtreding, niet als misdrijf, dus het levert je echt geen strafblad op.

Het is geen wet Mulder waar je bij het aantonen van het feit al een "boete" (feitelijk een schikkingsvoorstel!) krijgt, maar dan zouden ze elke zaak afzonderlijk voor moeten laten komen. Logisch dat ze dat niet doen en zich beperken tot figuren die hele dozen met Blu-Rays achter uit een vrachtwagen proberen te verkopen.

Kort maar krachtig: De uitspraak "Downloaden is strafbaar en je gaat er de cel voor in, en je krijgt een strafblad!" is pure bangmakerij.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 21 december 2017 18:35]

Je krijgt helemaal geen strafblad. Dit is een civielrechtelijke zaak. Daarom is boete ook onjuist. Je zult de geleden schaden moeten vergoeden. Dat is geen boete.
Geheid? Meneer de rechter mijn Wi-Fi verbinding stond die periode slecht ingesteld, ik zie in mijn modem ook diverse mac adressen die ik niet kan plaatsten, de verbinding is niet te herleiden naar mij??
Lol, dat is toch echt je eigen verantwoordelijkheid. Hier gaat een rechter niet in mee.
Dat betwijfel ik ten zeerste. Van niemand kan en mag worden verwacht dat hij of zij de technische kennis in huis moet hebben. Gewoon je modem op standaard instellingen knallen en iedereen kan met een bruteforce binnen een week je modem binnen zijn.

Ja, nee, dat is toch echt uw schuld meneertje. Nou dat dacht ik toch echt even mooi van niet. Zou een leuke civiele rechtzaak worden die DFW veel meer gaat kosten dan het ze ooit zal opleveren. Kunnen ze zichzelf mooi snel failliet verklaren.
Dat werkte misschien in 1999
Maakt een Ziggo hotspot gebruiker gebruik van hetzelfde ip adres? Dan zou dat ook nog een argument kunnen zijn.
Maakt een Ziggo hotspot gebruiker gebruik van hetzelfde ip adres? Dan zou dat ook nog een argument kunnen zijn.
Nee. Dat is een gescheiden VLAN.

Maar op veel routing-apparaten die VLAN functies bieden zijn deze enkel softwarematig uitgevoerd. En het is al meermalen voorgekomen dat de code die dit afhandelt zo slecht is dat er exploits mogelijk waren om de scheiding te doorbreken en op het 'echte' netwerk te komen.

Vraag is of het aannemelijk is dat dit bij Ziggo's hotspots ook kan gebeuren en of traceerbaar is dat het ook gebeurd zou zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 december 2017 00:51]

Ben eerlijk gezegd meer geneigd om zonder VPN deze binnen te halen, uploaden uit te zetten, het voorstel te negeren en kijken wat de hoogte van de boete van de rechter wordt.

Geloof er niks van dat DFW aan kan tonen dat ik door 1 film te downloaden meer dan een paar 10tjes schade heb veroorzaakt.
Eerlijk gezegd geef ik je weinig kans. Downloaden is tegenwoordig ook niet toegestaan, of je wel of niet upload is simpelweg niet relevant. De hoogte van de schade die je al dan niet veroorzaakt is ook niet relevant. Je doet iets wat niet mag, dat heeft juridische consequenties. DFW biedt in deze een louter financiële consequentie. ¤150,- is zonde geld, maar het is schappelijker dan een parkeerboete waarmee je nog veel minder schade veroorzaakt door niet die paar euro in de meter te drukken.

We kunnen er van alles van vinden en ik geloof er ook niks van de de filmindustrie (in ieder geval wat de AAA-titels betreft) echt schade lijdt aan downloaden, maar soit, wet is wet. Moeten we volgende keer maar allemaal Piratenpartij stemmen.
Ik wil best mijn bioscoopkaartje terugbetalen. 150,- is debiel.
Zoals al aangehaald in het artikel: dit zijn civiele zaken. Boetes heb je in het strafrecht. Je zult hier veroordeeld worden tot het betalen van alle schade van DFW, dus ook de kosten van de civiele zaak. Zeker de advocatenkosten van DFW zullen pijn gaan doen.
Zit niet zo in de juridische wereld maar in dat geval is het inderdaad niet handig om het uit te laten draaien op een rechtzaak.

Is het dan met alles zo dat je iemand voor de rechter mag slepen en als deze schuldig wordt bevonden diegene alles moet betalen?
De tegenpartij moet kunnen aantonen dat jij het werk naar binnen hebt gehengeld, aangezien downloaden tegenwoordig ook strafbaar is van niet legitieme sources.
Nu is nog maar de vraag, of het sowieso starten, of gedeeltelijk binnen hengelen van het materiaal als strafbaar gezien wordt, of wanneer alleen hard gemaakt kan worden dat jij het werk volledig hebt binnen gehengeld, daar ben ik nog niet helemaal uit, maar ik ga een advocaat die ik ken hiernaar vragen.
Ik neem aan dat zodra je 'gedeelte' niet meer onder het citaatrecht valt, je de auteursrechten schendt.
Ik vraag me inderdaad ook af wanneer het precies strafbaar wordt. Als ik 10% van een bestand binnenhaal die in zijn geheel onbruikbaar is en niet afgespeeld kan worden. Tot in hoe verre kunnen hun aantonen dat ik die heb gedownload. Het is leuk dat mijn ip adres wordt getoond bij een torrent. Maar verder dan dat, welk bewijs hebben ze dat ik ook daadwerkelijk iets heb binnengehaald?

Dat zouden ze theoretisch gezien volgensmij alleen maar kunnen bewijzen als ze de film zelf fysiek aanbieden en kijken welke ips welke gedeeltes van hun machine af downloaden en dit opslaan in een log.

Als dit een feit is dan kun je je wellicht beroepen op uitlokking?

Ik heb deze discussie al vaker gevoerd, maar heb nog steeds geen uitsluitsel.... Dat je gezien wordt op de plaats delict van een moord wil niet zeggen dat je ook een strafbaar feit hebt gepleegd. Ze moeten met bewijs komen dat je ook daadwerkelijk iets hebt gedaan.
Dit gaat heel banaal klinken, maar wanneer staat er een scriptkiddo op die een botnet genereert met daaronder duizenden Nederlandse computers waaraan hij de opdracht geeft om 3% van "The Hitman's Bodyguard" te downloaden via een of ander obscure torrentclient en daarna de bestanden weer te verwijderen. DFW 1000'en schikkingsvoorstellen laten versturen naar alle 'illegale downloaders' en dan anoniem een maandje later een bericht sturen naar het ANP met de werking van het botnet en de intentie van de daad Zijn we gelijk van dit geneuzel af en is direct bewezen dat dit NIET de manier is om illegale downloads tegen te gaan.
Mooi praatje maar feit is dat het niet anders dan terecht is dat er eindelijk wat aan het downloaden gedaan wordt :)
Het gaat me helemaal niet om het downloaden en ik wil die discussie niet eens voeren want dat doet niet ter zake. Het gaat erom dat een IP-adres "plotseling" wordt beschouwd als een handtekening: alles wat er op dat IP gebeurt is opeens jouw verantwoordelijkheid. Dit terwijl de meeste ip adressen dynamisch uitgedeeld worden, virussen en malware heden ten dage controle over je computer en dus ook je IP over kunnen overdragen naar anderen en er talloze situaties zijn waarbij een IP adres gedeeld wordt door meerdere volwassen personen.

De enige partij die omgekeerde bewijslast kan eisen is in Nederland nog altijd de belasting dienst, maar DFW eigent zich dit recht nu ook toe middels schikkingschantage en verplicht mensen politieagent te spelen om iets ontastbaars en oncontroleerbaar te "beschermen" vanwege een financieel motief.

Kijk als er KP gedeeld wordt van een bepaald IP adres dan geef ik de politie ed. groot gelijk dat ze dat gaan onderzoeken en dan is het IP de basis van het onderzoek, maar geen enkele agent stopt bij het IP adres en gaat verder graven om de juiste persoon op te zoeken. DFW doet dat niet - ze achten een IP als voldoende bewijs en dan moet jij maar aantonen dat je het niet was. Ze spannen je dus voor hun karretje. Zo hoort het niet te gaan en riekt enorm naar een politiestaat, maar dan in handen van de copyright eigenaren.

Daarom ook mijn banale idee. Niet omdat ik vind dat iedereen alles wat los en vastzit moet mogen downloaden, maar omdat juist dat idee aantoont dat ze het downloaden van illegale content op de verkeerde manier proberen te bestrijden en dat zolang een IP niet middels continuele tweetraps authenticatie via bv. digid en een persoonlijke koppeling aan bv je bsn geen identificatie van een persoon is maar louter een internet protocol nummer is.
Ik vraag me inderdaad ook af wanneer het precies strafbaar wordt. Als ik 10% van een bestand binnenhaal die in zijn geheel onbruikbaar is en niet afgespeeld kan worden.
Ik denk dat de gemiddelde rechter dat voldoende vindt om aan te nemen dat je de intentie had om dat ding wel helemaal binnen te harken, en dan ben je het haasje :) Als je dan als verweer aanvoert 'maar ik kreeg wroeging en heb besloten ervan af te zien en 'm ongezien te verwijderen' zul je misschien strafvermindering krijgen, maar je zult niet onschuldig worden verklaard. Dan moet je nog steeds proceskosten betalen, en da's meer dan 150 Euro denk ik :)
Als dit een feit is dan kun je je wellicht beroepen op uitlokking?
Nee, want zij doen niet iets om jou over te halen dat ding te downloaden, jij doet zelf de actie. Als ik mijn fiets in de opnbare ruimte neerzet is dat geen vrijbrief voor jou om 'm mee te nemen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 21 december 2017 16:52]

Als je download ben je strafbuur dus ook een beetje. Op het moment dat je op de download druk dan kom je in een zwerm en daar staan alle ip adressen. Je bent tegelijkertijd aan het delen vandaar de p2p.
Een beetje stelen bestaat niet en ik ben stomverbaasd van de slimmeriken op dit forum die net doen alsof ze slimmer zijn dan de rest vd wereld. Om een vergelijking te maken met moord is echt te belachelijk voor woorden maar ik zal het nog een keer herhalen. Als je download zit je in een zwerm en daar staat je ip adres open en bloot. Let wel als je download op je huisadres met je ip adres van je isp provider.
Duidelijk of ga je dit soort discussies ook houden bij de rechtbank als je wordt gepakt? Dan wens ik je heel veel succes en ik mag hopen dat je ca. 10.000 euro achter de hand heb om de kosten op te hoesten want je gaat geheid verliezen.
Als je download ben je strafbuur dus ook een beetje
Strafbaar, bedoel je? Als downloaden van door copyright beschermde werken onder het strafrecht zou vallen, ja dan misschien wel. Maar dat doet het niet. Het valt onder civielrecht en dat is allemaal net wat losser.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 december 2017 00:46]

als je het nog 1000 keer zegt wordt het misschien waar dat downloaden stelen is. have fun.

oh ja en vpns bestaan.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 23 december 2017 11:44]

Dat ben ik dus nu bij een advocaat aan het navragen, ben zeer benieuwd hoe dit gelezen en behandeld moet worden. Aangezien je de download wel gestart hebt, maar gestopt hebt, en daarna verwijderd hebt, in dit geval, dus niet meer aanwezig op de machine, hoe dit dan onder het strafrecht behandeld moet worden.
Vraag dan ook eens het volgende:
Er wordt namelijk altijd uit gegaan van een hele film/serie, maar technisch gezien download je enkel hele kleine stukjes. Die elk klein genoeg zijn om onder het citaatrecht te vallen. Erger nog door de opbouw van bijv. een MP4 bestand is een heel klein stukje niet eens bruikbaar. Dat ik software heb die losse stukjes verzamelt en aan elkaar plakt, dat is verder mijn goed recht.

Vergelijk het met een schroefje stelen in een autogarage. Vervolgens steel ik steeds ergens anders de andere onderdelen. Je kunt me dan toch niet aanklagen voor het stelen van een auto.

Ben gewoon eens benieuwd hoe deze redenering zich verhoudt tot de wet.
Niet. De wet voorziet hier niet in. En de rechter is niet achterlijk.

Technisch gezien is vorig jaar mijn auto niet gestolen. De dief jatte alle onderdelen van de auto, maar dan tegelijkertijd en alvast in elkaar gezet.

Dat snijdt toch ook geen hout?
Ook een goeie, zal dat als reply vragen.
Laat ik wel weten als ik meer weet.
Ook al heb je kleine stukjes, volgens mij ben je gewoon strafbaar. Als jij een klein stukje Madonna in een liedje verwerkt wat je schrijft ben je ook het haasje.

Wat die auto betreft, ze kunnen je wel aanklagen wegens meervoudige diefstal.
Vergelijk het met een schroefje stelen in een autogarage. Vervolgens steel ik steeds ergens anders de andere onderdelen. Je kunt me dan toch niet aanklagen voor het stelen van een auto.
Nee, maar wel voor het stelen van een schroefje :)

En stel jezelf even de volgende vraag: waarvoor download jij dat stukje mp4, ook al is dat op zichzelf niet bruikbaar? Het is heel aannemelijk dat jij dat stukje hebt gedownload als onderdeel van jouw masterplan om ook de andere stukjes te downloaden en daaruit het complete ding te assembleren. Zoals je zelf zegt, 1 stukje is niet bruikbaar, dus waarom zou je dat anders willen hebben? Daarmee heb je intentie, en dus strafbaarheid te pakken.
[...]


Nee, maar wel voor het stelen van een schroefje :)

En stel jezelf even de volgende vraag: waarvoor download jij dat stukje mp4, ook al is dat op zichzelf niet bruikbaar?
Dat is dus niks anders dan juridische haarkloverij en @Arnoud Engelfriet heeft daar heel terecht de term 'giecheltoets' voor: Je gaat een rechter niet wijs maken dat je geen film hebt gedownload omdat je maar 3 frames en 254 bytes van een MP4 hebt en daardoor de film onkijkbaar is.

Waar je wel twijfels over kan trekken is hoe DFW bepaalt of de torrents die ze bekijken wel de juiste torrents zijn, want er zijn genoeg nep-torrents te vinden die virussen bevatten of gewoon dikke onzin.

Gebeurt dat via een geautomatiseerd systeem wat op trefwoord of bestandsnaam gaat zoeken? In dat geval is dat heel makkelijk om de tuin te leiden, door de torrents te gaan vervuilen met nep-uploads. Dan kun je aannemelijk maken dat je niks onrechtmatigs hebt gedownload en DFW mensen onterecht aan het lastig vallen is.

In alle andere situaties (lijsten met gemonitorde torrents, DFW uploadt de film zelf) is het natuurlijk heel makkelijk om de schikkingsvoorstellen te ontspringen door gewoon de torrents een ander naampje te geven of te encrypten net zoals op nieuwsgroepen gebeurt.
Je gaat een rechter niet wijs maken dat je geen film hebt gedownload omdat je maar 3 frames en 254 bytes van een MP4 hebt en daardoor de film onkijkbaar is.
Dat is precies wat ik bedoel :)
Het laten betalen van de gemaakte kosten door de gedaagde is aan de rechter. Deze kan ook bepalen dat de verhouding tussen de partijen niet gelijk is en dat ieder zijn eigen kosten moet dragen.
Dit is een stuk die daar goed op aansluit mbt advocaatkosten
https://www.rechtspraak.n...nas/liquidatietarief.aspx
Zeker de advocatenkosten van DFW zullen pijn gaan doen.
Dit is trouwens wel de crux: Ongeacht of DFW wint of verliest zullen de advocaten de kassa horen rinkelen.
Of een VPN gebruiken
Hoe beoordeel je een VPN? Hoe weet je dat het geen honeypot van DFW (of noem eens een regeringsinstantie) is?
Deze site is aan te raden: https://thatoneprivacysite.net/vpn-comparison-chart/. Over het algemeen is het aan te raden geen gratis VPN te gebruiken.

Zelf gebruik ik NordVPN, deze kwam voor mij het beste uit de test qua gebruik, snelheid en privacy concerns.

[Reactie gewijzigd door paralyz3 op 21 december 2017 14:34]

PIA is een VPN welke uit beste uit de test komt voor de downloader. Kost geen drie euro in de maand. Review van de VPN providers kan je hier vinden. O+
Als ik nou PIA wil gaan gebruiken om alleen torrents te downloaden hoe moet ik dat instellen of gaat alle netwerkverkeer dan via de VPN? En wat voor downloadsnelheid kan je gemiddeld verwachten met een VPN?
Pia kan ook socks5. Je kan dan je download client zoals qbittorrent laten werken. Dan gaat alleen je Torrentclient over de VPN. Maar PIA werkt prima als je hem altijd aan hebt staan. Ik heb hem altijd actief. Ook met Usenet en SSL.
Wat is socks5? Kan je namelijk ook instellen in Tribler.

Anonieme p2p torrentprogramma:
https://www.tribler.org
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/SOCKS

"SOCKS (een afkorting voor "SOCKet Secure") is een Internetprotocol dat het mogelijk maakt voor client-serverapplicaties om transparant gebruik te maken van de diensten van een netwerk-firewall"

[Reactie gewijzigd door remsie op 21 december 2017 19:08]

Maar als je online gaat gamen word je ping dan niet 3x zo hoog omdat het dan via een extra omweg moet?
Nee hoor, maar je kunt hem natuurlijk ook uitschakelen als je gaat gamen. We gaan nu wel erg offtopic.

Even een topic aanmaken ;)
Pak lekker een VM of een apart bakkie voor de torrents zodat echt alle verkeer door die VPN tunnel gaat. Stel je verbinding wordt per ongeluk verbroken en hij gaat ineens via je WAN IP, dan is het IP adres al gelekt. Nee, moet echt dingen gescheiden houden.

Overigens blijf ik het absurd vinden dat 1 of ander prut bedrijf denkt dat ze zomaar boetes mogen opleggen. 1 cijfertje verkeerd gelezen, genoteerd, omgedraaid whatever en ze beschuldigen de verkeerde. Bovendien het verzamelen van IP adressen hoort getoetst te worden, er hoort toezicht op te zijn door bijvoorbeeld de overheid dat het 100% goed gebeurd.. Anders kan iedereen wel zeggen.. de persooon met dat IP adres heeft dit en dat gedaan en een zelf gemaakt log bestandje aanleveren. Daar is zeker wel een zaak van te maken.
Pak lekker een VM of een apart bakkie voor de torrents zodat echt alle verkeer door die VPN tunnel gaat. Stel je verbinding wordt per ongeluk verbroken en hij gaat ineens via je WAN IP, dan is het IP adres al gelekt. Nee, moet echt dingen gescheiden houden.

Overigens blijf ik het absurd vinden dat 1 of ander prut bedrijf denkt dat ze zomaar boetes mogen opleggen. 1 cijfertje verkeerd gelezen, genoteerd, omgedraaid whatever en ze beschuldigen de verkeerde. Bovendien het verzamelen van IP adressen hoort getoetst te worden, er hoort toezicht op te zijn door bijvoorbeeld de overheid dat het 100% goed gebeurd.. Anders kan iedereen wel zeggen.. de persooon met dat IP adres heeft dit en dat gedaan en een zelf gemaakt log bestandje aanleveren. Daar is zeker wel een zaak van te maken.
De meeste VPN providers hebben een killswitch in hun cliënt die je aan kunt zetten.
Juist niet, dan zou deze vorm van gelegaliseerde afpersing werken.

Massaal downloaden, laat ze maar miljoenen rechtszaken starten en kijken hoe goed dat uitpakt. Die toko is failliet voordat de eerste veroordeling binnen is, als die er al komt.
Ik snap dan ook niet waarom ze zoveel geld willen steken in het stoppen van een paar downloaders. Ze kunnen beter hun geld steken in producties zodat we misschien eens een fatsoenlijke Nederlandse productie krijgen. Daarnaast snap ik ook niet waarom ze zo moeilijk doen, want het is al meermaals aangetoond dat downloaders meer geld uitgeven voor legale content dan niet-downloaders. Vreemd toch? Maar wat nog vreemder is, is dat de film waarschijnlijk ¤15 kost op itunes en dat de schikking (want ze zouden schade geleden hebben) daar een 10-voud van is. Oftewel ze zouden dan dus ¤150 schade hebben geleden. Vreemde beredenering. Maar goed ik krijg hierdoor juist meer de neiging om te gaan downloaden of om gewoon alle releases van DFW te boycotten.

Ik wil downloaden niet goed praten, maar wat ik er wel mee wil zeggen is dat de kans dat die downloader wellicht door die ene download een abonnement neemt op een of andere dienst. Zoals met game of thrones ook het geval was, waar het massaal gedownload werd en daarna massaal een golf aan HBO aanmeldingen.
Juist en daar het probleem, door deze industrie iedere motivatie om betere content aan te bieden in een formaat waar de consument bereid voor is te betalen te ontnemen en het vervolgens ook nog eens mogelijk te maken om je eigen klanten aan te klagen creëert de overheid een volstrekt bizarre situatie.

Netflix, Spotify, iTunes, allemaal eindeloos populaire diensten die miljoenen opleveren maar waar de industrie steeds harder hun best doet om de kwaliteit van het aanbod te verslechteren en het aanbod te versplinteren over een groeiend aantal diensten. Bijna fulltime bezig zijn om je product steeds slechter te maken en vervolgens ook nog eens bescherming van de wet vragen omdat je potentiële klanten je product niet meer hoeven. Iedere andere industrie die dergelijke gedrag vertoond was heel snel failliet gegaan.

Het is heel teleurstellend dat we in Nederland anno 2017 blijkbaar bedrijven politieagent laten spelen met volstrekt bizarre redeneringen en gang van zaken. Vergeet niet dat de overheid alvorens de invoering van het downloadverbod altijd de redenering voerde dat het een verbod was dat ze niet wilden invoeren omdat het verbetering van het legale aanbod belemmert en verslechterd. Nu zien we dus de voorspelde gevolgen van die aanpak en de reden dat het verbod nooit ingevoerd had moeten worden.
Je bent geen klant als je niet het product afneemt hoor. Illegale downloads zijn geen productafnames.
Ik ben het niet met je eens...

Als je aan de voorkant geld vraagt om jouw films te bekijken, maar aan de achterkant toestaat dat iedereen ze gratis downloadt, dan zit je snel zonder klanten. Als film-industrie moet je dus zowel aan de voorkant als aan de achterkant bezig zijn: je moet via bijvoorbeeld bedrijven als Netflix of Spotify promoten dat mensen betalen voor jouw content, maar ook aan de achterkant de overtreders achter de broek zitten. Aan de voorkant lokken met een 'leuke deal', aan de achterkant dreigen met een stok.

En het is niet teleurstellend dat we beide zaken door de belanghebbenden laten doen. Het alternatief is namelijk dat de filmindustrie bij elke overtreding die ze constateren aangifte doen en een rechtzaak starten. Dat loopt zo snel in de papieren - voornamelijk voor ons als maatschappij - dat ons hele rechtssysteem gierend vast gaat lopen.

Een voorbeeld waarbij het misgaat als we ons rechtssysteem dit laten regelen is de zaak van Direct Pay. Zij daagden in 2016 42.000 (!!!) mensen voor de rechter vanwege niet betalen van 'iets'. Twee-en-veertig-duizend rechtzaken - goed voor 10% van alle zaken over schulden.(https://www.groene.nl/art...et-voeren-van-rechtszaken). (Het gaat me overigens niet over de business-case van Direct Pay maar over het uit de hand lopen van de rechtzaken - het gigantische aantal zaken)

En dat terwijl het alternatief veel eenvoudiger is: met een uitspraak van de rechter in de hand loopt DFW naar een provider en vraagt naam/adres/woonplaats. Eigenaar krijgt een schikking. Je hoeft niet te betalen - je mag ook de formele weg via de rechter bewandelen. Dat mag de provider trouwens ook. Maar voor de meeste partijen is dit veruit goedkoper en sneller.

Overigens - Spotify maakt afaik nog steeds verlies (500 miljoen afgelopen jaar). Al het abonnementsgeld dat binnenkomt gaat er direct weer uit aan licenties. Ook Netflix zit diep in de schulden - kennelijk zo rond de 20 miljard...

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 21 december 2017 16:59]

En het is niet teleurstellend dat we beide zaken door de belanghebbenden laten doen. Het alternatief is namelijk dat de filmindustrie bij elke overtreding die ze constateren aangifte doen en een rechtzaak starten. Dat loopt zo snel in de papieren - voornamelijk voor ons als maatschappij - dat ons hele rechtssysteem gierend vast gaat lopen.
Dat is toch JUIST wat we moeten willen? Zorgen dat de politiek inziet dat dit niet de oplossing is?

Het rechtssysteem gierend laten vast lopen over dit soort onbenullige triviale onzin is de beste manier om hier gewoon een redelijk systeem te hebben die de contentaanbieders blijft motiveren om te innoveren en mensen de noodzaak ontneemt om iets op niet legale manier binnen te halen.
Een voorbeeld waarbij het misgaat als we ons rechtssysteem dit laten regelen is de zaak van Direct Pay. Zij daagden in 2016 42.000 (!!!) mensen voor de rechter vanwege niet betalen van 'iets'. Twee-en-veertig-duizend rechtzaken - goed voor 10% van alle zaken over schulden.(https://www.groene.nl/art...et-voeren-van-rechtszaken). (Het gaat me overigens niet over de business-case van Direct Pay maar over het uit de hand lopen van de rechtzaken - het gigantische aantal zaken)
Ik hoop heel erg dat dit ook hiermee gaat gebeuren. Het rechtssysteem is er om criminelen aan te pakken niet om industrieën die kunstmatige barrières opgooien het recht te geven om mensen geld uit de zak te kloppen.

Dat Direct Pay voorbeeld is een vrijwel identiek geval van Amerikaanse praktijken dat hier de kop op komen doen en een poging waging om misbruik te komen maken van onze rechtsstaat.

"Afgelopen zomer en najaar oordeelde ook de Limburgse rechtbank dat Direct Pay zonder goede reden een schuldenaar voor de rechter sleepte ‘Gebleken is dat zij het er zonder enige redelijke feitelijke basis op gewaagd heeft met een gebrekkig dossier en een onduidelijk perspectief een volstrekt onzekere vordering na te jagen,’ schreef de rechter in een vonnis in juli."

Vervang Direct Pay voor Dutch Filmworks en je hebt de headlines van over 6 maanden te pakken.
En dat terwijl het alternatief veel eenvoudiger is: met een uitspraak van de rechter in de hand loopt DFW naar een provider en vraagt naam/adres/woonplaats. Eigenaar krijgt een schikking. Je hoeft niet te betalen - je mag ook de formele weg via de rechter bewandelen. Dat mag de provider trouwens ook. Maar voor de meeste partijen is dit veruit goedkoper en sneller.
Het artikel is toch heel duidelijk?

"DFW begint met die film, omdat die vorige week uitkwam op dvd en blu-ray en hij bovendien een groot succes was in de bioscopen. Dat betekent volgens het bedrijf dat veel mensen hem illegaal gaan downloaden."

Zet het dan NU op Netflix en je voorkomt al die illegale downloads of in ieder geval de meeste. Een kunstmatig distributiemodel creëren en op 5 verschillende manieren aan content willen verdienen en je eigen klanten dus eigenlijk uitlokt moet niet op deze manier beloond worden. Je creëert zelf een probleem dan neem je daar ook zelf verantwoordelijkheid voor.
Overigens - Spotify maakt afaik nog steeds verlies (500 miljoen afgelopen jaar). Al het abonnementsgeld dat binnenkomt gaat er direct weer uit aan licenties. Ook Netflix zit diep in de schulden - kennelijk zo rond de 20 miljard...
Een probleem dat de industrie zelf in de hand heeft. Eisen dat dergelijke diensten praktische alle inkomsten afdragen en geen cent overhouden controleren ze zelf. Dit soort schikking zaken zorgen er juist voor dat die macht nog groter word, zometeen kost Netflix 20Euro in de maand, gaat er 19,99 van op aan licenties en blijven de schikking ook verder binnen komen en is dat straks gewoon een extra bron van inkomsten.

Commerciële instanties de macht geven om mensen te vervolgen gaan dit gebruiken als een manier van inkomsten generatie. Ze gaan zichzelf beetje bij beetje meer macht geven en de prijzen verhogen zodat als er straks iemand misbruik maakt van jouw internet verbinding er een rekening van 1000 euro op de mat ligt. En omdat genoeg anderen voor jou die bedragen al hebben betaald gaat een rechter er op een gegeven moment van uit dat die zaken allemaal terecht zijn en moet jij gewoon betalen.

Zo schieten we ons als consument hier in de voet.
Ze kunnen beter hun geld steken in producties zodat we misschien eens een fatsoenlijke Nederlandse productie krijgen.
DFW is geen producent, maar distributeur. Daarom willen ze illegale distributie stoppen, ze verdienen alleen geld met distributie.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 21 december 2017 16:42]

Maarre, als ik de lijst zo zie dan zijn de films die ze distribueren voornamelijk Nederlandse films (waarvan ze het noemen nog niet eens waard zijn). ik zal het anders formuleren, misschien als ze het geld wat ze steken in het pakken van downloaders eens steken in productiebedrijven of in het aanschaffen van fatsoenlijke films om te distribueren. Ik weet dat het lullig klinkt, maar het feit dat mensen er niet voor willen betalen heeft meer te maken met de formule die het bedrijf hanteert dan met de consument zelf.
Maarre, als ik de lijst zo zie dan zijn de films die ze distribueren voornamelijk Nederlandse films (waarvan ze het noemen nog niet eens waard zijn). ik zal het anders formuleren, misschien als ze het geld wat ze steken in het pakken van downloaders eens steken in productiebedrijven of in het aanschaffen van fatsoenlijke films om te distribueren.
Daar heeft DFW geen invloed op. De productiebedrijven zijn hun klanten, die betalen DFW dus om de film voor ze te distribueren (verkopen en marketen) in Nederland. De omzet van de verkoop komt bij DFW binnen, die romen een deel af, en de rest gaat als onkosten getiteld "distributiegelden" op de balans door naar de klant toe.

Gevolg: DFW maakt op papier nul winst maar steekt wel geld in zijn eigen zak. Maar ze kunnen niet bepalen welke films ze moeten verkopen, die keuze is aan de klant. Ze kunnen hooguit bepalen welke klanten ze kiezen, maar dat betekent dat ze helemaal geen cent meer verdienen.
Tenzij ik me vergis gaat het DFW specefiek om mensen die de content via torrents binnenhalen. Aangezien je bij torrents naast het downloaden tegelijkertijd de content ook upload hebben ze vermoedelijk daarom een aanname gedaan. Ik gok dat ze bedacht hebben dat je tijdens het downloaden gemiddeld 10x de content upload terwijl je hem zelf aan het downloaden bent.
Tenzij ik me vergis gaat het DFW specefiek om mensen die de content via torrents binnenhalen. Aangezien je bij torrents naast het downloaden tegelijkertijd de content ook upload hebben ze vermoedelijk daarom een aanname gedaan. Ik gok dat ze bedacht hebben dat je tijdens het downloaden gemiddeld 10x de content upload terwijl je hem zelf aan het downloaden bent.
Dat is nog altijd een keuze, je kan prima torrents downloaden zonder zelf te uploaden. Het feit dat je iets zelf gedownload hebt via een torrent betekent dus niet altijd dat je het ook zelf verspreid hebt.

[Reactie gewijzigd door Raphaelo op 21 december 2017 15:46]

Dat is geen keuze, dat is hoe het bittorrent protocol werkt. Ter info:

http://www.bittorrent.org/beps/bep_0003.html

Samenvatting: tijdens het downloaden ben je ook aan het uploaden.
Nee hoor dit is prima uit te zetten. Maar standaard staat het inderdaad aan, maar ik heb nog nooit een kb geupload met torrents.

Edit: het is wel zo dat veel trackers je downloadspeed beperken of geheel stallen als je niet upload.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 21 december 2017 16:15]

Klinklare onzin je lekt gewoon enkele Kbps. Het is een p2p protocol. Gelieve geen onzin neerplempen aub.
Klinklare onzin je lekt gewoon enkele Kbps. Het is een p2p protocol. Gelieve geen onzin neerplempen aub.
Je kan het uploaden van data prima uitzetten bij torrents, het enige wat je dan 'lekt' is de metadata die met de tracker wordt gedeeld over hoe ver je bent.

Het enige is dat de meeste trackers het niet waarderen als je alleen loopt te leechen en niks terug uploadt, en meestal wordt dan je downloadsnelheid geknepen of je wordt zelfs helemaal van de torrent af getrapt.
Sorry hoor maar je weet echt niet waar je over praat. Je lekt tijdens P2P wel degelijk maar daar gaat het helemaal niet over. Waar het om gaat is dat downloaden strafbaar is. Daarom krijg je een schikking als je wordt gepakt. Jouw argument klopt niet maar zelfs al zou die kloppen dan ben je alsnog verkeerd bezig.
Sorry hoor maar je weet echt niet waar je over praat. Je lekt tijdens P2P wel degelijk maar daar gaat het helemaal niet over. Waar het om gaat is dat downloaden strafbaar is. Daarom krijg je een schikking als je wordt gepakt. Jouw argument klopt niet maar zelfs al zou die kloppen dan ben je alsnog verkeerd bezig.
Incidenteel downloaden is niet strafbaar. Het valt niet onder strafrecht.
Alleen via civielrecht kun je een claim aan je broek krijgen.

Je krijgt een schikking om de rompslomp van de rechtzaak te vermijden, wetende dat de meeste mensen hier wel in mee zullen gaan om het risico van het evt. moeten betalen v/d proceskosten te vermijden.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 december 2017 01:00]

Ik gok dat ze bedacht hebben dat je tijdens het downloaden gemiddeld 10x de content upload terwijl je hem zelf aan het downloaden bent.
Nattevingerwerk dan. Wie gaat er op z'n lijntje waar-ie 10x sneller download dan upload nou 10x meer uploaden dan downloaden? Niemand. Zelfs als je hem dagen laat lopen haal je zo'n aantal nog niet. Bovendien hebben torrent clients ook een optie om te stoppen met seeden na een X ratio. Bij Transmission is dat een ratio van 2.
Daarnaast snap ik ook niet waarom ze zo moeilijk doen, want het is al meermaals aangetoond dat downloaders meer geld uitgeven voor legale content dan niet-downloaders.
Dit is een correlatie die men ziet, maar geenzins een causaal verband zoals die steevast door een downloader wordt benaderd. Er is geen magische constante in de mensheid die stelt dat als jij download jij automagisch meer koopt. Er is enkel een correlatie tussen downloaden en de mate van betaalde mediaconsumptie.
Ik snap dan ook niet waarom ze zoveel geld willen steken in het stoppen van een paar downloaders. Ze kunnen beter hun geld steken in producties zodat we misschien eens een fatsoenlijke Nederlandse productie krijgen

Zodat die dan ook weer illegaal gedownload kan worden. Want betalen doen en willen de mensen toch niet die nu downloaden.
Er is al verschillende keren gemeld (volgens mij zelfs op tweakers) dat de gemiddelde downloader meer uitgeeft aan legale content dan de niet downloaders.
Hier zijn al meerdere onderzoeken naar gedaan:

Australisch onderzoek uit 2015:
https://www.businessinsid...le-mediaproducten-576661/

Amerikaans onderzoek uit 2011:
https://www.nrc.nl/nieuws...er-geld-u-1366715-a224273

Dus uit deze onderzoeken blijkt dus dat de downloader meer geld uitgeeft aan legale content dan de niet downloader.
Vind dat er zoizo geen schade wordt geleden, Als iemand die film download was die persoon toch al niet van plan om het product ook werkelijk te kopen. Tenzij er meer waarden inzit zoals games, progammma's etc.
de inbreuk is op de royalties, niet op de consumentenprijs. Dus geen BTW, retail, marketing, opslag en traansport derving.
Royalties zullen dus dichter bij ¤1.50 liggen dan die ¤15, dus een factor 100
Snap ik niet. Waarom is dit 'n vorm van gelegaliseerde afpersing? Is het niet heel simpel gezegd opkomen voor wat van jou (DWF) is? Hun aanpak heb ik het hier niet over.
Je zou kunnen zeggen als de kostprijs zo'n 15 euro is, dan is 150 euro een vorm van punitive damages,
En dat lijkt mij ZEER onwenselijk.
Volgens mij mogen ze in principe alle schade verhalen, dus niet alleen de eventuele kostprijs van het product maar ook de (juridische) kosten die ze maken om je op te sporen, je NAW gegeven te achterhalen bij je ISP e.d.

Ik verwacht dat in zo'n geval een schikkingsvoorstel ¤150 een stuk lager ligt dan wanneer je het voor laat komen en mogelijk wel alle (juridische) kosten moet gaan betalen daar ze in een rechtszaak zeker meer zullen eisen dan dat ze in het schikkingsvoorstel doen.
En daarom kunnen ze beter geld steken in het aanschaffen van fatsoenlijke films om te distribueren, in plaats van die Nederlandse bagger wat ze nu verkopen.
Niet alleen Nederlandse bagger. Ook buitenlandse :P

Maar serieus, ze hebben medio 2015 distributeur A-Film overgenomen die leuke films uitbracht.
https://pro-labs.imdb.com/company/co0059453?ref_=ttco_co_2

Donnie Darko - Apocalypse Now - Into the Wild en dik 550 films meer. Interessant is of dat wel of niet betekent dat ze daar ook nu nog de rechten op hebben. In dit artikel staat namelijk:

Het aantal films dat A-Film in haar zestienjarige bestaan heeft uitgebracht loopt in de honderden. Maar op lang niet al die titels rusten nog rechten — zoals bijvoorbeeld de Lord of the Rings-cyclus.
Ik voel de twighlight dvd's weer aan komen :+
Je beseft dat deze oproep genoeg is om het van een civiele zaak tot een strafzaak te promoveren? Gezien het grootschalige karakter wat je voorstelt gaat de strafmaat van 1 jaar cel naar 4 jaar cel.
Hoewel ik, net als jij, vermoed dat hij doelt op het downloaden uit illegale bron, noemt hij dat niet specifiek. Dat maakt de zaak alweer ingewikkelder. Downloaden uit legale bron, zoals iTunes, is natuurlijk gewoon legaal.
Hij kan roepen wat hij wil, free speech.
Als mensen er ook daadwerkelijk door zijn bericht iets mee gaan doen, is het nog steeds niet iets waar hij verantwoordelijk voor kan gehouden worden.
Hetzelfde kun je vergelijken bij het haat predicten, maar in dit geval, is haat predicten wel een strafbare feit.
Als ik tegen jou zeg, he, download maar lekker, moet JIJ zelf weten of je ermee wat gaat doen of niet.
Bij het haat-predicten is het vast gesteld dat mensen hier heel gevoelig voor zijn, dan dat er mensen xxx downloaden door bijv. een oproep van mij.
Ik wens DFW veel succes bij het bewijzen, vooral als het IP om de zoveel tijd veranderd, en dan nog kunnen ze niet 100% vast stellen dat ik het werk ook daadwerkelijk naar binnen heb gehengeld, of gedeeltelijk, gestopt en verwijderd heb.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 21 december 2017 14:27]

Jammer voor jou, helaas kunnen ze dat wel vaststellen.

Je provider houdt precies bij, wie wanneer welk ip adres heeft. En aangezien de internet verbinding op jouw naam staat, ben jij degene die daar verantwoordelijk voor is.
Hier heb ik 2 tegenstrijdige voorbeelden van:
Als jouw auto wordt geflitst, dan krijg jij als eigenaar een boete. Het maakt niet uit wie op dat moment in de auto zat.

2 jongens op een scooter reden een meneer dood. Ze wijzen elkaar aan als bestuurder. De rechter kan niet beiden veroordelen en heeft dat tot nu toe ook niet gedaan.

Ik vraag me af hoe het gaat zijn met downloaden. de schikking is voor de eigenaar van de abo. Maar wat als het tot de rechter komt. Is er dan sluitend bewijs nodig wie het heeft gedaan, of wordt de eigenaar van de verbindig gewoon aansprakelijk gesteld.

[Reactie gewijzigd door Dabbel op 21 december 2017 15:27]

In Duitsland ligt voor zover ik weet de jurisprudentie zo dat de abonnementshouder aansprakelijk is, tenzij deze verklaart niet schuldig te zijn en bijv. doormiddel van logging kan aantonen dat pietje op dat moment gedownload heeft. Dat is volgens mij ook de reden dat veel Duitse hotels e.d. van alles loggen.

Of dat 1 op 1 onder bijv. EU recht ook naar het Nederlands te vertalen is weet ik niet, de toekomst zal dat vast uitwijzen.
In Duitsland ligt voor zover ik weet de jurisprudentie zo dat de abonnementshouder aansprakelijk is, tenzij deze verklaart niet schuldig te zijn en bijv. doormiddel van logging kan aantonen dat pietje op dat moment gedownload heeft. Dat is volgens mij ook de reden dat veel Duitse hotels e.d. van alles loggen.
Maar volgens onze wet ben je toch onschuldig tot het tegendeel bewezen is? Dan moet de aanklager toch bewijzen dat jij de downloader was?

[Reactie gewijzigd door Kefke op 21 december 2017 16:30]

Dat is dus inderdaad de vraag, mogelijk dat bijv. EU weteving daar ook nog iets over te zeggen heeft. We zullen het vast gaan zien zodra de eerste zaken gaan lopen en iemand het voor gaat laten komen.
Hier ben ik ook benieuwd naar. In theorie: een gedeelde gezinscomputer en twee broers die elkaar aanwijzen als degene die het gedownload heeft. Wordt dan de pa veroordeelt die geen idee heeft hoe het werkt?
Hangt er van af of de broers ook iemand doodrijden of niet.
er zijn voldoende zaken geweest die toen tot vrijspraken hebben geleid omdat de dader niet vast was te stellen..
Nog leuker, ik heb de dvd op de rommelmarkt gekocht en daarna gedownload. Is de schikkingsvoorstel nog redelijk?

Allemaal vraagtekens.
Auto gaat altijd naar kenteken houder, die moet dan of zelf erkennen dat hij of zij het gedaan heeft. Of iemand anders aanwijzen die toen achter het stuur zat.

Denk en vermoedt dat het met downloaden ook zo zal gaan. Heb ik geen hard bewijs voor.

Wat betreft de 2 scooter rijders, geen idee hoe dat zit.

[Reactie gewijzigd door Segafreak83 op 21 december 2017 15:45]

Dat is in hoger beroep.
Dit ziet ietwat gecompliceerder in elkaar dan hoe je het hier beschrijft.

Als er een auto geflitst wordt, krijgt de eigenaar van de auto een schikkingsvoorstel opgestuurd. Als je het hier mee niet eens bent (bijv. omdat jij de bestuurder niet was), kan je dit aan de officier van justitie voorleggen die jou vervolgens om identificatie van de persoon zal vragen die wel gereden heeft (op grond van artikel 165 Wegenverkeerswet 1994 (voor misdrijven) en artikel 5 Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (voor overtredingen)).

Voor overtredingen wordt in dit geval echter een aparte uitzondering gemaakt: Indien de identiteit niet is vastgesteld, mag de opsporingsambtenaar er (bij uitzondering) van uitgaan dat de eigenaar ook op dat moment het voertuig bestuurde en dus degene is die de beschikking dient te betalen. Dit wordt slechts anders (artikel 8) indien de eigenaar aannemelijk kan maken dat hij op dat moment (feitelijk) geen eigenaar meer was (kort uitlenen aan iemand anders valt hier in beginsel niet onder).

Voor misdrijven geldt deze uitzondering niet en zal op grond van artikel 165 Wegenverkeerswet de eigenaar de andere persoon moeten identificeren voor de Officier van Justitie zodat deze persoon vervolgd zal kunnen worden.

De wet maakt hier dus voor verkeersovertredingen een bijzondere uitzondering (en dat is waarom de boete wel gewoon kan en moord niet). Gezien dat de wet voor downloads een dergelijke uitzondering (nog) niet kent, zal deze op een soortgelijke wijze als jouw tweede voorbeeld aflopen. De eiser (steller) zal moeten bewijzen wie de schade veroorzaakt heeft (dus wie de downloader is).
Bedankt voor je toevoeging. Lijkt mij dus lastig zonder deze uitzondering te bewijzen wie het heeft gedaan.
Hoe zit dat eigenlijk met die hotspots van bijv ziggo ? Dat gaat via dezelfde verbinding en naar mijn verwachting ook dus via hetzelfde ip, in zulke gevallen kun je als eigenaar van het abo niet verantwoordelijk voor worden gehouden wat op dit hotspot gebeurd aangezien dit een seperate dienst van ziggo is die via hun modem word aangeboden zonder dat jij daar als klant expliciet je akkord voor moet geven of voor moet tekenen.
Nee, die verbindingen lopen over een ander VLAN heen.
Het Hotspot netwerk van Ziggo is apart én gescheiden van je eigen netwerk.

Dus kunnen ze zien of jij of een hotspotter het gedaan heeft ;).
Recht van vrije meningsuiting in goed Nederlands, maar dat recht strekt zich niet uit tot het oproepen tot het begaan van misdrijven. En dat het een misdrijf is, dat staat letterlijk zo in de auteurswet. (Titel II)
Wat, het roepen dat iemand iets zou moeten downloaden ?
Die punt die jij aankaart, heeft niks te maken met het zeggen van "he download dit ff", alleen dat de "actie" van het downloaden van dat bestand illegaal is.
Downloaden uit illegale bron is verboden maar niet strafbaar. Dan kan het dus ook nooit een misdrijf zijn.
De wet maakt namelijk geen onderscheid tussen legale en illegale bron. Europa doet dat wel, en daarom is het verboden, maar dat maakt nog niet dat het strafbaar wordt.

Art. 16c. lid 1 stelt het reproduceren van een werk expliciet toe op een voorwerp dat bestemd is om een werk ten gehore te brengen, te vertonen of weer te geven, mits het reproduceren geschiedt zonder direct of indirect commercieel oogmerk en uitsluitend dient tot eigen oefening, studie of gebruik van de natuurlijke persoon die de reproductie vervaardigt.

Dat is dus een voorwerp waar we thuiskopieheffing voor betalen.

Het feit dat het verboden is zorgt ervoor dat DFW dit kan doen, maar je kunt hier nooit strafrechtelijk voor vervolgd worden, want is niet opgenomen in de wet.
Je mag ook niet in het openbaar oproepen om je geld van de bank te halen.
Wat je wel en niet mag, is geheel afhankelijk van sector.

Maar ik neem aan, dat jij nu bewust films aan het downloaden ben van DFW, om een proef proces te starten?
Ik geef een goed voorbeeld @wica .
Heb de film nog niet gezien, ben wel geinteresserd, trailer zag er wel nice uit.
Maar hoezo, denk je dat ik een proef proces wil starten ?
Ik maak een punt, meer niet. Hoezo als iemand een voorbeeld neerlegd, behandel jij het als iets dat staat of zou kunnen gebeuren ?
Veel succes om een IP adres op internet te spoofen en mee te doen in een Bittorrent swarm.. Ben heel nieuwsgierig hoe je dat van plan bent.
de eenvoudigste manier is toch VPN? Misschien mag je dat niet als spoofen beschrijven maar geeft wel hetzelfde effect. Dus bij deze formuleer ik het anders.
:)

Spoofen is idd heel wat anders.
Het is geen opruiing. Laat het maar tot een strafzaak komen. Ben benieuwd naar de bewijslast.
Op basis van welk wetsartikel?
Wat denk je dat 10 dagen cel al kosten, dus als ik een film of 10 gedownload heb en ik wil geen schikking maken, wou je mij 1 tot 4 jaar de bak in? Staat niet in verhouding dan meer en dan zal de politiek hier snel iets aan gaan doen.
Kan je überhaupt in een Civiele zaak in de cel komen te zitten voor 1 jaar? Dus hoezo van 1 jaar naar 4 jaar cel?
Sorcerer riep op tot het massaal illegaal downloaden. Daarmee is het geen individuele onrechtmatige daad mee, maar georganiseerd en een misdrijf. En misdrijven zijn wél strafrecht.
Ja, want iedereen heeft zin om benadert te worden met een schikkingsvoorstel van die toko om vervolgens een wellicht lange rechtszaak te voeren... niet dus.
Als je ze echt '' te pakken '' wilt nemen moet je toch echt met andere maatregelen komen of je moet zo zeker van je zaak zijn dat men al die rechtszaken gaat winnen en überhaupt zin in hebt om met DFW een rechtszaak te hebben.
Hoezo is dit gelegaliseerde afspersing? Jij kiest er toch voor om een film te downloaden terwijl jij weet dat je daarmee inbreuk maakt op de rechten van de auteur. Dan veroorzaak je schade en de filmmaatschappij doet jou een voorstel om deze schade te vergoeden. Je bent nog steeds vrij om dit af te slaan.

Neemt niet weg dat jij bewust iemands rechten schendt. Dus dan kan het zijn dat er consequenties volgen.

Ik snap dan ook totaal niet waarom jouw post +3 krijgt.

Ik heb wel problemen met een organisatie als Brein. Dit is zogenaamd een belangenorganisatie zonder winstoogmerk. Dat is natuurlijk onzin. Die hebben hun businessmodel hierop ingericht en verdienen wel degelijk geld. Dat is wel een grijs gebied aangezien een stichting die optreedt als belangenoganisatie bij collectieve claims in principe geen verdienmodel mag hebben (even gechargeerd gezegd). Hier zouden rechters wat mij betreft wel wat strenger op mogen toetsen.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 21 december 2017 15:09]

Misschien is dat wel juist waarom ze dit zo duidelijk bekend maken. Het is voor hen al interessant of dit nieuwsbericht invloed heeft op de downloads én op de verkopen. Misschien komen ze er nu achter dat door minder downloads de verkopen wel omloog gaan ipv omhoog. Als ze in verhouding nu meer verkopen dan andere films door dit nieuwsbericht gaan ze dit sowieso breder inzetten.
En is natuurlijk meteen reclame voor de film.
Het enige dat ze hebben is je publieke IP.
Zie dat vervolgens maar eens met grote zekerheid te koppelen aan een persoon. Je moet dus èn achterhalen welk apparaat uiteindelijk is gebruikt èn wie dat apparaat op dat moment heeft gebruikt. Dan moet je vervolgens nog eens bewijzen dat dit bewust is gedaan (dus niet een of ander virus).

Er is een reden dat DFW schikkingen stuurt -zonder bewijslast- in plaats van rechtszaken waar ze veel hogere bedragen zouden kunnen eisen... (indien je schuld bewezen zou worden)
Betaal je de schikking niet, dan hebben ze bijna niets om op af te gaan.

Zoals Sorcerer hierboven al zegt, is het een vorm van afpersing: "Betaal ¤150 of er dreigt een veel hogere boete na een rechtszaak" terwijl ze geen bewijs hebben om op af te gaan, anders dan dat er een film is gedownload op een IP dat leidt naar jouw huis (ervan uitgaande dat er geen sprake is van een proxy).

[Reactie gewijzigd door ikverhaar op 21 december 2017 15:08]

In Duitsland slaan ze gewoon aan op huisadres en maakt het niet uit wie of op welk divice dat in het netwerk is gedaan. Er zijn al genoeg voorbeelden bekend daar van oma's die een schikking kregen omdat kleinzoon-uit-Nederland toevallig SAB op de achtergrond had draaien.

Ik zou niet weten waarom dat in Nederland anders zou zijn.
Jij begrijpt het!
Eindelijk iemand die het wil begrijpen ipv die onzin prietpraat argumenten die ik hier voorbij zie komen. Duitsland en Finland zijn hele goede voorbeelden. Je krijgt een schikking en die betaal je wel nadat je contact hebt gelegd met een advocaat. Hij zal haarfijn uitleggen wat de kosten zijn en geloof mij dat is slikken als je die hoor.
Gewoon doorgaan met downloaden met je eigen ip adres. Heb zonet even gekeken op public trackers en het is niet te geloven. Er wordt nog gewoon gedownload met publieke ip adressen. Vooral Ziggo ip adressen en die geven de naw gegevens gewoon af als DFW erom vraag want het is wettelijk toegestaan dat Brein deze MAG opvragen.
Ziggo heeft al aangegeven dat ze de IP-adressen pas opgeven na een gerechtelijk bevel. En DFW zal voor elke inbreuk afzonderlijk een gerechtelijk bevel moeten vragen, daarbij wens ik ze dan ook veel succes.

Voorlopig blijft het bij alleen maar bluffen.
Helaas pindakaas Brein heeft volledig groen licht gekregen en mogen dus de ip adressen opvragen. Dat providers gaan brullen dat zal wel maar zij geven de ip adressen echt wel af NA een gerechtelijk bevel.

Brein heeft nu toestemming gekregen van de Autoriteit Persoonsgegevens om dat verzamelen van ip-adressen te starten. De auteursrechtenorganisatie moest dat eerst vragen aan de Autoriteit Persoonsgegevens (het vroegere College Bescherming Persoonsgegevens) voordat het dat mocht.

Providers die zich niet aan de wet houden dat is nieuw voor mij. We leven nog steeds in een rechtstaat en de Isp'rs moeten zich houden aan de regels.
Pas op dat je geen twee zaken door elkaar haalt.
- Brein heeft toestemming ip adressen te verzamelen van de AP. Omdat een IP adres een persoonsgegeven is en Brein die wil bewaren/bestuderen, moeten ze toestemming krijgen
- dit staat volledig los van de naw gegevens die van een ISP verkregen moeten worden. daar is dan nog steeds een gerechtelijk bevel nodig.

Dus, brein kan verzamelen maar moet nog steeds via een bevel de echte naw gegevens loskrijgen.
Helaas pindakaas Brein heeft volledig groen licht gekregen en mogen dus de ip adressen opvragen. Dat providers gaan brullen dat zal wel maar zij geven de ip adressen echt wel af NA een gerechtelijk bevel.

Brein heeft nu toestemming gekregen van de Autoriteit Persoonsgegevens om dat verzamelen van ip-adressen te starten. De auteursrechtenorganisatie moest dat eerst vragen aan de Autoriteit Persoonsgegevens (het vroegere College Bescherming Persoonsgegevens) voordat het dat mocht.
De Autoriteit Persoonsgegevens is niet een rechter. En het mogen opslaan van een lijst IP adressen is niet hetzelfde als de daaraan gekoppelde NAW gegevens op mogen eisen bij een ISP.

Ik weet niet wat je hier probeert te bewijzen, maar je redenering raakt kant noch wal.
Hou eens op met onzin verkondigen...

Je werkt voor BREIN, dat is wel duidelijk. De hoeveelheid FUD die je hier verspreidt is ongelooflijk.

BREIN heeft toestemming om IP adressen te verzamelen (en het is niet BREIN, het is DFW zelf), maar dat geeft ze nog niet de NAW gegevens.
En die NAW gegevens voor DOWNloaders worden NIET gegeven door ISPs, en er is geen rechter die de rechten van DFW voor de kosten van 1 DVD hoger gaat inschalen dan de privacy van een individuele downloader, dus er komt ook geen rechterlijk bevel om die gegevens te overhandigen, schat ik zo in.
exact: er is geen bewijs dat de oma het deed, maar alsnog wordt gedreigd haar voor de rechter te slepen.
Uit angst voor een rechtszaak betalen de meesten dan maar gauw.

Zo loopt DFW een hoop geld binnen zonder enige keer schuld te hoeven bewijzen.
Als we massaal die schikkingen niet betalen krijgt DFW massale legale kosten zonder. Aangezien er geen conclusief bewijs is, komt de beschuldigde onder de boete uit.
Ik neem aan dat DFW snel zal leren dat rechtszaken aanspannen weinig nut heeft.

Kortom: ze proberen je geld afhandig te maken door je bang te maken voor een rechtszaak. Ze dreigen dat ze veel grotere monetaire schade zullen aanrichten, tenzij je ¤150 overmaakt.
In eerste instantie ze aangeven bij het phishing meldpunt; het is namelijk algemeen bekend dat phishers ook van dit soort brieven sturen.

En een legitation hold notice sturen aan het bedrijf dat je op de hoogte bent dat ze mogelijk een rechtzaak gaat voeren, en je alle (mail/torrent?) verkeer behoud voor onafhangelijke inspectie. Zou voor hun moeten gelden vanaf het moment dat ze van plan waren de rechtzaak te starten, dus het begin van dit project.
En een klacht bij de NMA wegens monopolymisbruik; copyright mag dan een legaal monopoly zijn, maar of het ook voor dit soort grappen bedoelt is, is natuurlijk de vraag. (in de VS waren een aantal rechters niet gediend van het doorverkopen van aanklachten en boetes die niet in verhouding stonden tot hun kosten).
Ook schijnen rechters hun eigen interpretatie van de 'intentie van de wetgever' te mogen verzinnen. Helaas lijken alle rechters lid van IP-lobbyclubs te zijn dus daar hebben we weinig aan ben ik bang.

[Reactie gewijzigd door mbb op 21 december 2017 18:30]

Het probleem is dan ook dat zij de eindeloos diepe zakken én capaciteit hebben om die enkeling die het aandurft helemaal kapot te maken.
En daarom zouden we massaal de schikkingen moeten laten liggen.

Een enkeling kunnen ze wel aan, zeker,
Een grote beweging aan mensen die allen weigeren de onterechte schikkingen te betalen, is enkel groots geldverlies voor ze als ze daadwerkelijk naar de rechter stappen.
“Met zijn allen” is denk ik vrijwel onmogelijk. Probeer dat als eerste maar vol te houden. Voordat je een beweging hebt waar je iets mee kan is de eerste helft al kapot gemaakt. En wij Tweakers zullen ons misschien nog verenigen en verdedigen uit principe maar de rest gaat snel betalen.

Overigens ben ik zelf wel van de stempel dat je verantwoordelijk bent voor je netwerk, ongeacht wie waarmee heeft gedownload.
Het klopt dat het verder traceren dan het publieke ip lastig tot bijna niet te doen is op de persoon af, échter een belangrijk verschil is in deze dat jij als abonnement houder verantwoordelijk bent voor wat er met jou internetverbinding gebeurd.

Wat inhoud, het publieke ip is ten tijde van de inbreuk gekoppelt aan abonnement X van contractant Y. In deze is contractant Y degene die de schikking ontvangt en bij niet betalen de potentiele rechtzaak aan zijn broek heeft, door de verantwoordelijkheid over zijn/haar internetverbinding zal de rechter hem/haar dan ook gewoon als de schuldige mogen aanwijzen.
Nee, volgens mij niet. Als ik mijn internet verbinding gratis via een open WIFI ter beschikking stel aan de buurt, ben ik niet verantwoordelijk voor wat daarop gebeurt. Dus ik wens DFW veel succes met het aantonen dat ik (als persoon) degene bent geweest die de download heeft uitgevoerd.

Update: Arnoud Engelfriet kaart dit al aan:
https://www.security.nl/p...akelijk+voor+open+wifi%3F

[Reactie gewijzigd door segil op 21 december 2017 15:42]

Dan zou ik dat maar eens proberen als ik jou was en hoop ik dat ze niet via jou verbinding kinderporno up/downloaden, want zowel ben je toch wel echt de sjaak.

Ik begrijp dat dit een extreem voorbeeld is maar het is simpel: er word een strafbaar feit gepleegd met het middel dat in jou bezit is of de dienst die jij afneemt, dan is aan jou de bewijslast om aan te tonen dan jij het niet was. Kijk dit ook nog maar eens goed na in de algemene voorwaarden van je isp en in de wetten hierover.

[Reactie gewijzigd door callmebackdraft op 21 december 2017 15:42]

Dan zou ik dat maar eens proberen als ik jou was en hoop ik dat ze niet via jou verbinding kinderporno up/downloaden, want zowel ben je toch wel echt de sjaak.
De bewering dat dit door een virus gebeurd kan zijn gaat nog altijd op, ook als je je verbinding potdicht zet. Er is geen wet die zegt dat particulieren verplicht zijn om een up-to-date virusbeveiliging te hebben die ook werkt tegen 0-day beveiligingslekken.
Zie deze link:
https://www.security.nl/p...akelijk+voor+open+wifi%3F

Geldt toch ook voor KPN Fon en andere WIFI sharing producten.
Hmmm, sorry i stand corrected.
Als jij jouw auto uitleent en daar wordt een overtreding mee gemaakt ben jij ook gewoon het lul als niet duidelijk is wie er achter het stuur zat.
Voor een auto is dat ook expliciet in de wet geregeld. Voor een ip adres niet...
Waar is het precies te vinden dat de contractant verantwoordelijk is voor wat er gebeurd op het publieke IP?
Dat zou namelijk betekenen dat ik zonder enig risico films kan downloaden via openbare wifi-netwerken.

Hoe kan DFW tevens bewijzen dat de download daadwerkelijk in dat huis/dat bedrijf gebeurde en niet met een proxy?
Eerlijk gezegd, de film komt in sommige landen eerder uit dan Nederland. En dan heb ik het niet over DVD/BluRay. maar Bioscoop. Wat ik duidelijk wil maken dat in die landen opgenomen wordt in de zaal zonder dat men het weet, aldus ondertiteling eronder en je hebt de film veeeeeeeeeeeeeeeeeel eerder in bezit dan na de release op bluray/DVD.
Tenminste zo gaat het naar verluidt
Je bedoelt een Cam-versie. Dat is net als TS / R5 is Cam erg slechte kwaliteit.
Verder is Hitman's Bodyguard al gereleased op DVD/Bluray dus al enige tijd te downloaden in betere kwaliteit.
En ook dan kan DFW en het traceerbedrijf achter je aan - ze zien dat de film geupload is, hangen hun software aan de tracker, loggen alle peers en gaan ermee aan de slag.

Dat het met een camcorder is opgenomen maakt niet uit voor copyrightschending.
Bij een film gaat het tegenwoordig toch om de totaalbeleving en niet om het beeld alleen. Die totaalbeleving is ver te zoeken bij een cam-versie. De meeste downloaders laten die gewoon links liggen en wachten op een echte versie.
Legale kopers doen hunzelf ook wel een plezier hoor :)
Met andere woorden, inderdaad niemand die nog naar de film omkijkt (meeste films die nu uitkomen denk ik niet van: wow die moet ik kopen, deze dus ook niet).
En bij privateinternetaccess heb je een vpn onbeperkte bandbreedte 2 jarige abo minder dan 3usd p/m.
Dat is inmiddels 9 euro goedkoper dan mijn netflix abonnement. Als er een dienst was waarbij de (alle) meest recente films op uitkwam zou ik daar best 30¤ p/m aan willen uitgeven, maar ik ben niet van plan om ook een Disney abo te nemen (voor starwars), HBO/Ziggo, netflix, Film1, Amazon prime etc..
Afgezien van de torenhoge kosten voor al die abonnementen is het gewoon 0.0 gebruiksvriendelijk, popcorn H heeft de laatste films die uitgekomen zijn in goede kwaliteit gewoon gesorteerd staat bij elkaar.
Veel makkelijker, nu moet ik gratis wifi opzoeken om deze film te downloaden :+
Een beetje laat denk ik van ze sturen de schikking over hun metingen van oktober/november.
Ze kunnen je IP adres alleen te pakken krijgen waneer je verbinding maar met een publieke torrent tracker of het DHT netwerk gebruikt. En ze zullen heus niet alle trackers in de wereld in de gaten houden, waarschijnlijk voornamelijk de pirate bay. Zit je op een private tracker waar je een sleutel hebt nodig om verbinding te maken een de IP adressen van peers krijgt of als je op een andere manier download, via nieuwsgroupen of download fora dan zit je dus veilig. Of je kunt natuurlijk gebruik maken van een VPN.

En voor de rest als je toch gepakt word zou ik zeggen, dat schikkingsvoorstel gewoon negeren. Ze moeten dan voor de rechter kunnen bewijzen dat jij bij dat IP adres behoort en dat is nog niet zo makkelijk.

Hier in Canada krijg je dit soort emails ook, er is echter een addertje onder het gras. Ze sturen die naar je provider en die provider stuurt ze naar het email adres dan aan het IP gekoppelt is waar mee gedownload is ... maar ze mogen je naam niet aan de eisers doorgeven zonder een bevel van de rechter. Maar als je op die email reageert ben je dus de sjaak want dan hebben ze je NAW.
Ik was al benieuwd, die film is al een aantal maanden uit, en wie hem wilde zien heeft hem al gezien.
Ik heb hem zelf ook gedownload omdat hij niet beschikbaar was op netflix, ondanks dat het wel een netflix film is.

Ik had ze echter veel succes gewenst en dit voor laten komen en aangevochten onder het mom van schending van privacy en persoonlijke levenssfeer.

En tot slot hoop ik dat Dutch FilmWorks binnenkort failliet verklaard kan worden. Bedrijven met dit soort acties hebben naar mijn mening direct hun bestaansrecht verloren.
Dat klopt! En morgen kunnen we zeggen dat ze gisteren begonnen zijn met verzamelen.
Gelijk maar even proberen om te zien of de VPN z'n werk goed doet :+
Stond de film al niet maanden geleden op The Pirate Bay? Lijkt me dat inmiddels de meeste mensen die al gezien hebben die een beetje op hebben zitten letten.
BluRay release is onlangs geweest, dus die zal wel voldoende seeds hebben nog.
Maar de film is al zeker een maand te downloaden 8)7
Voor alle duidelijkheid, alle Belgen zijn veilig. Dit is enkel voor Nederland.
Alles hier Hypothetisch gezegd :X :
---------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ik gebruik Bittorrent zelden tot nooit. Eigenlijk alleen als het echt niet anders kan. Maar daarvoor en voor andere manieren gebruik ik een strategei waarbij ze me zeer onwaarschijnlijk kunnen traceren.

[0) gebruik geen Torrent maar bv. versleutelde usenet/ftp/etc.]
1) VPN (zwitserland is rete snel met mijn vpn-provider heeft geen verdragen met de EU over levering gegevens enz.)
2) BittTorrent op vaste poorten zetten en deze blokken tegen verschillende regio's en bekende IP adressen van Brein etc.in de router firewall (voor in en uit!gaand verkeer).
3) Nog eens een Blacklist in uTorrent aciveren.
4) niet sharen maar alleen snel downloaden.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Bovendien hebben we consumeneten allemaal (in theorie resp. officieel (gezegd door de provider)) een dynamisch ip adres !
En kijk eens wat ik net lees (in het duits) :

https://www.wbs-law.de/ab...p-adresse-beweisen-66648/ 8)7

Ze moeten dus dan nog een duur onderzoek uitvoeren waarin echt wordt bewezen dat jij degene bent geweest die dat (dynamisch) ip adres heeft gehad op dat moment. O-)
Dus als we allemaal hun eerst met een duur onderzoek laten bewijzen dat dat daaadwerkelijk toen ons ip-adres was op dat moment, is het niet meer rendabel voor hun. O-)

:Y)

[Reactie gewijzigd door Dr.Jake op 21 december 2017 14:29]

Is Tribler niet een stuk handiger?
https://www.tribler.org
Ja maar ik download grotendeels geautomatiseerd via mijn NAS en volgens mij is tribler daar (voor linux) niet voor beschikbaar en niet ook in te stellen/ in te binden. O-)
Hier in Duitsland is een hele industrie ontstaan rond het "abmahnen" van illegale downloads. Die blijven maar dreigen, brieven sturen, betalingsregelingen etc.

1e voorstel voor het illegaal download van 1 film: 915 euro.
Net voor kerst (1 jaar later) nieuw voorstel ontvangen: voor 525 euro praten we nergens meer over.

Als het in Nederland ook die kant op gaat maak dan je borst maar nat.

In München heb je Walldorf Frommer, die heel erg vasthoudend zijn!

[Reactie gewijzigd door jsaturnus op 21 december 2017 14:58]

In Duitland hebben advocatenkantoren dan ook een ongelooflijk slechte reputatie.
Aangezien ik Dutch FilmWorks door deze actie weinig sympathiek vind heb ik voor mijzelf besloten geen films of series van DFW meer te kopen.
Laten ze eerst maar eens zorgen dat wij legale DVD's/BluRay's zonder vervelende, niet te skippen, meldingen over illegale kopieën kunnen kopen. En laten ze eerst maar eens zorgen dat we legale, DRM vrije downloads kunnen krijgen. Daarna kunnen we verder praten. Maar zolang zij zich niet geroepen voelen om ons materiaal aan te bieden wat wij willen hebben en ons alleen maar materiaal aanbieden waarvan zij vinden dat wij dat moeten willen ga ik hen niet langer sponsoren.

Ik vind deze actie trouwens ook erg overdreven, aangezien hier op tweakers een tijdje geleden ook al werd gemeld dat het effect van piraterij op de filmindustrie beperkt is https://tweakers.net/nieu...n-piraterij-aantoont.html

Enfin, ik ga geen films of series van DFW meer kopen en hopelijk zijn er meer mensen die hier aan mee gaan doen.

Films gesorteerd op titel: https://pastebin.com/aKgZ4A2m
Films gesorteerd op jaartal: https://pastebin.com/RAqj7WWs
Series gesorteerd op titel: https://pastebin.com/ZxxM9FPn
Vraag me toch echt af of je een boete kan krijgen gebaseerd op een IP nummer. Ben je als abonnee houder van je internet abbo ook automatisch verantwoordelijk, net zoals auto's? Zo niet dan vraag ik me af hoe ze gaan bewijzen wie er daadwerkelijk gedownload heeft.
Zodra je de schikking accepteert neem je Dutch Filmworks veel werk uit handen.
Beter om de schikking af te wijzen, Dutch Filmworks zal er nog een hele kluif aan hebben om een rechter te overtuigen dat de houder van het IP adres de dader is.

Deze week is bekend geworden dat 2016 in UK ernstige fouten zijn gemaakt in zaken waarbij IP adressen werden gebruikt als bewijs. Kinderen ten onrechte uit huis geplaatst, ten onrechte beschuldigd van KP enz.

https://www.buzzfeed.com/...erm=.ngev8Nqgy#.ch3ez4v0L
Die problemen met de IP-adressen kwamen wel voort uit het verkeerd overtypen/administreren van IP-adressen en niet vanwege een onzekere link tussen IP-adres en dader(s). Dat is toch wel wat anders.
maar ik ben het ermee eens dat een IP-adres alleen nooit voldoende zou mogen zijn voor een veroordeling.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 21 december 2017 14:47]

Ga jij voor 150 euro een rechtszaak beginnen?
Dat is natuurlijk waarom het zo'n relatief laag bedrag is. Mensen betalen wel en 95% van de mensen is daarna doodsbang om nog iets op internet te doen...
En daarom is het dus ook niet eerlijk - niet dat het bedrag hoger moet zijn om het eerlijk te maken. Maar het is druk uitoefenen gedrag, je in de hoek zetten en je geen opties geven die realistisch zijn. Zij hebben de ervaring en weten wat ze doen, en jij niet. Dus je betaald om er vanaf te komen; en dat is gewoon geen eerlijke gang van zaken. Net als sukkels op school die je lunchgeld zouden afpakken.
Het is natuurlijk wel eerlijk. Downloader heeft rechten van DFW geschonden en DFW vind dat het ¤150 waard is. Prima dat mogen ze.
Wat je natuurlijk zou kunnen doen is een collectief vormen, via crowfunding fondsen werven en het voor de rechter laten komen. Als de rechter dan oordeeld dat de schade ¤10.000k is weten we allemaal dat we schikkingsvoorstellen meteen moeten aannemen. Oordeelt de rechter dat de schade ¤15,95 is, de prijs van een bluray, dan helpt dat de goegemeente ook. Door het zich kunnen verbinden via sociale media en fondsen kunnen verwerven via crowdsurfing hoeft je een schikkingsvoorstel niet als voldongen feit te zien.
Dat idee van een collectief horen we al 15 jaar maar gebeurt nooit want iedereen die er ook maar iets van afweet begrijpt dat de rechter nooit jouw 15,95 zal eisen maar ook altijd de kosten die gemaakt zijn om die som te innen. Als daarnaast ook bewezen is dat je gedeelt hebt kan daar nog een vrolijke som bovenop komen.

Ik vind het prima hoor, en heb tien jaar geleden zelfs een meegedaan aan iets dergelijks maar de downloader ging toch voor 3500 euro te boek. Aangezien er maar drie mensen waren die allemaal 50 euro hadden gegeven bleek het niet een erg goed plan te zijn. Downloaders blijken niet erg solidair met elkaar.
Wat ik interessant vind, is of er een punitief bedrag kan/mag worden gevorderd ter bestraffing en afschrikking, en hoe hoog dit bedrag mag zijn van de rechter.

Wat gaat er gebeuren als je een schikkingsvoorstel van ¤525 krijgt omdat je een film hebt gedownload, jij zegt: ik doe een tegenbod van de waarde van de film op BluRay, en de rechthebbende partij laat dit vervolgens voor de rechter laat komen omdat dit bedrag niemand ervan weerhoudt om te blijven downloaden?
Wat gaat er gebeuren als je een schikkingsvoorstel van ¤525 krijgt omdat je een film hebt gedownload, jij zegt: ik doe een tegenbod van de waarde van de film op BluRay, en de rechthebbende partij laat dit vervolgens voor de rechter laat komen omdat dit bedrag niemand ervan weerhoudt om te blijven downloaden?
Het zou dan zomaar eens kunnen dat je daarmee in het gelijk wordt gesteld, als je hun vordering van ¤150 gaat betwisten en stelt dat de werkelijk geleden schade een paar tientjes is (1 BluRay + kosten om een briefje in een envelop te duwen).

Als DFW het dan voor laat komen dan mogen ze ook nog eens jouw proceskosten gaan dokken, het zou zelfs zo kunnen zijn dat de rechter de zaak seponeert of DFW maant om jouw voorstel te accepteren omdat de partijen niet in verhouding staan.

Je kan ook nog de strategie aanhouden dat je gewoon doet alsof je neus bloedt. Laat ze maar eens duidelijke serverlogs zien, en ga die logs vervolgens ook betwisten. Eens kijken wat voor lange adem ze hebben vóórdat het tot een rechtszaak komt.
Precies dit! DFW heeft de macht gewoon in handen, want nu is het zo onzeker als het maar kan en zijn mensen dus waarschijnlijk snel bereid die 150 euro neer te leggen, uit angst voor een rechtszaak en alle rompslomp daar omheen. Beter met zijn allen wat geld toeleggen, kijken wat er gebeurd, en dat 1. DFW ook echt hard kan maken dat persoon X achter IP adres Y film Z gedownload heeft, 2. wat de hoogte van de geleden "schade" is volgens de rechter en 3. of ook alle onkosten van DFW vergoed moeten worden.

Het is gewoon jammer dat organisaties zoals Brein en nu ook DFW zo makkelijk eigen politie kan spelen, want dat is wat ze in feite doen. Eerst waren het de grootschalige uploaders, toen ook de wat kleinere, en nu de downloaders. Gewoon een machtsspelletje.

En dat staat natuurlijk los van de morele discussie over downloaden, copyrighn en dat de enternaintment industrie beter kan investeren in goede platforms i.p.v. piraterij bestrijding.
Even je vergelijking iets uitbreiden:
De 'sukkels die je lunchgeld zouden afpakken' heb jij van te voren beroofd van hun lunch. Ze vragen daarna een vergoeding voor die lunch en een vergoeding voor de honger die ze hebben moeten lijden - en jij vindt dat niet eerlijk? Ze kunnen ook meteen de politie inschakelen, heb je dat liever?

Het is een redelijke schikking voor iemand die van (de klanten van) DFW heeft gejat.
Kijk eens wat onze Oosterburen mogen betalen als die zo'n brief op die Fußmatte krijgen, dan hebben we het over heel andere bedragen.

Als je niks fout hebt gedaan laat je het toch gewoon voorkomen. Voorkomen is beter dan genezen.
Leuke vergelijking, maar wat is nou daadwerkelijk de schade die geleden is?

Voor DFW; 1 bioscoopbezoek of 1 DVD/Blueray. nog even lost van het feit dat die film wellicht helemaal niet gekocht / gezien zou zijn / al gezien is in de bios.

Dus ja, dan is 150euro best veel.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 21 december 2017 14:46]

Ik ben met je eens dat de daadwerkelijke schade geen ¤ 150,- is, eerder ¤ 15,-.

Als er helemaal geen afschrikkende werking van het schikkingsvoorstel uit zou gaan heeft het geen zin; dan zou het 'achteraf factureren' zijn en zou niemand meer een film kopen (bij wijze van spreken). Het schikkingsvoorstel zal dus altijd hoger moeten zijn dan de kosten van de film of het bioscoopbezoek.
Hoe hoog? Weet ik ook niet, maar ik vind ¤ 150,- niet extreem hoog. Met zo'n bedrag zal iemand niet snel
aan de bedelstaf raken, maar het is hoog genoeg om van te schrikken.
Dat begrijp ik ook. Alleen zo zit civielrecht/een schikkingsvoorstel niet in elkaar in NL (is niet afschrikwekkend bedoeld). We kunnen alleen de daadwerkelijk geleden schade verhalen.

Ik vind 150 euro ook wel reeel (moreel gezien), alleen zal 15,95 eerder door een kantonrechter bepaald worden. (Buiten wellicht processkosten...van jezelf kan 0 euro zijn / alleen eigen tijd).

Voor een afschrikwekkende werking zal er ook iets van een strafrechtelijk onderzoek plaats moeten vinden naar diefstal o.i.d.? Al is data volgens mij wettelijk niets, dan kan je dat ook niet stelen. Daar zit denk ik wel het probleem. Want computervredebreuk is het ook niet.
Je kunt civiel recht en een schikkingsvoorstel niet op één hoop gooien. Het één heeft niets met het ander te maken. Dat een rechter in een civiele zaak de schade nooit zal beramen op 15 Euro betekent niet dat je geen schikkingsvoorstel van 150 Euro kan doen. Dat schikkingsvoorstel mag best een afschrikelement bevatten. Dat is niet verboden en is ook niet ongebruikelijk.
Daarnaast is het schadebedrag natuurlijk niet de enige kostenpost als je verliest. Ik denk dat je een veelvoud kwijt bent aan de kosten voor de hele procedure.
Hoeft niet. Als je een pro-deo advocaat hebt (of geen advocaat) en je verliest, dan is het maar de vraag of de rechter je uberhaupt de proceskosten laat betalen. Zeker voor een schadebedrag van 30 euro en een schikkingsvoorstel van 150 euro zal de rechter ook bedenken dat het volledig de keus van DFW is om dit te willen doorzetten, en hun de kosten te laten betalen.
Ja, natuurlijk, maar dat zijn dan weer de bijzondere omstandigheden als de gedaagde de kosten maar moeilijk kan betalen.
Ha, daar zeg je wat.
Wat nu als het downloaden allemaal achteraf verrekend zou worden.
Je mag downloaden naar hartelust en je betaalt gewoon de marktprijs.
Ik bedoelde het niet zo uiteraard, maar jouw interpretatie klinkt niet eens verkeerd.
Het zal wel nooit gebeuren, maar we kunnen er tot die tijd wel op hopen natuurlijk :)
Je mag downloaden naar hartelust en je betaalt gewoon de marktprijs.
De marktprijs ? De winkelprijs ? Een vorm van kopen en betalen achteraf, dan kun je de zooi toch ook gewoon kopen.?
markt/winkel prijs en ja, dan kan je de zooi gewoon kopen. Maar een groot deel van de download argumentatie is dat streaming platformen te weinig aanbod hebben. In deze hypotese heb je al het aanbod maar wordt het wel in rekening gebracht. }:O
Jammer dit... In Nederland is het geen diefstal. Kijken naar Duitsland heeft geen zin aangezien daar andere wetgeving geldt.
Het is ook niet eerlijk dat je iets verkrijgt op een onrechtmatige manier. Iets met wie de bal kaatst?
Hoezo is het betalen van 150 Euro niet realistisch? Als ze nu 50.000 Euro als voorstel deden, zou ik zeggen dat dat niet realistisch is. Dit is gewoon een heel gebruikelijk schikkingsvoorstel.
Als je weet dar er met jouw IP-adres gedownload is, kom je goed weg met een redelijk bedrag en als je overtuigd bent van het tegendeel wijs je de schikking af en wacht af wat er vervolgens gebeurt.
Dat is dan meteen ook het probleem hier; omdat degene met genoeg geld om een rechtzaak te voeren Brein is en niet de downloader in veel gevallen.

Kortom - een voorbeeld waarom privacy belangrijk is en meteen een voorbeeld hoe een overheid daar lak aan heeft. Aangezien Brein toestemming heeft gekregen het te gebruiken voor zijn eigen doeleinden...
Ja het feit dat je iets doet wat niet mag is natuurlijk niet van belang?
Dus nadat ik deze film (met mijn moviepass van 20 euro per maand) in de bioscoop heb gezien, en daarna wil ik hem thuis nog een keertje bekijken (waar hij niet op Netflix staat waar ik nogmaals 12 euro voor betaal) breng ik 150 euro aan schade toe aan DFW? Downloaden mag in Nederland niet, dat staat vast. Maar schaaf je mening a.u.b. eens een beetje bij want je opmerkingen gaan echt nergens over.
OK dus volgens jouw mening / logica geeft een film in de bioscoop bekijken je het recht om een film illegaal binnen te halen? En om dat duidelijk te maken ga je het ook in je laatste regel op de man af spelen? Want enkel jouw mening is toegestaan?

Jammer dat ik dit nieuwe dieptepunt van niveau op tweakers.net moet meemaken. Ik zou zeggen ga er eens goed over nadenken want je reactie gaat nergens over. Verdiep je ook eens in het feit dat ze kosten moeten maken om jou te vinden en dat jij als afnemer het aanbod in stand houdt. Ik betaal ook voor alle tv pakketen, heb Netflix, Amazon prime en de rest koop ik. Er staan hier daarnaast zo'n 1000 DVD's en blu-rays in de kast van wat ik graag vaker kijk.

Ja ik heb vroeger ook gedownload, toen het nog mocht/werd gedoogd of hoe je het wilt noemen. Maar ook toen kocht ik al veel films en series origineel. Ik kan er met mijn hoofd niet bij hoe jij wilt verantwoorden dat omdat jij 32 euro per maand betaald alles maar mag hebben.
Nee, zoals ik hier boven zelf al aangeef is Downloaden in Nederland niet toegestaan, en nergens geef ik aan dat ik daadwerkelijk zelf thuis download ik schets enkel een scenario. Als je de wet overtreedt staat hier een sanctie op, zo is nou eenmaal het rechtsysteem in Nederland geregeld. Echter gaat het er hierbij om dat je een schikking krijgt "op basis van de geleden schade aan DFW". Als ik dus al voor de film heb betaald in de bioscoop, is een schikking van 150 dan daadwerkelijk de "schade" die DFW heeft gelopen doordat ik thuis de film download? Probeer dat maar eens te verantwoorden.
Je hebt niet betaald om de film voor altijd te hebben. Je hebt betaald om de film te kijken in de bioscoop, niet meer dan dat. Zoals ik hierboven ook heb gezegd, de schade bestaat uit gemiste verkoop, bij bittorrent heb je ook (delen) van de veel gedeeld met anderen, kosten voor het onderzoek. Deze zullen ze allemaal verhalen en daar stellen ze een schikking voor. Die 150 is wellicht ruim bemeten, maar niet 140 Euro te ruim.
En dat is precies wat ik hier wil aanhalen. Zou het (wanneer ik in theorie zou hebben gedownload) een schikking zijn van +-50? euro, dan zou dit kunnen zijn voor de "schade die is gemaakt" (even afgezien van dat je torrents op 1kb upload kunt zetten bijvoorbeeld). Maar een schikking sturen van 150 euro met datzelfde argument is plain onzin. Geef dan gewoon toe dat je graag geld wilt zien omdat *REDEN X* maar draai er niet zo omheen. Downloaden mag niet, een boete is op de plaats, maar op deze manier gaat natuurlijk nergens over. Het gaat hierbij gewoon om een boete, maar zo mag het niet genoemd worden omdat het anders wordt behandeld.
Waar haal je Brein vandaan? Dit artikel gaat over DFW, niet Brein.

Afgezien daarvan, je haalt ook al de overheid aan, maar die staat hier buiten. Dit is civiel recht, tussen partijen. Het OM komt er evenmin aan te pas.
Brein? Heb ik iets gemist? Het gaat hier net over Brein.

Overigens als je aangeklaagt word en geen juridische steun kan betalen zal je die gratis of tegen hele lage kosten krijgen. En in mijn ervaring (wel 20 jaar terug) is die vaak prima. In de praktijk zal je adviseur je aanraden om alsnog in te gaan opp de schikking omdat je anders veel en veel meer kwijtraakt en iedereen veel tijd verliest.
Het gaat om een civiele zaak waarbij de kosten relatief laag zijn. Als je je gewoon aan de wetten en regels hebt gehouden en DFW of BREIN daagt je (door een fout of misverstand) toch voor de rechter, heb je niets te vrezen en dus ook geen kosten. Heb je wel tegen de regels gehandeld, doe je er verstandig aan om het schikkingsvoorstel te accepteren. Dan kom je goed weg.
Dit heeft helemaal niets te maken instanties die genoeg geld hebben om te procederen.
Dat zullen ze wel doen, aangezien ze hun proceskosten op de gedaagde kunnen verhalen.
Ga jij voor 150 euro een rechtszaak beginnen?
Nee, maar de vraag is gaat DFW (of hun advocaten-kantoor) dat wel doen? Stel dat ze een keer verliezen omdat het bewijs niet waterdicht is, dan hebben hun "dreigementen" een stuk minder impact.
Het is geen boete. Het is een schikkingsvoorstel. Groot verschil ;)
Maar moet toch betaald worden?
Nee, dat hoef je niet te betalen. Niemand die je dwingt. Het gevolg is echter wel dat DFW je voor de rechter sleept. Daar wordt uiteindelijk bepaald of je wel of niet schuldig bent, en wat de eventuele boete gaat zijn.
Nouja, als we het dan toch hebben over het verschil tussen een schikkingsvoorstel en een boete, moet je ook "schuldig" even goed definiëren.

Het gaat hier namelijk om een privaatrechtelijk schikkingsvoorstel. Oftewel: Dutch Filmworks is van mening dat jij, door het downloaden van de film uit een "illegale" bron, onrechtmatig jegens de filmmaatschappij hebt gehandeld. Het schikkingsvoorstel bevat dus de vergoeding van de door hun geleden schade.

Dat is wat anders dan schuldig zijn, dat impliceert meer een strafrechtelijke schuldigheid.

Overigens ben je uiteraard volledig vrij dit voorstel af te wijzen. Mocht Dutch Filmworks je dan voor de rechter dagen, zullen ze de daadwerkelijke schade moeten aantonen. Hoe ze dat dan willen gaan doen is mij een raadsel want ik zou niet weten welke schade jij berokkent aan de filmmaatschappij als jij voor jezelf download, buiten dan dat je de film niet aangeschaft hebt. Ben je ook ongemerkt aan het verspreiden (torrents) dan kan ik me nog voorstellen dat dit bedrag hoger uitvalt.

Enfin: Zij zullen nog moeten aantonen dat wat jij doet 1. een (onrechtmatige) inbreuk op een recht is, 2 dat er schade is geleden en 3 hoeveel die schade dan bedraagt. En op dat laatste punt loopt het vaak mis/moeizaam.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 21 december 2017 14:03]

Hoewel je gelijk hebt dat de schade moeilijk aan te tonen is, wordt je in auteursrechtzaken vaak wel veroordeeld in de daadwerkelijk gemaakte kosten van de DFW. Dat kan in de duizenden euro's lopen.

Dus hoewel de schade misschien op 3 euro gezet wordt, kan het alsnog een erg duur grapje worden. Daarom zijn dit soort `schikkingen` zo populair omdat de kans om als `overtreder` veel meer kwijt te zijn erg aannemelijk is.

[edit]
Hier een zaak:
https://blog.iusmentis.co...n-scrabbleclaim-nogmaals/
Daar moest de jongen ook ruim ¤ 1600 aan processkosten betalen.

[Reactie gewijzigd door emnich op 21 december 2017 14:30]

Als je wakker bent tijdens de zitting kan je een hoop voorkomen. Als de schade laag wordt vastgesteld dan kan je aanvoeren dat wanneer DFW een reëel bedrag gevraagd had je daar in mee was gegaan en de zaak dus niet voor de rechter had hoeven komen. Omdat ze een te hoge schikkingsvoorstel hebben gedaan staan de partijen nu wel voor de rechter. Het is jou dus niet te verwijten.

Je dient een zelfstandig verzoekschrift in om DFW te veroordelen voor het betalen van de door jou gemaakte proceskosten.

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 21 december 2017 14:44]

Als jij de schikking afwijst omdat je die te hoog vindt, erken je impliciet dat je fout bent geweest met het downloaden. Als je die te hoog vindt, had je dat voor de rechtszaak al moeten aangeven. Als je het dan vervolgens tot een rechtszaak laat komen weet je nagenoeg zeker dat je (een groot deel van) de kosten van die zaak mag gaan betalen. Dat is altijd meer dan die 150 Euro, ook al wordt de schade misschien geraamd op 15 Euro.
De schikking speelt tijdens de zaak geen rol. Dat is het aanbod dat de tegenpartij jou heeft gedaan om een rechtszaak te voorkomen.
Als jij de schikking afwijst omdat je die te hoog vindt, erken je impliciet dat je fout bent geweest met het downloaden. Als je die te hoog vindt, had je dat voor de rechtszaak al moeten aangeven.
Een rechter gaat je niet veroordelen tot het vergoeden van de proceskosten als de geleden schade hoger is dan de aangeboden schikking, dat geeft al aan dat de schikking zelf al bedoeld is om er zelf rijker van te worden.

De proceskosten kun je dan niet tot 'schade' rekenen, want die proceskosten waren er niet geweest als het schikkingsbedrag redelijk was (dus tot 100% van de werkelijk geleden schade), immers, dan was het niet tot een proces gekomen.

Als de geleden schade hoger uitpakt dan kan de rechter zeggen "Ja, je had ook kunnen schikken", terwijl als het lager is de rechter tegen DFW zal zeggen: "Tja, dit had je ook kunnen weten, sufferd, je verdoet mijn tijd".
Zo denk jij er misschien over maar zo werkt het in de praktijk niet. Het schikkingsbedrag speelt tijdens de rechtszaak geen enkele rol en dus ook niet als ijkpunt voor eventuele veroordelingen. De rechter gaat gewoon kijken óf er schade is geleden en hoeveel. Vervolgens is het gebruikelijk dat de verliezende partij opdraait voor de kosten, hoewel die in proportie moeten zijn met de financiële draagkracht van die partij.
Daar komt nog eens bij dat de gemaakte kosten billijk moeten zijn, dus een rechter gaat je niet veroordelen om het honorarium van Moskowicz te vergoeden als DFW hem toevallig heeft ingehuurd.

Helemaal niet als de heer Moskowicz in de raad van aandeelhouders van DFW zit. ;)
Dat zei ik al in mijn laatste zin :)
Dat zei ik al in mijn laatste zin :)
Daar is een verschil in. Als iemand 50.000 euro cash heeft, dan is het nog altijd onredelijk voor DFW om Moskowicz in te huren en zijn kosten 1-op-1 door te vorderen. Daar zijn bepaalde maximum bedragen voor, als een persoon of bedrijf zelf ervoor kiest om een duurder advocatenkantoor in te schakelen, dan mogen ze dat verschil zelf betalen.

Als iemand echt blut is of in de bijstand zit dan zullen de proceskosten verlaagd worden om die persoon niet compleet financieel kapot te maken. In dat opzicht heeft de rechter een maatschappelijke zorgplicht: Hij mag iemand niet zodanig financieel slopen dat hij/zij bijvoorbeeld crimineel wordt om dat geld bij elkaar te krijgen.

Ik heb zelf eerder de indruk dat DFW de juridische tak gewoon zelf doet en de proceskosten in eigen zak steekt. Verliezen ze, kost ze dat niets, winnen ze, dan is het gewoon kassa.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 21 december 2017 19:58]

[...]
Ik heb zelf eerder de indruk dat DFW de juridische tak gewoon zelf doet en de proceskosten in eigen zak steekt. Verliezen ze, kost ze dat niets, winnen ze, dan is het gewoon kassa.
Welnee, dit hele gedoe kost DFW ook gewoon geld. Het levert hen helemaal niets op. Niemand krijgt onterecht een schikkingsvoorstel (misschien een enkel misverstand daargelaten) en niemand die een schikkingsvoorstel heeft gekregen stapt naar de rechter. Alleen al de administratie en communicatie voor zo'n schikkingsvoorstel kost al meer dan die 150 Euro. Wat men wil bereiken is dat de mensen stoppen met downloaden uit angst voor een schikking op deurmat en daar heeft DFW een bepaalde investering voor over.
Nee, DFW wil dat mensen doorgaan met downloaden, en die paar honderd man die een schikkingsvoorstel krijgen moeten die gewoon betalen. Degenen die hem niet betalen krijgen over een jaar nog een keer een voorstel voor 50 euro minder, en daarna hoor je er niks meer van.

Sterker nog, waarschijnlijk komen er niet eens schikkingsvoorstellen, want het downloaden van 1 film is geen reden om de privacy van de gebruiker te schenden om een schikkingsvoorstel te kunnen versturen.

DFW gaat niemand voor de rechter slepen. Dat kost te veel, en zou wel eens voor een negatief precedent voor DFW kunnen zorgen, waardoor de schikkingsvoorstellen niet meer kunnen.

Daarnaast heeft de berichtgeving hierover al voldoende afschrikkende werking. Beter om dat zo te houden. Waarschijnlijk over een paar maanden een berichtje dat er zoveel honderd mensen een brief hebben gekregen en betaald hebben.
Maar dat zijn dan voornamelijk de gemaakte proceskosten neem ik aan? Niet de schade geleden door de inbreuk an sich. Nu ben ik niet helemaal thuis in het auteursrecht, dus dat kan anders zijn, maar normaliter krijg je bij civiele zaken slechts een deel van de proceskosten terug. Nogmaals; dat kan bij auteursrechtzaken anders liggen.
Ik zie ook niet in hoe dat ooit vol te houden valt. De kosten van zo'n rechtszaak gaan toch nooit vol te houden zijn voor die paar tientjes? Krijgen ze dan precedent waardoor het makkelijker wordt om meerdere mensen met een identiek verhaal aan te klagen?
Het idee is natuurlijk vooral dat er een schrik effect vanuit gaat die ervoor zorgt dat er minder gedownload wordt. Het is voor de content aanbieders helemaal niet interessant of een individuele rechtszaak winstgevend is of niet.
Klopt, die rechtzaak kost wel meer dan een paar tientjes, maar die kosten zijn voor de daders. Dat is geen probleem voor DFW.
Natuurlijk ja. Dank voor je antwoord.
En hoe gaat dat dan als de daders blut zijn? Van een kale kip kun je moeilijk plukken dus dan zal DFW er ook weinig van terug zien.
Vauit het perspectief van DFW: nog beter, dan kunnen ze er een persbericht van maken. "Illegale downloader failliet verklaard".
En in de krant een week erna:

"Een 21-jarige student uit Wageningen is door de politie opgepakt op verdenking van het plegen van diefstal, gewapende overvallen en drugshandel. De student was kort geleden nog door de kantonrechtbank in Arnhem veroordeeld tot het betalen van ¤2700 schadevergoeding in de beruchte download-zaak tegen Dutch Filmworks. De kantonrechter had ter plekke een faillisement uitgesproken. De advocaat van Dutch Filmworks reageerde nog met: 'Wij hebben uitsluitend de letter van de Auteurswet gevolgd'. De student in kwestie weigerde commentaar te geven."

Met andere woorden, je kan iemand wel failliet procederen maar daardoor maak je hem alleen maar crimineel. Dat is niet goed voor de maatschappij, en al helemaal slechte reclame voor DFW als ze daarvan de schuld krijgen. Bovendien zal een rechter bij het uitspreken van een vonnis ook die maatschappelijke afweging maken, niet puur de letter van de regeltjes gaan volgen.
Stel de inbreuk op de auteursrechten komt vast te staan dan zal de schade net als bij bijvoorbeeld het onrechtmatiggebruik van foto's wel kunnen worden vastgesteld. Naar alle waarschijnlijkheid de normale licentievergoeding/aanschafkosten * een factor x. Waarbij je niet aan teveel moet denken, we zijn immers Amerika niet. Daarnaast loop je het risico van de volledige proceskostenvergoeding van 1019 (h).
Dan zit het gevaar hem inderdaad voornamelijk in de proceskostenvergoeding. De schade an sich zal meevallen.

Al moet ik zeggen dat het mij onwaarschijnlijk lijkt dat een Nederlandse rechter een particuliere (incidentele) downloader gaat veroordelen in de volledige proceskostenvergoeding. Dat zullen veel rechters een brug te ver vinden. Billijkheid is nog steeds uitgangspunt.

Ben je daarentegen op grote schaal aan het verpreiden, dan heb je mogelijk wel een probleem.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 21 december 2017 14:18]

Al moet ik zeggen dat het mij onwaarschijnlijk lijkt dat een Nederlandse rechter een particuliere (incidentele) downloader gaat veroordelen in de volledige proceskostenvergoeding.
Dat is jouw mening. In geval van copyright schendingen van foto's worden ook particulieren gewoon veroordeeld in het betalen van de proceskosten. Omdat het verschil niet al te groot is verwacht ik niet dat dat bij illegale downloads anders zal zijn.
Heb je daar jurisprudentie van? Het zal in bepaalde gevallen ongetwijfeld zo zijn maar ik kan me oprecht niet voorstellen dat de rechter jantje van 18, die een film heeft gedownload, gaat veroordelen in de proceskosten a 50.000 euro. Dat gaat men mij niet wijs maken. Het zal tot een bepaalde hoogte ongetwijfeld zo zijn, maar Amerikaanse praktijken hebben wij hier niet.

Overigens hebben we hier gewoon een volwassen discussie en is een passief-agressieve opmerking als "Dat is jouw mening" onnodig.
Proceskosten zijn geen E 50.000. Dit zijn simpele civiele zaken over een laag bedrag. Griffierechten zijn iets van E 900, kosten voor advocaat etc. Met een paar duizend euro ben je klaar.

Mijn ervaringen gaan over zaken als fotograaf en van collega fotografen. Bij gebruik zonder toestemming/vergoeding van foto's zijn de kosten voor de tegenpartij...

Mijn opmerking van "dat is jouw mening" was overigens niet verkeerd bedoeld. Jij noemde zelf termen als "dat lijkt mij" etc.
Zolang de bedragen voor de proceskostenvergoeding redelijk en billijk zijn, dan zal de rechter inderdaad overgaan tot (volledige) proceskostenvergoeding. Het moet echter wel billijk blijven, het is niet zo dat de gedaagde per definitie tot deze kosten wordt veroordeeld. En zo wordt het hierboven wel gebracht.

Dan heb ik hem verkeerd begrepen :)
Hierop kan je ook nog aanvullen dat je geen boete krijgt van een rechter. Je zal mogelijk wel een schadevergoeding moeten betalen aan DFW. Je bent dan nog steeds niet strafrechtelijk vervolgd! Ik moet wel zeggen dat er een kans is dat de schadevergoeding lager uitvalt als de rechter deze bepaald, immers zal DFW hard moeten maken dat zij verlies (schade) hebben gehad door jouw actie.

Justitie (als ze niks anders te doen zouden hebben) zou jou nog steeds strafrechtelijk kunnen vervolgen nadat je klaar bent met de rechtszaak met DFW. Ook al acht ik de kans zelf vrij klein dat je strafrechtelijk vervolgd zal worden voor het downloaden van een film. Maar het is wel mogelijk!

150 euro voor dit "vergrijp" is billijk. Als je kijkt naar het buitenland, zoals bijv. Amerika waar ze "punitive damages" meenemen in een schadevergoeding, ben je vaak (extreem) veel "duurder" uit. Kan iemand nog het bericht herinneren van een vrouw die 1 muziek album op Shazaam had gedeeld en iets van $100.000 mocht betalen.
Boete niet, eventueel kan hij wel een dwangsom opleggen om verdere inbreuk te voorkomen.

Gelukkig zijn we hier nog van de stroming "punitieve sancties horen niet thuis binnen het privaatrecht, want dat is enkel gericht op vergoeding van de schade en herstel van de oorspronkelijke situatie" ... Anders zouden wij ook dergelijke wild westen praktijken krijgen.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 21 december 2017 14:12]

Nee, is niet mogelijk. Het valt namelijk niet onder het strafrecht.
Wel dat is al een aantal malen gebeurt dus hoe dat gaat is wel duidelijk.

De rechter neemt aan dat jij het product illegaal hebt verkregen en de copyrighthouder daarvoor de verkoopsom plus de door hun gemaakte kosten om die te innen moet betalen. De argumentatie dat je hem nooit gekocht zou hebben doet niet ter zake omdat je hem al gedownload hebt en daarmee al uiting hebt gegeven dat je hem wel wil. Standaard komt dat neer op een bedrag tussen de 500 en 100 euro. Mocht er bewezen zijn dat je hem ook ter download aangeboden hebt kan daar een bedrag boven op komen, dat bedrag kan stevig oplopen.

Die 150 euro zijn een koopje als je weet dat je schuldig bent.
Kijk, en daar zit het verschil tussen de daadwerkelijk geleden schade als gevolg van de inbreuk op het recht, en de kosten die gemoeid zijn geweest met de inning daarvan.

Dat is niet hetzelfde. Meer dan vaststellen dat jij een product niet gekocht hebt en dat de schade dus het aankoopbedrag bedraagt, kan een rechter niet. Hij kan dus enkel de daadwerkelijk geleden schade laten vergoeden. Dat neemt niet weg dat het bij bijvoorbeeld verspreiding lastig te bepalen is wat de precieze schade met betrekking tot de inbreuk zelf nu bedraagt, en daar worstelt de rechtspraak momenteel mee.

[Reactie gewijzigd door FrankoNL op 21 december 2017 14:47]

Dat neemt niet weg dat het bij bijvoorbeeld verspreiding lastig te bepalen is wat de precieze schade met betrekking tot de inbreuk zelf nu bedraagt, en daar worstelt de rechtspraak momenteel mee.
Gelukkig is dat bij torrentclients heel makkelijk, dan kun je heel mooi je eigen logs overleggen waarin je laat zien dat je een ratio van 1,1:1 hebt op torrent XYZ. Dat betekent dus dat je 1,1 kopie terug in het netwerk hebt verspreid, en de geleden schade dus 1 (download) + 1,1 (verspreiding) maal het aankoopbedrag zal zijn.

Als je daar kettingberekeningen op los gaat laten van verspreidingen die weer andere verspreidingen gaan veroorzaken, dan loop je schade te claimen van potentiële verspreidingen die aan jou te verwijten zijn, en dat heeft een punitief karakter. Dat is dus niet de bedoeling.
Precies. In feite is BREIN er niet in geslaagd om de uploaders te ontmoedigen. Dweilen met de kraan open.
Nu hopen ze met de Duitse manier de dowloaders af te schrikken. Gelukkig is Nederlands privaatrecht geen Duits privaatrecht.
Zodoende zou ik het op een strafzaak laten aankomen. Dan is het de vraag of justitie zit te wachten op mega rechtszaken die uiteindelijk met een boete of taakstraf worden afgedaan. Downloadverbod is onhaalbaar al is het maar door de voortschrijdende technische ontwikkelingen in de ICT en internet. Ziet de rechter dit ook in dan zal de industrie meer moeten gaan luisteren naar de consument. Immers " klant is toch koning".
Nee, het schikkingsvoorstel hoeft niet betaald worden. Als je het niet betaald dan kan DFW je wel voor de rechter slepen en is het aan de rechter wat er gebeurt.
voor de rechter slepen en is het aan de rechter wat er gebeurt.
En aan DFW om met steekhoudende argumenten te komen omtrent de vermeende schade.
Dat is met het downloadverbod niet zo heel moeilijk. Die schade is per download gewoon laag. het gaat DFW ook helemaal niet om de schadevergoeding. Zelfs op de schikking leggen ze waarschijnlijk geld toe. het gaat om ontmoediging.
het gaat om ontmoediging.
O, maar ontmoedigd ben ik al. Ontmoedigd om de volle mep te betalen.
In het zeldzame geval dat ik een film echt en meteen wil zien, kopen we hem met meerdere mensen. Kijken, rouleren, kijken en weer verkopen. Voor een luttel bedrag heb je dan de film gezien;, hebben meerdere mensen genoten (of niet) en is er toch slechts 1x omzet voor de industrie.
Ben jij dan degene die maar af en toe meedoet aan die groepsaankoop aangezien je het een zeldzaam geval noemt, of zijn jullie met ene groepje dat exact dezelfde smaak heeft en dat zo’n zeldzaam geval door iedereen onderkend wordt?
Ben jij dan degene die maar af en toe meedoet aan die groepsaankoop
Het zeldzame geval dat iemand de film nu wil zien. Er komt genoeg voorbij zonder internet.
Internet is niet nodig om aan films te komen, Die kun je ook kopen, lenen, uitwisselen of huren.
Ronsel een paar mensen en koop en kijk..... of zoiets.
Die hebben een legertje advocaten die daar wel de nodige formules en magische legalese uitdrukkingen voor hebben.
Eens, belangrijk om te vermelden is dat het accepteren van het voorstel mogelijk ook betekend dat er schuld wordt toegegeven. In latere zaken kunnen ze dan hogere "schikkingsvoorstellen" doen.

Beter is misschien om niet in te gaan op de schikking. Filmworks moet dan een rechtszaak starten, ook moeten ze bewijzen dat het IP dat ze zogenaamd hebben gelogd ook daadwerkelijk op een goede en redelijkerwijze is verkregen.

Ik kan namelijk ook een lijstje maken met wat IP nummers en naar providers gaan met wilde eisen om NAW gegevens te bemachtigen.

Laat je in ieder geval niet intimideren door dit soort partijen.
Ze moeten idd kunnen bewijzen dat jij op het specifieke meetmoment degene met dat IP adres was, bewijzen wat en hoeveel je gedownload hebt, etc. D'r was laatst een headline dat in het VK er mogelijk tientallen zo niet meer mensen onrechtmatig gearresteerd en in de gevangenis gekomen zijn ivm IP adres matching, maar zonder tijdstip erbij - en gezien het ipv4 is kan dat wel eens veranderen.

Je zou zeker met ipv6 er eigenlijk voor moeten zorgen dat je regelmatig een nieuw IP van je ISP krijgt. Ook ivm het tracking beleid vanuit de EU opgelegd.

[Reactie gewijzigd door YopY op 21 december 2017 14:31]

Dat zal weinig uitmaken of je nu al 1 of meerdere ip's gebruik hebt de dhcp server houd dit gewoon bij wie welke ip krijgt en gehad heeft.
hoe vaker je IP verandert, hoe preciezer het bewijs moet zijn.
als je IP tussen het uitkomen van de film en het opvragen van je adres niet veranderd is dan is je IP genoeg om het aan je adres te verbinden.
als je echter veel vaker een ander IP adres toegewezen krijgt dan moeten ze ook een specifieke tijd geregistreerd hebben, anders kan je met het argument komen dat het IP adres op het moment van downloaden aan een ander adres toegewezen kon zijn.
Linksom of rechtsom, het is een vergelding van DFW op een persoon. "Boete" of "schikkingsvoorstel" zijn maar vormen en manieren om DFW een persoon kan vergelden.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 22 december 2017 12:47]

True, want copyrightschending is niet legaal. Dat er een maas in de wet zit/zat dat downloaden niet verboden maakte is niet zo relevant, als downloader weet je dat je onrechtmatig een product toe-eigent.
Copyrightschending is niet legaal, maar daar kan de DFW niets mee (anders dan aangifte doen bij de politie).

De DFW kan alleen een schikkingsvoorstel doen, die niet opeisbaar is door DFW (je hoeft dus niet te betalen, met het risico dat je dan een civiele zaak aan je broek hebt om het op te eisen), voor de geleden schade. Dat kunnen ze doen omdat de download onrechtmatig is gedaan, maar het onrechtmatig zijn van die handeling heeft geen verdere gevolgen voor jou (je krijgt geen strafblad ofzo).

@RoestVrijStaal Er is wel een belangrijk verschil tussen een boete en een schikkingsvoorstel... Een boete krijg je van de overheid en ben je verplicht te betalen, een schikkingsvoorstel krijg je van een willekeurig natuurlijk- of rechtspersoon en hoef je niet te betalen.
Ik ben geen advocaat, maar AFAIK kun je bij een boete wel voor de hoogte van de boete in beroep gaan door aan de rechter te toetsen of de hoogte van de boete wel gelijk staat aan de toedracht van de boete.

Bij een schikkingsvoorstel heb je dat niet. Tenzij je denkt genoeg kans te hebben dat de civiele rechter je gelijk gaat geven als je het tot een rechtzaak laat komen. Maar het is en blijft een keuze tussen je ballen eraf door het DFW-mes of een kogel door je kop door het DFW-pistool.
Ik denk ook niet dat de discussie is of DFW hier legaal bezig is, maar de vraag meer is of het auteursrecht zoals het nu is ingericht wel moreel bestaansrecht heeft op de lange termijn.

Beter gezegd: Hoe rechtvaardig is dat auteursrecht eigenlijk?
Dus als ik met mijn laptop bij mijn moeder deze film download en hem thuis bekijk, dan krijgt mijn moeder een schikkingsvoorstel? En zij heeft verder weinig verstand van dit soort zaken, ik kan blijven volhouden dat ik niets gedownload heb en de sporen achter de modem verwijderen. Ik begrijp niet hoe ze dit kunnen rechtvaardigen. Natuurlijk doe ik het mijn moeder niet aan, maar het gaat me om het principe. Wat als ik films illegaal wil gaan downloaden en een schikkingsvoorstel wil vermijden door overal waar ik op bezoek kom met mijn laptop via torrents zulke films te downloaden?
Ik wil de illegale download praktijk absoluut hier niet rechtvaardigen, maar de manier van aanpak vind ik ongegrond. Je bewijst niets met een IP adres en je kunt de gemiddelde consument niet vragen om zijn interne internet netwerk te reguleren dat elk bezoek die hij/zij krijgt illegale downloads te verbieden.
Dus als ik met mijn laptop bij mijn moeder deze film download en hem thuis bekijk, dan krijgt mijn moeder een schikkingsvoorstel? En zij heeft verder weinig verstand van dit soort zaken, ik kan blijven volhouden dat ik niets gedownload heb en de sporen achter de modem verwijderen. Ik begrijp niet hoe ze dit kunnen rechtvaardigen.
Zo gaat het in Duitsland wel. Daar zijn ook relatief weinig openbare hotspots te vinden. Er zijn Nederlanders geweest die in DE op vakantie zijn geweest en later een boete kregen doorgestuurd van een hotel waar ze geweest waren en waar ze via de Wifi een film hadden gedownload. Als die hotels een schikkingsvoorstel krijgen toegestuurd gaan ze uitzoeken wie van de gasten op dat tijdstip aanwezig waren en om welke gasten het ging. Daar sturen ze het schikkingsvoorstel dan gewoon naar door

[Reactie gewijzigd door matroosoft op 21 december 2017 14:55]

En hoe zit het dan met openbare hotspots? Wat gebeurt er nu als ik bij de McDonald's verbind met een openbare Wifi-hotspot en met een gespoofed MAC-adres torrents ga downloaden? Dan vraag ik me af wie er aansprakelijk is.
Als jij met de auto van je moeder een bekeuring krijgt, komt deze ook aan bij je moeder. Wie er achter het stuur zat maakt niet uit. (Misdrijven nagelaten, bekeuring is niet voor misdrijven)
Bewijst niets? Volgens mij bewijs je wel degelijk iets... Torrents gebruiken TCP, dus een connectie-georienteerd protocol. Dat maakt spoofen van je source adres (itt bij UDP) een stuk lastiger. Het is dus zeer aannemelijk dat als een torrent het source IP adres heeft dat overeenkomt met het modem van jouw moeder, er vanaf dat adres een torrent-client heeft gedraaid.

Dat jouw moeder technisch niet in staat is om te voorkomen dat jij misbruik maakt van haar netwerk is natuurlijk een heel ander verhaal. Arnoud Engelfriet kan* vast een mooie verhandeling geven van de wettelijke implicaties. Maar het feit dat het in Duitsland zo'n doorslaand succes is zou zomaar kunnen betekenen dat daar de rechters het (jouw IP adres in de logs van een torrent) voldoende bewijs vinden voor een veroordeling...

*: bijvoorbeeld: https://www.security.nl/s...&keywords=arnoud+IP+adres
Vraag: ik wil mijn privé-wifi open gaan zetten voor iedereen. Ik vind het zelf altijd prettig om een open wifi te vinden, dus vind ik dat ik dat zelf ook weer mogelijk moet maken. Alleen: ben ik dan aansprakelijk voor wat mensen via die wifi doen? En welke informatie moet ik bijhouden?

Antwoord: wie de dienst van internettoegang aanbiedt, is niet aansprakelijk voor de inhoud of handelingen die over die internettoegang plaatsvinden. Dat staat in de wet (art. 6:196c BW) en is de basis waarom partijen als Ziggo of XS4All niet elke dag aansprakelijk worden gesteld voor klantgedrag.

[Reactie gewijzigd door Tukkertje-RaH op 21 december 2017 14:58]

Bewijst niets? Volgens mij bewijs je wel degelijk iets... Torrents gebruiken TCP, dus een connectie-georienteerd protocol. Dat maakt spoofen van je source adres (itt bij UDP) een stuk lastiger. Het is dus zeer aannemelijk dat als een torrent het source IP adres heeft dat overeenkomt met het modem van jouw moeder, er vanaf dat adres een torrent-client heeft gedraaid.
Het bewijst alleen iets als de torrent tracker en andere peers niet 'liegen' over beschikbare peers.

De laatste kan dat doen om het op gang brengen en in stand houden van een zwerm te bemoeilijken, en er zijn louche bedrijfjes ingehuurd door de entertainment industrie die dit lange tijd gedaan hebben - en wellicht nog steeds doen - als onderdeel van tactieken om torrent zwermen waarbinnen hun producten gedeeld worden te 'vergiftigen'.

Het torrent protocol is daarop resistent gemaakt tegen dat soort tactieken door een client de slechte peers waarmee deze verbindt na verloop van tijd op een block-list te laten zetten, waarna er niet nogmaals mee verbonden gaat worden. Zo worden deze nodes uit de daadwerkelijke zwerm weggesneden.

Deze techniek kan omgekeerd ingezet worden door de centrale torrent-tracker zelf, die kan liegen over de IP addressen van verbonden peers, om de daadwerkelijke peers te verbergen in een oerwoud van ongeldige data waar opsporingsautoriteiten met de hand doorheen zullen moeten ploegen om validiteit van elke peer individueel vast te stellen.


Overigens kan een peer wel degelijk een IP adres spoofen; delen van het protocol die met de tracker communiceren kunnen vziw tegenwoordig over UDP werken. Enkel de daadwerkelijke peer-to-peer data transfer is nog noodzakelijk TCP.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 december 2017 00:25]

Bijzonder, Arnoud zegt ook:

Dus nee, juridisch gezien is er weinig op tegen.

en

Of een politieteam aan de deur dat op basis van IP-adres denkt dat jij snode informatie hebt gedownload of geupload. Daar is weinig aan te doen.

Dus dan komen ze bij mijn moeder aan de deur en als ze geen bewijs kunnen vinden dat ik een film heb gedownload kunnen ze mijn moeder niets aan doen.
Dit is helemaal het punt waarom het niet gaat werken!

Zo is het vrij normaal om bij iemand op bezoek even de Wifi te vragen.
Vb. Verjaardag bij tante Sjaan. Oom henk & nog 20 neefjes/nichtjes/ooms/tantes/etc. hebben toegang tot het netwerk. Tante Sjaan die nog nooit heeft gehoord van Torrents/Downloaden van films etc krijgt vervolgens problemen.

Iedereen beschikt wel over toegang tot netwerken van kennissen waarop je dus elke keer wat zou kunnen downloaden. Moreel natuurlijk verwerpelijk, maar niet iedereen heeft natuurlijk al door dat je vervolgt kunt worden voor die paar films die je download.

Zelfde geld voor bedrijfsnetwerken. Hier op het werk kan ik prima een torrent downloaden zonder mijn identiteit aan de werkgever kenbaar te maken. Dit zal gelden voor x% van de bedrijven.

Gemiddelde consument & werkgever heeft te weinig kennis over dit soort zaken.
Zeker wel, het is niet hun probleem wie er gedownload heeft. Ik las een keer een verhaal van iemand die in Duitsland een paar films had gekeken bij de werkgever en vervolgens kreeg de werkgever de boetes op zijn dak, zij konden herleiden dat die persoon het was en hebben het vrolijk naar hem doorgeschoven.

bron
https://www.rtlnieuws.nl/...oete-duitsland-hoe-het-nu

[Reactie gewijzigd door Xm0ur3r op 21 december 2017 13:49]

Toch heeft de hoogste Duitse rechter anders geoordeeld: http://www.itenrecht.nl/a...gedrag-meerderjarige-zoon
Belangrijk detail daarbij is wel, of het daarbij om dezelfde zaak gaat. Als ik de artikelen zo lees, denk ik van niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 december 2017 13:53]

De Duitsers zijn echter wel met een reparatiewet gekomen om ervoor te zorgen dat je als houder van een open netwerk niet direct verantwoordelijk meer bent voor wat er gebeurt.
nieuws: Duitsland wil aansprakelijkheid van aanbieders publieke wifi-netwerke...
Wat in deze context ook niet echt op gaat, want ik denk ook niet dat iemand thuis zijn wifi verbinding open en beschikbaar gaat stellen aan iedereen. Een citaat uit jouw bericht:
De wijziging maakt het bijvoorbeeld mogelijk om een hotspot zonder wachtwoord of captive portal aan te bieden.
Ik mag hopen dat de wet wat uitgebreider is of wordt, want dit betekend (kort door de bocht): wifi open zetten en je kunt niet meer aansprakelijk gehouden worden. Aan de andere kant komt dan de vraag of je zoiets moet willen. ;)

En als je een Wifi opzet, maar in huis papiertjes ophangt met het wifi wachtwoord erop? Ben je dan ook niet gewoon een publieke hotspot?

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 21 december 2017 14:36]

want ik denk ook niet dat iemand thuis zijn wifi verbinding open en beschikbaar gaat stellen aan iedereen.
Er zijn er zat die het doen. Soms met een extra router puur voor het gastnetwerk, soms gewoon het hele netwerk. (Dat laatste is knettergek, maar het zal je verbazen hoeveel mensen dat toch doen ;()
En dan natuurlijk nog het hele scala aan ondernemers in binnensteden die tegenwoordig hun WiFi ter beschikking stellen, maar goed dat is niet "iemand thuis" - wel een soortgelijk probleem. :)
Ik mag hopen dat de wet wat uitgebreider is of wordt, want dit betekend (kort door de bocht): wifi open zetten en je kunt niet meer aansprakelijk gehouden worden.
Nee daar kan je niet vanuit gaan. Het is enkel zo dat ze wat meer bewijs moeten aandragen wie de schuldige is, en dat de eigenaar van een verbinding dus niet zomaar meer verantwoordelijk gesteld kan worden puur omdat hun IP is discovered bij een torrent-sessie. En dat is maar goed ook. :)
Zo zul je ook niet snel meer aansprakelijk gesteld worden als je bijvoorbeeld een virus had waardoor via jou verbinding werd geup/download. Dit laatste moet je natuurlijk wel kunnen aantonen.
Aan de andere kant komt dan de vraag of je zoiets moet willen. ;)
Sure, gewoon in een apart VLAN hangen en klaar. :P
Heck, m'n KPN modem geeft me geloof ik zelfs de optie om dat te doen. En dan doel ik niet op FON maar het opzetten van je eigen gastnetwerk. Kan je nog een ratelimit op instellen ook, dan is het praktisch onbruikbaar maar er is wel een open netwerk. :P
En als je een Wifi opzet, maar in huis papiertjes ophangt met het wifi wachtwoord erop? Ben je dan ook niet gewoon een publieke hotspot?
Ahhh daar was een antwoord op... Volgens mij was daar het antwoord ook dat je dan niet direct aansprakelijk bent. Wat overeenkomt met de eerder gelinkte uitspraak waarbij je dus als houder van een internetverbinding niet direct aansprakelijk kan worden gesteld voor wat er met jou verbinding gebeurd volgens de rechter.

Maar er was meer, ik ga even terugzoeken om het te vinden en dan kom ik er op terug; er is over nagedacht in ieder geval, die vraag is eerder gesteld en ook ergens hier op Tweakers beantwoord. :P
Ik ben benieuwd, want zoals ik het nu zie, zitten er nog wel wat haken en ogen aan.
De Duitse wet is wat anders dan de Nederlandse natuurlijk. In Duitsland mag men bijvoorbeeld pro-actief handhaven. Daarom hebben advocatenkantoren in Duitsland honeypots lopen en elk (Duits) IP-adres die dus download en later seed is de spreekwoordelijke Sjaak.
Ik vraag me af hoeveel er van het schikkingsvoorstel overblijft als je het zou laten voorkomen...

Dit schikkingsvoorstel is gebaseerd op het DOWNloaden van 1 film, niet UPloaden van een film. De prijs van de film in de winkel is vele malen lager dan 150 euro. Dit is een civiele zaak, die aangespannen wordt door de DFW. Ook al verlies je en wordt je veroordeeld om een onkostenvergoeding te betalen betekent dit niet automatisch dat je ook wordt veroordeeld om de proceskosten van de tegenpartij te betalen.

Als iemand het geld heeft om een risicootje te lopen en zo'n zaak voor minder dan 150 euro kan klaren dan is het snel gedaan met die schikkingsvoorstellen.
Als iemand het geld heeft om een risicootje te lopen en zo'n zaak voor minder dan 150 euro kan klaren dan is het snel gedaan met die schikkingsvoorstellen.
En je moet natuurlijk zorgen dat je voor minstens 150 euro hebt gedownload. De kosten moeten er wel worden uit gehaald natuurlijk. ;)
Ik neem aan dat als jij een schikkingsvoorstel krijgt, dat men genoeg bewijs heeft om aan te tonen dat jij een film illegaal gedownload hebt.

In dat geval kan je in Nederland vervolgt worden want zowel up- als downloaden zijn beide illegaal in dit land. Dus die veroordeling komt er wel bij voldoende bewijslast omdat de wetgeving inmiddels heel duidelijk is op dit gebied. Ik denk niet dat je je kansen moet overschatten wat dat betreft. Omdat het wettelijk illegaal is, betekend het ook dat je niet alleen een onkostenvergoeding moet betalen maar waarschijnlijk ook een boete. En de eis van die boete gaat waarschijnlijk een stuk hoger zijn dan die 150 euro. (denk eerder aan duizenden euro's)

De schikking moet je eerder zien als: betaal dit bedrag en beloof het niet meer te doen en dan zien wij af van een verdere ingrijpende rechtzaak.
Je vergeet alleen 1 klein detail...
DFW is niet opsporingsbevoegd, net als BREIN, dus ze kunnen alleen een civiele zaak starten. En een civiele zaak gaat niet over strafrecht, dus de rechter kan geen boete opleggen, alleen een schadeloosstelling. Daarnaast gaat het DFW specifiek om het downloaden van een film, en niet om het verspreiden er van. De geleden schade is dus gelijk aan de prijs van 1 BluRay/DVD verkoop... Voor dit soort verderfelijke illegale praktijken reageert het OM niet eens op de mail van DFW om deze ras-crimineel te vervolgen, dus voor een strafrechterlijke vervolging en een maximale boete van 82000 euro of 4 jaar gevangenisstraf hoef je echt niet bang te zijn.

Bijkomend probleem voor DFW bij een eventuele zaak is het aantonen van een causaal verband tussen het downloaden van de film door de overtreder en het daadwerkelijk verliezen van inkomsten door DFW. Met andere woorden: Het moet aannemelijk zijn dat het downloaden van de film tot gevolg heeft gehad dat de film door de overtreder niet gekocht is. Anders gezegd: Als de overtreder de film niet gedownload had, dan had hij deze zeker gekocht. Gek genoeg helpt dit argument de notoire downloader... Die download alles, en koopt niets, ook niet als het niet te downloaden is... Causaal verband is dan direct weg.
Leuk geprobeerd maar als je een beetje op de hoogte was dan had je dit niet geschreven. Het gaat Brein allang er niet meer om of je download. Het gaat om het uploaden/downloaden/seeden. Kortom iedereen die iets download dmv een P2P client en de content is illegaal dan ben je strafbaar. Kom niet aanzetten met loze argumenten als Brein is niet opsporingsbevoegd want Brein mag in zijn hoedanigheid mensen wel degelijk mensen opsporen en een rechtszaak beginnen. Brein heeft toestemming gekregen van de Autoriteit Persoonsgegevens. Het gaat om de zgn. inbreuk op auteursrechten en daar zal Brein een schadevergoeding voor opeisen. Brein kan heel veel gaan want die hebben diepere zakken dan die sukkel die loopt hakkelen in de rechtbank. Vervolgens loopt de rekening van de advocaat op en het loopt zomaar in de duizenden eurootjes. Rechtszaken kosten klauwen met geld dus ik zou die schikking gewoon betalen.
Het gaat hier helemaal niet om BREIN... Het gaat om DFW... En die hebben NADRUKKELIJK aangegeven dat het om DOWNloads gaat, en niet om UPloads. Logisch, want voor de UPloads hebben ze BREIN.

Misschien moet je even opzoeken wat 'opsporingsbevoegd' betekent. BREIN en DFW zijn niet meer opsporingsbevoegd dan jij en ik. Helemaal niet, dus. 'Opsporingsbevoegd' betekent dat je onderzoek mag doen in een strafrechtelijke zaak, en daar dan ook boetes voor mag uitschrijven, of een strafzaak beginnen.
De enigen die dat mogen zijn overheidsinstanties met opsporingstaken (FIOD, Politie, Milieudienst, etc), en geen BREIN. Daarom neemt BREIN ook altijd de FIOD en de Politie mee bij een inval.

BREIN mag natuurlijk, net zoals jij dat mag, een civielrechtelijke zaak beginnen (geen strafrechtelijke, daar zijn overheidsinstanties voor met opsporingsbevoegdheid) om een schadevergoeding te eisen. Maar meer dan dat mogen ze niet.

Het grote verschil tussen BREIN en DFW zit hem in achter wie ze aan gaan, en de consequenties voor de zaak die ze willen beginnen. BREIN wil de UP loaders aanpakken (ook wel verspreiders), en DFW de DOWN loaders (mensen die de film in hun collectie opnemen om zelf te kijken).

Voor een aantal zaken heeft dit wel impact:
1. Het opvragen van NAW gegevens bij ISPs zal voor DFW moeilijker zijn. De ISP moet namelijk een test doen om te beslissen wel of geen gegevens te verstrekken (want niet opsporingsbevoegd, dus ISPs zijn niet verplicht deze gegevens te verstrekken op aanvraag). 1 van de toetsen die de ISP moet doen is namelijk de afweging of het belang van DFW, de ISP, of de downloader belangrijker zijn. Bij veelvuldig inbreuk (uploaden) is dat duidelijk DFW, maar bij een downloader is dat minder duidelijk, het gaat namelijk niet om verspreiding of voortdurende inbreuk, en de geleden schade is minder dan de jaarkosten voor de internet verbinding.
2. Een ex-parte veroordeling zit er niet in: want geen voortdurende inbreuk.
3. Bij DOWNloaden is een causaal verband tussen de download en de geleden schade moeilijk aan te tonen, en indien het causaal verband bewezen wordt geacht (jij had anders die DVD gekocht), dan lijkt de geleden schade slechts de prijs van 1 DVD/BluRay. Bij UPloaden is dat makkelijk, jij upload het, en er zijn minstens 1000 mensen die hem hebben gedownload. Die upload heeft dus zeker schade veroorzaakt want het is aannemelijk dat van die 1000 mensen er minimaal een aantal anders de DVD hadden gekocht.
4. Hoeveel rechtszaken willen ze gaan aanspannen? Elke downloader moet afzonderlijk voor de rechter gedaagd worden. Stel dat er 10000 mensen zijn die die film downloaden, en DFW 10000 schikkingsvoorstellen verstuurt... En die 10000 mensen betalen niet... Wat dan? Gaan ze 10000 zaken starten? Ik denk dat ze dat een stuk meer kost dan de eventuele schadevergoedingen die ze daaruit gaan krijgen. 10000 keer griffiekosten, 10000 advocaatkosten, etc. Het is niet zo dat die kosten automatisch bij de DOWNloader terecht komen als DFW de zaak mocht winnen. Zeker wanneer de DOWNloader een schadevergoeding krijgt van de 150 euro in het schikkingsvoorstel is een rechter vaak niet geneigd om de kosten van de zaak bij de DOWNloader neer te leggen (als DFW voor 150 euro een zaak wil starten, dan kunnen ze dat prima zelf betalen).

En zo zijn er nog wel meer zaken die een rechtszaak tussen een DOWNloader en DFW iets heel anders maakt dan een zaak tussen een UPloader en BREIN.

Ik persoonlijk denk dat er niet eens een zaak gestart wordt door DFW als je de schikking niet betaalt.

[Reactie gewijzigd door TagForce op 22 december 2017 08:52]

Je bent in ieder geval verantwoordelijk voor het verkeer dat op jouw netwerk wordt gegenereerd.
Misschien dat je hard kan maken dat iemand zat te torrenten via jouw open netwerk, maar ik zou het niet avonturen...
Volgens mij zal de rechter moeten beoordelen of je verantwoordelijk gehouden moet worden voor het verkeer dat via jouw aansluiting loopt. Dit is niet per se een gegeven.
Volgens mij ben je inderdaad verantwoordelijk voor jouw internet verbinding. Je moet redelijkerwijs de moeite hebben gedaan om te voorkomen dat iemand illegale activiteiten via jouw netwerk uitvoert.
Kijk eens wat er in de A/V c.q. het contract van je ISP staat. Vaak staat daar wel zoiets in dat je verantwoordelijk bent voor het gebruik voor wat er met je internetverbinding gebeurt.
Bedrijven zijn over het algemeen erg goed in de verantwoordelijkheid bij de (eind-)gebruiker te leggen en zichzelf te verschonen.

[Reactie gewijzigd door TFHfony op 21 december 2017 13:45]

Het contract tussen jou en je ISP is een overeenkomst tussen jou en je ISP. Naar je ISP toe ben jij verantwoordelijk. Dit is geen contract tussen jou en DFW.
Het punt is dat DFW naar je ISP stapt en klaagt over illegale downloads vanuit hun netwerk. Jouw ISP vrijwaart zichzelf door de klacht naar jouw door te schuiven, wat ze op grond van het contract mogen.
Klopt helemaal. Maar DFW kan vervolgens niet op basis van jouw contract met de ISP aanvoeren dat jij verantwoordelijk bent voor alles wat vanaf jouw IP adres gebeurd.
Jij hebt je ISP gevrijwaard. "Ik, dbaronsg, vrijwaar ISP.nl voor alle schade veroorzaakt vanaf elk IP adres dat ISP ter beschikking stelt aan dabronsg". Het is niet DFW die een beroep doet op die contractuele vrijwaring, maar je ISP.
De post van Maniak gaat over de verantwoordelijkheid van het downloaden via jouw IP naar DFW. In deze verhouding gaat de overeenkomst tussen jou en de ISP ten aanzien van verantwoordelijkheid en aansprakelijkheid niet op. Daar doel ik op.
Hoezo gaat dat niet op? DFW moet richting de rechter aannemelijk maken dat jij verantwoordelijk bent. Het bewijs wat DFW daarvoor aanlevert is dat jij dat erkent, in je contract met je ISP.

Ik denk dat de verwarring komt doordat contractpartijen als enigen de tegenpartij kunnen aanklagen voor contractbreuk. (DFW kan je dus niet aanklagen voor het breken van dat contract. Maar DFW kan je wel aanklagen om andere redenen, namelijk omdat ze schade claimen. Voor schadeclaims heb je geen contractrelatie nodig.
DFW is geen partij is in de overeenkomst tussen jou en de ISP... Ze kunnen dus ook geen aanspraak maken op bepalingen uit deze overeenkomst
Bedrijven zijn over het algemeen erg goed in de verantwoordelijkheid bij de (eind-)gebruiker te leggen en zichzelf te verschonen.
Dus jij zou prefereren dat de ISP verhinderd dat je torrents kan downloaden? Ik zeker niet. Ik vind dat ik 100% verantwoordelijk ben voor wat er over mijn account gaat.
Vergeet de leases van de IP adressen niet. En NAT. Als je via bijvoorbeeld 4g download zit je met honderden mensen achter 1 IP address.
Als je via 4G films download ben je zo door je bundel heen...
Mijn unlimited bundel zeker ;)
5GB per dag die ik onbeperkt met 1GB kan ophogen.
Zo veel films download ik niet hoor :p

[Reactie gewijzigd door Johan9711 op 21 december 2017 14:45]

Simpel: DHCP logs bij je provider opvragen en kijken wie de betreffende IP lease had ten tijde van de inbreuk.
Vraag me toch echt af of je een boete kan krijgen gebaseerd op een IP nummer. Ben je als abonnee houder van je internet abbo ook automatisch verantwoordelijk, net zoals auto's? Zo niet dan vraag ik me af hoe ze gaan bewijzen wie er daadwerkelijk gedownload heeft.
Dit vind ik inderdaad een goede vraag. Want het is tegenwoordig niet zo lastig meer om mee te liften op het netwerk van de buren. Of neem de situatie in een studentenhuis/flat of een andere woning met gedeeld internet.
Ik weet niet hoor, maar de tijd van open wifi-netwerken is toch echt wel voorbij. Ik kom ze nauwelijks nog tegen in mijn opgeving.
gewoon bij de McD downloaden of op fon of op ziggo-gast.
Niemand die je iets kan maken dan hoor.,
Met Ziggo-gast wordt je login zeker wel bij Ziggo opgeslagen: is geen open netwerk.
dan nog mogen ze bewijzen dat ik was. iemand kan mn account gehacked hebben.
Wie heeft het over een open netwerk ook netwerken beveiligt met wpa of wpa2 zijn zonder al teveel problemen binnen te komen. Bij een open netwerk heb je nog het excuus het was fon of kpn zijn open netwerk. In dit geval niet. Het is ook heel erg omgevings afhankelijk omdat jij waarschijnlijk in een omgeving woont waar het niveau van router kennis hoger ligt dan in mijn omgeving.
En Ziggo kan in dat geval toch ook gewoon zien welke klant is ingelogd? Kortom, die verwijzen DFW dan gewoon door indien nodig :+
Op een ziggo gast netwerk krijg je een ander ip-adres dan de persoon die er woont.
Bij KPN idem dito, daar is wel over nagedacht. Anders wordt er flink gefraudeerd op jou IP en wordt je opeens van je bed gelicht, dat schiet niet op.
Als je via FON inlogt heb je een ander ip adres. O-) En je logt in met je eigen gebruikersnaam. Dus weten precies wie er gebruik heeft gemaakt
euh ... mijn gebruikersnaam is eigenlijk die van mijn collega (wij wisselen die uit zodat we meer gratis wifi hebben (de een heeft KPN en de ander Ziggo) op die manier heb je bijna overal wifi :)
Dat is dan niet echt heel slim nu. Als jouw collega iets illegaals download, kun jij ook de sjaak zijn.
Yep, dat is ook mijn bezwaar tegen deze methode, het kan ook een vriend/kennis zijn (of van mijn zoon) die op mijn netwerk zitt te downloaden, of verwacht de overheid dat ik wel al mijn datastromen monitor op afkomst en inhoud ?
Is dat zo? Is het niet aan de aanklager om aan te tonen dat jij het persoonlijk was? Als jij zegt dat jij het niet was en dat redelijk aannemelijk kan maken, dan is het toch aan DFW om uit te zoeken wie de daadwerkelijke schuldige is?
Is FON nog altijd een open netwerk? Dan kan je gewoon het mac spoofen van een legitieme gebruiker als die niet expliciet uitlogt om z'n sessie te beindigen.
Dan moet je toch inloggen met je KPN gegevens? En volgens mij kan KPN je dan alsnog achterhalen hoor. Zo werkt het ook bij Ziggo met de wifispots. Kan me vergissen, maar lijkt me wel dat dit is voorzien.
Wat is volgens jou het verschil tussen een IP nummer en adres? :)
Een IP nummer is een term bedacht door mensen die niet weten wat een IP adres is.
$ ping 2130706433
PING 2130706433 (127.0.0.1) 56(84) bytes of data.
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=1 ttl=64 time=0.015 ms
64 bytes from 127.0.0.1: icmp_seq=2 ttl=64 time=0.048 ms
Met VPN zit je sowieso veilig toch?

Ik ben zelf niet zo van het downloaden (lui, dus Netflix) maar gaat me er meer om of een provider dit soort gegevens zomaar kan geven en je dus met een VPN sowieso safe zit.

[Reactie gewijzigd door Vince_ op 21 december 2017 13:41]

Nope. Dat is geen garantie, want die loggen ook, en ook die zijn vatbaar.
Zolang je een VPN provider hebt die niet logt, en in het buitenland zit ben je gewoon veilig.

https://torrentfreak.com/...ymous-review-2017-170304/

[Reactie gewijzigd door Bl00dsoul op 21 december 2017 13:42]

Dutch filmworks heeft al eerder aangegeven dat ze niet gaan zoeken naar mensen die een VPN gebruiken.
Artikel daarover vind je hier (en dan even zoeken naar VPN).

Ze hebben puur en alleen data verzameld op basis van de ip adressen die geen VPN gebruiken of het land die ze gebruiken. Als de VPN service niet de gegevens wil geven, mag dit gewoon tenzij de rechter heeft bepaald dat ze de gegevens moeten afgeven. Anders is dit schending van privacy.
Dan zit ik met NordVPN wel safe volgens mij :)

[Reactie gewijzigd door Vince_ op 21 december 2017 13:44]

NordVPN logt helemaal niks, alleen jammer dat bij mij op windows 10 het niet heel stabiel werkt.
Android toestel werkt wel prima ;)
Tabletje & NordVPN met OTG -> Harddisk zou je probleem oplossen
Probeer anders een Mullvad. 5 euro per maand, en een breed aantal apparaten ondersteund. Gebruik het op mijn telefoon o.a.
Private internet access
NordVPN logt helemaal niks
Hoe weet je dat zeker?
En hoe weet jij zo zeker dat NordVPN helemaal niets logt, die garantie heb jij niet. Er zijn inmiddels ook een hoop shady VPN providers die juist alles loggen..
tja, zeggen en doen zijn 2 compleet verschillende dingen, als je zo goedgelovig bent dan ben je een makkelijk doel.
Ik ga er vanuit dat als een VPN provider een boete zou krijgen voor illegaal downloaden (was zijn IP) dat hij deze gewoon doorberekend aan de desbetreffende klant of het "echte" IP van de klant aan de rechterlijke macht geeft die hem deze boete heeft gegeven.

Is erg hypothetisch natuurlijk maar het lijkt mij dat de meeste bedrijven dat zo zouden doen.
Een VPN-provider die de gegevens van zijn klanten doorgeeft aan de rechterlijke macht, zal zijn bedrijf snel kunnen sluiten.
Ik denk dat een VPN provider daar weinig over te zeggen heeft. Zou dom zijn als zo'n provider er voor kiest om zelf op te draaien voor de strafbaarheid van zijn klanten.
Uiteraard is het een juridisch spel, zeker internationaal gezien. Als je een VPN provider uit afrika of rusland hebt is de kans zelfs zeer klein dat ze überhaupt aangeklaagd kunnen worden.
via diverse wetten zijn dat soort bedrijven 'imuun' voor dat soort aanklachten.
Denk het ook ja. Tenzij je VPN provider er om bekend staat gegevens te loggen en vrij te geven.
Niet direct, DFW heeft eerder aan te geven geen behoefte te hebben aan die rompslomp, dan is de drempel te hoog, en kost het hun teveel. Nederlandse IP-adressen is gewoon makkelijker, lijsten genereren, en in één keer bij een ISP op tafel dumpen, lijst met adressen terug krijgen, en sturen maar.
Alleen zal DFW die lijst met adressen niet terugkrijgen. Punt 4 van de vierstappentoets voor het afgeven van NAW gegevens valt in deze gevallen namelijk altijd de kant van de eindgebruiker op, tenzij hij gepakt wordt voor het downloaden van 14000 films ofzo.

En ik betwijfel zelfs of een rechter de afgifte van naw gegevens in dit geval gaat steunen. Waarschijnlijk vist DFW hier verschrikkelijk achter het net.
Als jouw VPN alle trafic logt en deze afgeeft aan, in dit geval DFW, ben je alsnog de sigaar. Puur theoretisch gezien.

[Reactie gewijzigd door joeri1 op 21 december 2017 13:44]

Dan is een abonnement op een nieuwsgroep toch goedkoper.
Trekken ze dat dan niet na ?
Hoe willen ze het uberhaupt gaan controleren ?
Simpel; bij torrents download/upload je altijd en ben je zichtbaar als een peer... (ook al is het maar even tijdens het downloaden). Dus je kan met wat zoekopdrachten eenvoudig mensen opsporen via het IP adres. Nu zitten daar ook wat haken en ogen aan (want met een VPN is het een stuk moeilijker om je daadwerkelijke IP te achterhalen).

Wellicht dat ze later ook actie gaan ondernemen tegen usenet providers. Ze kunnen takedown notices sturen, logs opvragen (al gebeurt dat laatste waarschijnlijk alleen bij een juridisch bevel en niet via de civiele route zoals nu het geval is). En dat laatste kan uberhaubt alleen als de usenet provider ook daadwerkelijk logs bijhoud.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 21 december 2017 14:11]

Dus je kan met wat zoekopdrachten eenvoudig mensen opsporen via het IP adres.
Om dat soort simpele opsporing te dwarsbomen kan een torrent-tracker ingesteld worden om willekeurige IP-addressen aan de peers-list toe te voegen. Probeer jij daar mee te verbinden en gaat het een paar keer fout, dan zal dat adres automatisch op een tijdelijke black-list komen te staan binnen jouw client en verbindt je er niet nogmaals mee, waardoor enkel mensen die geinteresseerd zijn in het brute-force ophalen van de volledige lijst 'echte' peers hier last van ondervinden.

Opsporingsdiensten zullen dus echt een tikkeltje voorzichtiger te werk moeten gaan en daadwerkelijk moeten proberen om met elke peer te verbinden. En ook moeten kijken of ze ook daadwerkelijk delen van die torrent correct uploaden en/of downloaden. Het kan namelijk ook zijn dat een IP adres wel verbinding geeft omdat deze een torrent client open heeft staan met andere - wel legale content.

Het is wat dat betreft wachten totdat de bom een keer barst als er een false positive langs komt en DFW de verkeerde persoon aan gaat klagen...

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 december 2017 00:02]

Niet helemaal waar. Je komt als peer te staan, maar je kan de upload snelheid limiteren naar 0 bytes waardoor er niet geupload wordt.

DFW rept de hele tijd alleen over downloaden trouwens.
True... aangezien uploaden en downloaden beiden illegaal zijn in Nederland kan je er trouwens op wachten dat ze binnenkort beiden gaan aanpakken. (Hoewel Brein wellicht daar meer ervaring/middelen voor heeft in tegenstelling tot DFW).

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 21 december 2017 14:14]

Uploaden wordt al jaren aangepakt, doch voornamelijk mits het op grote schaal gebeurd. Iemand die een keer iets download en een paar MB upload zal niet direct de sjaak zijn. Inderdaad voornamelijk door BREIN overigens.
*zucht* iedereen die de context van dit artikel begrijpt, weet dat ik het over illegaal up- en downloaden heb... dus ja, je doet vervelend.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 21 december 2017 21:35]

misschien ervaren als vervelend, maar hij heeft wel gewoon gelijk ;)

Downloaden van copyright beschermd materiaal is illegaal. Freeware etc. mag gewoon vrij verspreid worden als de eigenaar dit toestaat.
Ik denk dat ze ip adressen die niet rechtstreeks naar een nederlandse provider verwijzen gewoon negeren. Een nederlandse VPN provider kun je misschien nog wat mee, maar een VPN provider in het buitenland reageert niet eens op een brief.
En nu ga je je ip adres faken dan word het toch een heel ander verhaal.
Iemand kan in theorie jou ip adres gebruiken.
Kan je iemand veroordelen tot het betalen van een boete als die methode kinderlijk eenvoudig is?
Lijkt mij toch niet!
Kan dat wel dan moeten we allemaal maar eens op zoek naar het ip adres van een kamerlid en die gaan gebruiken om te downloaden.

dus zelfs zonder vpn word het lastig te bewijzen of iemand met een ip adres waar vanaf gedownload is echt gedownload heeft tenzij providers exact loggen wat gebruikers doen maar of dat nou legaal is ivm de privacy wet?

het word nog een lastig verhaal en is vooralsnog niets meer dan bangmakerij
Dat idee had ik al. Ik haalde alleen maar spul op via usenet. Ben niet zo'n fan van torrents (juist om deze reden), maar omdat het aanbod op usenet de laatste 12 maand steeds minder werd er maar mee gestopt.. Ziggo heeft behoorlijk wat staan en ik wil naar netflix of equivalent
Ze gaan naar torrents kijken. Daar kan je gewoon bij in hangen en kijken wie er een connectie maakt. Dus een VPN zou ook een oplossing kunnen zijn :-)
En betalen voor de film ook.
Bij nieuwsgroepen kunnen ze niet zien dat je hun film binnenhaalt.
Ze gaan dus gewoon IP-adressen natrekken die aan de torrent hangen.
Maar dat geldt dan ook voor het direct kijken met behulp van dat soort protocollen.
och, vriendelijk verzoekje aan providers om even DPI toe te passen op "vrijwillige" basis en de provider zal je er zo uitpikken door non-stop hoog dataverbruik in de nachtelijke uurtjes.
Hoog dataverbruik.... kan ook komen door legale content.
En veel data van een nieuwsserver hoeft niet te betekenen dat het illegale content is, en het is nog veel moeilijker om te bepalen wat die content is omdat het niet mooi en netjes geordend is. Dus waar moeten ze dan over klagen. Plus dat een goede nieuwsserver wel een veilige verbinding heeft.
Niet als je meerdere films wilt kijken
Naar welke bioscoop ga jij, voor 150,- euro kan ik meestal wel meerdere films kijken 8)7
Ik ben volledig op de hoogte van nieuwsgroepen, heb jaren een abonnement van Eweka en XSnews gehad :)

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door Tajes op 22 december 2017 15:11]

Nu is het afwachten tot dfw hun eigen IP-adres tegen komt :o

Zijn er eigenlijk nog providers die met een dynamisch IP adres werken? En hoe lang houden die de informatie dan vast van wie wanneer welk IP had?
Providers zijn verplicht om data te bewaren. Het was al het goed is 6 maanden.
Dynamisch zegt niets voor een provider.
Iedereen met een modem maakt verbinding met de netwerk van de provider dmv een username/password/serienummer modem of macadres.
die wet is afgeschaft.. er is dus geen bewaarplicht meer.
Zij mogen het gewoon downloaden, zonder enig probleem, aangezien ze de rechten hebben van de maker. :)
1 2 3 ... 11

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*