Uitspraak in zaak Dutch FilmWorks en Ziggo is uitgesteld 'vanwege complexiteit'

Het gerechtshof in Arnhem zou dinsdag uitspraak doen in de zaak tussen Dutch FilmWorks en Ziggo, maar dat is uitgesteld tot uiterlijk 5 november. De filmdistributeur wil via de rechter adresgegevens van downloaders achterhalen om ze een 'schikking' te sturen.

Het gerechtshof liet aan NRC weten dat de uitspraak is uitgesteld 'mede vanwege de complexiteit van de zaak'. Wat de andere afwegingen zijn, is niet bekend. De uitspraak volgt uiterlijk op 5 november, maar het Hof zegt dat er 'hard aan gewerkt' wordt en te streven naar een eerdere datum.

Het gaat om de uitspraak in het hoger beroep dat Dutch FilmWorks aanspande tegen Ziggo, nadat de rechter in februari oordeelde dat de provider de adresgegevens van 377 vermeende downloaders niet aan DFW hoeft te overhandigen. Bij die eerdere uitspraak oordeelde de rechter dat er onduidelijkheden waren over de manier waarop DFW de personen achter de 377 ip-adressen ging benaderen. Het was niet duidelijk of de filmdistributeur de klanten daadwerkelijk als downloader zou aanmerken. Ook vond de rechter dat het Nederlandse filmbedrijf het schikkingsvoorstel niet voldoende had onderbouwd.

Eind 2017 kondigde DFW aan dat het Nederlandse downloaders van The Hitman's Bodyguard een schikkingsvoorstel van 150 euro ging sturen. De distributeur heeft met in samenwerking met het Duitse bedrijf Tecxpio en met toestemming van de Autoriteit Persoonsgegevens ip-adressen van downloaders achterhaald door torrents in de gaten te houden.

Om de downloaders een schikking te kunnen sturen moeten providers de naw-gegevens die bij de ip-adressen horen overhandigen. Nederlandse internetproviders werken daar vooralsnog niet aan mee en dus probeert DFW dat via de rechter af te dwingen.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

03-09-2019 • 18:43

283 Linkedin

Submitter: PrinsEdje80

Lees meer

Reacties (283)

283
274
101
9
0
140
Wijzig sortering
Vraagje: een ip valt te spoofen en een Mac adres ook. Hoe sterk staan ze eigenlijk met een op adres?
Een IP spoofen werkt alleen voor uitgaande packets. Om data te ontvangen is een echt IP adres van jou nodig, anders komt de data nooit aan. Je kunt wel een VPN gebruiken om je data via een ander IP te routen. Maar de IP adressen die bij DFW bekend zijn en door Ziggo geidentificeerd kunnn worden zullen geen VPN adressen zijn.

[Reactie gewijzigd door ExtraBB op 3 september 2019 18:53]

Maar stel ik breek in op je Wi-Fi en ga vol gas downloaden zonder jij het door hebt. En DFW klopt bij jou aan succes met bewijzen ik het was zonder logs. Iets was huis tuin en keuken dingen meestal niet doen.
Jij bent verantwoordelijk voor jouw internet aansluiting. Daar zijn al voldoende rechtspraken over geweest.
Als men gebruikt maakt van een hotspot die door bijvoorbeeld Ziggo automatisch op jouw modem wordt ingesteld, dan is Ziggo daar verantwoordelijk voor.
Dat dat zo voor een winkel zo bepaald is wil echter niet zeggen dat het voor een particulier hetzelfde is lijkt me.
Dat is het ook niet. Open (zakelijke) netwerken zijn tot op zekere hoogte niet aansprakelijk. Maar lijkt me dat als ze op hun vingers zijn getikt de volgende keer wel de vraag word gesteld waarom ze niet iets aa de veiligheid gedaan hebben middels (tijdelijke) wachtwoorden of zo.
Een wachtwoord is ook geen wachtwoord als het op een bordje staat bij de bar.
Daarom was dat dus ook afgevangen in de uitspraak:

"Een passende maatregel is volgens het Hof het instellen van een wachtwoord, dat gebruikers niet anoniem kunnen verkrijgen."
Een bordje bij de bar is dus wel anoniem
Maar dat bedoel ik toch? Als jouw wachtwoord vrij verkrijgbaar is, dan ben je alsnog anoniem bezig.
Zeg volgens mij nergens dat het een bordje moet zijn toch?

Je besteld een kop koffie en krijgt een WiFi code?
Je vult je 06 in en krijgt een toegangscode voor 4 uur? --> te herleiden misschien?
P2P blokkeren voor je wifi netwerk?
(hele) lage snelheid?

Allemaal maatregelen om het onaantrekkelijk te maken zomaar P2P te gaan downloaden.
Ja hehe, dat snap ik ook wel, maar uit jouw originele post zijn deze maatregelen niet te herleiden. jij zegt alleen:
Maar lijkt me dat als ze op hun vingers zijn getikt de volgende keer wel de vraag word gesteld waarom ze niet iets aa de veiligheid gedaan hebben middels (tijdelijke) wachtwoorden of zo.
En als voorbeeld gaf ik een bordje met ww bij een cafe.
Ja maar kom op je kan toch ook wel zelf wat verzinnen, maar dat was niet de kern van mijn opmerking.
Je had allemaal maatregelen kunnen opnoemen, bijvoorbeeld torrentverkeer blokkeren, inloggen met telefoon of eerst registreren. Maar jij koos net de oplossing die niet werkt. En dan moet ik het maar zelf bedenken. Jij reageert nota bene met "maatregelen die getroffen kan worden".
Of zo.... betekend gebruik je fantasie. Noem een simpel voorbeeld, maar er zijn meer wegen die naar romen leiden.

Gelukkig weet jij wat wel en niet goed is en wel/niet werkt.
In Duitsland zijn ze wel degelijk aansprakelijk.
Voor zover ik weet wonen we in Nederland.
Voor zover ik weet wonen we in de Europese Unie.

En deze GP loki504 in 'nieuws: Uitspraak in zaak Dutch FilmWorks en Ziggo is uitgesteld ... ging over de EU.
Dit ging om een winkel en valt niet onder het consumentenrecht, maar is een zakelijk geschil.
In dit geval zou de winkelier de naw gegevens van de downloader hebben kunnen doorgeven zodat de werkelijke schuldige aangesproken kon worden. Dat is precies wat DutchFireWorks nu van ziggo wil.

Omdat het hier om een open wifi zonder inloggen ging, is de werkelijke dader niet te achterhalen.

Bij de wifi hotspots van Ziggo wordt wel gelogged wie op welke hotspot actief is, dus zou Ziggo de naw gegevens van de dader kunnen overhandigen. Laat de rechtszaak daar nu net over gaan...
Is deze uitspraak nog geldig, het artikel is van 2016 ?
Zover ik weet zijn er geen wetswijzigen geweest op dit gebied. En zie dan ook niet waarom de beredenering van doorgeefluik zou veranderen.
Wilde deze ook posten. Het is tevens niet vast te stellen wie er daadwerkelijk heeft gedownload. Jij, je vriendin of een vriend of buurman die op je gastenwifi zat. Het is niet voor niets een 'schikkingsvoorstel' want voor rechtspraak dient schuld te worden bewezen en daarvoor is het betalen van een internetverbinding niet voldoende.
Tot hoe ver ben je dan verantwoordelijk voor je aansluiting. ben benieuwd naar uitspraken die dit ondersteunen.
Ik weet van een aansluiting in een studentenhuis waar men de houder van het abonnement gewoon aansprakelijk heeft gesteld en veroordeeld. De houder had toegang tot de router en kon het torrent-verkeer dus blokkeren. De rechter stelde wel voor om de boete dan maar te delen.
Technisch gezien kun je torrent verkeer niet blokkeren zonder alles anders (eg. web verkeer) te blokkeren - wat is het verschil tussen een torrent en https op poort 80/443?
Met dpi kom je een heel eind hoor. Herinner me nog dat we jaren terug een lan party organiseerden waarmee we met 30 man 1 @home verbinding hadden. We hadden de core switch zo ingesteld dat je netwerk verbinding wegviel zodra je torrent pakketjes aan het versturen was. Maar goed, de meeste thuis routers hebben geen dpi. -edit typo
Ik denk dat je ook niet kan verwachten dat de gemiddelde gebruiker verstand heeft van DPI. :+

En zoals je zegt, met de gemiddelde router die je van een ISP krijgt heb je meestal niet toegang tot zulke geavanceerde instellingen. Dus dan zouden ze aan de gebruiker vragen of zij een eigen firewall opzetten tussen de uplink en het huisnetwerk 8)7
Uit jouw comment kan ik er niet uithalen welke wet is overtreden in de zin van de burgerlijke wetboek. Was het een boete van de rechtbank of is de aansprakelijke gesommeerd om een bedrag te betalen aan de rechthebbende voor "de geleden schade"? Het is namelijk best wel een verschil.
Het ging om een zaak van BREIN, dus net als hier om een "geleden schade".
Bij overtredingen van de wet in de zin van het burgerlijk wetboek kan alleen de dader zelf worden bestraft.
Duidelijk. Ik vind persoonlijk "boete" hier geen goede woordkeuze. Wellicht een schadevergoeding? Voornamelijk omdat de rechtbank hier ook meespeelt.
Wifispot gebruikers krijgen een eigen IP en delen niet het IP met de eigenaar van het abonnement waarop de modem is afgeleverd.
Daarom is de eigenaar van het abonnement ook niet aansprakelijk voor de wifi-hotspot. Dat is iets tussen Ziggo en de gebruiker van de hotspot. Zelf heb ik die hotspot overigens uit laten zetten. Er zitten er zat in de buurt en ik heb niet het idee dat ze gebruikt worden. Uitzetten scheelt weer een storend wifi-signaal.
Ja dat is inderdaad problematisch.
Nog leuker als het een bedrijfsnetwerk is, of nog beter een bedrijfsnetwerk van een eenmanszaak (want dat is over het algemeen consumenten spul).
Dan wordt de eigenaar niet als persoon benaderd maar krijgt meteen een brief van een autheursrechten-organisatie.
Ooit een netwerk van een bedrijfsveramelpand beheerd, en torrents bleek echt heel lastig tegen te houden. Uiteindelijk moest het door het ondertekenen van een gedragscode in combinatie met wat speurwerk.
Helaas is binnenhalen en weg sturen beide illegaal, dus je bent alsnog de sjaak lijkt me.
Zou het voor zo iets nog uitmaken of je de hele film gedownload hebt of niet, het zou kunnen dat je tijdens het downloaden de boel hebt afgekapt en nooit de hele film in handen gehad hebt, ben je dan alsnog strafbaar bezig geweest. Je hebt dan de film niet kunnen zien etc.

De vraag is dus of het aantonen van data gedownload door ip adress x genoeg is om iemand veroordeeld te krijgen.
De vraag is ook of de houder van het ip adres altijd verantwoordelijk is voor wat er met dat ip adres gebeurt. Stel je heb er een tor node op draaien, daar gebeuren ook dingen mee, ben je daar voor verantwoordelijk.
Het kan ook zijn dat de buurman via jou wifi van je ip gebruik maakt zonder dat jij dat weet.
Het kan ook zijn dat je kind bezig geweest is.

De volgende vraag voor een rechter is dus, die van de verantwoordelijkheid van de houder van het ip.
Ze willen nu een schikking sturen maar een rechtszaak zal laten zien of die schikkingen ook echt in een rechtszaak stand houden.
Een bedrijf kan best ip adressen verzameld hebben maar wie zegt dat daar geen fouten opgetreden zijn en een verkeerd ip adres op de lijst is komen te staan.
Nee een "houder" van een IP kan niet verantwoordelijk gehouden worden voor het verkeer dat het netwerk passeert. Die tijd is voorbij en wel om de volgende redenen:

1. Trojans en virussen kunnen controle nemen over een PC en zodoende de internet verbinding van een slachtoffer misbruiken. Bij een dDOS aanval zijn de mensen achter de nodes immers ook niet aansprakelijk terwijl het wel degelijk hun IP dat participeert aan een aanval.
2. Ziggo en zo'n beetje iedere internetprovider ter wereld gebruikt momenteel WPA2 voor Wifi encryptie zodat derden zonder jouw toestemming geen gebruik kunnen maken van jouw internet en/of IP. Probleem echter is dat WPA2 gekraakt is (WPA3 overigens ook). Het is dus theoretisch mogelijk dat jouw IP is gekraakt.
3. Derden kunnen gebruik maken van je Internet verbinding zonder jouw toestemming als ze toegang tot je netwerk hebben. Vrienden die zijn blijven slapen, de verpleegster die voor omalief zorgt en zich even verveelt en zelfs de internetmonteur die even vraagt of hij naar de wc mag en daar via zijn mobiel op jouw wifi iets minder koosjers doet.

Heel veel van deze argumenten werden in het verleden teniet gedaan door: "je bent verantwoordelijk voor wie je in je huis haalt" en "een ouder is verantwoordelijk voor zijn kinderen" etc. etc. Echter nu WPA2 gekraakt is en consumenten dit nog steeds door hun ISP in het strotje krijgen geduwd is het niet ondenkbaar dat derden buiten schuld van de 'houder' van het IP toegang tot dit IP hebben gekregen.

In dat verlengde is er geen enkel onomstotelijk bewijs meer dat de 'houder' van het IP ook op dat moment de 'gebruiker' van het IP was en dus de 'illegale' handeling heeft verricht. Het IP adres dus gebruiken om een 'dader' aan te wijzen is dwaling.

Het is aan DFW om aan te tonen dat iemand een 'dader' is: we zijn immers onschuldig totdat onze schuld is bewezen. Het is niet onze taak om onschuld aan te tonen (alleen belastingdienst heeft dat recht). Iemand een sanctie of schikking geven op basis van een IP adres is dus onrechtmatig en een rechter zou aan deze dwaling nooit mee mogen werken dus de gegevens behoren niet verstrekt te worden.

Nee er is nog geen jurispredentie over WPA2, maar als ik advocaat was zou ik dat zeker gebruiken en op die manier er jurispredentie over creeren.
Kun je ook aangeven op welke wetsartikelen of jurisprudentie deze uitspraken gebaseerd zijn? Het vorige Dutchfilmwork v.s. Ziggo vonnis ( https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBMNE:2019:423 ) geeft namelijk hele andere informatie dan dat jij hier roept, waardoor het erg op mij overkomt helaas dat je in bovenstaande post een mening als feit probeert uit te leggen, terwijl de jurisprudentie van februari dit jaar juist volledig de andere kant op wijst.
De (vermeende) omstandigheid dat de Film via de door DFW omschreven concrete IP‑adressen is gedownload, betekent overigens niet dat de houder van een dergelijke internetaansluiting, die klant van Ziggo c.s. is, ook daadwerkelijk de inbreukmaker is, danwel jegens DFW aansprakelijk is voor eventuele inbreuken die met zijn aansluiting zijn begaan. DFW stelt ter zitting dit onderscheid te onderkennen en te erkennen, echter het als productie 18 overgelegde eigen persbericht van 21 december 2017 betreffende de aanpak van illegale downloaders van de Film, wijst erop dat DFW degene van wie zij de contactgegevens wenst te ontvangen (de houder van het IP-adres) aanmerkt als de illegale downloader. Ook in de dagvaarding (randnummer 58) en in de pleitnotitie (bladzijde 23) wordt door DFW zonder meer gesteld dat de abonneehouder (die klant van Ziggo c.s. is en houder van het IP-adres) aansprakelijk is voor eventuele inbreuken. DFW baseert zich daarbij onder meer op het arrest Bastei Lübbe van het Hof van Justitie van 18 oktober 2018 (C-149/17). Uit dit arrest volgt echter dat kort gezegd de houder van een internetaansluiting, die ook aan anderen ter beschikking is gesteld (o.a. gezinsleden), niet automatisch aansprakelijk is voor een via die aansluiting gemaakte inbreuk. Op deze persoon rust wel een zogenaamde secundaire stelplicht, inhoudende dat hij dient aan te geven dat anderen mogelijk inbreuk hebben gemaakt via zijn internetaansluiting en dat hij ook de identiteit van de betreffende personen vermeldt, ook indien het gaat om gezinsleden. Ook als het er (slechts) om gaat de houder van het IP-adres/de internetaansluiting te kunnen achterhalen om deze met het downloaden te confronteren en gelegenheid te bieden in verband daarmee naar een ander te verwijzen, volgt daaruit dat DFW in beginsel belang heeft bij afgifte van de NAW-gegevens van de houder van de internetaansluiting waarop de inbreuk is gepleegd.
Dat is gebaseerd op een uitspraak van de hoogste EU rechter

Nee, je bent inderdaad als houder niet automatisch aansprakelijk voor activiteiten ondernomen via jouw aansluiting (IP-Adres), wil je echter claimen dat je onschuldig bent zal je wel moeten kunnen aangeven wie er dan wel schuldig is. Doe je dit niet dan kan je alsnog aansprakelijk gehouden worden.

Dit is vrij wel gelijk aan het systeem dat wij hier ook zien met bijvoorbeeld boetes op kenteken. De kentekenhouder krijgt altijd de boete, deze kan dan kiezen deze te betalen. Hij kan echter ook een persoon aangever die op dat moment beschikking had over zijn auto waarna de boete naar die persoon zal zijn.
Dit is vrij wel gelijk aan het systeem dat wij hier ook zien met bijvoorbeeld boetes op kenteken. De kentekenhouder krijgt altijd de boete, deze kan dan kiezen deze te betalen. Hij kan echter ook een persoon aangever die op dat moment beschikking had over zijn auto waarna de boete naar die persoon zal zijn.
Na het feit dat ik al aangaf dat er (nog) geen jurispredentie is wil ik toch nog even reageren op je vergelijking met de auto. Wat je stelt klopt helemaal, maar er is een uitzondering. Als jij de auto als gestolen opgeeft bij de politie dan ben je ook niet meer aansprakelijk voor boetes, ramkraken, ongelukken en andere ongein. Zelfs als je er pas na het feit achterkomt (auto geparkeerd, je gaat slapen, auto wordt gestolen en er wordt een ramkraak mee gepleegd en de politie licht jou uit je bed). Zelfs als er sprake is van joyriding.

Een aangifte bij de politie dat je internetverbinding gehackt is omdat je plots wordt geconfronteerd met oneigenlijk gebruik van diezelfde verbinding zou - mij inziens - hetzelfde moeten bewerkstelligen.
Dat laatste vraag ik me af, aangezien er jurisprudentie is waarin anders is geoordeeld. Je bent aansprakelijk tenzij jij kan aangeven en onderbouwen wie de inbreuk wel gepleegd heeft. Het zou mogelijk een argument zijn, echter hoe bewijs je dat je internet verbinding gehacked is, het gros van de consumenten logt niets waardoor zoiets lastig aan te tonen is. Net als dat je zal moeten aantonen dat je auto gestolen is, zal je ook moeten aantonen dat jouw internet verbinding onrechtmatig gebruikt is. De tijd dat je zomaar nog wat kon roepen "ik was het niet" is hier wel voorbij zo lijkt het. Zie bijv. ook deze uitleg: https://www.dirkzwager.nl...voor-auteursrechtinbreuk/
Dit arrest van het Hof van Justitie is eens te meer de bevestiging dat de houder van een internetaansluiting goed moet nagaan wat anderen op zijn netwerk uitspoken.
Gebeurt bovenstaande niet, dan verwacht ik eigenlijk niet dat je een beroep kan doep "Maar ik ben gehacked en misschien heeft de hacker het wel gedaan".

Dat je aangaf dat er nog geen jurisprudentie was klopt, je ging echter volgens jouzelf alleen over het WPA2 gedeelte. Wat ik zelf trouwens vrij zwak beargumenteerd vind, maar dat terzijde.

Zeker voor argument 3 uit jouw post is er gewoon simpelweg wel jurisprudentie en wetgeving die volledig tegen jouw argumentatie in punt 3 ingaan.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 4 september 2019 09:41]

Hoe doet Brein dit dan?
Die sturen een schikking en dan kan je 2 dingen doen.
1: Negeren en gaan vechten tegen een leger advocaten wat je zelf nooit kan betalen.
2: Met bovenstaande in het achterhoofd toch maar betalen, want ook al ben je onschuldig, je kan het nooit financieel rond krijgen.

Heb dit al vaker gelezen, ik vind het zeer zorgelijk dat onder andere stichting Brein dit kan doen, en Dutch Filmworks dit graag zou willen doen.
Hoe kan een gemiddelde consument, onschuldig of niet zich hier nu tegen verdedigen?
Er is een groot verschil tussen BREIN en DFW. De eerste gaat achter de verspreiders en veelplegers aan en de tweede achter de downloaders

Als jij ooit eens een torrentje heb gedownload en per ongeluk een uurtje heb geseed dan is de kans nihiel dat BREIN je gaat vervolgen. Terwijl je bij DFW al bij 1 download incident de sigaar kan zijn.

De bewijslast die BREIN heeft vergaard zal dus vele malen omvangrijker zijn dan DFW heeft en dus veel lastiger te ontkrachten zijn. Daarbij (correct me if I'm wrong) heeft BREIN nog geen enkele zaak louter gebaseerd op een IP-adres aangespannen. Dat zijn voornamelijk Amerikaanse praktijken. Neemt overigens niet weg dat als DFW miraculeus gelijk krijgt dit de weg baant voor BREIN om hetzelfde te doen. Vandaar ook dat dit een zeer belangrijke zaak is.
Amerikaanse praktijken? Zoek het iets dichter bij huis....
In Duitsland is ook gewoon de netwerkeigenaar na 1 download al aan de beurt.
Hmm zou Ziggo / zijn advocaat deze informatie en redeneringen ook paraat hebben? Zou het zin hebben om dit eens aan hen te sturen?
Als DFW ip-adressen heeft verzameld, geeft het bedrijf zichzelf drie maanden om een verzoek naar de provider voor naw-gegevens te sturen. Gebeurt dat niet, dan vernietigt de distributeur de gegevens.....

De 3 maanden zijn inmiddels al lang voorbij. Dus daarmee voldoet DFW al niet meer aan de voorwaarden van de autoriteit persoonsgegevens.

Met deze info kan de advocaat van Ziggo weer aan de slag.
Ze hebben de gegevens allang aan Ziggo gegeven, anders was deze rechtszaak er helemaal niet geweest. Dus dit gaat niet op. Daarnaast is dat geen argument voor de advocaat van Ziggo, hoogstens is het interessant voor de AP om te onderzoeken; maar dat lijkt me niet.
In neem aan dat je bedoeld dat Ziggo de gegevens aan DFW heeft gegeven i.p.v. andersom.
Dat zou dan betekenen dat de downloaders Ziggo kunnen aangeven bij de AP omdat Ziggo de gegevens al uit handen heeft gegeven voordat de rechter dit verplicht heeft gesteld en daarmee de AVG heeft overtreden.
Nee, dat bedoelde ik niet. Ik bedoelde wat er in mijn post staat...
Die tijd is voorbij en wel om de volgende redenen:
Is het ooit wel mogelijk geweest dan?
Een MAC of IP adres van iemand anders op het netwerk hijacken was vroeger al mogelijk.
Het is niet onze taak om onschuld aan te tonen (alleen belastingdienst heeft dat recht).
Dat geldt voor strafrecht, geldt dat ook voor civielrecht? Volgens mij niet.
Nee technisch gezien is het nooit mogelijk geweest om onomstotelijk aan te tonen dat een IP herleidbaar is aan een persoon. Helaas is dat wel ten alle tijden gebeurt door de 'houder' van een IP-adres verantwoordelijk te stellen voor alles wat er met dat IP-adres gebeurt. Dit gebeurde veelal middels de drogredenen die ik al eerder aangaf, maar de tijden zijn veranderd. Botnets door geinfecteerde PC's zijn geen uitzondering meer en veelbesproken in de media. Het kraken van authenticatiemethoden is ook niet meer wereldvreemd. Waar je vroeger bij een rechter een heel technisch verhaal op moest hangen dat voor deze erg theoretisch en in extremis overkwam kan je nu verwijzen naar een uitzending van Kassa oid. Dit maakt het veel duidelijker voor een rechter en dus eenvoudiger om de zaak te toetsen aan de wet.

In dat verlengde kom je aan op het verschil tussen straf- en civielrecht. Civielrechtelijk mag ik iedereen aanklagen, maar het houdt heel erg snel op als ik in reconventie zeg dat ik het niet was en dat ik mogelijk slachtoffer ben van een "hacker". Dan komen wederom terug op het vraagstuk : "ben ik verantwoordelijk voor hetgeen met mijn IP gebeurd". Als ik dan aan toon dat de authenticatiemethode die gebruikt wordt niet secuur is EN dat ik zelf niet voor die authenticatiemethode heb gekozen dan komt de bewijslast toch weer bij de eiser te liggen. Er is dan een patsstelling bereikt waardoor de eis niet ontvankelijk wordt verklaard.

Zover zou het echter niet mogen komen. Het betreft een afweging tussen privacy, schade en identificatie. Absoluut geen makkelijke stof voor een rechter om zich over te buigen omdat welk besluit dan ook verstrekkende gevolgen kan hebben. In mijn mening is dat als DFW niet onomstotelijk kan bewijzen dat de 'houder' van een IP-adres ook daadwerkelijk de 'dader' is dat privacy het zwaarst hoort te gelden.

Dit hoeft overigens niet te betekenen dat DFW dan maar lijdzaam moet toekijken hoe hun rechten geschaad worden. Het schikkingsvoorstel van 150e dekt de kosten nauwelijks en de actie is dan ook voornamelijk bedoeld om af te schrikken. De gekozen methode is echter onjuist. DFW zou de lijst met IP-adressen kunnen overhandigen aan Ziggo en aan Ziggo kunnen vragen om namens hen een email te sturen naar de betreffende klanten. In die email worden klanten dan verwittigd dat er illegale downloads plaats vinden op hun IP-adres met eventuele instructies om hun netwerk beter te beveiligen en mogelijke juridische gevolgen mocht een externe partij achter hun gegevens komen. Dit schrikt menig regulier gebruiker al voldoende af terwijl er geen persoonsgegevens zijn verstrekt aan DFW.

Als inderdaad het idee van DFW afschrikken is dan kan dat dus ook op deze manier. Dus de afweging die de rechter maakt "is het nodig om de NAW-gegevens te delen om dit doel te bereiken" is daarmee eigenlijk al duidelijk. Je ziet dan ook dat een kritisch punt in deze zaak de vraagstelling van de rechter is wat DFW met de NAW-gegevens gaat doen en wat er in de brief komt te staan. Dat is niet voor niets zo.
Nog een andere optie is dat een hacker je router hackt en daar een vpn account op aanmaakt. Deze kan dan via jou ip downloaden, de logs in de router wissen en dan is er niet zo makkelijk te achterhalen wie het was.
Nee er is nog geen jurispredentie over WPA2, maar als ik advocaat was zou ik dat zeker gebruiken en op die manier er jurispredentie over creeren.
Dat ga je dan als advocaat verliezen.

Feit dat WPA2 te hacken is maakt het niet meteen aannemelijk dat, gezien de redelijke complexiteit van zon hack, je er bij de rechter kan beargumenteren dat het in geval van je client ook zo is gegaan.

Een bijzondere +3 krijg je voor iets wat "de tijd voorbij is" maar je kan dit niet onderbouwen met een jurisprudentie. Voorlopig blijf je als eerste persoon aansprakelijk voor je netwerkverbinding. Als er iets met deze aansluiting gebeurd ben jij als enige verantwoordelijk. Als DFW bij jouw komt en het (onomstotelijk) bewijs heeft dat er van jouw verbinding iets is gedownload, mag je er zelf gaan bewijzen (of aannemelijk maken) dat iemand anders het is geweest. Anders ben je gewoon de sjaak.
Het is aan DFW om aan te tonen dat iemand een 'dader' is: we zijn immers onschuldig totdat onze schuld is bewezen. Het is niet onze taak om onschuld aan te tonen (alleen belastingdienst heeft dat recht). Iemand een sanctie of schikking geven op basis van een IP adres is dus onrechtmatig en een rechter zou aan deze dwaling nooit mee mogen werken dus de gegevens behoren niet verstrekt te worden
Als je het stuk leest kan je al lezen dat in het gehele geschil die vraag ook bij de rechter ligt. Vermoedelijk omdat de bewijslast niet zo compleet is dat de procedure in eerste aanhang (het verkijgen van de NAW adressen) al een probleem is.
Eerder al een artikel geweest over Brein die via de provider en gerechtsdeurwaarder een schikking stuurde. En dat mag Brein dus doen (als gematigde). Het is géén boete. Je mag het altijd aanvechten bij de rechter met het mooie "WPA2 en WPA3 is gehacked, Edelachtbare."

Dus een schikking sturen op basis van een IP is nog steeds gewoon toegestaan zolang er genoeg bewijs is van het gebruik van dat IP bij illegale praktijken. Als de provider het gelooft, of verplicht is uit een rechtelijke uitspraak, dan heb je dus een schikking op de mat.

Dus de tijd is niet voorbij, zeker niet zonder jurispundentie
Nee, het lijkt mij niet, aangezien data altijd manipuleerbaar is.Het moet herleidbaar zijn tot een persoon.
Lijkt mij dat ze gewoon aangifte moeten doen bij politie voor internet fraude.Zelf voor rechtertje willen spelen kan natuurlijk niet. Ziggo hoeft niks met ze te delen
Het staat een bedrijf vrij om schikkingen aan te bieden, juist om een rechtsgang af te wenden. In andere landen is dit al jarenlang zeer gebruikelijk en uiteindelijk zal dit naar mijn mening ook in Nederland het geval zijn.
Het maakt niet uit of je het hebt gekeken of niet. Het verveelvoudigen(kopie). Uit niet geoorloofde bron is strafbaar. Het kijken zelf is zover ik weet niet illegaal.
Als je niet de hele film hebt gedownload, heb je nog niets "gestolen" en zal de door DutchFireworks berekende schade niet meer kloppen. Mogelijk ben je gewoon naar de bioscoop gegaan om de fim te bekijken en is de schade nul.
Tijdens het downloaden via torrents ben je meestal ook uploader en dat kan al beginnen zodra je het eerste pakket binnen hebt. Ook dit is strafbaar, maar dan moet het uploaden wel worden aangetoond.
Ook een deel download is al genoeg. Je doet immers aan verveelvoudiging. En dat is verboden. En schade heeft daar 0 invloed op. En ja hoe meer je vereenvoudigt hoe hoger de schikking zal zijn.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 3 september 2019 20:48]

Alleen kijk je over het algemeen pas wanneer je de torrent helemaal binnen hebt.
Dus zullen ze moeten aantonen dat je in de lijst stond als iemand die 100% van de data had en niet enkel dat je een torrent download bent gestart.
Je hoeft niet te kijken om strafbaar te zijn.
Weinig onderbouwd, heb je voorbeelden van jurisprudentie?
Jurisprudentie aanhalen is niet nodig, de vermenigvuldiging is strafbaar gesteld en dat staat los van het al dan bekijken van een film.
Een klein gedeelte downloaded is ook al strafbaar? Wat als e je bedenkt voordat, laten we zeggen 50% binnen is, ben je dan strafbaar?

[Reactie gewijzigd door Abom op 3 september 2019 23:31]

Yep, tevens kun je torrents afhankelijk van je client ook al afspelen terwijl de download nog niet compleet is.

Auteursrecht rust niet slecht op de film als geheel, maar ook op elke still/scene.
Waarom zou een deel al niet relevant zijn?
Bij boeken geldt citaatrecht als uitzondering om delen te mogen kopiëren, bij een film zou dat ook kunnen.

Daarbij zou je uploaden als kopie slag 1 kunnen zien en gedownload packet opslaan als kopie slag 2. Voor beide is geen toestemming.
Omdat een torrent voordat deze geheel gedownload is een .part file is. Die wordt over het algemeen niet bekeken en is ook voordat het geheel compleet is, geen reproductie van het werk.
Ik begrijp best wat je wilt zeggen, maar ik vind dat het recht zich op deze manier nogal op een hellend vlak begeeft. Vroeger was er onweerlegbaar bewijs nodig, harde feiten. Ik vind een IP adres veels te weinig bewijs in verhouding met de privacyschending die voortvloeit uit het verplichten de persoonsgegevens die bij die IP adressen horen over te dragen aan een private instelling.
Omdat een torrent voordat deze geheel gedownload is een .part file is. Die wordt over het algemeen niet bekeken en is ook voordat het geheel compleet is, geen reproductie van het werk.
Ik begrijp best wat je wilt zeggen, maar ik vind dat het recht zich op deze manier nogal op een hellend vlak begeeft. Vroeger was er onweerlegbaar bewijs nodig, harde feiten.
Alleen in een strafzaak. Maar als het om een strafzaak zou gaan, dan zou niet DFW, maar het openbaar ministerie de aanklager zijn. Dat is hier niet aan de orde, "strafbaar" is dan ook niet de juiste term.

In een civiele rechtszaak waarin de aanklager meent dat de beklaagde een onrechtmatig feit heeft begaan is de bewijslast zwakker, en mogen allebei de partijen gewoon de rechter overtuigen van wie er wel of niet gelijk heeft.

Een rechter zal in zo'n geval zeggen "Dat het een .part file is die je niet kan kijken, doet er niet toe."

Er is immers gewoon data verveelvoudigd die auteursrechtelijk is beschermd, ook al is het een fractie van een seconde. Dat je dan gaat argumenteren dat je het op die manier niet kan kijken, is dan alleen nog maar technische haarkloverij die niet belangrijk is.
Goed, allemaal prima, maar laten we het dan vervolgens eens over de "schade" hebben, welke schade is er geleden vanwege een niet voltooide torrent download?
Ok, dus in wezen vraag jij je af welke schade er is geleden als iemand 99,999999999% van een film download en kijkt en enkel 1 seconde van de aftiteling mist....

Lijkt mij een vrij zinloze vraag, elk ander percentage is gewoon qua schade een percentage van wat er wel gedownload is.
Ik heb het nergens over 99,999999999% gehad, dat bedenk je helemaal zelf.
99,999999999% = niet voltooide torrent download.
Niet voltooid is ergens tussen 0,000000001% en 99,9999999999%, welk punt wil je maken?
Niet voltooid, niet gekeken, geen schade.
Omdat een torrent voordat deze geheel gedownload is een .part file is.
Da's heel leuk van de technische kant, maar wetten worden geschreven door juristen. Zonder het zelfs maar opgezocht te hebben, kan ik je verzekeren dat er precies nul plaatsen zijn waar de wet een uitzondering maakt voor .part-bestanden.

Overigens is het ook van de technische kant een flinterdun excuus; een .part file is hetzelfde als de uiteindelijke file, alleen dan met gaten erin (stukken die nog niet gedownload zijn) en een andere bestandsnaam. Maar (zolang de eerste paar kilobyte al binnen is, zodat de volledige header geparsed kan worden) de meeste media players spelen zonder problemen (en zelfs zonder dat je de extensie aanpast) een .part voor je af.
Die wordt over het algemeen niet bekeken en is ook voordat het geheel compleet is, geen reproductie van het werk.
Kun je me even aanwijzen waar in de wet iets staat in de trant van "kopiëren van auteursrechtelijk beschermd materiaal is prima, het wordt pas strafbaar als je het ook daadwerkelijk bekijkt"...? Je hebt het nota bene zelf, in dezelfde zin alweer over "reproductie" in plaats van "bekijken".

Een reproductie van een deel van een beschermd werk is (zonder toestemming van de rechthebbende) net zo goed strafbaar als een reproductie van het gehele werk. Vroeger had Youtube een limiet van tien minuten per video. Dus toen waren mensen films in negen of tien stukken (van elk tien minuten) aan het knippen zodat ze het wel konden uploaden. Die werden ook verwijderd, terwijl dat volgens jouw redenatie niet zou hoeven.
Ik begrijp best wat je wilt zeggen, maar ik vind dat het recht zich op deze manier nogal op een hellend vlak begeeft.
Dat mag je vinden, maar dat verandert helemaal niets aan hoe de wet werkt. Moet je voor de gein eens een keer proberen als je een bekeuring krijgt "ja meneer agent, ik weet dat ik te hard reed, maar ik vind het zo'n hellend vlak als de wet zegt dat ik maar 120 km/u mag". Laat me weten of je er onderuit komt...
Vroeger was er onweerlegbaar bewijs nodig, harde feiten. Ik vind een IP adres veels te weinig bewijs in verhouding met de privacyschending die voortvloeit uit het verplichten de persoonsgegevens die bij die IP adressen horen over te dragen aan een private instelling.
Hoe hard en onweerlegbaar het bewijs is heeft helemaal niets te maken met de mate van privacyschending die wordt veroorzaakt door het verzamelen van het bewijs.

Je hebt uiteraard het volste recht op je mening, maar in dit geval is de mening van de AP een heel stuk relevanter dan jouw mening... en zij zijn akkoord gegaan:
De distributeur heeft met in samenwerking met het Duitse bedrijf Tecxpio en met toestemming van de Autoriteit Persoonsgegevens ip-adressen van downloaders achterhaald door torrents in de gaten te houden.
Je bedoeld waarschijnlijk vermenigvuldiging. Dat is inderdaad verboden (ook al is het maar één pakketje), maar dan zal men wel moeten bewijzen dat je upload. Dat is met een torrent wel gebruikelijk, maar als je alleen nog een paar populaire pakketjes hebt hoeft er nog geen upload gestart te zijn. Een bewijs van downloaden is daarmee nog geen bewijs van uploaden.

Een verzameling pakketjes levert meestal een bestand op waar je niets mee kan. In dat geval is het nog geen bruikbare film en heb je niets bruikbaars gedownload. De film is dan ook niet vermenigvuldigd. Of de rechter dit als strafbaar kan aanmerken is nog maar de vraag. Als een dief jouw tuin meubilair steelt en even later weer terug zet is hij niet strafbaar voor diefstal, hooguit voor het onrechtmatig betreden van jouw grond.

Zo zitten er nog een paar lastige vraagstukken in en het is ook niet voor niets dat de rechtbank de uitspraak heeft uitgesteld.
Een tijdelijke verveelvoudiging(dat was het wordt wat ik zocht). Is ook al straf. Daarom mag je ook niet streamen.
Tijdelijk is wat anders dan incompleet waar je verder niets mee kunt. Streamen (zoals met PopCorn) is natuurlijk weer wat anders, dan kan je wel (gedeeltelijk) de film kijken. Dat is wel een (gedeeltelijke) verveelvoudiging. Je hebt de film dan ook bekeken ipv naar de bios te gaan. Een incomplete set torrent pakketjes is wezenlijk anders omdat je er niets mee kunt. Het is nu nog maar de vraag of je hiermee strafbaar bent. Een inbreker die aan een deur staat te morrelen en tot inkeer komt voordat de deur open is, is toch ook niet schuldig?
Als men al schuldig wordt bevonden, staat de berekening van het schadebedrag nog ter discussie. Als de inbreker uit het voorbeeld wel schade aan de deur heeft veroorzaakt, maar niet is binnen gegaan is dit een maar een poging tot inbraak. Daar staat ook weer een andere straf op.

Het is niet voor niets dat de rechter de ijs van DutchFireWorks in eerste instantie heeft afgewezen. Eén van de redenen wad dat men niet goed genoeg heeft beschreven wat men wil gaan doen als men de adressen krijgt en om meer detail gegevens van de "bewijzen" die Tecxpico heeft geleverd.

Met een schikkingsvoorstel voor een verkeerde overtreding maakt DFW zich schuldig aan een vorm van afpersing of smaad. Aan die praktijken hoeft Ziggo geen medewerking te verlenen.

Daar er nog nauwelijks of geen passende jurisprudentie is op dit specifieke gebied, moeten de rechters in het vonnis heel duidelijk gaan beschrijven wat men onder downloaden verstaat en wat niet. Mogelijk moet er verschil gemaakt worden in downloaden, een poging tot downloaden en kijken via een op torrents gebaseerde streaming zoals PopCorn.

Kortom: Dit is een juridische kwestie die zorgvuldig moet worden bekeken. De gevolgen van een uitspraak kunnen best groot zijn. Bovendien zit men in het buitenland mee te kijken.
Nee dit gaat over de 2-weg communicatie die het ip protocol is.
Is dan vervolgens ook na te gaan of de torrent in z'n geheel is gedownload? Of zou je kunnen opvoeren dat de complete download nooit succesvol is geweest en je als downloader dus nooit de film in je bezit hebt gehad?
Een IP valt niet te spoofen, je kan wel een VPN/proxy gebruiken waardoor je zogezegd van een andere locatie surft.

Verder kan enkel bewezen worden dat er via een IP dat in die periode aan jou is toegewezen iets gedownload werd van het net. Je kon evengoed een virus gehad hebben op het moment dat dat gebeurde en deze gebruikte jou als seedbox.

[Reactie gewijzigd door Single Core op 3 september 2019 18:52]

Een IP valt niet te spoofen? https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Internet_protocol_spoofing of wat technischer https://security.stackexc...ternet-work-who-can-do-it

[Reactie gewijzigd door smooc op 3 september 2019 18:53]

Technisch gezien heb je totaal gelijk, maar praktisch gezien is IP spoofing extreem beperkt toepasbaar en is het zeker in dit geval niet van toepassing, gezien je geen response zult krijgen op je echte IP en dus nooit een torrent zult kunnen binnen trekken. Ik denk dat Single Core bedoelde "Een IP valt niet te spoofen" in de kwestie waar dit artikel over schrijft, alhoewel je totaal gelijk hebt dat je an sich prima een ander IP adres kunt aangeven als "return address"... het is echter redelijk nutteloos in de praktijk 😅 .
Het gaat er niet om of het extreem beperkt toepasbaar is of makkelijk toepasbaar. Ik kon het vroegah ook, gewoon met Ziggo, door m'n router niet op dhcp te zetten maar handmatig gegevens in te vullen (uiteraard wel op hetzelfde subnet als m'n oorspronkelijke ip-adres) en dan werkte het gewoon, zolang de werkelijke gebruiker z'n verbinding maar niet gebruikte. Daar ben ik menige Ziggo-dhcp-storing mee doorgekomen. Geen idee of het nu nog werkt.

Waar het om gaat is dat er een mogelijkheid bestaat dat iemand anders met jouw ip-adres het internet op kan. Als dat het geval is, dan is jouw ip-adres niet meer 1 op 1 te koppelen aan jou als persoon. Dat is sowieso al erg lastig bij WiFi omdat er dan meestal meerdere mensen achter jouw ip-adres zitten, maar als er nog meer methoden bestaan om ip-adres en persoon niet gelijk te laten zijn, dan wordt zo'n zaak wel erg wankel. Een rechter kan dan niet meer zuiver op basis van jouw ip-adres vaststellen dat jij het gedaan hebt.
Waar jij het over hebt is totaal niet IP spoofing, dus snap niet waarom je op mijn reactie reageert... :?
Het is redelijk zinvol als je een ddos aanval wil uitvoeren. Dan wil je juist dat het verkeer ergens anders afgeleverd zal worden.
Klopt totaal! "Extreem beperkt toepasbaar" betekend zeker niet dat er totaal geen aanvallen zijn waarbij het misbruikt kan worden. In therie als je geen intresse hebt in het antwoord zou je het ook kunnen gebruiken om IP whitelists langs te komen, maar het 'probleem' is dat bijna alle communicatie methodes vandaag de dag 'heen en weer' communiceren voordat je ooit bij custom software uit komt waarop je een aanval zou willen uitvoeren.
Het is redelijk makkelijk om een IP te spoofen, met de kabel/FTTH/Ethernet en andere gedeelde verbindingen van tegenwoordig kan je, als je toegang krijgt tot de 'echte' interface (de onderliggende Linux firmware), manueel het IP verzetten naar gelijk wat, zolang het binnen het subnet valt dat het kastje in je buurt toegewezen gekregen hebt.

Vroeger kon je af en toe een interface vinden op je eigen netwerk, tegenwoordig moet je meestal het kastje openkrijgen en een serial interface vinden maar soms gewoon weten welk paswoord er vandaag gegenereerd wordt: https://w00tsec.blogspot....odem-has-backdoor-in.html

Ik had het vroeger (als tiener) gedaan om rond de up/download limieten te raken, Telenet (heel lang geleden, ~20 jaar) rekende de limiet aan het IP die aan je modem gebonden was, dus gewoon een tweede IP kiezen en aan de modem hangen, de route tabel aanpassen en je kon zonder limiet downloaden.
Maar dat is geen spoofing. Dat is handmatig een IP adres invullen.
Spoofen is vanaf IP adres X, doen alsof je IP adres Y bent.
Het voordeel hiervan is dat jouw echte IP adres niet gelogd wordt aan de 'ontvangende kant'. Het nadeel is dat je nooit of te nimmer een acknowledge zult ontvangen, want die wordt gestuurd naar het gespoofte IP adres.

Zoals anderen al wisten te melden, wordt IP spoofing vaak gebruikt bij DDOS aanvallen, waarbij het gespoofte adres juist het doelwit van de DDOS is, of juist een IP adres spoofen, zodat het moeilijker te achterhalen is waar de DDOS aanval nu precies vandaan komt.
Je IP adres spoofen om een film te downloaden via torrent, zal er alleen maar voor zorgen dat de torrent-data naar iemand wordt gestuurd die er niet om gevraagd heeft (en jij zelf zult niets ontvangen).
alhoewel je totaal gelijk hebt dat je an sich prima een ander IP adres kunt aangeven als "return address"... het is echter redelijk nutteloos in de praktijk 😅 .
Niet helemaal. Het is zinloos als je ook echt een torrent binnen wilt hengelen, maar als genoeg mensen er een hobby van maken om gespoofde adressen te adverteren naar de tracker (of, bij tracker-less torrents, naar het gossip netwerk), dan wordt het veel lastiger om een lijstje van IPs als bewijsmateriaal in te zetten; de verdachte kan immers zeggen "ja leuk dat je mijn IP hebt, maar ik heb niets gedownload; iemand anders zal mijn IP wel toegevoegd hebben aan de swarm".

Daar is op zich ook wel weer omheen te werken (door daadwerkelijk een verbinding op te zetten en een paar blocks op te vragen), maar dat maakt het draaien van een scanner veel meer werk. En, in elk geval in theorie, zouden downloaders kunnen proberen om de IP-adressen van de scanners te achterhalen (die, om precies dezelfde reden, ook niet gespoofd kunnen worden) en die simpelweg te negeren.

En ja, dan wordt het een wapenwedloop tussen downloaders en Brein en co... maar dat was het toch al.
Ok, technisch kan je een een request de wereld insturen van een (gespoofed IP), maar een response mag je volledig vergeten. Ik had mezelf beter moeten verwoorden.

In dit voorbeeld heeft het totaal geen nut / use-case.
In dit voorbeeld heeft het totaal geen nut / use-case.
Oh jawel hoor.
De content-industrie zelf schakelt tech-bedrijven in die torrents doelbewust proberen te vergiftigen, o.a. met slechte informatie over de IP adressen van beschikbare peers. Het idee is daarmee dat ze de torrent remmen en uiteindelijk zo langzaam maken dat het voor casual downloaders de moeite niet meer is om 'even snel een filmpje te pakken.'

De meest effectieve methode daarvoor is door gespoofte IPs te gebruiken bij jezelf aanmelden op de zwerm. Als iemand probeert met de echte eigenaar van het IP te verbinden, is die connectie gewoon tot aan de maximale timeout van de verbinding bezet. Aangezien de meeste torrent clients een maximum van 100~140 connecties per torrent aanhouden, remt dat aanzienlijk.

Het is niet erg effectief om IPs te gebruiken die enkel uit een blok onder controle van het bedrijf in kwestie valt, want dan zijn die aanmeldingen statisch weg te filteren. Dus zullen vooral de meer louche dienstverleners die 'echt resultaat' beloven, genegen zijn om gewoon willekeurige IP addressen te spoofen - die bij argeloze mensen in gebruik zijn.

Functioneel maakt dat natuurlijk weinig uit: er komt een beetje extra verkeer bij hen aan, maar het wordt niet herkend en er wordt niets mee gedaan. Torrent zwermen zijn dermate zelf-balancerend dat er nooit teveel mensen tegelijk op één peer springen om de verbinding volledig dicht te slaan, als in een DDoS.

Maar ... als daarnaast toevallig ook nog een opsporings-firma actief is in de zwerm en deze enkel naar de lijst beschikbare peers kijkt, dan ga je wel mooi nat als jouw gespoofte IP daar verschijnt.
Nog niet zo over nagedacht, en het lijkt me zo nutteloos om dit te doen. Er zijn meedere torrents van dezelfde zaken beschikbaar, laat staan dat torrents niet de enige optie zijn. Lijkt me een beetje als dwijlen met de kraan open. En zo kunnen "onschulige" mensen idd in zo'n lijst terecht komen. Leuk om dit te weten.
En kun je met dynamisch IP niet gewoon elke keer je modem rebooten? ;)
Ziggo weet dan alsnog exact met wel MAC-adres er gedownload is, en Ziggo weet ook exact welk modem met welk MAC adres waar staat.
En welk IP adres iemand op dat moment hebt. DFW werkt met timestamps en IP-adressen, met die twee data kan Ziggo precies terug halen wie ten tijde van dat timestamp dat IP had, en dus eindverantwoordelijk was.
Zou ziggo dit opslaan? Lijkt mij juist ivm avg / data minimalisatie niet het geval. In ieder geval zal het niet lang bewaard mogen worden lijkt mij?
De laatste X aantal IP-adressen slaan ze echt wel op, juist voor mogelijk strafbare zaken die via hun netwerk gaan. Het is voor hun hele waardevolle en essentiële informatie waardoor de AVG volgens mij niet van toepassing is. Je persoonsgegevens en IP-adressen hebben ze al, en de AVG omarmen ze juist door de gegevens niet met DFW te delen zonder een bevel van de rechter.

Ander voorbeeld; stel jij laat de deuren van je huis los, en jij kijkt er niet naar om, en doet geen moeite om vage figuren buiten te houden, en zo'n figuur begint een wiet kwekerij in je huis, en de politie komt erachter. Dan ben jij als eigenaar van je huis de sjaak, omdat jij door nalatigheid een ander de mogelijkheid gaf hiertoe. En dat is met een hotspot ook zo.

[Reactie gewijzigd door xoniq op 3 september 2019 22:57]

Tenzij er een noodzakelijk belang mee gemoeid is, sowieso is de AVG pas vanaf 25 mei 2018 geldend, dus 2017 zou daar buiten kunnen vallen.
Volgens mij is dynamisch niet zo dynamisch. Je hebt bij je provider ook een lease tijd, dus een reboot geeft niet perse een nieuw ip.
Bij KPN is “dynamisch” intussen al 2 jaar hetzelfde IP als ‘t niet langer is. :P
Ik bedoel maar. Het is meer een soort disclaimer dat je geen garantie hebt op een vast ip.
Ik neem aan dat Ziggo een overzicht bijhoudt welk modem op welk tijdstip een bepaald IP-adres toegewezen had ;)
Maar welk ip adres jij krijgt toegewezen wordt natuurlijk gelogd bij de internet provider. Dus wat schiet je daar mee op ?
Antwoord: nee dus.
Op jouw vraag: dus niks... (Was het maar zo simpel) :)
Natuurlijk wordt dat wel gelogd, dat zijn ze namelijk verplicht.
Als deze "downloaders" een VPN of Proxy hadden gebuikt, dan waren er geen Ziggo IP's zichtbaar geweest.
Tenzij ze natuurlijk de Ziggo verbinding van de buren misbruikt hebben :P
Vraag me ook af als er een paar buren zijn die een open wifi netwerk hebben kan de hele buurt meeliften via dat (vaste) IP address.
Dan zijn die buren verantwoordelijk. Je bent immers zelf verantwoordelijk voor wat er op je netwerk gebeurt.
Maar dan zijn ze een doorgeefluik, dat wil niet zeggen dat ze aansprakelijk gesteld kunnen worden voor het **vermeend** downloaden van een of andere film.
Aansprakelijk helaas wel, verantwoordelijk niet.
Staat ergens in de wet dat jij je WiFi moet beveiligen?
Dat weet ik niet, maar als iemand via jouw WIFI download ben jij aansprakelijk
Niet in de wet, wel in een vonnis van de hoogste EU rechter.

zie bijv: https://curia.europa.eu/j...df/2016-09/cp160099nl.pdf
Ten slotte oordeelt het Hof dat een bevel op grond waarvan de internetaansluiting moet worden
beveiligd door middel van een wachtwoord een evenwicht kan verzekeren tussen, enerzijds, de
intellectuele-eigendomsrechten van de rechthebbenden en, anderzijds, de vrijheid van
ondernemerschap van de toegangverschaffers en het recht op vrijheid van informatie van de
netwerkgebruikers. Het Hof merkt met name op dat een dergelijke maatregel de gebruikers van
een netwerk ervan kan weerhouden om inbreuk te maken op intellectuele-eigendomsrechten. In
dat verband benadrukt het Hof niettemin dat, om te verzekeren dat dit afschrikkend effect
aanwezig is, het noodzakelijk is dat de gebruikers, om te vermijden dat zij anoniem handelen,
worden verplicht hun identiteit bekend te maken alvorens zij het vereiste wachtwoord kunnen
verkrijgen.
Waarom zou dat niet kunnen, jurisprudentie van de hoogste EU rechter is vrij duidelijk.

Een IP-Adres houder is inderdaad niet in alle gevallen aansprakelijk. Wil hij echter het arguement "Ik was het niet" juridisch in stelling brengen dan zal hij wel moeten aangeven wie het dan wel was, zodat die persoon aansprakelijk gesteld kan worden. Doet hij dit niet dan zal de aansprakelijkheid wel bij de IP-adres houder komen te liggen.

Zie ook https://www.dirkzwager.nl...voor-auteursrechtinbreuk/ voor een uitleg van die uitspraak.
Voor zover ik heb begrepen is het toegestaan om een open wifi aan te bieden. En nee, je hoeft niet te loggen wie er verbinding mee heeft gemaakt:
2015: https://blog.iusmentis.co...kelijk-voor-je-open-wifi/
2018: nieuws: Hoogste Duitse rechter bevestigt dat aanbieder open wifi niet aanspra...
Dat weet ik, ik vermeld het gewoon om dit duidelijk te maken aan @rob12424 dat dit de manier is om een ander IP adres te krijgen en niet door middel van spoofing.
Mijn opmerking was ook meer bedoeld als aanvulling op jou opmerking,
Vandaar dat ik m als reactie op jou gaf ;)
Wat ik me wel afvraag, een ip komt uit op een adres, maar niet op een persoon. Zul je weg kunnen komen als alle personen in huis zeggen dat ze ontschuldig zijn. In hoeverre ben je verantwoordelijk er wat er met jou intetnet gebeurt?
Helaas zul je bot vangen. Jij bent verantwoordelijk voor je eigen verbinding (en zijn veiligheid). Beetje net als geflitst worden, jouw auto dus jij krijgt de boete. Weet je wie er reed/download vraag je je geld terug.
Pure onzin, geen idee waar je dit vandaan haalt. Het gaat erom wie het gedaan heeft, niet wie er voor de verbinding betaalt. Haha, dat zou een mooie boel zijn, de buurman hackt mijn WiFi of raadt mijn wachtwoord, gaat vervolgens kinderporno downloaden en dan moet ik de bak in? Zo werkt dat gelukkig niet.
Er is gelukkig nogal een verschil tussen civielrechtelijk aansprakelijk en strafrechtelijk schuldig.

Ben jij aansprakelijk als iemand met jouw auto te hard rijdt of met jouw internetverbinding films download waar je geen rechten op hebt? Jep!

Ben jij schuldig als iemand anders in jouw auto opzettelijk iemand aanrijdt of met jouw verbinding kinderporno download? Nope!

Gelukkig een wereld van verschil waarbij in het strafrecht veel hogere eisen aan bewijs worden gesteld.

[Reactie gewijzigd door Vizzie op 3 september 2019 21:13]

Zo werkt dat dus wel. Je wist al niets over IP spoofing en nu weet je weer niets over aansprakelijkheid, waarom reageren zonder enige vorm van kennis?

Lees het artikel, het schikkingvoorstel gaat naar de NAW gegevens bekend bij provider. Er valt dus gewoon een brief op de mat, bestemd voor diegene die de rekening betaald, op wiens naam het internet abbos is afgesloten en wordt betaald. Het zal verder een rotzorg zijn als de puberzoon het eigenlijk heeft gedaan, dat is niet te achterhalen en niet relevant.

Mocht je echt keihard bewijs hebben dat niemand in het gezin het gedaan heeft, stel je was op vakantie, dan kun je de schikking weigeren en gewoon de rechtszaal ingaan.
dat is niet te achterhalen en niet relevant.
Hier geef je precies aan wat het probleem is. Het is WEL relevant, in Nederland ben je onschuldig tot anders is bewezen, gelukkig wel (de telkens maar terugkerende, maar achterlijke vergelijking met Mulderzaken in het verkeer gaat totaal mank omdat voor die zaken juist een uitzondering in de wet is gemaakt. En zelfs als je een mulderbeschikking krijgt kun je die nog aanvechten), maar NIET te achterhalen omdat consumentenrouters niet op dat nivo kunnen loggen.

Dus hopelijk ziet de rechter in dat een ip-adres niet voldoende gekoppeld is aan een persoon die de film heeft gedownload waardoor niet voldoende duidelijk kan worden vastgesteld wie de dader is. Anders is het straks snel afgelopen met het delen van je WiFi met vrienden, familie en anderen, dat lijkt me niet de bedoeling van deze zaak.

En het lijkt me ook niet helemaal realistisch dat de gewone consument voor dit soort schikkingen naar de rechter zou moeten. Daar hebben ze de middelen niet voor, een van de redenen dat Ziggo deze zaak aanvecht. Door de (ten opzichte van consumenten) nagenoeg onbeperkte resources is dat een oneerlijk gevecht.

O trouwens, over aansprakelijkheid gesproken, dat gaat over schade. Precies een ander punt in deze rechtszaak. DFW heeft niet voldoende aangetoond dat ze daadwerkelijk schade lijden (en hoeveel) doordat mensen films downloaden.

[Reactie gewijzigd door PhilipsFan op 3 september 2019 22:52]

Maar er is gewoon bewijs, partijen als Brein en DFW kunnen gewoon logs overleggen waarin precies staat wat er wanneer gedownload en gedeeld is door jouw IP.

Het klopt dat er geen bewijs is welk persoon in het huishouden het gedaan heeft, en ik blijf er bij dat dat niet uitmaakt, althans niet voor de wet. In Duitsland maakt het ook niet uit. Zie daar de zaak waar een paar NL toeristen in een bed & breakfast illegaal downloaden en de eigenaar van de toko krijgt een boete van 15K. Het was aan hem om dit te verhalen op de toeristen, de wet heeft er schijt aan wie meelifte op het IP. Het is jouw netwerk, jouw verantwoordelijkheid.

Dus inderdaad, wees voorzichting in het delen van Wifi, het is wel degelijk jouw probleem. Zoals het artikel duidelijk uitlegt, de brief valt bij jou op de mat, niet bij je vrienden.

Een gemiddelde briefontvanger zal inderdaad niet naar de rechter stappen. Omdat ze gewoon harstikke schuldig zijn en geen poot hebben om op te staan. Deze partijen schrijven echt niet willekeurige mensen aan.

Om nog even aan te geven hoe onwaarschijnlijk je argument is dat een rechter zal stellen dat een IP niet aan een natuurlijk persoon te koppelen is: als dat de uitspraak zou zijn, zou download effectief weer "legaal" zijn. Geen enkele rechtszaak is dan immers ooit te winnen door een rechthebbende. Ik hoop dat je realistisch genoeg bent om te begrijpen dat dat feest dus echt niet doorgaat.
Het klopt dat er geen bewijs is welk persoon in het huishouden het gedaan heeft, en ik blijf er bij dat dat niet uitmaakt, althans niet voor de wet. In Duitsland maakt het ook niet uit. Zie daar de zaak waar een paar NL toeristen in een bed & breakfast illegaal downloaden en de eigenaar van de toko krijgt een boete van 15K. Het was aan hem om dit te verhalen op de toeristen, de wet heeft er schijt aan wie meelifte op het IP. Het is jouw netwerk, jouw verantwoordelijkheid.
Ook dat zijn schikkingen, geen boetes. In Duitsland hebben ze jurisprudentie die zegt dat een internetprovider in geval van dit soort auteursrechtschendingen de NAW-gegevens van de klant mag overhandigen, maar er staat nergens in de wet dat de abonnementhouder automatisch verantwoordelijk is. Ik geloof niet dat er tot nu toe klanten zijn geweest die zo'n schikking op een rechtszaak hebben laten aankomen. Het wachten is op dat ze de verkeerde een schikking sturen, iemand die veel geld heeft en wel zin heeft om de contentindustrie eens flink aan te pakken. Hopelijk gebeurt dat vroeg of laat een keer, want het is puur misbruik van hun positie. Gewone consumenten hebben geen schijn van kans in zo'n rechtszaak, alleen al omdat ze na 8 uur een advocaat inhuren gewoon failliet zijn.
Dus inderdaad, wees voorzichting in het delen van Wifi, het is wel degelijk jouw probleem. Zoals het artikel duidelijk uitlegt, de brief valt bij jou op de mat, niet bij je vrienden.
Daar gaat deze zaak dus over en ik blijf hopen dat daar een verstandige rechter zit die het ook vanuit het oogpunt van de consument bekijkt.
Een gemiddelde briefontvanger zal inderdaad niet naar de rechter stappen. Omdat ze gewoon harstikke schuldig zijn en geen poot hebben om op te staan. Deze partijen schrijven echt niet willekeurige mensen aan.
Maar wel mensen die (misschien onwetend) hun internetverbinding hebben gedeeld. Mijn ouders hebben gewoon een papier in de huiskamer hangen met het Wifi wachtwoord. Het is niet verboden om je internetverbinding te delen, en daardoor kan dit dus best nog wel eens moeilijk worden. Ik hoop het in ieder geval.
Om nog even aan te geven hoe onwaarschijnlijk je argument is dat een rechter zal stellen dat een IP niet aan een natuurlijk persoon te koppelen is: als dat de uitspraak zou zijn, zou download effectief weer "legaal" zijn. Geen enkele rechtszaak is dan immers ooit te winnen door een rechthebbende. Ik hoop dat je realistisch genoeg bent om te begrijpen dat dat feest dus echt niet doorgaat.
Als de rechter om die reden DFW gelijk geeft, dan is hij partijdig. Downloaden blijft illegaal, dat is Europese wetgeving, maar de rechthebbenden zullen wel sluitend bewijs moeten leveren. Als dat niet via het ip-nummer kan, dan verzinnen ze vast wel iets anders, daar zijn ze gehaaid genoeg voor. En anders hebben ze pech gehad.
Om er geen eindeloos verhaal van te maken: heel erg veel wishful thinking, weinig realiteitszin.
Dan ga jij inderdaad de bak in, tenzij jij keihard bewijs hebt dat je het niet was.

Ik draai 'm om: ik "leen" even stiekem je smartphone en bel naar vreemde nummers. Wie zal die kosten gaan betalen? De eigenaar van het abonnement, niet de persoon die zonder toestemming allerlei nummers gaat afbellen.
Sinds wanneer ben je in Nederland schuldig tot het tegendeel is bewezen?
Dat is met vermeende zaken waar jij een verdachte bent, maar het bewijs nog niet waterdicht is. Met dit soort dingen is het onmogelijk om een persoon aan te wijzen, waardoor jij als eigenaar van de aansluiting verzuimd hebt in de beveiliging hiervan.

Dat flitsboete voorbeeld gaat ook wel op hierin, doordat wij in NL van achteren flitsen, is het onmogelijk een persoon te koppelen aan de overtreding, waardoor degene die de auto op naam heeft, de sjaak is. Zelfs als de auto gestolen is, en je nog niet de mogelijkheid hebt gehad om deze als gestolen op te geven.
Gast, je weet niet waar je het over hebt. Stop eens met dingen verzinnen en hier neer te zetten als de waarheid.

Een civiele zaak is heel iets anders dan een verkeersboete, waarom vergelijken jullie die met elkaar?
Naja...
Als ze voor je deur staan en je ermee confronteren zal je er ook niet meer wegkomen door te zeggen "Nee, dat was ik niet" en de deur dicht doen. Je bent niet zomaar even "verschoont" van je verantwoordelijkheid.
Is dat zo? Ben je als consument echt verantwoordelijk voor alles wat er vanuit 'jouw' publiek IP adres gebeurt? Zo zijn bedrijven niet verantwoordelijk voor wat hun gebruikers posten op een platform en het kan zijn dat een Chinese staatshacker controle heeft over een apparaat bij jou thuis. Ben je daar als leek verantwoordelijk voor?

Het IP adres is eigenlijk in handen van Ziggo. Dus wie is de eindverantwoordelijke voor alles wat daar gebeurt?

[Reactie gewijzigd door Abom op 3 september 2019 19:02]

ja, dat is zo..je bent aansprakelijk voor alles wat zich afspeelt binnen de muren van je woning als het om dit soort zaken gaat. Misschien niet verantwoordelijk.
Je zult dus moeten aantonen dat jij het niet was. Net als met een bekeuring op kenteken of de wietplantage op zolder.
En wat als het buiten de muren van je huis gebeurt, bijvoorbeeld omdat iemand je WiFi heeft gekraakt en daarop meelift, ben je dan verantwoordelijk?
Jullie roepen maar gewoon wat en denken allemaal juridisch specialist te zijn, terwijl jullie of een aanname doen of ooit één keer iets gelezen hebben...
We hebben de afgelopen paar dagen nog gezien dat iPhones, Android- en Windows-devices gehackt werden door het bezoeken van een website. De gebruiker kon niet eens weten of ze gehackt waren. Succes met bewijzen dat je je device niet meer onder controle had!
Ik vind het zelfs al moeilijk om iemand als aansprakelijke aan te wijzen voor wat er op hun apparaat gebeurt als je weet dat we met dergelijke beveiligingsproblemen te maken hebben tegenwoordig.
Je hebt toevallig voor de hardware en de verbinding betaald, maar verder?
Ja dat is zo. Zakelijke (open) netwerken is een ander verhaal.
Dat klopt, maar stel iemand word aangereden, dan lijkt het me niet dat je berecht kan worden als je het niet bent. Dus alles tot een grens
Klopt, overtredingen gaan op kenteken, misdrijven niet. Al komt de politie je heus wel vragen wie in jouw auto reed die gebruikt was bij de bankroof...
Tja, ik denk dat je het schikkingsvoorstel wel kunt aanvechten in de rechtbank, maar mits je keihard bewijs hebt dat je niet thuis was in die periode of iets zal men vrees ik toch oordelen dat jij de eigenaar bent van deze Ziggo aansluiting en daarmee verantwoordelijk.
Een schikkingsvoorstel is niet aan te vechten bij een rechter ;) Ben je het er niet mee eens dan schik je gewoon niet.
Dat bedoelde ik eigenlijk ja ;)
Hoe vaak komt dat daardwerkelijk voor dat iemand jou IP spooft? Plus dat Ziggo's IP's rouleren.

Af en toe (niet vaak) krijg je een nieuwe. Best irritant met een nas zonder een DNS server te willen betalen. ;(

edit:
zo ok dan.... zo'n gekke reactie is het toch ook weer niet....

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 3 september 2019 18:58]

Dan moet je Dynamic DNS gaan toepassen, klusje is zo geklaard en je hebt nooit ergens last meer van.
Had vroeger DynDNS maar de gratis variant is er niet meer. Daarna eigenlijk niet meer gekeken/gezocht.
OK thanks. Zal eens kijken.
Jep, DuckDNS gebruik ik al jaren, zonder probleem. Zodra ik mijn modem reset, en ik weer een nieuw IP krijg, is het kwestie van minuten voor ik alles weer via het vaste domein kan bereiken.
Dat heeft geen effect op de bereikbaarheid van een eventuele NAS op je thuisnetwerk.
Op die “nieuwe” connectboxes kun je toch geen dns meer instellen?
Dan moet jij je modem in bridge laten zetten. Conectbox is eerste klas troep. Slecht met updates. Zeer beperkt wat je kan doen. Interface is super traag.
Klopt, maar je kan dhcp en dns wel uitzetten en een Pi-Hole ofzo gebruiken als lokale dhcp en dns server.
Zelfs zonder spoofen; als ik een openbare hotspot maak, mogen ze mij wettelijk gezien dan hoofdelijk aansprakelijk stellen voor elk verkeer wat door deze hotspot gaat?
Ik meende dat een persoon pas schuldig is als bewezen wordt dat hij een overtreding heeft begaan. In het geval van een openbaar hotspot lijkt het me hoogstens het faciliteren van..., ofzo.

Even een "rare" vergelijking. Stel dat ik een stuk grond koop in de stad, dat betegel en er geen hek omheen zet. Kunnen ze mij dan oppakken als er iemand drugs heeft gedealed op dat pleintje, puur omdat het mijn plein is?

[Reactie gewijzigd door Zynth op 3 september 2019 19:00]

Ja, ze mogen je aansprakelijk stellen om de simpele reden dat iedereen in Nederland iedereen aansprakelijk kan stellen. Dat is het idee achter civielrecht.

Of je daadwerkelijk verantwoordelijk of schuldig bent is vraag twee.
Jij maakt een openbare hotspot, en accepteert alle risico's die dat meeneemt. Jij kán namelijk een wachtwoord op de hotspot zetten, en deze delen met selectieve personen die je vertrouwd. Maar ook daar, jij bent degene die een hotspot maakt, en het mogelijk maakt om te downloaden.

Ook jij kiest ervoor om P2P toe te staan via je hotspot, i.p.v. reguliere www acties. Dus ja, op alle fronten ben jij verantwoordelijk, en mocht jij weten wie het gedaan heeft, kan jij het verleggen naar diegene.
Hoe verhoudt zich dat dan tot het voorbeeld van het pleintje wat ik gaf?
Ik begrijp het verschil niet.
Drugs dealen kan ook op straat, op gemeentegrond, daar krijgt de gemeente geen boetes voor. Dit soort zaken kan je niet vergelijken.
Onjuist, je roept maar gewoon wat omdat jij denkt dat het zo is.
Kom eens met onderbouwing waarom dat zo is, geef eens wat jurisprudentie.

[Reactie gewijzigd door Abom op 3 september 2019 23:46]

Een IP-adres valt helemaal niet te spoofen voor bi-directioneel verkeer. En als je iets wil downloaden is dat wel een vereiste.
DFW staat helemaal niet sterk.
Tip: VPN. :)
Torrenten kan daarnaast ook via een proxy. ;)
Dus als die downloaders een VPN of proxy hebben gebruikt, valt er niets te halen voor DFW en staan ze met lege handen.

[Reactie gewijzigd door poktor op 3 september 2019 23:05]

Als de rechter in het voordeel van DFW oordeelt hoop ik dat iemand die zo'n brief krijgt een advocaat heeft en de zaak laat voorkomen, indien nodig via een crowdfunding actie. (Ja, ik zal doneren!)
Niet omdat ik voor downloaden ben, maar ik ben wel tegen chantage praktijken, en dat is in mijn ogen het "schikkingsvoorstel", diezelfde chantage praktijken die Brein ook hanteert.
Er zullen genoeg mensen zijn die niet zelf gedownload hebben of een kind in huis heeft gedownload maar wist niet dat het illegaal was.
En zelfs al heeft diegene gedownload, dan is het "schikkingsvoorstel" buiten proporties, Bioscoop kaartje kost hooguit 2 tientjes.
Wanneer ik de brief krijg laat ik je het wel weten.:)
Haha en dat met een account met je eigen naam (of die van de vervelende buurman? :*)
Nee ik ben serieus
Technische gezien zal mijn pa de brief krijgen aangezien ik toen even in Nederland verbleef. ( Kan natuurlijk gewoon zeggen dat mama weer iets verkeerds met de pc heeft gedaan) maar ik heb hem of via torrents of popcorn time gezien. Hoe dan ook gebruik makende van een Ziggo lijn.

Dus ik zie het wel, liever had ik een lijn op mijn naam gebruikt, maar ja hier in Spanje maakt het niemand wat uit als je download. Het gaat alleen langzaam (3g modem)
Ik had ook zo’n popcorn gekocht, kon je gewoon kopen op marktplaats, wel contant betalen. Maar ze verzekerde dat alles legaal was, was nogal achterdochtig. Ik weet het niet meer hoor. Alles is zo vreselijk ondoorzichtig geworden wat je wel of niet meer mag kopen voor je internet.
Nee ik draaide popcorn time gewoon op de pc. En wist en weet dat het niet legaal was.

Ik vind betalen niet erg, maar wel redelijk.
Dus ik zie het even aan, uiteindelijk wil ik niet dat pa en ma er last van hebben. En aan de andere kant moet het geen bedrijfsmodel worden om meer geld te verdienen.

Als max hadden ze 1 bios kaartje aan mij kunnen slijten,
Dus 15euro-kosten voor de bios. En tuurlijk kan daar nu extra bij komen door kosten gemaakt voor het achterhalen ip en juridische kosten. Tja en wat is dan redelijk.
Ik ga het zien/meemaken/ervaren.
Bij het gebruik wordt de gedownloade bestanden meestal ook gedeeld. Als seeder of peer.
Dus de schade is groter dan 2 kaartjes.

En er mag van mij door bedrijven best wen statement worden gemaakt.

Daarnaast heb je het recht de boete naast je neer te leggen en het voor laten komen als je denkt dat het onterecht en buitenproportioneel is.

De meesten zullen moedwillig de film via torrent hebben verkregen.
En als je kind het heeft gedaan, dan ben je als ouder nog steeds aansprakelijk. Dua die vlieger gaat niet op. Dat ze niet weten dat de de wet overtreden neemt de achuld nog niet weg.
En dat allemaal voor een matige film...
Bovendien heeft dfw ook kosten aan het jou opsporen en een schikking sturen... Je moet echt niet denken dat die 150 euro voor hun winst is of ook maar enigszins in de buurt gaat komen. De winst voor hun zit er in dat mensen hopelijk (in hun ogen) minder durven te downloaden en dus mogelijk meer geld uitgeven aan legale opties.

Ik vind persoonlijk 150 euro ook echt niet buitenproportioneel... Buitenproportioneel is wat in de VS wel vaker gebeurd is waar mensen gewoon voor de rest van hun leven in de schulden zitten. 150 euro... Tja, liever niet, maar er is niemand wiens leven hierdoor geruïneerd wordt.
En dan maar even advocaat van de duivel spelen...

Stichting Brein is hier ondertussen al zolang mee bezig dat je er ondertussen vanuit mag gaan dat eigenlijk iedereen wel weet dat het niet mag.
Dus je op één of andere manier nog hierachter probeert te verschuilen dan hou je eigenlijk alleen jezelf voor de gek...

Niet dat ik daarmee wil zeggen dat ik het eens ben met DFW en of Brein.
Het enige wat Brein en DFW doen zijn schikkingen sturen. Volgens mij is er nog heel weinig daadwerkelijk voor de rechter gekomen.
Ik vraag me ook af of Brein en DFW dat zover willen laten komen. Stel je voor dat een rechter met een fop-boete komt, dan is zo'n beetje het hele businessmodel van Brein naar de klote.
Precies. Die film was onlangs zelfs nog op tv. Dus als DFW die film zelf al 'weggeeft' kan je je afvragen wat de geleden schade (en dan mn. de onderbouwing van de hoogte van het schikkingsvoorstel) daadwerkelijk is. Dat was nl. een van de grote struikelpunten in eerste aanleg.
Als de film op tv komt gaat daar beslist een fors bedrag van die tv-zender naar DFW (bepaald geen weggeven dus). DFW zal claimen dat er door veelvuldig downloaden de prijs die de tv zender betaald lager is. In hoeverre dat een valide argument is kan je over steggelen maar het is een verdedigbaar argument.

[Reactie gewijzigd door botoo op 3 september 2019 20:07]

Een film dat uitgezonden is op TV, is via de TV zender voor de rechten van de uitzending van die film voor betaald. De zender krijgt dan via de commercials de kosten ervoor terug. Dat is zo'n beetje het verdienmodel van commerciele televisie. Dat iets uitgezonden wordt op TV is dus zeker niet "weggeven" van DFW.
Uhm, en nu even terug naar de realiteit.. want DFW geeft die film helemaal niet weg, er wordt daar door de zender behoorlijk voor betaald, en degene die de film via die zender kijkt, betaalt dus door het kijken van reclames.. Het is JUIST als je er niet netjes 'rechtstreeks' voor wilt betalen dat je dus de film/serie op een zender kijkt die netjes de rechten heeft betaald zodat jij deze 'gratis' kunt kijken..
Elke download die bekeken wordt is een gemiste verkoop.. zo simpel is het (let op, ik zeg er expliciet bij, 'die bekeken wordt', want daar zit het em in).. En onzin als 'maar anders had ik em toch niet gekocht' geeft alleen maar aan hoe slecht iemand kan nadenken. De film had je namelijk alleen kunnen zien als je er netjes voor had 'betaald', al dan niet rechtstreeks dan wel indirect via reclames.. Je hebt de illegaal gedownloade film bekeken/geconsumeerd zonder te betalen, en daarmee is het dus een gemistte verkoop..
Waarom je geld verspillen aan een illegale downloader? In 2019 mag bekend zijn dat het niet mag. Logischerwijs heeft het eigenlijk nooit gemogen, maar het werd gedoogd. Iedereen kan nagaan dat betaalde films en series niet spontaan gratis worden op het internet.

Je kunt niet stellen dat het schikkingsvoorstel buiten proporties is aangezien deze niet eens zijn verstuurd.
Logischerwijs heeft het eigenlijk nooit gemogen, maar het werd gedoogd. Iedereen kan nagaan dat betaalde films en series niet spontaan gratis worden op het internet.
Ook niet helemaal. Er is maar 1 ding gedoogd in de NL wet en dat is niet illegaal downloaden. ;) Er was echter onduidelijkheid in de wet, waardoor een discussie is ontstaan en dat door een Europese rechter is recht gezet, waardoor Nederland (vanaf dat moment) verplicht een download verbod had (effectief sinds 10 april 2014); nieuws: Kabinet: Nederland heeft per direct downloadverbod
Ik was niet erg duidelijk, maar ik doelde vooral op het morele aspect van dat het nooit gemogen heeft, ook al heeft de wet het wel mogelijk gemaakt.
Moreel aspect? We betalen als maatschappij thuiskopieheffing, dat was de compensatie ervoor, ik heb mij nooit moreel bezwaard gevoeld voor het downloaden.
We betalen overigens nog steeds voor thuiskopieheffing. Geld wat ook naar bedrijven zoals DFW gaat.
De thuiskopieheffing was bedoeld om een backup te maken van media die je reeds bezat, niet om illegaal iets te downloaden waar je nooit iets voor betaald hebt. Dat is wel degelijk moreel minderwaardig.

Maar ik bepaal jouw moraliteit uiteraard niet. Het is geen doodzonde, maar je zult zelf ook graag betaald krijgen voor je werk.
Bewijs graag, wikipedia zegt iets anders.
Logischerwijs heeft het eigenlijk nooit gemogen
Niet waar, het is wel toegestaan geweest, vandaar dat de Thuiskopieheffing z'n intrede heeft gedaan.

"Voorafgaand aan deze uitspraak was de thuiskopieheffing ook op downloads uit illegale bronnen van toepassing"

[BRON]
Dat was of is omdat je een kopie mocht maken van alle media jij jij bezit door aankoop.

Er staat namelijk nergens in jouw bron dat downloaden mag. Er staat dat er een heffing kwam voor het thuis kopiëren...
En daarnaast...Het is Wikipedia...over 5 minuten kan ik erbij zetten dat het niet mag...

Je moet wel je "bron" goed lezen en controleren.
ook op downloads uit illegale bronnen

Daarbij mag downloaden nu niet meer, ik zei ook dat het toegestaan is geweest
Er staat dat van de EU Nederland een download verbod op illegale downloads moest invoeren.
Het zou daarvoor ook illegaal kunnen zijn volgens de EU, maar niet verwerkt in onze wetgeving.
Echrer kun je de mensen van voor deze Nederlandse wet niet vervolgen.
Ik doelde met niet "niet mogen" op het morele aspect. Het is nooit de bedoeling geweest. Het was een tijdelijke, vreemde situatie in de wetgeving maar iedereen met gezond verstand begrijpt dat betaalde media niet plots gratis is.
Wikipedia is niet echt een betrouwbare bron. De thuiskopie heffing was juist bedoeld om de zogenaamde schade af te betalen aan diverse partijen, omdat er in de auteurswet niet echt duidelijkheid was erover (grijs gebied dus en niet een geval van wel of niet toegestaan!).

Om dat schuldgevoel af te lossen kwam in eerste instantie de thuiskopieheffing. Na de uitspraak van de Europese rechter op 10 april 2014 is de wet wel duidelijk geworden; downloaden van materiaal dat inbreuk maak op auteursrechtelijk beschermd materiaal uit een illegale bron is sindsdien niet meer toegestaan.

Als je dus wel strict of moreel bezig was, downloadde je niet uit illegale bron en was er alsnog niets aan de hand, dat is echter wel iets heel anders dan dat het wel toegestaan zou zijn.

EDIT:
Wikipedia noemt dat (illegaal) downloaden 'van toepassing' is/was, maar dat betekent alleen (in hun artikel) dat het gebeurde, niet per se dat het ook legaal was dankzij de thuiskopieheffing. Dat is de nuance.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 september 2019 09:23]

Wat is dan wel een betrouwbare bron. Dat gebash op wikipedia. Je kunt onderaan de bronnen bekijken en je kunt inzien hoe en wanneer en wat er aangepast is. Hoe transparanter wil je een bron hebben.
Zie CH4OS in 'nieuws: Uitspraak in zaak Dutch FilmWorks en Ziggo is uitgesteld 'v.... Daarin geef ik een link naar een artikel dat alles haarfijn uitlegt.
Dan pas je het aan op wikipedia en maak je een notitie aan. Wordt het weer terug veranderd kunnrn we dat ook zien en weten we meteen dat het een waardeloze bron is. Nee wikipedia is perfect, iets beters bestaat niet. Het is zo transparant als het zijn kan.
Wikipedia is ondanks dat niet de heilige graal. Genoeg aanpassingen die uiteindelijk onterecht reverted waren en worden (want meningsverschillen en niet alleen bij het Nederlandse deel) etcetera, daar is echt genoeg over te vinden met Google. Ik heb geen behoefte om aan/met een dergelijke community te werken. Het is transparant, tot op zekere hoogte, want als mensen hun zin doordrijven heeft het geen enkel nut meer, naar mijn idee. Mooie gedachte om zo te werken, maar in de praktijk gebeurd dat niet.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 september 2019 18:40]

Maar je kunt gewoon inzien wat er veranderd wordt. Dat is het mooie er aan.
Dat snap ik, maar dat betekend niet dat er geen handjevol mensen zijn die er met de scepter zwaaien. ;)
Wikipedia is nog altijd meer betrouwbaar dan (comments) op Tweakers.
Tot jij met bewijs komt, dat hetgene wat op Wikipedia staat niet klopt, ga ik er vanuit dat hetgene op Wikipedia staat juist is.
https://www.gsminfo.nl/bl...over-de-thuiskopieheffing

Omschrijft precies wat de thuiskopieheffing inhoudt. En nee, dat was niet zodat je wel opeens illegaal mocht downloaden, maar dat je vanuit een legale bron een kopie mocht maken voor jezelf om het origineel niet te beschadigen, wat een heel andere context/nuance is dan illegaal downloaden.

Wikipedia voegt dus verwarring toe door het 'van toepassing' te noemen, wat niet direct betekend dat downloaden opeens wel mocht dankzij de thuiskopieheffing, men bedoelt ermee dat het wel gebeurd(e) (il)legaliteit in het midden latend, zodat je geen rechten kan ontlenen aan teksten uit Wikipedia.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 september 2019 09:27]

Ik quote even uit het article wat jij post:
In ons land was namelijk alleen wettelijk geregeld dat het verboden is om auteursrechtelijk materiaal te uploaden. Over downloaden werd niets gezegd.

[Reactie gewijzigd door Abom op 4 september 2019 09:38]

En dus grijs gebied, juist _omdat_ er niets in stond, tot 10 april 2014, toen dat expliciet _wel_ het geval werd, daarbij is de nuance overigens dat de bron waar je het downloadt illegaal moet zijn om de inbreuk te maken. Koop of huur je een film en krijg je dan een download aangeboden is het dus niet illegaal gedownload!

Overigens is auteursrechtelijk beschermd materiaal altijd al als dusdanig beschermd geweest. FTD was ook niet voor niets al lang voor het download verbod de nek om gedraaid; nieuws: FTD moet stoppen met usenet-verwijzingen - update

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 4 september 2019 12:58]

Men kijkt ook naar de hoe vaak je inbreuk hebt gemaakt op de auteursrechten en hoe lang je dat hebt gedaan. Het is niet lukraak een vast bedrag dat men als schikkingvoorstel doet.

Brein heeft immers ook diverse bedragen gekregen vanuit hun schikkingsvoorstellen.
Inderdaad de enige mogelijkheid is om het met een crowdfunding te doen.
Want een ieder mag zon schikking aanvechten bij een advocaat en zeker als je denkt het dan op een heleboel technische zaken te kunnen gooien gaat het erg snel in de papieren lopen.

Misschien zal de rechter er geen 150 maar misschien 50 van maken (als vaststaat dat je zelf de torent niet geseed hebt) alleen dan zal je waarschijnlijk ieder zijn eigen advocaat kosten moeten betalen. En die zijn denk ik ook meer als 150,-

Het voorbeeld van een kind is natuurlijk absurd.. ( en dan ben je als ouder nog steeds aansprakelijk)

Chantage... mwahhh valt wel mee.
Het weggeven van mijn adresgegevens zou voor mij persoonlijk een reden zijn om naar een andere provider te gaan zoeken...
Anoniem: 310408
@fj783 september 2019 18:58
Het weggeven van mijn adresgegevens zou voor mij persoonlijk een reden zijn om naar een andere provider te gaan zoeken...
Ik ben bang dat je daarvoor naar een ander land zal moeten verhuizen want in Nederland en België kan de overheid de provider verplichten dat af te staan. Niet veel landen waar je dan heen kan overigens. Net zoals dat voor je telefoonnummer etc al sinds 1930 is.
Ik neem aan dat je ipv overheid bedoeld de rechtelijke macht.
Volgens mij is de overheid ook gebonden aan de AVG
Als de rechter eventueel uitspreekt dat DFW dit moet kunnen doen, op iemand op basis van een IP te kunnen dagvaarden/schikken, dan gaat er geen Hollandse provider zijn die dat juridisch kan negeren.
Dus is het heel verstandig om zelf te zorgen dat je buiten schot blijft en je ip niet getraceerd kan worden.
VPN dus. Ik heb inmiddels al een aantal jaren mijn hele thuisnetwerk achter een VPN zitten. Zelfs mijn TV denkt dat ie in het buitenland staat en spotify komt met buitenlandse advertenties. :D
Grootste voordeel hiervan is, dat je eigen provider niet meer kan zien wat je op internet doet. Bij aftappen zien ze enkel een onbegrijpelijke, zwaar versleutelde data-brij, waar ze niets mee kunnen, want sha256 is onkraakbaar.
Als je dus download van usenet of torrent, is een VPN dus onmisbaar. Zeker vandaag de dag, met dat politie-sleepnet, brein en DFW, die allemaal op je jagen zodra je popcorntime aanzet.
Jammer dat bij veel VPN’s je snelheid flink instort en er veel problemen zijn bij het bereiken van sites (ik heb het over gewone sportsites, voordat iemand rare dingen gaat denken) en je e-mail verzenden ineens niet meer lukt onder macOS.
dan zal je toch echt eens naar een andere vpn provider moeten kijken.
NordVPN, toch niet de minste volgens mij

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 4 september 2019 13:05]

Mijn lijn is 100mbit. via Nord haal ik 85. Dik in orde dus volgens mij. :)
250 mbit hier, haal stelselmatig max 5MBs hier (alles gewoon legaal). Heb jij CyberSec aan staan?
Heb je VPN op je router? Als je snelheid fors instort bij gebruik van VPN op je router, zul je moeten kijken naar de CPU van je router. Ik heb de ASUS RT-AC56U dual band router geprobeerd die VPN-ondersteuning biedt, maar de CPU hiervan kon de hoge belasting, veroorzaakt door het encrypten/decrypten, niet aan en mijn snelheid donderde in elkaar tot ongeveer 10mbit. Wat gezocht op internet en dit blijkt een vaak voorkomend probleem te zijn met routers die VPN-ondersteuning aanbieden. Bij nagenoeg allemaal is er op de CPU bezuinigd, met alle gevolgen van dien. Enkel de typen van rond de 600 euro kunnen zich staande houden bij gebruik van VPN. Ik heb het dus anders aangepakt en heb een core2duo moederbord gepakt en met PFsense hiermee zelf een router gebouwd en nu haal ik volle bak snelheid. En inderdaad, die dualcore-CPU staat soms ook nog op 90%.
Nee, gebruik de app vanuit de Mac Store en iOS Store.

Devices:

iMac Retina 2014 met 4Ghz i7, 16GB RAM, 512GB SSD

iPhone 7

iPad 2018

[Reactie gewijzigd door Pyrone89 op 5 september 2019 10:12]

Dat heeft geen zin. Providers zijn wettelijk verplicht om te loggen wie wanneer welk ip-nummer gebruikt. Deze informatie moeten ze overhandigen als de politie of rechter daarom vraagt. Als DFW de rechter weet te overtuigen, dan ben je bij geen enkele provider 'veilig', ze houden zich gewoon aan de wet. Als DFW deze zaak wint, dan zullen ze ook bij andere providers proberen om gegevens te krijgen en die zullen ze gewoon overhandigen als er jurisprudentie is.
Zou voor mij de reden zijn om 24x7 alles via een VPN te laten verlopen.
En dan loop je bij een andere provider precies tegen hetzelfde probleem.. Dit gaat netjes via de rechter..
Hoe zit het met Ziggo WifiSpots? Als ik die open zet op mijn modem/router, kan dan niet elke Ziggo abonnee via mijn IP adres downloaden?
Nee, dat verkeer loopt over een ander IP.
Dus,... als je wil downloaden, dan gebruik je de wifispots van Ziggo... Dat is tenslotte niet aan een persoon gekoppeld, ook al gebruik je je eigen wifispot.
Niet dus, copy/paste van de uitleg elders in deze draad:
Ben ik aansprakelijk als iemand via mijn Wifispot strafbare zaken pleegt op het internet?
Nee. Alle gebruikers van Wifispots krijgen een eigen gebruikersnaam-wachtwoordcombinatie en een eigen IP-adres. Zo is elke gebruiker bij ons bekend en maakt het niet uit op welke Wifispotsiemand inlogt. In geval van misbruik weten we precies wie het is geweest.
Het is al een tijdje geleden dat ik Ziggo als ISP heb, maar de toegang tot die hotspots werkt middels username en password (last time I checked). Dus dat is zeker niet anoniem.
Dat was al zo vanaf het begin en is inderdaad niet anders nu.
think again, die wifihotspots van ziggo log je automatisch in met je eigen account/wachtwoord.. Die hotpots zijn dan ook alleen beschikbaar voor ziggo klanten..
Ah. Wist ik niet, dank je! :D
Nee die Ziggo hotspots gaan via een eigen IP. En niet die van de host. https://www.ziggo.nl/klan...ifi/wifispots/veiligheid/

[Reactie gewijzigd door loki504 op 3 september 2019 23:14]

Ben ik aansprakelijk als iemand via mijn Wifispot strafbare zaken pleegt op het internet?
Nee. Alle gebruikers van Wifispots krijgen een eigen gebruikersnaam-wachtwoordcombinatie en een eigen IP-adres. Zo is elke gebruiker bij ons bekend en maakt het niet uit op welke Wifispotsiemand inlogt. In geval van misbruik weten we precies wie het is geweest.
Nee die Ziggo hotspots gaan via je eigen IP. https://www.ziggo.nl/klan...ifi/wifispots/veiligheid/
Ik lees daar juist dat ze niet via jouw ip gaan maar via een eigen ip.
Staat inderdaad wat verwarrend. Het gaat via een eigen ip. En gebruikt niet die van de host.
WifiSpots werkt niet via het IP adres van het modem, maar via een IP adres bij Ziggo zelf.
De WifiSpots gebruikers worden getunnelt naar een router bij Ziggo.

[Reactie gewijzigd door FatalError op 3 september 2019 20:03]

moet je niet inloggen op de hotspots?
Wel een beetje vreemd dat ze nu opeens de downloaders pakken, zo iets als je op straat iet illegaals vindt en dat dan alleen zelf gebruikt , en dan als crimineel wordt aangezien. Lijkt een beetje op het zielige gedoe in de VS waar ze drugsverslaafde opsluiten ipv helpen. En de dealers, omdat ze die niet makkelijk kunnen pakken met rust laten.

Na het download verbod ben ik gestopt , maar ik wordt niet echt vrolijk van netflix, videoland, hbo, en film1 etc.

Het wordt echt tijd om de macht van deze boeven te stoppen, maakt niet uit of je de film of een game al meerdere keren gekocht heb, krasje in je DVD, en de winkelier stuurt je naar een leverancier in het buitenland, waar je meer geld kwijt bent dan dat je het product opnieuw koopt.

En het wordt allen maar slechter, de grote graaiers hebben geen respect, je zou zeggen als je een cd of film of game koopt dat je die dan ook echt bezit, niet dat je nog eens moet betalen op het werk, in de winkel, of zoals vroeger op de radio, etc.
Uhm, als jij iets illegaals op straat vindt, en jij gebruikt het, dan ben jij ook wel degelijk gewoon strafbaar.
Ik ben al een tijdje benieuwd naar het volgende en hoor graag of iemand hier al wat over weet??
(online niet echt iets over kunnen vinden)

DFW heeft de Nederlandse rechten en ziet nu elke download als gemiste inkomsten waardoor ze nu deze actie ondernemen. Gaat om Nederlandse markt.

Gaat het nu dan ook specifiek om de download van hun "Nederlandse versie" van The Hitman?? Dus waar DFW de rechten over heeft en mag behartigen i.o.v. de filmmaatschappij.
Wanneer ik nl nu een originele blu-ray/ DVD in het buitenland bestel (online) dan kloppen ze ook niet aan bij mij voor gemiste inkomsten. Hier ziet DFW ook niks van terug, filmmaatschappij uiteraard wel.

In hun uitleg waarom ze deze actie ondernemen geven ze nl zelf steeds aan dat zij omzet mislopen en hebben ze het niet zozeer over de daadwerkelijke filmmaatschappij. In het geval van deze film zijn het er nogal wat en zit er zelfs een Nederlands tintje aan. (Netherlands Film Production Incentive (support)

Volgens mij zijn 99% van de downloads van origine een buitenlandse versie waarbij een ieder eventueel zelf nog een Nederlandse ondertitel (extern) bij zoekt indien nodig.

Lijkt me nl lastig bewijzen dat de download puur de Nederlandse versie betrof.
Iemand enig idee welke denkwijze hierachter zit? Want 377 keer 150 euro binnenharken lijkt me niet een grote meevaller voor hun. Ook is de film al zo oud dat ik geeneens meer weet waar de film over ging. Want ze hebben veel meer films uitgebracht, waarom daarvan de downloaders niet achterhalen? Of maakt de uitspraak hun helemaal niks uit, maar willen ze beetje bij beetje meer grip krijgen om het achterhalen van downloaders? Of heeft er iemand target niet gehaald met de film en gaan ze het halen dmv de 377? :+ :+
Afschrikken en daar hebben ze al aardig resultaat mee geboekt. Veel mensen die incidenteel een torrent binnen haalde zijn er inmiddels volledig mee gestopt. Staat het niet op Netflix o.i.d.? Jammer, dan maar niet. Ken er inmiddels een aantal die er zo tegen aan kijken. De die hard downloaders schrik je er niet mee af, maar de gemiddelde persoon die niet al te tech savy is wel. Die gaan het risico gewoon niet meer lopen zolang er zat legaal materiaal te kijken is.

De die hard groep zul je nooit stoppen.
'die die hard groep zul je nooit stoppen'.

Denk niet dat dat waar is, hier zijn veel die hards die muziek torrenten gewoon overgestapt naar Spotify vanwege gemak, maar de filmindustrie heeft nog lang niet het gemak van Spotify bereikt. Ik reken mijzelf onder de tech savvy die hards met automatisch downloaden enzo en zou dat graag ruilen voor een goede service maar die bestaat niet. Netflix heet naar mijn mening te weinig content, loopt achter met seizoenen etc.
Als ze gelijk in deze zaak krijgen hebben ze gelijk een voet om op te staan in de toekomst. Ofwel, als ze dit winnen kan je er van uit gaan dat er nog vele zaken/schikkingsvoorstellen gaan volgen.
Voet aan de grond
En geen poot om op te staan.

Een uitspraak ten voordele van DFW kan inderdaad leiden tot jurisprudentie.
Stel je krijgt inderdaad binnenkort zo'n brief. Kan je dan niet als excuus gebruiken, dat je de bluray had gekocht, maar je graag de film digitaal wilde? En je had geen zin om hem zelf te rippen en encoden...

Moet je uiteraard nog wel ff snel die blu-ray kopen, maar die zal je vast nu voor een prikkie kunnen vinden.

Kan er hoogstens gezegd worden dat je ook ge-upload heb, maar de download is soms zo snel dat je nagenoeg nog niets ge-upload heb als ie al binnen is.

[Reactie gewijzigd door Aero op 3 september 2019 19:33]

Neen, want je koopt de film helemaal niet. Je koopt een licentie van de film, die enkel en alleen geldig is voor dat schijfje dat jij in je handen hebt. Als er een kopierbeveiliging op zit mag je zelfs geen kopie maken wanneer je het schijfje mooi hebt gekocht.
Als er kopieerbeveiliging op zit en je mag niet kopieren, waarom betalen we dan thuiskopieheffing?
Om kopies te maken van zaken waar geen kopierbeveiliging op zit. Het omzeilen van een kopierbeveiliging is nu eenmaal niet toegestaan.
Veel succes als het IP adres een CarrierGrade NAT is }>
Dan is de poort nog van belang, want een goede CG NAT geeft de eerste klant poort 1025-2048, klant 2 krijgt 2049-3073, enzovoort.
Dit zal niet populair hier zijn?

Misschien is het een keer tijd om de bestaande kopierecht wetgeving aan te passen aan deze tijd en mogelijkheden.

Nu is het een gegarandeerd winst instrument geworden voor grote kopierecht houders.

De eerste wetten gingen over een periode van 14 jaar voordat iets "publiek domein" kon worden, nu is het vaak 100 of 150 jaar.

https://sites.udel.edu/ci...ing-or-harming-the-world/

Bepaalde "dynamics" zijn nu structureel verandert, en wie slim is past zich daarop aan.
Mensen kunnen nu zelf veel makkelijker ook "content" maken, worden die ook geholpen met de huidige kopierecht wetgeving?
Wat is er mis dan? illegaal downloaden is toch iets wat tegen gegaan moet worden, de makers hebben toch gewoon recht op de inkomsten.. Enuh, het is echt verre van een winst instrument hoor. Veel topfilms moeten de verliezen van de kleine onbekend of de grote flops opvangen.

Als jij zelf content maakt, dan werkt die copyright wetten ook gewoon voor jou, dat is nooit anders geweest hoor.
Dat is ooit wel anders geweest. Copyright bestaat pas sinds 1911. De mensheid bestaat al miljoenen jaren. Content wordt ook al miljoenen jaren gemaakt (oa. muziek)
Dat kan wel zo zijn, maar kinderarbeid was er ook eeuwen, en rechten voor de vrouw is ook iets van pas de afgelopen eeuwen...
Jij zegt : "Als jij zelf content maakt, dan werkt die copyright wetten ook gewoon voor jou, dat is nooit anders geweest hoor."

Daarover zegt ik dat dat niet klopt. Copyright is een modernisme van de laatste honderd jaar.

Waarom je vrouwenrechten en kinderarbeid erbij haalt is mij een raadsel en in ieder geval volledig irrelevant in deze copyright discussie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.

Tweakers maakt gebruik van cookies

Tweakers plaatst functionele en analytische cookies voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Deze cookies zijn noodzakelijk. Om op Tweakers relevantere advertenties te tonen en om ingesloten content van derden te tonen (bijvoorbeeld video's), vragen we je toestemming. Via ingesloten content kunnen derde partijen diensten leveren en verbeteren, bezoekersstatistieken bijhouden, gepersonaliseerde content tonen, gerichte advertenties tonen en gebruikersprofielen opbouwen. Hiervoor worden apparaatgegevens, IP-adres, geolocatie en surfgedrag vastgelegd.

Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Sluiten

Toestemming beheren

Hieronder kun je per doeleinde of partij toestemming geven of intrekken. Meer informatie vind je in ons cookiebeleid.

Functioneel en analytisch

Deze cookies zijn noodzakelijk voor het functioneren van de website en het verbeteren van de website-ervaring. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie. Meer details

janee

    Relevantere advertenties

    Dit beperkt het aantal keer dat dezelfde advertentie getoond wordt (frequency capping) en maakt het mogelijk om binnen Tweakers contextuele advertenties te tonen op basis van pagina's die je hebt bezocht. Meer details

    Tweakers genereert een willekeurige unieke code als identifier. Deze data wordt niet gedeeld met adverteerders of andere derde partijen en je kunt niet buiten Tweakers gevolgd worden. Indien je bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je account. Indien je niet bent ingelogd, wordt deze identifier gekoppeld aan je sessie die maximaal 4 maanden actief blijft. Je kunt deze toestemming te allen tijde intrekken.

    Ingesloten content van derden

    Deze cookies kunnen door derde partijen geplaatst worden via ingesloten content. Klik op het informatie-icoon voor meer informatie over de verwerkingsdoeleinden. Meer details

    janee