Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederlandse hostingprovider moet gegevens achter iptv-aanbieders afstaan

De Nederlandse hostingprovider WorldStream moet de namen en adresgegevens van klanten afstaan aan een Amerikaanse televisiezender. Via WorldStream werden streams van sportwedstrijden aangeboden. De rechter stelt dat het bedrijf de gegevens nu moet afstaan.

Het Nederlandse WorldStream werd gedagvaard door de Amerikaanse televisieaanbieder Dish Network. WorldStream bood onbeheerde serverdiensten aan. Een klant gebruikte zo'n server om verschillende betaalzenders van Dish te hosten. De rechtbank in Den Haag heeft nu besloten dat WorldStream de identiteit bekend moet maken van de klanten die de betaalzenders aanboden. Naast naw-gegevens moet het bedrijf ook e-mailadressen afleveren waarmee klanten geregistreerd staan.

Dish had WorldStream meerdere keren een takedown request gestuurd met de vraag de hosting van bepaalde ip-adressen te blokkeren. Het bedrijf deed dat via onder andere nullrouting. Desondanks wilde Dish ook nog de contactgegevens achter de gebruikers.

De rechter nam niet alle eisen over van Dish Networks. Het bedrijf wilde aanvankelijk de gegevens hebben van iedere klant die ooit in het verleden gebruik had gemaakt van de betreffende ip-adressen. Dat vond de rechter te ver gaan. Volgens de rechter is dat niet nodig, omdat de overtreders er bekend om staan hun operaties snel te kunnen verplaatsen naar andere diensten zodra zij ergens geblokkeerd worden.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

15-05-2020 • 20:43

56 Linkedin

Reacties (56)

Wijzig sortering
De uitspraak gaat over de naw-gegevens van de klant van WorldStream. Die klant is degene die een iptv-dienst aanbiedt, en omvat niet de individuele gebruikers van de iptv-dienst.

Vorig jaar hoefde Ziggo nog geen NAW-gegevens af te staan van inbreukmakers (uitspraak), omdat Dutch Filmworks onvoldoende duidelijk had gemaakt wat zij met die NAW-gegevens zou gaan doen:
In het door DFW opgestelde Protocol waarin zij een toelichting geeft, vermeldt zij slechts dat zij steeds per geval zal beoordelen welke acties of vervolgstappen zij tegen een betrokkene wenst te ondernemen. Door niet transparant te zijn over de criteria die zij aanlegt bij de inzet van de door haar voorgenomen acties worden de belangen van de betrokken Ziggo-klant aangetast. DFW behoudt zich immers het recht voor pas nadat zij de persoonsgegevens heeft gekregen, eenzijdig en zonder enige motivering of toelichting de actie te kiezen die haar goeddunkt. Dat leidt naar het oordeel van het hof tot een verstoring van het te vinden evenwicht, met name in de situatie dat onzeker is of de betrokken Ziggo-klant ook daadwerkelijk de inbreukmaker is, zoals Ziggo c.s. gemotiveerd en onderbouwd met diverse producties heeft aangevoerd.
In deze zaak is de rechtbank snel klaar, omdat er minder twijfel over bestaat dat bepaalde IP-adressen op bepaalde tijdstippen zijn gebruikt, en omdat de schade aanzienlijk is:
Daarbij gaat de voorzieningenrechter voorbij aan het betoog van WorldStream dat de belangen van haar klanten zwaarder moeten wegen omdat Dish Network niet heeft onderbouwd hoe zij de rechten van de klanten van Dish Network zal waarborgen en/of wat de schade behelst, wat de hoogte van die schade is en wat dit per individuele klant gaat betekenen en/of welke actie(s) Dish Network daarbij zal inzetten. Dish Network heeft voldoende gesteld waaruit blijkt dat de desbetreffende klanten WorldStream achter de specifieke IP-adressen op de genoemde tijdstippen (vergelijk r.o. 4.14) grootschalige inbreuk maken op haar auteursrechten, waarbij zij tevens - onbetwist - heeft gesteld dat de schade ten gevolge van deze inbreuken groot is. Daarnaast heeft zij aangegeven deze vermeende inbreukmakers in rechte te willen aanspreken en deze schade te willen verhalen. In deze specifieke omstandigheden is dit voldoende om de weegschaal richting Dish Network te laten uitslaan.
Hierop valt het een en ander af te dingen. De rechter had m.i. verder moeten kijken wat er uiteindelijk met deze gegevens gaat gebeuren. De kans is groot dat de klant van WorldStream haar klantenbestand opgeeft om tot een voor haar gunstige schikking te komen, en de vraag is dus hoe de gebruikers uiteindelijk worden aangesproken.
Het vonnis is uitvoerbaar bij voorraad verklaard, dus de gevorderde gegevens moeten direct worden afgestaan, ook als WorldStream in beroep gaat.
Hierop valt het een en ander af te dingen. De rechter had m.i. verder moeten kijken wat er uiteindelijk met deze gegevens gaat gebeuren. De kans is groot dat de klant van WorldStream haar klantenbestand opgeeft om tot een voor haar gunstige schikking te komen, en de vraag is dus hoe de gebruikers uiteindelijk worden aangesproken.
Ik denk dat dit geen geldig argument in de rechtspraak is. Wat je hier zegt is dat je de gegevens van een crimineel niet hoeft te verstrekken omdat het het risico is dat als deze wordt aangesproken op zijn criminele activiteiten er het risico is dat hij de gegevens verstrekt van andere mensen die iets illegaals doen. Je kan er gelijkerwijs vanuit gaan dat de mensen die gebruik maakte van de service wisten dat dit illegaal was. Nu hebben we in Nederland een gedoogbeleid voor klein gebruikers, maar dat maakt het niet legaal. Mochten de NAW-gegevens van klanten van WolrdStream aan Dish worden doorgegeven, bestaat er inderdaad het risico dat Dish deze mensen een bizar Amerikaans schikkingsvoorstel gaat doen. Als de mensen dit echter weigeren en het laten voorkomen zal de Nederlandse rechter een hele kleine boete opleggen omdat het heel moeilijk aan te tonen is dat Dish daadwerkelijk inkomsten heft misgelopen van Nederlandse klanten. Dus het enige risico is een kleine boete voor een illegaal activiteit. Ik denk niet dat dat onredelijk is en zeker geen reden om de NAW-gegevens van WorldStream niet te kunnen geven.

[Reactie gewijzigd door jobvr op 16 mei 2020 09:02]

Interessant punt dat de ‘misdadiger’ de gegevens van zijn consument opgeeft. En daardoor de consument het risico loopt om door Wish te worden vervolgd.

Hoe zou dat vergeleken kunnen worden met bijv een xtc verkoper die zijn consumerende klantenbestand opgeeft. Volgens mij gaat het OM niet achter individuele consumenten aan op die manier. Jullie zouden best gelijk hebben dat partijen als Wish en Brein dat wel zouden doen. (Los van wat wel/niet mag.)
ja, als je het laatste argument van @GlowMouse neemt, zou het betekenen dat je een drugsdealer niet aanpakt, omdat hij dan misschien gaat vertellen wie zijn kanten zijn om strafvermindering te krijgen. Ik denk dat niet heel veel mensen dat een goed idee vinden. Net als bij het (soft)drugs gebruik bestaat er voor het consumeren van illegale content een gedoog beleid in NL, maar daar trekt Dish zich niet veel van aan. Maar ik denk dat Dish daar heel snel mee stopt als ze erachter komen wat de rechter in NL daar mee doet.
Er zijn daarentegen wel voorbeelden van brein die consumenten vervolgd en dreigt met dure advocaten als ze niet kiezen voor settlen met de boete (a €250 oid?)

Misschien zie je daar het verschil tussen een publieke en commerciële partij (ook al vindt de een zichzelf een stichting).
Ik lees het meer als dat WorldStream een soort van heler is, die nu verplicht wordt om aan te geven waar die zijn gestolen goederen vandaan haalt. Niet als een heler die bekend moet maken aan wie de geheelde goederen zijn doorverkocht.

Als je dat in lijn wil trekken met drugsdealers, er zijn genoeg junkies die dealen om zo hun eigen verslaving te betalen. Zo'n junkie oppakken maakt in de big-picture niets uit, want de dealer die die junkie bevoorraadde kent ongetwijfeld nog 20 anderen die zo het stokje overnemen.
Die junkie vervolgens strafvermindering aanbieden in ruil voor het opgeven van zijn dealer is echt geen uitzondering.
In deze zaak is de rechtbank snel klaar, omdat er minder twijfel over bestaat dat bepaalde IP-adressen op bepaalde tijdstippen zijn gebruikt, en omdat de schade aanzienlijk is:

Hoezo is de schade aanzienlijk? De eiser stelt dat wel maar is dat ook zo? Of betreft het hier wel mensen die anders geen toegang hadden tot de content? Ik vind Nederlandse rechters daar erg makkelijk in mee gaan
Wel grappig trouwens dat criticism of dish network een apart wikipedia artikel is
Naast naw-gegevens moet het bedrijf ook e-mailadressen afleveren waarmee klanten geregistreerd staan.
Nu het moment van de waarheid, of het om een domme boef gaat of om een slimme:

Naam: John Smith
Adres: Nieuwezijds Voorburgwal 147
Woonplaats: Amsterdam
E-mailadres: jemoeder@mailinator.com
Betaling: Zie Bitcoin transactie #...

Iets meer achtergrond:
Wat in dit wereldje gedaan wordt is dat van een digitale stream (bijvoorbeeld van DVB-S, maar kan ook IPTV zijn) de encryptie wordt gestript, bijvoorbeeld via een legitieme smartcard of een gehackte decoder. Daarna wordt de zender 1-op-1 doorgestreamd. Mogelijk is de Nederlandse hostingprovider enkel gebruikt om de stream veilig te ontvangen en regionaal verder te verspreiden. De exploiteur hoeft niet eens Nederlands te zijn, en de hoster hoeft niet in het bezit te zijn van gegevens die kloppen. Dat kan ook verzonnen zijn, of van een katvanger.

In een ver verleden, tijdens het schrijven van een handleiding voor het decrypten van Ziggo DVB-C videostreams om op eigen PC's te gebruiken, kwam ik ook op smartcard proxy software uit. Die trekt een smartcard periodiek leeg om alle gewenste zenders tegelijkertijd te decoderen, en kan het sleutelmateriaal naar duizenden clients verspreiden. Dat heb ik niet meegenomen in de handleiding omdat wat ik schreef echt bedoeld was voor eigen gebruik. Het is echter een koud kunstje om daarvoor een infrastructuur op te zetten, en voor videostreams is het niet anders (buiten dat enkel meer bandbreedte nodig is). Het lastigste is de discipline hebben en houden om niet gepakt te worden.

Ondertussen doe ik niets meer met conventionele televisie. Dat is zo ouderwets. ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 mei 2020 21:14]

Je zou denken dat John Smith daar niet in het systeem zou moeten staan, hooguit John B.V..
Als een particulier zo een dienst afneemt is dat toch op z'n minst al opvallend natuurlijk.
(Correctie: de naam van de hostingprovider “WorldStream” zette mij op het spoor dat het een hosting was speciaal voor het streamen van video. Het blijkt gewoon alles te hosten, wat particulieren natuurlijk ook aantrekt.

Goed dat wel is geoordeeld dat "iedere klant die ooit in het verleden gebruik had gemaakt van de betreffende ip-adressen" veel te ver gaat. Immers: als gebruiker van zo een dienst hoef je niet eens door te hebben dat het niet legaal is!

[Reactie gewijzigd door willyb op 16 mei 2020 08:52]

Je zou denken dat John Smith daar niet in het systeem zou moeten staan, hooguit John B.V..
Als een particulier zo een dienst afneemt is dat toch op z'n minst al opvallend natuurlijk.
Opvallend voor wie? Als er maar betaald wordt.

Hostingproviders zijn geen politieagenten, en politieagenten hebben het te druk om hier tijd en energie in te steken.
Op zich zijn er wel hostingpartijen die, vooral om zelf problemen te voorkomen, een soort van screening doen. Is het niet vooraf, dan wel na een eerste NTD (dat ze als ze het terecht vinden afscheid nemen van de klant als geheel). Maar veel komt het niet voor in deze sector.

Immers, als je betaald blijkt te worden vanaf rekeningnummers die helemaal niet bij de klant horen, of de gegevens van de klant helemaal niet echt blijken te zijn, dan kun je ook zelf daar een financiële strop door krijgen. Of als je shared hosting aanbied dat je IP adres ineens op (mail)blacklists komt, wordt je ook niet blij van als hoster.

[Reactie gewijzigd door willyb op 16 mei 2020 09:00]

Immers, als je betaald blijkt te worden vanaf rekeningnummers die helemaal niet bij de klant horen
Daar wordt gelukkig ook steeds strenger op gecontroleerd (door banken dan, niet zo snel door bedrijven).
Populier "sanctiewetgeving" genoemd.

[Reactie gewijzigd door wjn op 16 mei 2020 15:11]

Jein.

De voorwaarden van verschillende Hosters wel eens gelezen, daar wordt je gewoon geacht je aan wet en regelgeving te houden.

Zoniet en er komt een melding bij hen binnen (een overduidelijke verwacht ik) dan hebben ze vaak al met die voorwaarden de mogelijkheid de gegevens door te geven, en bij schade aan hen dus die hoster ( imageschade of wat dan ook zeg maar verbrande ip reeksen) zou het wel eens zo kunnen zijn dat ze die dan zelf gaan verhalen.

Als je zaken wil doen die overduidelijk het daglicht niet verdragen zoek je daarvoor bepaalde hosters gaat het daar fout dien je ook op de blaren te zitten hoor zie de Bunker van hoster in DLD en hun klanten.
Daar is een data lijn langere tijd afgetapt ter bewijsvoering.

Of illegale streaming crimineel is, ik vind in ieder geval als men er geld voor vraagt van wel, kleinschalig delen doorsturen naar kennissen vrienden dienst mm zal ook wel niet mogen.

Maar daar zal ergens dus de grens liggen wel of niet keihard aangepakt kunnen worden, klanten (consument) lopen dan ook altijd risico overigens! ( dat in praktijk klanten vaak goed wegkomen is lang niet altijd het geval kijk maar over de grens in DLD)

Politie en co te druk is een non argument om zaken niet te hoeven handhaven voor hen overigens!
Je zou denken dat John Smith daar niet in het systeem zou moeten staan, hooguit John B.V..
Als een particulier zo een dienst afneemt is dat toch op z'n minst al opvallend natuurlijk.
Niet echt. Er zijn genoeg particulieren die wel ergens een server hebben lopen. Ik ben daar één van.
Ondanks dat ik inmiddels alweer een hele tijd uit de IT weg ben, heb ik altijd wel ergens een server gehad voor een paar websites en de mail die ik host voor mijzelf en enkele vrienden, samen met een aantal VPSjes bij meerdere providers om wat aan te klooien.
Daar zit bij mij overigens niks illegaals bij, voor het geval dat je je dat afvraagt :P
Genoeg andere mensen die dat doen, gewoon uit hobbymatige interesse (zoals bij mij) of omdat ze hun mail niet bij een van de grote providers willen stallen.

[Reactie gewijzigd door EDIT op 15 mei 2020 21:34]

Daarnaast, lijkt het me juist heel slecht om dit aan banden te gaan leggen.

D'r zijn heel veel interessante games, websites en blogs gemaakt door individuelen.

Als alleen nog geautoriseerde bedrijven een VPS mogen nemen, mist er een hoop creativiteit.

Vervolgens duiken al die illegale dingen gewoon weer ergens anders (server in Venezuela) op.
Eh, ik denk dat je op Tweakers een aardige hoeveelheid particulieren kan vinden die een of meerdere servertjes huren her en der voor een heel scala aan doeleinden. :) Weinig opvallends aan.
Ik denk dat klanten zeker wel moeten kunnen weten dat wat ze afnemen illegaal is.

Het gaat veelal om diensten die "alle wereldwijd beschikbare zenders" aanbieden zonder enige vorm van decoder. Een ieder die nog een beetje na kan denken moet zich dan meteen afvragen of dit klopt.

Zeker ook gezien de prijzen van, wat ik van mensen die ik ken (en vervolgens verteld heb dat dit niet legaal is), gehoord heb is iets van 10 EURO per maand tot nog geen 100 EURO per jaar.

Moeten dan meteen maar al die gegevens vrijgegeven worden? Nee, zeker niet. De hoofdschuldige zijn de criminelen die deze boel doorzetten naar mensen die voor een koopje gaan. Indien je de eindklant pakt en beboet heb je nog steeds de grote boosdoeners niet aangepakt.

Het is wel typisch iets dat te goed klinkt om waar te kunnen zijn waarbij dus alle seinen op rood zouden moeten gaan bij mensen. Maar ja, niet iedereen neemt dat blijkbaar zo nauw.
Voor zover ik het lees zie ik niets over "criminelen". De eiser is ook niet de Politie of het OM.
Daar gaat het eigenlijk ook al mank. Er zal dus niet snel sprake zijn van een "boete", maar meer een "schadevergoeding".
Je hebt gelijk. Dat is mijn vrije vertaling geweest van het stuk.

Maar mensen die doelbewust content herverdelen voor het geld zijn uiteraard wel als criminelen te beschouwen.
Je kan toch maar 3 zenders tegelijk decoderen met een enkele smartcard? Ik heb er het een en ander over gehoord toen ik totaal niet legitiem F1 keek (nu betaal ik gewoon om niet Olaf Mol te horen...) en ik was onder de indruk dat die kaarten maar een bepaald aantal sleutels uitgeven.
Je kan toch maar 3 zenders tegelijk decoderen met een enkele smartcard?
Met het testen kon ik alle transport streams van Ziggo tegelijkertijd decoderen. De smartcard kan je hiervoor overklokken, indien nodig. Zet er proxy software tussen om onnodige aanvragen te voorkomen, en één smartcard is voldoende.

Stel dat een enkele smartcard niet voldoende zou zijn. Dan plaats je er een tweede naast. Of een derde. Of nog meer. Zeker handig als er verschillende zenderpakketten op verschillende smartcards geactiveerd zijn.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 15 mei 2020 21:27]

Dat varieert per provider. Canaal digitaal/schotel heeft wel zulke beperkingen ingevoerd. Wat ziggo heeft weet ik niet.
dat jemoeder emailadres doet het hem wel hoor :+
Het adres is van het paleis op de dam :)
Het zou oprecht heel grappig zijn als daar een schikkingsvoorstel van Amerikaanse provider op de deurmat komt, gericht aan John Smith.
En dat Wim-Lex het onbekende schikkingsvoorstel door een top-advocaat ongeldig laat verklaren omdat hij het niet vertrouwd... :+
Je verwacht toch dat dit soort illegale diensten geen logs bijhouden?
Ze weten waar ze mee bezig zijn.

Dat is net zoiets als thepiratebay verdedigen omdat er toevallig nog een linux iso op staat wat wel legaal is, iedereen weet heus wel wat hun core business is en waar het om gaat, overgens hoor ik daar weinig meer over omdat ze waarschijnlijk overbodig zijn geworden vanwege de streamingdiensten, net nog even gekeken en ze bestaan nog wel.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 16 mei 2020 00:16]

Dat je er minder over hoort is toch wel vooral omdat de fanatieke downloader meer over is gegaan op privé trackers waar de pakkans een stuk kleiner is en de kwaliteit vaak hoger. Juist het feit dat je inmiddels 10 abonnementen moet hebben voor alle streaming content zorgt ervoor dat piraterij weer toeneemt.
Ik bedoel er ook mee door de streamingdiensten is de drempel lager geworden, ik ken die tijd nog, ook wel prive trackers en usenet etc.

Maar gegeven moment wordt je lui en geen zin om meer een systeem te onderhouden / in te richten, ondanks ik het vroeger volledig automatisch had op de NAS de NAS is er al niet meer en ook geen behoefte meer gehad.

Dat van 20.000 streamingdiensten valt ook wel weer mee ik wissel gewoon om de zoveel tijd.
Dat van alles moeten zien is gewoon een luxeprobleem.

Vroeger was het ook alles los en vast downloaden waarbij je uiteindelijk maar 25% van de content daadwerkelijk bekeek...

Downloaden uit duister bron zal er zeker nog zijn maar hoor er amper nog wat van.
Een enkeling wat nog een VPN heeft terwijl het vroeger toch echt booming was, de meeste zijn gewoon overgegaan naar streamingdiensten.

[Reactie gewijzigd door mr_evil08 op 16 mei 2020 16:16]

Je hoort er misschien een stuk minder over maar het is zeker nog niet dood.
Als ik dit even heel basaal doortrek;

De rechter nam niet alle eisen over van Dish Networks. Het bedrijf wilde aanvankelijk de gegevens hebben van iedere klant die ooit in het verleden gebruik had gemaakt van de betreffende ip-adressen. Dat vond de rechter te ver gaan. Volgens de rechter is dat niet nodig, omdat de overtreders er bekend om staan hun operaties snel te kunnen verplaatsen naar andere diensten zodra zij ergens geblokkeerd worden.

Dus als iemand inbreekt hoeft hij niet vervolgd te worden omdat hij zo weer ergens anders kan inbreken?
Het is een beetje scheef geschreven;

Worden alle personen bedoeld die het adres (of de adressen) van de server(s) hebben gebruikt?
Het bedrijf wilde aanvankelijk de gegevens hebben van iedere klant die ooit in het verleden gebruik had gemaakt van de betreffende ip-adressen.
Stel dat je jouw huis had verkocht aan iemand die dat huis als een xtc lab wordt gebruikt. Zou jij dan ook opgepakt kunnen worden omdat jij vroeger in dat huis hebt gewoond? Dan zou ik ook kunnen begrijpen als de rechter zegt dat dat te ver gaan, want geen bewijs.
IP gegevens en KPN die geen vast IP heeft voor klanten,Ja heel leuk.

Heb je eerst x.x.x.123
krijg je van kpn tijdelijk x.x.x.124 {wat een IP is wat bekent staat bij dish-network als frauduleus}.
Krijg je een paar maanden weer een ander IP x.x.x.125

maar voor die paar weken dat je x.x.x.124 hebt gehad krijg je wel mooi een boete van dish-network.

Dit voorbeeld is wel Heel krom, maar dat krijg je als providers geen vast IP hebben

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 16 mei 2020 09:42]

KPN kan natuurlijk gewoon zien aan wie welk IP-adres op welke datum/tijd is uitgedeeld.
Mits ze dat bijhouden.
Is verplicht, anders kunnen ze nooit iemand aanwijzen in het geval van ernstige zaken.
Volgens wie is dat verplicht? Er zijn toch ook dienstaanbieders met een No Log policy?
In Nederland is het verplicht, en zal bij de meeste partijen wel gebeuren.
No log policy moet je denken aan VPN aanbieders of wellicht malafide webhosters / content aanbieders.

KPN is niet zo'n partij natuurlijk.
No log is in landen als Panama
no log policy is vrijwel nooit daadwerkelijk no log. daarnaast is er volgens mij geen enkele nederlandse ISP die beweerd zn policy te hebben.
Sorry maar bij wet niet alleen in NL ook DLD en de meeste EU landen in ieder geval.
Daar mag een no log policy niet bij ISP's

Zelfs mailhosters dienen vaak logs bij te houden, meeste zakeljke mail dient ook nog eens gearchiveerd te worden op juiste wijze jarenlang.

Mails zijn al best gauw zakelijk, dus zullen veel mails van particulieren tot de datum dat ze automatisch gewist gaan worden ergens in een archief zitten. (mails naar bedrijven en instanties enz)

Neem aan dat het hier een zakelijke dienst was , de klanten moesten toch betalen?
Dan zou er dus eigenlijk sprake dienen te zijn van mail enz archivering.

Ben benieuwd hoe dat zakelijk deel bij betaal vpn providers enz. geregeld is of zitten die voor dat deel in landen waar dat soort zaken niet verplicht is.?

Buiten dat ik niet weet of bijvoorbeeld password aanvraag mails reeds tot verplicht zakelijk archiveren horen, ik weet in ieder geval dat mails betrekking tot financiële gegevens enz wel belastingdienst namelijk. (DLD) ( Dus mails met abbo verlenging enz wel)

[Reactie gewijzigd door jahoorisieweer op 17 mei 2020 19:17]

In de praktijk zijn die adressen wel vrij vast ook al wordt war niet gegarandeerd.
Auteursrechteninbreker? Wat? Inbreuk? Of mis ik een woordgrap? Grappige is dat ik dat dus nog NOOIT zo heb zien geschreven, maar een Google geeft tig keer hetzelfde artikel aan op verschillende sites. Copy paste much? :P (wel enigszins ironisch toch?)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 15 mei 2020 23:56]

Auteursrechteninbreker? Wat? Inbreuk? Of mis ik een woordgrap? Grappige is dat ik dat dus nog NOOIT zo heb zien geschreven, maar een Google geeft tig keer hetzelfde artikel aan op verschillende sites. Copy paste much? :P (wel enigszins ironisch toch?)
Mooie. Als je op Google Images zoekt naar "Auteursrechteninbreker" dan verschijnt het logo van Tweakers en het hoofd van Tijs.
Je hebt het no nooit gezien omdat het geen bestaand woord is. Er is ook geen inbraak gepleegd. Er is inbreuk gemaakt. Of het auteursrecht is geschonden. Het in de titel gebruikte woord is gewoon foutief.
Het is dus een auteursrechteninbreuker.

Klink meer als een deftige versie van...
Ik heb het niet gevonden in de jurisprudentie, maar dan zou het eerder worden: auteursrechtschender of auteursrechtinbreukpleger. Ik constateer nu dat er onder het eerste woord wel en onder de tweede variant geen afkeuring van Safari komt. Dus dan houd ik het op auteursrechtinbreukpleger.
Hosting provider Worldstream moet zoveel mogelijk stoppen met loggen van gebruikersdata. Slechts een aanmelding met betalingsgegevens moet volstaan. Geanonimiseerd en wel. Hoogwaardige hosting bedrijven bieden standaard deze faciliteit. En hopelijk heeft de IPTV-hoster bare metal servers gehuurd.
Daarbij hou je mooi de privacy voor je klanten in stand en mocht een rechter je toch dwingen tot inzage, krijgen ze mooi een lege huls te zien.
Dish moet zijn eigen technologie op orde brengen ipv een particulier aan te klagen... Nee, ik heb geen greintje respect of sympathie voor zulke losers met iets teveel advocaatjes. En daarbij: IPTV promoot jouw produkt juist. (En iptv heeft weliswaar snelle streams, maar veelal van matige beeldschaling, dus ook niet bepaalt een vervanger van het origineel. Daarnaast veel uitval).
Worldstream moet zo lang mogelijk zijn poot stijf houden en die belachelijke eisen met enige spot naast zich neerleggen. Want het is USA casinorechtspraak en als zelfrespecterend Nederlands bedrijf zul je daar gewoon boven moeten staan.
Van mij hadden ze een FAX gekregen. Met een dikke middelvinger.

[Reactie gewijzigd door OverTor op 17 mei 2020 11:48]

Heb een hele tijd gebruik gemaakt van Worldstream, dit moet DE stream provider van NL zijn...
Maar vind de verbindingen niet super stabiel, vielen vaak ff weg ...
Meer kan ik er nie over zeggen 8)7
Kan Saoudi Arabie nu ook de NAW-gegevens opvragen van een Japanner die een wiet-joint koopt in Nederland?

[Reactie gewijzigd door Mushroomician op 16 mei 2020 13:37]

Nee heb je en ja kun je krijgen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True