Nogmaals er van uit gaan dat iedereen mee werkt en niet bij release kopen maar bij de eerste normale korting (dus geen korting van 1 of 2 cent en de definitie van normaal ligt aan je inkomen en de release prijs).
Volgens mij hebben we het over twee compleet verschillende dingen. Mijn klacht ging puur en alleen over het (stilletjes en pas ná release) toevoegen van malware-achtige code. Die ook nog eens automatisch opnieuw geïnstalleerd wordt elke keer dat je het spel opstart en zonder mogelijkheid om dat te weigeren (als je toch alleen singleplayer wilt spelen; bonuspunten als multiplayer hosts zelf mogen bepalen of clients anti-cheat moeten draaien).
Als ik zeg "stemmen met je portemonnee" bedoel ik dat mensen spellen met dit soort extreme beveiligingen niet zouden moeten kopen en alleen geld uitgeven aan spellen met anti-cheat in ring 3 of op de server (of desnoods in ring 0, maar dan alleen als het opt-in is). De prijs van het spel maakt daarbij niet uit.
Ook wat ik (in een andere post; geen idee of je die gezien hebt) bedoel met "wachten op de eerste update" heeft niets te maken met "wachten op korting", het idee daarvan was dat (als devs er een gewoonte van gaan maken om games na de officiële release nog grondig aan te passen) je meteen bij release niet weet wat je koopt. Als het spel na de eerste grote update nog steeds evenveel kost is prima; het doel was om te wachten op de "echte" release, niet wachten op korting.
Hoe lang denk je dat het duurt voordat ze hierop inspelen?
Alle punten die je hieronder noemt gaan over besparen op kosten, omdat consumenten het spel alleen voor twee euro willen kopen. Omdat ik alleen pleit voor een andere vorm van anti-cheat (mogelijk duurder, okee, maar lang niet zo'n extreem verschil als waar jouw punten over gingen) heeft het weinig zin om daarop te reageren. Sorry voor het misverstand!
Hoeveel versies anticheat programma's hebben ze ondertussen wel niet gemaakt die steeds weer maar tijdelijk werken omdat er dan weer nieuwe versies van de cheats uitkomen.
Maar dat geldt toch voor alles? Hoe vaak hebben ze de graphics verbeterd, maar een jaar later is dat niet meer goed genoeg? Hoeveel beter is de AI in elke volgende game? Hoeveel groter zijn de werelden? Dan is het toch niet raar dat anti-cheat ook elke keer verbeterd moet worden?
Dat het niet leuk gevonden wordt door de spelers is wat anders.
Waarom mogen spelers die keuze zelf niet maken? Als je bij (de voorrondes van) een e-sports toernooi extreem strakke anti-cheat verplicht stelt, dan kan ik me daar iets bij voorstellen. Maar er zijn evengoed spelers waarvoor dat niet hoeft. In het ideale geval biedt je drie opties: geen anti-cheat, niet-malware anti-cheat (waarvan bekend is dat die niet perfect is) en zo-goed-als-we-het-kunnen-maken anti-cheat (die zich gedraagt als een rootkit).
Voor singleplayer maakt het geen bal uit (als mensen daar willen cheaten, who cares?), voor multiplayer kun je het minimum niveau anti-cheat software instellen dat mensen moeten draaien om jouw server te mogen joinen. Zit je op een lanparty met vrienden die je gewoon vertrouwt? Dan speel je zonder anti-cheat. Op grotere lanparties vereis je "gewone" anti-cheat. Internet servers waar iedereen bij kan moeten zelf kiezen of ze gewone anti-cheat willen (en moderators handmatig cheaters laten blokkeren of server-side cheaters proberen te detecteren) of de lompe versie vereisen.
En ja, ik realiseer me dat bovenstaand voorstel net wat meer ontwikkeltijd (en dus geld) kost. Maar de potentiële schade van een bug in Denuvo (hetzij DRM, hetzij anti-cheat) is dat álle data op je computer openbaar op Internet staat en/of al je data verwijderd is en/of ... (wat iemand nog meer voor "leuks" kan bedenken als ie volledige toegang tot je computer heeft). En dat geldt voor iedereen die een spel met Denuvo erin draait (of, ooit heeft gedraaid, want dat spul verwijderen is behoorlijk lastig).
Hoe groot is de kans op zo'n bug? Moeilijk exact in te schatten, maar wanneer was de laatste keer dat jij een stuk software voorbij zag komen waar geen enkele bug in zat ("Hello world"-achtige code tel ik even niet mee)? En zelfs los van bugvrij; games staan er niet eens om bekend dat ze zelfs maar relatief weinig fouten bevatten. Dus nee, ik vind dit soort draconische anti-cheat het risico niet waard.