Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Dutch FilmWorks gaat in beroep om namen illegale downloaders te achterhalen

Dutch FilmWorks gaat in beroep tegen het vonnis van de voorzieningenrechter waarin staat dat Ziggo de naam-, adres- en woonplaats-gegevens van klanten die illegaal zouden downloaden niet hoeft te verstrekken aan de filmdistributeur.

Dutch FilmWorks bereidt zich voor op het beroep en heeft nog drie weken om dat aan te tekenen. Dat het bedrijf dit gaat doen meldt de advocaat van de distributeur aan Nu.nl. Het vonnis van vorige week viel uit in het voordeel van Ziggo, maar de voorzieningenrechter ging op enkele punten mee in de claims van Dutch FilmWorks.

Dutch FilmWorks liet de ip-adressen van downloaders van de film 'The Hitman’s Bodyguard' verzamelen en wilde via de rechter afdwingen dat Ziggo naw-gegevens van klanten zou gaan verstrekken. De voorzieningenrechter oordeelde vorige week dat de distributeur een belang heeft bij het verkrijgen van de gegevens die bij de ip-adressen horen, als er sprake is van illegaal downloaden en uploaden. Ook acht de rechter het in dat geval aannemelijk dat Dutch FilmWorks recht heeft op een schadevergoeding.

Het bedrijf had echter onvoldoende onderbouwd hoe het tot het bedrag van 150 euro kwam die het wilde vragen aan inbreukmakers. Ook vond de rechter andere zaken onduidelijk, zoals de inhoud van de brieven die de distributeur wilde sturen en de overige communicatie aan de klanten van Ziggo. Het eindoordeel was daarop dat Ziggo niet aan de eisen van Dutch FilmWorks hoeft te voldoen.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

15-02-2019 • 15:41

330 Linkedin Google+

Submitter: Cheetah_777

Reacties (330)

-13300314+1123+212+30Ongemodereerd154
Wijzig sortering
150,- voor een download..
Doe dan 60,- ofzo voor de "schade"vergoeding zelfde tarief als 4 mensen naar de bios gaan en dan direct in de pocket..

Opzich is er niks mis mee met het opvragen voor deze doeleinden maar ze willen steeds meer en meer.
Uiteindelijk zullen ze alles willen traceren.

[Reactie gewijzigd door rolandlub op 15 februari 2019 16:40]

Het kan natuurlijk 2 kanten uit gaan;

Enerzijds kan je dan dag zeggen tegen 'het vrije internet', want het lijkt wel alsof iedereen het reuze interessant vindt, wat jij 's avonds achter je computertje doet.
Anderzijds hebben ze een klein beetje gelijk, want downloaden mag niet. Foei!

Maar goed, daarmee is deze discussie naar mijn mening nog een grote grijze wolk. Want de brief die binnen zou moeten komen bij de downloaders, hoeft niet perse betaald te worden, maar toch ook weer wel want anders bestaat de kans dat je aangeklaagd wordt voor een hoger bedrag? Ik bedoel ze moeten hier eerst duidelijkheid verschaffen en dan pas mensen laten betalen. En een comercieel bedrijf die boetes uitschrijft naar 'consumenten', dat staat me al helemaal niet aan.
Eigenlijk is dit erg. Degene die ze aanklagen zijn maar een paar kleine downloaders, degene die echt de films willen verspreiden gaan ze niet hun ip adres achterhalen. Wat willen ze bereiken ? Nu even een paar aanklagen ? Intentie is dat dit overal in artikels verschijnt en dat mensen bang worden ( begint op China te lijken zeker met artikel 13). Gevolg gaat echter zijn dat het een algemeen goed wordt om je ip adres te verbergen. Het is wel een contradictie : Europa gaat vol voor privacy maar ondertussen gaan ze wel alle data filteren en elke techneut weet waar filteren eindigt.
Het is zoals een slinger : vroeger misschien teveel vrijheid , nu slaat hij helemaal door naar de andere kant. En wat het politiek landschap vaak vergeet, water zoekt de gemakkelijkste weg alsook "the internet". De huidige manier van werken kan er binnen 2 jaar helemaal anders uit zien.
En dit is maar mijn opinie, eigenlijk zou het mijn kouwe kleren niet moeten raken, ik heb overal abonnementen op, maar van mijn privacy moeten ze afblijven.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 16 februari 2019 12:27]

Degene die ze aanklagen zijn maar een paar kleine downloaders, degene die echt de films willen verspreiden gaan ze niet aan hun ip adres achterhalen.
Dit is echt onzin. Er staan hier heel vaak artikelen over grootschalige uploaders / platforms die worden aangepakt, en dit is als niet de eerste, één van de eerste keren dat het over het aanpakken van downloaders gaat.

Zie voor aanpakken van uploaders/sites:

nieuws: Beheerder haalt torrentsite alles-gratis.biz offline op last van Brein

nieuws: Nederlandse torrentsite Snuffelland stopt op last van Brein

nieuws: Dutch Filmworks krijgt toestemming gegevens uploaders vijf jaar te be...

nieuws: FTD-alternatief Spotplanet stopt op last van Stichting Brein

nieuws: Eyeworks wint hoger beroep tegen FTD

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 16 februari 2019 11:18]

Onzin ? Je zegt juist hetzelfde: de kleine (niet it aangelegde) downloaders worden nu ook voor het eerst geviseerd in Nederland omdat dit blijkbaar een beter en gemakkelijker verdienmodel is. (In Duitsland is dit trouwens al een op opzichzelfstaande privé business). En dat stoort me, het zijn niet deze die de grootste schade veroorzaken maar wel de gemakkelijkste die uit te melken zijn en de vraag is waar stopt dit : deze bedrijven blijven altijd een stapje verdergaan om hun winst te maximaliseren ongeacht of dit ook gevolgen heeft voor legitieme downloaders/uploaders/privacy/websites.
De grotere (slimmere dan wel) zijn moeilijker te pakken, die verbergen hun ip of gebruiken andere wegen en die zie je niet verschijnen in artikels. Brein kan dan wel binnen Nederland wat sites blokkeren/opdoeken maar dat blijft dweilen met een open kraan, internet stopt niet aan de landsgrenzen.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 16 februari 2019 13:58]

Ze zijn niet geïnteresseerd in de uploaders, want ze willen liever 150 euro per download.
Zo kan ik ook wel rijk worden. Filmpje uploaden naar diverse torrentsites, en alle ip adresjes verzamelen...
Kassa!!

[Reactie gewijzigd door revengeyo op 15 februari 2019 23:38]

"Filmpje uploaden naar diverse torrentsites, en alle ip adresjes verzamelen... " Als je dat kan aantonen betreft het uitlokking. Er is binnen Tweakers vast wel een slimme jurist die weet wat dat Dutch FilmWorks gaat kosten.

Ter zake nog een paar vraagjes:
  • Is het niet zo dat Dutch FilmWorks nogal veel subsidie (belastinggeld) ontvangt om Nederlandse producties te maken?
  • Kan iemand aangeven of er een interessante film van Dutch FilmWorks te downloaden valt? Eentje die de moeite van het downloaden waard is?
Volgens mij bieden ze ook Amerikaanse films aan, kopen ze de rechten voor voor een film op voor het uitzenden in Nederland, ah ja zie wiki quote:

"Grote titels van Dutch FilmWorks zijn onder andere The Expendables, The Reader en The Three Musketeers, maar ook binnenlandse successen zoals Achtste-groepers huilen niet, Komt een vrouw bij de dokter, De eetclub, De gelukkige huisvrouw en Dummie de mummie."
En al zou een slimme tweakers dat ooit bevestigen dan zijn er eerst talloze huishoudens ten onrechte mogelijk zelfs de schuldsanering ingeholpen.
En dan zou je jaren later je gelijk krijgen...
Dan krijgt Dutch film Works een boete die direct naar de eu of nl kas gaat.

Hoe helpt dat die mensen die getroffen zijn?

Downloaden zomaar beboeten mag absoluut niet. Ik hoop dat dit hoger beroep finaal de kiem ingesmoord wordt.
150 is per vaak niet genoeg om iemand voor de rechter te slepen. Maar! Als er vaker illegaal wordt gedownload dan wordt 150 euro, 1500 euro. Daar kunnen ze een zakcentje aan verdienen. Ik denk niet dat het zo zeer gaat om bang maken. Uit eindelijk is hun hoofdgedachte om extra geld te maken.

150 euro schadevergoeding voor downloaden? Waar baseren ze dat op in de bioscoop is dat 10 euro, degene die download heeft geen interesse om naar de bios te gaan, dus verloren geld is dat ook weer niet...

Dat is gewoon een risico bij het beroep...
Enerzijds kan je dan dag zeggen tegen 'het vrije internet',
Je bent pas vrij als je ongestraft overtredingen kunt begaan? Ik zie niet hoe dit de vrijheid beperkt, er worden immers alleen IP-adressen van overtreders verzameld, niet zomaar van willekeurige personen.
Internet is vrij in de zin van. Informatie van de mensheid, is vrij beschikbaar voor de mensheid. En entertainment valt ook onder informatie. Hoeveel je wel niet kan leren van films en series, en niet alleen pure kennis.

Het is een stuk belachelijker dat een deel van die informatie niet te zien is omdat ik Nederlander ben. Moderne racisme, en wederom draait het om geld. En niet zo maar 'winst maken als een bedrijf' maar meer om het 'je gebruikers tot de laatste cent een poot uitdraaien voor winstmaximalisatie'.

En juist omdat het om winstmaximalisatie gaat, vind ik het harde optreden enorm buiten proportioneel.
Wat een onlogisch verhaal. Waarom is informatie van de mensheid vrij beschikbaar voor de mensheid? Informatie in de zin van auteursrechten zijn gewoon van de mensen die het maken. Als jij een boek zou schrijven en daar een paar jaar van je leven in stopt ben je toch ook zuur als mensen dat gratis op internet zetten, terwijl jij je brood daarmee moet verdienen.
Het auteursrecht(en een octrooi) kent 2 kanten.
1) Bescherming van het werk van de maker
2) Zorgen dat het werk beschikbaar komt voor de mensheid.

Het is ook zeker zuur als mensen zo maar met je werk er vandoor lopen zonder te betalen, daarom ben ik ook geen enorme voorstander van TPB bv.

Maar het is ook zuur dat je als bewoner van <insert land> je kennis, ervaring en zo veel meer niet kan verbreden, verkennen en ontwikkelen. Omdat de BBC de moeite niet neemt in jou land hun documentaires aan te bieden, dat een goede drama waar je moraal van kan leren (DC/Marvel meuk bv, ondanks entertainment, sterke en goed moreel) alleen maar omdat je in X land woont en je het voor de uitgever niet waard bent.

Zie bv veel wetenschappers, papers worden vaak achter paywalls gepublished, maar stuur zo'n persoon direct een email met de vraag of je die paper mag in zien, en ze delen hem gratis uit. Want ja er moet zeker geld verdient worden zodat onderzoek doorgezet kan worden. Maar het is minstens net zo belangrijk dat die informatie beschikbaar gesteld wordt.

In de VS heb je bv gewoon een wet dat je geen auteursrechten kan hebben op feiten. (Ik weet niet hoe dat hier zit eigenlijk)

Ik vind om die informatie toegankelijkheid The Piratebay net zo belangrijk als Wikipedia. Hoe veel informatie er ondertussen wel niet verloren zou zijn gegaan als TPB er niet geweest was. Omdat de maker al tig jaar dood is, de uitgever 0 interesse toont of whatever reden dan ook.

En dat is hier in Nederland verboden :) Het land met ooit onbeperkte vrijheid op het internet, waar we voor vochten om die privilege bij de rest van de wereld brengen. Terwijl onder het mom van auteursrecht we hier een bastion van de vrijheid in ban gedaan hebben.

Het delen van informatie is voor de mensheid veel belangrijker als het verdienen van geld. Er gaat zo smerig veel informatie verloren "omdat er geen winst te behalen valt", zo ontzettend zonde.

[Reactie gewijzigd door batjes op 15 februari 2019 18:08]

Media consumptie =! aan internet gebruik en het gemak daarvan. Als je echt HEUL graag die ene BBC docu wil zien, kan je hem misschien wel op DVD bestellen?

Zeggen dat je wat wil leren van gejatte spullen is echt recht lullen wat krom is. Anders werden er wel net zoveel wiskunde boeken gedownload als game of thrones afleveringen.

[Reactie gewijzigd door MASiR op 15 februari 2019 18:28]

Ah, gelukkig is het importeren van DVD's, Blurays e.d. toegestaan

Oh wacht. Regiocodes. Jammer

Gelukkig mag ik bv met mijn credit card netjes voor bv Hulu Plus betalen, tot ik door hun keihard gebanned wordt omdat ik er heen moet VPNen. Terwijl ik er dan netjes voor betaal verdorie! Jammer

Gelukkig heb ik geen afgeschermd stukje Netflix en is het aanbod op vakantie niet ineens heel anders. Jammer


Je mag genoeg legaal niet enkel omdat je inwoner bent van land X of je je in land Y bevind. Terwijl er echt 0, nul komma fucking nul reden is waarom dat technisch niet mogelijk zou zijn zonder enige of al te veel kosten.
Terwijl er echt 0, nul komma fucking nul reden is waarom dat technisch niet mogelijk zou zijn zonder enige of al te veel kosten.
Wie zegt dat het een technische issue zou moeten zijn? Heeft puur met rechten te maken. Zoals dat aanbieder X de rechten heeft voor een serie in de US, maar een aanbieder Y de rechten voor NL. (Zoals GoT, enkel door Ziggo aangeboden in NL)

Sommige series hebben uberhaubt geen licentie in NL, en zijn hier dus niet legaal te kijken. Heeft dus 0 met techniek te maken.
En dus hebben ze niet de intentie om het product te verkopen. Dus is downloaden de enige optie.
discriminatie op basis van land is geen racisme |:( 8)7
Inwoner zijn van een land is - meestal- afkomst. Onderscheid maken of mensen anders behandelen op basis van afkomst is racisme. Gaat misschien niet voor elke inwoner van een land op. Maar mijn afkomst is Nederlander en ik wordt anders behandelt tenzij ik me converteer tot een land waar ze me wel waardig genoeg vinden om ergens voor te mogen betalen.

Conclusie: het is racisme. Niet slechts een vorm van discriminatie (wat we hier ook niet tolereren)

[Reactie gewijzigd door batjes op 16 februari 2019 08:38]

Racisme is het geloof dat mensen zijn in te delen in de biologische categorisering van rassen, en dat daar diverse inherente eigenschappen aan verbonden zijn, waardoor je kunt zeggen dat iemand ergens beter of slechter is vanwege iemands ras. Heeft niks met iemands nationaliteit te maken. Jij hebt het dus over discriminatie op basis van nationaliteit, dat is heel wat anders dan de rassenleer.

Verder vind ik dat DFW beter de makers van The hitmans Bodyguard kan beboeten, wat een jankfilm was dat :'(
Volgens mij is in de zaak van Wilders racisme opgerekt/uitgelegd naar bevolkingsgroepen, Marokkanen.
Volgens het Nederlandse rechtsysteem wel.
Internet is vrij in de zin van. Informatie van de mensheid, is vrij beschikbaar voor de mensheid.
Dus jij hebt er geen probleem mee als ik informatie van jou, bijvoorbeeld je BSN, email, telefoonnummer en ziekenhuis bezoek ga verspreiden? Daar valt namelijk een hoop uit te leren?
En juist omdat het om winstmaximalisatie gaat, vind ik het harde optreden enorm buiten proportioneel.
Welke harde optreden? Een schikking van 150 euro is redelijk laag vergeleken met de diverse zaken die we in andere landen zien gebeuren.
Dus jij hebt er geen probleem mee als ik informatie van jou, bijvoorbeeld je BSN, email, telefoonnummer en ziekenhuis bezoek ga verspreiden? Daar valt namelijk een hoop uit te leren?
Sinds wanneer zijn BSN en ziekenhuis bezoeken vrij te vinden op het internet dan? Dat heb ik even gemist.
Dus waarom moeten die films dan wel vrij te vinden zijn? Dat zijn ze namelijk niet legaal.
Dat zou ook niet moeten maar dat beweert hij ook niet. Ik zou het nog even rustig doorlezen allemaal :)
Hoezo ben ik in overtreding als een gast ongemerkt een film download?
Of ben je sowieso verantwoordelijk voor je netwerk/ip adres? Dat gaat ook weer lekker met slaves in een botnet etc.
Maar een IP adres is toch een persoonsgegeven? Dus herleidbaar naar een persoon. Als dat niet zo is, dan moeten we ook niet moeilijk doen als bedrijven IP adressen verzamelen....
Voor de mensen die het niet geloven dat een IP-adres sinds 25 mei onder persoonsgegevens valt: https://www.security.nl/p...n+en+een+kenteken+niet%3F
Dit is wel grappig: IP adres is een persoonsgegeven. En in een studentenkot (groepsgegevens ?) en wat met een vpn en .... Kenteken nog zoiets : in Nederland hoort blijkbaar een kenteken bij een auto en blijft die bij die auto ook al wordt die verkocht. In Belgie krijg je een nieuw kenteken telkens je een auto koopt (nieuw of tweedehands), had de auto al een kenteken dan vervalt die oude. Dit wordt vooral misbruikt bij doorverkoop naar Frankrijk, kan ook naar Nederland (het eerste kenteken staat immers vermeld op het oorspronkelijke inschrijvingsbewijs). In Frankrijk kopieert men dan dit kenteken, in Belgie is dit kenteken vervallen maar de adresgegevens kunnen nog uit een databank worden gehaald en dus zendt Frankrijk boetes door naar de eigenaar van het oude kenteken ook al was dit vervallen. Het is dan aan de oude eigenaar om met de nodige kosten te bewijzen dat dit kenteken vervallen is, als dit al mogelijk is. Tot zover het linken van personen aan andere dingen dan het paspoort als niet overal in Europa dezelfde wetgeving geldt.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 15 februari 2019 19:50]

Het is dan aan de oude eigenaar om met de nodige kosten te bewijzen dat dit kenteken vervallen is, als dit al mogelijk is.
Kent Belgie dan geen vrijwaringsbewijs? Simpel document waarmee vast staat dat elke boete gekoppeld aan het kenteken na de op dit document vermelde datum voor de nieuwe eigenaar is.

[Reactie gewijzigd door rpfs79 op 15 februari 2019 22:12]

De nieuwe eigenaar krijgt het kenteken niet. De oude eigenaar zet dit over op zijn nieuwe auto.
Dat weet ik. Ik beschreef de toepassing van dit formulier in Nederland. Dus hoe voorkom je dan het door redzebrax hierboven beschreven probleem?

[Reactie gewijzigd door rpfs79 op 16 februari 2019 04:57]

Het oude kenteken wordt uitgeschreven (de oude officiële plaat wordt vernietigd) en bestaat in principe niet meer. Het blijft wel nog in een database staan als referentie voor eventuele toekomstige verwijzingen (lopende rechtzaken, etc ...). Laat het nu net die database zijn die onder andere Frankrijk gebruikt om een boete te linken (ook al staat aangegeven dat die geschrapt is). Aangezien de oude eigenaar de laatste referentie is gebruiken ze dit (onterecht). Het is dan aan de oude eigenaar om te bewijzen dat de boete onterecht is, telkens opnieuw : bewijs van uitschrijving opvragen en aangetekend doorsturen, contact met politie etc. Heb het ondertussen al drie maal meegemaakt met een oude camionette van de zaak die als schroot was verkocht en blijkbaar onder het oude kenteken rondrijdt in Frankrijk of althans een gelijkaardige camionette met dit kenteken, men gaat daar immers vanuit dat dit oude kenteken bij dat voertuig hoort.
Criminelen misbruiken deze onvolkomenheden en verschillen in de wetgeving en gebruiken van de verschillende landen in Europa.
bv. https://www.hln.be/regio/...rapt-toch-boete~a867d877/
Uit het artikel:
Gino en Danica hopen van de politie een officieel bewijs te krijgen dat die bewuste nummerplaat al lang geschrapt is.
Dat zou dus met een vrijwaringsbewijs heel makkelijk aan te tonen zijn. Ik ben toch een beetje verbaasd dat iets gelijkwaardigs in Belgie niet lijkt te bestaan. Niet zonder meer kunnen aantonen dat je geen eigenaar meer bent, maakt je uiteraard kwetsbaar als verkopende partij.

Overigens heb ik ooit in Nederland een oud brommertje zelf uitgeschreven als voertuig voor de openbare weg. Het ding was onverkoopbaar. Nadat ik dit schriftelijk had gedaan bij de betreffende instantie heb ik eigenhandig het plaatje eraf geschroefd, in stukken geknipt en in de vuilnisbak gegooid. De brommer heb ik bij het grof vuil gezet, waar die uiteraard in no time is meegenomen. Zelf je nummerplaat eraf schroeven als verkopende partij in Belgie lijkt mij geen geheel overbodige luxe.
Daar zit het probleem, de nummerplaat is wel vernietigd maar staat op de officiële documenten bij verkoop dus gemakkelijk na te maken. In België heb je een officiële nummerplaat achteraan de wagen en een duplicaat vooraan. De officiële bevat een extra stempel en krijg je van de overheid opgestuurd, het duplicaat kan je gelijk waar laten maken. In België worden dus ook alle wagens achteraan geflitst, alleen de officiële nummerplaat is rechtsgeldig, in andere landen valt men daar niet over. Als je echt wil maak je die stempel natuurlijk na, maar vrij te verkrijgen nummerplaten hebben die niet en dat maakt het weer wat moeilijker.

Edit: ik wordt dus te oud: is sinds eind 1997 veranderd via koninklijk besluit, vooraan flitsen kan ook. Wat gewoon kopiëren nog gemakkelijker maakt.

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 16 februari 2019 18:05]

Hoe dan ook, als de database die nummerplaten en eigenaren koppelt niet vastlegt dan iemand geen eigenaar meer is dan is dat een tekortkoming van het Belgische systeem. Velden met een begin- en einddatum zouden een simpele toevoeging zijn. Ik bouw zelf aan een datamodel waarin bijv een artikel inactief kan worden gezet waarbij wordt vastgelegd wie dit doet en wanneer. Dergelijke functionaliteit is behoorlijk basaal en het is een koud kunstje om in te bouwen. Je zou denken dat een overheid een simpel middel als dit wel zou toepassen om gedoe en internationale misdaad te bestrijden.

Daarbij, in het Belgische systeem is een nummerplaat persoonsgebonden. Dan kun je overwegen om het onder privacy wetgeving te laten vallen en het dus niet te melden op bepaalde papieren. Als de nieuwe eigenaar de oude plaat niet weet dan kan hij of zij er ook geen nepplaten van maken.

Of natuurlijk afstappen van dit model en bijv het Nederlandse model overnemen van autogebonden platen. Dan hoef je geen platen meer te wisselen. Minder rompslomp en ben je meteen van dit hele probleem verlost. Twee vliegen in 1 klap.

[Reactie gewijzigd door rpfs79 op 17 februari 2019 12:14]

Interessant artikel, bedankt voor het delen!

Ik vind de vergelijking met een kenteken toch wel een vreemde. Bij het vervalsen van een kenteken of het rijden zonder, wordt een strafbaar feit gepleegd. Volgens mij geldt dit (nog) niet voor het gebruik van een proxyserver?
Interessant. Als een IP-adres inderdaad onder de AVG persoonsgegevens valt, mag dit volgens de PSD2 niet met bedrijven worden gedeeld, tenzij je hier specifiek toestemming voor hebt gegeven.
en als dit echt zo is kan je gewoon een brief sturen naar DFW waarin je ze verbied jouw gegevens te verzamelen.

dan moeten ze eerst bij de rechter vrijstelling aanvragen voor dat incident, en daarna moeten ze je eerst informeren dat ze je gegevens verzamelen en welke ze verzamelen voor ze uberhout ook maar iets mogen verzamelen, gezien jij ze verbied om jouw gegevens te verzamelen.
Ik zou bijv. hier eens naar kijken:

https://www.dirkzwager.nl...voor-auteursrechtinbreuk/
Dit komt er kort gezegd op neer dat de houder van de internetaansluiting zich niet kan disculperen van een auteursrechtinbreuk met de enkele stelling dat familieleden ook toegang hebben gehad. Dat zou er namelijk toe leiden dat de auteursrechthebbende nooit zijn gelijk kan halen bij de rechter, en dat is geen 'juist evenwicht' tussen het auteursrecht en het recht op bescherming van het gezinsleven. Let wel, het Hof van Justitie schrijft in haar arrest niet dat de houder van de internetaansluiting altijd aansprakelijk is voor auteursrechtinbreuken. De situatie zou al heel anders zijn als de houder van de internetaansluiting kan of wil aantonen dat iemand anders de werkelijke inbreukmaker is, en dat de inbreukmaker gebruik heeft gemaakt van zijn internetaansluiting.
Uitspraak van het EU hof waarbij het inderdaad de kant op gaat dat je zelf verantwoordelijk bent voor wat er gebeurt op je netwerk / ip adres tenzij je kan (en wil) aangegeven wie wel de schuldige is.
Er wordt wel redelijk duidelijk gezegd dat het gaat om familieleden/gezinsleden.
Als je je wifi deelt met kamergenoten en andere mensen in het gebouw omdat je een Pi-Hole hebt draaien, zal dat denk ik al genoeg zijn om niet verantwoordelijk te zijn.
De situatie zou al heel anders zijn als de houder van de internetaansluiting kan of wil aantonen dat iemand anders de werkelijke inbreukmaker is, en dat de inbreukmaker gebruik heeft gemaakt van zijn internetaansluiting.
Dit lijkt me juist redelijk makkelijk aan te tonen. Ik bedoel je hebt zelf geen film op je HDD staan, en er zijn 20 mensen actief op de wifi.
Maar misschien bedoelen ze hiermee dat je een naam van iemand anders moet gaan noemen wat een beetje apart zou zijn. Wie heeft zulke gegevens nou van zijn thuisnetwerk waar toch wel 10+ man het wachtwoord van weet.
Er wordt wel redelijk duidelijk gezegd dat het gaat om familieleden/gezinsleden.
Als je je wifi deelt met kamergenoten en andere mensen in het gebouw omdat je een Pi-Hole hebt draaien, zal dat denk ik al genoeg zijn om niet verantwoordelijk te zijn.
Dat vraag ik me af, verander gezinsleden in vrienden / kennissen / huisgenoten / wildvreemde en je zal nog steeds de situatie hebben dat de auteursrechthebbende zijn recht niet kan halen. Als ik de uitspraak van het EU hof bekijk heeft deze het er ook over "zelfs als het een gezinslid betreft". Mogelijk dat in Duitsland gezinsleden beter beschermd zijn dan niet gezinsleden, daar de vragen in deze zaak door een Duitse rechter voorgelegd zijn aan het EU hof.
Dit lijkt me juist redelijk makkelijk aan te tonen. Ik bedoel je hebt zelf geen film op je HDD staan, en er zijn 20 mensen actief op de wifi.
Maar misschien bedoelen ze hiermee dat je een naam van iemand anders moet gaan noemen wat een beetje apart zou zijn. Wie heeft zulke gegevens nou van zijn thuisnetwerk waar toch wel 10+ man het wachtwoord van weet.
Dat is nu juist het geval, uit het vonnis DWF / Ziggo https://uitspraken.rechts...id=ECLI:NL:RBMNE:2019:423 Uit de beoordeling punt 4.13
DFW baseert zich daarbij onder meer op het arrest Bastei Lübbe van het Hof van Justitie van 18 oktober 2018 (C-149/17). Uit dit arrest volgt echter dat kort gezegd de houder van een internetaansluiting, die ook aan anderen ter beschikking is gesteld (o.a. gezinsleden), niet automatisch aansprakelijk is voor een via die aansluiting gemaakte inbreuk. Op deze persoon rust wel een zogenaamde secundaire stelplicht, inhoudende dat hij dient aan te geven dat anderen mogelijk inbreuk hebben gemaakt via zijn internetaansluiting en dat hij ook de identiteit van de betreffende personen vermeldt, ook indien het gaat om gezinsleden. Ook als het er (slechts) om gaat de houder van het IP-adres/de internetaansluiting te kunnen achterhalen om deze met het downloaden te confronteren en gelegenheid te bieden in verband daarmee naar een ander te verwijzen, volgt daaruit dat DFW in beginsel belang heeft bij afgifte van de NAW-gegevens van de houder van de internetaansluiting waarop de inbreuk is gepleegd.
Maar ook Dirkzwager komt daarop terug in het eerder gelinkte artikel, met daarbij een terechte opmerking over het uitvoeren van die controle.
Dit arrest van het Hof van Justitie is eens te meer de bevestiging dat de houder van een internetaansluiting goed moet nagaan wat anderen op zijn netwerk uitspoken. Hoe (niet onderlegde) consumenten die controle kunnen uitoefenen is een heel ander, praktisch vraagstuk.
Maar het civiele recht is wel vreemd.

Wij als burger vinden het niet belangrijk genoeg dat er opsporing voor is. Immers had justitie het via de politiek dan al lang moeten uitzoeken.

De partij stuurt een soort van boete dat je 150 euro moet betalen. Waarbij even nog een heel ingewikkeld proces gevoerd kan worden of de persoon op wiens naam de verbinding staat ook altijd verantwoordelijk is voor alle gegevens over de verbinding. Dus ook die van eventuele gasten etc etc.

Waarbij zijn schuld redelijkerwijs is vastgesteld(of in ieder geval die van de verbinding) maar zonder verweer.

Je kan een duur proces aanspannen tegen een joekel van een organisatie waar bijna niemand geld voor heeft. Met de kans dat je verliest. Zelfs als die 50 50 is gaat niemand dat voor 150 euro doen.

In mijn ogen iets wat echt niet thuis hoort een een eerlijke rechtstaat. Je moet zonder risico kunnen procederen om de waarheid boven water te halen. Waarbij de ander je schuld moet bewijzen. (onschuldig tot de schuld bewezen is).
Je krijgt geen boete. DFW kan je een schikkingsvoorstel doen: jij betaalt €150, zij gaan niet procederen. Ga je daar niet op in, dan zullen ze bij de civiele rechter een procedure tegen je moeten aanspannen op grond van het feit dat jij hun auteursrecht hebt geschonden (of dat van de partijen die zij vertegenwoordigen) en moeten ze daarnaast aantonen dat ze daardoor schade hebben geleden die ze op jou willen verhalen. Totdat de rechter heeft geoordeeld dat dat het geval is ben jij onschuldig en kunnen ze niks.
Het argument dat een individu niet het zich kan veroorloven of het niet aandurft om te daan procederen, is denk ik vrij eenvoudig te ondervangen. De aangeklaagden kunnen zich organiseren en geld inzamelen om 1 schikkingsvoorstel bij een rechter voor te leggen, om zo jurisprudentie te forceren (ik heb geen juridische achtergrond, dus wellicht gebruik ik hier compleet de verkeerde termen). Volgens mij zijn de argumenten bij de meesten dezelfde.

Het lastige is natuurlijk wel om lotgenoten te vinden en een inzameling voor een proefproces te doen.
Als je wel een film hebt gedownload, en je betaald de uiteindelijke boete niet, hoe groot zou de kans zijn de rechtzaak te winnen? Of op welke manier zou je het bedrag omlaag kunnen krijgen? 150 euro is buiten proportie
Waarom is dat buiten proportie? Voor een fysiek vergrijp als winkeldiefstal heb je alleen voor het oponthoud al een schikking van 151 euro aan je broek. Nog los van een eventuele strafeis of civiele procedure: https://www.volkskrant.nl...halen-op-dieven~b73def6b/
Het heeft meer weg van het branden van een disc in de winkel i.p.v. diefstal.

Voor een zak snoep stelen is 151 euro ook buiten proporties. Afgezien daarvan laten we wel wezen degenen die er over gaan zuigen die bedragen en de strafmaat uit hun duim.
Het is gebaseerd op het oponthoud wat een diefstal geeft. Personeel dat dan niet inzetbaar is, etc. Je moet het breder zien dan precies de derving van het product zelf.
Dus als ik steel en gepakt wordt en meteen betaal is het 100 euro. En als ik personeel ophoud 150 euro?

Volgens mij is het bedrag gekozen voor afschrikking.

Plus en laten we vooral nu eens niet vergeten. De filmmaatschappij is niks kwijt. Als ik een zak drop succesvol steel heb ik én 1 euro niet betaald én heeft de winkel 1 euro niet binnen gekregen.

Als ik een film download dan kan nog steeds iemand deze film in de winkel kopen.

Maar laten we het voor het gemak als diefstal zien. Wat gebeurd er als ik naar een winkel ga en daar de DVD steel wat is dan de "boete". Dat verminderd met het aankoopbedrag van de DVD(immers heeft het bedrijf de DVD nog steeds in bezit) is een terechte boete lijkt mij dan.
Zo kun je van alles verzinnen. In veel winkels zit personeel geregeld niks te doen.
Vanuit ervaring: als er niets gestolen wordt scheelt dat een hoop tijd.

Die tijd ben je niet kwijt aan het tegenhouden van boeven maar aan het feit dat er gestolen wordt; daardoor moet je immers steeds handmatig de voorraad blijven controleren.
Dat klopt allemaal wel. Maar je moet ook het personeel in de gaten houden want die kunnen ook iets stelen, daarom hebben een aantal winkels camera's om zowel personeel als klanten in de gaten te houden.
Heeft u wel eens in een supermarkt gewerkt? Ziet u daar mensen niets doen? En gelooft u dat daar wel eens wat gestolen wordt? En dat daar op ieder kwartiertje gelet wordt, en dat het nogal veel tijd kost om aangifte te doen, en dat daar alsnog niets mee gedaan wordt want agenten hebben andere prioriteiten? En dat dat sommigen het idee geeft dat er wel gestolen kan worden want een straf volgt toch niet? Maar misschien verzin ik dit ook wel allemaal. Zo kan ik wel van alles verzinnen.
Ik zie daar inderdaad mensen geregeld niks doen. Waarom zou daar niks gestolen worden? Beetje naief. Sowieso mensen stelen nauwelijks iets in een supermarkt dus dat doet niet echt ter zake.
Het heeft meer weg van het branden van een disc in de winkel i.p.v. diefstal.
Weet eigenlijk nog iemand hoe het nu zit met de stichting thuiskopie heffing ? Ik meende dat je kopie mocht maken/downloaden :/ (als je een origineel in bezit hebt.... of niet ...)
je betaalt er nog altijd voor op tig manieren. (eigenlijk een beetje dubbelzinnig: elke mogelijke content drager wordt belast voor het geval je er copyrighted materiaal zou opzetten zelfs als je er al voor betaald had, menig ander bedrijf zou op die manier graag geld binnen krijgen). Dus een kopie is geen probleem, het is juist erg dat je ook betaalt voor eigen werk.

edit: kopie wel degelijk van eigen aankopen (blijkbaar ook bib en buurman in nederland) zoals hierna aangegeven. Maar het valt waarschijnlijk moeilijk te bewijzen dat je juist je kopie gebruikt omdat de oorspronkelijke drager verloren is :). En niet alleen een bijdrage voor aankoop lege dvd : ook harde schijf/ ssd/ usb stick etc

[Reactie gewijzigd door redzebrax op 15 februari 2019 20:11]

Downloaden niet, want dat geldt dus als illegale bron, dat is waarom we een downloadverbod hebben. Van geleend of gekocht werk mag je, mits je daar geen beveiliging voor hoeft te omzeilen inderdaad een thuiskopie van maken. Daar betaal je bij aankoop van de lege DVD een kleine bijdrage voor.
Waarvoor betaal je dan die al dan niet kleine bijdrage als je niets verkeerds doet? Ik betaal ook geen eigen bijdrage voor door groen rijden.
Voor de misgelopen inkomsten door het kopiëren. Juist door die regeling mag je voor thuisgebruik kopiëren. Het is een vergoeding, geen boete of iets dergelijks. Je betaald wel wegenbelasting waardoor je op de wegen mág rijden, om maar even in je analogie te blijven.
Je mag een vereenvoudeging voor eigen gebruik maken uit geoorloofde bron.
Dus een cd/dvd die je hebt gekocht. Een dvd van je buurman lenen valt daar niet welonder zover ik weet.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 15 februari 2019 19:33]

Een dvd van je buurman lenen valt daar niet onder zover ik weet.
Jawel. Die valt daar wel onder. Net zoals een disc die je bij de bibliotheek leent oid.
Je blijkt inderdaad gelijk te hebben.....
En hoe de mediabedrijven met de consumenten om gaan is niet buiten proportie?
Kijk, ik wil downloaden niet goedpraten maar er zijn redenen om wel te downloaden. En tja... als ik een film niet download en bekijk zal ik hem ook niet kopen of huren maar heb wel eens DVD's en CD's gekocht op basis van iets dat ik heb gezien en gewoon wilde hebben.
Ik zie daar vooral een juridische eigenaar die wil voorkomen dat men zonder te betalen toch van hun producten geniet. Ik mis daar de buitenproportionaliteit van. Ze vinden het helemaal prima dat jij hun DVD's niet koopt omdat je ze niks vind, maar ze zullen alles doen aan het feit dat men de producten niet meer koopt terwijl ze wel illegaal worden afgenomen, en er dus gewoon sprake is van vraag. Lijkt me alleszins redelijk.
Nee geen vraag. Meer nieuwsgierigheid. Op basis van de trailers kun je geen mening vormen want die zijn altijd over-de-top. Ik wil dus echt een stukje van de film kunnen zien. En het resultaat is dat ik meer dan 90% van wat ik download hierna meteen wegmieter omdat het gewoon bagger is. Ik zal voor zulke films dus nooit, echt nooit, een winkel in lopen of naar de bios gaan. De "misgelopen inkomsten" zijn dus minimaal of nihil.
Precies. Je vind het het dus níet waard om legaal het product af te nemen maar je vind het wél waard om dat illegaal te doen?...

Dat is zelfde als dat ik zeg dat ik wel een ferrari zou willen maar ik vind 1 miljoen te duur dus dan steel ik hem maar...

Ja, een download is geen 'fysiek' gestolen product, maar mijns inziens is dát sowieso een non-argument dat kant noch wal slaat. Een patent is ook een 'non-fysiek' product maar als ik dat steel en gebruik dan gaat toch wel degelijk de bezitter mij aanklagen daarvoor (en terecht).
Als jij in je schuurtje en met eigen middelen, besluit een Ferrari na te bouwen, is er geen haan die er naar kraait.
Dar zou ik met geneesmiddelen of bepaalde mobiele telefoons toch mee uitkijken. Bij geneesmiddelen zit er beweging in geloof ik.
Een Ferrari is geen patent. Je tegenargument slaat nergens op.
Toch komt dat voorbeeld meer overeen met het downloaden van een film. Je moet zelf het opslagmedium regelen om daarop een digitaal bestand na te maken.
Dat het makkelijker is om een film te kopiëren dan een Ferrari doet niet ter zake.
Het hele concept van auteursrechterlijk beschermd materiaal betwist ik ook niet.
De hele vergelijking met fysiek een Ferrari jatten slaat alleen nergens op, omdat je niet fysiek iets jat.
Heb je mijn reactie gelezen?

Welk onderdeel van "of het fysiek is of niet doet er niet toe" begrijp je niet? |:(

Het cijfertje van jou saldo op jou bankrekening is ook niet fysiek.. maar als ik dat jat denk ik dat jij daar niet zo blij mee zal zijn... 8)7
Ook die vergelijking gaat niet op: zodra jij geld van mijn bankrekening haalt, kan ik er zelf niet meer over beschikken. Daar zit de kern.
Een vergelijking met je eigen euro’s printen gaat beter op: het is tegen de wet, maar nog geen diefstal.

[Reactie gewijzigd door dirk161 op 15 februari 2019 23:33]

Dat klopt, maar je vergelijking gaat hier mank omdat het om een digitaal product gaat.

Bij een winkeldiefstal zullen er één of meerdere personeelsleden zijn die met de dief bezig zijn (eentje in de gaten houden, een andere die de politie belt, de inkoper die het verlies moet inberekenen). De tijd dat ze daardoor hun werkzaamheden niet kunnen verrichten, en daardoor minder omzet draaien, daar is die 151 euro op gebaseerd. (tegenwoordig volgens mij zelfs 171 euro.)

Die kosten heb je niet bij een digitaal product. Ik neem zelfs geen bandbreedte of opslag in gebruik, omdat ik mijn eigen opslag gebruik en niet van hun server stream of download.

Uiteraard zijn ze kosten kwijt aan het onderzoek om achter mijn NAW gegevens te komen. Echter vind ik niet dat ze de kosten voor dat onderzoek op mij mogen verhalen. omdat hun aan de hand van mijn ip-adres mijn gegevens willen opzoeken, en dat niet moeten. Deze onderzoekskosten zijn geen vervolging.

De werkelijke kosten die ze hier aan kwijt zijn, is in mijn optiek dan ook extreem veel lager dan het bedrag wat ze proberen te schikken. Daarbij moeten ze ook nog aantonen of ik werkelijk deze film in de bioscoop zou bekijken, de DVD zou kopen of het zou streamen via een dienst die hun leveren. Als de film goed is doe ik dat zeker, altijd al gedaan, en dan zou ik hier bewijs voor kunnen aantonen in de rechtzaal, dus die kosten zijn ze dan ook niet misgelopen. Het verlies is wat mij betreft dan enkel de licentie, die wat, een paar euro zou zijn geweest op zijn hoogst?

Hier om vind ik het buiten proportie.

[Reactie gewijzigd door skunkopaat op 15 februari 2019 22:58]

Omdat de rechter indirect aangeeft dat het disproportioneel is anders zou hij/zij niet vragen om de opbouw van de 150 euro.
Het was onvoldoende onderbouwd, dat is niet per se disproportioneel, maar niet genoeg verantwoord.
En waarom zou het onderbouwd moeten? Precies, omdat de rechter hier indirect een signaal afgeeft dat hij niet gelooft dat de geleden schade 150 euro is en dat het aan de partij is om aan te tonen dat 150 wel proportioneel is.
Schade moet überhaupt onderbouwd. Heb bij diverse letselzaken meegemaakt dat zowel hoog als laag werd uitgekeerd, maar zonder onderbouwing ben je nergens. Ook niet als je 1 euro eist.
Klopt, maar hier is niet sprake van een eis tot schadevergoeding in een rechtzaak maar een schikkingsvoorstel. Normaliter heeft de rechter niks te zeggen over de hoogte van een schikkingsvoorstel. Je kan alles eisen in een schikkingsvoorstel zolang de andere partij er maar mee akkoord gaat. Kan je dan echt alles eisen? Nee, want als de ene partij er niet mee eens is en het als nog voor de rechter komt moet het geschikte bedrag wel proportioneel zijn. Hoe toets je of iets proportioneel is? Door de onderbouwing te vragen.

Ik begrijp echt wel wat je zegt maar ik probeer alleen maar aan te geven bij het "afpellen" de onderbouwing van een bedrag een toets is op proportionaliteit. Het feit dat een schikkingsbedrag normaliter alles mag zijn en dat de rechter hier nu opeens een onderbouwing van wilt zien is een teken dat hij/zij twijfelt of het schikkingsvoorstel proportioneel is. Ik laat het hier verder bij. Niet dat ik het niet leuk vind om met jou hierover te discussiëren maar ik ben bang dat we een cirkel discussie terecht komen. Agree to disagree zeg maar
Als ze onomstotelijk kunnen aantonen dat het jouw verbinding is dan denk ik dat ze een zeer grote kans hebben om een rechtzaak te winnen. En dan kom je er met 150 euro niet van af. Dat is ook de reden dat ze een schikkingsvoorstel doen. De kans dat jij kan winnen is heel klein, de kost heel groot. Daarom dat zowat iedereen een schikkingsvoorstel aanvaardt.
Als ze onomstotelijk kunnen aantonen dat het jouw verbinding is
Hoe is dat aan te tonen?
Er is, logisch, geen fysiek bewijs. Software is niet 100% veilig, en wat hebben ze nu echt aan bewijs? Een IP adres, een info-hash, een tijdstip?
Hou er ook rekening mee dat er in een civiele zaak geen onomstotelijk bewijs nodig is zoals in het strafrecht. Het gaat erom welke partij zijn of haar zaak het best aannemelijk kan maken waarbij de eisende partij door zaken zo goed mogelijk motiverend te stellen bewijs kan inbrengen voor zijn of haar eis, welke de andere partij dan motiverend moet betwisten. De partij die dat met de meeste overtuiging doet "wint" in de regel de zaak.

In een civiele zaak kun je winnen door net iets overtuigender bewijs aan te leveren dan de wederpartij.

Als DWF dus stelt wij hebben jouw IP adres gelogd op dat en dat tijdstip terwijl je die en die film aan het downloaden was en zij kunnen dat staven met gegevens van bijvoorbeeld Ziggo die inderdaad laten zien dat jij op dat moment dat IP adres had en de partij die het onderzoek gedaan heeft voor DWF.

Dan zal jij dus motiverend moeten stellen dat dit niet het geval is, enkel roepen "ik was het niet" zal niet afdoende zijn. Kun jij echter aannemelijk maken dat jij op dat moment aan de andere kant van de wereld op vakantie was en dat er in die periode niemand thuis was liggen je kansen mogelijk weer heel anders.
enkel roepen "ik was het niet" zal niet afdoende zijn.
Dat komt dus eigenlijk neer op omgekeerde bewijslast / bewijzen dat je onschuldig bent?

Want het bewijs (van DWF) is niet controleerbaar.

IMO is een zaak tussen een grote partij en een gewone burger geen normale civiele zaak en zouden daar toch andere regels moeten gelden.
Waarom zou het bewijs van DWF niet controleerbaar zijn, DWF heeft voor het verzamelen van dit bewijs een protocol opgesteld en ter goedkeuring ingediend bij de Autoriteit persoonsgegevens en diezelfde Autoriteit Persoonsgegevens heeft dat protocol goedgekeurd. Dat protocol zal zeker te controleren c.q. te auditeren zijn, anders zal dit niet goedgekeurd worden. Een (of meerdere) rechters zal daar een bepaalde waarde aan hechten mocht het tot een rechtszaak komen.

Het is daarna aan de vermeend inbreukmakende partij om deze bewijzen van DWF te weerleggen. Maar dat heeft weinig te maken met een omgekeerde bewijslast.

Het zou een omgekeerde bewijslijst zijn als DWF enkel zou kunnen stellen zonder motivatie "Jij was het!" waarna de vermeend inbreukmakende partij gemotiveerd dat zou moeten weer leggen. Enkel een "Jij was het!" van de kant van DWF zonder motivatie zal echter niet genoeg zijn voor een rechtszaak.
Waarom zou het bewijs van DWF niet controleerbaar zijn,
Hoe dacht jij het te controleren? Het protocol is wellicht goedgekeurd maar de output is, voor zover ik weet, niet te controleren.
Een politieagent die je door rood ziet rijden en je daarvoor bekeurt, heeft ook geen controleerbaar bewijs. Maar hij is een ambtenaar en je hebt ambtseed.. daar is bij DFW voor zover ik weet geen sprake van. En zelfs bij politieagenten (en rechters) gaat het af en toe fout.
Het is daarna aan de vermeend inbreukmakende partij om deze bewijzen van DWF te weerleggen.
Dan moeten die bewijzen wel controleerbaar / falsifieerbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 16 februari 2019 19:27]

Er zullen uiteraard controleer / auditeerbare logfiles zijn van de verzamelde data die de partij die door DWF ingehuurd is verzameld heeft voor het doen van het onderzoek volgens het goedgekeurde protocol. Er zal niet vanuit gegaan worden door de rechter dat deze 3de partij die gegevens en de bijbehorende logfiles uit de dikke duim zuigt. Als je verwacht dat dit wel zou gebeuren ben je wel erg naar spijkers op laag water aan het zoeken imho.
Als je verwacht dat dit wel zou gebeuren ben je wel erg naar spijkers op laag water aan het zoeken imho.
Dat verwacht ik niet direct, maar er zijn nog veel meer zwakke punten. IP adressen zijn bijvoorbeeld niet als DNA, het is niet onmogelijk dat iemand anders dat IP adres ook gebruikt. De router bij de consument kan gehackt zijn. Netwerkapparatuur bij ISPs zou gehackt kunnen zijn. Een andere klant van de ISP zou, bewust of onbewust, het IP kunnen gebruiken. Bij sommige ISPs zijn er gewoon cases waarbij datagebruik aan de verkeerde klant werd toegeschreven, dus ook die administratie is niet feilloos.

Een device op het netwerk (TV?; telefoon) zou gehackt kunnen zijn..

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 17 februari 2019 00:19]

Maar hoe realistisch is het te verwachten dat dit aan de hand zou zijn, hoe groot zou bijvoorbeeld nu daadwerkelijk de kans zijn dat de router van een ISP gehacked zou zijn waardoor nu juist jouw IP, terwijl je onschuldig bent, in een log file terecht zou komen van een bedrijf dat controles uitvoert op auteursrechten inbreuk tegenover de kans dat er gewoon daadwerkelijk auteursrechten inbreuk heeft plaatsgevonden vanaf dat IP adres.

Dit lijkt juist heel erg op het zoeken naar spijkers op laag water. Iets als "Kijk, dit zou ook gebeurt kunnen zijn, en dan iets benoemen wat procentueel gezien vrijwel nooit gebeurt"

Verder ben je natuurlijk verantwoordelijk voor de beveiliging van je eigen netwerk en apparatuur. "Mijn TV is gehacked" is natuurlijk geen excuus voor auteursrechten inbreuk via je internet aansluiting.
Maar hoe realistisch is het te verwachten dat dit aan de hand zou zijn,
Als er duizenden schikkingsvoorstellen worden verzonden kan ik me best voorstellen dat dit een aantal keer voor kan komen. Of is je punt dat we dat maar gewoon moeten accepteren?
en dan iets benoemen wat procentueel gezien vrijwel nooit gebeurt
Daar hebben die mensen die er wel mee te maken krijgen niks aan natuurlijk...
Verder ben je natuurlijk verantwoordelijk
Dat wordt tegenwoordig wel vaker gezegd, maar het lost problemen natuurlijk niet op..
Als er duizenden schikkingsvoorstellen worden verzonden kan ik me best voorstellen dat dit een aantal keer voor kan komen. Of is je punt dat we dat maar gewoon moeten accepteren?
Nee, maar je zal het dan wel moeten motiveren of bewijzen. Enkel roepen "Mijn ISP kan gehacked zijn" zal niet afdoende zijn. Je zal dan in een eventuele rechtszaak moeten motiveren dat het meer aannemelijk is dat je ISP gehacked is en dat je IP daardoor voorkomt in een onderzoek naar auteursrecht inbreuk, dan dat het aannemelijk is dat je gewoon de film gedownload hebt.
Daar hebben die mensen die er wel mee te maken krijgen niks aan natuurlijk...
Ook hier zal gelden niet enkel stellen, maar ook motiveren.
Dat wordt tegenwoordig wel vaker gezegd, maar het lost problemen natuurlijk niet op..
Hopelijk worden mensen hiervan bewust, het EU hof heeft ook al in die richting gevonnist.
Nee, maar je zal het dan wel moeten motiveren.
Bewijzen dat je iets niet gedaan hebt is extreem lastig, en dit komt in feite neer op omgekeerde bewijslast, aangezien de bewijzen van de andere partij niet controleerbaar zijn.
Het hele punt is dat je het niet hoeft te bewijzen, het is namelijk geen strafrecht. Motiveren dat het ene meer aannemelijk is dat het andere is in de basis afdoende. (Onomstotelijk) bewijzen mag uiteraard wel en zal zorgen dat je sterker staat.

Als bijvoorbeeld DWF stelt dat jij inbreuk hebt gepleegd doordat jouw IP is aangetroffen in een torrentswarm waarin een film waar DWF rechthebbende van is geupload en gedownload werd en zij menen dit aan te tonen door logfiles in te brengen die te controleren en te auditten zijn.

Als jij dan wil stellen dat jij onschuldig bent en daarvoor wil je het argument gebruiken dat je ISP gehacked is dan zal jij moeten motiveren dat het waarschijnlijker is dat je ISP gehacked is dan dat je daadwerkelijk die film hebt gedownload. Je hoeft niet te bewijzen dat je ISP gehacked is, wel zal het je zaak absoluut helpen wanneer je een schrijven van de ISP kan overleggen waarbij zij aangeven inderdaad gehacked geweest te zijn waarbij er (mogelijk) misbruik is geweest van jouw IP adres.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 17 februari 2019 14:09]

Als bijvoorbeeld DWF
DWF of DFW?
en zij menen dit aan te tonen door logfiles in te brengen die te controleren en te auditten zijn.
Volgens welke definities van controle en audit?
Het hele punt is dat je het niet hoeft te bewijzen, het is namelijk geen strafrecht.
Dat klopt (denk ik). Ik heb geen juridische achtergrond, ben benieuwd wat een rechter ervan zal vinden.
Volgens mij moeten verzoeken tot schadevergoeding redelijk goed onderbouwd worden.. voor zover ik weet is het nog niemand gelukt aan te tonen dat downloaden inderdaad tot schade lijdt, regelmatig komt zelfs het tegenovergestelde naar voren.

[Reactie gewijzigd door Olaf van der Spek op 17 februari 2019 15:32]

DFW uiteraard, excuses.

Controle op de data van DFW zal moeten gebeuren door te controleren / auditeren of deze data inderdaad correct is verzameld op de wijze zoals zij aangeven in het door DFW opgestelde en door de AP goedgekeurde protocol.

Wat de schadevergoeding zal moeten worden zal inderdaad ook nog een vraagstuk zijn. Daar ben ik zelf ook wel benieuwd naar. Ik verwacht dat €150 wel te verdedigen is, ook gezien de kosten die waarschijnlijk moeten worden gemaakt in dit hele traject. Een rechter zou daar echter zomaar anders over kunnen denken. Aan de andere kant, in bijvoorbeeld Duitsland zijn schadevergoedingen van €800+ vrij gewoon in dit soort zaken.
Zo kan ik ook wel rijk worden. Filmpje uploaden naar diverse torrentsites, en alle ip adresjes verzamelen...
Kassa!!
Het is hun goed recht, maar ik vind dat het ze érg klein maakt.
Illegaal downloaden kán positief uitvallen (pr / marketing), maar dat terzijde.
Deze werkwijze zal met absolute zekerheid klanten én geld kosten. Misschien krijgen ze op korte termijn wat compensaties, maar op lange termijn gaan ze uiteindelijk 'nat' door als simpele capitalistjes te blijven denken.

Daarbij hoort er van deze media services / producten gebruik gemaakt te kunnen worden. Om áchteraf (mis)bruik te gaan bestrijden, vind ik dus gewoon klein.. Erg klein. (eerste is een erg socialistische gedachtengoed)
Het geeft aan dat ze juist teveel geld op de rekening hebben staan, gezien al deze onzin juridische stappen ook niet gratis zijn. Je zou het ook kunnen uitgeven om goede dingen voor andere mensen te kunnen doen, maar ze kiezen het andere pad.

Daarnaast vind ik niet dat dit soort bedrijven zélf agentje moeten MOGEN spelen. Zeker Brein speelt het op bangmakerij en dat is gewoon fout.
Het hoort op zijn minst via de staat geregeld te worden, zodat je geen legale afpersing praktijken krijgt door zelfstandige partijtjes (wederom: Stichting Brein).
Het mag allemaal niet maar we doen het wel.🤫
Maar hoe weet je of een download illegaal of legaal is?
Common sense? Kun jij bij een zekere download aangeven wanneer je twijfelt of het legaal is of illegaal? Ik weet het eigenlijk altijd wel.
Het komt van een torrent-site.
Het is slecht verkrijgbaar via de voor de hand liggende kanalen (als in, ik vind film X leuk, dan google ik dat, dan kom ik wel bij de filmmaatschappij, en daar staat nooit een knop "hier gratis te downloaden")
de aftersales zijn bagger qua klaagmogelijkheid over de resolutie of de ondertiteling
het ligt in de winkel voor best veel geld

Ik weet dat op al deze punten uitzonderingen te bedenken zijn, maar heb je zelf echt geen idee als je wat downloadt, of het legaal of net iets minder legaal is?
Het is allemaal heel leuk maar als ze iets willen moeten ze de bron aanpakken, degene die het upload en degene die het mogelijk maken om het te downloaden.
Met hetzelfde tarief als voor 4 mensen beboet je niet echt iemand, dan laat je mensen gewoon later betalen. Hetzelfde als dat je in de trein met zwartrijden een boete bovenop het tarief voor je traject moet betalen.
Maar in geval van de trein is het ook echt een boete, een straf. Straffen kan alleen gedaan worden door het OM (en partijen die zij daar toe hebben bevoegd, zoals politie en BOA's). Een private partij als DFW kan alleen de geleden schade verhalen.
De trein is toch echt van de NS.

De overheid mag dan wel via creatieve constructies een aandeel hebben van de NS (als die dat nog heeft). Maar de NS is ook een private partij.
Klopt, maar hun conducteurs zijn BOA's (buitengewoon opsporingsambtenaar). Op het moment dat zij de boete uitschrijven doen zij dat in hun functie van BOA en niet als conducteurs en BOA's leggen verantwoordelijk af aan het OM. Het uitschrijven van de boete gebeurd onder verantwoordelijkheid van het OM/de politie en niet van de NS.
Maar voor het opleggen van de boete door de NS voor het reizen zonder vervoersbewijs bestaat wel een wettelijke grondslag.
Is het een boete dan? Nee, het is een schadevergoeding.
Zij claimen geld misgelopen te zijn, en de schenders dienen dat te betalen. Dus veel meer dan een paar tientjes kan dat niet zijn.
Houd er natuurlijk wel rekening mee dat de kosten die gemaakt moeten worden om de inbreukmakende partijen op te sproken ook onder de geleden schade kunnen vallen bij auteursrechtinbreuk.
Waarom? Hun willen aantonen dat ze schade geleden hebben. Welke middelen ze daarbij gebruiken en de kosten daarvan om aan te tonen dat jij diegene bent, staat daar los van. Het gaat om de schade die geleden is.
Mag ik dan als bedrijf m'n camerasysteem 'afschrijven' door het geheel bij de eerste dief in rekening te brengen? Neem aan dat dit alleen werkuren betreft, geen investeringskosten (de kosten voor het in de gaten houden van het torrentverkeer).
Verder zou ik simpelweg niet akkoord gaan met een voorstel van 150 euro, da's duurder dan een verlopen APK op je auto en staat niet in verhouding tot de geleden schade (paar euro per persoon per film).
De entertainmentindustrie is de realiteit enorm uit het oog verloren, ze denken blijkbaar dat iedereen zich op een vijftal videostreamingsdiensten gaat abonneren, Spotify én Apple Music (ook hier alweer exclusives), een televisieabonnement, een sloot extra (sport)zenders, een gamepass bij EA, Microsoft en Sony. En dat voor het volgen van een paar series, sporten en artiesten.
Maar als de mediagiganten de kans krijgen gaat het nog verder: Losse verkrijgbaarheid en bezit van media gaat er in de toekomst aan, let maar op. Want waarom eenmalig een paar euro per album binnenharken van mensen die hooguit 10 albums per jaar kopen als je ze ook kunt dwingen om permanent een abonnement af te nemen (immers is niks meer beschikbaar als je het abonnement opzegt).
Ik zie hier de EU dan ook graag ingrijpen zodat via een licentiesysteem elke streamingsdienst tegen dezelfde voorwaarden content beschikbaar kan maken. Zo kan eenieder toetreden tot de markt en kan exclusive content voorkomen worden. Bovendien moet alle content na X tijd ook te koop (mag met een "fingerprint") aangeboden worden in 'native' kwaliteit (BluRay kwaliteit, WAV/FLAC etc.) tegen de huidige 'delen in privésfeer' voorwaarden. Begin maar met de videodiensten, daarbij is de versplintering al hard aan het toeslaan, en dat is altijd in het nadeel van de consument.
Het is wel goed om in het oog te houden dat het hier niet om een boete gaat. Als private partij kan DFW alleen om een schadevergoeding vragen, wat aan andere regels gebonden is dan wanneer de overheid een boete uit zou delen.
Het is ook geen boete, dus die 150 euro moet dutch filmworks wel kunnen verantwoorden.
DFW heeft dan ook niet het recht je te beboeten, alleen om het bekostigen van de geleden schade, meer niet.
Maak er 5€ van, dat was ooit de prijs van een dagfilm huren. En da's zelfs eigenlijk al te veel.
Voor dat bedrag stuur ik mijn NAW gegevens zelf wel op naar DFW na het downloaden van een torrent. :+
Dus eigenlijk missen we een gemakkelijke/legale manier? ;)
Netflix? Kost je dan 12 euro in de maand. ;)

Maar nu even serieus, DFW staat er nu niet om bekend dat ze geweldige uitgaven van films uitgeven...dus...

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 15 februari 2019 18:16]

Ze lijken anders best een leuk portfolio te hebben: https://www.imdb.com/search/title?companies=co0024325

Ik krijg eerder het idee dat mensen een beeld hebben dat DWF enkel wat Nederlandse films heeft, terwijl ze bijvoorbeeld ook gewoon Hollywood blockbusters en documentaires (Denk bijv. aan Planet Earth van de BBC) in het portfolio hebben.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 15 februari 2019 19:14]

Ik heb het over de kwaliteit van de films op dvd of Blu-ray. In de tijd van dvd stonden ze al niet zo goed bekend als zijnde een kwaliteitsmerk.

[Reactie gewijzigd door Tourmaline op 16 februari 2019 12:10]

Daar heb ik geen voorbeelden van, ik heb best een aantal van die flims / documentaires gezien op DVD / Bluray (bijv. de door mij al genoemde Planet Earth) en kan me niet heugen een slechte transfer gezien te hebben eigenlijk.
Opzich is er niks mis mee met het opvragen voor deze doeleinden maar uiteindelijk willen ze steeds meer en meer.
Uiteindelijk zullen ze alles willen traceren.
Er is juist genoeg mis met het opvragen. Goed dat Ziggo (waar ik toevallig zit) hier niet op in gaat!

Ik ben verder ook wel benieuwd wat DFW hierna met NAW de gegevens gaat doen. IP + NAW lijkt mij een gouden combo voor DFW die ze in de toekomst maar wat graag zouden willen misbruiken.
Er is geen wettelijke grondslag om deze te bewaren dus via de AVG wetgeving moeten ze die gewoon weer vernietigen.
Opzich is er niks mis mee met het opvragen voor deze doeleinden maar uiteindelijk willen ze steeds meer en meer.
Waarom zou er niks mis mee zijn dat een commercieel bedrijf die gegevens op wil vragen? Er zijn vast andere manieren om de "geleden schade" te verhalen. Dit soort bedrijven maken maar al te graag gebruik van dit soort gegevens, ook nadat je hebt betaald.
Welke manieren zijn er dan? Het lijkt me toch echt dat je de veroorzaker van de schade moet kunnen opsporen. Het is vooral belangrijk dat DFW kan aantonen dat die verbinding op dat moment gebruikt is voor het maken van een inbreuk op hun auteursrecht.
150 euro, dat vind ik nou niet bepaald veel voor een illegale actie. Het moet mensen ook enigszins afschrikken, terwijl 60 euro echt helemaal niks is.
Het gaat dan ook om een schade vergoeding, ik betwijfel of ze al 60,- schade hebben.
Helemaal omdat blijkt dat mensen die software downloaden het ook niet gekocht hadden als het niet te downloaden was.
60 euro is een hoop geld, je moet niet doen alsof dat niks is. Zeker mensen die stelen hebben vaak een kleine beurs. Als je een zak drop steelt en je moet 60 euro betalen dan is dan niet leuk...alsof dat geen afschrikkend effect heeft.

Er is ook helemaal geen schade als de mensen de film niet zouden kijken als het niet voor niks down te loaden was.
150 buitenproportioneel? Ik vind het juist een erg laag bedrag. Brein vraagt forsere bedragen plus een handtekening onder een verklaring waarin staat dat ze het nooit meer zullen doen. 150 kan vrijwel wel iedereen betalen, weet niet eens of dat een afschrikwekkende werking heeft zoals Brein dat doet.

[Reactie gewijzigd door SOTD op 15 februari 2019 17:54]

Dit artikel betreft dfw, een partij losstaand van brein, Dfw jaagt copyright overtredingen na op zijn eigen portfolio. brein bestuursleden hebben wat dubbele taken, zijn als opsporingsinstantie aangewezen door het ministerie van justitie (voor een periode, maar welke ?) en houden zich bezig met de lobby/politiek/discussie/handel/handelen/uitwisseling/zakkenvullen/sinterklaas spelen van commissariaten vwb copyrightlegislatuur, -heffing en -naleving.

Kortom 2 partijen, elk eigen aktiviteiten. DFW is nu zijn sporen aan het trekken in het zand ...
hoe zit het tegenwoordig met de "bijdrage" als je een harde schijf koopt ?

vroeger moest je een x bedrag betalen omdat er werd aangenomen dat je er bijv. een film op ging opslaan
150,- voor een download..
Doe dan 60,- ofzo voor de "schade"vergoeding
Grappig, dat als het om andere overtredingen gaat die jou niet aangaan je altijd loopt te commentatoren dat de boetes juist hoger moeten of de straffen harder en langer. En nu het iets betreft wat je zelf betreft is 150 opeens te veel en moet het 60 worden?
"als het om andere overtredingen gaat die jou niet aangaan je altijd loopt te commentatoren dat de boetes juist hoger moeten of de straffen harder en langer."

Wanneer zou ik dat hebben gezegd?
Die 60 euro is nog te veel...

NU.nl podcast is interessant.
https://www.nu.nl/week-va...-jou-straks-150-euro.html
Nou... en wat als die film of serie gewoon niet te harden is? Kun je dan geld vragen?

Misschien zou je films gewoon gratis moeten kunnen downloaden en dan op de helft van de film vragen of je de film ook daadwerkelijk wilt uitkijken en dat je dan gaat betalen. :Y)
Misschien een domme vraag, maar wat heeft Dutch filmworks eigenlijk met de genoemde film te maken? De relatie tussen beide is mij niet geheel duidelijk.
Films maken en distribueren is historisch gescheiden business. Een producent maakt een film met een studio, maar het uitbrengen van een film is per land opgeknipt qua rechten.

Kan dus bv. voorkomen dat Universal een film maakt/produceert, maar Fox/Disney hem uitbrengt in een land. Of DFW in Nederland.

Dit is dus een van de redenen dat Netflix bv. in land A wel de rechten heeft, maar in land B niet. Een overeenkomst met de IP owner (= studio die de film gemaakt heeft) is niet genoeg, je moet ook met diegene die in landen A en B de distributierechten bezitten overeenstemming krijgen.

Zwaar achterhaald systeem.
Dank voor je uitgebreide reactie. Het klinkt inderdaad niet echt als iets "moderns". Ze maken het alleen maar moeilijk voor zichzelf en consument. Helaas gaan ze dat deze eeuw waarschijnlijk nog niet inzien, kijkende naar alle streamingsdiensten die de grond uit schieten.
DFW was de uitgever van deze film in Nederland vandaar
Ah vandaar, dan snap ik wel dat ze zich hier voor inzetten.

Hoop overigens wel dat ze de privé gegevens van de Ziggo klanten niet krijgen. Dat gaat voor m'n gevoel toch vrij ver.
Wat als ik hem zonder Nederlandse ondertiteling heb gedownload van niet Nederlandse seeders (hypothetisch hé) :+
De kans dat ze je er uit vissen is redelijk klein dus zou me geen zorgen gaan maken (zie het als de loterij winnen maar dan met pech). Daarnaast vlot er allemaal überhaupt niet zo lekker voor ze zoals je leest. Dus er moet eerst nog maar eens blijken of ze het nou Juridisch volledig voor elkaar gaan krijgen.
Zij distribueren de film in Nederland.
Gaat dit nou niet op een gegeven meer geld kosten dan dat het oplevert voor Dutch FilmWorks?
Geld zal ze in dit geval niet veel uitmaken.
Als het alleen om de Hitman bodyguard gaat lijkt mij het van wel.

Maar het gaat ze er natuurlijk om dat ze het dan later breder kunnen inzetten voor meer films.
Ook andere rechtszaken zullen dan snel naar dit vonnis verwijzen.
Inderdaad een casus om daarna net als in Duitsland schikkingsvoorstellen te gaan spammen.
Inderdaad een casus om daarna net als in Duitsland schikkingsvoorstellen te gaan spammen.
Wat ik mis in het hele verhaal is het hebben van een procedure om beroep aan te tekenen. Want hoe bewijzen ze dat een film is gedownload via een bepaald ip nummer. Het bewijs valt namelijk vrij eenvoudig te manipuleren. En voor veel mensen is een beroep via de rechter niet te betalen. En ik vertrouw ze gewoonweg niet. Zelf heb ik bijvoorbeeld sinds 2011 niets meer gedownload. En van alle digitale films heb ik de blueray of dvd. Maar ik kan nooit bewijzen dat er niets is gedownload als ze zeggen dat ze in 2017 mijn ip langs hebben zien komen (wat niet mogelijk is). Er zit totaal geen escape in en zolang er niemand tegen in gaat dan zijn alle burgers met een internet aansluiting vogelvrij, onschuldig en schuldig.
Je benoemt de essentie van het probleem heel goed. Als een partij als Dutch Filmworks beweert dat ze jouw ip-adres in een log hebben en dus 150 euro van je willen hebben, dan weet je dat je:

- of die 150 euro moet dokken
- of nog meer geld kwijt bent om je onschuld te bewijzen in een rechtszaak

Hoe dan ook maak je kosten om je onschuld te bewijzen. Omdat iemand beweert jouw ip adres te hebben. Want "bewijs" is het niet. Als het van een opsporingsinstantie kwam misschien wel, daar worden eisen aan gesteld.
Maar het gaat hier om particulieren die gewoon zeggen: "ja, kijk maar hier op dit blaadje staat dit ip-adres". En dat gaat zo vaak mis dat ik me begin af te vragen of die copyright trolls niet gewoon random ip-adressen nemen en kijken wat de oogst is. Dubieuze business.

Heb ze al vaker gelinked, maar toch maar weer eens, omdat het belangrijk is dat iedereen weet hoe dubieus deze gasten te werk gaan. Allemaal voorbeelden van fop-bewijs van downloaden. En van mensen die tijd en geld moesten investeren om hun eigen onschuld te bewijzen. Behalve die dode vent natuurlijk.

https://torrentfreak.com/...nce-isnt-flawless-151129/
https://torrentfreak.com/...location-evidence-170212/
https://torrentfreak.com/...inst-deceased-man-171114/
https://torrentfreak.com/...-in-attorney-fees-150112/
https://torrentfreak.com/...2818-compensation-180807/
https://torrentfreak.com/...-it-my-router-got-hacked/
https://torrentfreak.com/...-in-finnish-court-170207/
Die tegen-verweren gelden in bijvoorbeeld Duitsland evengoed. Maar hebben ze er ook maling aan. De bezitter van het ip-adres krijgt hem daar en moet het zelf maar uitzoeken wie het op het netwerk heeft gedaan.
Die tegen-verweren gelden in bijvoorbeeld Duitsland evengoed. Maar hebben ze er ook maling aan. De bezitter van het ip-adres krijgt hem daar en moet het zelf maar uitzoeken wie het op het netwerk heeft gedaan.
Maar wie beschermd de burger die echt onschuldig is, die niets heeft gedownload en via wiens zijn ip adres niets is gedownload. Er is namelijk geen enkele borging tegen manipulatie van de data door de eiser. Ze kunnen gewoon fout zitten, of zelf een lijst maken die nergens op gebaseerd is. En je kan dat dus nooit aantonen. Het is hun woord tegen die van de burger die natuurlijk nooit op kan tegen het geld van zo een organisatie,
Idd spammen en om die reden heeft de rechter nu geen toestemming gegeven. Men moet de claim / boete 150 euro onderbouwen en hoe men dit gaat communiceren.
Het zal dus een brief moeten zijn waarin men niet te veel druk mag leggen, dreigen en en misschien zelf moet vermelden welke rechten je hebt.

Trieste is dat de bedrijven die hier achter zitten vaak al berekening maken hoeveel mensen uit angst voor een proces toch gaan betalen. Een proces kost vaak meer dan 150 euro en dus denken vele laat ik maar betalen.

Het is dan wachten op een echte rechtszaak, hoe men het denkt te bewijzen. Bij die uitspraak is het dan ook de vraag als je veroordeeld wordt of je dan ook de kosten van de rechtszaak moet betalen. Zo ja kan het aardig in de papieren lopen en daar gokt men ook op.
Het lijkt een beetje op misbruik maken van het rechtssysteem dus deze rechter wilde duidelijkheid. De vraag is gaat DFW die geven en is de volgende rechter daar tevreden over.
Grote kans dat ze een volgende rechtszaak als ze duidelijk zijn dus wel winnen en die info wel krijgen.
je moet toch nooit reageren op dit soort verzoeken? Als je dat doet zeg je toch eigenlijk dat je gedownload hebt?
Je kan ook reageren met de stelling: Ik heb dit niet gedownload. De vraag is echter of dat voldoende is. Daar de rechter in deze zaak al de volgende afweging heeft gemaakt:
De rechter wijst op de zogenoemde secundaire stelplicht die geldt voor personen die zelf niet aansprakelijk zijn voor een via die aansluiting gemaakte inbreuk. Dit houdt in dat diegene 'dient aan te geven dat anderen mogelijk inbreuk hebben gemaakt via zijn internetaansluiting en dat hij ook de identiteit van de betreffende personen vermeldt, ook indien het gaat om gezinsleden'.
Niet reageren is vaak helemaal niet verstandig, ik ken een aantal mensen die in juridische trajecten de kop in het zand staken en daar jaren lang problemen van gehad hebben met verstek veroordelingen.
I
Niet reageren is vaak helemaal niet verstandig, ik ken een aantal mensen die in juridische trajecten de kop in het zand staken en daar jaren lang problemen van gehad hebben met verstek veroordelingen.
Je moet eerst kijken of het een echte claim is. Vaak kunnen ze zo de prullenbak in.
In het verleden heb ik genoeg zogenaamde aanmaningen gekregen. Wanneer je dan echt goed kijkt blijkt het dat je bij betaling akkoord gaat met een abonnement. Schroom niet om ook aangifte te doen bij de politie. Dat is gelijk een officiele melding waar je later weer op terug kunt vallen.

Is het een echte dreigbrief (imo) dan mail sturen met de ontkenning en vragen om een bevestging van de mail. 'Niet reageren' is bij een serieuze zaak zeer onverstandig.
Het zal dus een brief moeten zijn waarin men niet te veel druk mag leggen, dreigen en en misschien zelf moet vermelden welke rechten je hebt.
Ik kom dit eigenlijk in het vonnis niet tegen, voor zover ik het vonnis zie wordt dit punt enkel ten gunste van Ziggo uitgelegd omdat de inhoud van de brief in zijn geheel niet bekend is. Dat de brief binnen de kaders van de wet moet vallen lijkt me duidelijk. Echter bijvoorbeeld een schikkingsvoorstel waarbij aangegeven wordt dat wanneer het voorstel niet geaccepteerd zal worden er gerechtelijke stappen ondernomen kunnen / zullen worden pas gewoon binnen de wettelijke kaders, terwijl dat toch als "dreigend" opgevat kan worden, maar eigenlijk vrij normaal is bij civiele zaken.

Ik verwacht dat als DWF bij het hoger beroep een brief zal overleggen waarvan de inhoud binnen de kaders van de wet valt dat ze dit punt in ieder geval kunnen "winnen".
Bekijk het op deze manier Ducth Filmworks is een commercieel bedrijf dat uit is op zoals ieder bedrijf zo veel mogelijk geld verdienen. Hier is in het heel simpel hun plan.
  • Verzamel IP adressen (niet geheel wettig maar toch gewoon doen)
  • Dwing Ziggo en andere om de bijbehorende NAW gegevens te verstrekken
  • Stuur al deze mensen een brief waarin ze bedreigt worden met een rechtszaak en een afkoop som van 150 euro (een betere film zal waarschijnlijk duurder zijn)
  • Wordt slapend rijk
Het verzamelen van IP's en het vervolgens versturen van een email naar Ziggo met een verzoek om NAW gegevens waarna het antwoord gebruikt wordt om een de adressen te vinden zodat je de dreigbrief kunt sturen kost alles bij elkaar misschien 80 cent het over grote deel zijn de kosten voor het versturen van de post. Dat houd dus in dat elke afgeperste persoon die in deze scam trapt (zo'n rechtszaak wint Dutch Filmworks namelijk nooit omdat het niet kan bewijzen dat de persoon wiens naam op het contract staak ook echt de downloader is) dan netjes 150 euro overmaakt naar de afperser. Dat is een winst van 149,20 per keer dat iemand er in trapt.

De truck is dat Dutch Filmworks geen boete op kan leggen. Dus het is een schikkingsvoorstel waar men niet over wenst to onderhandelen, wat natuurlijk erg onredelijk is maar dat zul je aan de rechter mogen uitleggen.
De hoop van Dutch Filmworks en de vele andere copyright afpersers die ons land rijk is is dat men een rechter kan vinden die de noodzaak tot bewijs onnodig acht en simpel weg de eigenaar van het contract met de internet provider dwingt te betalen met het idee dat deze de kosten vervolgens kan verrekenen met de persoon die gedownload heeft. Een beetje zo als dat werkt met een auto, als jouw auto door rood rijd krijg je een boete als jij niet reed maar een vriend dan maakt dat echt helemaal niets uit betalen zul je, en jij zoekt maar uit hoe je dat met die vriend regelt.
Dit is precies waar Dutch Filmworks op hoopt want met minimaal 1 veroordeling op zak is het vervolgens geld printen met elk schikkingsvoorstel dat de deur uit gaat. En iedere paar maanden worden de schikkingen duurder want je moet nu toch wel weten dat wat je doet niet mag etc etc...

Met andere worden met wil simpel weg voor internet politie spelen, IP's verzamelen en mensen afpersen of voor de rechter uitkleden voor het vermeed downloaden van een filmpje want zo werkt dat in hun hoofd. Zij zijn immers de goede redders van de wereld die miljardairs beschermen tegen mensen die deel willen nemen aan de hedendaagse cultuur zonder er dik voor te betalen.
Iedereen die de film gezien heeft is het denk ik met me eens dat het eerlijker zou zijn als zij een schadevergoeding ontvingen voor de verloren tijd en de totale verspilling van bandbreedte die de film is.
Ik sta er niet van te kijken dat je een +2 krijgt want als het op illegaal downloaden aankomt zit iedere tweaker natuurlijk dit soort reacties keihard te plussen. Niet omdat het een sterke reactie is, gewoon omdat de onderbuik het er mee eens is.

Het is namelijk een reactie vol onzin, overdrijvingen en selectieve verontwaardiging.

"Verzamel IP adressen (niet geheel wettig maar toch gewoon doen)"

Graag een bron, want IPs verzalen is niet onwettig. Vrijwel iedere website doet het ook.

"Dat houd dus in dat elke afgeperste persoon die in deze scam trapt"

Het is geen afpersing, het is een schikking. Als je onschuldig bent, voer gerust de rechtszaak, die men ook zal verliezen als je echt onschuldig bent.

"zo'n rechtszaak wint Dutch Filmworks namelijk nooit omdat het niet kan bewijzen dat de persoon wiens naam op het contract staak ook echt de downloader is"

Nu is het ineens geen afpersing? Verder is het helemaal niet helder of een IP/persoon bewijsvoering nodig is. In Duitsland is het bijvoorbeeld helemaal niet nodig. Jouw netwerk en huishouden -> jouw probleem.

" Zij zijn immers de goede redders van de wereld die miljardairs beschermen tegen mensen die deel willen nemen aan de hedendaagse cultuur zonder er dik voor te betalen."

Hier breekt pas echt mijn klomp. Illegale downloaders die een soort van moreel gelijk denken te hebben. Door "deel te nemen aan cultuur". Pleur toch op man, je wilt gewoon gratis Games of Thrones of whatever kijken. Een stuk commercieel entertainment. En dan met de vlag "cultuur" wapperen, als soort van menselijk recht.

Als je cultuur wilt, kijk naar de NPO of ga naar de bieb. En als je een probleem hebt met maatschappijen die miljarden verdienen of acteurs die miljoenen verdienen, waarom kijk je er dan naar? Nog erger, waarom kijk je er gratis naar? Wie is dan moreel verpest?

Download alles wat los en vast zit, maar doe niet alsof je een soort van Robin Hood bent. Je bent gewoon een gelegenheidsdief, en niet meer dan dat. Als je echt een moreel rechte rug hebt, dan laat je dit spul linksliggen. Je neemt het simpel niet af. Dat is een moreel protest om respect voor te hebben. Illegaal downloaden is dat niet.
“Het is geen afpersing, het is een schikking. Als je onschuldig bent, voer gerust de rechtszaak, die men ook zal verliezen als je echt onschuldig bent.”

Maar dit is precies het probleem: het voeren van de rechtszaak zal je ALTIJD geld kosten die niet te verhalen zijn op de tegenpartij, zelfs als je de zaak wint. (Denk aan vervoer, gederfde inkomsten, verlof, etc...)

Hierdoor zullen de meeste onschuldigen schikken, met name degenen die niet goed wegwijs zijn in juridische zaken, of niet voldoende geld / middelen/ bijstand hebben dit ettelijke zittingen vol te houden.

Nog even los van de stress die dit je oplevert.

Deze manier van handelen heet ‘strongarming’ in de verenigde staten. Daar kun je het nog bonter maken, want daar kun je iemand laten voorkomen in meerdere staten tegelijk. Hierdoor moet je jezelf laten vertegenwoordigen (je kunt immers maar op 1 plaats tegelijk zijn) want zonder opkomst verlies je sowieso. Op die manier kun je iemand bankroet procederen als je zelf over meer geld beschikt.

Deze praktijken moeten we hier in Nederland niet willen. Het is een soort sleepnet methode. 95% zal ongetwijfeld iets aan te rekenen zijn, maar dat mag nooit ten koste gaan van die andere 5%.
Er is vast een term voor, maar als media zaken populair worden, is het lastig om het niet te willen zien. (Los op welke manier)
Beetje in de trend van willen, wat je buurman ook heeft. Ik haat macDonalds enzo, maar met kleine kinderen geef ik me eraan over.
Ik ben een keiharde socialist, die ook wel begrijpt dat iedereen een boterham nodig heeft, maar we zitten overduidelijk niet op de gulden middenweg.
Het beste wat een product / dienst kan bereiken, is dat er gebruik van gemaakt wordt. Punt! (Nogmaals : socialist)
Ik geloof er niet in dat deze media bedrijven ook maar in de kleinste mate het geld nodig hebben. Het is een vorm van legale afpersing. Probeer maar eens het -niet- eens te zijn met een incassobureau ofzo. Het gemiddelde individu kan dat simpelweg niet. Je kan naar de rechter gaan, maar dat is een heel duur pokerspelletje. De advocaat die de rechter het beste weet af te bluffen, wint.
Je kan deze gok niet maken zonder een ruime spaarpot.
Dus ik vind het een recht om voor je diensten op te komen, maar het zou anders moeten lopen. Commercie hoort geen mogelijkheid tot afpersing te hebben
"Er is vast een term voor, maar als media zaken populair worden, is het lastig om het niet te willen zien"

Daar is inderdaad een term voor: verwend. Maar ik ben blij dat je deze kant belicht, omdat het voor de verandering ook eens een probleem blootlegt niet bij de aanbieder, maar ook bij de afnemer. Die simpelweg het woord "NEE" niet meer begrijpt.

Die mentaliteit, dat iets krijgen een soort van recht is alleen maar omdat je het wil, is geschapen door 20 jaar straffeloos illegaal downloaden.

Ik snap de klachten over geld niet zo. Het is commercieel entertainment, men kan vragen wat men wil. Vind je het te duur, neem het niet af? Wat is daar moeilijk aan?

En ook hier mag de consument naar zichzelf kijken aangezien de meeste content helemaal niet buitensporig duur is. Sterker nog, vergeleken met vroeger is het stukken goedkoper geworden, en er is meer aanbod, en ook hoogwaardiger aanbod.

En toch is het niet genoeg. Het is nooit genoeg. We komen om in content, gratis en betaald, en men is meer ontevreden dan ooit. Lijkt me ook eens gezond om naar de vraagkant te kijken. Er is in ons zelf namelijk ook iets heel erg mis.
Nee, het is juist duurder, want "vroeger" kon en mocht elke film legaal gedownload worden. Nu moeten we er voor betalen.
Je antwoordt zelf op een erg standaard manier. Ik ben geen advocaat voor illegaal downloaden, maar men zou op zijn minst moeten begrijpen, waar/waarom het zo gebeurt. Jouw stelling ligt een beetje in de richting van 'grote muur bouwuh!' van één of andere dombo met toupetje.
Het falen zit bij de mens.. aan beide zijdes. Ten eerste behoort iemand genoeg te kunnen hebben, wat men heeft en niet per sé willen, wat de buurman heeft.
Ten tweede zou men schappelijk diensten/producten moeten aanbieden en dit gebeurt uiteraard ook niet. Media is slecht één klein onderdeel. Kijk naar zorgverzekeringen, windmolenparken en al die onzin.
Enerzijds wilt men te veel, anderzijds vraagt met te veel. De gulden middenweg zit er.. Jóh, tussenin.

Zolang we allemaal met de 'onderste uit de kan' mentaliteit blijven leven, zal het never nooit verbeteren.

En het is niet 'verwend', vandaar dat ik je afspiegel als simpel, omdat je altijd onderdeel van het probleem zal blijven zijn.
"Ten tweede zou men schappelijk diensten/producten moeten aanbieden en dit gebeurt uiteraard ook niet."

Dat is een mening. Ik ben van mening dat het huidige aanbod wel degelijk schappelijk is. Content is relatief betaalbaar en er is een mega aanbod. Ik vind niet dat het "schappelijk" is alleen als het bijna niets kost en het aanbod onbeperkt is. Ik vind die eis onrealistisch.

"En het is niet 'verwend', vandaar dat ik je afspiegel als simpel, omdat je altijd onderdeel van het probleem zal blijven zijn."

Geen idee waarom ik onderdeel van welk probleem dan ook ben, ik ben geen partij van invloed. Een andere mening als simpel afschilderen alleen maar omdat je het er niet mee eens bent, toont vooral je eigen beperkte inleving.
Het vuile is natuurlijk dat ik, al ben ik onschuldig, toch die 150 euro ga betalen. Voor dat bedrag ga ik niet met een jurist in zee om een rechtbankavontuur aan te gaan. Easy money en dat snappen die gasten donders goed.

En daar knelt het. Dit soort zaken zijn eigenlijk altijd disproportioneel, zowel in het verzonnen bedrag als de burger versus een gezichtsloze machine. Je kan stellen dat downloaden onethisch is maar ik kan met kurkdroge ogen beweren dat 150 euro dat ook is.
Er is gelukkig een gemakkelijke manier om er geen last van te hebben: niet illegaal downloaden (of jezelf goed afschermen).

Er wordt hier namelijk de suggestie gewerkt dat DFW willekeurige onschuldige Nederlanders schikkingen gaat sturen als soort van verdienmodel. Hopelijk begrijp je dat dat niet gebeurd, dan liggen de ruiten er iedere week uit.

Het is het ver uit verband trekken van wat die organisatie doet. Men probeert het zo "evil" mogelijk neer te zetten zonder ook maar enige basis in werkelijkheid. Waarom? Om de aandacht af te leiden van het eigen foute gedrag.
DFW beweert ook met droge ogen dat er in Nederland miljarden aan inkomsten verloren gaan door het downloaden van films dus wie garandeert mij dat ze geen vals schikkingsvoorstel sturen?
Als er genoeg mensen die 150 euro betalen omdat de gang naar de rechter nog duurder is dan zijn die ruiten zo betaald. Bovendien zullen ze politiebescherming claimen.
Overigens download ik niet, maar goede kans dat als ik een schikking krijg toch betaal om van het gezeik af te zijn: het Nederlandse recht is namelijk duur en slecht en bevoordeeld de partij met de diepste zakken.
Bedoel je deze bron?

https://www.security.nl/p...n+en+een+kenteken+niet%3F

Je mag geen ip-gegevens opvragen zonder hier toestemming voor te hebben van de klant, lijkt mij niet dat zij hieraan kunnen voldoen?!
Een schikking met een commerciele partij wiens enige bestaansrecht het claimen van geld is, voor werk waar de eigenlijke eigenaar van het product hun betaald om mensen geld afhandig te maken voor het tot zich nemen van cultuur, het is heel vervelend voor de grote en kleine film en video maatschappijen maar wat zij maken ik onderdeel van de hedendaagse cultuur en als zodanig zijn er nog al wat mensen die hier graag aan deelnemen.
Natuurlijk staat daar een vergoeding tegenover maar met de huidige stand van zaken waar zelfs het onverhoopt delen van een video of film met de buren die toevallig op bezoek zijn technisch gezien illegaal is zodra er meer dan een X aantal mensen in huis is is te zot voor woorden.
In vroeger tijden kwamen alle kinderen samen bij dat ene huishouden in de buurt dat een TV had en was het niet ongebruikelijk om een paar cent te betalen (natuurlijk werd er ook wat drinken en een koekje aangeboden aan de kleintjes) Nu is het verboden om zo iets te doen en zal je of een "schikking zo als dat zo mooi heet" moeten betalen of voor de rechter moeten komen omdat de copyright wetten tegenwoordig geschreven worden door commerciele bedrijven en vervolgens uitgevoerd worden door deze zelfde commerciele bedrijven.

Dit is het grote probleem dat ik heb met de copyright claimers van tegenwoordig. Dat je niet met een fabrieksmatig films en videos mag reproduceren snap ik maar wat goed. Dat het niet de bedoeling is dat mensen alleen maar downloaden en nooit betalen begrijp ik ook heus nog wel. Maar dat er tegenwoordig bedrijven zijn die niets anders doen dan mensen proberen bang te maken met een rechtszaak die ze vrijwel zeker zullen verliezen omdat het Nederlands recht nu eenmaal eist dat je kunt bewijzen dat de aangeklaagde verantwoordelijk is voor de geleden schade voor deze wordt toegekend daar ben ik hel erg op tegen.
Wat hier gebeurt is dat deze bedrijven er van uitgaan dat mensen zich niet durven verzetten tegen deze onzin rechtszaken omdat deze brieven wel degelijk als bangmakerij bedoeld zijn en zo ook werken. Deze bedrijven proberen opzettelijk mensen angstig te maken om zich te verdedigen door met veel hogere claims te schermen, claims die ze niet hard kunnen maken. Dit is niets anders dan het grote geld dat probeert belachelijke bedragen van mensen te eisen voor geleden schade.
De geleden schade als ik een film download en (zeker als het zo'n slechte film is) ik besluit deze dan niet in de bioscoop te zien of een bluray te kopen (kopen mensen die nog?) is maximaal de prijs van de bluray of het bioscoop kaartje. Niet 150 euro en al helemaal niet de belachelijke afpers som die deze bedrijven er voor willen zien.
Het is simpel weg niet hard te maken dat een automatisch verzamelen van IP adressen, versturen van een email en het vervolgens versturen van een brief de extra ~100 euro (uitgaande van een vol prijs bluray) zou kosten. Met andere worden er is hier wel degelijk sprake van een boete bedrag van ongeveer 200% van de markt prijs van het product.

Dit is iets waar ik heel erg op tegen ben. Als je het delen van cultuur al aan banden wil leggen (totale onzin, kijk naar de audio cassette en hoe veel men toen deelde zonder dat de maatschappijen iedereen en alles altijd maar aanklaagde), dan is dit aan een overheid waar een democratisch gekozen bestuurder een redelijke prijs vast stelt voor deze overtreding. Iets waar geen commerciele partijen aan mee schrijven en tenzij de bestuurder besluit dat het een goed idee is er al helemaal geen sprake is van handhaving met commercieel oogmerk.
Tja, sorry, maar zolang je praat in termen als "geld afhandig" maken voor het simpelweg verlangen van het betalen voor een betaald produkt, kan ik je niet serieus nemen. Het is geen menselijk recht, geen cultureel fenomeen, het is gewoon commercieel entertainment, een luxe produkt.
Her probleem is dat je niet de schikkingvoorstel kan weigeren, zelfs al denk je "ik vind dat het bedrag niet klopt". Wat er dan gebeurt is dat het naar de rechter gaat en jij de advocaten en griffiekosten mag gaan betalen(omdat je technisch nog steeds schuldig wordt bevonden, maar dan zonder schikkingvoorstel), voor een potentieel lagere schadevergoeding. Het is heel erg krom hier in Nederland.

Eigenlijk zou een absurde bedrag vragen op de risico van de aanklager (Brein, DFW) moeten zijn als dit inderdaad absurd is zodat mensen niet 100% van de tijd er alleen maar op achteruit gaan en hun recht niet kunnen krijgen zonder er geld voor meer te leggen. Dit weten DFW en Brein en daarom vragen ze zulke bedragen.

[Reactie gewijzigd door NotCYF op 15 februari 2019 16:55]

Leuke casus dit. Ik heb op mijn WiFi een open Wifi zitten waar iedereen met 1Mbps down, 0,5Mbps zonder authenticatie kan internetten. Ik blokeer hier o.a. Tor en VPN op en heb er een web filter op zitten. Ik log 24 uur in een roll-over log.

Technisch is de verbinding bruikbaar, maar in de praktijk niet echt, maar dat doet er weinig toe. Als ik wil kan ik via de "Open WiFi" een film downloaden.

Wanneer ik dus een schikingsvoorstel zou krijgen, ga ik dan ook nooit akkoord, want het had iedereen wel kunnen zijn en laat ik het ook gewoon op een rechtzaak aankomen. Daarnaast vraag ik mij af welk recht DFW heeft om mijn IP-nummer, wat volgens de AVG een persoonsgegeven is, te verwerken?
Het AP heeft het protocol van DWF goedgekeurd, daar zal al een deel van de grondslag in liggen. Als is dat nog wel oder de WBP geweest.

Zie ook bijv: https://autoriteitpersoon...vens-door-dutch-filmworks

Daarnaast heeft Ziggo in de eerdere rechtszaak de AVG ook aangehaald, echter was de rechter schijnbaar niet onder de indruk van de argumenten van Ziggo omtrent de AVG

Uit het eerdere vonnis:
De voorzieningenrechter komt, anders dan door Ziggo c.s. is bepleit, tot het oordeel dat niet (voldoende) aannemelijk is dat de wijze waarop DFW haar onderzoek door Tecxipio heeft laten uitvoeren naar mogelijke illegale downloaders van de Film in strijd is geschied met de regels van de Wet bescherming persoonsgegevens (Wbp) en de Algemene Verordening Gegevensbescherming (AVG). Daartoe geldt het volgende.

4.4.1.
De AP heeft in december 2017 besloten dat de wijze waarop DFW onderzoek wilde doen een rechtmatige verwerking van persoonsgegevens inhield onder de toen geldende regels van de Wbp. DFW heeft gesteld dat de AP in dat kader ook gesproken heeft met medewerkers van Tecxipio over de wijze waarop het onderzoek zou plaatsvinden.

4.4.2.
DFW heeft ter zitting gemotiveerd gesteld dat Tecxipio haar onderzoek gedurende de periode 21 december 2017 tot en met 2 februari 2018 ook daadwerkelijk conform de geldende regels (waaronder ook het Protocol) heeft uitgevoerd en dat ook zal blijven doen.

4.4.3.
De opmerking van de AP dat met ingang van 25 mei 2018 de bepalingen van de AVG van toepassing zijn en dat haar oordeel over de rechtmatigheid van de gegevensverwerking dan anders kan zijn (zie bladzijde 13 van het definitieve besluit), betekent niet automatisch dat op grond van de AVG geen sprake meer kan zijn van een rechtmatige verwerking van de persoonsgegevens door Tecxipio. Van omstandigheden die tot het oordeel leiden dat de uitvoering van het onderzoek door Tecxipio op grond van de AVG wel een onrechtmatige verwerking van persoonsgegevens oplevert is ter zitting niet (voldoende) gebleken.
Het staat dus nog niet 100% vast dat het protocol volledig "waterdicht" is onder de bepalingen van de AVG, echter uit de door Ziggo aangedragen argumenten zou niet blijken dat het protocol niet in overeenstemming is met de AVG. Kortom, wil dat argument slagen zal er met betere argumenten gekomen moeten worden.

Verder lijkt een Open Wifi je mogelijk een enkele "vrijkaart" te geven kijkende naar deze uitspraak van het EU hof:

nieuws: EU-Hof: Winkelhouder niet aansprakelijk voor inbreuken via open wifi-...

Daarna kan een rechthebbende echter eisen dat het Open Wifi netwerk beveiligd wordt zodat verdere inbreuken niet mogelijk, dan wel te traceren zijn.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 15 februari 2019 19:08]

Daarnaast vraag ik mij af welk recht DFW heeft om mijn IP-nummer, wat volgens de AVG een persoonsgegeven is, te verwerken?
Ik vermoed dat dat kan op basis van artikel 6 van de AVG:
1. De verwerking is alleen rechtmatig indien en voor zover aan ten minste een van de onderstaande voorwaarden is voldaan:
...
d) de verwerking is noodzakelijk om de vitale belangen van de betrokkene of van een andere natuurlijke persoon te beschermen;
...
f) de verwerking is noodzakelijk voor de behartiging van de gerechtvaardigde belangen van de verwerkingsverantwoordelijke of van een derde, behalve wanneer de belangen of de grondrechten en de fundamentele vrijheden van de betrokkene die tot bescherming van persoonsgegevens nopen, zwaarder wegen dan die belangen, met name wanneer de betrokkene een kind is.
...
Het gerechtvaardige belang is het opsporen van iemand die inbreuk heeft gemaakt op (auteurs)rechten van de verwerker (DFW).
AVG gaat voornamelijk om NAW gegevens. Een ip-adres geeft die niet meteen prijs.
Nee hoor, de AVG gaat over het verwerken van persoonsgegevens:
https://www.autoriteitper...g-gegevensbescherming-avg
En volgens https://www.security.nl/p...n+en+een+kenteken+niet%3F zoals aangedragen door @odiw is een ip adres een persoonsgegeven.
Maar zoals gezegd, eigenlijk is de discussie achterhaald want de AVG (of GDPR) kent een nieuwe definitie van het begrip 'identificeerbaar' bij persoonsgegevens:

als identificeerbaar wordt beschouwd een natuurlijke persoon die direct of indirect kan worden geïdentificeerd, met name aan de hand van een identificator zoals een naam, een identificatienummer, locatiegegevens, een online identificator of van een of meer elementen die kenmerkend zijn voor de fysieke, fysiologische, genetische, psychische, economische, culturele of sociale identiteit van die natuurlijke persoon;

Die 'online identificator' kan natuurlijk prima het IP-adres van de persoon zijn. En het nieuwe is dan dat de AVG zegt dat je iemand geïdentificeerd hébt. Dus niet "deze persoon is te herkennen door NAW-gegevens op te vragen voor het IP-adres 192.168.1.1" maar "deze persoon héét 192.168.1.1". Het doet er dan dus niet meer toe of je ook nog andere identificerende gegevens te pakken kunt krijgen en hoe moeilijk dat is.
En dan? Dan heb je kans dat je alsnog verliest, want de rechter bepaald uiteindelijk of je gelijk hebt, en dat is het risico van civiele rechtzaken.
Verzamel IP adressen (niet geheel wettig maar toch gewoon doen)
Kan je de stelling "niet geheel wettig maar toch gewoon doen" onderbouwen?
Wat een onzin verhaal, en nog erger is dat je voor dit onzinverhaal nog een +2 krijgt ook, duidelijk dat de tweakers het moderatie systeem hier weer puur misbruiken als waarvoor het bedoelt is.

Is toch ook logisch dat JIJ de 'boete' krijgt als er via jouw IP-adres illegaal is gedownload/geupload, en juist precies met de auto, jij hebt je verbinding uitgeleend aan iemand anders, dus moet jij maar bij degene gaan verhalen die via jou illegaal is bezig geweest (leuke vrienden dan die dat doen).

En het verzamelen van IP-adressen is gewoon wettig hoor, zou dat niet zijn, dan had de rechter het daarop wel al afgewezen.

Je hoeft het niet eens te zijn dat DFW achter uploaders aan gaat, maar het is wel hun goed recht.
Hmmm... Als je het artikel op security.nl leest dan kan je een andere mening krijgen over de vraag of ip nummers verzamelen wel legaal is.
Uiteraard. Maar het gaat om het signaal wat het afgeeft.
"K*tfilm downloaden? Dubbel gestraft worden!"?

Maar serieus: logisch dat het bedrijf maar even moet uitleggen hoe het aan de 150 euro schadevergoeding komt.
Zouden ze natuurlijk nog kunnen bepleiten dat ze (onrealistische) verwachtingen hadden van die (imo) rommel die ze uitbrengen."

Zo ben ik ooit eens met een videotheek in de clinch geweest nadat een zojuist gehuurde spelcomputer incl. spellen van me gestolen waren. Ik mocht niet zelf de bewuste spellen (in de uitverkoop) aanschaffen voor ze; nee het waren speciale edities die 160 gulden per stuk zouden kosten. Dat terwijl het duurste spel voor nog geen 40 gulden in de winkels lag toendertijd. 8)7
Videotheken hadden volgens mij speciale edities met een licentie die verhuur toestond. Logisch dat die duurder zijn. Lijkt mij wel een kloppend verhaal.
Kan kloppen, maar verder waren het precies dezelfde cartridges en verpakkingen.
Belachelijk natuurlijk voor spellen van minstens 3 jaar oud.
Goed, uiteindelijk allemaal met een sisser afgelopen omdat de videotheek zelf het niet zo nauw nam met de regels.

Ik heb iig. wel het vermoeden dat DFW het op net zo'n manier wil spelen en die 150 euro per downloader zo berekenen als 'gemiste inkomsten' terwijl die film 'op eigen kracht' wellicht maar een (klein) deel van die opbrengsten had gehad.
M.a.w.:
Daar gaat het natuurlijk niet om. De licentie van een reguliere DVD verbiedt elke vorm van kijken buiten de huiselijke kring-setting. Een videotheek die budgetbak-dvd's koopt en die verhuurt pleegt inbreuk. Zou wel erg eenvoudig zijn om zo een bioscoop te runnen. Koop 1 keer de film in de winkel en gooi hem aan je projector.
De licentie van een reguliere DVD verbiedt elke vorm van kijken buiten de huiselijke kring-setting.
Dat is alleen relevant als de dief ze ook gaat verhuren. In principe betaalt de videotheek voor twee losse dingen: een doodnormale kopie van het spel / de film / whatever en het recht om die te verhuren. Ik zie geen enkele reden waarom ze het recht op verhuren kwijt zouden raken als de fysieke kopie gestolen wordt.

Als het fysieke exemplaar een speciale versie is die is aangepast voor verhuur (een DRM-vrije versie bijvoorbeeld), dan zou het nog ergens op slaan, maar als de "verhuur-editie" identiek is aan de normale versie, dan is het (moreel; juridisch ga ik niet over) volslagen onzin.
Geldt dit ook voor een z.g. boek-O-theek?
Wat ik daar zo over lees is dat ontkoppeld van het medium, en betalen bibliotheken los voor het leenrecht (https://www.lira.nl/schri...sten/uw-rechten/leenrecht). Soms zie je in dat soort boeken wel staan volgens mij iets in de trant van "niet bestemd voor verkoop".
Interessant, dank je.
Het blijven een beetje achterhoedegevechten nu downloaden weer een beetje voor de hobbyisten verworden is.
Geeft maar weer eens aan wat voor fossielen er aan het roer zitten bij dat soort bedrijven. Misschien dat ze nog interesse hebben in Hyves als je het goed pitcht.
Gaat dit nou niet op een gegeven meer geld kosten dan dat het oplevert voor Dutch FilmWorks?
in "the long run" zeker niet helaas
Maar als je daarmee downloaders bang kunt maken en kan voorkomen dat een hoop mensen gaan downloaden heeft dit voor de lange termijn ook weer effect
Nu wel, als dit erdoor komt niet, dan gaan ze gewoon voor iedere film waar ze de rechten voor hebben hetzelfde geintje uithalen.
Als ze die 150 euro nog goed weten te onderbouwen zou het later zelfs misschien nog meer kunnen worden, mits ze dat bedrag ook maar onderbouwen.
En na DFW zullen er velen volgen.
Dit lijkt eerder een investering om mogelijke toekomstige inkomsten te kunnen securen.
Alleen juristen verdienen hieraan. _O-

[Reactie gewijzigd door Ramzzz op 15 februari 2019 17:49]

150 euro is zo uit de duim gezogen. Ik vind het heel knap voor DFW dat zij nog in beroep gaan. Kennelijk zien ze alleen het groen. Ik denk dat ze gewoon hun inkomst marge willen behalen die gesteld was voor deze film. Ik vind deze aanpak jammer.

Off-topic: En zo goed was de film niet ondanks de talenten zoals Samuel L. Jackson.
Oog voor geld hebben ze wel. Oog voor goede films daarentegen..
Als ik deze lijst zo bekijk hebben ze anders een aardig portfolio waar ze de rechten op hebben voor de Nederlandse markt, met voor ieder wat wils en niet zoals de naam mogelijk bij mensen doet vermoeden enkel wat Nederlandse B-films.

https://www.imdb.com/search/title?companies=co0024325

[Reactie gewijzigd door Dennism op 15 februari 2019 16:13]

Jammer alleen dat de dvd en blurays die ze uitbrengen zwaar onder de maat zijn. DFW was niet voor niets jaren lang een waarschuwing voor slechte kwaliteit.
De volgende stap van DFW zal een aanbieder van VPN aanklagen voor NAW gegevens gok ik?
Als je de juiste vpn aanbieder hebt zou die niet loggen wie wat doet, dus dan kunnen die ook niets geven
Geen Idee, ik heb eigenlijk nog nooit gehoord dat DFW slechte DVD's / Bluray's uitbrengt terwijl ik, zeker in verleden, graag een DVD / BluRay mocht kijken.

Een aantal films uit die lijst heb ik ook zeker wel gezien op DVD of Bluray en ik kan me niet heugen dat daar een slechte transfer of bijv. een slechte audiotrack op zat.

VPN aanbieder aanklagen lijkt me niet, het protocol dat ze bij de AP hebben ingediend geeft aan dat ze alleen Nederlandse IP adressen verzamelen, die van buitenlandse VPN aanbieders zullen ze dus sowieso niet hebben en ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat er veel zullen downloaden via een Nederlandse VPN aanbieder of een Nederlands end-point van een buitenlandse aanbieder.
Het kan ook anders gezegd worden wat betreft die releases: 'niet zo goed als ze hadden kunnen zijn'. Zonder vergelijkingsmateriaal had je best kunnen denken dat er niks mis mee was ... (maar als je de reviews van de releases las en ook van andere regio's werden de verschillen wel aangetoond).
En sommigen waren idd gewoon slecht.

[Reactie gewijzigd door apis29 op 16 februari 2019 12:16]

http://boxofficenl.net/default.asp Hier effe checken voordat je een film download bv, of die niet door DFW wordt uitgegeven.

Gewoon geen films downloaden van hun op het moment denk ik dan.
Gelukkig weten wij dan 100% zeker dat wij niet in dat lijstje IP's voorkomen :Y)
Is die lijst ergens te zien eigenlijk? #VraagIkVoorEenVriend
Lijkt me sterk dat die lijst openbaar is maar zeker weten doe ik het uiteraard niet.
Hoe zit dit nu precies? Als ze een IP adres hebben kunnen ze dat dan herleiden naar een adres of naar een specifieke PC? In beide gevallen is niet aantoonbaar wie er precies gedownload heeft of is de "eigenaar" verantwoordelijk (net zoals dat gaat bij een auto die geflitst wordt)?
Ze kunnen alleen de voordeur vinden. Verder weten ze nog steeds niet wie specifiek de overtreding begaan heeft.
Zelfs dat is nog de vraag. Ziggo gebruikt DHCP voor de verbindingen en zo af en toe, meestal na de zoveelste DNS storing, heb ik weer een ander IP-adres. Ik ben dan wel benieuwd hoe Ziggo alles logt en of ze dat überhaupt doen.
Ik denk dat ze daar toch wel toe verplicht zijn om bij te houden. Anders heeft de data sowieso geen waarde en had DFW uberhaupt geen verzoek hoeven indienen.
Het enige wat DFW kan doen is een schikkingsvoorstel naar het adres sturen. Het bedrijf is verder niet gemachtigd om boetes op te leggen. Dat schikkingsvoorstel kan je vervolgens negeren, en dan is het aan DFW middels een rechtszaak om aan te tonen wie gedownload heeft. De kans dat ze dergelijke rechtszaken winnen lijkt me echter heel klein.
Misschien dat ze Brein-stijl ex-parte kunnen gaan:

https://www.ipmc.nl/nl/onderwerpen/ex-parte-verbod

Betreft copyright, maar ik zie de urgentie in zo'n zaak niet, dus ze zullen waarschijnlijk een normale zaak moeten aanspannen (civiel recht ?). Succes met het Nederlandse rechtsysteem.

(Brein gebruikt ex-parte, dus bewijs evident.. zonder dat de andere partij gehoord wordt, meestal via een rechter in Den Haag)
Ze kunnen het IP herleiden tot een internetaansluiting, niet tot een pc binnen het lokale netwerk dat achter die aansluiting zit. Ze weten dus alleen een adres. Ze gaan inderdaad proberen om de eigenaar van de aansluiting verantwoordelijk te stellen en zolang iedereen het schikkingsvoorstel accepteerde en niet de gang naar de rechter gaan maken komen ze daar ook mee weg.
Tja en komt Ziggo met dhcp gegevens van af gelopen jaar (er is naar ik weet nergens een wet die voorschrijft dat dhcp scope gegevens langer bewaard moeten worden)
schrijven ze dus die onschuldige gebruikers aan of ze komen er dan achter als ze goed het beleidend schrijven lezen dat ze niets hebben aan de lijst met ip gegevens.
tja, "helaas" is de schikking goedkoper voor ons als burger dan een gang naar de rechtbank.
In principe herleidt dit tot een modem (VPN's en dergelijk daargelaten).

Dat is imo ook het hele probleem met dit model. De eigenaar van de aansluiting is nu ineens verantwoordelijk.

Mensen vergelijken het nog wel eens met auto's. De kentekenhouder is verantwoordleijk tenzij deze kan bewijzen dat iemand anders reed. Echter is dit nogal een kromme vergelijking. Er is 1 auto, en je weet redelijkerwijs dat iemand ermee aan de haal gaat.

Andersom kun je niet zien of er iemand op je netwerk zit of wat deze persoon uitspookt. Ja ok, je kan allerlei dingen loggen. Maar voor de gemiddelde consument is dit niet realistisch.

Dus te goeder trouw laat oma haar kleinkinderen op de Wi-Fi zodat ze "een spelletje kunnen spelen op de tablet". Vervolgens krijgt oma een half jaar later een dikke rekening op de mat of erger.

Ga jij onthouden dat je 2 jaar geleden het wachtwoord hebt gegeven aan de buurjongen, die nu, dankzij jouw nieuwe router netwerkdekking heeft op zijn slaapkamer en vrolijk half internet download?

Ik weet ook zo niet wat de betere manier is voor DFW en consorten om up- en downloaders aan te pakken, maar deze methode slaat gewoon nergens op.


En ja, het is maar een schikkingsvoorstel, maar je weet allemaal dat je maar beter kan betalen. Hun advocatenleger is een stuk duurder dan de jouwe.
Ik denk dat DFW in hoger beroep wel gaat winnen nu ze de gedachtegang van de rechter kennen. Ze moeten alleen wel aannemelijk maken dat 150 Euro een terechte schadevergoeding is, uiteraard zullen daar de kosten van de bewijsverzameling in meegenomen worden. Maar dan nog lijkt 150 Euro moeilijk aan te tonen.
Mij ook, want ze zijn dus zelf boetes aan het bedenken. Terwijl het hier juist om schade zou moeten gaan. Als ik die DVD eerdaags voor ~€25 kan kopen, dan vind ik het knap dat ze €150 schade hebben. Of zie ik iets over het hoofd?
Voor aanbieden (uploaden) is het nog wel eens afvragen. Zijn ook wel meer dan eens miljoenenclaims over geweest, en ook dat was twijfelachtig, want hoe kan je nou stellen dat ze die miljoenen wel hadden verdient als deze ene user die torrent niet had aangeboden?

In dit geval is de rekensom nogal simpel, het maximale wat ze konden mislopen staat gelijk aan die ene download, de aanschafkosten van 1x de dvd/bluray (dan is het nog maar de vraag of het daadwerkelijk misgelopen inkomsten zijn, als de film niet te downloaden was, werd hij dan wel gekocht? waarschijnlijk niet ... maar goed).

Wellicht dat ze zullen proberen advocaat en administratiekosten daar bovenop te gooien? Hoe dan ook is 150 buiten proportioneel.

Dit is een test, en volgens mij eentje die is gefaald. Ze willen gewoon kijken of het financieel interessant is om op deze manier individuelen aan te pakken. Als straks blijkt dat ze inderdaad maar 2 a 3 tientjes per mogelijke schender (elk van aangeklaagden kan natuurlijk ook moeilijk gaan doen), dan is het denk ik snel over met deze praktijk.
Grote kans dat de kosten voor het opsporen van de inbreukmakers ook in die schadevergoeding zitten. Bij auteursrechtzaken is dat niet ongebruikelijk.
Ja maar ook dan. Wat is dan redelijk? Stel ik moet hemel en aarde bewegen om iemand te pakken en het kosten mij een miljoen euro, dan kan ik die toch niet zo doorberekenen? ( om het maar even helemaal uit verband te trekken. :P )
Het moet natuurlijk wel binnen redelijkheid en billijkheid vallen. Echter bij IE / Auteursrechtzaken was het in het verleden niet ongebruikelijk dat de volledige juridische kosten van de winnende partij betaald moeten worden door de verliezende partij. €150 euro is echter net de prijs van een brief van een advocaat bij wijze van spreken, dat lijkt me niet heel lastig te verantwoorden.

Inmiddels zijn ook hier nu vaak redelijk vaste rechtbank / gerechtshof tarieven voor gekomen, deze zijn echter nog steeds vrij hoog.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 15 februari 2019 16:45]

Maar spreek je hier al van een verliezende partij dan?
Stel DFW wint het beroep, het was Ziggo die geen gehoor wilde geven, zijn die kosten dan voor hun?

Bij wijze van spreke krijg ik dan zo'n brief van DFW, ik heb niet tegengewerkt of voor extra kosten lopen zorgen, dus hoe eerlijk is het om dat op mij te verhalen? Bovendien ga ik die brief natuurlijk ook nog eens aanvechten en weet mijn onschuld te bewijzen. Gaat het bedrag voor de anderen dan omhoog ofzo?

Als je 1 partij probeert aan te pakken en die verweert zich, maar blijkt toch schuldig, dan lijkt mij het logisch om die kosten door te schuiven.
Maar hier gaat het over een grote groep mensen die ze beschuldigen (en nog niet eens zeker of zij ook daadwerkelijk schuldig zijn, ze hopen natuurlijk op een schikking).
Hier uiteraard nog niet (Dwf is veroordeeld in de kosten eerste zaak). Stel dat ziggo deze zaak verliest in hoger beroep zullen de +-1000 tot 2000 euro juridische kosten in die zaak voor ziggo zijn verwacht ik ja.

Deze zaken tegen ziggo zijn echter nog niet tegen verdachten van inbreuk, maar enkel de inleidende beschietingen om het zo maar even te zeggen om informatie over eventuele verdachten te verkrijgen.

Wat dwf mogelijk gaat eisen in een zaak wanneer een eventuele schikking afgewezen wordt door een verdachte is gissen.

Verder vind ik op zich de €150 best meevallen. In Duitsland zie dat veel hogere bedragen als redelijk worden gezien.
Het gaat hier om bittorrent gebruikers:
-jouw ipadres download iets
-via de tracker kan een rechthebbende achterhalen dat jouw ipadress inbreuk maakt
-rechthebbende kan aan jouw ipadres verzoeken doen om iets te downloaden
-als jouw ipadres chunks upload naar rechthebbende kan de rechthebbende aannemen dat je dat ook naar derden doet
-derden kunnen ook weer uploaden

MAW het aantal verspreide kopieen tgv de upload vanaf jouw ipadres kan behoorlijk zijn. Als dat dus in de buurt komt van 6 is de boete te rechtvaardigen. Maar er zit natuurlijk ook tijd en geld voor het opsporen in de boete.
Het gaat hier om bittorrent gebruikers:
-jouw ipadres download iets
-via de tracker kan een rechthebbende achterhalen dat jouw ipadress inbreuk maakt
-rechthebbende kan aan jouw ipadres verzoeken doen om iets te downloaden
-als jouw ipadres chunks upload naar rechthebbende kan de rechthebbende aannemen dat je dat ook naar derden doet
-derden kunnen ook weer uploaden
Stap 3 zal ook echt daadwerkelijk getoetst moeten zijn.
Enkel door te kijken naar de tracker maak jij geen sluitend bewijs.

De tracker kan liegen over IP adressen die deel nemen aan de swarm en elke peer in de swarm kan liegen over andere peers.

Dat is zelfs een techniek die door bepaalde partijen ingehuurd door de media-bonzen, ingezet wordt om te pogen een swarm op te breken; zoveel valse verbindingen er in weten te pompen dat het ondoenlijk lang gaat duren voordat de echte peers elkaar kunnen vinden.

Moderne torrent clients zijn daar echter tegen gewapend en zullen zulke false positives en hun verspreiders uiteindelijk op een black-list zetten, zodat verbindingsmogelijkheden gaan stabiliseren. En daarom kunnen schimmige trackers ook bewust valse IP adressen injecteren om echte peers op te laten gaan in de massa, of hogere activiteit te faken dan een torrent daadwerkelijk heeft. (En zo bijv. meer ad-supported revenue naar hun tracker-site lokken.)

Oftewel; het is absoluut essentieel dat de rechthebbende ook daadwerkelijk met jouw IP adres verbonden is geweest in die swarm en gestaafd heeft dat jij daadwerkelijk materiaal gedeeld hebt.


Dat laat echter nog ruimte open voor het feit dat het IP adres gespoofd kan zijn geweest, waardoor het ook van belang is dat zij via de provider aan kunnen tonen dat er daadwerkelijk verkeer van hun IP adres naar jouw modem gelopen heeft.

En zelfs dan is er nog de mogelijkheid tot plausible deniability.
Het is tegenwoordig al mogelijk is om via een geinjecteerde advertentie in een website geforceerd te worden deel te nemen aan het delen van een torrent. Browsers hebben tegenwoordig voldoende techniek aan boord dat dat kan werken. Dat kan zomaar gebeuren, zonder actief handelen, waar jij verder als consument helemaal geen weet van hebt gehad en waar jij je niet redelijkerwijs tegen kunt beveiligen.

Een IP adres bewijst formeel gezien eigenlijk geen zak. Je moet alleen voldoende goed in de olie zitten om een rechtsgang te financieren en dit verhaal daadwerkelijk bij de rechter neer te ploffen. En daar wringt het hem.

Het zou goed zijn als er in Nederland een publieke instantie was die in dit soort zaken collectief op zou kunnen treden om burgers te beschermen tegen de gevolgen van dit soort uitwassen.
Waarom ga je echter uit van "Sluitend bewijs", we praten hier niet over strafrecht waar sluitend bewijs inderdaad gebruikelijk is. Bij civiel recht, waar dit soort zaken onder vallen, is sluitend bewijs geen vereiste.

De eisende partij zal haar eis motiverend moeten stellen, de tegenpartij kan dit motiverend betwisten. De partij die haar argumenten het beste kan motiveren zal in de regel de civiele zaak winnen.
De eisende partij zal haar eis motiverend moeten stellen, de tegenpartij kan dit motiverend betwisten. De partij die haar argumenten het beste kan motiveren zal in de regel de civiele zaak winnen.
Dat klopt.

De term "sluitend" is hier met het oog op de tegenhanger in het strafrecht ongelukkig gekozen.
Excuses.

Wat ik bedoel is dat de tegenpartij uiteraard kan aantonen dat er over het aanmelden van IP addressen gelogen kan worden; dat dit in de praktijk ook gebeurt; en dat er zelfs bedrijven zijn die dit als service aanbieden om op die manier ongewenste torrent swarms neer te halen. Dat wil zeggen: het gebeurt alleen al vanuit die hoek frequent genoeg dat er een business-model omheen opgebouwd kan worden.

Daarnaast kunnen ze ook de validiteit van de gegevens van de tracker betwisten, omdat de eisende partij geen kijk heeft op wat die doet. Daar kan express misinformatie in zitten om bijv. zoals eerder al gezegd, de usage-statistieken en beschikbaarheid van een torrent op te kloppen. Of juist om het opsporingsinstanties te bemoeilijken de tracker te gebruiken om direct een valide lijst IP addressen binnen te trekken.

Daarmee introduceer je een redelijke factor onzekerheid in het verhaal van de eisende partij, die pas verdwijnt als zij verder aan kunnen tonen dat de IP addressen echt valide waren. Lees: als ze met beter sluitend bewijs kunnen komen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 februari 2019 12:12]

Zelf als DFW in hoger beroep wint blijft nog de vraag wat ze precies met die gegevens willen doen. Zoals de rechter constateerde hoeft de houder van een internetaansluiting niet de inbreukmaker te zijn.
De eigenaar van de auto hoeft niet degene te zijn die er mee te snel rijdt.
En toch worden de boetes verstuurd.
Alleen is Dutch FilmWorks niet bevoegd om boetes op te leggen. Zij kunnen alleen een schikkingsvoorstel naar het adres sturen, wat de bewoners vervolgens kunnen negeren. De vraag is wat DFW dan verder wil doen.
Wat denk je? Naar de rechter stappen? ;-)
met welke bewijslast?
Persoonsgegevens (ipadressen) verkregen door onderzoek.
Persoonsgegevens (ipadressen) verkregen door onderzoek.
Dan zullen ze toch ook de opsporings-procedures en -technieken moeten openbaren, alsmede moeten garanderen dat deze gegevens technisch correct zijn. Want IP-adressen kunnen nog altijd goed gespoofd worden.
Op iemand ander zijn internetverbinding zitten kan je na mijn mening niet vergelijken met het uitlenen van je auto.

[Reactie gewijzigd door Yellax op 15 februari 2019 17:13]

Als je ziggo hebt ben je daarmee akkoort gegaan. Art. 17 en 23. De natuurlijke persoon op wiens naam de verbinding staat is verantwoordelijk.
Zowel art. 17 als 23 zegt niet dat je als klant altijd verantwoordelijk bent. Het zegt dat de klant op en bepaalde manier met de diensten / producten van Ziggo overweg moet gaan. Bijv: niet te handelen in strijd met de wet.
Ik wil graag weten hoe een rechter hier na kijkt. Het is in mijn beleving heel normaal om op het wifi netwerk van een ander te zitten. Denk hierbij aan vrienden, familie of buren.
Met een groot verschil: Bij een auto geef je meestal toestemming of is hij gestolen/beschadigd en kun je dat dus aantonen. Je hoeft alleen een wachtwoord van de WiFi te hebben om op het ip van iemand anders films te downloaden en die hoeft daar niets van te merken. Als je auto gejat is, merk je dat meestal vrij snel. De digitale variant merk je niet. Je WiFi doet het namelijk nog gewoon, hooguit iets langzamer. Hooguit tref je een kenner die alle activiteiten logt, al dan niet met meldingen van vreemde gebeurtenissen.
Het is nog maar de vraag of dat een heel groot issue gaat zijn. De rechter heeft het volgende aangegeven:
De voorzieningenrechter stelt vast dat het illegaal downloaden en uploaden van een film niet mag en dat de distributeur een belang heeft bij het verkrijgen van de naw-gegevens die bij de ip-adressen horen. Ook constateert de rechter dat de houder van een internetaansluiting weliswaar niet de inbreukmaker zelf hoeft te zijn, maar dat dit een belang voor DFW voor afgifte van de gegevens niet in de weg staat. Het kan er ook om gaan de houder van het ip-adres te achterhalen om deze met het downloaden te confronteren. Dat het dit zou doen, had het filmbedrijf wel nader moeten aangeven.

De rechter wijst op de zogenoemde secundaire stelplicht die geldt voor personen die zelf niet aansprakelijk zijn voor een via die aansluiting gemaakte inbreuk. Dit houdt in dat diegene 'dient aan te geven dat anderen mogelijk inbreuk hebben gemaakt via zijn internetaansluiting en dat hij ook de identiteit van de betreffende personen vermeldt, ook indien het gaat om gezinsleden'.
De rechter geeft inderdaad aan dat de houder niet de inbreukmaker hoeft te zijn, echter geeft de rechter ook ook dat als de houder stelt niet de inbreukmaker te zijn hij wel de identiteit van de inbreukmaker(s) moet opgeven.

Dit lijkt een beetje op het principe zoals ook van toepassing bij verkeersboetes op kenteken, de kentekenhouder is aansprakelijk, tenzij deze aangeeft niet aansprakelijk te zijn en opgeeft wie op dat moment het voertuig met het betreffende kenteken inn gebruik had.
De rechter geeft inderdaad aan dat de houder niet de inbreukmaker hoeft te zijn, echter geeft de rechter ook ook dat als de houder stelt niet de inbreukmaker te zijn hij wel de identiteit van de inbreukmaker(s) moet opgeven.
Ik denk dat dat Tim Kuik was, daar moet je die 150 euro maar halen.
Dat is inderdaad nog het spannende stukje aan dit verhaal, iemand een schikking sturen is niet zo lastig. Maar iemand voor de rechter slepen vanwege mogelijk één film, waarbij niet aan te tonen is dat de persoon achter het ip-adres ook de overtreder is blijft een heel ander verhaal.
Wat ik me dan echter afvraag, de opmerking van de rechter was volgens mij ook dat DFW niet duidelijk kon aantonen hoe men aan het bewijsmateriaal is gekomen.

Heeft men dan zelf de film ook aangeboden om zo achter de ip-adressen van de downloaders te komen?
Als men op een niet legale manier aan de ip-adressen van de downloaders is gekomen dan zie ik niet in hoe men dit in een hoger beroep kan winnen. Natuurlijk heeft DFW dit niet zelf gedaan, maar ik neem aan dat het bedrijf die de onderzoeken heeft gedaan wel bewijs moet aanleveren hoe men achter de desbetreffende ip-adressen is gekomen.
Torrenttrackers bekijken is niet illegaal, tevens hebben ze van de Autoriteit Persoonsgegevens toestemming om deze verzamelde gegevens te verwerken. Ik vraag me af wat er tijdens het proces niet duidelijk was.

Meer informatie:
nieuws: Dutch Filmworks krijgt toestemming gegevens uploaders vijf jaar te be...
Torrenttrackers bekijken is niet illegaal
Enkel torrenttrackers bekijken is niet voldoende sluitend bewijs.
Trackers kunnen bewust liegen over welke IP adressen deelnemen aan de zwerm. Het torrent-protocol kent een aantal extensies die het hardenen tegen het adverteren van slechte peers, waardoor de zwerm dit kan overleven.

Schimmige trackers kunnen dit inzetten om twee redenen:
Ten eerste maakt het zaken voor opsporingsinstanties verdomd irritant, want op dat moment moeten deze ook alle peers één voor één af gaan om te valideren dat deze echt zijn, en ook de content echt delen in de zwerm.
Ten tweede kan het gebruikt worden om kunstmatig de populatie seeders en leechers op torrents op te krikken, om ze zo een langer leven te doen lijken hebben en meer bezoek op de tracker website te krijgen, met daaraan gekoppeld meer advertentie-inkomsten.

Daarnaast zijn er protocol-extensies voor peer-exchange waarmee ook peers zelf zowel onderling als met de tracker lijsten van andere bekende peers uit kunnen wisselen. Deze techniek wordt nog steds actief misbruikt door schimmige bedrijfjes ingehuurd door de grote media-distributeurs om te pogen zwermen die hun werken delen, te saboteren door deze te overspoelen met slechte peers.
(Deze praktijken zijn ook de redenen voor de eerder genoemde protocol-extensies die een zwerm juist hardenen tegen dat soort misinformatie.)


Opspoorders moeten dus meer doen dan enkel de tracker scrapen om sluitend bewijs te hebben.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 16 februari 2019 12:13]

Hoewel niet verplicht ben ik benieuwd of Ziggo hun klanten gaat informeren als DFW in hoger beroep wint én gegevens moet overhandigen. Het lijkt me wel handig om te weten wanneer mijn NAW gegevens doorgegeven worden.
Verwacht van wel, ik kreeg des tijds ook bericht dat ze The Piratebay moesten blokkeren.. Dus dit zal niet anders zijn.
Als Ziggo NAW-gegevens gaat/moet verstrekken, zal Ziggo dit ook aan de betrokken klanten moeten melden conform de AVG. Gaat voor Ziggo dus ook extra veel administratie opleveren.
En ziggo gaat ongetwijfeld proberen dit tegen te houden. Want niet alleen kost het veel geld, ze zullen ook veel klanten ermee kunnen verliezen.
En niet te vergeten klanten. Lang geleden dat ik een RIP gedownload heb, maar het moment dat Ziggo NAW-gegevens met DFW of die klootzak van een Tim Kuik gaat delen zijn ze mij kwijt (trouwe ziggo klant vanaf het moment dat het nog essent/home was).

[Reactie gewijzigd door ReRichard op 15 februari 2019 17:33]

Moet Ziggo per persoon 300 euro administratiekosten vragen, zijn ze er zo zat van...Levert het hun niets op... ;) ICT kosten zijn nu eenmaal hoog... :P :9
Blij met deze uitspraak. Ook het al verzamelen van IP adressen erg bijzonder. Imho moet elk IP afzonderlijk getoetst worden zonder daarbij nogmaals te gaan loggen. Wanneer ze onjuist handelen krijgen zij de boete vanuit privacy schending? :+ Zonder ongein, hopelijk loopt dit op niets uit voor DFW. Realiseren ze zich dat er toch nog iets mis is met het video aanbod... en pakken ze dat aan.
Ik kan me niet voorstellen dat ze dat niet al weten. Ik meen gehoord te hebben dat het videoaanbod qua rechten veel meer is gefragmenteerd en een dienst zoals Spotify erg lastig is voor videomateriaal. Dus het rechtengedoe moet eerst op de schop voordat we een Spotify voor videomateriaal krijgen.
Wat als je download een buitenlandse rip was (o.a. geen ondertiteling) wat is dan het verlies voor DFW??
Indien ik de film (DVD) vanuit bv Engeland bestel lopen ze nu toch ook omzet mis.
Ik ben het met je eens, ik koop liever een bluray in het buitenland dan dezelfde film die door DFW gedistribueerd wordt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 11 Nintendo Switch Lite LG OLED C9 Google Pixel 4 FIFA 20 Samsung Galaxy S10 Sony PlayStation 5 Raspberry Pi 3

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True