Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Advies Hoge Raad: verwerp beroep Dutch Filmworks om gegevens downloaders

De Procureur-Generaal van de Hoge Raad adviseert het cassatieberoep van Dutch Filmworks te verwerpen. Daarmee zou het vonnis van het gerechtshof dat Ziggo gegevens van klanten die illegaal zouden downloaden niet af hoeft te geven aan het bedrijf in stand blijven.

De Procureur-Generaal van de Hoge Raad verdeelt de klachten die Dutch Filmworks had ingesteld tegen het vonnis van het gerechtshof in zeven onderdelen en al die onderdelen falen. Het filmbedrijf betoogde onder andere dat het hof zou hebben miskend dat het recht op privacy en bescherming van persoonsgegevens niet ‘in de kern’ wordt geraakt door de gevraagde gegevensverstrekking. Ook vond Dutch Filmworks dat het hof het verstrekken van de gevorderde gegevens niet mocht laten afhangen van de actie die het bedrijf uiteindelijk tegen individuele downloaders wil nemen en de transparantie daarover.

Dat laatste was een belangrijke reden waarom het gerechtshof in 2019 besloot dat Ziggo de klantgegevens niet hoefde af te staan aan Dutch Filmworks. Door niet transparant te zijn en alleen beleid te hebben dat van geval tot geval beoordeeld wordt welke acties of vervolgstappen worden ondernomen tegen vermeende illegale downloaders, worden de belangen van de betrokken Ziggo-klanten aangetast, was destijds het oordeel. De klacht van Dutch Filmworks dat het hof hiermee uitgaat van een onjuiste rechtsopvatting faalt volgens het parket bij de Hoge Raad.

Het gerechtshof liet in zijn vonnis de privacybelangen van de Ziggo-klanten zwaarder wegen dan de belangen van de filmdistributeur, maar Dutch FilmWorks had wel een gerechtvaardigd belang bij het verkrijgen van de klantgegevens en recht op een schadevergoeding bij inbreuk. De distributeur klaagde dat het hof vorderingen alleen toewijsbaar achtte als Ziggo-klanten daadwerkelijk inbreukmaker waren en niet als voldoende aannemelijk is dat zij dat zijn.

De Procureur-Generaal van Hoge Raad verwerpt ook die klacht. "Het hof heeft slechts overwogen dat in met name die gevallen waarin onzeker is of de Ziggo-klant de inbreukmaker is, het tussen de belangen van betrokkenen te vinden evenwicht te veel is verstoord door het bestaande gebrek aan transparantie aan de kant van DFW."

Dutch FilmWorks wil al actie ondernemen tegen illegaal downloaden sinds in Nederland een downloadverbod geldt. Dat ging in 2014 in en in 2015 maakte het bedrijf bekend IP-adressen van vermeende illegale downloaders te willen verzamelen om hen een schikkingsvoorstel van 150 euro te kunnen sturen. Eind 2017 kreeg DFW toestemming van de Autoriteit Persoonsgegevens voor het verzamelen van de gegevens. Vervolgens vorderde het bedrijf naw-gegevens van honderden Ziggo-klanten die de film The Hitman’s Bodyguard zouden hebben gedownload. De provider weigerde en rechtszaken in 2019 vielen in het voordeel van Ziggo uit. Naast gebrek aan transparantie vonden de rechtsinstanties dat DFW onvoldoende duidelijk maakte hoe het tot het bedrag van 150 euro kwam.

Update, 09.50: Aanvankelijk stond in het bericht dat de Hoge Raad al uitspraak had gedaan. Dat klopt niet. Het gaat om een advies van de Procureur-Generaal. De Hoge Raad neemt dit advies vaak over, maar dat hoeft niet.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

26-02-2021 • 08:16

254 Linkedin

Reacties (254)

-12540245+1100+214+33Ongemodereerd108
Wijzig sortering
Heeft de Hoge Raad al een uitspraak gedaan? De 'uitspraak' waar tweakers naar linkt is de conclusie van de procureur-generaal bij de Hoge Raad. Die brengt eerst een conclusie (advies) uit, voordat de Hoge Raad uitspraak doet. De Hoge Raad is niet verplicht deze conclusie te volgen...

edit: Ik weet vrijwel zeker dat de Hoge Raad nog geen uitspraak gedaan heeft, gezien ook de datum van publicatie van de conclusie waarnaar gelinkt wordt. Wat in het artikel staat, voor zover er staat dat de Hoge Raad iets besloten heeft, is dat simpelweg niet waar.

[Reactie gewijzigd door MrCostanzo op 26 februari 2021 09:23]

Nee, de HR heeft nog geen arrest gewezen. Artikel is onjuist. HR arrest zal binnen enkele maanden volgen.
Te zien ook in de ECLI (juridische URI); daar staat PHR in plaats van HR.
Daarbij kan je wel aantekenen dat 99 van de 100 keer dit advies wordt overgenomen.
Ik kan inderdaad deels begrijpen dat DFW de gegevens wil hebben. Om inkomsten derving te beperken.
Maar waar DFW aan voorbij gaat is het principe U vraagt Wij draaien. Het was voor Nederland een gewilde film.

Als ze slim waren geweest hadden ze de film direct vanuit de bios op netflix gegooid. Misschien hadden ze niet de opbrengt gehad als in de dvd release (per dvd), maar dit had de 'noodzaak' om het illegaal te downloaden sterk verminderd. En ik vraag mij ook eerlijk gezegd af hoeveel mensen de dvd hebben gekocht in Nederland.

Wat ik heb teruggevonden aan release dates voor nederland.
Bios release 17 augustus 2017
DVD/BR release 15 december 2017 (https://www.filmvandaag.nl/film/99720-the-hitmans-bodyguard)
Netflix release: 2 december 2020?!?! (https://www.netflix-neder...e-hitmans-bodyguard-2017/)

Ik heb nog wel de dvd sales voor de US gevonden: Tussen december 2017 en februari 2018 zijn er in totaal 313000 dvd's verkocht. Waar de laatste week nog maar 7400 unit verkocht worden. Voor de gehele US of A. Iets zegt mij dat de cijfers in Nederland veel lager liggen. (https://www.the-numbers.c...guard-The#tab=video-sales)

Geen wonder dat men gaat downloaden.....

[Reactie gewijzigd door debom op 26 februari 2021 12:01]

Ongelofelijk, je film wordt langs alle kanten illegaal gedownload en je mag als rechthebbende niet eens je recht halen.
Nederland is defect.
Ongelofelijk, je film wordt langs alle kanten illegaal gedownload en je mag als rechthebbende niet eens je recht halen.
Nederland is defect.
Ik lees iets heel anders. Ze mogen prima hun recht halen. Maar ze zeggen niet hoe ze dat gaan doen. Ze hebben een willekeurig bedrag van 150 euro bedacht waar ze mensen misschien mee om de oren willen slaan, maar ze gaan het per geval bekijken. Zo werkt het niet. Als je aantoonbare schade hebt kan je die verhalen. Als iemand de wet overtreed kan die een boete krijgen of andere straf. Maar hier zeggen ze, geef ons die adressen en dan gaan we kijken wat we ermee gaan doen. De rechter zegt (waarschijnlijk dus) nee, zo werkt het niet. Lijkt me terecht.
Niet helemaal correct. De gang van zaken is dat men ergens een lijstje IP-adressen uit een torrent plukt en dan vrolijk van iedereen de persoonlijke gegevens opvraagt om geld van ze te eisen. Als je het zo bekijkt is het helemaal niet gek dat Ziggo (en de hoge raad) tegenwerkt.
Ik vraag mij af hoe Duitsland dat doet, daar heb je vrij snel een boete dan.
In Duitsland is de eigenaar van het wifinetwerk of internetnetwerk verantwoordelijk voor wat er op zijn netwerk gebeurt. Downloadt iemand een film via jouw netwerk, dan is de boete voor jou. In Nederland geldt dat niet. In Nederland moet aangetoond worden wie op het netwerk verantwoordelijk is voor het downloaden van de film. Dat is erg lastig te bewijzen.
Terecht ook natuurlijk.
Want het kan altijd een hacker zijn geweest.
Zonder bewijs wie het was, kan je in Nederland niet iemand veroordelen. Er geldt geen omgekeerde bewijslast (bewijs maar dat jij het niet was).
Het grote verschil tussen Nederland en veel andere landen is inderdaad de bewijslast. In Nederland moet er bewezen worden dat iemand de wet heeft overtreden, terwijl in de VS moet de rechter er van overtuigd worden dat iemand de wet niet heeft overtreden.
Als je het mij vraagt is de Nederlandse manier logischer.
Wel is het belangrijk om je te realiseren dat de rechter ook in Nederland uiteindelijk beslist of er genoeg bewijs is geleverd om tot een veroordeling te komen. Het kan dus nog steeds voorkomen dat iemand onterecht veroordeelt wordt als de rechter de verkeerde beslissing maakt.
In Duitsland werkt het recht toch wel anders. Advocaten kunnen daar veel makkelijker een brief sturen met daarin "je moet nu betalen of we beginnen een rechtszaak, want ..."
Een berucht geval was Günter Freiherr von Gravenreuth, zie https://de.wikipedia.org/..._Freiherr_von_Gravenreuth die zelfs tot uitlokking overging ("diskettes met spelletjes ruilen").
In Nederland laten we het gelukkig niet zo ver komen, denk ik dan maar.
Volgens mij snap jij het niet helemaal.
Er is nergens gezegd dat DFW zijn recht niet mag halen, er is alleen gezegd dat op deze manier het niet mag, omdat het recht op privacy zwaarder weegt. (aldus de rechter)
dat mag wel alleen moeten je argumenten kloppen. ik als persoon heb ook recht op privacy.
Dat is niet het probleem. De advocaten van DF hebben de zaak simpelweg niet goed voorbereid en allerlei zaken niet goed onderbouwd. Daarom worden de claims verworpen. Heel normaal in de rechtsgang, op alle vlakken, niet alleen content.

Ze zullen vast een les geleerd hebben en een nieuwe zaak beginnen die beter onderbouwd is, alleen verliest dat wel wat kracht door dit voorval.
je mag iemand niet 2keer voor hetzelfde incident dagen, dat wil zeggen zolang er niet 'wezenlijk' dingen zijn veranderd die je vooraf niet had kunnen weten.

dus na deze cassatie-procedure mag deze lijst met IP's de prullenbak in en moeten ze een nieuwe lijst maken op basis van een nieuwe torrent. dan is het een nieuw geval en kunnen ze hun fouten uit het verleden herstellen.

het probleem alleen is dit:

de werkelijke verliezen van dfw zijn ongeveer als volgt.

de film = gedownload (en vermoedelijk gekeken) stel dat ik een 2persoonshuishouden heb, dan is de schade dus maximaal 2 bios-kaartjes. of 1 pathé-thuis download (whatever is cheaper)

daarnaast heb ik bijgedragen aan de verspreiding het probleem daarbij is... of ze halen de schade daarvoor bij mij of bij de downloader (maar niet bij alle 2) want anders zou ik al snel zeggen waarom had jij uberhaubt de kosten bij mij en niet bij het IP vanwie ik het heb gedownload.

verder zijn er nog wat onderzoekskosten, administrie kosten en judische kosten. maar dat zal niet snel meer zijn dan enkele tientjes (op het moment van schikken)

feit is dus dat die 150 euro ruimschoots meer is dan de werkelijke schade
dat 150 euro meer is lijkt me logisch.. zoveel kost (als we als voorbeeld een film nemen) een film niet.. echter kunnen ze ook niet alle media gelijk gaan trekken... als ik donnie brasco nu download dan kunnen ze dat moeilijk als een gemist bioskaartje gaan rekenen (eerder 1 euro schade).

Anderzijds als ze iemand zijn gedrag massaal zouden achterhalen, en iemand heeft bv 100.000 films en series gedownload dan vind ik het ook niet redelijk dat ze dan 100.000 x bv 10 euro doen.. zoveel kan je iemand ook niet straffen voor zoon vergrijp..

Ik zou zelf niet weten hoeveel ik ooit heb gedownload, maar weet wel dat ik zeker 95% niet had gekocht, om verschillende redenen.
Je mag je recht zeker wel halen, maar daar hoeft een derde partij niet perse aan mee te werken, zeker niet als het om privacy gaat, en je vaak ook niet zeker weet dat de contracthouder ook de gene is die niet betaald voor de film.
Dan kan je niet de privacy slopen van iemand die onschuldig is.
Onzin, DFW kwam zelf met rare berekeningen die nergens op sloegen... en vergeet niet.. een IP-adres is tegenwoordig geen harde bewijslast meer omdat misbruik van netwerken tegenwoordig nauwelijks meer opvallen door de krachtige routers bijvoorbeeld.
Dit is toch het perfecte van je recht kunnen en mogen halen?
Alleen geeft de rechter ze niet gelijk mbt de manier waarop ze het willen doen.
Dat is nu rechtspraak, iedereen kan en mag zijn recht halen binnen afgesproken kaders (de wet).
Heb zelf het document nog niet gelezen, maar van wat ik herinner stond DFW slecht voorbereid in de rechtzaal waarbij hun argumenten niet goed waren en ook de onderbouwing ontbrak. Dan mag je wel rechten hebben, maar de tegenpartij heeft ook rechten. En als die betere argumenten hebben en de rechter kunnen overtuigen dat hun argumenten zwaarder doorwegen, dan krijg je gewoon niets.
Het 'auteursrecht' is geen natuurlijk recht, zoals het recht op gezondheid of zo. Het is ingericht door de overheid (om de creativiteit te stimuleren). Het is logisch dat aan zo'n recht ook grenzen en beperkingen zitten.
Ongelofelijk, je film wordt langs alle kanten illegaal gedownload en je mag als rechthebbende niet eens je recht halen.
Nederland is defect.
Hun recht is het recht op schadevergoeding voor schade geleden door inkomstenderving.

Daarvoor moet ten eerste bewezen of ten minste aannemelijk gemaakt worden dat de downloader bereid zou zijn geweeest tegen de winkelprijs de film te kopen. Zo niet, dan was er überhaupt geen sprake van derving.

Dat gegeven buiten beschouwing latende betekent het nog steeds dat er per gezin waar een download plaats vindt, ten hoogste een derving ter waarde van de aankoop van 1 DVD of BlueRay schijf plaatsvindt - immers: aan anderen tonen binnen de huiselijke kring, dat mag gewoon.

Dit kan uiterlijk vermeerderd zijn met de hoeveelheid complete kopieën (leech:seed factor >= 1) die de downloader met een torrent terug geupload heeft. Maar daarnaast geldt wel dat elke kopie natuurlijk maar één keer mee kan tellen. DFW zal moeilijk hard kunnen maken dat ze meerdere keren mogen cashen: N keer van de uploader; en één keer van elke van de N downloaders.

En daarbij komt ook nog eens dat in de praktijk als je dit soort illegaal verkeer bekijkt, veruit de meeste casual downloaders waar DFW hier achterheen wil jagen niet eens een leech:seed ratio van 1 halen. Het zal aan de eiser zijn om bewijs te overleggen wat het omgekeerde aannemelijk maakt. In praktisch alle gevallen zal de werkelijke derving ten hoogste de kosten van 1 DVD of BR disc zijn.

...

Eigenlijk zou het hof DWF niet-onvankelijk moeten stellen en een extra boete moeten geven voor het aanspannen van frivoleuze zaken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 februari 2021 17:59]

Nederland is defect.
Ik heb begrepen van de bandleden van een beginnende band dat ze afdrachten moesten doen van hun eigen recette omdat ze niet waren aangesloten bij de branchevereniging die belangen van artiesten beharitgde. Dat het hun eigen muziekstukken waren maakte niet uit. Hoe krom kan je het maken ?
Dat "recht" mag je zeker niet halen onder deze voorwaarden. Dutch filmworks vraagt ondertekening op een leeg papier onder de noemer: "teken maar, de rest vul ik later wel in". Zo werkt het natuurlijk niet in Nederland.
Ja precies. Hoe kom je aan het bedrag van 150 euro.

Vonden ze dat gewoon een mooi bedrag om erbij te verdienen of hoe zit dat :)
Net laag genoeg dat iedereen het gewoon betaalt om problemen te voorkomen zonder rechtszaken en bezwaar, en net hoog genoeg om toch redelijke inkomsten op te leveren. (maar dat kan je natuurlijk moeilijk tegen een rechter zeggen, dat je semi-willekeurige afpersbrieven gaat sturen waar je dan hoopt dat men geen bezwaar maakt indien onterecht)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 26 februari 2021 08:25]

Ahh oke dus op die manier.

Maar dan zou ik toch echt blijven hameren als rechter zijnde hoe kom je aan het bedrag en dat je daar ook een antwoord op wilt hebben.

Waarom word dat dan niet gedaan?
Dat is wel gedaan, en de uitkomst daarvan staat in het artikel:

Naast gebrek aan transparantie vonden de rechtsinstanties dat DFW onvoldoende duidelijk maakte hoe het tot het bedrag van 150 euro kwam.
“We hopen dat de boetes mensen afschrikken” (artikel in de Volkskrant van 15 januari 2019, productie 1 bij conclusie van antwoord). In een ander persbericht wordt geciteerd dat het bedrag waar DFW aan denkt even hoog is als “door rood rijden (230 euro)” en dat ze claims gaan versturen “om illegaal downloaden af te schrikken” (artikel in NRC 20 juni 2016, productie 13 bij memorie van antwoord). Dat “het bedrag een afschrikwekkende werking moet hebben” is ook door een woordvoerder van DFW verklaard tegenover een journalist van RTL-nieuws (artikel van 13 november 2017, productie 13 bij memorie van antwoord).
Heel leuk een aardig. Maar door rood rijden betekend dat je mogelijk iemand dood kan rijden. Een film of een stuk muziek downloaden, kan misschien iemand wat geld kosten. Maar dat is niet duidelijk (lastig te bepalen of een illegale download namelijk een gemiste verkoop is of dat anders die persoon het toch niet gekeken/beluisterd had).

Stel ik download Iron man 1 vind het een vette film. Daardoor ga ik de rest van de Marvel films kijken in de bios. Is dan mijn download een verlies of een verdienste? Met films is dat misschien wat minder.

Maar muziek, stel ik download een liedje van K3. Ik ben helemaal weg van de muziek. Zou ik eerder naar een concert gaan of een festival. Waarbij het geld oplevert voor K3. Er zijn zo denk ik genoeg band die ontdekt zijn door heel veel fans via een illegaal CDtje. Is dat nu denk ik wel minder want bijna alle muziek staat ook op YouTube dus je kunt het daar beluisteren. Maar ook via YouTube zullen er mensen zijn die extreem grote fans geworden zijn van bands. Daardoor weer geld opleveren voor de artiest.
Ik ben het in principe wel met je eens hoor, maar die keuze is natuurlijk aan de rechthebbende om dat wel of niet toe te staan. Dat ze het niet doen is misschien dom, maar nog steeds hun eigen vrije keuze. Hoe zeer ik ook persoonlijk een hekel heb aan dit soort instanties en praktijken.
het is misschien aan de rechthebbende om wel of geen gebruik te maken van zijn/haar rechten,

het is echter aan jou en mij (en +/- 17mln andere nederlanders) om te bepalen wat die rechten zijn en waar die rechten mogelijk beperkt moeten worden om misbruik te voorkomen.

Denk bijvoorbeeld aan de thuiskopie: wel betalen per gegevensdrager maar geen kopietjes maken want het omzeilen van drm (zit tegenwordig overal op) is alsnog verboden ondanks thuiskopie-regelingen.

het is niet aan de rechthebbende om te bepalen welk recht hij heeft: want dan zou het ook aan de moordenaar zijn om te bepalen of hij iemand mag doodschieten!
Jij bent een minderheid. Als er op die manier meer geld verdient kon worden, dan zou de mediaindustrie dat met beide handen aangrijpen. Het gaat er niet om of er een centje meer of minder verdient kan worden. Het gaat er om dat de consumenten tot de laatste cent uitgezogen worden.

De huidige aanpak is het meest winstgevend, klaar.

Dat jouw (mijne, en die van vele hier) goed werkt voor kleinere producenten, doet er niet toe. Daar zit ook het gevaar. Men moet toch niet hebben dat wij consumenten bepalen wat er wel of niet in de top 40 staat. Zie bijvoorbeeld hoe het hele Dumpert leger ingezet moet worden om een liedje dat niet bij de huidige platenlabels in het bestand zit in de top 2000 te krijgen. Pokemon theme en Hansjes lul in lockdown is goed op weg.

BREIN en DFW zijn stuiptrekkingen van een stervende industrie. Helaas wordt ze door de overheid (thuiskopie, download wetgeving etc) constant een hand boven het hoofd geboden.

We zijn wat dat betreft gewoon een bananenrepubliek waar het recht van de sterkste geldt. We zijn geen democratische samenleving met consumentenrechten.
In de tijd dat dowloaden nog de standaard was ging ik veel vaker naar de bioscoop. Gewoon omdat je door films downloaden ook meer interesse krijgt in films. Tegenwoordig heb ik veel minder interesse in films, en ga daarom ook veel minder naar de bioscoop.

Hetzelfde geldt voor muziek. Als je iets vaak luistert heb je veel meer zin om naar een concert te gaan, dan als je random muziek op de radio aan het luisteren bent.

Dus tja wat is wijsheid voor platenmaatschappijen en film producenten.
Ik zat thuis een legale harry potter blueray op te starten. Na een verplichte opstart delay (firmware en certificaat checks ?) zat ik verplicht te kijken naar wel 2 minuut 30 reclame en copyright onzin. Elke keer die onzin maakt de overstap naar downloaden van in bezit zijnde materiaal , ondanks dat je het originele materiaal hebt, erg aantrekkelijk ...
Ah, duidelijk. Alleen mag DFW geen boetes uitdelen. Ze mogen dus alleen een civiele claim indienen en moeten daarbij dan dus onderbouwen dat het bedrag van de claim indienen ook de schade is die ze gelopen hebben.
Ik denk dat de advocaat van DFW binnenskamers compleet uit z'n plaat is gegaan tegen de woordvoerder die zo'n domme uitspraak gedaan heeft. Met dat soort opmerkingen in de media is het voor rechters onmogelijk om die "boete" te accepteren.

Boetes worden alleen door de overheid opgelegd. DFW mag alleen een schadevergoeding eisen, en een schadevergoeding mag alleen betrekking hebben op de geleden schade in de onderhavige zaak. Afschrikking is geen component van een schadevergoeding.
DFW mag alleen een schadevergoeding eisen, en een schadevergoeding mag alleen betrekking hebben op de geleden schade in de onderhavige zaak. Afschrikking is geen component van een schadevergoeding.
Dat hoeft niet altijd waar te zijn. Bij winkeldiefstal wordt via SODA bijvoorbeeld een (gespecificeerd) standaardbedrag van 181 Euro geclaimd (excl. werkelijke schade zoals door verwijderde tags etc). Een soortgelijke methode zou m.i. ook bruikbaar zijn voor illegale downloads. Groot verschil is wel, dat bij de SODA-werkwijze altijd aangifte gedaan wordt bij de politie.

Verder claimt SODA weldegelijk een afschrikkende werking van de stickers die aangesloten winkeliers bij de ingang plaatsen.
Volgens mij is de werkwijze van SODA juridisch ook nog niet geheel onomstreden?

Dat 'standaardbedrag' wordt onderbouwd als de schade die een winkelier minimaal geleden zou hebben, maar hoeft lang niet altijd van toepassing te zijn (ergo: een individuele beoordeling is nog steeds vereist).
Ik had in een andere reactie al erop gewezen dat je een forfetaire berekening mag gebruiken voor de schade. Dit is zo'n voorbeeld. Maar ook in die SODA berekening zit geen boete-component of afschrikkingscomponent.
181 euro, waarin het vasthouden en in de gaten houden van iemand tot het moment dat de politie komt opdagen. Plus aangifte doen.
Da's toch heel wat meer werk per klant dan de batchverwerking die DFW voor ogen had...
Het zou met niks verbazen als meer dan de helft van DFW films gesubsidieerd zijn door overheidsfondsen. Dus die films zijn al voor een deel betaald door de belastingbetaler dan.
Mag ik dan ook op verboden terreinen van NS komen? Die wordt ook gesubsidieerd
Wat een non-argument met geen enkel bewijs.
Als het je niets zou verbazen, moet je maar eens op onderzoek uit of dat zo is.

Daarnaast blijft het beeldmateriaal nog steeds eigendom van DFW.

Slecht voorbeeld: De vuilnisbakken bij het speeltuintje voor mijn deur zijn bekostigd met belastinggeld. Mag ik die nu zomaar meenemen?
Ik heb er namelijk aan meebetaald.
Slecht voorbeeld, van die vuilnisbak is er fysiek maar eentje, diefstal staat niet gelijk aan kopieren. Ga het dan niet ontkrachten met een nóg slechter voorbeeld. Een beter voorbeeld is om opnames van het nationaal orkest te gaan verkopen op een markt. (ik ga er even vanuit dat zij wel wat steun krijgen in ieder geval).
Het zou met niks verbazen als meer dan de helft van DFW films gesubsidieerd zijn door overheidsfondsen. Dus die films zijn al voor een deel betaald door de belastingbetaler dan.
Waarom zoek je dat dan niet even op voordat je gerichten de wereld in werkt?
Goede logica, het leger is volledig gesubsidieerd morgen even naar Volkel met een vliegtuig vliegen want ik heb er toch voor betaald?

Dat iets betaald is uit een belastingpot (is het een NL-pot of een EU-pot maakt niet uit) betekend nog niet dat je er zo maar recht op hebt om het te gebruiken. Subsidies zijn er voor om een markt te helpen. Kunst is nu eenmaal een markt waar niet extreem veel geld te verdienen is. Maar kunst is deel cultuur en daarom kiezen wij voor omdat te betalen.

Je mag het der niet mee eens zijn er geld naar kunst gaat of te veel. Maar dat geeft je nog geen rechten.
Kunst is nu eenmaal een markt waar niet extreem veel geld te verdienen is
Het is een markt van 2+ biljoen per jaar. Er zijn markten die het minder breed hebben.
Toch lijkt me kunst erg afhankelijk van vraag en aanbod, althans als je bv een kunstschilder bent... kan je goed mee verdienen hoor, dagje schilderen, 10K opstrijken... die markt gaat nu juist lekker nu iedereen thuis zit/met huis bezig is... Maar je hebt natuurlijk ook andere dingen als cabaret..toneel etc.. daar is het nu natuurlijk wat lastig.
Definieer "films van DFW". Heb je enig idee wat een filmdistributeur doet?
Ja zo kunnen we wel even doorgaan maar zo werkt dat niet.

De politie word ook betaald door de burgers... moeten de polities dan ook alles doen op straat wat jij ze beveelt?

En zo kun je er wel meer opnoemen dat het niet zo werkt XD
Bezwaar maken gaat op zich vrij makkelijk: het voorstel negeren en dan zien of DFW het voor de rechter wil brengen. Je moet het wel erg bont gemaakt hebben en het moet vast staan dat je inbreuk hebt gemaakt voordat de rechter DFW gelijk geeft. De kans daarop lijkt mij heel klein maar als het slaagt kan dat wel iets meer dan € 150 gaan kosten.
Als DFW je daagt, dan hoeft het niet "vast te staan" in de zin van het strafrecht. Het is een civiele zaak; DFW heeft wel een bewijslast maar die ligt lager dan de bewijslast van het OM in strafzaken. Jij moet meer dan twijfel zaaien; je zult concreet tegenbewijs moeten hebben.
Zijn er wetsartikelen waar de lagere bewijslast in civiele zaken op gebaseerd is of is het op basis van jurispundentie? Ik weet niet of DFW met een IP adres en NAW gegevens genoeg bewijs heeft om ook een civiele zaak te winnen.
Zie "Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering", Afdeling 9, "Algemene bepalingen van bewijsrecht", Artikel 150 e.v.. De vergelijking met het strafrecht wordt daar niet expliciet gemaakt; het wetboek is geen leerboek.
Het enige waar je op kunt doelen is de tekst "uit de eisen van redelijkheid en billijkheid" want van een bijzondere regel is blijkbaar geen sprake en de tekst die eraan voorafgaat zegt alleen dat degene die daagt ook het bewijs moet aandragen.
Dat is wat ik bedoel met "geen leerboek". Er is geen bijzondere regel voor het bewijs van de eiser; dat bewijs moet aan dezelfde regels voldoen als eventueel tegenbewijs, en wordt op vergelijkbare manier gewogen. Het Wetboek van Strafvordering legt wél speciale eisen op aan de eiser (in casu het OM).
data logs van de torrent tracker en naw gegevens van de ISP zijn doorgaans in ieder geval genoeg om te eisen dat iemand zijn pc laat onderzoeken op de aanwezigheid van illigale downloads - de vraag zal snel zijn wat er gebeurt als zei in hun databestanden zien dat het met een windows torrent client is gedownload terwijl jij alleen maar een macintosh hebt!

Het is hoe dan ook vaak onmogelijk op precies te bewijzen wat je niet gedaan hebt,
je kunt eventueel bewijzen dat je die dag niet thuis was, maar dat zegt nog steeds niet dat jouw pc uit moet hebben gestaan en/of dat die torrent niet via een rss-programma is gestart.

Dat er geen sporen zijn van illegale bestanden wil ook nog niet alles zeggen. er zijn immers programma genoeg die alle sporen van een bestand kunnen wissen.

Dit zijn toch wel argumenten die ik bij de rechter neer zo leggen als hij me vraagt om mijn onschuld te bewijzen. het simpele feit dat ik dat niet zomaar kan zo op zijn minst moeten zorgen dat DFW iets meer zijn best moet doen om te bewijzen dat ik het wél was!
Het is prima te bewijzen dat je het niet was, maar dat moet je 'creatief' zijn. Misschien iets te creatief, dat dan weer wel. Een schermafdruk van je router gegevens van die dag met een heel andere ip-adres zaait genoeg twijfel om de zaak in de prullenbak te gooien. Kies een leuk adres uit, en hop, aangetoond dat je het niet was ;)
Het is prima te bewijzen dat je het niet was, maar dat moet je 'creatief' zijn.
Ik vermoed dat het eerder makkelijker te bewijzen is dat je iets wel hebt gedaan dan niet. De aanklacht zal niet dezelfde dag dat neefje op bezoek was op de mat vallen. Een gemiddelde gebruiker bewaart geen mac/trafiic/flow informatie 7x14 van zijn/haar verbinding,.. Ik ook kan niet instaan wat iemand in het gezin download, express of per ongeluk ...
Als een partij met advocaten een wortel van E 150 voor houdt ten opzicht van ... Dan kan die kleine aderlating wijzer zijn.
Overigens is dit ongeveer ook de methode die Trump hanteert met zijn 4000 (!) rechtzaken per jaar ... Harass them untill they drop. Scientology weet op eenzelfde manier de rechtspraak te misbruiken.

[Reactie gewijzigd door tweazer op 27 februari 2021 00:52]

Moet DFW nu ook opdraaien voor jaren aan processkosten en Ziggo vergoeden voor hun juridische rekening?
Vooropgesteld, dit is anders dan het artikel onjuist vermeldt nog niet het arrest van de HR, maar het advies van de Advocaat Generaal. Over de proceskosten is dus nog niet geoordeeld.

Proceskosten gaan per instantie (dus rechtbank, Hof, HR). DFW is bij de rechtbank en het Hof in de proceskosten veroordeeld, omdat ze verloren. Bij het Gerechtshof ging het om EUR 4.000 aan proceskosten. Dat komt omdat in deze zaak sprake is van een zogeheten liquidatietarief, een gefixeerd bedrag. Dat betekent dat DFW (mocht de HR dit advies overnemen), hoogstens voor 5-7k (beetje afhankelijk van de omstandigheden) aan kosten zal worden veroordeeld. De kosten voor Ziggo zijn natuurlijk vele malen hoger geweest dan dat, maar worden door het liquidatietarief beperkt (met een reden overigens).
Vaak wel ja, de verliezer betaald vaak de kosten.
DFW is voornamelijk een distributeur van films en buiten wat Nederlandstalige en een verdwaalde Duitse films zitten daar ook gewoon Hollywoodproducties tussen. Zie voor een volledig overzicht: deze lijst. Daar zitten best wel boeiende films tussen zoals Olympus has Fallen en Existenz.

Wat betreft de uitspraak vind ik het zeer netjes. De rechtbank blijft bij zijn standpunt. "Hoe komen jullie aan een schikkingsvoorstel van 150 euro", is een zeer mooie. Een IP uit de swarm oppikken, daar de NAW gegevens over vragen en dan een brief sturen rechtvaardigt natuurlijk niet die prijs: zeker niet als je het allemaal automatisch en in bulk doet.

Waar nog beter over nagedacht is betreft het vervolg: "We willen weten wat jullie doen als de klant niet ingaat op het schikkingsvoorstel" en daar weigert DFW een duidelijk antwoord op te geven. Een hele belangrijke stelling van de rechtbank, want op die manier wordt de burger netjes beschermd. Immers DFW zou na zo'n verlopen schikkingsvoorstel van alles kunnen doen met die gegevens waardoor de bewuste 'éigenaar' van het IP adres geteisterd kan worden door advocaten voor buitenproportionele bedragen etc. Het ziet er naar uit dat onze rechtstaat waakt over Amerikaanse taferelen en dat juich ik echt toe.
Wat mij meest stoort is dat DFW nooit duidelijk maakt hoe zij konden bewijzen dat jij de dader bent, je kan wel zeggen “jij bent verantwoordelijk “ klopt mee eens.
Maar ook beveiligde WiFi verbindingen zijn te kraken.. ow dan moet je geen WiFi hebben.. maar dan kan je met veel tablets bijvoorbeeld geen gebruik maken van het internet.
Mijn netwerk is goed beveiligd, maar ook die kan gewoon ondertussen worden gekraakt.
Maar ook beveiligde WiFi verbindingen zijn te kraken.. ow dan moet je geen WiFi hebben.. maar dan kan je met veel tablets bijvoorbeeld geen gebruik maken van het internet.
Mijn netwerk is goed beveiligd, maar ook die kan gewoon ondertussen worden gekraakt.
Het is dan aan jou om als eigenaar van het netwerk aan te tonen dat:
  1. Je niet nalatig bent geweest in de beveiliging van je netwerk.
  2. Dat iemand anders verantwoordelijk is geweest voor de downloads (d.m.v. logs, bijvoorbeeld).
Het is net als met je auto aan een ander uitlenen. Je bent zelf verantwoordelijk voor de schikkingen/boetes, tenzij je kan aantonen dat iemand anders de bestuurder was. ;)
Het is dan aan jou om als eigenaar van het netwerk aan te tonen dat:
Je niet nalatig bent geweest in de beveiliging van je netwerk.
Dat iemand anders verantwoordelijk is geweest voor de downloads (d.m.v. logs, bijvoorbeeld).
Wat je vertelt klinkt heel plausibel maar in hoeverre is dit haalbaar?

1. Als jij een WPA2 wachtwoord op je router heb zitten en deze wordt gekraakt wie is er dan verantwoordelijk voor de slechte beveiliging? Je koopt immers een kant en klaar product en je mag verwachten dat deze beveiliging in orde is. Dat wij als Tweakers weten dat WPA2 niet meer secure is en je eigenlijk moet overstappen op WPA3 wilt nog niet zeggen dat mensen die minder ervaren zijn met IT dit behoren te weten. Ben jij dan als eigenaar van het wifi-netwerk nalatig geweest of is de fabrikant van je router of zelfs Internet Provider dit? Mocht dit de laatste zijn dan wordt jij veroordeeld en moet jij het bedrijf achter je router aansprakelijk stellen wat enorme juridische kosten met zich meebrengt die voor de normale mens ondraagbaar zijn. Nalatigheid is hierin enorm subjectief.

2. Hoe wil jij door middel van logs als particulier aantonen dat iemand anders verantwoordelijk is geweest voor de downloads. Ten eerste zou dan weer de fabrikant / isp van de router verplicht moeten worden gesteld om logging in hun routers standaard aan te zetten (immers de digibeten moeten weer beschermd worden), maar ook niet onbelangrijk: mag je überhaupt als particulier zomaar loggen wat je familie en kennissen doen op je internetverbinding. Als het op illegale downloads aankomt is dit een veelgehoord argument, maar als het gaat om het vermoeden dat je partner vreemd gaat dan is het opeens uit den boze. Punt is dat je met logging al heel snel aan de grenzen van de wet bescherming persoonsgegevens aanloopt. Hier zijn allerlei regels voor bedacht. Zo moet je dit vooraf aangeven, moeten gegevens geanonimiseerd zijn, zijn er wettelijke voorschriften hoe lang de logs bewaard mogen blijven en ben je ook nog eens verantwoordelijk over de beveiliging van de logs. Daarnaast met de AVG kan dan iedere gebruiker van je Wifi eisen van je dat je laat zien wat er van hem gelogged is. Er zijn uitzonderingen als het gaat om 'security', maar dan mag je weer alleen loggen op MAC-adres en zou je dus alle MAC adressen van de personen die op je wifi komen moeten bijhouden en dan komt automatisch weer de WPB om de hoek kijken. Leuk in theorie dus dat loggen, maar feitelijk onwerkbaar.
Het is net als met je auto aan een ander uitlenen. Je bent zelf verantwoordelijk voor de schikkingen/boetes, tenzij je kan aantonen dat iemand anders de bestuurder was. ;)
Nee dat is nog een graadje erger en in mijn optiek ook totaal niet terecht. In Nederland ben je - zelfs als je kan aantonen dat een ander gereden heeft - nog steeds verantwoordelijk voor schikkingen en mulderboetes. Je mag dan zelf incassobureautje spelen om dat geld bij de bestuurder terug te halen. In België kan je aangeven dat een ander gereden heeft en die moet daar dan voor ondertekenen, maar doet deze dat niet dan ben je alsnog de Sjaak. Zijn het echter ernstigere strafbare feiten waar rijontzeggingen op staan dan wordt het een ander verhaal. Als jij dan kan aantonen dat jij niet gereden hebt dan moet justitie met bewijzen op de proppen komen dat jij het wel wat. Foto's, verklaringen van politie etc.

Al met al gaat de vergelijking met de auto ook erg mank. Immers een auto kan je missen (hij staat er opeens niet meer) en je zou dan aangifte kunnen doen van diefstal als je niet weet wie hem gepakt heeft. Weet je wel wie hem gepakt heeft omdat je de sleutels heb afgegeven dan weet jij in ieder geval waar je verhaal kan halen. Als iemand bevoegd of onbevoegd op je wifi zit dan mis je niets en kan het illegale gebeuren zonder dat je dit weet tenzij je dus alles logt, maar zie daarvoor een alinea of twee terug.

@vrow
a, en je wist natuurlijk ook niks van die wietkwekerij in je kelder, daar neergezet door die mensen die elke nacht jouw voordeur kraken :-)
Je wilt niet weten hoe vaak dit soort dingen voorkomen zij het dan in iets andere vorm. Particulieren die vakantiehuisjes verhuren die dan plots vol staan met groen goud, verhuurders die een hele nette man aan de deur krijgen om die loods in de polder te huren waar er een paar weken later plots een crystal meth lab in zit met Mexicanen die ingevlogen zijn. Brave arbeidsmigranten die heel hun leven hard hebben gewerkt in Nederland en dan van hun pensioen willen gaan genieten in land van herkomst en het huis wat ze gekocht hebben in NL schenken aan familie die wat moeilijk zitten die het in een drugskot/hoerenkot ombouwen. In al deze gevallen zijn de mensen die ter goeder trouw handelden het haasje want hun eigendom wordt afgesloten voor maanden achter een stuk met alle kosten van dien. (Tja, in Zeeuws-Vlaanderen maak je nogal wat mee). Dit zijn echter situaties met vastgoed en je neemt als verhuurder toch stiekem dat risico ook al is dat niet fijn. Echter om nu iedere internetgebruiker in Nederland met een wifi router met een gelijksoortig risico op te zadelen is iets dat je in mijn optiek niet moet willen.
De jurisprudentie daarvoor ligt er al vanuit de EU, zie bijvoorbeeld dit artikel.

https://www.dirkzwager.nl...voor-auteursrechtinbreuk/
Dit komt er kort gezegd op neer dat de houder van de internetaansluiting zich niet kan disculperen van een auteursrechtinbreuk met de enkele stelling dat familieleden ook toegang hebben gehad. Dat zou er namelijk toe leiden dat de auteursrechthebbende nooit zijn gelijk kan halen bij de rechter, en dat is geen 'juist evenwicht' tussen het auteursrecht en het recht op bescherming van het gezinsleven. Let wel, het Hof van Justitie schrijft in haar arrest niet dat de houder van de internetaansluiting altijd aansprakelijk is voor auteursrechtinbreuken. De situatie zou al heel anders zijn als de houder van de internetaansluiting kan of wil aantonen dat iemand anders de werkelijke inbreukmaker is, en dat de inbreukmaker gebruik heeft gemaakt van zijn internetaansluiting.

Dit arrest van het Hof van Justitie is eens te meer de bevestiging dat de houder van een internetaansluiting goed moet nagaan wat anderen op zijn netwerk uitspoken. Hoe (niet onderlegde) consumenten die controle kunnen uitoefenen is een heel ander, praktisch vraagstuk.
Of deze blog van Arnoud:

https://blog.iusmentis.co...t-bij-huisgenoten-leggen/
Oftewel, in Duitsland geldt (gold) dus de regel dat je alléén de houder van een aansluiting aansprakelijk mag stellen als hij de enige was die de aansluiting gebruikte. Zijn er meer mensen, dan moet je als rechthebbende met meer bewijs komen welke van die mensen het dan was. En dat lukt natuurlijk zelden.

Het Hof van Justitie gooit deze regel van tafel. Voor een effectieve handhaving van auteursrecht is het noodzakelijk dat er geen keiharde regels in de weg staan die in de praktijk nooit te bewijzen zijn. Als je met alles wegkomt door “mijn moeder kan hier ook internetten” te zeggen, dan is de handhaving van auteursrecht niet meer reëel. Die regel is dus oneerlijk en mag niet worden gevoerd. Daarom verklaart het Hof die Duitse jurisprudentie ongeldig.

Dit betekent dan weer niet dat je dus altijd wél aansprakelijk bent als er via jouw IP-adres iets wordt gedownload. Want je valt nu terug op de gewone, open regel van bewijsrecht dat de rechthebbende aannemelijk moet maken dat jij het was. Niet wettig en overtuigend bewijzen -dat is strafrecht- maar met dus 51% zekerheid. Ik denk dat je in Nederland dan uitkomt bij “je was de houder” met een snippertje extra feitelijke onderbouwing, waarna de houder iets van een verhaal moet geven waarom hij het niet is.
En hier het betreffende vonnis: http://curia.europa.eu/ju...=first&part=1&cid=1208770

Hoe hoe moet de leek dat dan aantonen gaat de rechtbank uiteraard niet op in, dat is iets wat de houder van de aansluiting zelf zal moeten uitzoeken. Dat hoeft natuurlijk geen logging te zijn, je kan ook blokkeren als je niet wil of mag loggen, of bijvoorbeeld geen toegang geven tot je netwerk (lees in veel gevallen wifi).

Neemt niet weg dat dit voor houders van Internetaansluitingen lastige jurisprudentie kan zijn, die in de toekomst meer en meer relevant kan worden, wanneer er mogelijk weer extra vragen gesteld gaan worden bij de EU rechtbank. In dit advies weegt de rechtbank deze jurisprudentie nog zo dat ze deze in het voordeel van Ziggo uitvalt, maar bij meer bewijs en meer transparantie vanuit DWF hoeft dat in de toekomst mogelijk niet zo te zijn. Ik snap in deze dan ook niet dat DFW niet meer transparant is, alle jurisprudentie tegenwoordig wijst erop dat ze deze zaak kunnen winnen, mits ze die extra duiding geven dit de rechtbank wil zien. Gelukkig voor de overtreders blijft DFW echter iedere keer dezelfde fout maken.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 26 februari 2021 10:39]

[...]


Wat je vertelt klinkt heel plausibel maar in hoeverre is dit haalbaar?

1. Als jij een WPA2 wachtwoord op je router heb zitten en deze wordt gekraakt wie is er dan verantwoordelijk
Simpel: toon aan dat jij de laatste firmware op die router draait en er daarmee alles aan hebt gedaan om de betreffende hack te voorkomen. Zeker als je omschrijft hoe de hack heeft plaatsgevonden, kom je er waarschijnlijk mee weg. Daarvoor zal je dan wel moeten loggen.
2. Hoe wil jij door middel van logs als particulier aantonen dat iemand anders verantwoordelijk is geweest voor de downloads. Ten eerste zou dan weer de fabrikant / isp van de router verplicht moeten worden gesteld om logging in hun routers standaard aan te zetten (immers de digibeten moeten weer beschermd worden),
Wat er na het abonneeovernamepunt gebeurt, inclusief het draadloze netwerk en het lokale deel van een gedeelde router, is eigen verantwoording. Daar moet je zelf verantwoording voor afdragen.

Verder is wat je noemt over de WBP (die niet meer bestaat, zie AVG) bullshit. Als jij een gegronde reden hebt om te loggen als particulier, dan kan en mag dat gewoon. Wat je met die logs doet maakt wel uit, en moet in lijn zijn met de gegronde reden waarop ze verwerkt (verzameld) zijn. Die gegronde reden kan prima zijn 'verantwoording van mijzelf afwenden als iemand anders illegaal handelt op mijn verbinding'.
Nee dat is nog een graadje erger en in mijn optiek ook totaal niet terecht. In Nederland ben je - zelfs als je kan aantonen dat een ander gereden heeft - nog steeds verantwoordelijk voor schikkingen en mulderboetes. Je mag dan zelf incassobureautje spelen om dat geld bij de bestuurder terug te halen.
Wat je ervan vindt maakt in deze niet uit. Wetgeving geeft aan dat het zo is. Deal with it.
Al met al gaat de vergelijking met de auto ook erg mank. Immers een auto kan je missen (hij staat er opeens niet meer) en je zou dan aangifte kunnen doen van diefstal als je niet weet wie hem gepakt heeft. Weet je wel wie hem gepakt heeft omdat je de sleutels heb afgegeven dan weet jij in ieder geval waar je verhaal kan halen. Als iemand bevoegd of onbevoegd op je wifi zit dan mis je niets en kan het illegale gebeuren zonder dat je dit weet tenzij je dus alles logt, maar zie daarvoor een alinea of twee terug.
Zoals ik zelf schreef: logging als particulier mag sowieso.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 26 februari 2021 10:50]

Maar hoe kan je dat van een complete leek verwachten?
Ik weet niet of mijn gebruikte router logs bijhoud heb, daar zelf op dat punt letterlijk 0 procent kaas van gegeten... ik heb zelf ook ouders van boven de 60... die zouden dat nooit uit kunnen pluizen.
Als providers dat ineens moeten gaan bekijken, dan geef ik jouw op een brief mee dat die kosten worden doorberekend aan alle klanten... wat dus in een flinke prijsverhoging zal zorgen van de abonnementen of providers krijgen dan het recht het gebruik van eigen routers te verbieden..wat ook onwenselijk is.
Maar hoe kan je dat van een complete leek verwachten?
Een complete leek kan ook iemand inhuren.
Dus iedereen heeft daar geld voor beschikbaar?
een eventuele rechtszaak met advocaat is voor bijna geen enkele burger te betalen.. laat staan iemand inhuren..
Dus iedereen heeft daar geld voor beschikbaar?
Iedereen heeft ook geld om een auto elk jaar door de APK heen te krijgen, dus ja.
Pardon?? Ik ben 31... en met mijn inkomen kan ik geen auto betalen.. dus heb er dan ook geen 1.
Niet iedereen kan dat dus...dat is ook wat vaak fout gaat, mensen denken teveel dat iedereen bijvoorbeeld een auto kan veroorloven.
Wat men ook vergeet is dat een beetje advocaat vaak al snel 150 EUR per uur is... niet goedkoop...
Het is net als met je auto aan een ander uitlenen. Je bent zelf verantwoordelijk voor de schikkingen/boetes, tenzij je kan aantonen dat iemand anders de bestuurder was. ;)
Dat is iets heel anders. Verkeersboetes vallen onder de wet Mulder. Dat zijn in principe administratieve boetes met het uitgangspunt dat ze correct uitgeschreven zijn en waar de mogelijkheid is om er tegen in beroep te gaan. "Schuldig tot onschuldig bewezen," dus. In dat geval moet je inderdaad bewijzen dat de boete onterecht was, en een mogelijkheid daartoe is aan te tonen dat jij niet de bestuurder van de wagen was.
Dat is iets heel anders. Verkeersboetes vallen onder de wet Mulder. Dat zijn in principe administratieve boetes met het uitgangspunt dat ze correct uitgeschreven zijn en waar de mogelijkheid is om er tegen in beroep te gaan. "Schuldig tot onschuldig bewezen," dus. In dat geval moet je inderdaad bewijzen dat de boete onterecht was, en een mogelijkheid daartoe is aan te tonen dat jij niet de bestuurder van de wagen was.
Dus... Hoe is dit heel anders t.o.v. een internetverbinding op iemand's naam?
Dus... Hoe is dit heel anders t.o.v. een internetverbinding op iemand's naam?
Wet Mulder is een bestuurlijke/administratieve boete die je aan moet vechten, waarbij het principe is "schuldig tot onschuld bewezen." Voor copyright inbreuk, wat vziw privaat recht is en niet eens strafrecht, geldt het normale "onschuldig tot schuld bewezen."
Veranderen we het voorbeeld iets.

Een bewakingscamera heeft beelden opgenomen waarop zonder twijfel is te zien dat jouw auto schade heeft veroorzaakt op een parkeerplaats.

Bij wie denk jij dat de bewijslast ligt om aan te tonen wie er in die auto reed als jij van mening bent dat jij dit niet was?
Kijk; dat is inderdaad een correct voorbeeld.
En daar werkt de analogie van kenteken -> IP adres al beter.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 26 februari 2021 16:24]

Onder datzelfde principe zou je kunnen zeggen: de politie kan nooit bewijzen dat jij achter het stuur zat toen je wagen geflitst werd. Dan zou zowat elke misdaad die gepleegd zijn enkel maar bestraft kunnen worden wanneer iemand op heterdaad betrapt wordt.

Zo werkt het natuurlijk niet.
Onder datzelfde principe zou je kunnen zeggen: de politie kan nooit bewijzen dat jij achter het stuur zat toen je wagen geflitst werd. (...)

Zo werkt het natuurlijk niet.
Dat is heel er afhankelijk van waar het voorval plaatsvindt. Als je vanuit de kust 200km naar het Oosten rijdt, geldt opeens wel dat je herkenbaar op de foto moet staan, en gaat het niet om het kenteken.

Los daarvan, gaat zoals zo vaak een analogie met auto's volledig mank.
Bij boetes heb je altijd een harde bewijslast.. de foto bijvoorbeeld waarvan de kenteken leesbaar aanwezig moet zijn.
Dus je hebt duidelijke bewijslast.. als een flitsfoto zonder kenteken wordt gebruikt.. zal de zaak stranden bij de rechter.
Routers geven nooit de melding dat Pietje op het netwerk gaat... wat nu gebeurd is appels met peren vergelijken.
Dat kenteken is niets anders dan een IP adres. Het toont aan wie de wagen bezit, niet wie er aan het stuur zit net zoals een IP adres kan aangeven wie de eigenaar is van de verbinding maar niet wie de download heeft gedaan.
Verschil is echter wel dat zonder jij het weet... jouw netwerk kan worden misbruikt...
Bij te hard rijden heb je echt een harder bewijslast.
Je kunt zeggen wat je wilt, jij bent verantwoordelijk voor jouw netwerk. Zo vind de wetgever ook zie deze reactie van Denism.

Daarnaast, hoezo geven routers nooit een bericht dat er iemand toegang heeft verkregen tot jouw netwerk? Mijn router/modem doet dat gewoon. Dit is gewoon de router die ik van de provder heb gekregen. Op het moment dat een apparaat verbinding maakt met mijn netwerk krijg ik daar een e-mail van.

Mensen gaan veel te vaak overal maar vanuit, zonder zich eens ergens in te verdiepen. Dat kan soms voor problemen zorgen, maar ondanks dat ben jij zelf nogaltijd verantwoordelijk.
Dat jouw router/modem dat doet, betekend niet dat dat standaard is.. vooral leken zouden dit niet snappen.
Maar onwetentheid ontslaat jou niet van jouw verantwoordingen. Tegenwoordig met virussen, pishing en malware (iedereen heeft er wel eens van gehoord), zou men zich toch eensiets meer in de materie moeten verdiepen. Daarnaast zou je er altijd advies over kunnen inwinnen bij de lokale computer-boer of jouw eigen provider.
computerwinkels heb je steeds minder of zijn tegenwoordig ivm lockdown gesloten of eisen teveel geld... providers kunnen hier geen antwoorden op geven omdat er weet niet hoeveel routers bestaan.
Daarnaast zijn bij de meeste providers de klantenservices uitsourced, uitbesteed dus.. Ziggo bijvoorbeeld besteed het uit.. m.a.w. andere bedrijven die contract hebben gesloten met Ziggo B.V. doen namens Ziggo de klantenservice... wat dus weer goedkope uitzendkrachten zijn.
dus kan je nooit verwachten dat zij kennis hebben hiervan.

edit: Zolang de klant haar netwerk beveiligd, virusscanners gebruikt... is het zelfs wettelijk lastig om dit soort dingen aan te pakken.

[Reactie gewijzigd door M3m30 op 27 februari 2021 11:39]

Helaas is er al uitspraak geweest waarbij de contract houder verantwoordelijk werd gehouden voor wat er op zijn/haar netwerk gebeurd. Dit is de reden dat ik mijn publieke wifi access point heb uitgeschakeld.

Slechte zaak, gezien op deze wijze de bewijslast een beetje omgedaait wordt. Bewijs maar dat jij het hebt gedaan. Een IP adres kan absoluut niet voldoende zijn om 100% schuld te bewijzen. IP adressen zijn te spoofen, (wifi) netwerken zijn te hacken, bij veel huishoudens heeft de halve kennissenkring het wifi wachtwoord (al is dit de laatste jaren wat minder een ding), je apparaten zijn te hacken en misbruiken.
Mijn netwerk is goed beveiligd, maar ook die kan gewoon ondertussen worden gekraakt.
Ik meen mij ook jurisprudentie te herinneren waar een aangeklaagde werd vrijgesproken: hij had uit filantropisch oogpunt een open wifi hotspot aangeboden. De aanklagende partij kon niet duidelijk maken dat de aangeklaagde partij de downloader was, ondanks dat het over diens verbinding ging.
Als ik een wietkelder in mijn huis zo hebben dat merk je meteen. Plus daarvan weet je ook heel goed dat het verboden is.

Veel mensen weten niet dat inloggen op iemand anders Wi-Fi (beveiligd of niet) zonder toestemming computervredebreuk is ook mensen waarbij op aangemeld word. Plus hoe vaak controleer jij wie of wat er verbonden is met jouw Wi-Fi? Plus je bent altijd te laat dan. Stel je hebt een buurjongen die even via jouw verbinding een paar films download en dan weer weg is. Hoe kom jij daarachter? Vaak zijn de logs van je access point al weg tegen de tijd je een brief van Brein krijgt. Succes met bewijzen jij het niet was.

Dan ga ik er nu nog vanuit dat jij iets van verstand hebt van netwerken enzo. Maar de niet technische onder ons die snappen daar al totaal niets van.
Als mijn buurjongen mijn wifi weet te hacken en een film download....ga ik feestvieren.
Mijn buurjongen is 76 en snapt de ballen van alle door zijn zoon geinstalleerde IT middelen.
Heb meer als eens per ongeluk mijn casts gedaan naar zijn TV....gelukkig komt dat door "die verdomde Ziggo" :|

Verder gewoon met je eens hoor :)
Zou me niet eens verbazen als jij nu de auteurs wet overtreden hebt door een vertoning buiten je huiselijke kring.

https://www.auteursrecht....van%20de%20rechthebbenden.
Dan heb je bewijslast, want je voordeur is gekraakt en dat zie je.. ook aan het stroomverbruik.. dus dat is echt appels en peren vergelijken.
Flink aantal jaren gelezen toen ik stagiaire was in een computerwinkel, kwamen wij erachter dat er een lek zat in bepaalde type routers toentertijd, dus voor de grap een maand lang gesurft via het netwerk van de ander.. niemand die het merkte.
Omdat het netwerk vaak niet ineens trager wordt en als dat wel zo is gaat men desnoods bellen met de provider en wat is vaak de gegeven antwoord? Start de modem en eventueel de router opnieuw op.
Meer niets... letterlijk.
Ben ook wel blij dat ze hebben bekeken. Maar als je ziet hoe het in Duitsland gaat. Daar is een hele business er door ontstaan. Er zijn speciale bedrijven ontstaan die zorgen dat je schikkingsvoorstel minder wordt.

Ik zelf download niet of kijken via videosite waar je gratis films/series kan kijken. En onze dochter is nog veel te jong. Maar je zou maar kinderen of gasten (bv. via airbnb)hebben die het wel doen.
Dat is ook wel een probleem voor bijvoorbeeld Duitsers die hun huisje verhuren. Toen die regeling net in was gegaan in Duitsland zat ik een keer in een vakantiehuisje en kreeg ik bij aankomst een briefje onder mijn neus gedrukt dat ik absoluut geen dingen mocht downloaden, want zij kregen dan vrijwel zeker een dikke boete. En probeer die maar eens te verhalen op iemand die tegen de tijd dat die boete binnenrolt toch allang het land uit is.

(niet dat ik daar ook maar 1 dvd had kunnen downloaden in het weekendje dat ik daar zat, zo langzaam was die lijn :P)
(...)
(niet dat ik daar ook maar 1 dvd had kunnen downloaden in het weekendje dat ik daar zat, zo langzaam was die lijn :P)
Het gaat ook niet om de hele DVD, het gaat erom dat het IP voorkomt in de swarm. Best krom!
Je bedoelt Duitste toestanden?
Inderdaad, laatste jaren moet ik echt een contract ondertekenen dat ik persoonlijk verantwoordelijk ben voor mijn internet gedrag als ik op vakantie ben in Duitsland.
Ze zijn dat echt doodsbang voor dit soort clubjes.

Ook geen wonder, want dit zijn bedrijven en die kennen geen maat. Proportionaliteit is volledig zoek in Duitsland.
Wat betreft de uitspraak vind ik het zeer netjes. De rechtbank blijft bij zijn standpunt. "Hoe komen jullie aan een schikkingsvoorstel van 150 euro", is een zeer mooie. Een IP uit de swarm oppikken, daar de NAW gegevens over vragen en dan een brief sturen rechtvaardigt natuurlijk niet die prijs
De kosten van opsporing zijn een legitiem onderdeel van een schadevergoeding, maar de onderliggende schade is doorgaans de bulk. In dit geval zal die schade bestaan uit inkomstenderving.

Het is acceptabel om voor dit soort kleine bedragen een forfetair bedrag te gebruiken, juist omdat de kosten van opsporing zouden stijgen als je elke individuele zaak door een advocaat zou moeten laten doorrekenen.

Dit is dus het soort logica dat DFW hád moeten doen, maar niet gedaan heeft.
Dit is dus het soort logica dat DFW hád moeten doen, maar niet gedaan heeft.
Dat ze dat niet gedaan hebben roept de vraag op of ze de weg wilden open houden voor Duitse taferelen. Ik kan me niet voorstellen dat een relatief kleine partij als DFW dit puur doet om overtreders af te schrikken (met zo'n relatief beperkte schikking van 150 euro) vanuit een soort opvoedkundige benadering.
Duitse taferelen komen door de Duitse wet. DFW heeft niets met de Duitse wet te maken; de D staat voor Dutch en niet voor Deutsche.
Tenzij ik me vergis is DFW geen producent maar 'slechts' een distribiteur. Dan is het antwoord op je vraag is dan per definitie 'nee'? :)

Hier voor de geïnteresseerden trouwens de filmlijst van DFW
http://www.boxofficenl.ne...strib&id=DFW&pageNumber=1
Is dfw niet alleen de distributeur van veel films? Hitmans bpdyguard vond ik overigens hilarisch.
Nee, want dfw is een distributeur, die maken geen films...
Ze distribueren heel veel films, kijk maar op: https://www.imdb.com/search/title/?companies=co0024325
Hiermee zijn ze ook belanghebbende in dit verhaal over The Hitmans's bodyguard.
Dutch filmworks is voornamelijk ook een distributeur van films.

Op bijvoorbeeld bol.com - Films & Series van Dutch FilmWorks kun je een deel van het aanbod zien.

hier zit niet alleen maar nederlandse rommel tussen, maar ik zie even snel dat ze de bluray/dvd rechten hebben van wat ik zelf geen 'troep' zou noemen:
  • Star Trek: Picard
  • Rambo: Last Blood
  • Escape from Pretoria
  • Leon
  • Neverending Story
  • Der Untergang
  • Mad Men
Der Untergang kan ik iedereen aanraden trouwens. Echt waanzinnig goed gemaakt.
Als je Star Trek: Picard en Rambo: Last Blood geen troep vindt, dan heb je waarschijnlijk de voorlopers nooit gezien.
Wat de een troep vind is voor de andere gewoon leuk... Oordeel niet over wat iemand wel en niet leuk vind...
Ik heb alles van Star Trek gezien (alle series en alle films) en nee, ik vind Picard geen troep. Ja, het is wel anders dan de rest van Star Trek (iig het 1e seizoen), maar dat maakt het niet automatisch troep.
Hoewel het natuurlijk zeer persoonlijk is of ze ooit een 'goede' film hebben gemaakt, ik heb laatst The Dare op Netflix gekeken en vond die best vermakelijk. :Y)
Opvallende uitspraak. Toch blijft het me niet duidelijk waarom downloaders niet door de overheid worden opgespoord en beboet, maar dat uitbesteed is naar diverse andere partijen. Eigenlijk zou dit toch een dienst van de overheid moeten zijn? Wellicht dat copyright vanuit de oudheid anders is geregeld, maar in principe is het strafbaar, maar vreemd genoeg doet de overheid dit niet zelf?
Laag op het prioriteitenlijstje. De politie heeft niet eens tijd om te komen kijken bij de gemiddelde inbraak, vandalisme, of diefstal. En de digitale recherche heeft ook wel wat beters te doen.

Als ze zaken waar burger gedupeerd worden voor duizenden euros al niet eens kunnen komen bekijken, waarom zouden ze zich dan bezig houden met dit soort overtredingen? DFW is een grote jongen die kan zelf gewoon een advocaat halen en civielrechtelijk aan de slag.

[Reactie gewijzigd door BoomSmurf op 26 februari 2021 09:57]

Zij beboeten niet, dat kan alleen de overheid. Ze doen een schikkingsvoorstel om een gang naar de rechter te voorkomen. In Duitsland al heel gebruikelijk en dan kan je in principe beter voor de schikking gaan omdat je een rechtszaak altijd verliest.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 26 februari 2021 11:13]

Probleem is, dat volgens mij niemand het op een rechtzaak aan heeft laten komen. Je hoeft niet te verliezen, maar mocht dat wel zo zijn, dan wordt het nog kostbaarder.
Je hoeft zeker niet te verliezen. Maar dan gaat het heel veel tijd kosten en je hebt diepe zakken nodig om eventueel een gelijk te halen om aan te tonen dat je het bestand niet gedownload hebt. Zij bereiden de zaak voor met een heel team dat fulltime niks anders doet. En gaan gewoon door naar de volgende rechter als ze geen gelijk krijgen. En de volgende. En de volgende. Daar is als particulier financieel gezien bijna niet aan mee te doen en kan je beter direct je verlies nemen.

Maar in Duitsland zoals mijn voorbeeld hebben ze het makkelijk geregeld. De IP-eigenaar krijgt gewoon de rekening in de vorm van een schikking. Dat ligt bij ons wat moeilijker geloof ik en is een IP-eigenaar alleen niet voldoende.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 26 februari 2021 15:35]

Het is in Nederland vrij gebruikelijk dat rechthebbenden in eerste instantie hun rechten zelf moeten verdedigen met civiele zaken, in plaats van strafzaken door de overheid te laten voeren. Patenten en merkrecht (andere vormen van Intellectual Property) werken net zo.
Het is niet uitbesteed door de overheid.
Omdat algemeen bekend is dat het succesvol tegengaan van deze "illegale" verspreiding de marktwaarde van het betreffende produkt gewoon om zeep helpt.
Hetzelfde heb je bij deze zaak van Dutchfilmworks. Ze kunnen het niet groter maken dan dit want dan laat iedereen hun produkten helemaal links liggen, voor zover dat nog niet het geval is. Vandaar ook dat gebrek aan transparantie over wat ze precies met die persoonsgegevens zouden willen doen. Handhaven willen ze waarschijnlijk niet, maar wel selectief mensen bang maken met boetes en vervolging. Dit is misbruik maken van het systeem. De auteursrechten-wetgeving is hier niet voor bedoeld.

[Reactie gewijzigd door blorf op 26 februari 2021 13:23]

Goed idee.
We weten allemaal hoe ideaal overheid en IT samengaan ...
Waar ik in deze discussies nog altijd moeite mee heb is de geleden 'schade' die dit soort bedrijven/organisaties claimen te lijden door illegaal downloaden. Ik ben zelf eind twintig, opgegroeid met Napster, illegaal films/software/muziek downloaden en op zondagmiddag halfbakken voetbalstreams kijken via een of andere Russische malafide website.

Je zou dus zeggen dat ik wel helemaal verpest moet zijn en me inmiddels als een totale crimineel gedraag. Integendeel. Ik betaal tegenwoordig voor Netflix, NPO+, Spotify, HBO (via Ziggo) en ESPN. Games koop ik uitsluitend via de legale wegen en ook illegale software downloaden heb ik in geen tijden meer gedaan. Waarom? Ik werk nu, dus heb wat meer te besteden. Maar verder ook gewoon puur gemak. Om terug te komen op die schade: als ik bepaalde games nooit had gedownload had ik ze waarschijnlijk niet gekocht, en daardoor ook niet alle vervolgen voor 50+ euro op de releasedag al aangeschaft. Als ik het eerste seizoen van Game of Thrones niet illegaal had gedownload had ik daarna ook geen HBO-pakket aangeschaft etc. etc.

Bovendien, een aantal jaren geleden had je veel van deze diensten niet en was downloaden soms de enige optie om toegang te krijgen tot bepaalde content. Sinds ik Spotify kan draaien op al m'n devices (zelfs op mijn smartwatch voor tijdens het hardlopen) staat de moeite gewoon niet meer in verhouding. Conclusie: zorg als bv. filmindustrie gewoon dat de manier van het aanbieden van je producten aansluit bij de manier waarop daar anno 2021 behoefte aan is. Als je daarop inzet zal illegaal downloaden altijd iets in de marge blijven. Door met idiote schikkingsbedragen te proberen mensen voor het blok te zetten ben je mijn sympathie in ieder geval volledig kwijt...
De schade is inderdaad onduidelijk. Had iemand die film anders gekocht? Is die 150 euro een soort zelf bedachte boete? Stichingen of bedrijven leggen geen boetes op lijkt me, dat doen rechters, dus nogalwiedes dat ze die klantgegevens niet krijgen om daarmee voor eigen rechter te kunnen spelen.

Maar de andere kant van jouw verhaal (@Giel1) praat goed waarom jij vroeger jatte wat je nu kunt betalen en hoe dat eigenlijk in het voordeel van rechthebbenden werkt. Dat heeft met hun schade weinig te maken. Als ze producten gratis of voor weinig aan jongeren willen aanbieden om ze tot loyale klanten te ontwikkelen dan staat ze dat vrij. Er is genoeg van dat soort marketing. Het staat klanten natuurlijk niet vrij zelf te bedenken dat producten gratis promotiemateriaal zijn voor andere producten die ze later heus wel gaan kopen.
Misschien komt dat inderdaad niet zo goed naar voren in mijn reactie, maar ik probeer mijn downloadgedrag absoluut niet goed te praten. Natuurlijk is er wel sprake van een bepaald soort verlies aan inkomen, want als ik bv. indertijd i.p.v. een illegaal gebrand cd-tje van mijn buurjongen gewoon een legale versie van FIFA 2001 had gekocht dan hadden ze dat bedrag kunnen verdienen. Mijn punt is alleen dat ik er moeite mee heb hoe DFW hier aan het schadebedrag komt. Bovendien, met niet-digitale goederen is het meestal zo dat als ik iets van jou jat, jij het kwijt bent. Met games/films werkt dat alleen niet op dezelfde manier. Om terug te komen op mijn eerdere voorbeeld, als ik die cd niet had gekregen van mijn buurjongen had ik die hele game nooit gespeeld. Daarom vind ik de term 'schade' in dit soort gevallen altijd een beetje dubbel.

Ook al denk ik zelf dat de hele filmindustrie ontzettend heeft geprofiteerd van de hele downloadcultuur, je hebt natuurlijk een punt als je zegt dat het niet aan mij als klant is om te bepalen wat marketingmateriaal is en wat niet. Ik probeer door voorbeelden van mijn eigen gedrag op te noemen alleen maar te zeggen dat downloaden helemaal niet zo'n issue hoeft te zijn zolang ze het betaalde aanbod maar genoeg afstemmen op wat consumenten willen i.p.v. individuele downloaders aan te pakken.
In het verlengde van "schade"; hoe kan worden vastgesteld in hoeverre een download is geslaagd. Dat er een datastroom naar een zeker IP adres gaat en dat dit is gekoppeld aan een persoon/huishouden zal duidelijk zijn. Er is een dader aan te wijzen.
Maar vervolgens zou moeten worden vastgesteld wat dan uberhaupt is "gestolen". Als de download volledig en succesvol is afgesloten dan is duidelijk wat er is gestolen. Maar met een halve download kun je doorgaans niets beginnen en levert hoogstens een poging tot diefstal op.
Hoe kan worden vastgesteld dat een download volledig en succesvol is afgerond door de dader? Lijkt me toch ook wel relevant.
Je draait hier gevolg en oorzaak om. De oorzaak dat je vroeger downloade is vanwege enerzijds beperkte kanalen waar je legaal makkelijk content kon krijgen, en daarnaast beperkte middelen. Heden ten dagen heb je genoeg opties en heb je ook de middelen om de content te betalen waar je trek in hebt.

Dat je nu die games/films betaald vanwege je vroeger deze illegaal verkreeg is nog maar de vraag. Een gegeven is wel dat je dus vroeger (zoals vele inclusief mezelf) dit deed. Dit maakt het allemaal niet minder illegaal, daarnaast juist toen leden bedrijven zeker verlies.

De vraag of ze schade hebben geleden lijkt me een no-brainer, dat is een gegeven. Dit is wellicht het gevolg omdat specifiek toen het helemaal niet zo makkelijk was om aan content te komen. Echter in dit geval is er sprake van een film die landelijk werd uitgebracht dus eigenlijk had iedereen 'm kunnen zien voor 7 a 10 euro. Dat is naar mijn inziens dan ook de geleden verlies. En om dit vervolgens op te trekken naar 150 euro zonder verdere onderbouwing is dan ook zeer royaal, net zoals we in dit artikel zien.
Even een aanvulling: een uitspraak van het Hof heet een arrest, niet een vonnis.
Klopt, maar waarom heet dat eigenlijk niet gewoon vonnis?
Zij doen geen uitspraak over de grond van de zaak en vellen dus geen vonnis. In het arrest kunnen zij wel het vorige beroep ongegrond verklaren waardoor die beroepsprocedure dient overgedaan te worden.
Omdat ze het vorige vonnis arresteren.
Is er ook een arrest van de hoge raad? De link is ‘slechts’ de conclusie van de advocaat generaal en hoewel de hr dit advies meestal volgt is het niet gelijk aan een arrest.
Die wordt in 99.99% van de uitspraken overgenomen. Meestal komt er eerst een advies, dan een officiele uitspraak.

Zoals @luchtbakker schrijft, ben benieuwd wat dit voor invloed op de activiteiten van Brein heeft. Die dreigen ook al een tijdje met een aanschrijven van individuele downloaders.
Je bericht maakte mij benieuwd naar het percentage. Het blijkt dat de hr de conclusie in 98% van de gevallen volgt.
https://assets.budh.nl/ad...0092713/basis_pdf_oid.pdf

En brein zal hier ongetwijfeld last van hebben al geloof ik nooit dat ze de handdoek in de ring gooien. Wegens gebrek aan transparantie en mogelijke willekeur wordt het voordeel nu bij de isp gelegd maar ik vraag mij af of dat bij beter geformuleerd beleid en onderbouwing op te vorderen schade bedragen over, laten we zeggen, 5 jaar nog steeds tot deze conclusie leidt.
Ik weet niet of het cijfer van toepassing is op alle zaken die de HR per jaar behandelt, maar de HR doet zo'n 4,5 duizend uitspraken per jaar (jaarverslag 2019). Gaan we gemakshalve uit van dat cijfer, wordt er dus in ruim 90 zaken per jaar een contraire uitspraak gedaan. Zeker waar het aankomt op de meer controversiële uitspraken, is de kans daarop dan weer groter.

Ik wil zeker niet zeggen dat het zo zal zijn dat de HR hier de AG niet zal volgen, maar dit is een van de zaken waarin wel eens een verrassing zou kunnen schuilen.
99,9% is te kort door de bocht. Daarnaast kun je aan de hand van gewoontes niet voorspellen hoe de HR daadwerkelijk oordeelt in een specifieke zaak naar aanleiding van het advies van de AG. @Ithaca81 heeft dus gelijk en het artikel is onjuist. Dit is slechts het advies aan de HR. Zou goed zijn als @Olaf het artikel daarop zou aanpassen.
Voorlopig ligt die bal eerst nog bij de providers zelf: nieuws: Ziggo en KPN sluiten doorsturen e-mail van Brein aan torrentgebruiker...
Als de providers weigeren volgt er vast een rechtszaak. Al denk ik dat de belangrijkste punten waar de Hoge Raad in deze zaak over is gevallen niet gelden voor Brein. Daar kost het (nog) niks, en is nu al bekend welke acties ze willen ondernemen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPad Pro (2021) 11" Wi-Fi, 8GB ram Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5a 5G Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True