Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ziggo hoeft gegevens vermeende downloaders niet aan Dutch FilmWorks te geven

Ziggo hoeft de naam-, adres- en woonplaats-gegevens van klanten niet aan Dutch FilmWorks te verstrekken. De distributeur claimde dat 377 houders van Ziggo-ip-adressen zich schuldig maakten aan het illegaal downloaden van films.

Dat heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Midden-Nederland vrijdag bepaald. Volgens de rechter waren er onduidelijkheden over de manier waarop Dutch FilmWorks de personen achter de 377 ip-adressen ging benaderen. Zo was niet duidelijk of de distributeur de aangeschreven klanten daadwerkelijk als downloader zou aanmerken, of het schikkingsvoorstel van 150 euro overeenkomt met daadwerkelijke schade en of de provider de klanten achter de ip-adressen zou wijzen op hun rechten en plichten. De belangenafweging valt daarmee in het voordeel van Ziggo uit, die de gegevens van zijn klanten niet hoeft te verstrekken.

Ziggo verweerde zich tegen de eisen van DFW onder andere met de stelling dat klanten niet bestand zouden zijn tegen de druk van de advocaten van het filmbedrijf en dus gewoon zouden betalen, in plaats van hun recht te halen. De rechter bleek gevoelig voor dit verweer: "De opmerking van DFW ter zitting dat er een brief zal worden gestuurd en dat er dan rustig zal worden afgewacht wat de reactie zal zijn, is erg mager, zeker in de omstandigheid dat de inhoud van de brief niet (voldoende) bekend is."

Het vonnis gaat op onderdelen wel mee met claims van Dutch FilmWorks. De voorzieningenrechter stelt vast dat het illegaal downloaden en uploaden van een film niet mag en dat de distributeur een belang heeft bij het verkrijgen van de naw-gegevens die bij de ip-adressen horen. Ook constateert de rechter dat de houder van een internetaansluiting weliswaar niet de inbreukmaker zelf hoeft te zijn, maar dat dit een belang voor DFW voor afgifte van de gegevens niet in de weg staat. Het kan er ook om gaan de houder van het ip-adres te achterhalen om deze met het downloaden te confronteren. Dat het dit zou doen, had het filmbedrijf wel nader moeten aangeven.

De rechter wijst op de zogenoemde secundaire stelplicht die geldt voor personen die zelf niet aansprakelijk zijn voor een via die aansluiting gemaakte inbreuk. Dit houdt in dat diegene 'dient aan te geven dat anderen mogelijk inbreuk hebben gemaakt via zijn internetaansluiting en dat hij ook de identiteit van de betreffende personen vermeldt, ook indien het gaat om gezinsleden'.

Ook acht de rechter het aannemelijk dat Dutch FilmWorks recht heeft op een schadevergoeding als vastgesteld is dat de film illegaal gedownload is, al had het bedrijf het schikkingsbedrag van 150 euro per inbreuk dus nader moeten motiveren. Verder achtte de voorzieningenrechter voldoende aannemelijk gemaakt dat er geen minder ingrijpender manier bestaat voor DFW om de gegevens van de ip-adreshouders te achterhalen. Ziggo wees nog op de mogelijkheid om downloaders binnen het bittorrent-netwerk via een chat-app te vragen te stoppen met downloaden, maar de rechter constateerde dat dit in ieder geval niet tot identificeerbare gegevens zou leiden.

Dutch FilmWorks verzamelde de ip-adressen die op het torrentnetwerk te vinden waren bij downloads van 'The Hitman’s Bodyguard', een film die het bedrijf uitgeeft. Dat deed het Duitse bedrijf Tecxipio GmbH voor het bedrijf in de periode 21 december 2017 tot en met 2 februari 2018. Uit de duizenden verzamelde ip-adressen filterde het bedrijf er 377, die door Ziggo waren uitgegeven. Het bedrijf was van plan illegale downloaders op basis van een stappenplan aan te spreken. Na waarschuwingen zou een schikkingsvoorstel en uiteindelijk een dagvaarding met vordering tot een verbod, kostenvergoeding en schadevergoeding volgen.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

08-02-2019 • 17:01

432 Linkedin Google+

Submitter: LAD93

Reacties (432)

-14320410+1196+233+30Ongemodereerd145
Wijzig sortering
Dus een privé instantie die zomaar privacy gevoelige informatie vraagt aan een andere privé instantie... hoe zit dat dan met GDPR? Moeten ze niet gewoon naar de politie gaan om aangifte te doen?
Waar lees jij ‘zomaar’ ? DFW vraagt in dit geval gegevens op omdat DFW vermoed dat die personen inbreuk hebben gemaakt op hun auteursrecht. Dat lijkt mij een redelijke reden om de gegevens op te vragen. Het is natuurlijk wel aan de rechter in een geval om te bepalen of de gegevens ook echt afgegeven moeten worden.
Probleem is echter dat zodra ze die gegevens hebben ze gaan handelen alsof het geen vermoedens meer zijn. Mensen krijgen dan een schikkingsvoorstel gaan ze daarmee niet akkoord dat staat er ook alvast een schrikbarend hoog bedrag, waardoor 99.9% schuldig of onschuldig dit schikkingsvoorstel wel accepteren omdat ze niet opgewassen zijn tegen juristen die uit een eindeloze portemonnee betaald worden.
Wat jij zegt heeft de rechter dus ook als motivatie gebruikt.

Maar lees je tussen de regels dan zal men alles de volgende keer beter moeten motiveren.
Hoe wil men de uploader/downloaders benaderen, waar is het schadebedrag op gebaseerd.
Dus als men dit de volgende keer beter aangeeft, grote kans dat een rechter dan wel toestemming geeft voor de naw gegevens.

Gelukkig kijkt een rechter in Nederland wel iets verder en de uitspraak is dan op zich ook niet verkeerd.
Ik zie het niet direct als klinkende overwinning voor Ziggo c.q. de downloader. Uit alles "proef" je eigenlijk dat DWF uiteindelijk niet wint vanwege wat onduidelijkheidjes, maar dat ze een aantal belangrijke punten wel "winnen".

Er wordt immers wel geoordeeld dat DWF een belang heeft om de NAW gegevens te verkrijgen maar ook dat zo te zien de houder van een internet verbinding zich alleen kan beroepen op "Ik was het niet" als deze degenen die het wel waren kan noemen.

Al met al vind ik dit vonnis niet verkeerd uitvallen voor DWF, de downloader is dan nog wel even veilig, maar een aantal zaken die voor DWF belangrijk zijn krijgen ze de rechter wel in mee en dat schept toch ook weer jurisprudentie.
Maar laten we dan ook realistisch zijn over de schade, als iemand de film zou downloaden, hoezo zou hun schade dan 150 euro zijn, volgens mij is die opgelopen schade dan hoogstends de kosten van de film op dvd of bij snel verwijderen de kosten van een bioscoop kaartje.
Als je een torrent download dan ben je ook aan het seeden. Stel je hebt de hele film op 100% en bent even de enige met de torrent nog aan terwijl 100 mensen de film downloaden en 100% kompleet krijgen dan hebt je het feitelijk over 100 keer 10 euro schade of zo door jou...de schade kan flink oplopen.

Ik vind trouwens dat ze dan maar aangifte bij de politie moeten doen als ze vinden dat mensen van hun stelen...een bedrijf dat zelf voor rechtertje speelt dat kan echt niet.
Als je een torrent download dan ben je ook aan het seeden.
Ermmm, nee...
En ik hoef voor het weerleggen van je "feit" niet eens te zoeken. Bij Transmission, dat is gewoon de standaard torrent client op mijn Linux Mint install, kan je seeden heel simpel volledig uitschakelen. En het lijkt me sterk dat het de enige is waarbij dat kan.
Als je torrents download en je niet eens 1:1 Seed ben je in mijn ogen gewoon een asociale downloader :P
Als je torrents download en je niet eens 1:1 Seed ben je in mijn ogen gewoon een asociale downloader :P
Beter asociaal dan crimineel
De meeste mensen die torrent software gebruiken doen helemaal niks instellen.
Ja, en dan?

Dat maakt voor het niet kloppen van je bewering helemaal niets uit.

Feit:
Via torrents downloaden zonder seeden kan gewoon en het is nog simpel ook.
Als standaard seeden op aan staat in een torrent programma dan zullen de meeste mensen dat echt niet op uit gaan zetten. Het is niet een kwestie van een knopje indrukken, je hebt een aantal instellingen en waardes. Alleen een beperkt aantal mensen zal al dat uitchecken. En dan zijn er nog mensen die bij traag downloaden en problemen wat rond gaan neuzen. Je kunt zonder ook maar iets in te stellen torrents prima downloaden.

''One prominent feature of BitTorrent P2P protocol is that users of BitTorrent network are automatically uploading and transferring to other downloading peers while they’re downloading the files.''
Quote: "De meeste mensen die torrent software gebruiken doen helemaal niks instellen. "

Hoe weet jij dat? Heb je de meeste mensen gesproken?

[Reactie gewijzigd door veltnet op 11 februari 2019 11:06]

Nee. In ieder geval doen mensen die ik ken dat. Die vinden het downloaden van een filehost al ingewikkeld. Mensen gaan voor de content. Ze downloaden een torrent en lezen, kijken of luisteren dat vervolgens. veel verder dan dat kijken de meeste mensen niet lijkt mij.
Punt is echter ook dat het twijfelachtig is of er schade ontstaat, het is namelijk nog steeds niet onafhankelijk aangetoond dat er ook maar een euro aan inkomstenderving plaatsvind door illegaal downloaden.

Omgekeerd is echter tot op de cent te becijferen welke schade er ontstaat bij consumenten door zoiets als de thuiskopie heffing (en dat is een flink schadebedrag inmiddels), een heffing die eigenlijk al nooit een goede basis heeft gehad en door dit soort acties beter kan worden opgeschort (van 2 walletjes eten lijkt me aantoobaar oneerlijk).
De film is iets wat waarde heeft voor de gebruiker anders zou die niet de moeite doen om een film te kopen dan wel te downloaden.

Het lijkt erop dat de rechter wel vindt dat er inkomstenderving is maar niet voor 150,- euro.

DFW doet er de volgende keer beter aan om gewoon een zaak te beginnen zonder schikkingsvoorstel. Laat de rechter dan maar bepalen wat redelijk is.

De grootste winst voor de filmindustrie lijkt mij dat mensen een strafblad voor diefstal krijgen. Want van 150,- ligt niemand wakker. Een strafblad heeft een afschrikwekkend effect. Daar gaat je VOG voor toekomstige banen etc.

Op een of andere manier zal de filmindustrie toch haar recht moeten kunnen halen. Net zoals een winkelier die ook voor diefstal van een pakje kauwgom toch zijn recht kan halen. Nu zegt de rechter 'pech voor je'. Dat is natuurlijk niet de bedoeling in een rechtsstaat.

Mijn hoop is dat mensen de hele filmindustrie en hun content links gaan laten liggen en zelf creatieve dingen gaan doen.
Diefstal is een product wegnemen voor jezelf en de eigenaar heeft er geen 1 meer. Dit is kopieren wat totaal anders is en ook anders benaderd moet worden. Daarnaast is het voor de gekke dat films, software etc verkrijgen op een illigale manier in sommige gevallen en helemaal in andere landen vaak zwaarder bestraft worden dan echte criminaliteit.
Bottom line is dat er een product wordt genuttigd waarvoor geen betaling is gedaan.

Om die film te maken zijn kosten gemaakt met het idee dat iedereen die die film kijkt daar een betaling voor gaat doen. Stel je hebt een cabrio en kunt onder de slagboom doorrijden bij een tolweg. Dan kun je ook redeneren dat er geen schade is want die brug/tunnel ligt er toch al. En dan redeneren 'ja maar als ik er niet onderdoor pastte dan was ik toch omgereden want het is me geen 5,- waard'.

Maar wat ik me afvraag. Je kijkt naar de acteurs, het werk van de crew, director en de ontelbare uren nabewerking. Die mensen verdienen daar hun brood aan. Je wilt wel genieten van hun arbeid maar er niet voor betalen? Terwijl je weet dat al die mensen toch graag willen dat mensen die de film kijken ervoor betalen zodat zij hun gezinnetje kunnen voeden. Dat is gewoon een vreemde situatie. Ik snap wel de gedachte 'zij zijn toch al rijker dan ik'. Maar het blijft dat je dan wel zonodig gebruik wilt maken van het product wat zij gemaakt hebben en waarvan je weet dat het niet de fysieke dvd maar het kijkgenot is waarvoor ze er een prijs op zetten.

Het is het geniep, de anonimiteit die het makkelijk maakt om het te rechtvaardigen. Stel dat je een keer die crew met acteur tegenkomt. Je praat gezellig met ze en het gesprek komt op de film. Je zegt ja het was best een leuke film. Ze vragen of je 'm in de bios hebt gezien of de dvd hebt. Dan zouden de meeste Nederlanders zich toch schamen om te zeggen 'nee ik heb 'm illegaal gedownload'. Dat zegt dan al genoeg.

Maargoed ik heb vroegah zelf genoeg gedownload hoor daar niet van:)

[Reactie gewijzigd door stefanv op 9 februari 2019 10:43]

Dat ontken ik ook niet, maar kopieren blijft anders dan stelen en moet ook zo benaderd worden.
Maar wat nu als iets niet op een legale manier te verkijgen is? Stel, het gaat bijv. om een oudere serie die nooit op DVD of Netflix is uitgebracht maar iemand is zo slim geweest om opnamen te maken met een videorecorder en heeft dat allemaal als torrent beschikbaar gesteld... Dan kun je redeneren "maar de makers lopen inkomsten mis", maar aan de andere kant kan ik ze ook geen inkomsten geven als ze die serie niet in de verkoop gooien, toch?
Hoe vaak moet ik dan betalen voor een film? Elke keer dat ik de film kijk?
(Feit is wel dat ik elke keer opnieuw parkeergeld moet betalen, maar dat ter zijde)

Maar stel ik ga naar een film in de bioscoop, mag ik hem daarna dan zonder opnieuw te betalen kijken thuis?

Als ik een film op DVD heb gekocht ooit, mag ik hem dan zonder vergoeding in HD of 4K binnenhalen? Of moet ik nieuwe media blijven kopen?

Misschien dat Brein hier eens duidelijkheid in kan verschaffen, maar dat doen ze niet, want daar heeft de filmindustrie geen baat bij.

Daar komt dan nog bij: Als ik een film opneem die wordt uitgezonden door RTL4, mag dat dan wel? Kijk- en luistergeld betaal ik netjes.

En mag ik alles binnenhalen wat er in mijn Netflix abo zit, zolang ik voor dat abo betaal?

En waar blijft de betaalde videodienst die alles aanbiedt? Er is er geen enkele compleet, zelfs verre van.

Ik praat downloaden absoluut niet goed, misschien moeten er zwaardere straffen komen, dan weten we in ieder geval zeker dat er een hoop films amper bekeken zullen gaan worden. Daarom dat ik soms wel eens denk "Elk nadeel heb zijn voordeel" en misschien is downloaden ergens wel een necessary evil.
Relevante video van de IT Crowd over het illegaal downloaden van films:

https://youtu.be/ALZZx1xmAzg

[Reactie gewijzigd door veyron180 op 10 februari 2019 15:31]

Dit zijn allemaal civilrechtelijke zaken. Je krijgt hierdoor geen strafblad omdat downloaden geen strafrechtelijk vergrijp is. Het staat wettelijk op een heel andere voet dan diefstal en zo'n veroordeling komt niet op een VOG terecht.
Je krijgt hierdoor geen strafblad omdat downloaden geen strafrechtelijk vergrijp is.
Kleine nuance: downloaden (of eigenlijk: inbreuk plegen op auteursrecht) is wel degelijk een strafrechtelijk vergrijp, zie artikel 31 van de Auteurswet. Je kunt er zes maanden voor de gevangenis in gaan. Maar in de prakijk gaat de politie zelden achter dit soort zaken aan. In de zaken die het nieuws halen, zoals in dit nieuwsbericht, gaat het vrijwel altijd om de rechthebbenden die via een civiele zaak hun recht willen halen.
Als je civielrechtelijk aansprakelijk bent, valt een verordening dan onder je wa verzekering? :?
Bij opzet (zoals bij downloaden het geval is) betaalt je WA nooit.
Aangezien dit om een civiele rechtszaak gaat, krijg je helemaal geen strafblad. Dat geldt alleen in het strafrecht en we zijn nog lang niet aangekomen op het punt dat het OM actief gaat vervolgen.
Problem is dat het geen diefstal is, maar een kopie. Dat is inbreuk op auteursrecht.

Over het algemeen wordt dit als minder ernstig vergrijp gezien.

Eigenlijk de enige manier om justitiële vervolging te krijgen is als er sprake is van bedrijfsmatig of dusdanig grote inbreuk dat het grote maatschappelijke gevolgen heeft. Nou Ria die een k film als hitmans bodyguard download zal denk ik niet een dusdanig maatschappelijk effect hebben om tot vervolging over te gaan door justitie lijkt mij zo.
DFW kan gelukkig geen strafbladen uitdelen! Dan zouden ze naar de politie moeten stappen voor een strafzaak.
hmmm...ik vind dat ze dan bij het begin moet beginnen.
Hoe komt het dat een film zo makkelijk op internet verschijnt? Is de uitgever niet bijzonder nalatig daarin? Als ik een portomonnee met 100,- op straat leg, kan ik de vinder ook niet aangeven wegens diefstal...ik ben zelf immers nalatig geweest...
Dan de schade...welke schade? zouden mensen alle films die ze downloaden ook kopen? of naar de bios gaan?
Sterker nog; er gaat een hele goede reclame vanuit...mensen die een film gedownload hebben en gezien hebben, gaan bij het volgende deel wss wel naar de bios of kopen 'm, want deel 1 was zoooo leuk....

maja...dat is mijn mening, die wordt vast niet gedeeld door DFW lol
Je kunt stellen dat mensen de film niet zouden hebben gekeken als ervoor betaald zou moet worden en dat er daarom geen schade is. Het is wel zo dat de film, vergelijkbaar met pay per view, is gekeken maar zonder toestemming van de rechtenhouder en dat daarvoor een bedrag in rekening gebracht zou moeten worden.

Ik kreeg toevallig mee dat ze in Duitsland veel strenger zijn op illegaal downloaden, daar worden schijfjes ook veel beter verkocht. Ik denk dat er een verband is.
Je hebt geen recht om die film te downloaden zonder toestemming van de rechthebbende. Lijkt me niet heel moeilijk.

Schade = gederfde inkomsten + kosten om je gelijk te krijgen. 150,- is dan best een redelijk schadebedrag. Genoeg om je 2x te laten nadenken of je het nog een keer moet doen, maar niet zoveel dat je failliet gaat.
Ik zie een gemiste potentiële verkoop van een film niet als schade. Blijk baar denkt Dutch Filmworks daar wel zo over.
Omdat iemand een film "illegaal" download wil niet zeggen dat deze anders de film had gekocht.
Er kan eigenlijk HELEMAAL NIET aangetoond worden dat er daadwerkelijk schade is geleden.
Het is geen gemiste potentiele verkoop toch? De downloader heeft de volledige beschikking over het genot van het kijken van de film. Geen trailer, maar de hele film. Je kan in de bioscoop ook niet je geld terugvragen als je zegt dat je na de voorfilmpjes in slaap bent gevallen en niks hebt gezien. Of in een pretpark, als je wel naar binnen gaat maar besluit om in geen enkele attractie te gaan.

Het idee van 'maar ik zou hem toch niet hebben gekocht' is gewoon een hele flauwe redenering. Als je hem niet wilt dan moet je 'm ook niet downloaden.

Ik vind dit vallen onder de categorie mensen die een net pak bestellen, het dragen naar een bruiloft en dan weer terugsturen. Natuurlijk zeggen ze niet dat ze het hebben gedragen maar voor zichzelf houden ze de redenering 'ja maar ik zou het niet hebben gekocht, die bruiloft was me geen pak van x euro waard'.

Het is alsof mensen zelf bepalen wat een product mag kosten en als de prijs hoger is dan betalen ze simpelweg niet. Maar dat klopt niet. Als de prijs te hoog is dan moet je het simpelweg niet kopen maar dan ook niet afnemen.

Maargoed, diefstal, fraude en oneerlijkheid zijn verweven door onze hele maatschappij dus het zal altijd een twistpunt blijven.
En dan plaatst ik daar als redenering weer bij.

Waarom zou ik geld uitgeven voor iets wat mischien fucking slecht is, ik denk dat men vaker NA het zien zouden moeten betalen. Hierdoor krijgen de content creator ook de druk om iets fatsoenlijks te maken(of dit nu games, films oid is). Er wordt enorm veel troep gemaakt, en veel heeft totaal geen intrinsieke waarde om uberhaupt voor te betalen(Copy Paste Werk, rush werk, geen creativiteit).

Ik lig er niet wakker van, alles wordt gestreamlined. Heb al vaker voor een film/game betaald na het feit dat ik hem kon uitproberen met alle functies erbij, i.p.v iets kopen waar ik nog niet van weet of ik het leuk vind of niet.


Heb nu al meerdere malen de deksel op de neus gekregen omdat er keihard gelogen werd bij het promotie materiaal, of beloftes gemaakt werden die nooit zijn waargemaakt(Singleplayer content GTA5; The Division 1(totaal uitgekleed toen het uitkwam v.s trailers); het rushwerk van Mass Effect Andromeda; de 100en keren dat Peter Molyneux zijn mond weer opentrok, en zijn collegas bij Hello Games en No Mans Sky die precies hetzelfde deden(al is er inmiddels veel toegevoegd).

Games die uitbreidingen verdienen of vervolgen, maar die aan de kant geschoven worden door grote bedrijven(waar zijn alle RTSen gebleven, waarom 100x CODs elk jaar?).

Ik wil gerust betalen voor een bedrijf dat innovatief en creatief is, maar ik heb nu al vaker wel als niet de bullet gedodged voor games die het niet waard zijn en gewoon veredelde gokgeraamtes zijn met amper content.
Ik ga ook niet een AUTO kopen voordat ik erin gereden heb en het mij bevalt, zo behandel ik ook films, games en andere software.

En als ik er niks aan vind dan verwijderd ik het. Ik heb door deze strategie geld gegeven aan mensen die het ook echt wat boeit wat ze maken, en niet puur voor de winst gaan(EA, kuch kuch).

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 9 februari 2019 10:49]

Inderdaad, uitproberen is ook een reden om eerst illegaal te downloaden en daarna legaal te kopen. De persoon waarop jij reageert maakt de vergelijking met een bruiloftspak: die gaat hier ook op. Een spel/film uitproberen kun je dan vergelijken met de kleding passen in de winkel en voor de spiegel gaan staan.
Klopt. Een gedownloade film betekent dat je een film klaar hebt staan om te kijken. Net zoals het aanbod van Netflix wat groter is geworden. Er zijn geen garanties dat je de film hebt gekeken of zal gaan kijken, en al helemaal niet dat je er geld aan uit zou hebben gegeven als je voor de rekken met dvd's / bd's zou hebben gestaan of 'm on demand zou kunnen huren.
LOL

Toch maakt dat niet uit vrees ik. Het gaat er niet om dat je een film kijkt, maar dat je hem in bezit hebt. Bol.com zal het ook worst wezen of je hun DVD’s kijkt of niet, als je ze maar koopt.
Bij een gekochte dvd heb je al min of meer besloten de film te gaan kijken. Een film op je harde schijf zetten is net zoiets als een film in Netflix erbij. Je kunt 'm bekijken, maar er zijn geen garanties.

Met andere woorden: de DFW schikking gaat uit van het jaren 90 dvd koop model, terwijl we inmiddels niks meer kopen, en ook niet meer huren, maar gewoon streamen. De schikking moet een "Pathé thuis / Netflix correctie" krijgen, de gederfde inkomsten zijn hooguit een tientje per overtreding, doe daar 2 tientjes boete bovenop (onder het motto dat misdaad niet mag lonen), en dat moet het zijn, geen cent meer.
Niet dat het relevant is, maar goed, stel dat, dan nog gaat de vergelijking niet op. Bij Netflix heb je al betaald voor het recht én je moet hem nog aanklikken en downloaden.

Bij het torrenten van deze film moet je moeite doen om hem uit te kiezen, torrent token activeren, je torrent client installeren en actief houden… De rechter zal dat als een bewuste actie zien en niet als een toevallige omstandigheid.
haha klopt...99% van wat ik download, kijk ik niet wegens tijdgebrek lol
Inderdaad, dat gebeurt vaker...

Je wilt keuze hebben, en die krijg je door Netflix en downloads. Je schaarse tijd besteed je alleen aan films en series die de moeite waard zijn. Je schaarse geld geef je alleen aan per-per-view (of dvd's/bd's) uit als je 100% zeker weet dat je de film gaat kijken.
Je zou de downloader kunnen vragen "Had u als u deze film niet kon downloaden deze dan gekocht?"
Lijkt me simpel.
Tja, maar dan ga je meewerken aan je eigen veroordeling, als je ja zegt.
Dit, en dan nog staat niks je in de weg om te liegen en dus "nee" te zeggen terwijl je eigenlijk "ja" denkt.
Helemaal gelijk maar ze hebben de film wel gekeken. Ik denk dat je het met pay per view kunt vergelijken, het lijkt mij dan dat ze daar achteraf toch een klein bedrag voor moeten neertellen idealiter.
Dus die 60 euro bovenop de ritprijs bij zwartrijden zou ook niet mogen volgens jou?
Als je gaat zwartrijden neem neem je de plek in waar normaal een betalende gebruiker had kunnen zitten....

bij het downloaden van een film is dit niet het geval, de bioscoopstoel wordt niet door jou bezet en ook de fysieke dvd wordt niet aan jou geleverd
Ben ik het niet mee eens.

1: de film is gedownload en hoogstwaarschijnlijk bekeken. Is sowieso een aankoop minder à €9 (dat kost de film)
2: 1 geldt alleen als de downloader geen origineel copie heeft, want anders mag je een kopie hebben volgens de thuiskopieheffing
3: uploaden mag niet punt uit.

Nu, de vraag of ze de film gekocht zouden hebben als 2 niet van toepassing is is van ondergeschikt belang. Het is gedownload en geen aankoop geweest dus derving voor DFW. Dan mag er op zijn minst marktwaarde van de kijklicentie gevorderd worden. In dit geval dan €9.

Uploaden, daar kan DFW schade aan lijden. Maar ja hoe kan DFW aantonen hoeveel en aan wie er gedeeld is, DFW kan niet zien dat ze uploaden mits ze een incompleet kopie hebben met monitoren en is het dan niet uitlokken? Hebben ze wel een compleet kopie geüpload en hoeveel daarvan hadden een legaal kopie thuis? Daar wil DFW natuurlijk niet aan denken, dus zuikt een arbitrair bedrag uit hun duim, die overigens best mild is als je naar buurlanden kijkt.

Frankrijk zijn 3-strik-disconnect methode zou beter werken. 2 waarschuwingen en geen internet meer bij 3e keer.
Seeding bij een Torrent is vaak op veel lagere snelheid dan het downloaden. De meeste mensen stoppen met seeden als het bestand binnen is. Dus is de verspreiding door een individuele downloader is minimaal, het zijn meestal enkele seeders die de hele swarm van data voorzien.

In Nederland met je een schadeloosstelling onderbouwen. Je moet inzichtelijk maken dat je daadwerkelijk die schade hebt geleden. Dat is erg lastig voor DWF om aan te tonen. Zeker als ze willen dreigen met extreme vergoedingen die ze via de rechter willen afdwingen als iemand de schikking van vele malen de winkelprijs niet accepteert.
In Duitsland schijnen vrij hoge bedragen gevangen te worden bij illegaal downloaden. Dus daar gaat de rechter mooi mee met de praatjes van de copyright houders. Ik neem aan dat dat hier ook op een gegeven moment gaat gebeuren.
Dus daar gaat de rechter mooi mee met de praatjes van de copyright houders.
En met hetgeen we in de wet hebben afgesproken...
LOL dus we hebben in de wet afgesproken dat de rechter mooi met de praatjes van de copyright houder moet meegaan. Hoor je nooit wat over in het nieuws. Goed om te weten!
Als je een torrent download dan ben je ook aan het seeden. Stel je hebt de hele film op 100% en bent even de enige met de torrent nog aan terwijl 100 mensen de film downloaden en 100% kompleet krijgen dan hebt je het feitelijk over 100 keer 10 euro schade of zo door jou...de schade kan flink oplopen.

Ik vind trouwens dat ze dan maar aangifte bij de politie moeten doen als ze vinden dat mensen van hun stelen...een bedrijf dat zelf voor rechtertje speelt dat kan echt niet.
... dus dan hoeven de downloaders van degene die 150 euro heeft betaald en seed niets meer te vrezen, er is immers voor hun schade dan toch al betaald :+

Ik denk dat de schadevergoeding puur bepaald is om een signaal af te geven en mensen af te schrikken en is echt nergens op gebaseerd omdat je dat bedrag namelijk ook daadwerkelijk op niets kunt baseren.

Je weet immers nooit hoeveel mensen er naar kijken, of mensen er naar kijken, en of er eenmalig naar gekeken wordt en in welke periode er gekeken wordt. Wanneer je 10 films download en je kijkt de tiende wanneer de film al lang op dvd in de 5 euro bak ligt, dan zou de geleden schade dus 5 euro minus de dvd produktiekosten moeten zijn. Kijk je hem in de eerste week, dan de kosten van inkoop voor een bioscoop voor 1 persoon, dus minus kosten bioscoop faciliteiten. Kortom, je kunt er nooit echt een eerlijk bedrag aan koppelen.
Als je inzicht in het torrentverkeer hebt kun je er altijd wel grofweg een minimum bedrag voor downloaden en verspreiden aan koppelen + een boete voor het illegaal downloaden/verspreiden van copyright materiaal.
Ik vind trouwens dat ze dan maar aangifte bij de politie moeten doen als ze vinden dat mensen van hun stelen...een bedrijf dat zelf voor rechtertje speelt dat kan echt niet.
Daaruit blijkt wel dat je niets van het nederlandse recht weet.

als je naar de politie gaat dan is dat in beginsel om iemand te straffen (dus in de gevangenis te krijgen),
echter wanneer je een schadevergoeding wilt komt de politie daar niet bij kijken.

stel je eens voor: je koopt een tv en na 3 maanden gaat ie stuk, het bedrijf wil geen garantie geven. daar heeft de politie helemaal niets mee te maken, sterker nog, het weigeren van garantie is niet eens strafbaar. maar wel verplicht.

het verschil is dat strafbare feiten de maatschappij enorm belasten (denk aan moord, inbraak, afpersing etc. terwijl het niet nakomen van een contract maar hooguit enkele personen treft. wanneer je echter bewust bezig bent met oplichterij is het ineens wel weer strafbaar... zo zie je maar dat DFW volledig in zijn recht staat om naar de rechter te gaan.

toch is het evenzeer zo dat de rechter DFW aan banden legt omdat er blijkbaar gegronde redenen zijn om aan te nemen dat DFW zich niet aan zijn wettelijke omkadering houd en misbruik maakt van zijn wettelijke rechten. het grootste voorbeeld is die 150 euro.

je komt er makkelijk vanuit gaan dat het downloaden van 1 film maximaal gelijk staat aan 1 bioskoopkaartje of 1 dvd-verkoop. en zelfs het seeden ervan lijdt niet 1-op-1 tot een veelvoud van dat bedrag. immers als ik upload, moet iemand anders downloaden, je kunt die dvd-verkoop dan niet op ons beiden verhalen er is immers maar 1 verlies per download. dus wat ga je als DFW doen, alle downloaders 20 euro in rekening brengen of alleen de uploader een veelvoud van 20 naarmate zijn upload ratio?
Ik heb het ook niet over recht in dit land, wat een rommeltje is. Je gaat trouwens naar de politie voor diverse redenen niet alleen om iemand in de gevangenis te krijgen.

Mensen stelen content van DFW wat de rechten voor die content heeft in dit land. Als je een Blu-ray film download zonder te seeden en die ligt bij Mediamarkt voor 4 euro in de bak dan zou je feitelijk dat bedrag moeten betalen plus een boete voor het stelen van content wat samen niet meer als 30 euro zou moeten zijn lijkt mij, doet er verder niet toe of je bewust steelt of niet. Verder mensen extra zwaar straffen om anderen te waarschuwen vind ik heel raar, een straf is een straf er gaat altijd een waarschuwing van uit.

DFW heeft trouwens bij een aantal films op DVD/Blu-ray ondertiteling die niet uit kan wat niet op de kaft staat en je krijgt je geld niet terug. Dus wat mij betreft kunnen ze kapot vallen.
met die redenering zou uploaden dus niet verboden (mogen) zijn...
Immers als de downloader een bedrag/boete betaald, maar ook aan het uploaden is, zou het aan DFW zijn om ook die downloader te achterhalen en ook aan hem een bedrag/boete te vragen.
Dan blijft het hele uploadverhaal dus achterwege...
Het is ook ziek ook...je kunt als downloader 'gepakt' worden, je kunt als uploader gepakt worden, terwijl de downloader van jouw upload ook weer als downloader gepakt kan worden...Zit best een goede businesscase in als ik het zo lees 8)7 8)7
Ik verwacht eigenlijk dat de schade wel hoger is dan een DVD of bioscoop kaartje, uit mijn hoofd mag je namelijk ook, wel met enige redelijkheid (dus niet roepen dit systeem heeft ons 50k gekost, dus jij moet 50k betalen), de kosten voor opsporing van de inbreukmaker ook verhalen via het schikkingsvoorstel. Ik vind een bedrag van €150 eigenlijk ook niet heel vreemd. Een stuk schappelijker dan de €800+ die ik wel eens uit Duitsland voorbij zie komen.
377 personen die 56.550 euro schade inclusief opsporings kosten. Dat is nog best wel hoog om een it'er in te huren om de adressen op te sporen. Als je de rechtzaak er bij mee gaan tellen kom je daar we wat dichter bij in de buurt als is het de vraag natuurlijk of het nodig is om zo veel kosten te maken voor een rechtzaak met alleen het verzoek van persoonsgegevens, daar hoef je natuurlijk niet meerdere advocaten op in te zetten.
Daarbij komt ook nog de vraag of dit hele proces niet gewoon promotie of een reclame campange is geweest voor deze film, ze hebben dit namelijk al aangekondigd voordat de film uit kwam in nederland.

Je kan je ook dingen gaan afvragen over de kwaliteit van de film en hoe deze door het publiek is ontvangen, persoonlijk vind ik slechts 377 downloaders niet echt veel en denk ik dat de gemaakte kosten van opsporing en rechtzaken niet in verhouding staan met de 'verloren inkomsten' als die 377 personen een kaartje voor 7.50 gekocht hadden dan was de schade rond de 2800 euro geweest en het is nog de vraag of deze personen ook echt naar de film gegaan zouden zijn of gehuurd hadden als er geen download was.
De 377 waren alleen bij Ziggo. Ik vraag me af vanwaar deze keuze. Loop je bij een kleine provider minder kans "gepakt" te worden of gaat DFW eerst achter de grote kluiven aan?
Als ik mag speculeren:

Wanneer de rechter de 'grote' Ziggo oproept NAW gegevens af te staan, kan er geen enkele provider meer nee tegen zeggen. Wanneer ze eerst naar een kleine provider waren gegaan hadden ze weliswaar een paar honderd euro kunnen vangen, waar alsnog niet gewonnen.

Het is dus ook meteen een soort marketing campagne en een publiek waarschuwings signaal. Hoeveel tweakers ga nu 2x denken bij het binnenhalen van een torrent? Ik denk nu meer dan voorheen. Het is geen theorie meer dat ze client IP's verzamelen; het wordt nu al gebruikt om jou op te sporen!

Het gaat om de lange termijn. Slim gespeeld denk ik.
Waarschijnlijk zou een kleine provider sneller overstag gaan omdat ze geen dure advocaten cq juristen hebben en Ziggo veel meer geld hieraan kan uitgeven.
Hoeveel Tweakers downloaden tegenwoordig nog torrents zonder VPN/seedbox?
Kwestie van tijd dat ook die VPN diensten naw gegevens en logs moeten overhandigen. Of die diensten verplichten logs bij te houden zonder de gebruiker in te lichten.
Ik hoop wel dat je snapt dat dit niet zo makkelijk gaat als een VPN boer bijvoorbeeld in Panama zit.
kan je net zo goed betalen voor je film, vpn/seedbox kost ook geld.
Streamen + Seedbox en eventueel VPN.

Opgelost
Sowieso zie je dat bij BREIN toch ook? Er wordt heel, héél goed nagedacht over wie men aanpakt, wanneer en met welke aanklacht. Men kiest heel bewust situaties uit die de meeste kans van slagen hebben, wacht tot er voordelige jurisprudentie is in een ander EU-land, kiest een ‘persmomentje’ dat er maximale aandacht voor is, etc.
Als het bij Ziggo lukt is het enerzijds gelijk de grootste groep die ze konden achterhalen en anderzijds daarna ook makkelijker om het bij de kleinere partijen dezelfde soorten gegevens op te vragen.
De keuze voor een grote en bekende provider is logisch. Net als dat Brein ook niet tegen iedere provider een rechtszaak aangespannen heeft voor de piratebay blokkade. Zodra je een zaak tegen een "grote vis" als Ziggo wint zal dat belangrijke jurisprudentie opleveren. Deze kan je dan weer gebruiken om andere ISP's mee te laten werken.
En hoe is je berekening, hoe kom jij op een daadwerkelijke schade van 150 euro voor de importeur. Let wel, dat zijn minimaal 10 misgelopen winkelverkopen per individuele download.

In Nederland gaat het niet om redelijkheid van het bedrag, je krijgt alleen je daadwerkelijke schade vergoed. Vandaar Nederland bij ongelukken,medische missers etcetera. relatief lage bedragen uit keert. We zijn geen VS.
Dat is maar de vraag:

zuiver theoretisch heb je gelijk, maar er is wel een redelijkheid-en-billijheidsbeginsel. immers als de werkelijke schade 20 per download is en je moet 1000 euro uitgeven aan onderzoekskosten dan staat dat niet meer in redelijke verhouding. ook moet je in nederland de WERKELIJKE kosten verhalen.

dat zou betekenen dat de aanschaf en het laten draaien van beetje software moet worden verdeeld over alle downloaders die die software gaat achterhalen.

stel je geeft jaarlijks 8k aan software uit en maandelijks 1k aan het huren van een vps om die software te laten draaien dan heb je dus 20k aan kosten, kun je jaarlijks 100 downloaders aanpakken dan komt je uit op 220 euro aan 'kosten' dat is zo'n beetje een 10voud van de aanschafprijs van zo'n dvd. je kunt je dan afvragen of dat nog wel binnen de proporties is. pak je echter +/- 500 downloaders aan dan kom je op een kost van slechts 40 (samen met de 20 euro van die dvd is dat ineens maar 60 euro (niet eens de helft van die 150 die ze nu als schikking claimen)
Ik verwacht eigenlijk dat de schade wel hoger is dan een DVD of bioscoop kaartje, uit mijn hoofd mag je namelijk ook, wel met enige redelijkheid (dus niet roepen dit systeem heeft ons 50k gekost, dus jij moet 50k betalen), de kosten voor opsporing van de inbreukmaker ook verhalen via het schikkingsvoorstel.
minus de kostprijs van de DVD of de prijs van de bioscoopstoel....want die kosten zijn in dat geval niet gemaakt. Dat scheelt toch weer een tientje.
Ja en nee, is de film gedownload toen deze bijv nog niet op dvd beschikbaar was. In de bios het het meestal duurder om te kijken.

Daarnaast heb je natuurlijk ook de kosten voor verzamelen bewijsmateriaal, administratiekosten, als je dat netjes specificeert zul je aan die 150 euro komen.

Bijkomend probleem voor rechter is echter dat dit soort brieven dwingend kunnen overkomen en mensen bepaalde rechten hebben, rechten waar ze misschien niet van op de hoogte zijn of zich door de toon van de brief overdonderd voelen. Deze rechter wil hier geen amerikaanse toestanden en daar is ook iets voor te zeggen.
"Daarnaast heb je natuurlijk ook de kosten voor verzamelen bewijsmateriaal, administratiekosten, als je dat netjes specificeert zul je aan die 150 euro komen."

Maar is dat altijd zo? Als het bijv. meer moeite kost om persoon A op te sporen dan persoon B, dan heb je bij persoon A toch een ander bedrag dan bij B want meer kosten?
Klopt maar in dit geval heeft men een paar honderd uploaders dus kun je een mooi gemiddelde berekenen.

Daarnaast neem de winkeldiefstal ook daar kan een aangifte afhankelijk van complexiteit ook korter of langer duren, toch hebben winkels er ook 1 bedrag voor gezet. Ik gok dat rechters ook 1 bedrag willen zien en niet een prijs in individuele gevallen.

Individuele gevallen heb je eerder bij de hele grote uploaders die jaren bezig zijn.
De schade die een distributeur in Nederland heeft is de marge tussen de inkoopprijs van een DVD door een winkel of webshop minus de eigen kosten van inkoop, opslag en distributie. Per DVD of Blue-Ray gaat het dan om enkel euro's. Een bedrag van 150 euro impliceert dat een enkele download tot zeker meer dan tien minder verkochte retail exemplaren heeft geleid.

In deze tijd van streaming (Netflix, Ziggo prime, Videoland etcetera.) werden er nog nauwelijks DVD's in de winkel verkocht. Het schadebedrag lijkt mij dan ook grotendeels verzonnen. Ik ben echt benieuwd hoe DFW deze verder gaat onderbouwen.
En misgelopen streaminginkomsten lijken me nóg lager. Althans, ik weet niet precies wat Netflix en zo aan makers betalen, maar Spotify ligt al jaren onder vuur omdat ze artiesten heel weinig betalen. Dus als dat ook zo is bij videostreamingsdiensten, dan zouden de gemiste inkomsten belachelijk laag zijn.
Je kan geen schadevergoeding vragen voor feiten die door DFW niet de bewijzen zijn. Als je een film download en die film ligt voor een euro of 15 in de winkel, en daar komen ze achter, dan kan dat bedrag nooit veel hoger als dat worden(naast onderzoeks- en administratiekosten). Ze kunnen niet opeens zeggen "Ja jij hebt een film gedownload dus je moet ook wel 20 andere films gedownload hebben" en dan 150 euro schadevergoeding vragen. Nee zo werkt het gelukkig niet.
Bij winkeldiefstal wordt, door sommige winkelketens, ook een bedrag in rekening gebracht voor de door de winkelier ondervonden schade.
Ik kan mij dus voorstellen dat DFW een bedrag voor administratie en ongemak rekent.
"Ziggo verweerde zich tegen de eisen van DFW onder andere met de stelling dat klanten niet bestand zouden zijn tegen de druk van de advocaten van het filmbedrijf en dus gewoon zouden betalen, in plaats van hun recht te halen. De rechter bleek gevoelig voor dit verweer:"

Inderdaad. Ben ik zeer verheugd over. De voorzieningsrechter heeft, eindelijk, vastgelegd dat 'dreigen' met een proces, en torenhoge kosten, eigenlijk een vorm van racketeering is waar 99% van de mensen zich gewoon niet tegen kan verweren. Dat heeft ie natuurlijk niet letterlijk zo gezegd, maar hij heeft met zijn uitspraak in ieder geval al wel de ongelijkheid van de relatie aangegeven, en daarmee gekozen voor bescherming van de zwakkere partij.

In Amerika zijn er ook al rechtsgeleerden geweest die vergelijkbare vraagtekens gezet hebben bij de 'shakedown' praktijken van de RIAA/MPA, etc., en gesteld hebben dat het civielrechterlijke doel van het beschermen van je IP-rights nooit geweest is dat een mijarden-bedrijf zich met al zijn macht en geld kan richten op het kapotmaken van het leven van 1 persoon.

En voor de duidelijkheid, natuurlijk moeten IP-rechthebbenden een middel hebben om illegale downloads tegen te gaan. Maar wat de voorzieningsrechter hier in ieder geval vastgesteld heeft, is dat er dus inderdaad een enorme machtsongelijkheid bestaat tussen eiser en 'verdachte' (de 'gedaagde', veelal, in Nederland; maar in Amerika worden IP-right schendingen veelal via het strafrecht behandeld)..
waardoor 99.9% schuldig of onschuldig dit schikkingsvoorstel wel accepteren
Kom aan, jij hebt toch een rechtsbijstand verzekering neem ik aan? Ongeveer 80% van de Nederlanders heeft dat dus van jouw 99.9% zou 80% zich best kunnen verdedigen. Het simpele feit ligt er echter dat we er vanuit mogen gaan dat deze mensen inderdaad de wet hebben overtreden en dus terecht eieren voor hun geld zullen kiezen. Laat je het voorkomen en verlies je het dan alsnog zullen de kosten inderdaad hoger uitvallen, natuurlijk en terecht. Win je de zaak ben je de held van vele tweakers.

Maar geen krokodillentranen aub. Als jij de wet overtreed en gepakt word zal je de gevolgen moeten dragen. Of je het nu met de wet eens bent of niet.

Dutch Filmworks weet nu precies wat ze moeten doen en zullen de zaak binnen een paar dagen weer op de rol laten zetten en zullen dan gelijk krijgen. De rechter heeft heel duidelijk gezegd dat er in principe geen probleem is en dat alleen de uitvoering onjuist was. Daarvoor hebben we rechters.
Wauw, waar haal je die cijfers vandaan? De meest recente cijfers die ik heb kunnen vinden geven nog niet eens de helft van de Nederlanders aan met zo'n verzekering.

Verder ben ik het geheel met je eens. De kans dat er inderdaad een film illegaal gedownload is op dat IP adres lijkt me vrij groot, eigenlijk. Er zijn allerlei theoretische uitwegen, maar in hoeveel gevallen gaat dat nou echt op?

Als in mijn auto een snelheidsovertreding is geflitst, dan wil dat niet zeggen dat ik die overtreding beging. Maar ik moet wel met naam en rugnummer komen dat ik kan bewijzen dat ik het echt niet was, zodat een ander die boete moet betalen. En zo zou het hiermee ook moeten gaan. Je moet zelf verantwoordelijk zijn voor je acties. En anders zou je zelf aangifte moeten doen als je gehackt was, iemand je wifi opgekomen is om te downloaden (alsof dat echt gebeurt is, maar goed, het kan), airBNB gasten het gedaan hebben moet je ook kunnen bewijzen denk ik...
En anders zou je zelf aangifte moeten doen als je gehackt was, iemand je wifi opgekomen is om te downloaden (alsof dat echt gebeurt is, maar goed, het kan)
Volgens mij is WPA2 niet bepaald hack-proof toch? Niet heel erg ethisch om via een ander te DL'en, maar het is nog veiliger dan VPN, waarvan je nooit weet of ze je gegevens echt niet geven als het puntje bij paaltje komt. Denk dus genoeg die het zouden overwegen. De gemiddelde Nederlander heeft het echt niet door als er zo nu en dan iemand op de WiFi meelift... Ik zou het ook niet doorhebben, daarom komen dus ook alleen bekende mac-adressen erop. Nog niet veilig natuurlijk maar een extra drempeltje.

Het mooiste is ook nog dat niemand je gaat geloven als je zegt dat je het niet zelf was, terwijl het kinderlijk eenvoudig is om te doen.
En bij hoeveel van de 100 mensen denk jij dan daadwerkelijk dat deze film door een ander heimelijk via een hack gedownload is? Ik denk in de praktijk 0.
Het gaat er niet om hoe vaak dat gebeurt, maar hoe kinderlijk gemakkelijk het is. Ethiek is de drempel, niet de moeilijkheidsgraad. En hoe meer van dit soort brieven er verstuurd worden, hoe meer we er achter gaan komen. Want als ik een brief krijg dat ik My Little Pony The Movie heb gedownload laat ik het er natuurlijk niet bij zitten.

Trouwens stel dat het er één op 100 of 1000 is. Is dat niet genoeg? En hoe gaat die zich verweren?

[Reactie gewijzigd door MN-Power op 8 februari 2019 21:15]

Heeft je computer bijvoorbeeld geen vast adres waarmee Ziggo zou kunnen zien vanaf welk apparaat die data opgevraagd is? Dat zou veel op kunnen lossen al.
Tot nu toe niet, omdat er toch geen probleem van gemaakt werd, maar als dit eenmaal bekend wordt… én dat je er mee weg kan komen door het op het IP van een ander te doen.. Mwah, dan wordt een semi-openbaar hotspot ineens een stuk populairder denk ik.
maar het is nog veiliger dan VPN, waarvan je nooit weet of ze je gegevens echt niet geven als het puntje bij paaltje komt.
Als het gaat om wat illegaal torrenten hoef je je daar niet bepaald druk om te maken lijkt me. Wellicht logt je VPN provider stiekem toch, maar als ie in Zweden is gebaseerd, en ze hebben een server in Duitsland waarvan jij download, dan wens ik Nederlands Brein/Dutch Filmworks toch erg veel geluk met het achterhalen van jouw persoonsgegevens.
Je moet er nooit op vertrouwen dat je volledig anoniem bent met een VPN, maar dat is ook niet echt nodig in dit geval.
Niet om je bang te maken, maar eh... mac-adressen kun je spoofen.
Daarom zei ik ook extra drempeltje :)
Kom aan, jij hebt toch een rechtsbijstand verzekering neem ik aan? Ongeveer 80% van de Nederlanders heeft dat
Ik vond 80% wat hoog dus ben even aan het zoeken geweest, ik vond geen 80, maar 45%, nog steeds hoger dan ik verwacht had.

https://www.slideshare.ne...erzekering-cijfers-trends
Ja, ik kon ook 48% vinden, een paar jaar geleden. Inderdaad veel meer dan ik verwacht had.

Heb er zelf geen een, ook geen inboedel, WA of andere verzekering. Alleen zorg en WA auto, dat moet wel haast.
Ik heb alleen dat verzekerd waarvan ik het risico bij schade niet zelf kan dragen, of wat wettelijk verplicht is.
Aaansprakelijksheid verzekering particulieren (WA) zou ik toch echt overwegen als ik jou was. Als iemand door jouw toedoen blijvend invalide wordt, dan doe je die persoon ernstig tekort als een schadevergoeding uitblijft. Tenzij je natuurlijk redelijk vermogend bent en deze schade zelf kan dragen.
NEE .. rechtbijstand verzekering helpt niet bij dit soort zaken !
Het werkt wel even anders in Nederland. Een rechtsbijstandverzekering zou de 150 euro gewoon uitkeren, dat is voor hen voordeliger dan te procederen met het risico op een veel hoger schadebedrag. Overigens kan een rechtsbijstand dergelijke zaken ook weigeren want ze verzekeren niet tegen criminele activiteiten.

En dat geldt voor bijna iedereen, bijna iedereen zal liever betalen dan het risico te lopen om aansprakelijk gesteld te worden voor een veelvoud van dat bedrag. Mocht een Tweaker ervoor kiezen het voor te laten komen en de Tweaker wint de rechtzaak, dan krijgt de Tweaker niets uitgekeerd (eigen ervaring). De rechters zien een eigen gevoerde verdediging als kosteloos. Verlies je, dan moet je naast de griffie kosten en de kosten dagvaarding ook de hoge kosten van de advocaat van de tegenpartij betalen.

Dutch Filmworks zal niet zomaar gelijk krijgen, ze moeten duidelijk motiveren wat het schadebedrag is en hoe ze burgers aansprakelijk willen stellen voor dit schadebedrag. Als ze daar niet in slagen, dan verliezen ze wederom.
Je kunt die brief ook meteen aan het CJIB sturen, dan krijg je ook nooit meer verkeersboetes, en misschien ook handig het meteen aan de hele overheid te sturen, ben je van je belastingen af...
uuhm mijn standpunt is wel correct.

DFW heeft toestemming om gegevens te verwerken onder de "Wet bescherming persoonsgegevens"

NIET onder de nieuwe AVG wetgeving. de WBP is namelijk afgelast/ ongeldig verklaart omdat ze nu de AVG wetgeving gebruiken, en tot mijn kennis heeft DFW geen toestemming om onder deze nieuwe voorwaarden persoonsgegevens te verwerken
De nieuwe AVG zorgt er niet voor dat geen enkel bedrijf of stichting meer persoonsgegevens mag verzamelen. Zeker bij het overtreden van de wet zijn er echt wel mogelijkheden dat te doen.

Mocht er iemand je overvallen, dan mag je zijn signalement en vingerafdruk gewoon doorgeven aan de juiste instanties om je verder te helpen. Dat is niets anders dan wat er hier gebeurt.

Ze monitoren niet iedereen die internet geeft, ze hebben alleen IPadressen verzameld van mensen die duidelijk in overtreding zijn geweest. En terecht. Alleen de onderbouwing van 'hoe nu verder' zal beter moeten worden.
Ik denk het niet. Ik denk dat je in het geval van schuldige mensen gelijk hebt, maar onschuldigen gaan echt niet zomaar akkoord ;)
€150 of het moeten opnemen tegen een leger advocaten met zowat onbeperkt budget...? Yeah. Wedden dat er veel akkoord gaan? ;) Het is al eerder gebleken dat mensen geschikt hebben terwijl het helemaal niet zeker was of wat ze deden überhaupt illegaal was of dat er wel voldoende bewijslast was tegen ze. Met een schikking ben je er vanaf. Sterker nog, stel ik krijg net zo’n “boete” op m’n mat: als ik nu m’n rechtsbijstand zou bellen en zou zeggen dat er een schikkingsvoorstel van €150 ligt, dan durf ik haast te wedden dat ze om een kopietje vragen, wat nazoeken en bespreken met DFW en vervolgens betalen zij hem omdat ze geen zin hebben in een dure rechtszaak met die gasten. :+ Als die al niet willen en ‘t risico afdekken, moet je je ff voorstellen wat de gemiddelde particulier doet om geen risico’s te nemen.

En zo kan men dus geld uit je zakken kloppen. En als je je onschuld wilt bewijzen is dat ook een tijdrovend en kostbaar proces. Het is eigenlijk van de gekken dat ze zo te werk kunnen en mogen gaan. Afpersers werken hetzelfde.

Volgens mij is het ook €150 plus schuld bekennen... Er wordt bij dit soort zaken vaak niet aangeboden om te schikken zonder expliciet schuld te bekennen. Dat is nog het meest schandalige eigenlijk.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 februari 2019 13:22]

Daarnaast is het bij vaak zo dat voor een bedrag van 150 je niet eens rechtsbijstand krijgt omdat het schade bedrag te laag is. Dacht ik.
Dus moet je wel gaan procederen ;-)

Maar als je zelf een fout hebt gemaakt, en illegaal gedownload hebt, en dat blijkt ook in de rechtszaak daarna dat je dat echt gedaan hebt. Wordt dat dan wel gedekt door de rechtsbijstand gedekt? Je hebt dan toch willens en wetens de wet overtreden? Krijg je dan niet alsnog een rekening?
Natuurlijk niet, je betaald ze al voor de verdediging via je verzekeringspremie. Anders zou een ieder die schuldig wordt bevonden aan wat dan ook opeens geen hol aan z’n rechtsbijstandverzekering hebben.
De meeste rechtsbijstandsverzekeringen voor privépersonen dekken alleen zaken met betrekking tot: consumentengeschillen, woonconflicten, verkeersaansprakelijkheid, arbeidsconflicten, inkomensconflicten, vermogensconflicten, enz. Wat precies wordt gedekt is vermeld in de polis.

Buiten dat de gemiddelde rechtsbijstandspolis alleen bovenstaande zaken dekt, of slechts een selectie uit die bovenstaande zaken, wordt veelal specifiek in de polis aangegeven dat zaken waarbij je gedaagd wordt omdat je de wet overtreden zou hebben niet gedekt worden, ongeacht of het strafrecht of civiel recht betreft.

Indien iemand gedaagd wordt vanwege schending binnen het auteursrecht dan is de kans nihil dat dit gedekt wordt door veruit de meeste rechtsbijstandspolissen.
Er staat inderdaad meestal een minimumbedrag in de voorwaarden.

Vervelend want op deze manier komen de brutalen er sowieso mee weg bij schades onder dat bedrag.
150 euro is wel een bedrag waar mijn rechtsbijstand uit de veren komt.
Als je echt 100% zeker weet dat er geen film illegaal gedownload is via je verbinding, dan zou ik nooit schikken. Ik verwacht dat de meeste mensen echt wel weten of het gebeurt is of niet.

De minimale mogelijkheid dat een vriend/vriendin het stiekem heeft gedaan toen ze op bezoek waren lijkt me vooral theoretisch, en anders zou ik me nog eens flink achter de oren krabben wat voor vrienden of familie je hebt eigenlijk.
Vergeet kinderen niet. Daar ben je als ouder wel verantwoordelijk voor, maar ik zou er niet van uit gaan dat ouders weten wat hun kinderen wel of niet gedownload hebben.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 8 februari 2019 22:02]

Natuurlijk ben je daar als ouder verantwoordelijk voor. Net zoals je als ouder verantwoordelijk bent als je kinderen een kras op een auto achterlaten of een zak snoep stelen uit een winkel.

Ook dan kun je niet zomaar zeggen: Ja hallo, ik kan mijn kinderen niet in de gaten houden, en opvoeden is helaas niet helemaal gelukt. Kinderen maken fouten trouwens, dat hoort bij hun ontwikkeling, maar het is wel de taak van ouders ze bij te brengen dat illegaal downloaden, illegaal een circustent binnenkruipen (heb ik ooit nog eens gedaan) of met een telefoon onder een kleedhokje kijken gewoon niet is toegestaan, en dat er consequenties aan verbonden zijn.

Dat ouders de wet en computers niet snappen is geen reden ze maar lekker hun gang te laten gaan natuurlijk.
Dat ouders de wet en computers niet snappen is geen reden ze maar lekker hun gang te laten gaan natuurlijk.
Dat zeg ik niet, ik reageer op je stelling dat mensen wel weten of er gedownload is of niet. Ik denk dat de meeste mensen die met anderen samen wonen, zeker als het kinderen zijn, dat nooit helemaal zeker zullen weten. Zelfs als je je eigen kinderen 100% vertrouwt dan weet je nog niet wat vriendjes en vriendinnetjes doen.
Zodra er enige twijfel is zullen mensen eerder voor schikking kiezen, zeker als het bedrag niet al te hoog is. Volgens mij zal er in de meeste huishoudens altijd ruimte zijn voor twijfel.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 10 februari 2019 15:06]

En -@CAPSLOCK2000

Heeft Ziggo ook niet een ‘gratis hotspot’ functie voor abonnees onderling?

Ik vraag me af of ze daarbij ook op gebruikersniveau loggen én dat in dit soort gevallen ‘meenemen’, want dan is het een kwestie van je laptop een straat verderop in je auto leggen tijdens het downloaden en voilà iemand anders’ IP wordt gelogd.

Overigens hebben veel mensen, dus ook veel ouders nauwelijks een beeld van wat er wel en niet kan en mag online dus er hoeft maar een keer bezoek te zijn met een laptop of ander apparaat wat illegaal download of streamt.
Nee, gelukkig werkt het niet zo. Ziggo weet precies wie via welke hotspot heeft gesurft. Die data staat niet op het conto van de eigenaar van de verbinding.
Tegenwoordig heb je natuurlijk een heel leger bloggers / vloggers en alles daartussen die nietsvermoedend een leuk artikeltje plaatsen en dan een fototje van internet plukken. Mag niet natuurlijk, maar er zijn hele instanties die dan de rechthebbende van die foto tegenwoordigen die hier gewoon hun business model op hebben gebaseerd. Een keer foto gebruiken? 1000 euro aftikken alstublieft.

Verschil met deze situatie is dat 9 van de 10 weet dat wat ze doen onrechtmatig is, verder aardig wat gelijkenissen.
Volgens mij is het ook €150 plus schuld bekennen... Je kan niet schikken zonder expliciet schuld te bekennen. Dat is nog het meest schandalige eigenlijk.
Mogelijk dat je in deze schikking schuld zal moeten bekennen, echter kan je juridisch gezien best schikken zonder schuld te moeten bekennen. Volgens mij is het zelfs gebruikelijk dat een schikking geen expliciete schuldbetekenis is.
Uh .. dit is strafrechteliik .. betaalt je rechtsbijstand niet. Maar idd. 'Schuldig' (waaraan ?) of niet .. niemand bij zijn volle verstand laat het op een proces aankomen. De advocaatkosten zijn in de eerste uurtjes al veel meer. En dan is uiteraad 150 euro belachelijk ... de opsporingskosten ook verhalen: dan krijgt Holleder vanwege het team aan rechercheurs ook een rekening van een ton op de mat ?
+2 reactie wat mij betreft.

Alleen heb ik altijd begrepen dat een schikking niet betekent dat je schuld bekent. Sterker nog, dit is voor bedrijven en personen soms juist de belangrijkste reden om te schikken, want dan krijgen ze geen publieke veroordeling / strafblad, wat enorme impact kan hebben aangezien andere personen / bedrijven dan geen zaken meer met ze willen doen.

Je vergeet nog iets te verduidelijken: Wat belet DWF om heel Nederland met een IP-adres zo’n brief te sturen?
“Alleen heb ik altijd begrepen dat een schikking niet betekent dat je schuld bekent.”

Dat ligt aan de voorwaarden van de schikking. Brein bijvoorbeeld liet mensen een document tekenen dat wat ze gedaan hadden fout was en dat ze het nooit meer zouden doen. Doe je dat niet dan gaat de schikking simpelweg niet door. Schuldig of niet, wil je er goedkoop vanaf komen en/of geen risico lopen op een rechtszaak: confess!

Dus je kán schikken zonder schuld te bekennen inderdaad, een soort van al het gezeik afkopen en de waarheid zal nooit boven tafel komen. Maar dat ligt er maar net aan.

“Wat belet DWF om heel Nederland met een IP-adres zo’n brief te sturen?”

Ik denk dat als ze dat zouden proberen, de providers meteen weer naar de rechter gaan om dat tegen te houden en DFW een tik op de vingers krijgt. Maar inderdaad, theoretisch kan het.

Het klinkt ook als een lucratief handeltje voor oplichters. :P

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 9 februari 2019 13:16]

(Inderdaad, dat bedoelde ik; Nog duidelijker gesteld: een schikking is niet per definitie een schuldbekentenis.
Dat klopt ja. Ik zie dat in m’n post op dat punt inderdaad niet helemaal helder was wat ik bedoelde, heb dat ff aangepast. :)
Je hebt helemaal gelijk. Zo heb ik nog een parkeer boete van 79 euro liggen die onterecht was, ik had betaald via Yellowbrick en kan dat bewijzen met de uitdraai van Yellowbrick. De gemeente heeft in drie jaar tijd mijn bezwaarschrift nog altijd niet afgehandeld en zullen dat waarschijnlijk nooit gaan doen. Echter voor 79 euro ga ik geen advocaat in de arm nemen en procederen.

En wat betreft je rechtsbijstand je hebt helemaal gelijk, als ze de zaak al aannemen, dan zullen ze gewoon onderhandelen en schikken met DFW. Ze gaan niet procederen gezien de kosten.
Een belangrijke factor in dit soort zaken is natuurlijk, dat jij je parkeerboete altijd binnen de termijn moet betalen aan de overheid (en anders: forse verhogingen) terwijl andersom de overheid vaak erg traag is, op het onwerkbare af.

Met name gemeentes zijn berucht. Hoe vaak ik niet niets meer gehoord heb van een brief of verzoek. Niemand voelt zich daar verantwoordelijk lijkt het wel.
"Met een schikking ben je er vanaf. Sterker nog, stel ik krijg net zo’n “boete” op m’n mat: als ik nu m’n rechtsbijstand zou bellen en zou zeggen dat er een schikkingsvoorstel van €150 ligt, dan durf ik haast te wedden dat ze om een kopietje vragen, wat nazoeken en bespreken met DFW en vervolgens betalen zij hem omdat ze geen zin hebben in een dure rechtszaak met die gasten."

Mooie opmerking. Ik denk ook dat dit andersom werkt. Advocaten van de tegenpartij kosten ook geld. Wanneer jouw rechtsbijstand alleen al een brievenwisseling (lees: vertragingstactiek) opstart wordt het een lang verhaal. Dat weet de tegenpartij ook. Ik durf ook wel een wedje te leggen dat DFW ook een soort max. bedrag heeft om advocaten op 1 schikkingsvoorstel te zetten. :9

Een brief van advocaat naar advocaat gaat zo 3 maanden overheen. Lachen....of toch niet omdat het soms over echte serieuze zaken gaat..

Die €150 is gewoon chantage. Precies een bedrag waar niemand zin in heeft om moeilijk over te doen. Ik ben in ieder geval blij dat de rechter niet klakkeloos overgaat tot overdracht van NAW gegevens.
En ze hebben uiteraard gewoon een gerechtvaardigd belang om joiw gegevens te bewaren. Hoogstens kun je ze dwingen het te verwijderen nadat de rechter hun claim volledig heeft afgewezen
Welk wetsartikel in de AVG verbied het dat Ziggo na een gerechtelijke uitspraak dit niet mag verstrekken? Of dat DFW dit niet mag gebruiken? Op welke wijze wordt jouw gegevens dan niet rechtmatig gebruikt?
Oh jawel hoor. Gebeurt ontelbaar vaak.

Ga maar na bij jezelf wat je liever hebt. Een misschien jarenlange dure juridische procedure, of het betalen van 150 euro om overal vanaf te zijn.

Er is een reden waarom "incasso oplichtingen" zo succesvol zijn.
Kun je dit ook ergens mee onderbouwen? Ik kan nergens een bron vinden dat het "ontelbaar vaak" gebeurt dat onschuldigen een schikkingsvoorstel accepteren.

Dat het een enkele keer gebeurt geloof ik direct, maar voor meer dan een enkele keer zie ik geen bronnen.
Bij foto's die commercieel worden gebruikt zijn er voorbeelden. Voor films is dit in Nederland nog niet gebeurd.
Ook bij dat soort zaken zie ik niet dat schikkingen "ontelbaar vaak" voorkomen en dat het nooit tot een zaak komt. Ik zie juist wel enigzins regelmatig zaken over fotografie en inbreuk, zelfs tot aan de rijdende rechter aan toe.
Daar heb je helemaal gelijk in. Maar wat betreft uploaden is er nog geen eerder consument aangepakt hiervoor.

Wel komt het vaak voor dat mensen een schikking treffen omdat je voor een bedrag van € 150,00 normaal niet gaat procederen.
Dat is dus de vraag. Stel dat je Airbnb gasten gehad hebt, of überhaupt gasten. Dan zou jij daarvoor verantwoordelijk gehouden worden? Lekker dan.
Op zich is dat niet vreemd, en dat lijkt de rechter hier ook mee te nemen in zijn oordeel. Je bent verantwoordelijk, tenzij je als houder kan aangeven dat jij het niet was, maar dan wel kan opgeven wie het wel was.

In Duitsland is dit volgens mij al veel langer heel normaal. Je ziet daar ook in hotels e.d. volgens mij veel meer logging qua IP-adressen e.d. zodat ze achteraf kunnen aantonen welke gast het is geweest die inbreuk heeft gemaakt en dit dan verhalen op die gast.
In Duitsland is dit volgens mij al veel langer heel normaal. Je ziet daar ook in hotels e.d. volgens mij veel meer logging qua IP-adressen e.d. zodat ze achteraf kunnen aantonen welke gast het is geweest die inbreuk heeft gemaakt en dit dan verhalen op die gast.
Nogal lastig in hotels met een gastnetwerk zonder eigen inlogcode maar een algemeen wifi password. Enige wat je dan kan loggen is mijn mac adres en "iphone van Geim". Succes.
Ik kom niet vaak in Duitsland, maar wanneer ik er was ben ik al meerdere malen tegen gekomen dat er dus geen algemeen wifi password meer is daar, maar dat je bij inchecken een gepersonaliseerde toegangscode krijgt die je daarna moet ingeven op een captive portal om verbinding te krijgen. In Duitsland zijn ze daar niet zo makkelijk mee, als jij niet kan aantonen wie inbreuk gemaakt hebt, dan ben je gewoon zelf verantwoordelijk. En met de bedragen die ik langs zie komen van +- €800 per overtreding in dat niet mals.
Die hebben het dan goed voor elkaar. Ik was vorige week woensdag bij de MacDonalds in Fulda, wifi via T-mobile helemaal open, geen wachtwoord ingevoerd.
Als je een auto hebt, ben je als eigenaar ook verantwoordelijk voor boetes, ook al heb je hem uitgeleend. Misschien is dat specifiek voor de verkeerswet maar het kan dus wel.
Dat is deels waar. Voor sommige boetes moet je worden aangehouden en direct process verbaal worden opgemaakt.
Een snelheids boete bijvoorbeeld wordt gewoon thuis gestuurd. Maar bij harder dan 50 km/h kan niet je rijbewijs worden ingenomen omdat niet bekend is wie de bestuurder op dat moment was.

on topic:

Ik vind het vreemd dat je moet bewijzen dat je weet wie er gebruik heeft gemaakt van je netwerk om te downloaden en deze expliciet moet noemen. Volgens mij hoef jij niet iemand aan te geven om jezelf van een straf vrij te pleiten. Dit is volgens mij een standaard recht, net zoals dat jij jezelf niet schuldig hoeft maken om een anders onschuld aan te tonen.
Maar meest bizar vind ik dat je niet altijd hoeft te weten wie er op je netwerk zit. Dit zou betekenen dat mensen layer 7 firewalls moeten gaan installeren om zeker te weten dat de buurman niet stiekum via jou wifi, waarvan hij het wachtwoord een keertje op een verjaardag heeft opgevangen, zit te leechen. Dit is hetzelfde als aantonen wie de inbreker was die jou raam heeft stuk gemaakt en anders heb je het zelf gedaan.
De cybersecurity van veel modems is bizar slecht (ook bij Ziggo) en bij Ziggo heb je ook nog de Wifi dienst die je kan gebruiken bij vreemden. (gelukkig staat die van mij in bridge mode), dus hoe kan je verwachten van "gemiddelde gebruikers" zich hiertegen te wapenen terwijl grote bedrijven dit al niet lukt.
En als laatste argument, stel dat jij een tor node draait (even buiten de discutabele content van het darkweb), dan zijn de mensen die via jou ip naar buiten komen ook anoniem, wat het hele idee is achter Tor, met de goede intenties om mensen in buitenland een veilige manier te geven om verslaggeving te doen van wat er in hun land gebeurt.
Teveel variabelen waardoor het nooit een sluitende wetgeving kan worden, behalve als de mensen die wetgeving maken er eigenlijk niet zo heel veel van begrepen hebben .... oeps, ik lees dit terug en zie wat ik geschreven heb ... 8)7
Bovendien: Pleit het mij vrij, als ik kan aantonen dat jij bij mij logeerde en toen die film hebt gedownload? Misschien heb ik het daarna ook nog wel een keer gedaan, of tien andere bezoekers.

Stel je hebt een halve verdieping van een studentenflat met 12 bewoners, zoals in Uilenstede vaak zo is, die zitten op één IP. Mensen verhuizen constant. Wie moet er dan betalen? Lastig bewijzen lijkt mij.

Als ik me goed herinner wordt je in Duitsland wél verantwoordelijk gehouden voor alle downloads op je IP. Dat het lastig waterdicht te maken is bind de rechter daar geen excuus. Je begrijpt dat dit niet bevorderlijk werkt bij als je iemand ‘even’ om internettoegang vraagt.

Weet je trouwens zeker dat je Ziggo modem hotspot-functie op zwart gaat als hij op bridge-modus staat? Zou mij niet verbazen als dat toch doorgaat, zeker bij latere modellen. Ziggo timmert de interface steeds verder dicht voor de abonnee en neemt steeds meer de controle over.
Je kan het natuurlijk nu ook omdraaien. Als ik verantwoordelijk ben voor mijn IP adress is het dan niet mijn eigendom? Ik kan namelijk alleen verantwoordelijk zijn voor de traffic die er overheen gaat als dit mijn eigendom is en niet "geleased" wordt door Ziggo.
In dat geval zal bij NAT in grote omgevingen ik alleen verantwoordelijk kunnen worden gesteld voor het private IP en niet het public (immers dat is wat er op mijn computer staat) en is degene die verantwoordelijk is voor de huur van de lijn (eigenaar studentenflat) impliciet verantwoordelijk voor alle traffic die eroverheen gaat.
Ze moeten namelijk dan ook onomstotelijk aantonen dat dat ip ook daadwerkelijk bij mijn abbonnement hoorde op dat specifieke moment. Ik weet dat dit technisch niet zo moeilijk is met MAC adres maar wie zegt dat de registratie van een modem ook daadwerkelijk bij mij thuis stond?
Ik kan mijn modem aan de buurman geven (of lenen), ik kan hem verkopen, of Ziggo kan een nieuwe modem refurbished naar iemand sturen maar zijn administratie niet op orde hebben. Dit maakt het voor mij onmogelijk om mijn onschuld aan te tonen omdat ik afhankelijk ben van derden om deze bewijslast voor elkaar te krijgen.
En dan heb ik het geeneens over IP spoofing, waarmee ik al helemaal geen manier meer heb om aan te tonen dat ik het niet ben geweest. De enige die dat zouden kunnen bewijzen zijn de ISP, maar die gaan echt niet mijn verdediging voeren.
Ik heb nu meerdere Ziggo modems hier trouwens liggen omdat ze nooit de moeite nemen om ze terug te vragen, dus in de praktijk kan dit wel degelijk. Modems omruilen tussen huizen heb ik wel in het verleden gedaan om een buurman te helpen.

De hotspot functie wordt disabled als je in bridge modus gaat omdat er geen nat meer kan plaatsvinden. Het ip adres leeft dan ook op mijn (in dit geval vmware) vm met firewall. Ik heb dan ook geen recht om de ziggo hotspot te gebruiken buiten mijn huis en deze optie is voor mij disabled op de Ziggo website.
Ik vraag me dan ook af welke mac er geregistreerd wordt bij mijn ip adres, aangezien de mac van mijn netwerkkaart degene is waarop mijn IP zit. Ziggo kan dit absoluut zien maar hoe zit dat met partijen die dit sniffen zoals in dit geval. Want ik denk dat bovenstaand betoog duidelijk maakt dat IP adres eigenlijk niet voldoende zou mogen zijn om onomstotelijk bewijs te zijn.

edit - toevoeging -

[Reactie gewijzigd door COW_Koetje op 9 februari 2019 11:08]

Op zich kun je natuurlijk prima verantwoordelijk zijn voor iets, (of iemand!) zonder dat je eigenaar bent.

Je ziet dan wel vaak dat de werkelijke eigenaar dat op papier moet zetten maar dat is in de praktijk het probleem niet. Huurcontracten etc.

Wat betreft het modem: Ik vermoed dat Ziggo daar wel degelijk enige controle in heeft ingebouwd. Het zou me niets verbazen als zou blijken dat het modem wat je opgestuurd krijgt voor adres X, niet werkt buiten de bijbehorende wijkkast. Dus wel bij de buurman maar niet in het volgende dorp.

Het verbaast me dat Ziggo je modem niet terugvraagt want bij mij vragen ze kapotte ‘boxen’ wel altijd terug.

Overigens moest ik een x bedrag borg betalen voor de eerste modem (toen nog bij UPC) dus die wil ik wel terug als ik ooit wegga bij Ziggo. Ik heb een briefje achterop geplakt met het bedrag.
Op zich vind ik dit wel leuke discussie.
Ik zat te denken aan het volgende scenario:
Ik zet mijn auto neer op een parkeerplaats op prive terrein van een bedrijf zonder dat ik toestemming heb.
Het bedrijf heeft hier aantoonbare schade mee, immers hun eigen personeel moet in een commerciele parkeergarage staan en moeten daarvoor betalen wat ze natuurlijk declareren.

In geen geval zal het RDW mijn NAW gegevens aan dit prive bedrijf geven ondanks dat ze aantoonbaar schade hebben geleden. Dit kan alleen via de politie via een aangifte.

Hoe kan het dan dat als de RDW dit mag weigeren, Ziggo dit niet kan. (hoewel ze gelijk hebben gekregen lag het meer in procedure foutjes dan in dat ze in een vervolg situatie dit nooit zouden hoeven doen)

Bij RDW wordt direct geschermt met privacy, maar dat is mijn ip adres toch ook? Want buiten dat ze gezien hebben via torrent dat mijn ip een illegale content zou hebben gecopieerd en verspreid kunnen ze vanaf dat moment ook ander verkeer gaan monitoren en daarmee correlaties leggen die ik misschien helemaal niet wil en/of niet relevant voor ze zijn.
Waarom geldt dit wel voor een kenteken, maar geldt dit niet voor een IP adres?
Stichting Brein heeft natuurlijk al met succes IP adressen naar NAW kunnen resolven via Ziggo, dus dat is al gebeurt.

Mijn modem werd zelfs achtergelaten door de monteur, toen ik vroeg wat ik ermee moest zei hij dat het handig was voor reserve.
Ik weet natuurlijk niet hoever het reikt maar als jij je modem reset zal hij de config die hoort bij jou contract opnieuw ophalen. (als ik mijn modem in bridge mode heb staan en ik sluit een nieuwe aan wordt hij ook automatisch in bridge mode gezet) Hoe Ziggo weet welke modem welke config heeft, weet ik niet, zeker omdat monteurs altijd een aantal modems in de auto hebben liggen en deze gewoon kunnen pakken. Er staat dus geen user specifieke data op. Waarschijnlijk iets van vlan seperatie waarbij elk huis een eigen vlan heeft (of equivalent hiervan) en daarom uit elkaar kunnen worden gehouden.
Maar daarom zal hij in een andere locatie gewoon de info ophalen die bij dat huis hoort, en die config gebruiken. Dus een MAC is niet een unique gegeven bij Ziggo en kan verhuist worden.
Ook een monteur die een modem bij mij getest heeft en toch degene die ik al had later weer aangesloten.
Klopt, van die modems. Ik weet bijna zeker dat het zo werkt: Je hebt dan wel geen uniek modem(nummer) etc in huis maar je hebt wel een eigen, vaste aansluiting in de wijkkast. Zo houdt Ziggo zijn klanten en dus configs uit elkaar.

Wat betreft je parkeer-zaak: Het is vrij eenvoudig om met een slagboom oid dit te voorkomen. Zeker bij plekken waar het de moeite is qua parkeergeld, zie je dit meestal ook.

Daarbij kunnen ze je misschien zelfs wel weg laten slepen, of een wielklem geven. Het is tenslotte een privé-terrein. En je dan wegsleepkosten of een schadevergoeding laten betalen. Ik zou het iig niet uitproberen ;)
Ik vind het vreemd dat je moet bewijzen dat je weet wie er gebruik heeft gemaakt van je netwerk om te downloaden en deze expliciet moet noemen. Volgens mij hoef jij niet iemand aan te geven om jezelf van een straf vrij te pleiten. Dit is volgens mij een standaard recht, net zoals dat jij jezelf niet schuldig hoeft maken om een anders onschuld aan te tonen. ....

ik ben vorige maand nog bij een strafzaak aanwezig geweest waarbij de rechter aangaf: drugs in je auto? ok vertel maar van wie dat spul dan wel is of zou kunnen zijn, het lag immers in jouw auto. iedereen kan wel zeggen dat iets niet van hem is, maar dat maakt het nog niet zo... nu het aanemelijk is dat het van jouw moet zijn, is het aan jouw om deze aannemelijkheid te ontkrachten.

iets vergelijkbaars kun je met je internetverbinding doen, als jij kunt laten zien dat er met enige regelmaat een pc met mac-adres verbinding maakt dat niet van jouw is, is er al een begin.
Binnen bedrijven is het opbouwen van deze bewijslast altijd gekoppeld aan een audit om te bewijzen dat je b.v. niet met je log files sjoemelt. Dat je alles monitort en dat deze data integer is.
Ik kan simpel mijn logfile aanpassen van mijn firewall en aantonen dat er een externe mac die niet bij mijn netwerk hoort contact heeft gemaakt.

Dit betekent ook indirect dat mensen layer 7 firewalls moeten gaan plaatsen die op applicatie niveau loggen. Er zijn niet heel veel mensen die niet in de IT werken (en daarvan ook nog vele) die deze kennis hebben. En als ze deze al hebben draaien het bewijs kunnen vinden dat dit gebeurt is.

Om jou zaak aan te halen zou dit betekenen dat je een dashboard cam aan moet hebben staan in je auto die alle hoeken monitort en kan bewijzen dat iemand die drugs in de auto heeft achtergelaten. Bij een auto weet je meestal ook dat er iemand in is geweest, immers je sleutels bezig je zelf.
Bij een wifi netwerk is dit vaak lastiger, omdat behalve je wachtwoord (die te hacken is) je vaak niet weet dat er iemand op zit omdat dit niet makkelijk gevonden kan worden. Of je moet protocollen gaan draaien als 802.1X, maar dat doen zelfs veel grote bedrijven niet omdat dit serieuze administratie en beheer meebrengt.
Als ik airBNB mensen mijn auto meeverhuur wil dat echt niet zeggen dat ik opeens geen boetes meer kan krijgen voor wat ze met die auto doen. Misschien niet handig om zomaar iedereen je auto mee te geven of zomaar iedereen op je internet te laten gaan. Je moet gewoon zelf verantwoordelijk zijn voor jouw verbinding.
Behalve dat de gemiddelde airbnb verhuurder wel naar buiten kan kijken of de auto er nog is, maar niet weet hoe je een package inspector gebruikt om WiFi verkeer vast te leggen. Juridisch gezien maakt dit natuurlijk weinig uit, maar in de praktijk zie je toch vaak anders.
Dat vraagt dus om een mentaliteitsverandering. Internet is iets heel belangrijks vind ik. En privacy vind ik ook belangrijk.

Ik kijk dus wel uit wie op mijn wifi mag, en zet vrijwel niets online op bijvoorbeeld Social Media als ik het niet in de krant zou zetten om maar wat te noemen. Mensen hebben veelal een dubbele moraal ermee die ik niet zo goed snap.
Tja, zo werkt het bij jou. Toch is wifi tegenwoordig vaak een vorm van gastvrijheid. In elk hotel, restaurant en noem maar op heb je gratis wifi. Ik heb ook het wifi ingesteld (ooit) van veel van mijn vrienden, en zij ook wel bij mij. Daarnaast heb je nog kleine familieleden e.d. die een tablet hebben, noem maar op.

Daarnaast heb je nog studentenhuizen waar x man een wifiverbinding deelt, etcetera.

Ik zeg niet dat wifi delen een vrijbrief is om maar te doen wat je wilt op je Wifi, maar stellen dat de eigenaar van een wifi direct verantwoordelijk is voor alles wat er gebeurt of dat je non stop je netwerk traffic moet gaan monitoren gaat mij wat te ver. In eerste instantie ging brein lijst bijhouden van grootverbruikers. Dat je die gaat vervolgen lijkt me reëel, de kans is dan ook een stuk groter dat je daadwerkelijk bij de eigenaar van dat ip adres moet zijn.

Maar zoals DFW wil is een grote lijst mensen die één specifieke film van hun gedownload hebben gaan vervolgen of minstens beboeten. Gaat dat niet wat ver?
Ik vind dat inderdaad wel ver gaan ja. Of het TE ver gaat weet ik echt niet. Daarom is die mentaliteitsverandering zo belangrijk. Overigens: Ik reis vrij veel, en in heel veel landen (hostels, restaurants, hotels en vliegvelden) moet je allerlei gegevens en een werkend emailadres of telefoonnummer afgeven voor je op internet kan. En zou een Ziggo niet een code kunnen hebben van welk device de film gedown/upload is? Ze kunnen vast zien welk besturingssysteem of MAC adres erbij hoort. Daarmee kun je wellicht al weer een eind verder komen als je weet welke computer het daadwerkelijk was.

Ze willen natuurlijk vooral een signaal afgeven, en dat lukt ze al heel erg goed.

Overigens vond ik de BREIN en andere reclames van 5 minuten die ondoorspoelbaar waren op DVD ook heel erg ver gaan van hun kant, en een mooie reden om die film te downloaden.
Raakt dat niet het grondwetsartikel m.b.t. briefgeheim? :o
Staat briefgeheim in de grondwet? Ik dacht dat het juist specifiek was voor het bedrijf wat de staatspost verzorgd, dus niet eens alle postbedrijven.
Ik denk het wel. Voordat je weerwoord zelfs maar gehoord wordt, staat de overheid alweer klaar met het handje om een veelvoud van dit bedrag aan te nemen aan griffierrechten. Zo krom is het in Nederland. Onschuldigheid kost geld.

Zou een stuk fairer zijn als het door de aanklagende partij wordt betaald die het dan eventueel bij winst van de zaak kan verhalen op de aangeklaagde.
Hoeveel mensen denk je dat een verkeersboete gewoon betalen zonder uit te zoeken of die echt terecht is?
Ja, maar die worden niet ontelbaar lukraak verstuurd.
Niet? Kijk eens naar de aantallen. Zelfs als maar 1 procent onterecht is dan is dat een gigantisch aantal.
Bijna alles wordt geautomatiseerd verstuurd, aan de hand van gescande kentekens. Het zou me niet verbazen als de foutmarge ver onder de 1% zit. Kijk maar hoe scherp de foto’s van een mobieltje van € 150 al zijn. Deze camera’s zijn wel een paar tandjes beter en hebben een ideale positie.

Verder wordt er bij een bepaald niveau van onzekerheid er gewoon geen kenteken vastgelegd.
Sorry maar je verhaal is gewoon onjuist.

Ten eerste: Als iemand bewijst dat bijvoorbeeld een camera niet aan de gestelde criteria voldeed dan wordt alleen de boete van die persoon geseponeerd.
Ten tweede: Er worden vaak genoeg onjuiste foto's gebruikt, of onjuiste kentekens aan een overtreding gelinkt.
Ten derde: Je weet helemaal niet wat de foutmarge is omdat dit op geen enkele wijze wordt gecontroleerd.

Veel mensen gaan simpelweg niet in beroep omdat het veel te veel moeite is.

Ik verwacht dat dit bij een downloadovertreding niet anders zal zijn. Waarom veel moeite doen en stress ervaren als je er voor een relatief klein bedrag vanaf bent. (Net zoals bij dat belachelijke wet mulder of nog erger dat strafbeschikkingssysteem)
Tja, ik werk daar niet of zo dus ik heb geen harde cijfers, maar alleen mijn eigen ervaringen. Ik heb in zo’n 30 jaar tijd een handjevol kleine boetes gehad en eigenlijk altijd terecht, of in ieder geval volgens de regels haha.

Mij is in persoonlijke kring maar één geval bekend van een fout en dat was een parkeerboete die met de hand geschreven was. Daar heb je het veel eerder, ook omdat die toen nog met de hand overgetypt werden… recept voor fouten als je het mij vraagt. Dit is uiteindelijk, na een hoop gedoe, ingetrokken overigens.

Andersom gebeurt trouwens ook hoor: Compleet kansloze zaken van notoire verkeershufters die alles uit de kast halen om onder een terechte bon uit te komen. Die een bon van zeg € 100 krijgen en dan een veelvoud uitgeven aan advocaat of rechtshulp terwijl ze op heterdaad betrapt zijn. Die zich in allerlei bochten gaan wringen, de ambtsinstructie van de betreffende diender opvragen en dergelijke. Die hopen blijkbaar op een wondertje of zo.
Dus je hebt geen harde cijfers, N=1 en je geeft toe dat het veel gedoe is om onder een onterechte boete uit te komen. Wat is nu dan je punt?
Hier komt het vaker op neer in nieuws en discussies.

Nee, ik heb geen harde cijfers maar jij toch ook niet?

N=1? Je bedoelt het foutpercetage bij flitsers is nihil?

Alles moet zwart/wit gemaakt worden want dat is lekker simpel lezen, maar de wereld ís niet zwart/wit.

Je probeert mijn argumenten weg te zetten als aannames maar zelf kom je niet met iets beters: Je hebt net zo goed geen bewijs dat flitsers NIET getest en gekeurd worden, etc.

Alle meuk die de overheid gebruikt, zéker die van politie als het gaat om handhaving, moet aan alllerlei keurmerken voldoen.

Geluidstest mag bijvoorbeeld alleen met een gecertificeerde dB-meter, terwijl een dB-meter van een recente iPhone bij tests al makkelijk binnen de gestelde normen blijft.
Ik zou zeggen, zoek de verschillende topics op www.flitsservice.nl er maar eens op na. En dat zijn alleen maar de mensen die daar terecht komen. Ik heb daar al meer dan genoeg compleet onterechte bekeuringen voorbij zien komen ondanks of juist dankzij het compleet geautomatiseerde boetesysteem.

Hier kun je zelf lezen wat het probleem is met in bezwaar gaan:
https://www.ad.nl/binnenl...tijd-en-energie~ab378004/

Hier een al wat oudere link waar je kunt lezen hoeveel beroepen er ingesteld en gehonoreerd worden.

https://www.google.com/ur...Vaw0pIeU0l5j0ujnbbh7ax4dj

En N=1 ja, dat jij alleen maar terechte boetes hebt ontvangen wil niet zeggen dat dat voor iedereen zo is.

Verder ben ik wel klaar met zoeken. Jij hebt kennelijk veel vertrouwen in onze overheid. Ik zou willen dat ik er ook zo over kon denken. Helaas heb ik al te veel andere voorbeelden gezien.

En de wereld is inderdaad niet zwart/wit alleen de rechtspraak is dat wel.

[Reactie gewijzigd door jbhc op 9 februari 2019 14:50]

Interessant pdf'je.

Als ik het goed lees gaat dus zo'n 3 a 4% van de versboete-ontvangers in beroep en daarvan krijgt 64% gelijk. Van de resterende 36% ging 12% in beroep en daarvan werd 32% alsnog vernietigd of gewijzigd, dus bijna 14% erbij nog, samen 78% dus die ± 3,5% wordt iets van 2,7% die alsnog niet hoeft te betalen.

Die verkeersboetes zijn meest geautomatiseerd, maar daarom hoeft het nog niet aan de automatisering te liggen dat er een paar procent onterecht is. Denk maar aan gestolen kentekenplaten. Aangezien er in België (kon zo 1, 2, 3 geen Nederlandse cijfers vinden) bijvoorbeeld alleen al zo'n 20.000 kentekenplaten per jaar worden gestolen, zal dat hier niet veel beter zijn. Iemand die bewust met iemand anders kenteken rondrijdt en geflitst wordt en merkt dat hij daarmee weg komt, tja die zal zich daarna waarschijnlijk niet alsnog braaf aan de snelheid houden. Oftewel dan blijft het niet bij die 20.000 verkeerd verstuurde boetes, maar wordt het al snel een veelvoud daarvan.

Vertrouwen in de overheid.. Het is IMHO niet zozeer het vertrouwen wat het probleem is. Ik zie het meer als een veel te logge, zeer inefficiënte organisatie. Niemand heeft er echt grip op, waardoor alles een compromis is. Veranderingen duren eindeloos, als ze al ooit gebeuren. Heel frustrerend, ook omdat je er niet om heen kan en ook nog aan mee moet betalen, hoe kansloos de plannen of het gebrek daaraan ook is.
Maar hoe zit het met al die ziggo modems waar je kan connecten als je gewoon op de straat loopt. Iemand met een laptop, ziggo abonnement kan dan bv bij mij of de buren inloggen. Dan worden de ip gegevens gebruikt van bv mij en zou ik de schuld krijgen voor iets wat ik niet gedaan heb, maar iemand buiten met een laptop.

En ik ken er genoeg die er geen password of zeer zwak password op hebben staan.

Je moet dan wel met wat meer bewijs komen dan een alleen een ip adres.
Oh dus als ik vermoed dat pietje iets illegaal download mag ik als privé instantie ook zomaar NAW gegevens opvragen? Ongeacht de reden vind ik dat niet helemaal de manier en ben blij dat de rechter dan ook deze uitspraak gedaan heeft. Dit soort instanties moeten stoppen met het “recht in eigen handen nemen” want dat is namelijk wat ze doen.
Je mag het vragen, tuurlijk. En Ziggo zal weigeren, net als hier. En dan mag je naar de rechter gaan en zul je onder andere je vermoeden moeten onderbouwen. En dan is het zoals hier ook blijkt nog steeds maar de vraag of de rechter mee gaat in je verzoek.
Mensen doen net alsof Jan en alleman dus gegevens op kan gaan vragen, maar je ziet dus dat het zelfs DFW niet lukt om de rechter te overtuigen. Succes aan 'Pietje' dan als die dat wel voor mekaar wil krijgen.
DWF heeft gewoon toestemming van de AP om deze gegevens te verzamelen. Een beroep op de AVG lijkt me dan ook niet heel kansrijk om eerlijk te zijn. https://autoriteitpersoon...vens-door-dutch-filmworks
enigst probleem is dat die goedkeuring is gegeven voor de AVG:
https://autoriteitpersoon...g/algemene-informatie-avg

dus als je een klacht indient op basis van de AVG moeten ze dit volbrengen

want ze hebben toestemming gekregen op basis van de WBP
zie ook wel de 3e stuk text van het volgende PDF er staat namelijk niets in over de AVG/GDPR
https://autoriteitpersoon...ocol_dfw_oktober_2017.pdf
Ze moeten het dan inderdaad toetsen aan de AVG, daar de WBP echter op een boel punten al overeenkwam met de AVG zie ik daar in dit specifieke geval nog steeds niet echt issues mee. Ik zie ik dat document geen zaken die op mij direct overkomen als niet in overeenkomt met de AVG.
Ze moeten wel: downloaden is via het civielrecht geregeld en niet via het strafrecht. De OvJ kan er niet zoveel mee. DFW kan dit echter op verschillende wijzes doen. En de wijze die ze nu gekozen hebben kan niet door de beugel.
IE-inbreuk kan ook via het strafrecht, echter heeft de overheid aangegeven dat ze preferenen dat dit via het civielrecht afgehandeld wordt tenzij er sprake is van zeer grootschalige inbreuk (bijvoorbeeld eind vorig jaar is er ook uitspraak geweest tegen een aantal personen die Ziggo abonnementen doorverkochten, dit is toen wel via het strafrecht gegaan) of bij gevaar voor de volksgezondheid (denk aan het namaken van medicijnen).
Als je de digitale waar niet alleen ter beschikking stelt aan anderen, maar er ook nog geld aan verdient zou ik het eerder in de categorie uploaden en eventueel heling willen zoeken. Naar mijn mening(en ook volgens de wet) een heel stuk schadelijker. Totaal andere koek dan een individuele downloader.
Die richtlijn is eind 2017 ingetrokken.
Dit soort instanties moeten stoppen met het “recht in eigen handen nemen” want dat is namelijk wat ze doen.
Als een bedrijf of stichting net door de rechter op de vingers is getikt kan je niet met droge ogen zeggen dat ze het recht in eigen hand nemen. Het recht was hier duidelijk in de handen van de rechter en die oordeelde ten gunste van Ziggo.

Als jij benadeeld word door piraterij en het voldoende gegevens kan komen dan kan jij inderdaad precies het zelfde doen als Filmworks heeft gedaan. En met dit vonnis in de hand kan je precies zien wat wel en niet moet en is de kans dat je de gegevens krijgt vrij groot.
Dat is niet wat ze doen, want ze gaan immers naar de rechter. Dit is geen strafrechtelijke zaak maar een civiele zaak, namelijk een schadevordering die uiteindelijk gebaseerd is op artikel 6:162 BW. Dan moet je zelfs voor je eigen belang opkomen, er is niemand die het voor je doet.

Of je moet, zoals de filmindustrie nu dus doet, filmworks machtigen.
Waarom zouden ze daar mee moeten stoppen? De Nederlandse overheid wil juist dat deze instanties het via de civiele route op deze wijze juridisch oplossen en niet via het OM en het strafrecht.
Maar we willen ook niet dat de overheid alles voor ons bekijkt wat er met onze internetverbinding gebeurt toch? Zoals in China om maar wat te noemen. Dus tja, wat is het alternatief?
Je hebt eigenlijk gelijk hier... ander voorbeeld: Als er iemand tegen mijn auto rijdt en daarna doorrijdt dan kan ik als privé persoon ook niet even de NAW gegevens van de persoon met die nummerplaat opvragen. Ik moet dan netjes aangifte doen en hopen dat de politie er goed mee om gaat. Ik zie geen reden waarom er in dit geval iets anders zou moeten gebeuren....
Hoe kom je aan die onzin?
Het is gewoon mogelijk om de persoonsgegevens door je advocaat te laten opvragen.
Dus zodra jij iemands nummerplaat hebt stap je naar je advocaat en die regelt het verder met de instanties en later met de gerechtsdeurwaarder. Als jij bewijs hebt dat iemand dit heeft gedaan dan ligt er zo een dagvaarding op diens deurmat.

Dat jij als privépersoon die gegevens niet krijgt moge duidelijk zijn, je zou de eerste niet zijn die middels een knuppel in plaats van de wet, zijn 'recht' wil komen halen.
Hier is de 'kuppel' een onredelijk hoge schikking... Dus er geldt een beetje van hetzelfde maar blijkbaar kan het in de wet. Beetje raar omdat die advocaat mij vervolgens kan vertellen wie het was en ik dan alsnog met die knuppel... nou ja... laat maar ;-)
"Oh dus als ik vermoed dat pietje iets illegaal download mag ik als privé instantie ook zomaar NAW gegevens opvragen?"

Niet echt. Alleen als jij (aantoonbaar) zelf de IP-holder bent, en/of jurdisch gemachtigd bent namens hen op te treden.
ja maar door een duits bedrijf nederlandse IP's laten loggen. en zeggen dat het alleen nederlandse ip's zijn wat ze loggen is natuurlijk pertinente onzin. dat duitse bedrijf heeft alles gelogd (maar zelf ook inbreuk gepleegd). wat niet mag volgens de nederlandse wet. Wie zegt dat de gegevens welke van derden komen (niet via brein zelf verzameld maar gekocht). niet gemanipuleerd zijn??
Hoe heeft dat Duitse bedrijf dan inbreuk gepleegd.

DFW is voor Nederland de rechthebbende, ze krijgen toestemming van de rechthebbende te onderzoeken, als ze iets downloaden uit illegale bron of bekijken is dat voor hun niet illegaal omdat de rechthebbende ze daar toestemming tot geeft.

Als DFW de film zelf uit illegale bron download zijn ze niet in overtreding, zijn hebben voor Nederland immers de rechten.

Waar die gegevens vandaan komen zal gewoon gedocumenteerd moeten zijn met log files. De systemen die dat opnemen zullen ook gedocumenteerd moeten zijn.

In de uitspraak staat nergens dat de rechter de bewijzen verworpen heeft. De rechter lees ik geeft uitspraak gedaan op die manier hoe men deze mensen wilde benaderen, aanspreken, schikking toesturen, dat was onduidelijk
Maar hoe onderzoeken ze dat dan? Door de film te downloaden van mensen? Want ja, als DFW hem zelf gaat uploaden en gaat loggen wie hem downloaden dan kan je prima zeggen dat je hem uit legale bron (DFW zelf) verkregen hebt?
Verschil zit er natuurlijk wel in, dat het eigendom van dfw is.(naja niet helemaal natuurlijk, zal wel iets tussen de maker van de film en dfw zitten.)

Ik mag content die ik zelf geproduceerd heb ook delen.
OK, maar is dit dan niet zoiets als massaal fietsen buiten laten staan zonder slot en het dan raar vinden dat mensen ermee rond gaan rijden? (En daar een opsporingsbedrijf op zetten.) Dat zou ook geen sterke zaak worden voor de rechter.
En toch word dat gedaan met auto's in bijvoorbeeld America. Geef Europa geen ideeën. :P
In Nederland is het ook wel eens gedaan, met een 'lokeend', toen er een pyromaan nogal actief was, die het zuiver op lelijke eenden voorzien had. Maar dat wordt hier alleen toegestaan op individuele basis, na wikken en wegen. Het is niet zo dat er tig auto's overal neergezet worden etc, dus niet 'massaal'.
Kun je niet gewoon met het torrent ‘ticket’ bij andere torrent clients vragen of ze de bijbehorende bestanden hebben? DARI sn toch hoe torrent (versimpeld) werkt? Krijg je de bestanden aangeboden (de eerste bytes ervan uiteraard, in eerste instantie) dan weet je dat je beet hebt. Je hoeft ze niet daadwerkelijk te downloaden.
DFW doet dit niet, die laat het doen door een Duits bedrijf waar DFW geen rechten heeft. Dus de film via een duits medium verspreiden is illegaal uploaden.
Lijkt me stug dat ze daar het recht niet toe hebben gekregen voor handhaving of een dealtje hebben gemaakt met de duitse distributeur.
hoe zit het dan met alle andere distribiteurs die je benadeeld door actief te gaan seeden? Nederlands recht geeft je nog niet het recht om op internationaal niveau te gaan uploaden. Dit is meer iets voor je oude werkgever.
1) Daar kunnen onderling deals over gemaakt zijn tussen distributeurs óf de makers
2) Misschien seeden ze maar een heel klein deel voor logging
3) Ze hoeven misschien niet actief te seeden, ze kunnen hem ook advertisen en connecties accepteren maar niet seeden (al is bewijzen dat er gedownload is dan denk ik ook lastig)
4) M’n oude werkgever?
Waar lees jij dat het bedrijf dat dit onderzoekt zelf de film geupload verspreid heef. Dat lijkt me namelijk niet het geval.
De AP heeft deze werkwijze goedgekeurd: https://autoriteitpersoon...vens-door-dutch-filmworks

Verder kan dan Duitse bedrijf ook gewoon via een Nederlands IP loggen, een bedrijf kan best duits zijn en toch op Nederlands grondgebied opereren.
niet goedgekeurd volgens jouw eigen link. of is met gegevens van derden werken een eigen waarneming.
Dit is een onderzoekje waard AP.
(valse informatie verschaffen en daardoor de AP oplichten is strafbaar) (toezichthouders MOET je de juiste informatie geven).

[Reactie gewijzigd door sprikkel25 op 8 februari 2019 20:11]

Als je het door de AP goedgekeurde protocol van DWF doorleest, zoals ook te vinden in mijn link, had je kunnen zien dat er gewoon vermeld is dat het verzamelen van de gegevens gedaan gaan worden door een 3de partij.

https://autoriteitpersoon...ocol_dfw_oktober_2017.pdf En dan artikel 5.1.3

Dit is dus allemaal gewoon bekend bij de AP en van valse informatie verschaffen en / oplichting lijkt dan ook geen sprake.
Dat kan een redelijke reden zijn echter mogen onder GDPR die gegevens niet gedeeld worden met derden zonder jouw toestemming.
HAHA redelijk, jij bent net zo'n persoon die het wel redelijk vind om geweld te gebruiken tegen een aanvaller. Helaas de Politie heeft hierin het alleen recht en dat is niet voor niks en maar goed ook.

Dit is dus not done dat dit soort bedrijven dit zomaar krijgen of je bent wel erg naief.
Nee, want dit gaat om een civiele procedure die DFW (mogelijk) wil gaan starten tegen de downloaders.
Ik verwacht dat ze weinig interesse hebben in een procedure tegen downloaders. Ze willen alleen maar brieven met schikkingsvoorstellen uitsturen.
Het zou me niet echt verbazen als het ze niet eens veel uitmaakt of iedereen de schikking betaalt of dat ze toch een rechtszaak moeten gaan voeren. Waar het waarschijnlijk om gaat is dat ze meermaals in de media komen en dat mensen zich eens achter de oren krabben 'shit je kunt toch gepakt worden...'
Hierboven zegt iemand iets van 'DFW 50k rijker'... Nee, echt niet hoor. Alles wat ze al gedaan hebben heeft ze zeker weten meer dan 50k gekost. Dit is geen actie waar ze rechtstreeks op hopen te gaan verdienen, dit kost alleen maar geld. Hun doel is dat mensen minder durven downloaden en dan dus hopelijk meer geld uit gaan geven aan legale alternatieven en dat ze daarmee dus meer geld verdienen.
Tja dan schieten reclames voor vpn diensten weer uit de grond. Met vpn kijken en je bent verlost van dit soort brieven.
Waarom verwacht je dat? De kans dat ze een procedure winnen schat ik vrij hoog in. Als je er 1 wint dan is de kans vrij groot dat de rest van de downloaders schikt en betaalt. Keerzijde is idd wel dat als je verliest er niemand betaalt, maar dat gebeurt ook als iedereen beseft dat je toch niet gaat procederen. Als ik de advocaat was van DFW zou ik ze waarschijnlijk aanraden te procederen op enig moment.
De GDRP heeft hier niets mee te maken omdat DFW deze gegevens niet verwerkt ze maken in beginsel gebruik van publieke informatie om vast te stellen wie er verbonden is met welke torrent en waar mogelijk wat zijn/haar ratio is.

Ook hebben zij het volste recht om na privaat onderzoek via de rechter te vragen naar de identiteit achter zo'n IP deze mensen hebben namelijk een wettelijk recht overtreden. mogen daarvoor aansprakelijk worden gesteld.

Wel is het zo dat het in Nederland wettelijk verboden is om misbruik te maken van je rechten omzo mensen bijv af te persen. en mede hierom heeft de voorzieningenrechter gesteld dat DFW eerst maar moet aantonen deze mensen niet te zullen afpersen maar in plaats daarvan een eerlijke rechtsgang zal nastreven met daarbij een reëel en met feiten onderbouwd schadebedrag. punitive schadevergoeding is in nederland namelijk ook verboden.

Enkel om deze reden heeft de rechter besloten dat DFW de gegevens niet krijgt.

Persoonlijk vind ik dat een erg 'heldhaftig' standpunt en vraag me daarbij zeer of op deze door een hogere rechter in stand zal worden gelaten. Dit zou wel eens het einde kunnen betekenen van de 1000 euro per film schikkingen mafia.
de grap is wel DFW heeft toestemming voor het verzamelen onder de "Wet bescherming persoonsgegevens"

maar niet onder de AVG wetgeving die de WBP vervangt.
dus technisch gezien is wat ze nu doen ILLIGAAL
Ik vind het opmerkelijker dat de rechter eerst wil weten wat de aanklager gaat doen met de NAW gegevens. De rechter zou zich alleen moeten afvragen of de aanklager recht heeft op die gegevens. Mocht de aanklager verkeerde dingen doen na het bemachtigen van de NAW gegevens dan zou de rechter zich daarover moeten buigen in de komende rechtszaak.
Maar hoe zit het als ik een nieuw ip krijg? Hier niks mee te maken heb maar mijn ip komt toch voor in hun database omdat de vorige eigenaar wel heeft gedownload? Hoe gaan ze dan bewijzen dat ik het was? Ip adressen van ziggo zijn niet vast dus die kans lijkt mij best aanwezig.

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 8 februari 2019 17:11]

Of als men vpn gebruikt...?
Als je een VPN gebruikt komen ze niet bij Ziggo uit maar bij een server park waar het VPN bedrijf host.
Dus moeten ze op de deur kloppen bij de VPN hoster die nooit het echte IP zal afgeven en zal door vechten tot het Europese hof (airvpn belooft dat). Ook zullen ze al hun klanten verliezen wanneer de wel gegevens zullen weg moeten geven.
Dit geld toch evengoed voor ziggo lijkt mij..
Ik verwacht van ISP's ook gewoon dat ze mijn IP adres beschermen.
Dit geld toch evengoed voor ziggo lijkt mij..
Ik verwacht van ISP's ook gewoon dat ze mijn IP adres beschermen.
Dat geldt niet voor Ziggo omdat het niet hun core business is. Natuurlijk staat het goed als ze de gegevens van hun klanten beschermen, maar dat doen ze al. De VPN's zijn gewoon helemaal klaar als blijkt dat dat niet goed gaat, want dat is waar het allemaal om draait.
Als blijkt dat dat niet goed gaat inderdaad, maar op dat moment is de core-business van isp's al weg.
Nee, de core business van de ISP's is het leveren van een internetverbinding. Als Ziggo uiteindelijk door de rechter verplicht word om gegevens van downloaders te verstrekken dan gaan mensen niet weg bij Ziggo, dan kloppen ze aan bij een VPN in een ander land omdat vanaf dat moment iedere Nederlandse ISP zal moeten voldoen aan zo'n verzoek.

Mensen zijn niet alleen bij Ziggo omdat ze hun gegevens beschermen. Het lijkt me zelfs onwaarschijnlijk dat er een aanzienlijk deel van hun klanten om die reden klant bij ze is. Bij een VPN zitten de meeste mensen alleen omdat ze dan veilig en relatief anoniem kunnen internetten, als de VPN gegevens moet overhandigen dan stopt men dus meteen.
Van die duizenden ip adressen die ze zijn dit de 377 IP adressen die in ieder geval geen VPN gebruikt hebben. Het benaderen van VPN providers is voor Dutch Film Works wat lastiger aangezien die vaak in het buitenland zitten. Daarom eerst maar achter deze 'gemakkelijker' ip-adressen aan van mensen die een VPN technisch te ingewikkeld of te duur vonden.

ach.. DFW kon het toch proberen, de kosten vielen mee De voorzieningenrechter veroordeelt DFW in de proceskosten, aan de zijde van Ziggo c.s. tot op heden begroot op € 1.569,00,

Alle ip adressen staan niet in de documenten, of dat jammer is weet ik niet zeker eigenlijk
Alle ip adressen staan niet in de documenten
Raar ? De rechter heeft iets besloten met achterlating/geheimhouding van processukken ? Zat het kantoor van de bvd, pvv of sgp tussen de ipnummers ?
Wat hebben die kantoren ermee te maken?
niet te vergeten punten:
4.3-4.6

deze gaan over de AVG wetgeving en dag DFW deze overtreed met hun huidige werkwijze.
Dan zien ze geen Ziggo IP adres...
Gewoon wijzen naar de zaak met geclonede modems. Die kunnen ook gewoon jou ip hebben. Aangezien je bij Ziggo nog altijd niet zelf een modem kan kiezen, ben jij niet verantwoordelijk voor de veiligheid daarvan.
Dan zou je twee identieke IP's op het netwerk hebben... dat gaat natuurlijk niet.
Nee maar dat is het met een geclonede modem, Ziggo geeft jouw naw gegevens door omdat dat bij die modem hoort. Welke ip dan ook. Je kan dezelfde ip ook om en om gebruiken. Ik heb het echt niet gedaan dus kom met meer bewijs dan een ip.

[Reactie gewijzigd door HakanX op 9 februari 2019 11:00]

Je kan aan de hand van je contractdatum van je provider laten zien dat je niet de eigenaar was van je huidige ip-adres in de periode dat Dutch Filmworks ip-adressen heeft aangemerkt als downloaders van hun film(s).
Ja, dat kan, maar alleen als je niet op de schikking in gaat, geld hebt voor een advocaat en de gok wilt/kan nemen misschien duizenden kwijt te zijn als de rechter dat toch ineens anders ziet die contractdatum.
DFW geeft aan Ziggo IP adres, datum en tijdstip van de downloader. En Ziggo weet dan aan welke abonnee dat IP adres op dat moment was toegewezen. Het is dus niet alleen een IP adres wat DFW heeft, daar zouden ze niet ver mee komen.
History van je ip adres bij jouw provider wordt gelogd.
de isp houdt bij wie welk ip-adres op een gegeven moment heeft. Ze komen dus niet bij jou aankloppen als een vorige gebruiker onder jouw huidige ip-adres iets heeft gedownload
Er zal worden gekeken naar het ip dat je had in de periode 21 december 2017 tot en met 2 februari 2018.
Een jaar na dato ? Was de bewaarplicht niet naar 60 of 90 dagen verminderd ? Er staat mij wel iets bij dat ISP's dagelijks een dump uploaden naar de bvd...
Ziggo als ISP weet welk dynamisch IP op welke momenten bij welke klant hoort/hoorde. Daar hoeven ze alleen logs voor in te duiken. Ze zijn tenslotte de ISP die je 't IP hebben geven, dan weten ze ook exact wanneer dat IP wel of niet aan jouw verbinding gekoppeld was anders was 't sowieso technisch niet mogelijk om naw gegevens op te vragen van IP x om y tijd op z datum....
Precies waarom de rechter dus heeft aangegeven dat DFW haar vordering beter zal moeten onderbouwen.
De provider houd bij wie welk ip adres op welk moment heeft dus als ze het moment van downloaden hebben zou het als het goed is maar naar een aansluiting te herleiden zijn
Dit wil ik dus ook weten.

Hoe kan het nou aannemelijk worden gemaakt dat er over jouw verbinding is gedownload terwijl vaststaat dat de provider van de verdachte dynamische ip adressen hanteert? Houdt iedere ISP logs bij welke gebruiker in een bepaalde periode welk IP adres had? en worden die lang genoeg bewaard dat kan worden gecontroleerd of dat IP adres uberhaupt aan jou was toegekend op het moment van de overtreding?
En nu? gaan ze een nieuwe rechtszaak aanspannen waarin dit wel allemaal is opgenomen om alsnog aan de naw te komen?
Blijf benieuwd naar de onderbouwing van €150 tov de verkoopprijs van een dvd/(legale)streamingdienst.
Ik denk dat de €150,- toch redelijk te verantwoorden is. Administratie, personeel, advocaatkosten, etc is duur. Ik weet niet of een schikkingsvoorstel ook alle kosten moet denken, misschien mag er ook een winstmarge opzitten (binnen wat redelijk is). Het is immers geen "straf", slechts een mogelijkheid om vervolging af te kopen.

Teruggaande naar het bedrag: Ik geloof dat je in supermarkten ook €151,- mag aftikken als je een diefstal hebt gepleegd. Dit is naast de straf die je wel / niet krijgt van het OM. Dus ik kan het wel geloven dat €150,- een redelijk bedrag is.

[Reactie gewijzigd door Eesti op 8 februari 2019 17:24]

Diefstal in supermarkt is groot verschil. diefstal is strafbaar. die 150 euro is voor de civiele kosten. In het geval van een diefstal kost dat veel manuren.

dit hier is een bijna geautomatiseerd proces. Bewijzen worden door software verzameld. Brieven, schikkingsvoorstel kunnen ook op basis daarvan geautomatiseerd verstuurd worden.

Bij een diefstal van iets heeft dat wat je gestolen hebt een winkelwaarde.
De rechter stelt ook dat DFW het bedrag van 150 euro nader moet motiveren. Dus hoeveel daarvan zijn voor rekening van de diefstal, lees illegaal downloaden van een film en hoeveel voor andere zaken.

DFW had bijv kunnen zeggen gemiddeld bios kaartje is zeg 12 euro. In Familieverband kijken zeg 2 mensen de film, dus de schade is al minimaal 24 euro. Daarnaast boeten. Advocaatkosten. Ze moeten er een plaatje van maken waar komt het bedrag vandaan.
Een Snickers van 0,80€ stelen kost me aan boete 151€, daar is dus 150€ opslag bij...
En je punt is.

Lees wat is schrijf. Bij winkeldiefstal moet er persoonlijk aangifte gedaan worden, diefstal is geen civiele zaak maar strafrecht. Dat kost een paar uur en zie daar je 150 euro.

DFW heeft niet kunnen verklaren waar die 150 euro vandaan komt, hierboven voor winkeldiefstal geef ik jou dat aan.
Dat is als het een CAM was. Als het een blu-ray rip was dan heb je het over een fysieke schijf. Dan is de derving bij downloaden de prijs van een disc.
Je kan stellen dat de derving bij download van blue ray de prijs van de disk is. Maar zo werkt het niet. Als je iets steelt met waarde 20 dan is de schade 20 maar daar komen nog steeds de kosten van jou aansprakelijk stellen, uren enz bij.
Je denkt nog steeds fysiek.

In plaats van plukken kan DFW in plaats van gelijk middels een schikkingsbedragn dreiging tot juridische stappen een veel makkelijker pad kiezen.

"We hebben gemerkt dat op uw IP adres film A is gedownload. Wij hopen dat u genoten heeft van de film. Graag verzoeken wij u 9 euro, welke de huidige rpijs is voor aankoop, over te maken naar rekening nummer xxxx tem behoeven van de producent"

Twee dingen kunnen er gebeuren:
1: brief wordt genegeerd waarna er over een redelijk termijn een tweede brief komt met het verzoek om 9 euro + administratie kosten van 2,50 over te maken, een derde brief (drie maal scheepsrecht) wordt er met uitgelegd dat er bij uitblijven van vergoeding een juridische procedure kan worden gestart.
2: Men voelt zich betrapt en maakt het geld over. en heeft voor zijn kopie betaalt, welke vanaf dat moment een legaal kopie is.

Probleem is, vind ik, dat vaak bij een eerste herinnering al gelijk met dreigende taal wordt gesproken zonder eerst eens op een normale menselijke manier aan te pakken. Hier leek de voorzieningrechter gevoelig voor wat ik meer dan terecht vind.

Al het geld wat er in deze heksenjacht om gaat kunnen ze beter investeren in een gecombineerd platform. Sla je armen ineen met Netflix. Het is een succesvol platform. Netflix kan daarop denk ik hun abonnement structuur aanpsssen. Basic/Netflix, silver (Netflix+Legacy+PPV premium), gold/Premium (all in abonnement). Dit kan dan uitgebreid worden met bijvoorbeeld een UHD optie.

Man als ik direct nadat een film uit de bios is het op mijn premium UHD Netflix abbo van 50 euro kan kijken.... Ik zou nooit meer downloaden. Maar nee, ik moet eerst een paar maanden wachten, soms wel een jaar voordat een film beschikbaar is? Waarom? we leven in 2019.. grow up en investeer in de toekomst in plaats van een heksen jacht
Leuk verhaal maar dat gaan ze nooit doen.

Ze moeten eerst via de rechter jou n.a.w gegeven krijgen, zie daar dit artikel en wat de rechter vraag en hoeveel het kost.

Daarnaast zeg je met een "boete" van 9 euro je mag illegaal kijken en wordt je gepakt hoef je toch maar een klein bedrag te betalen. Daarmee bevorder je het kijken uit illegale bron alleen maar.

De bedoeling van deze bedrijven is dat je helemaal niet meer uit illegale bron gaat kijken maar of naar de bios gaat, of dvd/blue ray koopt of via een internetdienst (x maanden na bios) gewoon betaald.
Nee, die 150,- dient als afschrikkende werking want de werkelijke geleden schade is vele malen lager. Hoogstens 8 euro voor een bioscoop kaartje als je al gegaan zou zijn.

Dit is wel goede jurisprendentie. Normaliter mag je elk willekeurig bedrag vragen voor een schikkingsvoorstel. Echter de rechter geeft nu aan dat als je wilt dat een derde partij de persoonsgevens vrijgeeft dat je dan met een redelijk schikkingsvoorstel moet komen, lees uitsluitend de geleden schade.

Met dit in het achterhoofd zou ik zo'n zaak altijd laten voorkomen want het is schier onmogelijke om de geleden schade te bepalen bij auteursrechtelijke inbreuk. Probeer maar eens aan te tonen dat ik wel naar bioscoop was geweest naar die specifieke film als ik hem niet kon downloaden.

Disclaimer, dit gaat over downloaden. Bij uploaden zou ik altijd schikken.
In die 150 euro zitten natuurlijk ook gewoon advocaatkosten en dergelijke begrepen. Deze komen in beginsel voor rekening van de inbreukmaker. Je advies om het maar voor te laten komen is wel heel stellig. Op het moment dat er een dagvaarding ligt dan worden de kosten nog veel hoger. Ook deze moet je allemaal betalen als je uiteindelijk verliest. Dit loopt als snel op tot enkele duizenden euro's.
Welke advocaat kosten? Het hele idee achter een schikking is juist dat er geen advocaten aan te pas komen.
Wie denk je die schikking onderhandelt? Dat is doorgaans een advocaat.
Euh nee, dat is een standaardbrief vanuit een administratieve afdeling.
Ik ben advocaat bij een groot advocatenkantoor en dit is letterlijk wat ik doe.
Maar voor 377 identieke gevallen ga jij geen 377 unieke brieven maken. Dat word 1 brief waarin de NAW gegevens worden gecopypasted. Stel dat jij er 8 uur mee bezig bent a 250/uur, dan is dat net iets meer dan 5 euro per brief aan advocaatkosten.
Dat klopt, maar dan zijn er nog de kosten van dat bedrijf die de ip adressen achterhaalt, de kosten van het sturen van de brief en de administratieve en fiscale afhandeling van de betaling, etc etc. Die rechter heeft wel gelijk dat hij onderbouwing vraagt, want het kan best goedkoper, maar om nou te zeggen dat alles boven 8 euro buitensporig is en dat je maar moet gaan procederen is echt geen goed advies.
Nee, dat ben ik helemaal met je eens. Ik zou DFW ook vragen om een gespecificeerde rekening. Ik kan mij prima voorstellen dat het duitse bedrijf geld kost, en de advocaten moeten ook kunnen eten. Maar het hangt van de schaal af. Dit zijn nu 377 ziggo klanten, maar ik zou dan willen weten hoeveel Nederlanders ze in totaal willen gaan aanschrijven.

Het scheelt nogal of je in je eentje die kosten moet dragen of dat je dat met alle Nederlandse downloaders kan delen. Ik gok dat een euro of 40 de meeste kosten dekt (net als bij incasso en cition), en dan de schade voor een bioskaartje, dan kom je uit op 50 euro als schikking.
kosten van een bedrijf verhalen terwijl het mandaat van de AP over eigen waarnemingen gaat.
dat kost DFW zijn kop... immers dat bedrijf heeft geen toestemming van de AP om grootschalig te loggen.
Het kopen van gegevens welke niet zelf zijn verzameld is in strijd met de avg. en zal niet goedgekeurd zijn door de AP. of heb ik iets gemist. (277 pagina's in het engels).

[Reactie gewijzigd door sprikkel25 op 8 februari 2019 20:23]

Je hebt ook geen toestemming van de AP nodig om persoonsgegevens te verwerken. Onder de oude wbp lag dat iets genuanceerder, maar toen hebben ze deze verwerking (toen bewerking) laten toetsen door de AP en die gaf groenlicht. Hierbij hebben ze netjes aangegeven dat ze dit door een verwerker (destijds bewerker) zouden laten uitvoeren.

https://autoriteitpersoon...vens-door-dutch-filmworks
Je lijkt inderdaad wat te missen, lees https://autoriteitpersoon...ocol_dfw_oktober_2017.pdf eens goed door. Daar staat het hele door DWF opgezette en door de AP goedgekeurde protocol gewoon uitgelegd inclusief de passage waarin het loggen gebeurt door een 3de partij waarmee een bewerkers overeenkomt gesloten is.
Volgens mij heeft Arnoud Engelfriet ook ooit eens in een reactie onder een Brein topic aangegeven dat de schade niet alleen "het bioscoop kaartje" is of de prijs van een gekochte DVD maar dat inderdaad zoals al aangegeven wordt de juridische kosten daar ook onderdeel van kunnen zijn, maar ook bijvoorbeeld de kosten die gemaakt moeten worden om de inbreukmaker op te sporen.
En door wie denk je dat dat opgesteld is?
lees uitsluitend de geleden schade.
Nee, je mag ook de gemaakte kosten om het bedrag te innen in rekening brengen. Lees het vonnis maar.

Overigens bestaat er uitgebreide jurisprudentie die duidelijk maakt dat je verdediging dat je niet naar de bios gegaan zou zijn door de rechter glimlachend terzijde geschoven zal worden. je advocaat zal je dat wel duidelijk maken als het zo is. Daarom vecht vrijwel niemand, ook mensen met een rechtsbijstandverzekering, dit soort dingen aan. De wet, zeker na deze uitspraak, is duidelijk. Het is strafbaar, de rechthebbende mogen gegevens opvragen als ze dat correct doen en ze mogen de wetsovertreders aanspreken op de schade.

Vreemd genoeg wil de overheid nog altijd niet vervolgen. Dus we hebben een wet, recentelijk gemaakt, de overheid wil wel Ziggo dwingen om mee te werken aan een civielrechtelijke procedure maar weigert zelf zijn eigen wet te handhaven. Vind je het vreemd dat andere landen soms heel gek naar Nederland kijken.
Welke gemaakte kosten bedoel je dan? Niet die van een advocaat want een schikking is juist om niet naar de rechter te gaan. De administratieve kosten? Ook die dienen proportioneel te zijn. Administratie kosten hoger dan 15 euro zal de rechter ook lachend ter zijde schuiven zoals jij dat zelf mooi verwoord.

Zo ver ik weet is er helemaal geen jurisprudentie in Nederland over gelden schade van downloaders omdat in het verleden alleen uploaden strafbaar was en dus geen enkele vergelijkbare zaak ooit voorgekomen is.

Verder rechtsbijstand sluit dit soort zaken expliciet uit en zal je hier nooit jij helpen om de simpele reden dat je strafbaar bent. En dat ontken ik ook niet, downloaden is gewoon illegaal. Echter met deze uitspraak in de hand hang je er alleen in voor geleden schade erin en ik kan je vertellen dat bewijzen van geleden schade niet tot nauwelijks te doen is bij auteursrechten inbreuk.
Maar voordat een schikking gedaan kan worden moeten er allerlei kosten gemaakt worden - een extern bedrijf dat onderzoek doet naar de downloads en de eraan gekoppelde ip-adressen, het achterhalen van de erbij horende naw-gegevens (waar dus blijkbaar vóór de schikking al een gang naar de rechter voor nodig is), en dan het opstellen en afhandelen van het schikkingsvoorstel.

Allemaal kosten die niet gemaakt hoeven worden als die illegale downloads er niet waren geweest, en dus een schadepost zijn voor DFW. Gedeeltelijk zijn die verdisconteerd in de reguliere verkoopprijs van de films, maar het grootste gedeelte is dat niet dys da6zal vergoed moeten worden.
In een schikkingsvoorstel mag je van alles zetten, het zou alleen dom zijn om daar een bedrag in te zetten wat hoger is dan ze er in de rechtszaal voor zouden krijgen. Daar gaat de tegenpartij namelijk niet mee akkoord, diens voordeel om het niet tot een rechtszaak te laten komen valt dan weg.
De truc in dezen is om het zo laag te houden dat het bedrag realistisch te laag is voor een rechtszaak en men het risico niet wilt nemen.
Advocaat kosten zijn vrijwel nihil als er geschikt word.
Hoe kom je daar bij? Die advocaat werkt niet gratis. Vaak gaat er minimaal enige correspondentie voordat een schikking wordt bereikt en worden de details in een overeenkomst vastgelegd. De advocaat die hier een aantal uren mee bezig is factureert dit gewoon door.
Dan is het juist voor de 377 ziggoers interessant om een schikking tot op de letter voor te laten lezen, te evalueren en pro-forma tegenvoorstellen te doen :). Don't get mad, get even :)
Nee, advocaatkosten zijn zo hoog of laag als in de schikking afgesproken wordt.

Daarnaast is het ook geen afkopen van een vervolging, het is een civiele zaak waarin een partij schadevergoeding eist.

[Reactie gewijzigd door JorgD op 8 februari 2019 17:37]

Een schikkingsvoorstel welke geaccepteerd word is ten aller tijde goedkoper voor DFW dan als een persoon ertegen bezwaar maakt en er dus een rechtszaak volgt.
Niet te allen tijde, DFW kan de proceskosten gewoon verhalen op de persoon. De daadwerkelijk gemaakte kosten dus, er is geen sprake van een forfaitaire vergoeding.
Is er een proces dan als de beklaagde schikt en meteen die 150 euro ovemaakt?

Volgens mij gaat het zo: beklaagde krijgt een brief met een schikkingsvoorstel en eventueel acceptgiro. Of die even 150 euro wil overmaken om te schikken. Waar is jouw proces dan?

[Reactie gewijzigd door Madrox op 8 februari 2019 20:28]

Dan moeten ze wel eerst winnen...
Goedkoper, zeker, vrijwel nihil zoals jij zegt absoluut niet.
Ik vraag me af hoe ze aan die 150 euro komen? Uit hun reet getrokken?

Want als het een bioscoopkaartje is, dan is het 15 euro (+/-), is het een dvd/blu-ray, dan is het een 30,-, en via een streaming service is het nog minder.

Ze moeten ophouden zich armer voor te doen als dat ze zijn. Uitzuigers.
Bij de Albert Heijn en de HEMA hanteren ze precies hetzelfde bedrag als je iets steelt.
Diefstal is anders dan piraterij. Als ik een foto maak van de Nachtwacht verdwijnt deze niet ineens uit het rijksmuseum, evenals een torrent niet een dvd uit de schappen van de mediamarkt laat verdwijnen.

Sterker nog, het is nog maar de vraag of de volledige waarde van een DVD überhaupt verloren is gegaan gezien de veel mensen de meeste films niet eens zouden overwegen als ze niet gratis te downloaden zijn. Bewijs maar eens dat het bedrijf schade heeft geleden, de enige media waar ik bereid ben geld voor uit te geven betaal ik toch al. Met of zonder download had het bedrijf geen cent van mij gezien.

De inherente waarde van intellectueel eigendom is lastig vast te stellen (het hele concept van "intellectueel eigendom" is zelfs tegenwoordig nog een filosofisch vraagstuk).
Het is niet hetzelfde nee. Maar als iemand mijn product zou kopieren en gebruiken zonder dat ik er aan verdien (en wel aan werk) dan zou ik dat ook als diefstal beschouwen of in elk geval behoorlijk pissig worden. Ik ben het er mee eens dat de media industrie een keer wakker mag worden en dat de prijzen voor een film of serie veel te hoog zijn. De beschikbaarheid is ook een groot probleem. Maar simpel zeggen 'het is geen diefstal' vind ik ook wat kort door de bocht.
Met of zonder download had het bedrijf geen cent van mij gezien.
Mag ik dan gratis reizen met het OV? Ik zou er anders toch geen gebruik van maken, dus hadden ze toch geen cent van mij gezien. Zo werkt dat toch?
De inherente waarde van intellectueel eigendom is lastig vast te stellen
Dat bepaalt de eigenaar zelf. Als je het te duur vind koop je het niet. Juist door niet te kijken, er niet over te praten en er niks mee te doen zullen ze het in hun portomonee voelen.
Downloaden=inkomsten derving. Daar kun je niet onderuit. Of iemand het zou hebben overwogen om het te kopen of niet maakt niet meer uit. De film is gedownload en hoogstwaarschijnlijk bekeken.

Mits de downloader kan aantonen dat hij/zij een legaal kopie heeft, dan is het een thuiskopie en dat mag.

Ik heb bijvoorbeeld de hele StarWars collectie (1-6) op BRD maar ook gedownload. Het is gewoon makkelijker om via Plex op de tv te kijken. 7-9 heb ik ook gedownload en ga ik echt wel kopen, maar niet als losse schijven en niet meer op blu-ray maar in UHD tzt. Strikt genomen ben ik dus illegaal aan het downloaden, wetende dat ik ze echt wel ga kopen heeft DFW en evt de rechter niets aan.

[Reactie gewijzigd door phoenix2149 op 9 februari 2019 23:50]

Gewoon de prijs voor een dvd/blu-ray als schikkingvoorstel lijkt me redelijk!
Bedoel je de nieuwe retail waarde, de geadviseerde verkoopprijs, of de feitelijke verkoopprijs (ik koop vaak 1+1 of 3 voor 25 voor de kids).

Verder prima uitspraak (hoewel ik de hele toestemming van AP aan die tent waardeloos vind). Maak dat protocol concreter en publiceer het maar.
Ze gaan er vanuit dat je die film ook bekijkt met anderen en mogelijk doorgeeft aan familie en vrienden en dan is € 150 te verklaren. Het kan veel erger...
Blu-ray kan je ook samen kijken of uitlenen (dus delen) met anderen. Is dus geen sterk punt, en dus geen goede motivatie.
Jij zou het dus normaal vinden om enkel de mogelijk gemiste inkomsten te betalen om rechterlijke vervolging en veroordeling te voorkomen? Dat zou toch wat zijn zeg, bankje overvallen, geld teruggeven en vrijuit gaan.

Als je bent betrapt, dan is dit een schijntje om vrijuit te gaan.
Appels en atoombommen vergelijken; er is bij het downloaden geen persoon die bedreigd is en daar mogelijk levenslang problemen aan over houdt.

De misdaad en de straf moeten in overeenkomst zijn EN door een rechter opgelegd worden. Maar omdat we hier weer een partij met veel diepere zakken hebben is het in de rechtbank nooit gelijk, omdat die je helemaal kapot kunnen procederen.

"Vrouwe Justitia mag dan wel blind zijn, haar weegschaal wordt wel verzwaard met zilverlingen."
(voor zover ik weet een originele quote)

[Reactie gewijzigd door Little Charlie op 8 februari 2019 18:37]

Zie ook "rechterlijke vervolging". Het gaat erom dat er een misdaad is gepleegd(indien bewezen), waar jij mee weg hoopt te kunnen komen tegen de oorspronkelijke waarde van het gekopieerde/gestolen object.

Het blijft een misdrijf waar een gevangenisstraf tegenover staat. Dit kun je nu ontlopen voor een schamele 150 euro

[Reactie gewijzigd door pipo de claw op 8 februari 2019 18:58]

Ze proberen het via civiel rechterlijke procedures, omdat ze hier in Nederland niet in het strafrechterlijke circuit komen. En daar kunnen ze door blijven procederen totdat iemand opgeeft, en dan is degene met de diepste zakken de winnaar.

Oh, en downloaden krijg je geen gevangenisstraf voor, tenzij het kinderporno is (en dan mogen ze je van mij in een put gooien en weg laten rotten...)

[Reactie gewijzigd door Little Charlie op 8 februari 2019 21:21]

Tuurlijk, er is verschil. Dit zal een rechter dan hopelijk ook altijd meenemen. Echter staat op beiden een celstraf proportioneel aan de veroorzaakte schade. Dan wel materieel of immaterieel.
Of er ook daadwerkelijk 'schade' is is alleen niet zeker bij illegale downloads. Da's een beetje het probleem hierbij. Een illegale download staat niet gelijk aan een gemiste verkoop. Sterker nog, genoeg mensen die ná het illegaal downloaden fan worden van een film/serie/muziek/game en alsnog overgaan op een koop. Brein/DFW laten vervolgens een legertje mensen los om wat downloaders op te sporen waardoor de kosten al snel de pan uit stijgen en dan heb je inderdaad 'schade' ja. Schade die er eerst niet (of véél minder) was.

Downloaden uit illegale bron hoeft niet altijd slecht te zijn. In mijn geval is het de reden dat ik Netflix heb genomen bijvoorbeeld, omdat ik een aantal series/docu's had gezien die op Netflix staan waardoor ik bereid was geld te betalen voor meer van dat soort content. Hetzelfde met games. Genoeg games die ik door de jaren heen gedownload heb en een paar daarvan heb ik legaal gekocht. Soms vrij snel, soms pas later als de prijs wat beter was in mijn ogen. Ook genoeg content die ik na het downloaden niet gekocht heb omdat ik het mijn geld niet waard vond. Daar heeft niemand dus inkomsten mee verloren aangezien ik het anders ook niet gekocht zou hebben.
Je snapt zelf toch ook dat er verschillende gradaties in zijn. Vandaar de "proportioneel aan de veroorzaakte schade".

Download je iets voor eigen gebruik, dan zul je een andere straf krijgen dan wanneer jij iets veel hebt gedeeld, dan wel gratis of tegen vergoeding.
goede uitspraak met goed doordachte motivatie. Ben benieuwd of die blijft staan in Hoger Beroep
Alleen is het dus geweigerd door een gebrekkige motivatie van DFW. En met deze uitspraak kan DFW dan ook gewoon die kritiekpunten aanpakken om ofwel in hoger beroep, ofwel in een volgende zaak een veel grotere kans te hebben op het verkrijgen van de gegevens.
Dat lijkt mij ook niet meer dan normaal, er is een wettelijke basis aangezien downloaden simpelweg niet mag. De rechtbank heeft nu echter wel duidelijk gesteld dat om hierop te kunnen acteren wel op een grondige wettelijke basis moet gebeuren.

Daar kan ik me prima in vinden en voorkomt dan ook van die Amerikaanse praktijken met gigantische bedragen en dergelijke.
Dit lijkt mij helemaal niet normaal: er zijn heel veel mensen die mijn Wifi-wachtwoord krijgen, zoals mensen die op bezoek komen en vele buren, ook mensen die ik niet ken. Zoals de rechter zegt ben ik daar niet verantwoordelijk voor. Het zou zeer slecht zijn voor de maatschappij als ik mijn Wifi niet meer zou kunnen delen, omdat ik dan zelf zou moeten aantonen dat iemand anders een film gedownload heeft; dat is niet praktisch mogelijk.

En alleen maar om de zakken te spekken van Amerikaanse multinationals (daar gaat het geld heen), niet de mensen die de film daadwerkelijk hebben bedacht, zoals de scenarioschrijvers e.d.

De maker van The Game of Thrones heeft zelf gezegd dat het downloaden van de serie alleen maar de populariteit opstuwt, dat hij er eigenlijk wel blij mee was. Schade is er niet: en zelfs gederfde inkomsten zijn nauwelijks aan te tonen, zie onderzoek van de Europese Commissie van een paar jaar geleden.
Tja, als jij je auto uitleent en die wordt vervolgens geflitst voor te hard rijden ben jij als eigenaar ook degene die de boete thuiskrijgt.. Zelfde geldt voor een internetaansluiting, jij bent daar volgens mij wel degelijk verantwoordelijk voor als die op jou naam staat.. Beter in de gaten houden dus wie je er allemaal toegang tot geeft en wat die ermee uitspoken..
privacy?? ik ga echt niet de kamer van een huurder in om te kijken of hij braaf op pornhub zit of een film download.
Als jouw hypothetische huurder niet wil dat jij kan zien wat hij op het internet uitspookt, moet hij geen gebruik maken van jouw internetverbinding.
En ook: Als jij niet verantwoordelijk wilt zijn voor wat anderen met jouw internetverbinding doen, moet je deze niet delen. Of op een gecertificeerde manier loggen wie wat doet met jouw internetlijn, en die logs overhandigen wanneer DFW o.i.d. bij je aanklopt.
Maar dat is toch wel wat we uiteindelijk van de provider vragen?
Gewoon een neutrale verbinding leveren.
Waarom moeten we dan ineens thuis wel politieagentje spelen.
Jij wilt bij je vakantiehuisje toch ook niet je internet geschiedenis bekend maken...

De provider is toch ook niet verantwoordelijk voor wat we op "zijn" netwerk uitspoken?
Net zoals Center Parcs ook niet verantwoordelijk is voor het surf gedrag van zijn gasten.
Waarom ben ik dan wel verantwoordelijk voor het surf gedrag van mijn gasten?

En dan ben ik ook nog benieuwd of je als particulier überhaupt internet verkeer van je gasten mag loggen.
Je hoeft thuis geen politieagentje te spelen, je moet alleen aan kunnen tonen wie wat op het internet gedaan heeft. Als jij een publiek /29 blok neemt, jouw gasten een eigen publiek IP geeft, en bijhoudt wie wanneer welk publieke IP in gebruik had, hoef je geen politieagentje te spelen en bij te houden wie wat doet. Je doet op dat moment het zelfde als jouw ISP.
Als jouw ISP dit niet zou doen, zou hij aansprakelijk gesteld kunnen worden voor wat er via zijn vele lijnen gebeurt.

Verder mag je alles loggen dat over je internetlijn gaat, zolang de betrokkenen hiervan vooraf op de hoogte worden gesteld. Je gasten kunnen er dan zelf voor kiezen om al dan niet gebruik te maken van de door jou aangeboden dienst.
Je hoeft thuis geen politieagentje te spelen, je moet alleen aan kunnen tonen wie wat op het internet gedaan heeft.
Verder mag je alles loggen dat over je internetlijn gaat, zolang de betrokkenen hiervan vooraf op de hoogte worden gesteld. Je gasten kunnen er dan zelf voor kiezen om al dan niet gebruik te maken van de door jou aangeboden dienst.
Volledig onjuist (in het geval van een draadloos netwerk) geen van je argumenten klopt. :/
  • Je hoeft helemaal niet aan te tonen "wie wat op het internet gedaan heeft"
  • "Verder mag je alles loggen dat over je internetlijn gaat" Onjuist, het is wettelijk niet toegestaan om van een gedeelde internet verbinding actief traffic te loggen
  • "zolang de betrokkenen hiervan vooraf op de hoogte worden gesteld" ook niet als je de gebruiker hiervan op de hoogte stelt!
Zo maar actief traffic loggen is natuurlijk uit den boze, dus tenzij je graag in overtreding wilt zijn.. :/

--------------------
AANSPRAKELIJKHEID
Een grote zorg van veel internetaanbieders is of zij aansprakelijk zijn voor illegale handelingen via de door hen geleverde internetverbinding. Gelukkig is daar een wettelijke regeling voor: wie slechts passief toegang tot internet biedt, en niet actief screent of ingrijpt in wat mensen wel of niet mogen doen, is niet aansprakelijk voor hun handelen.

Daarbij geldt overigens niet dat men verplicht is om te weten wie de gebruikers zijn of wat ze doen. Een organisatie hoeft dus niet te loggen of identificatie te vragen van mensen die via hun netwerk het internet op willen. Het kan wel verstandig zijn, al was het maar omdat het misbruikers afschrikt. Ook biedt dit de mogelijkheid om mensen gericht af te sluiten omdat ze de dienst misbruiken, of zelfs om eventuele schade op hen te verhalen.

PRIVACY VAN GEBRUIKERS
Persoonsgericht volgen of monitoren door een aanbieder is namelijk in beginsel een schending van de privacy van gebruikers. Deze privacy is een grondrecht, en mag alleen worden geschonden als daar een gegronde reden voor is. De Wet bescherming persoonsgegevens verbiedt het zomaar volgen of monitoren van personen, ook als ze uw internetverbinding gebruiken.
Bron: https://ictrecht.nl/facts...fi-aanbieden-aan-anderen/

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 9 februari 2019 03:00]

Mensen moeten niet zo moeilijk doen, als gewoon iedereen zijn netwerk open zet kunnen ze nooit meer achterhalen wie wat waar heeft gedownload!
Ik zal je een andere vergelijking geven. Als een film download, wil dat niet zeggen dat je hem kijkt, of anderen laat kijken. Als jij je autosleutel aan iemand geeft, wil dat niet zeggen dat die persoon te hard gaat rijden.

Dus: uploaded beboeten: ja, die geven een groot publiek de mogelijkheid te downloaden en te kijken. De schade is daarbij aannemelijk te maken. Alleen downloaden? Nee, de schade die die ene downloader veroorzaakt is nihil. Hooguit de prijs van een bioscoop kaartje of een dvd. Dan is die 150 euro en dreigerei door advocaten al snel buiten proportioneel.
Denk je dat je er van af komt met een boete van € 18,32 als jij de Albert Heijn uitloopt zonder te betalen? Nee, dan krijg je een boete van minimaal € 150. Zou wel gek zijn als je dan de prijs moet betalen van hetgeen dat je gestolen hebt, geeft iedereen een gelegenheid dit maar uit te proberen in de hoop niet gepakt te worden.

De redenatie dat een film niet gekeken wordt slaat natuurlijk nergens op. Bij winkeldiefstal is ook niet bewezen dat je een t-shirt gaat dragen, maar het blijft een gestolen goed. Dat het hier om een digitale download gaat ipv een fysiek object is wellicht een verlichtende zaak maar het blijft onrechtmatig en dus strafbaar.
Bij een winkeldiefstal verdwijnt er iets. Dat kun je van een download zeker niet zeggen dan ontstaat er namelijk iets. :)
Klopt, de kwestie is op welke handeling je het strafbare feit legt. Mijn inziens maak je de intenties duidelijk op het moment dat je besluit een illegaal object daadwerkelijk binnen te halen. Het wel of niet gebruiken / inzetten zou niet relevant moeten zijn en is bovendien lastig controleerbaar vanwege privacy wetgeving. ;)
Strafbare feiten horen bij de trias politica terecht te komen. Dus als het een strafbaar feit is dan moeten ze aangifte doen bij de politie.

Het is belachelijk dat dit privaatrechelijk uitgevochten wordt. Als particulier kun je je hier onmogelijk tegen verdedigen. Of weet jij wat jouw IP adres was op 23 maart 2017 ? En dan heb ik het nog niet eens over de kosten.
Als ik jou een jas leen, en jij kunt met die jas warm genoeg blijven om in de bosjes te gaan liggen en iemand dood te schieten, ben ik dan aansprakelijk voor de moord? Nee. Als ik jou een stoel uitleen, en jij slaat daarmee iemand in elkaar, ben ik dan aansprakelijk? Nee. Als ik jou een pistool uitleen, en jij schiet daarmee iemand dood, ben ik dan aansprakelijk? Ik wordt dan wel veroordeeld voor het verschaffen van een illegaal wapen, maar niet voor moord. Een auto is een gevaarlijke machine; een Internetverbinding wordt niet gebruikt door terroristen om het lichaam van onschuldige burgers te beschadigen. Die vergelijking gaat dus niet op. Er is helemaal geen verband tussen serieuze schade en een Internetverbinding, dus die valt m.i. eerder onder de categorie stoel of warme jas. Pas op met vergelijkingen! Vandaar dat de rechter ook zegt dat je in principe niet aansprakelijk bent wanneer iemand anders de wet overtreedt door middel van jouw Internetverbinding, zoals in het artikel staat.

[Reactie gewijzigd door Cerberus_tm op 8 februari 2019 19:29]

Zoals ik het lees zegt de rechter juist dat je wel aansprakelijk bent, tenzij jij kan aangeven wie wel de schuldige is. Iets wat bijvoorbeeld ook gebruikelijk is bij flitsboetes.
Het gaat alleen om de bewijslast: je bent niet schuldig als een ander het gedaan heeft via jouw verbinding, alleen moet jij dat blijkbaar zelf aannemelijk maken.
Dat is niet zoals ik het lees, juist in deze passage lijkt de rechter aan te geven, "als je meent dat je zelf niet schuldig bent dan wil ik wel graag horen wie dat wel is, zelfs als het een gezinslid is"
De rechter wijst op de zogenoemde secundaire stelplicht die geldt voor personen die zelf niet aansprakelijk zijn voor een via die aansluiting gemaakte inbreuk. Dit houdt in dat diegene 'dient aan te geven dat anderen mogelijk inbreuk hebben gemaakt via zijn internetaansluiting en dat hij ook de identiteit van de betreffende personen vermeldt, ook indien het gaat om gezinsleden'.
Net als bij het CJIB dus...
Totdat er een auto rond rijd met jou kenteken. Dat gebeurd, worden niet voor niets kentekens gestolen en/of gekopieerd.

Ik heb bijvoorbeeld een parkeerboete mogen ontvangen, terwijl ik die dag met OV weg was en auto in een andere stad stond dan waar de boete werd uitgeschreven. Was nietig verklaard met mijn bewijs van OV afschrijvingen chipkaart.

Dit is (redelijk) makkelijk te bewijzen. Helaas meeliftende gebruikers op jouw verbinding niet zo makkelijk. Helaas doen de ISP’s (veel) te weinig om dit onder controle te houden. Bijvoorbeeld tijdens installatiehulp een telefoonnummer voor 2 weg authenticatie bij verbinden? Niet moeilijk, wel veilig.
Dit lijkt mij helemaal niet normaal: er zijn heel veel mensen die mijn Wifi-wachtwoord krijgen, zoals mensen die op bezoek komen en vele buren, ook mensen die ik niet ken. Zoals de rechter zegt ben ik daar niet verantwoordelijk voor.
Eh, volgens mij ben jij zelf verantwoordelijk voor wat er met jouw internet gebeurd. Ook als een ander jouw internet gebruikt voor iets illegaals ben jij de pineut.

*edit: linkje naar Bits of Freedom

[Reactie gewijzigd door Cheetah_777 op 8 februari 2019 18:04]

Dat werkt ook maar 1x, zie het artikel:
Het is echter wel mogelijk dat de rechthebbende van die film via een rechtbank of een toezichthouder de winkel een bevel laat opleggen verdere inbreuken te voorkomen. Een passende maatregel is volgens het Hof het instellen van een wachtwoord, dat gebruikers niet anoniem kunnen verkrijgen.
Uit het artikel bovenaan de pagina:
Het vonnis gaat op onderdelen wel mee met claims van Dutch FilmWorks. De voorzieningenrechter stelt vast dat het illegaal downloaden en uploaden van een film niet mag en dat de distributeur een belang heeft bij het verkrijgen van de naw-gegevens die bij de ip-adressen horen.
Dat is een tautologie, dus dat lijkt mij vrij logisch. Dingen die illegaal zijn die mogen niet. Dat is de definitie.
Hoezo, als ik zo gastvrij ben om m’n WiFi open te stellen in een drukke straat dan ben ik toch enkel een doorgeefluik? Ik weet dan overigens ook helemaal niet perse wie er gebruik van maken, dus de identiteit dan aan DFW verstrekken zal nogal lastig gaan.
Ja lekker makkelijk is dat. Nee meneer de agent, ik weet niet wie er 200 over de A12 reed in mijn auto, ik laat hem altijd open op straat staan voor iedereen!
Auto is een verkeerde vergelijking, zie mijn eerdere reactie.
Ja, zodra jij bewijst dat jij niet in de auto zat, maar je buurman, dan mag je buurman inderdaad dokken.

Maar dat werkt hier toch net zo? Als jij bewijst dat jij het niet was, en logs hebt van je buurman via jouw wifi de film download, kun je dat gewoon aandragen en is het verder prima.


Je kan niet zomaar zeggen, oh geen idee wie er in mijn auto zat, maar ik was het niet hoor. Je zult daadwerkelijk hier bewijs voor moeten leveren. Alleen zeggen dat je hem openlaat, en dat het dus in theorie iedereen geweest had kunnen zijn, gaat niet op.
Het lijkt erop dat de rechter het nu inderdaad op soortgelijke wijze interpreteert; maar dat zou niet zo moeten zijn, omdat een auto volstrekt niet te vergelijken is met Internettoegang. Zie mijn eerdere reactie hier:
Cerberus_tm in 'nieuws: Ziggo hoeft gegevens vermeende downloaders niet aan D...
Ik zie dat toch anders. Een stoel of een jas staat niet op jouw naam geregistreerd. (in tegenstelling tot een auto of een internet verbinding)

De pistool vergelijking is interessant, die staat wel geregistreerd op jouw naam. Als ze jouw pistool naast een lijk vinden kun je er donder op zeggen dat ze je oppakken, en dat jij mag gaan bewijzen dat jij die moord niet hebt gepleegd.

Maar goed, we kunnen denk ik vergelijkingen maken tot we er bij neer vallen. Maar in mijn optiek is jouw internet verbinding wel degelijk fundamenteel anders; het geeft je (op jouw naam) toegang tot een heel nieuw medium/wereld. Als jij andere mensen namens jou op het internet laat, ben je imo verantwoordelijk om je iig een beetje in te dekken in het geval er een misdrijf word gepleegd.
Moet je het wel bewijzen?
Ik dacht alleen die persoon achter op het formulier invullen en terug te sturen.
Lees je contract en voorwaarden van je provider nog maar eens door. Vooral het stukje over aansprakelijkheid.

@Cerberus_tm Als jij jouw internetverbinding publiekelijk toegankelijk maakt voor de straat, dan heeft de provider er alles mee te maken wanneer iemand illegale dingen op jouw verbinding doet. Jij bent contractant, jij bent aansprakelijk.

[Reactie gewijzigd door RefriedNoodle op 8 februari 2019 21:19]

De provider heeft hier niets mee te maken.
Dat werkt maar 1x, zie het door Loki504 gelinkte artikel:
Het is echter wel mogelijk dat de rechthebbende van die film via een rechtbank of een toezichthouder de winkel een bevel laat opleggen verdere inbreuken te voorkomen. Een passende maatregel is volgens het Hof het instellen van een wachtwoord, dat gebruikers niet anoniem kunnen verkrijgen.
Hoezo, als ik zo gastvrij ben om m’n WiFi open te stellen in een drukke straat dan ben ik toch enkel een doorgeefluik?
Dat is dat jouw verantwoordelijkheid, en ben je dus niet zomaar een doorgeefluik, tenzij je een professionele dienstverlener bent.
Zie de uitspraak van de rechter in het artikel.
Mij is nog nooit gevraagd om mijn WiFi wachtwoord van mijn thuis adres? En als ik het deel vind ik dat ik ook voor de consequenties moet opkomen indien het misbruikt wordt.

Als ik mijn pincode (bank) aan vrienden en familie geef dan kan dat natuurlijk heel lang goed gaan, maar wie is er fout als het fout gaat? :D
Iedereen doet het in mijn omgeving, en ook daarbuiten hoor ik het veel. Het is ook goed voor de maatschappij, vind je niet? Ik kreeg b.v. op een avond een sms'je van een mij onbekende buurvrouw, dat haar Internet uitgevallen was en ze een stuk af moest krijgen voor een deadline, waar ze Internettoegang voor nodig had. Enz.

Met een pincode plus pinpas kun je een schaars goed ontvreemden, namelijk geld. Dan is er schade. En de kans dat dat gebeurt is groot, wanneer je je code aan een onbekende geeft. Bij het delen van een Internetverbinding geldt dat niet, dus is de vergelijking m.i. niet passend.
En makkelijke smoes om onder een "download boete" uit te komen.
Veel software heeft zeker zijn populariteit te danken aan downloaden.

Een van de duurste pakketten is Photoshop, deze is jaren super makkelijk te kraken geweest. Dat is echt niet onbewust(al zullen ze zelf anders zeggen).
Hetzelfde geld voor windows tot windows 10.

Er zijn ook "gratis" cd's die erg veel hebben opgeleverd. Dus waar downloaden 100% legaal was en je mocht betalen wat je wilde.
Nogmaals, daarom heeft de rechter ook aangegeven dat DFW duidelijk moet maken met welk belang ze de eigenaar van het ip adres willen achterhalen.

Wettelijk gezien vind ik dit een goede gang van zaken en dat is waar ik op reageerde. Want ik ben oprecht blij dat ons rechtssysteem hier zo functioneert dat Amerikaanse multinationals hier geen Amerikaanse fratsen kunnen uithalen.

Waar jij op reageert is meer een morele kwestie en is een geheel andere discussie en het feit of downloaden wel illegaal zou moeten zijn. Maar op het moment is het wettelijk wel illegaal en ben ik in ieder geval blij dat de rechtbank en trouwens ook de provider beide kritisch zijn over de wettelijke uitvoering hieromtrent.
Volgensmij zegt de rechter helemaal niet dat jij niet verantwoordelijk bent hoor. En je bent wel degelijk verantwoordelijk als je zelf er voor kiest je wifiwachtwoord te delen met anderen (als particulier). Waarom zou het zeer slecht zijn voor de maatschappij als jij je wifi niet meer zou kunnen delen? Hetzelfde geldt toch ook voor als jij je auto uitleent, als die andere er een boete in maakt, dan ben JIJ verantwoordelijk, JIJ moet maar zien dan dat je degene die je de auto hebt uitgeleend het geld van terug krijgt.

En het geld gaat dus ook daadwerkelijk wel naar die scenarioschrijvers etc. immers als er geen geld meer binnenkomt worden er minder films gemaakt, en krijgt die scenarioschrijver dus geen geld. Naast dat het heel vaak voor komt dat degene die hun naam in de titelrol hebben staan een percentage van de winst krijgen (veel van die mensen werken vanuit een vakbond). Misschien moet je je eens verder verdiepen in hoe de werkelijkheid is, in plaats van je eigen associale belang voorop te stellen.

En gederfte inkomsten zijn goed aan te tonen, immers als jij een film illegaal download en kijkt is dat gederdte inkomsten, want je hebt er op geen manier voor betaalt (niet rechtstreeks door koop van de dvd/bluray/vod, maar ook niet indirect, door kijken via commerciele tvzenders).
al is bewijs last wel erg moeilijk. Ik kan ook wat ip adresjes noteren. maar dat zegt niks.
Inderdaad, wat ik hier boven tussen de regels lees is: "in de toekomst kun je als downloader aangeklaagd / dan wel op anderenwijze worden terecht gewezen voor het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal uit niet legale bronnen."

Ze moeten alleen nog vinden hoe ze er in Nederland met huidige regels de juiste vorm aan kunnen geven.
Niet alleen in Nederland het zal Europees moeten denk ik.
Erg lastig hoor om goede wetgeving te maken, er zijn ongetwijfeld ook enorm veel mazen te vinden. Wanneer is er sprake van een legale of illegale bron, hoe kon ik dat als consument weten. Hoezo is dat mijn IP adres, misschien is er iemand die datzelfde adres illegaal gekaapt heeft enz. enz.
De 'overtreding' is meestal minimaal, tenzij er enorm veel gedownload wordt...
Brein en consorten richten zich niets voor niets liever op de uploaders...
dat is een stuk efficiënter ;)
Denk dat belangrijkste puntje toch wel Is wie zit er achter het ip en wie hebben daar toegang tot.

als ik guest accounts of wifi zonder ww ish aanhebt dan kan iedereen via dat ip dus internet op en dus van alles en nog wat doen incl. downloaden van.

Hogerberoep zal op dat punt lasting worden.
goede uitspraak met goed doordachte motivatie. Ben benieuwd of die blijft staan in Hoger Beroep
Waarom zou iemand in hoger beroep gaan? DFW weet hoe ze de dingen moeten veranderen om de rechter in hun voordeel te laten uitspreken en Ziggo heeft al gezegd dat ze met het principe geen probleem hebben.
Omdat DFW anders gezichtsverlies lijdt ? Advocaten voor niets zijn ingehuurd ? Met deze exercitie a E 1500 hebben ze imho eerder afgetast wat de juridische haalbaarheid/gewenste bewijslast grenzen zijn ?
of het schikkingsvoorstel van 150 euro overeenkomt met daadwerkelijke schade
Als zo'n film voor 15 euro in de winkel ligt zal dat natuurlijk nooit zo zijn.
Jou vinden en het hele proces om je zover te krijgen om te betalen voor die DVD/BR is niet gratis, dat hoort ook bij de schade. Net zoals je als je je rekening niet betaalt ook incassokosten mag dokken. Ze hebben de systemen moeten opzetten en mensen inhuren om de IP's te loggen. Om vervolgens bij Ziggo de gegevens op te vragen. Om een rechtszaak te voeren... Eerlijk gezegd denk ik dat als je alles optelt je nog goed wegkomt met €150.
Van de andere kant: is het het waard om voor 15 euro mogelijk misgelopen inkomsten (zonder download was een aankoop alsnog niet zeker geweest) het tienvoudige aan kosten te maken?

Edit: volgens een Europees onderzoek (wat stil werd gehouden want de resultaten beviel ze niet) is de impact van illegaal downloaden waarschijnlijk een stuk minder erg dan instanties als Brein ons doen vermoeden. Toch blijven ze vol inzetten op het opsporen van downloaders/uploaders. Kuik zegt vervolgens wel dat legale opties beter moeten, maar ga je daar dan eens hard voor maken. Zet daar je geld en lobbyisten op in.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 8 februari 2019 18:35]

Nee hoor. Er zijn wettelijk vastgestelde marges waar deze extra kosten binnen dienen te vallen. Deze worden bewaakt en vastgesteld door gerechtsdeurwaarders en notariaat. Ook dienen deze ter inzage te worden blootgesteld en moeten ze betwistbaar zijn. Je kan niet zomaar een hele kostenpost doorbelasten aan de schuldenaar.
Dat is in het geval van een vordering die naar de incasso gaat, denk aan het niet betalen van je rekening. Een schadevordering op basis van 6:162 BW is heel wat anders. Daar gelden deze tarieven dan ook niet voor.
Om dit geval gaat het ook niet om een schuld, maar om een schikkingsvoorstel. Als je het er niet mee eens bent kun je ook afwachten wat de rechter besluit natuurlijk.
Een schadevergoeding mag slechts zo hoog zijn als de werkelijk geleden schade. 150 euro voor 1 film... Dat is geen schadevergoeding, maar een uit de lucht gegrepen bedrag dat net laag genoeg is om te schikken.
Als je als downloader een film 4 x deelt (geen idee of dat een redelijke schatting is) dan zou het bedrag niet hoger moeten zijn dan 60,-
Onder andere het achterhalen van IP adres, de dagvaarding, juridische kosten, manuren .. zijn allemaal "schade" die verhaald kan worden.
Het is ook geen schadevergoeding, het is een schikkingsvoorstel.
Dutch Film Works verzamelde de ip-adressen die op het torrentnetwerk te vinden waren bij downloads van ‘The Hitman’s Bodyguard', een film die het bedrijf uitgeeft. Dat deed DFW in de periode 21 december 2017 tot en met 2 februari 2018. Uit de duizenden verzamelde ip-adressen filterde het bedrijf er 377, die door Ziggo waren uitgegeven.
Gelukkig was hij al vanaf 10 november 2017 te downloaden, als ik mij niet vergis :+

[Reactie gewijzigd door Yemoke op 8 februari 2019 17:09]

Daarnaast was hij zelfs het downloaden niet eens waard, wat een flutfilm was dat. Maargoed hoe dan ook vind ik het een mooie uitspraak. Vooral het feit dat je als normale burger heel weinig kan beginnen tegen een instantie als DFW, ze smijten er een paar advocaten tegenaan en je hebt maar te betalen. Voor die 150 euro gaan de meeste mensen geen eindeloos ingewikkelde processen in en DFW is weer 50k rijker. Ik vraag mij af waar ze het bedrag van 150 euro vandaan halen, iemand die iets download had het anders wellicht nooit gekocht, en als hij/zij het al had gekocht dan had DFW er niet meer dan een paar euro aan verdiend. Van 150 euro "schade" is dus geen sprake.
Ik zou het niet weten, ik raadpleeg enkel een database :+

Verder inderdaad, fijn dat de rechter meegaat in dat argument.

[Reactie gewijzigd door Yemoke op 8 februari 2019 17:38]

Vooral het feit dat je als normale burger heel weinig kan beginnen tegen een instantie als DFW
Jawel hoor, gewoon niet kopen, huren, kijken, downloaden van dfw films ...
Idd. Gewoon boycotten die handel. Ik ben er al jaren klaar mee. Ik geef geen cent meer uit aan die geldwolfindustrie. Ok, nog wel netflix dan... Maar verder bekijken ze het maar.

Oh, en dat betekent dus niet dat ik alles download. Ik spendeer m'n tijd aan andere dingen.

[Reactie gewijzigd door demonite op 9 februari 2019 09:27]

Ik ben ben benieuwd naar of het ip-adres belangrijk genoeg is om de overtreding vast te stellen. Wanneer je thuis een vpn, proxy, of welke vorm van remote access dan ook hebt, dan zou dat technisch misbruikt kunnen worden, en hoef jij niet diegene te zijn die het gedaan heeft, of ben je dan nog steeds verantwoordelijk? Nou hebben de meeste providers ook geen vast ip-adres, dus ook die is niet gekoppeld aan naam (alleen via logs, maar wie zegt dat die niet gemanipuleerd zouden kunnen zijn). Ik bedoel, is dit technisch zo dat wanneer ze in een apache logs een lijst zien met ip adressen dat ze dan een boete kunnen krijgen of is het bewijs echt waterdicht met al het technische bewijs erbij dat het niet gemanipuleerd kan zijn? (hoe dan?)
"I don't want to say 'I told you so...' but 'I told you so'..."

- Mooi dat de rechter dus niet mee gaat in IP-adres is dader.
- Mooi dat de rechter zich afvraagt waar die 150 euro op gebaseerd is.

Een vraag ik die ik nog beantwoord zou willen hebben is: 'wat is de normale gang van zaken wanneer iemand iets 'steelt'. Is zo'n schikkingsvoorstel normale gang van zaken of moet je aangifte doen bij de politie?

Ik ben zeer in mijn nopjes dat het allemaal eerst voor een rechter wordt voorgelegd en dat deze sceptisch is. Uiteraard gaat DFW in hoger beroep. Kijken hoe dat afloopt. Zeer interessant allemaal... :9


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone XS Red Dead Redemption 2 LG W7 Google Pixel 3 XL OnePlus 6T (6GB ram) FIFA 19 Samsung Galaxy S10 Google Pixel 3

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer de Persgroep Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2019 Hosting door True