Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Beheerder haalt torrentsite alles-gratis.biz offline op last van Brein

Stichting Brein heeft de beheerder van torrentsite alles-gratis.biz op auteursrechtinbreuk aangesproken, nadat deze in 2011 al eens een onthoudingsverklaring had getekend. De organisatie dreigde met een hoge vordering, maar legde deze uiteindelijk niet op.

Volgens Brein werd de site, die op het moment van schrijven niet meer te bereiken is, beheerd door een 37-jarige man. Via de site, die ongeveer 10.000 leden zou hebben geteld, konden gebruikers onder meer films, series en muziek delen. De stichting wilde de beheerder oorspronkelijk een vordering van 61.500 euro opleggen, maar kwam uit op een niet nader genoemd lager bedrag.

Dit zou te maken hebben met de persoonlijke situatie van de man. De boete kwam uit op een hoog bedrag omdat hij in 2011 al eens een onthoudingsverklaring had getekend, waarin hij vastlegde geen verdere inbreuken meer te plegen. Deed hij dit wel, stond daar een dwangsom van 500 euro per dag op. Brein zegt bewijs te hebben dat de man de torrentsite in ieder geval 123 dagen onder zijn beheer had, en komt zo op het eerdergenoemde bedrag uit.

Brein meldt dat als de beheerder zich nu nog een keer schuldig maakt aan auteursrechtinbreuk, het dan de volledige dwangsom wil opleggen. Daarnaast wil de organisatie dan aangifte doen. Brein deed in een eerdere zaak al eens aangifte omdat een onlineverkoper van mediaspelers offline doorging nadat hij door de stichting was aangesproken. De politie nam toen de mediaspelers in beslag. Deze waren standaard voorzien van add-ons waarmee auteursrechtelijk beschermd materiaal te bekijken was.

Door

Nieuwsredacteur

176 Linkedin Google+

Reacties (176)

Wijzig sortering
Moh. Het is niet zo dat Brein fout zit. Tenslotte is het hun taak om misdaad (Specifiek digitale misdaad i.v.m. downloaden) aan te pakken.

Wel vind ik dat in deze tijd, downloaden bijna een must begint te worden. Vrugah vond ik downloaden iets was een optie moest zijn voor armoedige mensen onder ons, zodat deze hun potentie kunnen gebruiken (B.v. programma's als photoshop, video-editing programma's en programmeersoftware, omdat geen enkele 12-jarige hier ff ¤2500,- voor klaar heeft liggen)

Nu, vind ik echter dat exclusiviteit een te groot deel speelt in de markt. Hierover begon ik al toen spotify net uit was (deze heb ik dan ook nooit gebruikt) en netflix net uit kwam. Niemand gaf wat om mijn mening, maar dat neem ik ze niet kwalijk.

In ieder geval; Wil ik al mijn series nu nog volgen, kan dat niet meer voor een kleine 10 euro per maand. Nee nee, nu moet ik 16 verschillende abonnementen afsluiten omdat elk platform heeft besloten zijn hele eigen exclusieve content te hebben. Even 2 euro betalen per aflevering/film o.i.d. is geen optie meer. Nu moet ik meteen een abonnement nemen van 10 euro per maand. 16 * 10 euro per maand is simpelweg te duur voor wat series. Daarbij kan ik sommige dingen gewoon niet kijken wegens land-restricties of omdat mijn normale nederlandse pinpas geen geschikt betaalmiddel is.
-- is het nu aan mij om te zorgen dat ik kan betalen voor wat content? Moet ik nu allemaal omwegen gaan verzinnen als zogenaamde computer-leek? (Niet dat ik dat ben, maar veel mensen zijn dat wel)

Wat zijn nu mijn andere opties nog?
Wachten tot het op televisie komt? Ik werk 80 uur per week met onregelmatige tijden. Ik kan bijna geen televisie kijken. Wat kan ik dan, televisieprogramma's opnemen? OHJA, je bent tegenwoordig verplicht zo'n stomme TV doos van je provider zelf te gebruiken, waar ze TOEVALLIG de harde schijven uit hebben gerukt zodat je niet meer zomaar op kunt nemen. Nee nee, dit moet dan natuurlijk via de cloud; nog eens 5 euro per maand extra.

Wil je het dan terugkijken? Zijn ze nu ook nog bezig met functionaliteiten dat je zelfs in opnames niet meer door kunt spoelen bij reclames...

Ze zjin gewoon allerlei winstmodellen door je strot aan het rammen. Dit is simpelweg respectloos en ze maken het ons ontzettend moeilijk. Dan spoor je mensen zelf aan tot downloaden en ik vind het mensen hun goedrecht.
Ze zouden films moeten maken om andere doelen dan enkel "MEGA DIKKE WINST". Wanneer dit ook echt gebeurd, zullen money-grab-tactics dalen en alles bereikbaarder worden voor iedereen. Dan zal downloaden zeer waarschijnlijk afnemen en is het win-win.

Maar, who am I kidding? Dat gaat nooit gebeuren.
Wil ik al mijn series nu nog volgen, kan dat niet meer voor een kleine 10 euro per maand. Nee nee, nu moet ik 16 verschillende abonnementen afsluiten omdat elk platform heeft besloten zijn hele eigen exclusieve content te hebben.
Je moet helemaal niks. Je kan, als je wil, een dienst afnemen om een bepaalde serie te volgen. Dat is geen recht wat je hebt. Deze bedrijven zijn jou ook niks schuldig. Zou leuk zijn als alles wat in de VS wordt uitgezonden ook hier direct te zien is voor een schappelijke prijs, maar dat zou een privilege zijn.

Wat dat betreft is het ook *meer* dan redelijk dan een site met de naam ‘alles-gratis’ offline wordt gehaald.
Zou leuk zijn als alles wat in de VS wordt uitgezonden ook hier direct te zien is voor een schappelijke prijs, maar dat zou een privilege zijn.
Maar als het hier überhaupt niet te zien is, wat is dan het probleem met piraterij? Als Bedrijf X zegt "onze series zijn alleen te kijken in de VS", prima, leuk voor ze. Maar op het moment dat iemand in Nederland de boel downloadt, dan is het onzin om dat een gemiste verkoop te noemen; ze hebben immers al gezegd dat ze simpelweg weigeren om die verkoop te maken.
Dát ben deel ben ik natuurlijk met je eens. Al is het alsnog niet netjes.

Maar volgens mij zijn het juist de bedrijven die wél hun content beschikbaar stellen in zo veel mogelijk landen (zoals HBO) die problemen ervaren met piraterij.

Ik doelde met mijn reactie vooral op het sentiment dat media bedrijven ons op de wenken moeten bedienen. Je hóeft natuurlijk niet 16 verschillende abonnementen af te nemen. Dat zou echt een enorme luxe zijn. Maar misschien moet men dan gewoon kiezen voor welke (combinatie van) series je wil betalen.
Maar volgens mij zijn het juist de bedrijven die wél hun content beschikbaar stellen in zo veel mogelijk landen (zoals HBO) die problemen ervaren met piraterij.
Ehm, geen idee, daar kan ik niks zinnigs over zeggen.
Ik doelde met mijn reactie vooral op het sentiment dat media bedrijven ons op de wenken moeten bedienen. Je hóeft natuurlijk niet 16 verschillende abonnementen af te nemen. Dat zou echt een enorme luxe zijn. Maar misschien moet men dan gewoon kiezen voor welke (combinatie van) series je wil betalen.
Het probleem is alleen, wat als je drie series wilt volgen die alle drie exclusief bij één aanbieder zitten (en je hebt pech, dat zijn drie verschillende aanbieders)? Dan is het niet mogelijk om bij die drie aanbieders één gezamenlijk abonnement af te nemen waarmee je die drie series kunt kijken en verder niets. De enige optie is om bij alle drie een abonnement te nemen op hun hele aanbod (honderden series, waarbij je voor de niet-exclusieve drie keer betaalt... en nog steeds niet wilt kijken). En ja, de prijs voor die honderden series is lekker laag, maar voor wat je echt wilt, die drie series, is het toch wel behoorlijk duur.

Vroeger hadden we de videotheek. Daar kon je een abonnement nemen en dan kun je content van alle aanbieders huren. Hetzelfde geldt voor bibliotheken, ook daar kun je boeken van alle uitgevers lenen. Waarom kunnen we dat model niet hebben op de markt voor films en series? Twee of drie aanbieders met "alles" in hun assortiment, die met elkaar concurreren op prijs, kwaliteit en service (en assortiment; niet vanwege afgedwongen exclusiviteit, maar vanwege de vrije keuze om wel of geen contracten af te sluiten met kleinere producenten). Van de ene kant snap ik dat ze elkaar met exclusiviteits-deals proberen te beconcurreren, maar in de praktijk komt het erop neer dat ze nu geen van alle een "volledig" aanbod kunnen bieden. In hun drang om elkaar de nek om te draaien zorgen ze er en passent voor dat piraterij ontzettend verleidelijk wordt / blijft...
Het probleem is alleen, wat als je drie ie alle drie exclusief bij één aanbieder zitten (en je hebt pech, dat zijn drie verschillende aanbieders)? Dan is het niet mogelijk om bij die drie aanbieders één gezamenlijk abonnement af te nemen waarmee je die drie series kunt kijken en verder niets.
Dan neem je voor een maand lang een abonnement zodat je die ene serie kan zien. Kost je een tientje, misschien vijftien. Wil je de serie wekelijks volgen? Dan betaal je voor het privilege en het abonnement.
Net zoals dat je bij films die net in de bios uit zijn meer betaald dan voor een dvd’tje, heb je bij series ook een premium prijs op recentheid.

Vroeger was dit echt niet heel anders hoor. Bij de videotheek waar je het over had kon je ook alleen maar films huren (niet zo veel series) en het aanbod was beperkt. Als je een losse film wil huren kan dat nog steeds (bijvoorbeeld via iTunes). Ik durf ook wel te stellen dat het aanbod huur-films bij iTunes ook een stuk groter is dan de videotheek om de hoek.
Oh, en vroeger duurde het nóg langer voor je een serie legaal (of überhaupt) kon zien in Nederland.

En piraterij hoeft niet zo veel te doen om verleidelijk te zijn: het is gratis. Dan is er weinig direct incentief om er ook nog eens voor te gaan betalen.
Bij de videotheek waar je het over had kon je ook alleen maar films huren (niet zo veel series) en het aanbod was beperkt.
Ja, nogal wiedes, als elke vestiging (~= elke stad) een fysiek exemplaar van elke film moet hebben, dan gaat het aanbod beperkt zijn. Nu gooi je in één (of, een zeer beperkt aantal) datacentra per continent wat extra storage neer en je bent klaar. Ik mag hopen dat het, als het zo eenvoudig is, een vele malen groter aanbod mogelijk wordt.
Oh, en vroeger duurde het nóg langer voor je een serie legaal (of überhaupt) kon zien in Nederland.
En in een tijd waarin filmbanden fysiek gekopieerd en fysiek getransporteerd moeten worden kan ik daar prima mee leven. Maar die technische beperkingen zijn opgelost, er is geen goede reden meer voor, waarom wordt het dan wel in stand gehouden? Als er überhaupt geen "Netflix Nederland" bestaat, okee, dan zijn ze in Nederland niet beschikbaar. Maar zo gauw ze zich hier wel vestigen, waarom is dan niet gewoon hun hele aanbod voor ons beschikbaar?
En piraterij hoeft niet zo veel te doen om verleidelijk te zijn: het is gratis. Dan is er weinig direct incentief om er ook nog eens voor te gaan betalen.
Op prijs concurreren met piraterij is inderdaad hopeloos. Maar als mensen (hetzij vanuit ethische overwegingen, hetzij vanuit gebruiksgemak, hetzij vanuit een andere reden) in elk geval overwegen om voor legaal aanbod te kiezen, dan kun je ze wel degelijk wegjagen (terug naar piraterij) door de prijs veel te hoog te maken.

Behalve The Pirate Bay ken ik geen sites waar je "alles" kunt krijgen; bij mijn beste weten is het aanbod bij de piraten ook (enigszins, lang niet zo erg als bij de legale tegenhangers) versnipperd. Je kunt je site wel "alles gratis" noemen, maar met slechts 10.000 leden zou het me verbazen als ze inderdaad "alles" hadden. Ook iemand die vooral series kijkt (en ooit een tracker heeft gevonden helemaal gespecialiseerd in series) zal vroeg of laat een keer een film willen kijken. (Of iemand die normaal Hollywood films kijkt is nu benieuwd naar een Nederlandstalige film. Er zullen ongetwijfeld meer voorbeelden zijn.) Als je die persoon dan een betaalbaar (legaal, dus makkelijk te vinden, gewoon bovenaan Google) aanbod kunt doen, dan is het zeker mogelijk dat ze daarin geïnteresseerd zijn. Maar als meteen blijkt dat ie drie verschillende aanbieders langs moet voordat er eentje de gezochte content heeft... ja, dikke kans dat ie er een uurtje voor gaat zitten om een tracker te vinden met de content waar ie naar op zoek is.

Legale aanbieders kunnen de piraten op alle vlakken behalve prijs compleet van de kaart concurreren (bijvoorbeeld: ondertitels/nasynchronisatie in tientallen talen; voor piraten lastig bij elkaar te sprokkelen, maar de producenten moesten die toch maken, dus kunnen ze zo beschikbaar maken). Ze kiezen er zelf voor om dat niet te doen. Ja, nogal wiedes dat je de concurrentie verliest van een alternatief dat op zo ongeveer alle vlakken beter is... en nog gratis ook.
Jij hebt een stuk beter verwoord wat ik duidelijk probeerde te maken.
Hulde.

Vooral "gebruiksgemak" vond ik een sterke. Zelf heb ik met legale software tegenwoordig meer problemen dan met illegale software, omdat ze het allemaal zo lastig maken met anti-piraterij maatregelen... Bah.
Je moet idd niks. Je moet echter wel alles willen, de commercie maakt je he-le-maal gek. Onbewust word er
aan alle kanten aan je getrokken. En ja, vele mensen zijn daar gevoelig voor, de breinspoeling werkt.
Velen willen alles, met minder ben je niet gelukkig.
Kun jij 16 aanbieders noemen zoals Netflix? Ik ken er namelijk niet zoveel, en ik herken ook niet al jou frustraties.
Tevens heb ik gewoon een HDD aan mijn TV hangen (een vrij stille 2.5"), en daarmee kan ik gewoon TV-programma's mee opnemen en doorspoelen wanneer ik wil.
Daarnaast krijg ik HBO van Ziggo (ivm een Vodafone abbo die iemand van ons gezin heeft), en kunnen we lekker GOT kijken (ja, ook de nieuwste).
Icm Netflix hebben we zoveel series en films tot onze beschikking dat bij ons geen behoefte meer is om te downloaden.

En als een serie nog niet beschikbaar is, dan kijken we die later wel, en als die niet komt gewoon niet (waarom zou je persé álles moeten zien, en ook nog eens persé de dag dat het uit komt in Amerika). Als je denkwijze veranderd, en het bekijkt als lekkere entertainment voor een avondje TV, wat maakt het dan uit wat en wanneer je kijkt of iets ziet.
Het kost dan ook veel minder moeite om je bezig te houden met downloaden en bijhouden van alle nieuwste series.

Daarbij, wat kost die NAS wel niet die dat voor je download (of nog erger, een PC die daar dag en nacht staat te draaien en stroom slurpt). Als iemand een dikke PC dag en nacht laat draaien is dat volgens mij qua stroomverbruik nog duurder dan een abbo van een tientje per maand.

Wellicht kan het wijzigen van je gedachtengang en het 'moeten' gevoel je frustraties wegnemen, dat geeft een hoop rust kan ik je vertellen.
Als iemand een dikke PC dag en nacht laat draaien is dat volgens mij qua stroomverbruik nog duurder dan een abbo van een tientje per maand.
Ik zie "volgens mij" en krijg het gevoel dat dit meer te maken heeft met een wilde gok dan een daadwerkelijke berekening... dus hier is de berekening.

Een kWh kost (bij zo ongeveer alle aanbiedes) minder dan 20 cent. Zelfs een zware pc trekt idle hooguit iets van 100 Watt uit de muur. In een maand zitten (hooguit) 24 * 31 = 744 uur. Eigenlijk moet je daar de uren afhalen dat ie toch aan zou staan, maar voor het gemak slaan we dat over. Dan zijn de stroomkosten 744 uur/maand * 100 Watt * 0,20 euro/kWh ~= 14,88 euro/maand.

Grappig genoeg blijft er, als je je computer 8 uur per dag gebruikt, bijna exact 10 euro/maand over. Bij een lagere stroomprijs, zuinig pc (zeker een NAS,maar ook een reguliere pc, zal echt geen 100 watt zuipen) of als ie meer uur per dag toch al aan zou staan (dus minder aanstaat alleen maar om te downloaden) zal dat nog verder zakken.
Nee, ik kan geen 16 aanbieders noemen zoals netflix.

Wel 8.
DirecTV now, amazon video, sling TV, hulu, Netflix, Hbo Now, Sony PS Vue, Youtube TV.

En dan hebben wij het alleen nog maar over film/serie streaming. Hebben we het nog niet eens over specifieke film-streaming diensten welke ook weer exclusieve content hebben.

Dan hebben we natuurlijk ook nog muziekstreaming.
spotify, apple services, pandora, soundcloud, tidal...

En zo stapelt het mooi op.

Overigens, heb ik sowieso een NAS draaien, dus of die nou download of niet (wat overigens niet zo is), maakt betreft stroom geen bal uit. Het hele doel van een NAS is om de hele dag aan te staan.

Tevens downloaden de meeste mensen niet dusdanig intensief dat zij een dag-en-nacht downloadschema hebben. ALS ik iets download, is het vaak een kwestie van korte duur en deze gaan enkel aan wanneer mijn PC toch al aan staat. Het mooie van een moderne PC is dat deze veel dingen tegelijk kan doen!

Het probleem met het "moeten" gevoel is dat het ook bijna moet ondertussen. Spoilers e.d. zaken worden door je strot geramt. Je ontkomt er niet aan. Het hele internet praat erover, de hele werkvloer praat erover, al je vrienden praten erover... Zij hebben het allemaal legaal of illegaal gezien. Hoef ik het ondertussen niet meer te kijken want ik weet elk detail ondertussen al vanwege alle discussies...
OF, omdat de producent van het programma gewoon overal gigantisch reclame maakt over de happenings van de vorige aflevering (Welke ik dan niet had kunnen kijken)

Edit:
Overigens heb ik nu Ziggo maar dat is pure rottigheid. Heb nog geen enkele dag stabiel internet gehad. Ik ga weg bij Ziggo, en toevallig heb ik ook geen vodafone. Het is leuk dat het voor jou toevallig goed uitpakt op deze manier, maar dat geld helaas lang niet voor iedereen. Dit is gewoon een goede marketing vanuit Ziggo, maar het gaat hier niet specifiek om HBO of Netflix of wat dan ook.

[Reactie gewijzigd door babydead op 30 oktober 2017 00:52]

Net even een paar opgenoemde aanbieders afgelopen. Zijn veelal goedkoper dan een tientje, en zag dat af en toe dezelfde series voorbij kwamen die aangeboden worden.
Tevens zijn het vooral Amerikaanse aanbieders en niet echt op de Europese markt gericht.

Ik zou als ik jou was niet blind staren wat er allemaal im Amerika beschikbaar is, en vooral niet kijken naar wat wij niet hebben in Nederland. Als je kijkt naar wat je wel kan hebben en kijken maakt het leven een stuk gemakkelijker en gelukvoller.

Overigens had ik wel verwacht dat je nog Videoland zou noemen, en Kijk, dat zijn aanbieders in Nederland. Ik deel overigens wel je mening dat we beter af zijn met één of twee goede aanbieders dan 10 diverse met ieder hun eigen content. Ik juich ook niet toe dat bv Apple ook een video-aanbieder wil worden met exclusieve aanbod, dan wordt het nóg extremer. Dan moet je zelfs Apple hardware kopen om dat te kunnen zien.
Des te beter is het om vooral te kijken wat je wel hebt en kan zien. Vooral niet het gevoel hebben dat je iets mist. Vergelijk je leven met iemand in Congo, plof vervolgens lekker op de bank en geniet van wat je hebt in je leven. We hebben zoveel, je mist écht niets in je leven.

Voor inmiddels 11 Euro p/mnd kun je héél veel entertainment, terwijl een ander zich zorgen maakt of er wel genoeg eten is. En die persoon in Congo zou gered kunnen worden voor een tientje per maand.
Vraag jezelf nog maar eens af of je echt iets mist, of dat je entertainment leven zo duur is.
Je kan prima op Twitter of FB komen en alle spoilers van GoT missen, als je maar de juiste filters instelt, en niet zomaar willekeurige links in berichten aanklikt. Een beetje zelfdiscipline is ook een optie natuurlijk.

Verder vind ik het raar dat je '80 uur werkt en geen tijd voor TV' hebt, maar wel 9 series wil volgen, die volgens jou allemaal bij andere aanbieders zitten, EN dat persé wekelijks bij wik houden. Ergens klopt er iets niet in je verhaal, volgens mij dik je het behoorlijk aan, en wil je gewoon 'for the sake of argument' een worst-case vasthouden.

Maak gewoon eens keuzes, als je toch al zo krap in je tijd zit. Blijf op Social Media weg van series die je nog wil kijken, of accepteer dat je een deel van het verhaal al weet.
Ik bedoelde geen tijd om rond specifieke tijden voor de TV te hangen (zonder dus bij te moeten betalen voor opnames)
In principe gaat dit niet eens specifiek over mij. Just making a case.

En nogmaals; het is niet enkel social media. Het is praktisch elke sociale internetgelegenheid en ook binnen sociale kringen (collega's, vrienden, zelfs familie)

Kijk bijvoorbeeld naar GOT; Ik kan letterlijk een video kijken over wetenschap, en bovenaan staat een comment met een spoiler over GOT.
Sterker nog, ik kan pornhub niet op zonder een spoiler over GOT te zien.
Ik volg GoT niet meer sinds seizoen 2, en behalve dat er iets is voorgevallen met een rode bruiloft en draken weet ik echt niet wat er allemaal gebeurd is.
En dan nog is er de keuze: OF je betaalt voor het privilege om (direct) te kijken wat je wil, OF je wacht, en neemt die spoilers voor lief, OF je kijkt het sowieso niet. Je hebt geen enkel 'recht' om alles altijd direct en vrijwel voor niks te kunnen kijken.
Tenslotte is het hun taak om misdaad (Specifiek digitale misdaad i.v.m. downloaden) aan te pakken.
Dan heb je niet helemaal begrepen wat BREIN is. BREIN is een stichting in het leven geroepen door een aantal diensten/leveranciers om namens hun juridische vertegenwoordiging te mogen doen. Noem het een gespecialiseerd advocatenkantoor. (en dan geen bedrijf maar een stichting).
Dat BREIN op elke juridische (en regelmatig niet juridische) manier probeert om hun rekeningen betaald te krijgen is dus een logisch gevolg hiervan. Hun opdrachtgevers eisen dit ook van hun, dat is hun bestaansrecht.

Misdaad aanpakken (zelfs die van copy right) is een taak van het OM. Zij zijn de enige die jou mogen aanklagen vanwege het illegaal copieren van een cd omdat dit in de wet staat.
Wat BREIN doet is jou aanklagen voor de geleden schade die volgens hun ontstaan is door jou "misdaad" en deze proberen te verhalen namens hun klanten bij de rechter. Het is zelfs niet nodig dat je schuldig wordt bevonden door de rechter hij moet BREIN alleen maar gelijk geven in de geleden schade die zij aantonen.
Dit maakt het ook meteen zo gevaarlijk om met ze naar de rechtbank toe te gaan, omdat ze gespecialiseerd zijn en de gemiddelde rechtsbijstand hier geen idee van heeft om hiermee om te gaan en dus geen geld en tijd erin willen stoppen. Dus schikken mensen omdat dit goedkoper is. Hiermee geef je direct toe dat jij ook schuldig bent mocht het OM besluiten je alsnog te vervolgen voor hetzelfde feit. (Niet dat dit snel zal gebeuren maar je weet maar nooit, bij grote zaken).
De straf die jij daaruit krijgt betaal je als boete aan de regering. Hier krijgt BREIN en belanghebbenden geen cent van en is dus helemaal niet lucratief voor ze.

BREIN regeert door angst, onwetendheid van de veronderstelde overtreders en heel veel bluf. Ze hebben in het verleden meerdere malen dingen gedaan zoals servers in beslag nemen, data copieren van prive computers waar ze later door de rechter alsnog voor op hun vingers werden getikt. Maar hoe versla je een stichting die zijn bestaansrecht ontleent uit het zitten in rechtbanken en eindeloos kan blijven procederen, omdat de opdrachtgevers denken dat het geld zo beter besteed is dan goede alternatieven produceren op het vreselijk slechte aanbod systeem dat ze nu hebben.

[Reactie gewijzigd door COW_Koetje op 27 oktober 2017 23:28]

Netflix is redelijk en niet te duur. Het enige probleem is dat het aanbod erg beperkt is.
Wie GOT of een nieuwe film of serie wilt zien, zal dit niet vinden op Netflix.
Wat zou het toch mooi zijn als ze dat wel konden aanbieden.
Maar zoals je zelf al aangeeft, dat 'gaat nooit gebeuren'.
Tot die tijd zullen er altijd mensen zijn die downloaden. (en uploaden)

Brein is in dit geval zowaar coulant geweest. Zeldzaam.
De eigenaar van alles-gratis is eerder gepakt met film-paradijs.
Al heeft hij het geld niet, ze hadden het hele bedrag in rekening kunnen brengen.

Ik vraag mij trouwens af wat er met Place2Home aan de hand is.
Ze hebben de registratie uitgezet en de namen van gebruikers veranderd.
Wat is het probleem met een paar maanden naar X kijken voor een tientje per maand en vervolgens te wisselen naar een andere aanbieder, blijf je gewoon een tientje uitgeven per maand.
Dat heeft beperkingen, maar als je geen cent te makken hebt is het wel een legale weg.
Het probleem hiermee is dat ik deze dingen graag wekelijks volg. Vroeger was het geen probleem om het niet te doen, maar alles wordt nu gigantisch door je strot geramt. Ik kan het internet niet op of ik zie 350 spoilers welke ik niet wilde zien. Iedereen in mijn omgeving heeft het erover, etc.

We leven nu in een tijd van het internet, waar alles beschikbaar is voor iedereen Neem bijvoorbeeld Game of Thrones. Zodra een aflevering is afgelopen gaat HBO alles wat er in die aflevering gebeurd is marketen. Dat kan ik gewoon realistisch gezien niet vermijden. Ik wil niet dat GOT verpest word voor mij alvorens ik het kan zien.

Dan hebben we het nog niet eens gehad over de 9 series die ik volg, welke simpelweg niet beschikbaar zijn in Nederland. Hoe kan ik deze dan op de "legale weg" bekijken?
Het is ook zeker niet zo dat ik geen cent te makken heb, het is gewoon dat het een gigantisch gedoe is om iets te bereiken wat voor andere delen van de wereld wél makkelijk te bereiken is en wat constant in mijn gezicht wordt geduwd.
Ik kijk hoofdzakelijk Netflix en kan het aanbod daar niet eens bij houden, laat staan dat ik er nog een andere bij neem.
GOT heb ik alle Blu-Rays van origineel gekocht en kijk pas als er een seizoen is. (geld voor mij voor elke serie).
Daar naast Game ik best veel.
Waar jij met 80 Uur werken je tijd vandaan haalt en dan ook nog een sociaal leven hebben snap ik eenvoudig niet.
Leven is keuzes maken en alles gaat eenvoudig weg niet. Mijn werk staat hierin nr1.1 , naast prive 1.
Misschien een tip, kijk bij je vrienden die het wel hebben, 2 vliegen in 1 klap.
Dat laatste is wel een bijzonder goede tip moet ik bekennen!
Wel lastig ivm indd de 80 uur werken. En inderdaad, weinig sociaal leven... Gelukkig is het maar tijdelijk.
enniewee, deze situatie is niet erg op mij betrokken. Mijn insteek is meer "Het is nou eenmaal makkelijker via illegale wegen dan legale wegen tegenwoordig"

Vroeger was dat anders... Ik heb meer "legale" problemen dan illegale problemen moet ik eerlijk bekennen. Met een boel software tenminste.
ben het helemaal met je eens
en Brein is en blijft een vervelende en nodeloze organisatie
Moh. Het is niet zo dat Brein fout zit. Tenslotte is het hun taak om misdaad (Specifiek digitale misdaad i.v.m. downloaden) aan te pakken.
Wat? Sinds wanneer, dit zijn ze gewoon zelf gaan doen. Anders was het wel een overheids instelling. Ze leggen ook boetes op voor auteursrechten van films/muziek waar ze niks mee te maken hebben (voor het downloaden niet uploaden), die lui zijn volledig losgeslagen joh.
Mijn fout. Verkeerd begrepen.
Dit zal me wel op -1 komen te staan, maar ik word ZO MOE van dit non-argument..... "Ik eis dat ik dat-en-dat moet kunnen kijken/luisteren en als ik daar meer dan x abonnementen voor moet afsluiten dan geeft mij dat het recht, oh nee wordt het mij welhaast opgelegd, dat ik het illegaal mag downloaden".

Weet je, ik vind mijn tuin te klein. Mijn buurman wil de schutting niet verplaatsen, dus hierbij vorder ik 10 m2 van jouw tuin.

Next...
Het zit'm meer in dat de legale opties het gewoon bijzonder veel moeilijker maken dan piraterij.
Ik stel niet dat het een goede reden is om het te doen, ik stel dat het een goede reden is dat het gebeurd.

Ik kan bepaalde Ubisoft games niet spelen omdat de servers er constant uit vliegen en wanneer ik 2 seconden mijn verbinding met de server verlies, word ik er uit getrapt en kan ik weer helemaal opnieuw beginnen. (er is ook niet ff een autosave ofzo, voor dat dit gebeurd)

Vervolgens klaag ik erover en word de schuld op mij afgeschoven. Dan klaag ik erover, stel ik dat 'piraten deze problemen niet hebben' en dat 'het illegaal beter werkt', word ik verbannen en ben ik al mijn games kwijt. Nou sorry hoor, maar dat zie ik als een verdomd goede reden om het te downloaden. (hoewel ik moet zeggen, ik koop geen ubi games meer nu. Speel er ook geen meer op één na)
Netjes dat Brein rekening houdt met de persoonlijke situatie van de man en van de verordening afzien ondanks het feit dat hij al eens een onthoudingsverklaring getekend heeft. Laat in mijn ogen zien dat Brein lang niet zo slecht is als veel mensen hier willen doen geloven :)
Mmm van een kale kip valt niet te plukken. Tsja en rekening houden met de situatie... Brein heeft er weinig aan als de betrokkene in de schuldsanering komt. Want dan vangen ze 0,0 niks. Er is een ander bedrag overeengekomen zodat men toch op de blaren moet zitten.

[Reactie gewijzigd door ManiacsHouse op 27 oktober 2017 18:24]

Ik heb eerder het idee dat ze zelf een beetje overdrijven omdat een schadeclaim voor het delen van torrentbestanden weinig kans heeft voor een rechter. Wat klopt hier niet?:
De stichting wilde de beheerder oorspronkelijk een vordering van 61.500 euro opleggen
Nou ja, die 61.500 komt voort uit een contractuele boete waar die man eerder voor getekend heeft. Die dingen kunnen sneller oplopen dan schadeclaims, dat is het hele punt er van. Dus ik vind het niet gek in dit geval dat het zo'n hoog bedrag is.
Ik vraag mij af of een Brein ook niet een plicht heeft om eerder in te grijpen. Als ze al 123 dagen weten dat iemand gewoon doorgaat, waarom dan wachten en die boete laten oplopen?

Of: Als ze niet eerder gehandhaafd hebben en dan werken vanuit 'voortschrijdend inzicht' ..zijn ze daar dan niet wat laat mee? Ik dacht dat handhaven zo ongeveer hun missie-dingetje was :+

Enfin, een contract is dus ook niet alles lijkt mij.
Ze konden achterhalen dat het al zo lang was, ze wisten het nog niet omdat ze pas laat er achter kwamen dat het die man was.
Als het tot een rechtszaak zou komen wordt natuurlijk ook het "contract" aangevochten. De verdediging zal ongetwijfeld stellen dat er geen sprake is van een contract, maar van een eenzijdige, onder dwang aangegane, overeenkomst. Dwang vanwege Brein's dreiging met rechtszaken en extreem hoge boetes. "Ik heb alleen maar getekend omdat ik een rechtszaak tegen Brein niet kon betalen, edelachtbare. Ik was bang".

Als de rechter daarin meegaat gaat, dan schept dat een precedent en is Brein een sterk drukmiddel kwijt.

Dat is niet in Brein's belang. Brein is bezig met lange termijn doelen, niet met het zo snel mogelijk, zoveel mogelijk, geld innen d.m.v.. boetes. Hun doel is stukje bij beetje, zaak voor zaak, de definitie van "auteursrechten-schendingen" steeds verder op te schuiven in een richting die beter past bij de belangen van hun achterban.
Exact! Het blijft primair een lobbyorganisatie. Ze hebben dan een uit gemakzucht toegekend 'handhaving'-privilege, maar uitvoering daarvan blijft natuurlijk secundair aan hun hoofddoel.
Lobby is maar een klein gedeelte van wat ze doen:
Stichting BREIN bestrijdt Intellectueel Eigendomsfraude namens auteurs, uitvoerende kunstenaars, uitgevers, producenten en distributeurs van muziek, film, video, boeken, games en interactieve software. BREIN speurt naar on- en offline inbreuk en misbruik, neemt civiele actie en levert informatie en expertise voor strafrechtelijke actie door de autoriteiten. BREIN verzorgt tevens voorlichting over handhaving aan pers, politiek en publiek.
De primair een opsporende instantie en dat blijkt ook wel uit de berichtgeving.
Helaas voor jouw redenering, maar dat is volstrekt normaal. Als jij een deuk in mijn auto rijdt, en we komen overeen dat jij de schade betaalt en dat ik jouw dus niet voor de rechter sleep, dan kun jij er niet onder uit "omdat je bang was voor de rechtbank".

Afgezien daarvan; de rechetr zal ongetwijfeld nog wel wat lastige vragen stellen. "Had U een advocaat ingeschakeld? Zo ja, wat zei die? Zo nee, waarom dan niet, als U een rechtzaak vreesde?".

En het meest belangrijke: contract of niet, copyrightschendingen zijn verboden. Onwetendheid was al geen excuus vooraf, en al helemaal niet na de schikking.
Helaas voor jouw redenering, maar dat is volstrekt normaal. Als jij een deuk in mijn auto rijdt, en we komen overeen dat jij de schade betaalt en dat ik jouw dus niet voor de rechter sleep, dan kun jij er niet onder uit "omdat je bang was voor de rechtbank".
Er is wel één groot verschil: Bij een auto-geschil kun je prima zeggen "Dikke bluf, sleep me maar voor de rechter!" omdat een rechtsbijstandverzekering die zaken zal dekken.

Bij een auteursrechtenzaak is dat niet zo en moet je een proces uit eigen zak gaan betalen. Als je dat geld dus niet hebt, kun je niet zomaar tegen BREIN zeggen dat ze maar mogen dagvaarden, want je staat er alleen voor en BREIN heeft altijd meer juridische slagkracht dan een particulier.
Ik mis even waarom je verzekering de ene civiele zaak wél dekt, en de andere niet? Welke tegenpartij is acceptabel?

Het verschil zit 'm niet in de vordering. Het zijn beiden vorderingen voor een schadevergoeding wegens een onrechtmatige daad.
Ik mis even waarom je verzekering de ene civiele zaak wél dekt, en de andere niet? Welke tegenpartij is acceptabel?
Dat staat in de voorwaarden van (nagenoeg) elke rechtsbijstandsverzekering. Auteursrecht- en octrooizaken vallen buiten de dekking.
Wat zou er gebeurd zijn als de man destijds had geweigerd te tekenen?
Die contractuele boete zal vast zijn geweest om Film-Paleis. Ik lees veel online berichten dat Film-Paleis ook van hem is geweest.
U komt in aanmerking voor de schuldsanering wanneer u betaalverplichtingen niet meer kunt nakomen. Denk daarbij aan vaste lasten en het aflossen van schulden.
maar lees...De afwijzing voor de schuldsanering kan meerdere oorzaken hebben maar de meest voorkomende zijn; roekeloos koopgedrag, fraude, misdrijf, faillissement, eerdere beroep op schuldsanering of het niet nakomen van verplichtingen
Dus sowieso zou deze man niet in aanmerking komen.
faillissement kun je ook gewoon aan vragen ...
Dat klopt:
Artikel 284

1 Een natuurlijke persoon kan, indien redelijkerwijs is te voorzien dat hij niet zal kunnen voortgaan met het betalen van zijn schulden of indien hij in de toestand verkeert dat hij heeft opgehouden te betalen, verzoeken de toepassing van de schuldsaneringsregeling uit te spreken.
Maar moet wel door een rechter uitgesproken worden:
Artikel 287

1 De rechtbank zal met de meeste spoed op het verzoek uitspraak doen. De uitspraak geschiedt bij vonnis. Artikel 6, vierde lid, is van overeenkomstige toepassing. De toepassing van de schuldsaneringsregeling gaat in bij de aanvang van de dag waarop de rechter die toepassing heeft uitgesproken.
De wet zegt:
Artikel 288

1 Het verzoek, bedoeld in artikel 284, eerste lid, wordt slechts toegewezen indien voldoende aannemelijk is:

a. dat de schuldenaar niet zal kunnen voortgaan met het betalen van zijn schulden;

b. dat de schuldenaar ten aanzien van het ontstaan of onbetaald laten van zijn schulden in de vijf jaar voorafgaand aan de dag waarop het verzoek is ingediend, te goeder trouw is geweest; en
http://wetten.overheid.nl...0/2017-09-01#TiteldeelIII
De afwijzing voor de schuldsanering kan meerdere oorzaken hebben maar de meest voorkomende zijn; roekeloos koopgedrag, fraude, misdrijf, faillissement, eerdere beroep op schuldsanering of het niet nakomen van verplichtingen
Dus sowieso zou deze man niet in aanmerking komen.
En hoe zit dat dan wanneer iemand een schadevergoeding uit een civiel geschil moet betalen, terwijl de eisende partij van te voren wist dat het om een kale kip zou gaan? Blijft die man dan voor de rest van zijn leven in de schulden zitten, met het risico dat je een crimineel kweekt omdat ie toch niks meer te verliezen heeft?

Want een celstraf of gijzeling kun je hem bij een civiel geschil niet opleggen.
Ja het is hoe je het bekijkt natuurlijk.

Maar zo lief zijn ze niet hoor. Alles draait om geld. Grote boefjes noem ik ze BREIN. Verpesten het voor de andere.

Ik vraag me af. Waarom nooit iemand offshore host. Wat wilt brein dan bereikten?? Vaak in zulk soort landen zijn er nihil regels.

[Reactie gewijzigd door theduke1989 op 27 oktober 2017 16:07]

Wat een flauwe kul. Natuurlijk verpesten ze het, voor illegale downloaders. Daar wordt Brein ook voor ingehuurd. Ik begrijp soms echt niet de negatieve houding tegen Brein. Ze werken in opdracht van de industrie die hun producten willen beschermen.
Tja het kost je als legale gebruiker ook weer geld om dat te financieren, terwijl de schade van illegaal downloaden nogsteeds niet echt goed wetenschappelijk onderbouwt is.
Waarom moet je de schade onderbouwen? Als ik 's nachts op een lege snelweg 200kph wens te rijden heeft daar ook niemand last van. Toch zal ik, als ik geflitst wordt, mijn rijbewijs mogen inleveren.
Nee hoor, alleen als je staande gehouden wordt. Flitsen levert je hooguit een boete op.

Daarnaast: wanneer je 's nachts op een (bijna) lege snelweg 200 rijdt, levert dat bewezen meer risico op voor jezelf en voor anderen dan wanneer je je aan de maximum snelheid houdt. Daarom is het verboden. Van illegaal downloaden zijn de negatieve gevolgen niet bewezen zonder de aanname "mensen die downloaden zouden het anders kopen" - en die aanname is ook niet helemaal duidelijk. Zo is er ook een rapport dat zegt dat downloaden juist een positief effect heeft, omdat downloaders uiteindelijk meer kopen. Helemaal goed weet ik het niet, maar je vergelijking gaat niet op.

[Reactie gewijzigd door dwilmer op 27 oktober 2017 19:58]

Dat is toch echt appels met peren vergelijken. bij de een vallen er doden als het misgaat, de ander loopt een bedrijf 15-40 euro mis.
Dat het bedrijf dan geld misloopt is niet zeker. Als ik het niet kon downloaden had ik het zeker niet gekocht. Dan wacht ik wel tot het een keer op tv komt.
Daarom zeg ik ook, ALS het misgaat. Dat is eigenlijk de meest realistische worst case scenario. van alles wat ik piraat zou ik het grootste gedeelte nooit hebben gekocht als het niet te piraten was, ten eerste heb ik het geld er gewoon niet voor en ten tweede zou ik dan gewoon overstappen op iets anders als youtube/twitch/etc waar content wel gratis word aangeboden, daar doneer ik ook gewoon af en toe aan makers.
Ik heb ook niet zoveel tegen het aanpakken van hosts achter bijvoorbeeld de popcorntime.sh fork (yts), die posten vaak nieuwe films idioot snel, de film is dan in nederland nog lang niet gereleased. Daar is dan ook wel bewijs voor vanuit een eu onderzoek dat het de verkoop schaad geloof ik.
de film is dan in nederland nog lang niet gereleased
Dat is de keuze van de industrie zelf; als zelfs illegale aanbieders in één keer wereldwijd kunnen releasen, waarom kunnen bedrijven met een bijna-oneindige berg geld het dan niet? Als je je nieuwste film keihard loopt te promoten (reclame die wereldwijd terecht komt, ook al is ie eigenlijk alleen voor Noord-Amerika bedoelt), waarom ben je dan verbaasd dat de rest van de wereld het ook wil zien... en geen zin heeft om weken (of maanden) te moeten wachten? Als de torrent eerder beschikbaar is dan de officiële release, dan doe je het jezelf aan. Je kunt juridisch nog zo gelijk hebben, op mijn medelijden hoef je niet te rekenen.
Geen idee, misschien iets wet technisch of het verschil van kantoren op verschillende locaties. echt goeie redenen zijn dat natuurlijk niet. eigenlijk denk ik dat je best gelijk hebt, geef ze maar wat incentive om hetzelfde of beter gemak te leveren als een piraat heeft.
We betalen toch zinloze kopieer heffing op van alles en nog wat waar ze slapen rijk van worden? De industrie wil alleen pure winst als ze echt meedachten dan waren er al lang alternatieven.
Elk bedrijf is uit op pure winst.
Dat van die kopieerheffing vind ik ook niet kloppen, maar het smoesje van "veel te veel winst", etc is natuurlijk alleen maar als goedprater voor je eigen download gedrag wat_niet_mag. Nee het is geen fysieke diefstal, en misschien zou je die film anders toch niet kopen, het feit blijft dat het niet mag en dat zou eigenlijk alle discussie dood moeten slaan.
Ook met alternatieven is het nog altijd een foute zaak om bepaalde partijen keer op keer op keer... voor reproducties te betalen. Betalen voor verrichte arbeid is een ding maar voor reproducties waar zo'n partij in kwestie niet eens aan te pas komt is zo fout. Het zet zelfs de deur open voor de gedachte politie in de toekomst. Stel je voor dat wanneer er technologie beschikbaar komt om herinneringen op te slaan en te delen. Dan draait mijn maag zich om bij de gedachte dat er partijen zijn die gaan bepalen of ik bv mijn ervaring van naar een film te zijn geweest wel of niet mag delen met andere.
Voor wie verpesten ze het exact?
Netjes dat Brein rekening houdt met de persoonlijke situatie van de man en van de verordening afzien ondanks het feit dat hij al eens een onthoudingsverklaring getekend heeft. Laat in mijn ogen zien dat Brein lang niet zo slecht is als veel mensen hier willen doen geloven :)
Het is maar hoe je het ziet. Je kan het ook zo zien dat ze de rechtsgang frustreren door iedereen een op maat gemaakt aanbod te doen, zo dat de prijs van naar de rechter gaan steeds net iets hoger is dan maar gewoon betalen. Als gewone burger sta je toch tegenover een team van gehaaide advocaten. Door hun acties en boetes slim te kiezen kunnen ze keer op keer voorkomen dat een rechter zich over de zaak buigt. Een rechter zou namelijk wel eens aanmerkingen kunnen hebben op de gang van zaken. Denk aan het bekende "offer you can't refuse" van de maffia. Als je de woorden letterlijk neemt dan is er niks aan de hand, maar iedereen weet wat de betekenis is. Een rechter zou dat niet redelijk kunnen vinden daar gaat je zaak.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 28 oktober 2017 11:52]

Of iedereen neemt het bod aan omdat ze dondersgoed weten dat ze fout bezig zijn...
Waarom zien zoveel mensen Brein als boeman en alle torrentsites als superhelden?
Waarom zien zoveel mensen Brein als boeman en alle torrentsites als superhelden?
Als je het zwart/wit wil zien en niet grijs: Brein staat achter mensen die al geld zat hebben. Torrentsites staan achter de burger die iets download waar aan al genoeg geld verdient is. En nee, natuurlijk is het niet zwart/wit.

Even als voorbeeld een film die na 6 maanden in goede kwaliteit te downloaden is. Ik ben niet naar de bios gegaan en download die film gratis en kijk deze 1x. Word er nu minder geld verdient ? Mogelijk wel, maar wie heeft er last van ? Als die film zeg 100 miljoen gekost heeft en iedereen die er aan gewerkt heeft verdient er goed geld door. Door de inkomsten van de afgelopen 6 maanden is er zeg 200 miljoen binnen gekomen. Er kan een nieuwe film gemaakt worden, iedereen heeft salaris gehad. Wat is dan het probleem dat ik die film in 10 minuten binnen haal en lekker op de bank kijk ? Wie word er benadeeld ?
En wie ben jij om te bepalen of iemand al genoeg geld verdient heeft? En al is het maar 1 cent die de maker van een film minder binnenkrijgt doordat jij niet naar de bioscoop gaat maar hem illegaal download, dan wordt de maker toch benadeeld.
En wie ben jij om te bepalen of iemand al genoeg geld verdient heeft?
Dat is niet te bepalen zonder genoeg info. Wel vind ik dat wanneer je genoeg geld hebt om gelukkig te leven zonder zorgen over geld je genoeg verdient hebt. Ik geloof dat het geen reet uitmaakt of je hier in NL 30 miljoen op je rekening hebt staan of 10.000 euro zolang je goed rond kan komen.
En al is het maar 1 cent die de maker van een film minder binnenkrijgt doordat jij niet naar de bioscoop gaat maar hem illegaal download, dan wordt de maker toch benadeeld.
Is dat zo ? Stel de maker heeft 1 miljard euro op zijn rekening staan. Word de maker dan serieus benadeeld door 1 cent minder binnen te krijgen ? Word de maker benadeeld door 1 miljoen minder binnen te krijgen ? Ik vind van niet. Zeker met zulke bedragen heb je meer dan genoeg geld om alles maar te willen kopen en doen. Moet ik er wakker van liggen als er 1 fles champagne van 10.000 euro minder gedronken word ? Moet ik er wakker van liggen als er geen nieuw jacht komt van 300 meter omdat de vorige van 280 meter niet meer de langste is ? Als we het gaan hebben over zulke bedragen boeit het mij geen reet meer omdat het nergens over gaat. Alsof je niet gelukkig kan zijn met veel minder.
Laat me raden, als je het hebt over gelukkig zijn met veel minder dan heb je het niet over veel minder films/series en dergelijke? Waarom moet een ander wel gelukkig zijn met minder inkomsten maar kun jij niet gelukkig zijn met veel minder content?
Laat me raden, als je het hebt over gelukkig zijn met veel minder dan heb je het niet over veel minder films/series en dergelijke?
Jawel hoor. Heb hier nog een zo'n 3TB aan films en series staan die ik nog niet gezien heb. Als de hardware waarop dat staat morgen dood is boeit mij dat niets. Ik zou trouwens niet eens weten hoe ik het opnieuw zou moeten downloaden want al die namen passen niet in mijn hoofd.
Waarom moet een ander wel gelukkig zijn met minder inkomsten maar kun jij niet gelukkig zijn met veel minder content?
Ik zeg niet wie waarom wel of niet gelukkig moet zijn, dat sowieso. Ik probeer alleen een punt te maken. Ik ben dus prima gelukkig met minder content want er komt zo enorm veel uit dat het niet bij te houden is. Heb hier dus serieus TB's aan data staan wat ik niet eens allemaal kan zien omdat het te veel is.

Mijn hele punt, zonder flauw te doen, gaat ook meer over die 6 maanden nadat de film uitkomt. Ik wacht 6 maanden omdat de kwaliteit dan goed is die te downloaden is en ik het liever lekker relax thuis kijk. Nou gaan we terug naar die 6 maanden. Is die film op TV kijken over 4 jaar ook stelen ? Wat veranderd er aan het woord stelen als je 6 maanden wacht of 2 jaar of, why not, 10 jaar ? Waarom is op de TV kijken na 4 jaar geen stelen en wat ik doe wel ?

Ik heb hier films staan op een HDD die ik 6 jaar terug gedownload heb en nog steeds niet gezien heb. Is het feit dat ik deze film 6 jaar terug gedownload heb stelen ? Ik heb de film nog niet gezien en als de HDD nu doodgaat (Of Ik }:O ) heb ik die film dan gestolen ?

Graag antwoord op deze vragen, want ik probeer ook echt antwoord te geven op vragen van andere mensen.
Jawel hoor. Heb hier nog een zo'n 3TB aan films en series staan die ik nog niet gezien heb. Als de hardware waarop dat staat morgen dood is boeit mij dat niets. Ik zou trouwens niet eens weten hoe ik het opnieuw zou moeten downloaden want al die namen passen niet in mijn hoofd.
Je zegt jawel maar eigenlijk is het antwoord nee. Wat ik bedoel is dat je het per direct weggooit en ook geen nieuwe content met binnen hengelt. Minder consumeren dus.
Ik zeg niet wie waarom wel of niet gelukkig moet zijn, dat sowieso. Ik probeer alleen een punt te maken. Ik ben dus prima gelukkig met minder content want er komt zo enorm veel uit dat het niet bij te houden is. Heb hier dus serieus TB's aan data staan wat ik niet eens allemaal kan zien omdat het te veel is.
Juist, gelukkig met minder maar TB's aan data tot je beschikking. Dat noem ik niet gelukkig met minder.
Mijn hele punt, zonder flauw te doen, gaat ook meer over die 6 maanden nadat de film uitkomt. Ik wacht 6 maanden omdat de kwaliteit dan goed is die te downloaden is en ik het liever lekker relax thuis kijk. Nou gaan we terug naar die 6 maanden. Is die film op TV kijken over 4 jaar ook stelen ? Wat veranderd er aan het woord stelen als je 6 maanden wacht of 2 jaar of, why not, 10 jaar ? Waarom is op de TV kijken na 4 jaar geen stelen en wat ik doe wel ?
Je wilt niet flauw doen maar komt wel met een vergelijking waarin je het over TV hebt? Je vergelijkt downloaden uit illegale bron met TV wat een legale bron is?
Ik heb hier films staan op een HDD die ik 6 jaar terug gedownload heb en nog steeds niet gezien heb. Is het feit dat ik deze film 6 jaar terug gedownload heb stelen ? Ik heb de film nog niet gezien en als de HDD nu doodgaat (Of Ik }:O ) heb ik die film dan gestolen ?
Zes jaar geleden valt nog enigszins te verdedigen (mits het niet om torrents gaat) aangezien we pas een downloadverbod hebben sinds 2014 maar laten we dat buiten beschouwing dan is en blijft het illegaal. Stelen is overigens hoe jij het noemt, ik heb het daar bewust niet over.
Niet iedere maker van content kan het zich permitteren om champagne te drinken of kaviaar te eten. Maar volgens mij kunnen we hier uren over discussiëren. Wat je aanhaalt als argumenten om illegaal te downloaden blijft in mijn optiek gewoon goed praten van diefstal.
Niet iedere maker van content kan het zich permitteren om champagne te drinken of kaviaar te eten.
Klopt helemaal en dat is inderdaad een heel groot verschil. Daarom begin ik in mijn eerste reactie ook over zwart/wit :P
Wat je aanhaalt als argumenten om illegaal te downloaden blijft in mijn optiek gewoon goed praten van diefstal.
Ik zie het niet als stelen, maar dat is inderdaad (weer) een andere discussie. Waarom zie ik het niet als stelen ? Boeiend of ik die ene film wel of niet zie. Zolang de makers alle salarissen kunnen betalen en lekker door kunnen gaan met films maken doordat ze al genoeg geld in die 6 maanden binnen gehaald hebben vind ik het geen probleem. Daar mag jij natuurlijk compleet anders over denken en dat is ook prima.

Zo maar even verder gaan met mijn nieuw aangekochte game trouwens, had geen zin om te wachten tot ie goedkoper werd dus heb er 40 euro voor betaald. Misschien straks trouwens ook maar even een gratis film kijken, weet nog niet of ik daar zin in heb vandaag. Mogelijk is de HDD waar ie op staat morgen kapot. Misschien download ik de film dan opnieuw, of niet ? Flauw, ik weet het :P
Waarom zou je die film dan wel binnenhalen als je hem niet wilt zien. Nergens heb je RECHT op die content. Het is een keuze of je ernaar kijkt of niet en er dus iets voor terug geeft in deze dus geld om het te kopen of aan het abonnement van de dienst waar het op staat.

Ik snap niet hoe je het zo kan zien. Ik kan ook vinden dat ik die nieuwe ZTower van HP wil en dus ergens uit een vrachtwagen haal die onderweg is. Maar ook dat is verkeerd. In de redenering dat ze er toch al genoeg verkocht hebben en het niet missen.
Wat is het toch dat sommige mensen blijkbaar wel van alles willen maar er niks aan uitgeven/iets ervoor terugdoen.

Hetzelfde met muziek, hoeveel artiesten kunnen er écht goed van leven?
De Rolling Stones, Metallica’s die niet komen voor minder dan een miljoen hebben het inderdaad goed. Maar slepen ook een hele keten mee aan mensen die betaald moeten worden. Kleinere bands hebben het een stuk moeilijker. Kan me nog herinneren dat die van Dimmu Borgir ook een kranten/folder verdeel centrum deden runnen voor een paar wijken. Super toffe kerels. Maar die verdienen er ook niet super aan hun artiesten bestaan.

Er kunnen genoeg dingen wel legaal beluisterd worden, voornamelijk klassiek. En sommige films zijn dacht ik ook rechten vrij. Maar het meerendeel niet en dat is nu eenmaal zo. Gewoon betalen voor al je content.
Prachtig op niveau je reactie. Sla de rest maar over en concentreer je op dat ene zinnetje.
Je hebt geen gelijk hoe goed je je ook wilt verdedigen, het is en blijft stelen of je vind dat je er recht op hebt of niet.

Nu ben ik zelf ook zeker geen heilige heb ook veel gedownload maar al een paar jaar niks omdat alles wel legaal te vinden is.
Prachtig op niveau je reactie. Sla de rest maar over en concentreer je op dat ene zinnetje.
Alles heb ik al 3x gezegt. Ga het niet nog 20x herhalen. Je vergelijking slaat trouwens nergens op. Dat is het punt dat ik maak met die ene zin.
Je hebt geen gelijk hoe goed je je ook wilt verdedigen, het is en blijft stelen of je vind dat je er recht op hebt of niet.
Je hebt stelen en je hebt stelen. Nogmaals ik vind het geen stelen als er niemand last van heeft en niemand zijn baan verliest en er weer nieuwe films gemaakt kunnen worden. Je kan het stelen vinden, dat snap ik wel hoor.
Helaas zit jij op hetzelfde niveau als je auteursrechteninbreuk diefstal/stelen noemt. Het is geen diefstal, anders zou het diefstal heten ipv auteursrechteninbreuk.
De formulatie is misschien fout maar inbreuk/inbreken is nog altijd fout niet ;)

Het gaat om het feit dat je niet goed bezig bent terwijl eer zoveel legale alternatieven zijn. Maar omdat je denkt het recht te hebben op die content het maar illegaal verkrijgt.
Niemand zegt er recht op te hebben. Mensen doen het omdat het kan.
Als je sommige reacties leest komt het daarop neer. Het “ik wil er niet voor betalen omdat ze het niet missen maar wil het wel zien” gehalte in sommige posts is groot. Dan komt het neer op ik heb er recht op.

Omdat het kan, ja dat zal ook meespelen. Maar tegenwoordig heb je zoveel goede legale alternatieven dat het zeker niet moet.
Nou.. Het bedrijf dat 'recht' heeft op dat meer-meer-meer heeft dat vanwege een kunstmatig monopolie. Maar: In een tijd waarin entertainment overal aangeboden wordt in oneindig veel vormen is ook 'unieke' content terstond uitwisselbaar met hele sloten andere, even unieke, content. Kortom de markt is verzadigd en kunstmatige monopolies doen er niet meer zo toe.

De consument heeft dit intuïtief heel goed door en verlangt en masse prijzen die weer samenhangen met de nieuwe marktrealiteit: Alles wordt vermarkt als pulp? Goed, maar dan moet dus ook alles aan pulp geprijsd zijn. De kunstmatige hordes worden tegenwoordig geslecht vanuit een, mijns inziens zéér terecht, geëvolueerd dédain. > Opgeflikkerd met al die sneue, kinderachtige, spelletjes - tijd voor een transparante markt!
Het maakt niet uit wie je bent, het gaat erom dat je consument bent. Als jij je geld er niet aan uitgeeft dan kan dat om die rede zijn, dat is capitalisme.
Simpel voorbeeld is....wij betalen de hoofdprijs aan de bios ....de bluray...cd's en ga zo maar door.

en dan vinden zij het gek dat er word gedownload?
Wanneer de film op hoge kwaliteit beschikbaar komt (+/- 3 tot 6 maanden na de release) wordt pas het geld verdient of de verliezen gecompenseerd.

Veel mensen zien enkel de bruto inkomsten van een film en de productie kosten via IMDB. Van de bruto inkomsten gaat circa 40% naar de filmmaatschappij, de rest blijft bij de bioscopen.

Dus in jouw voorbeeld heeft de filmmaatschappij maar 80 miljoen verdiend en dus 20 miljoen verlies gemaakt, los nog van de marketing/overheadkosten die er nog bij komen.

Door dat jij de film illegaal download wordt het verlies niet minder. Dus ja je benadeeld de filmmaatschappij en haar medewerkers.

Door illegaal downloaden is de A-Film ook failliet gegaan, verdiende ze eerder nog genoeg met videotheken, nu moeten ze het enkel hebben van on-demand. Helaas denken veel mensen dat een kodi box waarmee je alle films kunt kijken gewoon legaal is.

Wetenschappelijk is het verlies niet aantoonbaar, maar als je niet betaald heb je gewoon het recht niet om de film te kijken.
Bedankt voor de onderbouwde reactie :)
Wanneer de film op hoge kwaliteit beschikbaar komt (+/- 3 tot 6 maanden na de release) wordt pas het geld verdient of de verliezen gecompenseerd.
Dat hangt van de film af: http://www.the-numbers.com/movie/Deadpool#tab=summary

Worldwide Box Office: $801,029,249
Production Budget: $58,000,000 (Zetten we er voor de rest van de kosten en de winst van de bios een 0 achter)
Veel mensen zien enkel de bruto inkomsten van een film en de productie kosten via IMDB. Van de bruto inkomsten gaat circa 40% naar de filmmaatschappij, de rest blijft bij de bioscopen.

Dus in jouw voorbeeld heeft de filmmaatschappij maar 80 miljoen verdiend en dus 20 miljoen verlies gemaakt, los nog van de marketing/overheadkosten die er nog bij komen..
Wanneer je films maakt die goed genoeg zijn en genoeg inkomsten genereren maak je winst, ook wanneer ik de film download en kijk.
Door dat jij de film illegaal download wordt het verlies niet minder. Dus ja je benadeeld de filmmaatschappij en haar medewerkers.
En de winst word ook niet minder. Dus als er winst is wanneer ik de film download en kijk veranderd er niets. De enige voorwaarde is dus dat er winst is wanneer ik die film download. Ik maak de winst niet hoger, maar het verlies ook niet lager. Wanneer er voor het downloaden winst is maakt het geen enkel verschil.
Wetenschappelijk is het verlies niet aantoonbaar
Mooi :)
maar als je niet betaald heb je gewoon het recht niet om de film te kijken.
Klopt. Ik heb inderdaad nergens recht op.

[Reactie gewijzigd door PilatuS op 29 oktober 2017 19:35]

Dat hangt van de film af: http://www.the-numbers.com/movie/Deadpool#tab=summary
Worldwide Box Office: $801,029,249
Production Budget: $58,000,000 (Zetten we er voor de rest van de kosten en de winst van de bios een 0 achter)
Deadpool is aan kaskraker, niet elke film maakt dit soort omzetten.

De worldwide Box Office is bruto omzet, dus alleen wat er in de bioscoop is binnengekomen, de filmmaatschappijen houden hier ongeveer ¤ 320 miljoen aan over, exclusief marketing/overhead. Dus jouw 0 extra zou dus betekenen dat de film verlies zou maken, dit is niet het geval maar ze hebben er geen ¤ 320 miljoen aan overgehouden, dit zal rond de 80 miljoen zijn geweest. Vergeest niet dat veel acteurs een % deal maken en dit zit niet in het productie budget.

Ik neem trouwens aan dat je ook niet betaald voor je treinkaartje. Immers maakt de NS winst en die trein rijdt toch wel. Ze maken ook geen verlies door zwartrijders want wie zegt dat een zwartrijder ook de trein zou nemen als hij niet zwart zou rijden.

[Reactie gewijzigd door sylvester79 op 29 oktober 2017 23:09]

Deadpool is aan kaskraker, niet elke film maakt dit soort omzetten.
Klopt helemaal. Maar blijkbaar maakt downloaden niet uit als de film maar goed genoeg is. (Of het maakt sowieso niet uit omdat ik de film anders niet gezien had. Brengt mij wel bij het punt of de film zien uitmaakt voor de winst, en ik denk dat die vraag wel beantwoord is)
De worldwide Box Office is bruto omzet, dus alleen wat er in de bioscoop is binnengekomen, de filmmaatschappijen houden hier ongeveer ¤ 320 miljoen aan over, exclusief marketing/overhead. Dus jouw 0 extra zou dus betekenen dat de film verlies zou maken, dit is niet het geval maar ze hebben er geen ¤ 320 miljoen aan overgehouden, dit zal rond de 80 miljoen zijn geweest. Vergeest niet dat veel acteurs een % deal maken en dit zit niet in het productie budget.
80 miljoen is een stuk meer dan ik op mijn rekening ontvangen heb de afgelopen 15 jaar door mij naar de klote te werken.
Ik neem trouwens aan dat je ook niet betaald voor je treinkaartje. Immers maakt de NS winst en die trein rijdt toch wel. Ze maken ook geen verlies door zwartrijders want wie zegt dat een zwartrijder ook de trein zou nemen als hij niet zwart zou rijden.
Ik heb een scooter van 400 euro die ik compleet op rij, dat is goedkoper dan de trein.
Waarschijnlijk omdat die mensen het heel normaal vinden om illegaal content te bekijken. Mensen denken nog steeds dat ze het recht hebben om alles wat uitgebracht wordt te bekijken, of dat de maker er het mee eens is of niet.
Vind je het niet hypocriet dat de maker content maakt om bekeken te worden maar tevens niet wil dat er naar gekeken wordt?

Heb je je trouwens wel eens verdiept in het collectieve bewustzijn? Zo heb je dit verschijnsel dat wanneer een groep apen aan de ene kant vd wereld iets uitvind de groep aan de andere kant vd wereld zonder dat ze contact met elkaar hebben gehad hetzelfde uitvind vrijwel tegelijkertijd. Je ziet dit ook vaak met patenten.

Met dit gegeven kun je dan nog wel over intellectueel eigendom spreken!?

Overigens in een daadwerkelijk vrij land is regelgeving enkel mogelijk op basis van instemming. Dat is nu juist het verschil tussen vrijheid en onderdrukking dat je in een vrij land een ander niet zomaar iets kunt opleggen zonder dat die ander ermee instemt (google eens op common law). In een daadwerkelijk vrij land is dat hele hele idee dat je om toestemming moet gaan vragen bij een zogenaamde rechten houder de reinste lariekoek.
Collectief bewustzijn... Dan zouden de oorspronkelijke inwoners van Noord-Amerika ook al lang zelf het buskruit uitgevonden hebben en hadden Europeanen net iets meer weerstand ondervonden. Volgens ene Popper verkoop je onzin. Heb je je wel eens in hem verdiept? En nee je ziet dit niet vaak bij patenten. Als een bedrijf echt een voorsprong heeft dan patenteert het bewust zijn vindingen niet om niet aan te geven hoe ver ze zijn. Wat volgens jou dus onzin is, want dankzij het collectief bewustzijn weten jij en ik het morgen ook.

edit typo

[Reactie gewijzigd door theobril op 27 oktober 2017 21:53]

Tenzij ons collectief bewustzijn niet wilde hebben dat zo'n destructieve kennis wijd en breid verspreid werd?

Welke Popper? Die filosoof? Die opmerking mag je wel wat verder toelichten met bv een linkje naar een artikel van die gast dat direct relevant is tov deze materie.

Nou ik heb wel vaker gelezen over hoe er patenten worden aangevraagd en dat dan blijkt dat er net een ander is geweest die iets eerder was met de aanvraag waardoor het afgewezen werd voor de "laatkomer".

Er is trouwens ook een verschil tussen hetzelfde idee hebben en er ook daadwerkelijk iets mee doen. Een collectief bewustzijn neemt niet weg dat we individuen blijven.
Je weet dat Popper een filosoof is, er is heel veel over zijn gedachtengoed te vinden op internet, ga helemaal los zou ik zeggen. Zeer grof geformuleerd: "zolang een theorie geen parameters heeft die weerlegd kunnen worden, is het een waardeloze theorie". Volgens Popper was de zwaartekrachtgolventheorie lang een slechte theorie. Want er waren geen middelen om hem te testen. Snarentheorie is nog steeds een slechte theorie. Jouw theorie van bewustzijn is dan wel weer een goede theorie: hij is namelijk te testen. Echter de test geeft aan dat je verhaal niet klopt, dus vandaar dat Popper je verhaal alsnog stom vindt.
Als je vervolgens denkt dit te kunnen weerleggen door te stellen dat ons collectief bewustzijn kennis kan tegenhouden dan ben je wel heel erg zweverig aan het worden. Je weet hoe lang Pakistan (kennis gestolen uit Nederland) en Noord-Korea bezig geweest zijn met het vergaren van kennis om een atoombom te bouwen? Dit kan je weer weerleggen met de stelling dat dus blijkbaar mensen uit die landen een vrediger mindset hebben. Wat mij betreft wordt je verhaal steeds wankeler met steeds meer rare uitzonderingen en clausules. Maar je lijkt enorm overtuigd, dus succes er mee. Voor de goede orde: er is echt wel kritiek mogelijk op Popper, die ik ook deels deel, maar die noem jij niet tot op heden.
Het is eerder hypocriet om het op deze manier te omschrijven. De maker kiest de voorwaarden waar het onder bekeken mag worden en wil niet dat er gekeken wordt door mensen die zich niet aan die voorwaarden houden.
Wie is hij om een ander op te leggen wat hij wel of niet mag zien en onder welke omstandigheden laat staan 3e waar niet eens sprake is van contact tussen maker en waarnemer?

Als ik niet wil dat men door mijn raam naar binnen kijkt zal ik toch echt de gordijnen dicht moeten doen. Als ik wil dat men door mijn raam naar binnen kan kijken zal ik toch echt de gordijnen open moeten laten. Die gordijnen open en dicht tegelijkertijd kan niet.
Omdat het brein overduidelijk om de belangen van de media industrie te doen is en niet om de mensen die daadwerkelijk iets creatiefs doen.
Zie de hypocrisie rond het niet willen betalen van auteursrechten aan de componist die de muziek schreef die godbetere het onder de waarschuwingen tegen piraterij speelde.
Bij veel mensen schiet het in het verkeerde keelgat dat Brein totaal niet transparant is in hoe het zichzelf financiert en de agressieve aanpak. Vaak worden er rechtzaken gevoerd waarbij geen wederhoor mogelijk is, zogenaamde ex parte-rechtzaken. Dit betekend dat je geen verdediging kan voeren en alleen Brein gehoord wordt, dit om onherstelbare schade te voorkomen.. Vervolgens trekt de rechter hier een conclusie uit.

Omdat veel sites door hobbyisten beheerd worden, is in verdediging gaan vaak geen optie wegens te hoge kosten. Wat je dan krijgt is dat de verdediging maar akkoord gaat met een lagere dwangsom en Brein de zaak verder laat rusten. Dus ja... of Brein nou echt zo schappelijk is, is natuurlijk maar de vraag.

Ps. Je gaat waarschijnlijk een hoop minnetjes krijgen omdat je geen populaire mening verkondigd.

[Reactie gewijzigd door D3F op 27 oktober 2017 16:08]

Bij veel mensen schiet het in het verkeerde keelgat dat Brein totaal niet transparant is in hoe het zichzelf financiert en de agressieve aanpak.
Brein wordt gewoon gefinancieerd door de rechthebbenden die ze vertegenwoordigen.
Wat moet daar nog meer transparant aan worden?

En hoezo agressieve aanpak. De overheid legt zelf aan rechthebbenden op dat zijn hun rechten moeten handhaven. Als de rechthebbenden zich verenigen in Brein en ook daadwerkelijk hun rechten proberen te hand handhaven door inbreukmakers op die rechten op te sporen en daarme te schikken of ze te vervolgen dan is dat aggressief ?
Is dat mogelijk in Nederland dat je iemand kunt veroordelen zonder dat die persoon zich mag verweren?
Hij is niet veroordeelt. Hij is deel van een afspraak tussen twee civiele partijen. Natuurlijk had hij dat kunnen weigeren en het op een rechtzaak kunnen laten uitdraaien. Maar daar had hij zeker verloren en een veel hogere straf kunnen krijgen.

Niets mis mee dus, jij zou absoluut hetzelfde doen.
Ik begrijp nooit zo waarom mensen zo graag zo'n site willen bouwen en/of hosten.
Daarmee ook willens en wetens het risico lopen om gepakt te worden. Sites als TPB verdienen er misschien geld aan maar dit soort private sites worden over het algemeen niet gehouden voor de inkomsten.
imho een verkeerde hobby en goed dat het wordt aangepakt. Zat legale alternatieven.
Ik begrijp nooit zo waarom mensen zo graag zo'n site willen bouwen en/of hosten.
Naast commerciële redenen kan er ook een idealistisch motief zijn.
Het gaat om cultuur. Cultuur is bijna per definitie een gedeelde zaak. Mensen willen graag hun ervaringen delen met anderen. Een site bouwen om cultuur met elkaar te delen is dan een nobel doel.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 27 oktober 2017 22:46]

Cultuur klinkt net als goedpraten. Het is cultuur, dus nobel? Als cultuur drijfveer wordt voor illegale praktijken dan is dat een achterlijke cultuur.
Een idealist? Meer: de eerlijke gang van zaken komt mij en vele anderen niet uit.
Als je idealistisch wilt zijn dan los je dit "probleem" toch op met een rechtzaak? Kijken hoe ver je komt.
Ik probeer het niet goed te praten, ik probeer het uit te leggen.
Je hoeft het er niet mee eens te zijn.
Als je wil begrijpen waarom ze het doen zal je je in hun denkbeelden moeten verplaatsen.
ls cultuur drijfveer wordt voor illegale praktijken dan is dat een achterlijke cultuur.
Je gooit de producenten en de verspreiders van cultuur door elkaar. Als Jantje een CD maakt en Pietje die kopieert zegt het toch weinig over de cultuur van Jantje? Al zijn artiesten die hun fans oproepen om hun werk wel of juist niet te kopiëren.
Een idealist? Meer: de eerlijke gang van zaken komt mij en vele anderen niet uit.
Dat soort mensen zijn er ook. Voor zover ik dat kan beoordelen richten die echter veel minder nieuwe sites op. Ze profiteren er wel van, maar ze werken niet mee. Mensen die willen profiteren van het werk van anderen gaan hun eigen geld en tijd (en veiligheid) niet investeren om website te bouwen om anderen te helpen.
Er zijn ook wel sites die het voor de winst doen, maar volgens mij houden die het zelden lang vol, blijkbaar staan de opbrengsten niet in verhouding tot de risico's.
Als je idealistisch wilt zijn dan los je dit "probleem" toch op met een rechtzaak? Kijken hoe ver je komt.
Ten eerste zijn rechtszaken er voor hen die weten dat ze wet aan hun kant hebben. Piraten weten echt wel dat wat ze doen wettelijk niet is toegestaan. De Piratenpartij is het ultieme voorbeeld van hoe ze via de politiek het systeem proberen te veranderen. Niet iedereen wil daar op wachten. Ze zien dat onze cultuur steeds meer achter betaalmuren komt om daarna in de kelders van mediaconglomeraten vergeten wordt. Om te voorkomen dat die cultuur verloren gaat worden er zo snel mogelijk nieuwe bibliotheken opgezet om materiaal te delen zodat het wereldwijd bewaard kan worden.
Ten tweede weten we allemaal wel hoe relatie tussen artiesten en industrie is. De artiesten zitten bijna allemaal vast aan uitknijpcontracten, maar ze moeten haast wel omdat de hele markt gecontroleerd wordt door een handvol bedrijven. Af en toe is daar een rechtszaak over, maar de industrie heeft zo veel meer geld voor advocaten en lobbyisten dat het een eenzijdig schouwspel is. Als buitenstaander zonder direct belang kun je het wel helemaal vergeten om daar een zaak over te winnen als je geen concrete financiële schade kan aantonen. Culturele schade telt niet.


Daar hoef je het uiteraard niet mee eens te zijn. Je mag het belachelijk vinden. Maar als je de wereld beter wil begrijpen dan weet je nu waarom er nog steeds nieuwe downloadsites verschijnen.
zolang het genoeg verdient om rond te komen en je het leuk vind kan ik dat wel begrijpen.. ook als hobby is het zeker niet moeilijk om op te zetten/bij te houden als je het leuk vind - legale alternatieven zijn er zeker niet altijd, er is geen fatsoenlijke manier om nieuwe afleveringen van series van verschillende netwerken on demand te kijken, je komt met tig lidmaatschappen wel iets in de buurt, maar steeds van app moeten wisselen (veel hebben er bijv ook geen voor smart tv oid) etc. is een hoop gedoe - kosten dan nog niet eens meegerekend
Legale alternatieven die allemaal nadelen hebben. Het aanbod is beperkt, of de kwaliteit is laag, of het is alleen online beschikbaar, of er zit drm op en je kunt het niet naar een ander medium overzetten en er zitten reclames in die je niet door kunt spoelen ook al heb je voor die film betaald, enzovoorts enzovoorts.

Het is feitelijk zo dat een hobbyist met de juiste software en eenmalige aanschaf van het bronmateriaal, aan anderen gratis een betere ervaring kan bieden dan het dure bronmateriaal doet. Dat heeft invloed op het gedrag van mensen.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 oktober 2017 20:01]

Ik ben het met je eens dat het bronmateriaal soms slecher is dan een rip, maar het is en blijft onrechtmatig en ook jouw argument lijkt niets anders dan een goedpratertje.
Het is een verklaring voor het feit dat mensen downloaden. Het blijft illegaal. Dat is ook een feit.
Je kunt je bij dit soort "boetes" afvragen wat voor boete een rechter zou opleggen. Je kunt het dus ook gewoon voor laten komen en de rechter een beslissing laten nemen.
Yep, maar dit soort zaken valt niet onder je rechtsbijstandsverzekering, dus dan ben je behoorlijk wat geld kwijt alleen om het te testen, en aangezien er al redelijk wat zaken zijn geweest waar Brein heeft gewonnen, is de kans dus aanzienlijk dat je het toch niet gaat winnen.
Dat bedoel ik ook niet. Verliezen doe je toch. Alleen kan ik me voorstellen dat de "boete" van Brein anders uitpakt dan de boete van de rechter.
klopt, maar dus de boete van de rechter en de kosten van de advokaat zullen mogelijk een stuk hoger zijn dan de "boete" van Brein.
Dat bedoel ik ook niet. Verliezen doe je toch. Alleen kan ik me voorstellen dat de "boete" van Brein anders uitpakt dan de boete van de rechter.
De kern van het probleem is gewoon dat Brein hierin in verregaande mate door de overheid wordt gesteund. Zeker als er zoals in dit geval sprake is van (semi) professioneel handelen schat ik de kans dat de rechter je met een schappelijke boete weg laat komen erg klein.
Je kunt je bij dit soort "boetes" afvragen wat voor boete een rechter zou opleggen. Je kunt het dus ook gewoon voor laten komen en de rechter een beslissing laten nemen.
Op het moment dat je eerder al een onthoudingsverklaring hebt getekend inclusief boete clausule is het niet meer de rechter die de boete bepaalt. Zelfs als je het dan voor laat komen zal de rechter alleen nog uitspraak kunnen doen of je inderdaad het contract verbroken hebt en dus verplicht bent de dwangsom te betalen. Voor de hoogte en de voorwaarden daarvan heb je eerder zelf je handtekening gezet, dat is het risico van een dergelijke schikking accepteren.
Ik vind dit wel netjes. Initieel kreeg Brein veel haat over zich heen, maar ik vind hun werkwijze prima. Er zijn nu eenmaal piraten, en rechthebbenden. Het is niet gek, of uberhaupt verkeerd, dat een instantie als Brein bestaat om rechthebbenden te beschermen.

Er zijn in mijn optiek twee effectieve manieren om piraterij tegen te gaan; goede legale alternatieven en het verminderen van illegaal aanbod. De eerste optie is verreweg de betere optie (voornamelijk op het lange termijn), maar het is niet gek dat de tweede ook geprobeerd wordt. Instanties als Brein zullen

Als je bijvoorbeeld kijkt naar het nieuwsbericht van laatst, omtrent de Dutch Filmworks, kan ik Brein alleen maar verder toejuichen. Het najagen van downloaders heeft letterlijk geen enkel nut naast wat geld lostrekken.

Afschrikken zal het amper doen (mensen zullen na de eerste brieven zichzelf gaan verschuilen op het internet), dus de downloaders zullen blijven bestaan alleen minder goed identificeerbaar. Bovendien blijft het aanbod ook bestaan, waardoor downloaden net zo makkelijk blijft. Het heeft geen enkel nut.
Ach, ik moet nog steeds alles illegaal downloaden omdat netflix een derde van mijn 21:9 scherm benut. Daar mogen ze ook wel eens aan werken.
Jij moet helemaal niets. Niemand heeft jouw het recht gegeven content illegaal binnen te halen omdat jij vindt dat je iets moet zien.
Het is netflix DRM. Wordt jij vrolijk van DRM? Vast wel. Gezien je reactie. Wacht maar tot je in mijn situatie zit. Dan geef ik je een maand om netflix op te zeggen. Iets wat ik niet gedaan heb. Maar ik ga niet op netflix mijn content kijken. Het is alsof je door je viewfinder van je DSLR je content loopt te kijken.

[Reactie gewijzigd door rigbuilder op 27 oktober 2017 18:03]

dat valt nog te betwisten, op het moment dat ik een blueray van een film koop, mag ie die dan gekopieerd op mijn telefoon kijken omdat de disc daar niet in past? - heeft veel weg van netflix abbo betalen en vervolgens dezelfde content via omweg kijken omdat het desbetreffende apparaat deze niet ondersteunt.

volgensmij kan dit allemaal onder thuiskopie beargumenteerd worden, maar daarvoor weet ik er niet genoeg vanaf
dat valt nog te betwisten, op het moment dat ik een blueray van een film koop, mag ie die dan gekopieerd op mijn telefoon kijken omdat de disc daar niet in past?
Ja en nee. Dat ligt eraan of die DRM heeft. 't is een typisch geval van moreel geen verschil maar wettelijk wel.

Bij Netflix ligt dat i.v.m. huren in mijn ogen net iets anders, maar wettelijk is het ook hetzelfde. Als Netflix geen DRM had, dan zou je gewoon een thuiskopie mogen maken.

Ik doe zoveel mogelijk aan DRM-free (bv. GOG, Qobuz). Zo belangrijk is die DRM-rommel niet. :)
https://xkcd.com/488/
//science fiction mode on//

Toch vraag ik me dan af.. wat als er iemand is die er wel tegen in gaat en het uitvecht bij de rechtbank ?

En wat nou als en dit is een hele grote als..

De persoon dankzij een briljante zet van een advocaat die een Maas in de wet heeft gevonden wint.
En dat dat uiteindelijk het begin van het einde is voor brein. En dat dat wellicht een van de redenen is waarom ze niet willen procederen. Een dreiging is veel groter als het onzichtbaar is en over al je downloads heenhangt met een aura van onoverwinnelijkheid. Als eenmaal de eerste steen gevallen is dan zullen er velen volgen.

Ook zal een rechtszaak in mijn optiek brein en zijn artistieke consorten niet geliefd maken bij het grote publiek. Dan zal het toch het verhaal worden van de rijken met the best of the best advocatuur vs de minder bedeelde met pro deo advocaat. Dit zal breed uitgemeten worden en mensen zijn toch meer geneigd om sympathie voor de arme man te tonen. Tevens zal iedereen zich dan bedreigd gaan voelen op internet..

De uiteindelijke afkoopsommen die veel lager uitvallen is zeker geen liefdadigheid van brein. Dit is gewoon psychologische oorlogsvoering. Met ze weinig mogelijk midekken zoveel mogelijk overwinningen. Ze weten heel goed dat ze balanceren op het scherpst van de snede en dat ze niet geliefd zijn bij velen. Op deze manier kunnen ze laten zien dat ze hun werk doen en winnen en tegelijkertijd zich humaan overdoen naar het grote publiek om niet te procederen en het slechts bij een geldboete te laten die veel lager uitvalt.. want dat wordt altijd verteld in deze berichten. Oorspronkelijk x bedrag maar na gesprek met persoon een veel lager x bedrag. Natuurlijk wordt veel lager x bedrag niet genoemd want dat zal wellicht andere mensen op ideeen kunnen brengen als dat. BeDrag niet zo hoog is..

[Reactie gewijzigd door Bartosy op 27 oktober 2017 22:44]

Toch vraag ik me dan af.. wat als er iemand is die er wel tegen in gaat en het uitvecht bij de rechtbank ?
Dan laten ze de zaak waarschijnlijk onmiddellijk vallen.
Daarom hanteren ze deze constructie met een persoonlijk aanbod op maat. Als iemand terug vecht kunnen ze heroverwegen of ze verder willen. Ze kunnen dan kiezen om het aanbod aan te passen, of de zaak maar te vergeten. Brein probeert zo veel mogelijk werk te bereiken met zo min mogelijk risico voor het eigen imago en inkomen. Waarschijnlijk zijn er al een aantal mensen geweest die zich verzet hebben, waarna ze het aanbod hebben gekregen om de zaak te vergeten als ze verder hun mond houden.

Dat is pure speculatie, ik heb geen bewijs, maar dat is hoe ik het zelf zou doen.
Private torrentsites genoeg.. 1 down dan staan er 3 of meer weer op, hetzelfde als met what.cd, succes Tim!
Die claim komt iedere keer als er een torrent site stopt. Maar een private torrent site heeft maar een fractie van de gebruikers van een publieke site. Je moet zo langzamerhand toch wel redelijk thuis zijn in dat wereldje om je content nog te vinden, en dan hebben we het nog niet over de dreiging om ook als downloader of private torrent site toch door Brein aangesproken/aangeklaagd te worden.

Bovendien heeft Brein nooit de illusie gehad dat ze piraterij volledig uit konden roeien. Hooguit kunnen ze proberen het lastiger en minder aantrekkelijk te maken, en daar slagen ze volgens mij zo langzamerhand wel aardig in. Dit is tenminste mijn mening als 'casual downloader'.
Onzin, de private torrentsites hebben duizenden gebruikers en ik gebruik een VPN en seedbox, en dat doen de laatste tijd steeds meer users.

Dweilen met de kraan open.
Een VPN op een private torrent site? Ik vraag me af op welke jij dan zit, want zover ik weet hebben vrijwel alle bekende private torrent sites regels die dit absoluut verbieden.
Nee hoor bij de meeste private torent sites mag je downloaden via een VPN nadat je dit heb gemeld en toestemming hebt gekregen. Dit voor hun eigen registratie zodat ze weten dat je download IP vaak zal wijzigen.

Wel willen er veel dat je de site bezoekt vanaf je thuis IP adres en dat je de .torrent file van daaruit download.

Ook bij het registreren bij de site willen ze dat je dit doet vanaf je echte IP adres.
De meeste raden het juist expliciet aan zolang je het maar eerst even meld.. netzoals dat je moet melden dat er meerdere accounts worden gebruikt vanaf 1 ip vanwege meerdere verschillende personen.
Is echt totaal niet waar joh. Zolang volledig geautomatiseerde systemen zoals Flexget nog vloeiend werken, zie ik niet dat Tims werk ook maar een deukje in het wereldje brengt.

Wat mij betreft mogen de torrent websites allemaal offline en werken we alleen nog met RSS feeds (recente series) of APIs (voor de rest) die direct met een IP verbinden waar de database met magnet linkjes staat. Maar goed, dan kan je geen advertising plaatsen, dus geen inkomsten om de kosten te dekken.

[Reactie gewijzigd door Jazco2nd op 27 oktober 2017 16:16]

Zal er wel een aardig zakcentje mee verdienen dus hoe meer torrentsites hoe beter.
dat is dus echt al lang niet meer.
Een derde kans? Dat is meer dan wat de meeste krijgen. Maar als ik de geschiedenis zo lees dan verwacht ik echt niet dat hij nu wel stopt.
Ik had eens gehoord en ook gelezen dat Suriname nog een oude wetgeving van begin 20e eeuw heeft over auteursrecht. En aangezien de zuid-amerikaanse regering daar het niet zo heeft op Amerika en Europa, dan kan er ook geen druk uitgeoefend worden door Brein-achtige partijen.

Vraag me af of het niet behoorlijk winstgevend zal zijn om in Suriname een Datacenter te openen. :*)
Moet er volgens mij wel eens een nieuwe zeekabel met veel hogere capaciteit aangesloten worden op een IXP. (of denk ik véél te simpel)

[Reactie gewijzigd door N97 op 27 oktober 2017 16:25]

Nog nooit van gehoord, dus zal hem ook nie missen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S9 Google Pixel 2 Far Cry 5 Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

Tweakers vormt samen met Tweakers Elect, Hardware.Info, Autotrack, Nationale Vacaturebank en Intermediair de Persgroep Online Services B.V. © 1998 - 2018 Hosting door True

*