×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Brein treft schikkingen met makers van Kodi-builds met 'piraterij-add-ons'

Door , 320 reacties, submitter: Alien8

Stichting Brein heeft schikkingen getroffen met tien makers van Kodi-builds die add-ons bevatten waarmee gebruikers auteursrechtelijk beschermde inhoud kunnen kijken zonder vergoeding daarvoor te betalen. De ontwikkelaars zijn gestopt met hun werk aan in totaal drie builds.

Brein meldt dat ze allemaal een onthoudingsverklaring met een boetebeding van 500 euro per illegale link hebben moeten tekenen. Dat betekent dat als ze nog een keer dergelijke Kodi-builds maken, ze een boete moeten betalen die hoog kan oplopen. Tim Kuik zegt tegen TorrentFreak dat het inderdaad gaat om personen die 'illegale' builds maken, maar wil niet zeggen om welke builds het precies gaat.

Brein stelt zich op het standpunt dat ook het maken van een Kodi-build met de nodige add-ons voor het kijken van beschermde inhoud neerkomt op auteursrechtinbreuk. De stichting verwijst daarbij naar het Filmspeler-arrest van het Europese Hof van Justitie, waarin het Hof bepaalde dat het verkopen van streamingkastjes met add-ons die het kijken van beschermde inhoud mogelijk maken illegaal is.

De redenering van Brein is dat dit ook geldt als er geen streamingkastje wordt verkocht, maar als het alleen om de nodige software gaat. De ontwikkelaars van de software zouden weten dat gebruikers daarmee inbreuk kunnen plegen, wat in de uitspraak van het Hof meewoog als een beoordelingsfactor.

De uitspraak zorgde er volgens de stichting voor dat veel aanbieders van de kastjes moesten stoppen met hun handel. Eind juni zou het aantal zijn opgelopen tot tweehonderd. Brein dreigde toen met hoge schikkingsbedragen tot 10.000 euro voor aanbieders die de kastjes blijven verkopen. Ook zou een aangifte niet uitgesloten zijn. In juni trof Brein een dergelijke hoge schikking met een echtpaar dat de mediaspelers via Marktplaats verkocht.

Update, 10:00: Volgens tweaker virtualite gaat het om de builds KAOSbox, DokiTv en Creativetvbox. De site van de eerste aanbieder geeft aan dat het project is stilgelegd en de laatste aanbieder zegt in een forumthread eveneens gestopt te zijn. Ook het team achter DokiTv gaf aan te stoppen op last van Brein.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

24-08-2017 • 09:09

320 Linkedin Google+

Submitter: Alien8

Reacties (320)

Wijzig sortering
De add-ons zijn zeker niet offline. Vele add-ons zijn niet Nederlands wat dus buiten bereik van Brein valt.

Een KODI build is een inrichting van KODI met diverse add-ons (legaal en illegaal, meestal bestaande uit add-ons van derde partijen. Ook bevatten ze een eigen custom skin en hebben vaak een auto update functie om niet werkende repo's te vervangen.

Het gaat hier om de Nederlandse builds: KAOSBOX, DokiTV en Creativetvbox. Deze zijn de afgelopen periode dan ook gestopt na zeer lang (meerdere jaren) erg actief te zijn..

Echter, alle gebruikte add-ons in deze builds zijn nog steeds online en zover bekend niet Nederlands.

De makers van KODI geven aan (linkje) dat ze er zelf ook niet blij mee zijn dat zij geassocieerd worden met illegale content. Maar wat er vanuit KODI zelf wel ontbreekt is een goede ondersteuning van alle legale streamaanbieders zoals netflix en spotify. Dus in mijn opzicht doen zij hier zelf ook niet veel aan.

[Reactie gewijzigd door virtualite op 24 augustus 2017 10:03]

Dat ligt niet helemaal aan Kodi en de ontwikkelaars, Netflix wil zelf geen ondersteuning voor Kodi hebben. Ik kan even geen bron vinden, maar Netflix heeft dat jaren tegengehouden. Er is nu eindelijk een (niet officiele) plugin onderweg die ondersteuning gaat toevoegen, maar omdat het niet officieel is kan de ondersteuning nog flink tegenvallen.

Overigens wordt Netflix zelf ook steeds minder aantrekkelijk, doordat er teveel concurrenten komen en de markt compleet versnipperd. Met alleen Netflix heb je straks geen toegang meer tot Disney films, en alles wat nu exclusief is bij Amazon Prime is ook van Netflix verdwenen (of nooit beschikbaar geweest). Niemand gaat 3 of meer abbonementen nemen om alles te kunnen kijken, dus we zijn eigenlijk weer terug bij af. Ik ben van mening dat de overheid hier in zou moeten grijpen, maar tot nu toe lijkt daar weinig beweging te in te zitten. Jammer, want zo wordt het legale aanbod de komende jaren alleen maar slechter.
Beetje vreemde redenering: Amazon prime is erbij gekomen en daarmee is het aanbod uitgebreid met eigen series. Die waren er anders gewoonweg niet geweest. Nee, ze verschijnen niet standaard op Netflix natuurlijk, maar het is ook wat onzinnig te verwachten dat je alles moet kunnen kijken, alsof het een eerste levensbehoefte is.

De streaming markt is als iedere andere markt: valt er winst te maken dan komen er meer ondernemers die het concept kopiëren. Je kunt ook geen Big Mac bestellen bij Burger king. Het enige probleem is dat je bij de streaming diensten vaak geen pay per view hebt, maar alleen abonnementsdiensten. Ik denk dat dit in de toekomst nog wel gaat veranderen wanneer je concurrentie heviger wordt en ze de verdiensten van losse verkoop niet meer kunnen negeren.
De vreemde redenering is dat je niet toegang tot alles zou willen hebben. Concurrentie op media is onmogelijk, omdat een film als The Matrix niet te vergelijken is met een film als Assepoester. Gebruikers hebben interesse in film X, en als die niet legaal beschikbaar is dan kijken ze die desnoods illegaal. Volgens mij is iedereen daarmee slechter af, inclusief de gebruiker die het illegaal moet opzoeken.

Exclusieve content gaat de markt voor streaming diensten kapot maken (eigenlijk is dat nu al zo, ik gebruik Netflix niet eens meer door het gebrek aan aanbod). Streaming diensten zouden moeten concurreren op kwaliteit, apps, gebruiksvriendelijkheid, snelheid waarmee nieuwe content beschikbaar komt, maximaal aantal films/views per maand, etc... Met andere woorden: alles behalve exclusieve content. Concurrentie op basis van exclusieve content kan er alleen maar voor zorgen dat mensen naar het illegale aanbod blijven kijken, omdat de legale diensten simpelweg niet beschikbaar zijn, of omdat je niet overal een abbonement op hebt. Dat probleem wordt groter naarmate er meer concurrenten komen, waardoor het de komende jaren alleen maar slechter kan worden... totdat ze stoppen met concurrentie op basis van content natuurlijk.
Niet helemaal hetzelfde; er zouden maar weinig mensen zijn die zowel een McD als Burger King abo hebben lopen voor hun dagelijkse hamburger.

Ik blijf het vooral jammer vinden dat er geen soort van 3rd party Steam service voor films en series bestaat, waarbij je HD films van de meeste publishers digitaal kan kopen aan redelijke prijzen en die op al je toestellen kan bekijken.
Met alleen Netflix heb je straks geen toegang meer tot Disney films
Dat geld enkel in de US over 2 jaar... Disney heeft veel meer zenders in HD in diverse landen als Frankrijk die bijvoorbeeld enkel films uitzenden.. er zijn geen plannen zover bekend om dat ook in NL te doen.
Ook is enkel Disney Channel in HD beschikbaar, de andere zenders enkel in SD variant.
Dat dit alleen voor de VS geldt is nieuw voor me, ik zie dat het nieuwsbericht van tweakers een update heeft gekregen. Het veranderd echter niets aan het probleem: er komen steeds meer concurrenten die exclusieve content hebben, waardoor het steeds lastiger wordt om gewoon de tv aan te zetten en legaal te kijken naar wat je wil zien.
Eigenlijk is dat alleen maar mooi. Want dit is gewoon concurrentie en dat zal of leiden tot een lagere prijs (per dienst) of betere content per dienst.

Als je alles wilt zien moet je gewoon alles af nemen. Het is geen recht om een dienst van 10 euro per maand te hebben wat alles bevat. De contentproviders hebben ook gewoon rechten en dat is dat ze hun diensten/producten mogen aanbieden hoe ze dat zelf willen. Een vrije markt geldt voor zowel producten als afnemers.
En dat is precies mijn punt: niemand gaat "gewoon alles afnemen". En zelfs als je het zou willen, is dat in Nederland onmogelijk. Als je gebruikers geen legale opties geeft, of de legale opties te ingewikkeld of te duur zijn, dan mag je als contentprovider niet klagen dat mensen niet betalen en illegale alternatieven zoeken.
En dat kun je prima oplossen door ook downloaders aan te pakken door die civiel rechtelijk te gaan vervolgen. Als jij straks een paar keer duizenden euros moet betalen om een paar GOT afleveringen af te tikken., Dan laat je het de volgende keer weer.

Dat jij geen 10 diensten wilt afnemen is prima, maar je hebt dan geen recht om de content te kijken. Klaar.

Ik sta ook voor 100% achter BREIN en de content-aanbieders.

Ik heb zelf ook de volgende diensten:

Amazon prime, Movies en Series XL (hbo) en netflix.

Die paar tientjes per maand...
En daarmee heb je misschien 10% van alle series en films te pakken, gefeliciteerd! Dat is dus geen oplossing... Bovendien is een boete van "duizenden euros" natuurlijk belachelijk, want dat staat niet in verhouding tot het "misdrijf". De gemiste inkomsten liggen waarschijnlijk onder de ¤0,10 per aflevering, zorg dan ook dat ik het voor die prijs kan kijken!

Ik ben 100% voor betalen voor de content, voor een eerlijke prijs wil ik daar graag aan mee doen. Ik wil dan wel zelf kiezen welke films of series ik wil gaan kijken (ik bepaal wat ik wil zien, niet Netflix of een concurrent). Dat Game of Thrones niet op dag 1 beschikbaar is bij alle aanbieders is prima, maar dat het nóóit beschikbaar wordt bij Netflix, dat is een probleem. Als ik Netflix betaal, en Netflix betaald HBO, dan is iedereen blij. En dan is concurrentie weer mogelijk op de manier zoals het bedoeld is: ik kan dan een keuze maken op basis van gebruiksgemak, service, prijs van het abbonement, tijd totdat aanbod aangevuld wordt, eventuele apps, apparaten die het ondersteunen etc. En als HBO dan met een beter aanbod komt, dan kies ik voor die (en alleen die) streaming dienst.
Edit: Nevermind. Vond dat ik mijn punt niet goed op "papier" kreeg en om verwarring te voorkomen of verkeerd begrepen te worden heb ik het maar verwijderd

Ikzelf maak gebruik van Netflix(US en NL) en Hulu en die dekken mijn kijkbehoefte prima af. Ik betaal er ook netjes voor. Hulu kan officieel niet in Nederland maar ze ontvangen netjes elke maand geld van mij(commercial free plan) en ik kijk de dingen die ik wil zien.

Ik snap wat je wil zeggen maar een dergelijke "pay per view" service die jij voor ogen hebt zal er naar mijn mening nooit komen.

[Reactie gewijzigd door Chance77 op 24 augustus 2017 15:12]

En dat kun je prima oplossen door ook downloaders aan te pakken door die civiel rechtelijk te gaan vervolgen. Als jij straks een paar keer duizenden euros moet betalen om een paar GOT afleveringen af te tikken., Dan laat je het de volgende keer weer.
Ja, alleen is het effect niet dat je dan je "lesje leert" en GoT gaat kopen. Op de lange termijn pesten ze daarmee alleen maar een klant weg, en die persoon zal natuurlijk iedereen vertellen dat ze geen GoT moeten gaan kopen omdat het bedrijf een klootzakkenbeleid heeft.

Dat ze in hun recht staan wil nog niet zeggen dat wat ze doen echt goed is voor hun eigen markt. Op lange termijn is wat ze nu aan het doen zijn alleen maar contraproductief.
Dat is jouw mening en dat is verder prima. Vanwege die mening heb ik besloten om een VPN verbinding aan te schaffen. Daar betaal ik nu 10 euro per maand voor. Daarnaast heb ik nog Netflix. In totaal geef ik dus 20 euro per maand uit. Hiervaan had bij een goed beleid vanuit de filmindustrie 100% naar hen kunnen gaan. Door deze opstelling krijgen ze nu 50% van mij. En als ik uitgekeken ben op Netflix, omdat er niet alles op staat gaat dat ook de deur uit. Ongeacht hoe hard Brein ook dreigt.
En dat kun je prima oplossen door ook downloaders aan te pakken door die civiel rechtelijk te gaan vervolgen. Als jij straks een paar keer duizenden euros moet betalen om een paar GOT afleveringen af te tikken., Dan laat je het de volgende keer weer.
Ferme taal. Hoe had je dat praktisch in gedachten?
Duizenden euros, laten we het even in perspectief houden. Het stelen van een DVD uit een winkel kost je ook geen duizenden euro's volgens artikel 310 van het wetboek van strafrecht. En laat illegaal downloaden/het breken van het auteursrecht wettelijk nou net ietsje anders zijn dan fysieke diefstal.
En iedereen op de snelweg rijdt netjes 120.

En diefstal kennen we niet.

Nee, zolang aanbod niet matched met vraag zoek de vraag zijn eigen weg. Zo gaat het al duizend jaren.
Zo iemand noemde ze vroeger bruinhemd.
Het lastige is alleen dat die GoT afleveringen alleen te zien zijn via een uitgekleed pakket bij een specifieke internet aanbieder.
Of je moet maanden gaan wachten tot er een DVD/Bluray box beschikbaar komt.

Het is juist die handelswijze van de content creators die welwillende consumenten de illegaliteit in jaagt, OMDAT er realistisch geen alternatief is.
Ik wil graag betalen maar dan pay per view en niet een vaste 10-15 euro p/m voor troep die ik niet wil zien.
Jij denkt een gedragsverandering te kunnen bewerkstelligen door piraterij keihard aan te pakken?
Succes..zal ze nooit lukken.
Muziekbranche heeft het jaren en jaren geprobeerd en het is ze nooit gelukt.

Alhoewel, weet je wanneer het de muziekbranche wel lukte?? Toen ze grotendeels gingen samenwerken en bijna alle muziek beschikbaar kwam bij Spotify en de legale optie zelfs gemakkelijker en sneller werkte dan de illegale optie.
TOEN kwam er een gedragsverandering bij de consumenten en verdween het illegaal downloaden van muziek bijna helemaal, en mensen wilden warempel zelfs wel betalen voor een redelijke prijs per maand.
Natuurlijk helpt het om piraterij keihard aan te pakken. In de jaren 80 en begin jaren 90 reed ongeveer 1 op te 2 auto veel te hard, nadat controles intensiever werden en boetes veel hoger werden, gingen steeds meer mensen de snelheidslimiet aanhouden.
Misschien is dat een vreemde vergelijking, maar als je weet dat de pakkans vrij groot is en de boetes ook, bedenken de meeste mensen zich nog wel eens en vragen zich af, of ze die film die ze wilden zien, dat risico wel waard is.
Natuurlijk hoeven ze dat niet. Ze mogen ook maanden wachten tot ze het op DVD uitbrengen. Dat zijn hun keuzes.
Dat neemt niet weg dat er wel vraag is naar het product. Een slimme producent voorziet in die vraag in plaats van dat te frustreren. Maar blijkbaar kan jij enkel denken in termen van onderdrukking en geforceerd gedragsaanpassing, dan een meer vrijere marktwerking zijn werk laten doen.

Zie als precedent de opkomst van Streaming Music diensten. Deze zijn onstaan nadat er begin 2000 massaal muziek uitgewisseld werd en dat constant aangepakt werd door muziek labels en hun contacten in de overheid. Dat delen gebeurde deels door dure CD's, maar ook uit gemak en een gebrek aan redelijke alternatieven om makkelijk muziek te kopen online.
Apple sprong daar slim op in met de iTunes store en later volgden Spotify en anderen die zo mensen wel in muziek behoefde voorzag, maar ook de mogenlijkheid bood om hiervoor te betalen.
Laatste keer dat ik het opzocht is het aantal betalende abbonees op streaming diensten aan het toenemen, dus blijkbaar is het een kwestie van aanbieden van de dienst.

Voor jouw informatie had ik vorig jaar via KPN netjes een HBO abbonnement. Met veel plezier GoT en westworld gekeken (Gewoon netjes betaald). Maar ja, HBO zelf besloot eenzeidig, nog steeds zonder duidelijke uitleg, om dat aanbod stop te zetten.
Tja, dan moet HBO het maar uitzoeken hoe ze hun geld binnen willen halen als ze niet eens de moeite willen doen het legaal aan te bieden.
Een paar 10 tjes per maand, ik heb het niet. Moet ook nog eten.
Zo, zuur leven moet jij hebben zeg. Door mensen zoals jij wordt de vooruitgang ook belemmerd, zie reacties hierboven mbt opkomst muziekstreamingdiensten.
Ja laten we cultuur vooral behouden voor de mensen met geld.
Eigenlijk is dat alleen maar mooi. Want dit is gewoon concurrentie en dat zal of leiden tot een lagere prijs (per dienst) of betere content per dienst.
Dat is in dit voorbeeld niet het geval. Veel van de aanbieders zijn tegelijkertijd ook de producenten van de content waardoor er lock in ontstaat. GOT van HBO zal nooit concurreren met bijvoorbeeld orange is the new black van Netflix.

Dit is juist het storende van de huidige situatie. Het begint aardig te lijken de huidige kabel markt, zij het met wat meer spelers.
Tuurlijk wel, als HBO serie X maakt en niet uit wil geven, maakt Netflix bv serie y om daarmee te concurreren.
Leg mij eens uit in hoeverre je "Game of Thrones" en "Orange is the New Black" kan zien als gelijkwaardige producten waardoor er concurrentie mogelijk is?

Dat is net zoiets als beweren dat Bach en Rammstein gelijkwaardige producten zijn omdat het allebei muziek is.
Je kan toch ook geen whopper halen bij de mcdonalds?!
Nee, maar ik kan thuis prima een plak vlees op de BBQ knikkeren en daar zelf een Whopper van maken. Sterker nog, die kan ik straffeloos aan mensen uitdelen met een biertje erbij zonder dat er een advocaat van de Burger King gelijk mijn feestje komt verpesten met een schikkingsvoorstel.

En als ik het recept van mijn eigen gemaakte "Whopper" op internet zet dan krijg ik ook geen DMCA request aan mijn broek. Net zo min als het onrechtmatig is om bij de Burger King een Whopper te kopen, die mee naar huis te nemen en er iets anders van te maken (afgeleid werk).

Dat soort dingen kun je met eten prima doen zonder dat het consequenties heeft. De kok van de Whopper gaat niet klagen dat ie een kwartje wil voor elke hamburger die je thuis van de BBQ trekt, dus waarom accepteren we dat soort praktijken wel voor digitale media?
Leuke en erg rake vergelijking !!!
Kan jij mij een link geven naar de series en Films die jij zelf produceert?

Ik ben benieuwd,

Even zonder gekkigheid, Films kijken en er niet voor betalen is wel even wat anders als een burger zelf maken en verkopen toch?

Overigens zijn er bedrijven die Films met hun inzicht zelf produceren, Ik denk dan aan Asylum en onze SCI-FI vrienden die soms een soort van kopie maken van een zogenaamde hollywood blockbuster.
Soms is het verhaal nog beter ook..
Alhoewel ik begrijp waar je naartoe wilt, gaat die vergelijking niet helemaal op. In verdragen, richtlijnen en nationale wetten is bepaald waar auteursrechten op rusten. In de literatuur is daar een uitgebreide discussie over geweest en die wordt nog steeds gevoerd, zolang er nieuwe creaties blijven komen. Een recept (behalve de tekst zelf, mits origineel en persoonlijk) valt daar niet onder en een gerecht ook (nog) niet. Zelfs hier zijn rechtszaken over gevoerd (google naar heksenkaas). Films, muziek en vele andere vormen van entertainment worden wel beschouwd als een creatie van de geest en verdienen auteursrechtelijke bescherming die de rechthebbende het exclusieve recht geeft om dit te openbaren/verveelvoudigen.

Wellicht te ingewikkeld misschien, maar zo zit het kort gezegd in elkaar.
Alhoewel ik begrijp waar je naartoe wilt, gaat die vergelijking niet helemaal op. In verdragen, richtlijnen en nationale wetten is bepaald waar auteursrechten op rusten. In de literatuur is daar een uitgebreide discussie over geweest en die wordt nog steeds gevoerd, zolang er nieuwe creaties blijven komen. Een recept (behalve de tekst zelf, mits origineel en persoonlijk) valt daar niet onder en een gerecht ook (nog) niet. Zelfs hier zijn rechtszaken over gevoerd (google naar heksenkaas).
En dan heb je dus organisaties als Monsanto die het DNA van 'hun' zaden willen gaan beschermen onder het auteursrecht, dus niet alleen onder octrooien. Wat er dan gebeurt is dat gewassen zich op natuurlijke manier voortplanten, migreren naar het veld van een andere boer, daar ook ontkiemen en die boer krijgt een aanklacht aan zijn broek omdat hij het octrooirecht (en straks het auteursrecht) van Monsanto schendt.

Zaden van een tomaat weg geven is eigenlijk niks anders dan het kopiëren van een film: Je maakt een kopie ergens van en geeft die, zonder extra kosten of inspanning, weg. Maar tomatenzaden kunnen we (vooralsnog) onbeperkt weggeven zonder dat we een aanklacht krijgen van de Albert Heijn, terwijl we dat met bitjes van een film niet mogen. Of moet de Albert Heijn elke keer een eurocent krijgen op het moment dat we een tomatenzaadje van iemand anders in de grond stoppen?

Het feit dat een artistiek werk wél onder auteursrecht valt en een gerecht of recept niet, is niks anders dan een kwestie van afspraak. Dat het op papier zo werkt trek ik ook niet in twijfel, wat ik als vraag wil stellen is in hoeverre het moreel juist is.
Dat zie ik niet snel gebeuren, hrt is een commercieel bedrijf en die willen altijd dat slles in hun voordeel is. In europees verband is zelfs een bom gelegd onder octrooien op producten van een biologische werkwijze.

Of het moreel juist is of niet, tja. Het blijft een kwestie van rechtspolitiek. De entertainment industrie zal nooit verdwijnen, muziek en films zullen altijd blijven bestaan. De manier waarop de filmindustrie nu werkt vind ik ook niet optimaal, zo is Spotify een voorbeeld van hoe het wel kan. Maar dan hoor ik vanochtend op de radio dat spotify nog steeds een verliest maakt van 500+ miljoen op een omzet van om en nabij de 3 miljard. Er moeten dus nog dingen veranderen. Daar wordt nog mee geworsteld.

Ik ben echter wel van mening dat er een idee heerst alsof het een natuurwet is dat artiesten niet mogen inleveren op inkomen. De tijden zijn veranderd, en als je je product aan de man wilt brengen moet je als artiest of platenmaatschappij (wat doen die concreet gezien nou eigenlijk?) je prijzen moet aanpassen. Er kan tegenwoordig op meerdere manieren geld worden verdiend dan alleen het verkopen van een film of muziekstuk, denk aan tournees, promotie (al dan niet voa social media) etc. De industrie leeft in mijn ogen nog te veel in de jaren '80 - '90.
Maar zaden zijn een "natuurlijk" product. Wat je technisch gezien zonder menselijke interventie kan verkrijgen.

Bitjes zijn zoiezo een mens gemaakt product.
Dan heb je eigenlijk peg gehad.. heel simpel.. je hoeft niet alles te zien.
Ik hoop dat dit hetzelfde gaat werken als met MP3's

Die kun je ook bij verschillende partijen krijgen. Elk met eigen voorwaarden en extra's (iTunes, etc) waarbij een enkele release een x een Times exclusive zal zijn.

Maar verder gewoon overal verkrijgbaar is. Dus geen volledige exclusiviteit. Probleem is dan alleen dat de aanbieders nu ook zelf goede content aan het bouwen zijn.
Ik verwacht dat we juist steeds verder van dat principe af gaan, doordat streaming steeds beter wordt. Het was 15 jaar geleden ondenkbaar dat je iedere keer hetzelfde nummer moest downloaden om het te luisteren, nu streamen we zonder problemen complete films. Downloaden (legaal) wordt steeds moeilijker, en als het aanbod goed geregeld is dan werkt dat voor iedereen beter. Streamen heeft enorme voordelen: je hoeft niet te wachten tot de download klaar is, je hebt geen schijfruimte nodig om een film te kijken, je krijgt alleen de streams die je nodig hebt (geen 3D stream voor een 2D scherm), je kunt in theorie kiezen tussen oneindig veel ondertitels, ... nu het aanbod nog!
Ja piraterij heeft altijd een oorzaak. Ik kijk er zelf niet naar maar ik heb iemand mijn seedbox gegeven voor Game of thrones nadat HBO met de noorderzon is vertrokken.

Vraag en aanbod.
HBO zit voor de Ziggo abonnees gewoon in het aanbod (van Movies Series L/XL meen ik). Los daarvan, er is véél van HBO gewoon op DVD/Blueray te koop (voor HBO als zender moest je in de regel ook betalen).
Piracy betekent niet dat mensen de BDs niet meer kopen. Maar veel fans willen de serie simulcast kijken en niet een jaar wachten.
Is dat niet hetzelfde als wanneer je meer zenders wilt zien bij een tv aanbieder je moet afrekenen voor de extra zender pakketten?

Het aanbod wordt groter, niet perse alleen versnipperd. Amazon maakt zelf series, en Disney heeft een aanzienlijk grotere catalogus die lang niet compleet op Netflix stond. Dat de films daar weg gaan en Disney mogelijk zelf met een eigen (uitgebreidere) dienst komt maakt het totaal aanbod breder. Dat dit dan duurder is is als eindgebruiker niet perse gewenst (maar niet perse onlogisch).

Als er meer keuze en diensten komen kan je volgens mij iig niet spreken van een slechter aanbod.
Als de keuze verdeeld wordt over meer diensten, die allemaal een exclusief aanbod hebben, dan kun je zeker spreken van een slechter aanbod. Immers heb je in plaats van 1 dienst, dan 2 of meer diensten nodig voor hetzelfde aanbod. Hoeveel televisies hebben standaard ondersteuning voor Netflix? Hoeveel televisies hebben over 2 jaar ondersteuning voor het Disney alternatief? En hoeveel televisies ondersteunen Amazon Prime (die van mij niet)? En dan nog al die andere varianten... Als er al ondersteuning is, dan werken al die interfaces weer net anders, hoe is dat beter? Ik heb het overigens niet over tweakers, die komen er wel uit. Ik heb het over de niet-technische medemens die eindelijk downloaden onder de knie heeft, gaat die al die verschillende varianten uitzoeken?

Je zegt dat het niet onlogisch is dat de prijs omhoog gaat als het aanbod stijgt, maar waar betaal je nou eigenlijk voor? Netflix betaald als jij een film kijkt, dus in feite is het pay-per-view, maar dan in abbonementsvorm. Waarom wordt dat duurder bij een groter aanbod? Het zou alleen duurder worden als iedereen exponentieel meer gaat kijken, maar als het gemiddeld aantal films per abbonee gelijk blijft, dan hoeft de prijs niet te stijgen... tenzij er meerdere aanbieders zijn, dan stijgt de prijs gegarandeerd, omdat iedereen overhead heeft. Ik zie niet hoe de consument daar beter van kan worden.
Heeft eerder met brakke support voor widevine te maken. Er zijn hacks om dit wel aan de praat te krijgen. Zo ook Ziggo Go.
De makers van KODI geven aan (linkje) dat ze er zelf ook niet blij mee zijn dat zij geassocieerd worden met illegale content. Maar wat er vanuit KODI zelf wel ontbreekt is een goede ondersteuning van alle legale streamaanbieders zoals netflix en spotify. Dus in mijn opzicht doen zij hier zelf ook niet veel aan.
Wat moeten zij er precies aan doen dan? Als je het mij vraagt slaat het steeds verder door. Illegale content wordt afgespeeld op een TV. Moeten de TV fabrikanten moeite gaan doen om illegale content tegen te gaan door bijv. alleen apparaten toe te laten op HDMI met DRM? Er wordt te hard gereden in een auto... moet de fabrikant van de auto dat gaan tegen houden, autopilot verplichten ? Chiptuning verbieden? Is uit eindelijk niet de gebruiker zelf verantwoordelijk, hoort dat niet bij opvoeding en normen en waarden? What's next, gaan we keukenmessen verbieden omdat je vreselijke dingen mee kan doen? Je kan gewoon niet alles tegenhouden, en als je het mij vraagt moet je dat ook niet willen. Je wil als maatschappij dat mensen wetten begrijpen en respecteren en naleven. Dat bereik je niet door alleen regels op te leggen en mensen te beperken in hun vrijheid. Probleem is dat steeds meer van deze regels en wetten worden opgelegd door een lobby van grote bedrijven die niets anders willen dan hun IP beschermen. Logisch, maar dit werkt niet op deze manier.

[Reactie gewijzigd door terracide op 24 augustus 2017 11:05]

Maar wat er vanuit KODI zelf wel ontbreekt is een goede ondersteuning van alle legale streamaanbieders zoals netflix en spotify. Dus in mijn opzicht doen zij hier zelf ook niet veel aan.
Dat ligt meer aan de aanbieders dan aan de Kodi ontwikkelaars. Volgende Kodi release wordt het mogelijk om de door Netflix gebruikte DRM te ondersteunen. NetFlix heeft hier niets aan gedaan noch de aanbieder van de DRM software.

De add-ons voor "legale" content zijn veel lastiger te onderhouden dan die van de "ilegale" content. De legale aanbieders zien geen voordeel in Kodi ondersteuning. Die richten zich to betalende partijen, tv makers etc., en internet browsers.

De content aanbieders eisen ook nog eens allerlei kopieer "beveiligingen" aan NetFlix ed. Wat een add-on in Kodi ook nog eens moeilijk/onmogelijk maakt.

Op die manier een add-on maken wordt wel erg lastig.

IMHO moet de content industrie stoppen met DRM. Het belast de welwillende afnemer en onwelwillende vinden meestal vrij snel een andere "illegale" oplossing.
Ik ben zelf wel voorstander voor DRM.. of doe jij je deuren niet op slot?
Lekkere vergelijking. DRM is meer van ik verkoop jou een sinaasappel en bepaal of je hem mag snijden of persen. En dan ook met welk mes en welke pers. Oh en je mag hem ook niet meer verkopen aan iemand anders. En als je je daar niet aan houd dan mag kun je er helemaal niet meer mee en sleep ik je misschien voor de rechter. En als ik failliet ga heb je ook pech. Koop maar een nieuwe sinaasappel. Oh en dat mes en die pers werken alleen met mijn sinaasappels die moet je ook opnieuw kopen.

En ja ik bescherm mijn eigendommen met sloten. Maar ook die sloten, hoe goed ook, zijn symbolisch. Als iemand je spullen perse wil stelen dan gebeurt dat toch. Maar de spullen zonder slot zijn makkelijker te stelen dus loop je minder kans.

Media is niet iets tastbaars, mijn huis wel. Wat er verkocht wordt is het recht om het te consumeren. Geef mij dan ook dat recht en bemoei je niet met welk medium ik wil gebruiken om dat recht te consumeren. Probleem opgelost.
Je betaalt voor het recht om content te kijken, en iemand anders bepaald voor jou hoe en wanneer. Dat is wat @falcon1 bedoeld. Hij wilt liever dat zelf kunnen bepalen, want je betaald toch voor het recht om de content te bekijken zoals jij zegt?
Dat is weer moeilijker, en maakt het abonnementstarief weer stukken duurder.
Precies het tegenovergestelde is waar, het is eenvoudiger om geen DRM toe te voegen en het abbonementstarief zou daardoor lager uit kunnen vallen. Er zijn miljarden geïnvesteerd in DRM technologie, die allemaal in feite niets meer opleveren. Als contentaanbieders gewoon netjes het recht om te kijken hadden verkocht, dan hadden ze zich ook geen zorgen hoeven maken over DRM. Natuurlijk is het te gek voor woorden dat de verkoper inspraak heeft over welk apparaat jij gebruikt om te kijken, of hoe vaak jij kijkt, of wanneer, of waar. Het gevolg was dat mensen minder interesse hadden in legale content, totdat de DRM alleen nog maar gebruikt werd om kopiëren tegen te gaan. Dat zou niet eens nodig zijn als het legale aanbod zo goed was dat illegaal aanbod onnodig was.
Dat denk ik zeker niet. Heb ik ook zeker niet geschreven.

Voor een 10 per maand krijg je het recht om in die maand de aangeboden media te consumeren. Dat is een abonnement.

Die DVD heb je gekocht die mag je zolang en zo vaak gebruiken als je wil. En bij die DVD zat ook het recht om de film die er opstaat te bekijken. Maar dezelfde film mag je niet kopiëren en van een andere DVD of van een andere drager bekijken.

De DVD heb je gekocht de film die er op staat niet.

N.B. Windows koop je wel. Die is niet te huur. Een ook daar is weer iets vreemds aan de hand. Dat gekochte gebruiksrecht, ook geen eigendom!, is weer gekoppeld aan fysieke hardware. Dat recht gebruiken op andere hardware of de hardware ingrijpend veranderen mag ook niet. Windows activatie=DRM.
Maar wat er vanuit KODI zelf wel ontbreekt is een goede ondersteuning van alle legale streamaanbieders zoals netflix en spotify. Dus in mijn opzicht doen zij hier zelf ook niet veel aan.
Ik weet niet of dit nu echt iets is wat je KODI direct kunt verwijten. Lijkt me eerder dat het aan Spotify en Netflix is om een addon/plugin te schrijven. Het enige wat KODI hier echt in kan betekenen is dat ze contact opnemen met de partijen om te kijken wat ze mogelijk willen doen.
En wat moet KOFI er dan aan doen? Als FOSS project hebben ze geen slagkracht, geen budget en geen mankracht om met bijv. Netflix aan tafel te gaan zitten om een deal te sluiten.
Enkele overpeinzingen:
* Ik heb ooit eens iemand horen roepen (sorry, totaal niet gefundeerd inderdaad) dat als men 5 of 10 jaar geleden had besloten om elke Internetverbinding b.v. tot 5 euro per maand extra 'belasting' te rekenen, dat van die totale opbrengst alle rechthebbenden prima gecompenseerd zouden kunnen worden. Dat leek toen een belachelijk bedrag, maar laten we eerlijk zijn, het gros van de mensen gebruikt Internet voor het verkrijgen van content en nu achteraf lijkt dat nog best een goede deal als je ziet wat alle individuele contentaanbieders vragen;
* Diezelfde iemand zei overigens ook: 100 jaar geleden waren er niet eens mediadragers, dus als je als artiest geld wilde verdienen, moest je gewoon met je luie reet het podium op. Niks geen winstmargeslurpende platenmaatschappijen en managers die er een tweede huis op Malibu van moesten betalen. En dat klopt ook... Als een (toen nog) CD van 20 euro verkocht werd, zag een artiest daar waarschijnlijk nog niet eens een euro van. Conclusie: veel (niet alle natuurlijk) content is buitenproportioneel duur, altijd al geweest, ook al voor de eerste torrent ooit online stond;
* Brein zou een stuk meer draagvlak hebben in de maatschappij als ze ook de belangen zouden behartigen van consumenten. Het idee achter Brein is best prima... We zijn ze misschien liever kwijt dan rijk, maar we weten ook allemaal dat hun beweegredenen op zich legitiem zijn. Noch content providers, noch Brein lijkt echter te willen luisteren naar hoe wij consumenten onze media willen consumeren. Dat blijkt ook wel uit de populariteit van Kodi. Een aanpasbare interface, die wel werkt i.p.v. dat hakketakkerige van de Horizonbox of de compleet dichtgetimmerde Apple TV. Game of Thrones legaal te bekijken bij de grootste kabeldienst van Nederland en nog wordt er veel illegaal gedownload. Content liefhebbers willen kijken/luisteren zoals zij dat willen, later nog eens terug kunnen kijken zonder bang te hoeven zijn dat Netflix een contract met Disney niet verlengd heeft etc. We willen niet bij tig verschillende providers abonnementen moeten afsluiten om iets 'tijdelijk' te kunnen bekijken. En zelfs bij content 'kopen' slaat het door. Een film online kopen is even duur als een mediadrager vroeger en diezelfde mediadrager is tegenwoordig nog duurder (Beauty and the Beast op 3D BluRay komt uit: ¤35,-!). En dan komt Brein daar nog eens overheen die het liefst heeft dat als je die film koopt je 'm alleen thuis kijkt met de gordijnen dicht, anders kijken de buren mee en moet daar eigenlijk ook nog over betaald worden. En voor wie nu roept dat beprijzing een kwestie is van vraag en aanbod: dat klopt... is een kip of het ei verhaal. Als legale content normaal geprijsd zou zijn en je zelf mocht kiezen hoe je die gebruikt, dan was het probleem van illegaal downloaden lang niet zo groot. Als een BluRay ¤ 35,- kost terwijl je weet dat-ie straks gratis te downloaden is, dan vraag je er ook wel een beetje om (ook al is het eigenlijk niet okay);
* Ik las laatst ergens dat Kodi ook in gesprek is met legale aanbieders, dat lijkt me echt een goede ontwikkeling. Je mediacollectie inrichten zoals je dat zelf wilt, ipv op meerdere apparaten omdat Kodi er geen add-on voor heeft en je geen zorgen hoeven maken of je later alles nog wel een keer kunt bekijken.
Disclaimer: ik kan fout zijn

Voor zover ik weet is Brein geen officiële juridische instantie, en zij doen een schikkingsvoorstel aan de developers?

Is dat geen afpersing?

Is het niet aan de staat en enkel de staat om schikkingen te treffen?

(Of is dit perfect te vergelijken met parkeerboetes van privé instanties, die hiervoor gemachtigd zijn door de staat)
Waarom zouden ze geen schikking mogen treffen?

Als jij een deuk in iemand zijn auto rijd mag je het ook onderling schikken. Brein heeft een volmacht van de eigenaren van de content dus handelt namens hun. Als iemand illegaal die content distribueert dan kunnen ze daar toch mee schikken. Dan hoeft het niet tot een rechtzaak te komen.
Nou de trucken (die wel helaas volkomen legaal zijn) die ze gebruiken om je te 'dwingen' de schikking te accepteren grenzen toch wel redelijk tegen afpersing aan.

In de bekende autovergelijking:
Ik trap een deuk in de auto van mijn buurman (ik rij hem er niet perongeluk in, maar ik doe het opzettelijk).
Mijn buurman komt vervolgens naar buiten met een ex-parte vonnis waarin staat dat ik per direct mijn schoenen niet meer mag aantrekken omdat hij er mogelijk in de toekomst nog hinder van kan ondervinden).

Ook heeft hij een schikkingsvoorstel waarin staat dat ik hem 10.000 euro moet betalen (want dat vind hij een mooi getal, en hij argumenteert dat het naar de garage rijden met de deuk hem zoveel imagoschade gaat opleveren dat het geld gerechtvaardigd is). Als ik niet akkoord ga met zijn voorstel gaat hij zijn advocatenteam erop zetten die over elk krasje en deukje wat ze op zijn auto vinden een zaak gaan starten en de maximale schadevergoeding gaan eisen. Uiteindelijk zal ik zoveel kwijt zijn aan advocatenkosten en schadevergoedingen dat het voordeliger is om zijn schikking maar te accepteren...

Feit blijft, als iemand geld genoeg zou hebben en het niet erg vind om een deel op Brein stuk te slaan en een proces te willen uitlokken heb je best kans dat Brein flink de deksel op z'n neus zal krijgen. Maar helaas kiest Brein zijn 'daders' nogal redelijk selectief, alleen diegene waar ze een zekere overwinning op kunnen boeken.

[Reactie gewijzigd door ThaStealth op 24 augustus 2017 12:02]

Niet echt een logische vergelijking, een (ex-parte) vonnis met daarin een schade vergoeding en dwangsom wordt gevonnist door een of meerdere rechters. Deze bepalen of Brein voldoet aan de bewijslast voor een (ex-parte) vonnis en zo ja, zullen de het geëiste toewijzen of matigen wanneer ze vinden dat Brein teveel eist. Zo niet zullen ze de eis afwijzen.

In jouw vergelijking kan je buurman nooit direct naar buiten komen met een (ex-parte) vonnis, daar moet ie namelijk eerst voor naar de rechter. Hij kan echter wel direct een schikkingsvoorstel doen van betaal mij bedrag X dan doe ik geen aangifte en praten we verder nergens meer over. Het is dan aan jou dit voorstel te accepteren of niet. Doe je dit niet dan zal de buurman altijd nog naar de rechter moeten gaan om zijn gelijk te halen.

Daarnaast verkrijg je een Ex-Parte vonnis niet zomaar, je zal (in dit geval als Brein zijnde) moeten aantonen dat er evidente inbreuk worden gemaakt op auteursrechten. en ook nog eens dat er een spoedeisend belang is deze inbreuk per direct te stoppen zodat er niet nog meer inbreuk gepleegd kan worden.
Dat een DVD/Bluray duurder is geworden is opzich waar, maar ook relatief. Zo is t.o.v. 10 jaar geleden een euro ook minder waard geworden als het gevolg van Inflatie. Over de afgelpen 10 jaar is de inflatie totaal ~18.2% geweest. Die ¤35 nu was toen ¤29.6.
(Gemiddelde inflatie http://nl.inflation.eu/in...i-inflatie-nederland.aspx)
Ga je nog eens wat jaren terug (2000), dan is de total inflatie ~38.84%. Oftewel ¤25.20 van de ¤35 nu.
Nu kan ik mij heugen dat DVD's rond die tijd tussen de 18 en 23 Euro waren, dus dat verklaart maar deels de prijs toename.

Voor de rest eens met je betoog.
Brein *zucht* ... Zo lang content niet tijdig en voor eerlijke prijs beschikbaar is voor iedereen zal het downloaden/streamen van illegale content altijd blijven bestaan. Dit bestaat al van voor het internet tijdperk (MTV Braun / Hit Explosion / Crazy Bytes / Twilight anyone :P) en zal ook altijd blijven bestaan in enige vorm.

Het liefste sluit ik een abonnement af bij een centrale aanbieder die mij alle series en films kan leveren evenals muziek. Echter ben je nu overgeleverd aan vele verschillende aanbieders om dit te bereiken en dan lopen de kosten gierend de pan uit. Op dit moment heb ik een Netflix en Spotify abbo en daar kom ik nog lang niet aan alle content die ik zou willen maar is voor mij wel het maximale wat ik wil betalen voor deze content naast mijn tv/internet abbo (samen toch al gauw ¤90 per maand).
Echter ben je nu overgeleverd aan vele verschillende aanbieders om dit te bereiken
Die snap ik niet.

Iedereen roept" "We hebben concurrentie nodig ! Nu hebben een paar platenbazen het voor het zeggen !"

Dan kómen er (eindelijk) een paar aanbieders en dan is het wéér niet goed.
Het probleem is dat er geen concurrentie is maar versplintering.

Concurrentie is als je een serie of film wilt kijken en je kan kiezen uit Neflix, Videoland, Pathe, etc.

Nu bepaald de aanbieder wat je kan kijken. Dat is absurd.

Stel je wilt een fles Pepsi Cola. De Hoogvliet, Spar en Jumbo mogen dit niet verkopen maar je moet naar de AH. Nu wil je Chocomel en dat wordt alleen verkocht bij de Spar. Daar gaat toch niemand mee akkoord? En nu pikken we het wel omdat het om online content gaat.
Ach man, dan ga je toch naar de mediamarkt (of online winkel) en koop daar de series en films die je wilt zien. Heb je 1 aanbieder, kun je zelf kiezen.

Wees blij dat er meerdere aanbieders zijn (die ook nog een kleine overlap hebben). In de praktijk heb je Videoland, Netflix en Amazon. Veel meer is er niet (Pathe zijn nieuwe films dus heeft een ander publiek, net als de videoland dienst met nieuwe films). Jij wilt alleen ALLES kunnen zien bij 1 aanbieder en dan het liefste nog gratis (of erg laag bedrag). Die rechten van die films moeten ook ergens door betaald worden.

Daarnaast staat het je vrij om met een groepje vrienden/familie de abonnementskosten te verdelen. Dat mag gewoon zolang je er geen geld voor vraagt (betaald de een de ene dienst, en de andere weer de andere). Zo doe ik het ook.
En jij denkt dat de content aanbieders of makers (auteursrechten houders) dit wel goedkeuren? Think again! Die willen dat iedere individueel die met hun content in aanraking komt het liefst per seconde laten betalen. Als het ze ooit lukt om alle illegale methodes volledig uit te bannen dan houd niks ze nog tegen de prijzen exorbitant te verhogen. Voor hen ben je alleen "revenue" om zoveel mogelijk uitgeperst te worden.

De ware criminelen zijn dan ook de auteursrechten maffia en daarom moeten we er vanaf. Weg met die huidige auteursrechten wet! Alle content wordt voor iedereen en makers moeten worden beloond naar hun inspanningen. Niet voor iets wat ze 25 jaar geleden ooit is uitgebracht hebben.
Ik zou zo 100 euro per maand betalen voor één dienst waar ik alle content die ik wil zien kan kijken.
Volgens mij zijn die losse diensten goedkoper dan jouw 100euro.

Maar "alle content die ik wil kijken" dat is per persoon verschillend. Dat maakt het ook zo lastig. Ik denk persoonlijk dat we maar blij moeten zijn dat er überhaupt keuze is tussen verschillende diensten. Ik denk dat jij een van de weinige mensen bent die bereid is om 1200euro per jaar aan content te betalen.
Ik begrijp je punt wel, ik ben zelf ook niet blij met die versplintering. Maar je doet nu alsof die aanbieders (netflix, videoland etc) bepalen waar je wat kunt kijken, maar dat is natuurlijk gewoon de rechthebbende van de content (die deals sluiten met die partijen of een enkele partij).

(Je kunt ook concureren met eenzelfde dienst...door het aanbieden van exclusieve of andere content. Concureren hoeft niet met dezelfde content)

Prima dat bij supermarkt A het wel in de schappen ligt en bij B niet. Als als het merk/bedrijf Chocomel alleen bij bijdrijf X verkocht wilt worden, snijden ze op den duur in hun eigen vingers....of niet indien ze "exclusief" willen blijven.

De consumenten hebben eigenlijk nog nooit bepaald waar ze iets moeten kunnen kopen, waarom moet dat nu wel zo zijn?

Als jij een nieuw drankje op de markt brengt en ervoor kiest dit alleen bij buurtsuper Y in de schappen te leggen...prima toch? Dat er consumenten het ook bij supermarche Z willen kopen, das dan jammer, toch?

Het hele idee dat consumenten denken recht te hebben op al het auteursrechtelijk beschermd materiaal ... wanneer ze maar zin hebben om iets te kijken, is toch bijzonder scheef.

Dat het nu niet handig is geregeld...dat lijkt me duidelijk. Maar dat betekent niet dat we dan maar alles illegaal moeten kunnen kijken.
Ik zie het meer zo: je hebt nu een slager daar koop je al je vlees voor de hoofdprijs. Als consument zou je willen dat er nu een slager om de hoek komt met het zelfde aanbod. Dan beginnen ze beide met zakken van de prijs om klanten te trekken. Vraag en aanbod.

Wat in content land gebeurd is dat je een slager (slager 1) hebt die verkoopt zo goed als alles (netflix), nu komt er een 2e slager (slager 2) bij maar die verkoopt alleen cervelaat (disney), door rechten mag slager 1 geen cervelaat meer verkopen. Nu moet ik dus eerst bij slager 1 mijn gewone beleg halen voor de hoofdprijs en dan mijn cervelaat bij slager 2 halen voor de hoofdprijs. Waarbij ik waarschijnlijk ook nog duurder uit ben in totaal dan in de oude situatie.

Dit is dus geen concurentie omdat beide partijen een monopolie positie hebben op hun product, wat in principe hun goed recht is omdat zij de investeringen gemaakt hebben om het product te ontwikkelen. Probleem is consumenten zouden dit bij fysieke producten niet acepteren. De hele stad koopt 3 maanden geen cervelaat slager 2 gaat falliet en slager 1 gaat weer cervelaat verkopen.

Enige oplossing is dus dat niemand een disney abbonement neemt zodat netflix meer op brengt dan hun eigen oplossing. Nadeel is partijen als disney hebben een veel langere adem als de slager om de hoek
Wel met de notitie dat slager 1 eerst alleen 3 soorten cervelaat had, en slager 2 die gespecialiseerd is in cervelaat er veel meer aanbod in heeft (en voor dat totaal aanbod wel een hogere fee rekent). Overigens eerlijk, iedere fee die slager 2 rekent bovenop de fee van slager 1 is al "meer" natuurlijk.
Er wordt ook niet gezeken over concurrentie, het is goed dat er veel diensten zijn.
Dat steun ik 100%, wat het probleem echter is dat al zou je alle diensten hebben wat best prijzig is.. je nog niet alle beschikbare content kan bekijken.
Je hoeft ze toch niet allemaal tegelijk te nemen? Je kunt ook elk half jaar switchen van dienst om dan die content te kijken. Je kunt toch niet alles tegelijkertijd kijken.
Klopt, dat zeg ik ook niet.
het is wel zo dat je bijvoorbeeld niet legaal naar series als Friends, House M.D. etc kan kijken.
Dan lok je downloaden wel uit.
Kan wel hoor:
Friends voor 45 euro, onbeperkt kijken
House, voor 56 euro, onbeperkt kijken

Misschien beetje flauw, maar er is een legaal alternatief.
Goede beargumentatie om het dan maar illegaal te downloaden idd. omdat je geen dvd speler van 20euro wilt kopen.
15 EUR voor een externe DVD Speler..

Opgelost
Ja en iPods en telefoons ook, en daar werkt netflix dan weer wel prima op (net als op die laptop). Er zijn altijd series die NU niet direct te kijken zjin, dat aanbod wisselt.

Ik begrijp alleen niet dat nu we steeds meer kunnen kijken het argument nog steeds blijft "ja maar de bibliotheek is mij niet compleet genoeg" en "daarom stream ik het dan maar illegaal".
Concurrentie hebben we zeker nog voor een betere kwaliteit/prijs verhouding voor de consument. Zie ook mijn comment boven je reactie. De verschillende aanbieders zullen ook gewoon blijven bestaan maar de manier waarop de content beschikbaar wordt gesteld aan consumenten zou m.i. beter en eerlijker kunnen.
Wat is er precies oneerlijk aan het betalen van X bedrag per maand voor toegang tot content Y, de consument kan perfect bepalen of hij / zij dat een goed aanbod vind of niet in hun situatie en op basis daarvan te bepalen om het wel / niet af te nemen.

Illegaal downloadende consumenten handelen een stuk minder eerlijk dan de content providers in deze gevallen
Wie roept dat?

Netflix, HBO, Videoland, binnenkort Disney, en ga zo maar door... Dat is toch niet te doen?
Moet je overal een abonnement opnemen dan?
HBO series vind ik alleen GoT leuk en room 104 en meer niet.. heb HBO nu 3 maanden gratis en dan stopt het ook.
Eigenlijk is denk ik het beste als alle illegale manieren ter plekke niet meer mogelijk zijn. Dan is de filmindustrie elk excuus kwijt en zal blijken dat de prijzen door de afnemers als (veel) te hoog worden ervaren en het aanbod te mager en versnipperd over de globe heen. Met muziek zijn er inmiddels redelijke alternatieven, daar zie je dat het model kan werken. Dat het model in de filmindustrie zal veranderen staat voor mij 100% vast, de vraag is alleen hoeveel tijd dat gaat kosten.
Tja lastig, het kan er dan ook voor zorgen dat de aanbieders van content de prijzen kunstmatig hoog gaan houden omdat er geen illegale alternatieven zijn.

Ik denk dat juist de illegale kanalen ervoor zorgen dat de industrie langzamerhand aan het denken wordt gezet. Over het algemeen hoor je van gebruikers dat ze best willen betalen voor content maar dat het vaak niet volledig, tijdig en voor juiste prijs beschikbaar is. Laten ze daar nu aan gaan werken en dan zal de verschuiving van illegaal naar legaal streamen/downloaden hun kant op gaan vallen.

Helemaal uitbannen zal waarschijnlijk nooit lukken zo lang er voor betaalt moet worden (wat logisch is) maar er zullen altijd mensen zijn die het "gratis" willen.
Over het algemeen eens, maar ik denk dat de muziek juist nu laat zien dat er genoeg animo is om te betalen. En helemaal eens, je hebt altijd mensen ertussen die er niks voor over hebben, maar ik denk echt dat dat een extreme minderheid is. 't Punt wat je ook maakt is terecht, de industrie moet de bewustwording krijgen dat het anders moet en dat het oude verdienmodel echt niet meer past in deze tijd. Daar ligt ook de crux, blijkbaar levert dit nog teveel op om het zonder morren op te geven, dat zal nog verder onder druk moeten komen te staan om het laatste zetje te geven.En dat kost tijd vrees ik, de reactie die wordt gegeven nu is het verdedigen van de oude inkomsten. En zolang dat nog voldoende lucratief is, zal het model niet veranderen. In die zin remt Brein de zo gewenste vooruitgang.
Ik zie dat persoonlijk dan weer anders. Ik zie Spotify namelijk helemaal niet als oplossing, want de kwaliteit is om te huilen, ze hebben lang niet alles en als Spotify ooit omvalt (wat gezien het feit dat ze geen rooie cent verdienen, niet bepaald onwaarschijnlijk is) dan ben je alles kwijt.

Ik ben nog zo'n ouderwetse stomp dat ik gewoon schijfjes koop. Mijn muziek, in mijn kast, die ik op mijn PC kan converteren naar FLAC en dan op mijn apparaten kan afspelen. Geen afhankelijkheid van een derde partij.

Maar goed, er zijn hordes mensen die Spotify wel als alternatief zien, maar of daar veel mensen bij zijn die het willen betalen is ook maar weer de vraag. Zolang je bij bijvoorbeeld KPN een korting op je abbo van Spotify krijgt is het beeld dat mensen daarvoor willen betalen dus vertekend, want de werkelijke kosten zien ze niet.
Goed kans dat dat tientje dat gerekend wordt niet eens de kosten dekt, en KPN haalt daar dan nog eens 25% vanaf. Maar wat als het 20 euro zou moeten kosten om kostendekkend te zijn, gaan dan nog steeds die hordes betalen voor hun muziek?
Tsja, is een hond die tegen een lantaarnpaal plast een vandaal, of gewoon een hond? Ik bedoel, brein is het Nederlandse vehikel van de contentmakers waarmee ze overtredingen van de auteurswet aan proberen te pakken. Ze zijn er niet voor om, wat je terecht opmerkt en ook ik van baal, ervoor te zorgen dat je content legaal, maar even gemakkelijk als via illegale manieren, kan consumeren. Het zou mooi zijn als de industrie evenveel gas zou geven op beide onderwerpen, maar goed, daar zullen ze mogelijk op aardig hoog geopolitiek niveau (EU) eerst een schop onder de kont voor moeten krijgen.
Technisch gezien is het geen uitdaging meer, maar het is nu allemaal te versplintert door de vele verschillende aanbieders van content die exclusieve contracten afsluiten met producenten. Om al die content weer samen te brengen bij een partij bekent weer een extra schakel in de keten waar ze geld willen verdienen waardoor de doorbelasting naar klant steeds hoger wat en dus minder aantrekkelijk.
Ze hoeven het ook helemaal niet 100% uit te bannen, het gaat er om dat de grote massa het niet meer zo makkelijk kan gebruiken en voor legale opties gaat kiezen. Of ze daar al zijn, wellicht niet, maar ze bewegen wel weer in die richting met dit soort acties.

Wat betreft dat je niet alles dat je hartje begeert kunt krijgen voor een laag bedrag... Ik begrijp eigenlijk niet zo goed waar het idee vandaan komt dat dat wel zo zou moeten zijn voor content. Voor andere diensten en goederen geldt dat toch ook niet? Ik zou ook wel graag een Tesla willen leasen maar heb er maar 50 of misschien 100 euro in de maand voor over... Zou ik die dan ook maar moeten krijgen?
Ik begrijp wat je zegt maar m.i. gaat dit niet helemaal op. De constructies zouden gewoon heel anders ingericht moeten worden. Nu zijn consumenten niet bereid om een Netflix, Amazon, Videoland, Film1, HBO, etc abonnement af te sluiten (uitzonderingen daar gelaten) om tot een totaal aanbod te komen van content.

Oftewel nu maken de meeste mensen de keuze voor 1 of 2 aanbieders en lopen de andere aanbieders sowieso inkomsten mis. Het zou m.i. dus beter zijn om deze aanbieders samen te brengen bij een overkoepelende dienst waarbij men kan "aanvinken" welke content ze willen zien en daar een schappelijk bedrag voor betalen ipv de volle mep. Consument blij en aanbieder ook, want nu hebben ze wellicht wel die klant die ze anders niet hadden.
Dat klinkt meer als een soort pay per view oplossing en ik betwijfel ten zeerste dat consumenten daar blij van zouden worden. Diensten als Netflix zijn juist populair omdat je door het aanbod heen kan klikken en iets kan gaan kijken zonder dat dat extra geld kost. Als je ineens game of thrones in Netflix er bij hebt staan, maar als je het wil kijken krijg je de melding dat dat je 5 euro per maand extra gaat kosten, dat haalt het hele concept onderuit.
Tjah, ik kan mijn pot choco van de Aldi ook niet in de Lidl kopen en evenmin kan ik bij Q8 brandstof tanken met de additieven van Shell.

Jij spreekt van een totaalaanbod voor een schappelijke prijs maar imho toont Spotify bey aan dat zelfs dat biet mogelijk is. Nog niet de helft van de klanten betaald, bedrijf maakt al sinds de oprichting verlies en rechthebbenden verdienen er amper iets aan. Verwacht zeker niet dat een all in videodienst voor slechts 10 euro per maand mogelijk is.
In de vrije markt waar we in leven is "iets tegen een schappelijke prijs aanbieden" en "van een centrale aanbieder" praktisch onmogelijk. Als het van een centrale aanbieder komt dan is er een monopolie die de prijs zelf zal bepalen. Het feit dat het bij verschillende providers is, maakt dat er concurrentie is en de prijzen naar beneden kunnen.
Ik vrees dat het zeer lang zal duren voordat zoiets er zal komen. In tegendeel zelfs, we zijn er verder af van aan het gaan. Streaming diensten zijn relatief nieuw waarop de oude garde nog niet op voorzien was. Zij hebben onder druk nu deals moeten sluiten met Netflix omdat ze niet anders kunnen, maar zijn stelselmatig hun eigen diensten op aan het richten (of gaan ze samen werken met concurrenten) met hun prijzen. Op die manier denken ze sterker op de markt te staan en zullen ze hogere vergoedingen van Netflix proberen af te dwingen als ze hierop nog beschikbaar willen zijn (omdat ze een eigen alternatief hebben). Meteen ook de reden waarom Netflix zwaar investeert in eigen producties, ze hebben immers nu de gebruikers en nog een groot aanbod. Nu moeten ze hun gebruikers geïnteresseerd houden in aanbod dat van hen komt ipv bij de andere.

De consument zal uiteindelijk de keuze hebben uit verschillende aanbieders (deels gebaseerd op thema zoals Disney, Vlaams,...) maar als je alles wilt dan zal je behoorlijk wat mogen betalen.
Brein *zucht* ... Zo lang content niet tijdig en voor eerlijke prijs beschikbaar is voor iedereen zal het downloaden/streamen van illegale content altijd blijven bestaan.
Een eerlijke prijs EN een betere UX dan de illegale aanbieders.

In het verleden downloade ik vaak Netflix shows terwijl ik gewoon een Netflix abbo heb, maar de UX van Netflix was gewoon poep (moest het via m'n PS4 kijken wat gewoon sucked). Nu heb ik een TV waar het ingebouwd is en waar gewoon een knopje op de remote zit, gekoppeld met een veel fijnere UI (LG Magic Remote is de shit) en nu merk ik dat ik NetFlix content gewoon via de Netflix app bekijk en niet meer zo'n behoefte heb 't te downloaden.
En aaangezien disney in 2018 ook al zijn content van netflix gaat halen kun je als ouder zijnde weer een extra aanbieder erbij gaan nemen als je voor de kids een film wil opzetten op een regenachtige dag! :(
Of je koopt gewoon een kinder DVD voor 5¤ bij de Kruidvat. Wat een drama huilie post... :')
Maarja, wat zijn 'eerlijke prijzen'? wat jij eerlijk vindt hoeft een ander niet te vinden, de 1 vindt 1 euro al te veel, een ander vindt zelfs 20 euro nog goed te doen.
Brein heeft echter niets met de beschikbaarheid van content van doen. Hoewel de naam anders doet vermoeden is Brein technisch gezien "The Muscle" van de aangesloten content providers, voor het aanbieden van de content en het maken van overeenkomsten daaromtrent hebben deze content providers weer andere partijen voor die de deals maken met partijen als Netflix e.d. Daar doet Brein helemaal niets in.

Brein is enkel de spreekwoordelijke waakhond die achter de tot nu toe grote inbreukmakers aan wordt gestuurd. Het is dan ook gewoon volledig logisch dat Brein procedures als deze uitvoert. Echter de legale beschikbaarheid van content is niet Brein haar verantwoordelijkheid en daar kun je ze dus ook niet op aankijken. Ze zijn er enkel om te zorgen dat het illegale aanbod zo veel mogelijk ingedamd wordt en het zo lastig mogelijk wordt voor mensen om dit aanbod te vinden. Dat ze piraterij niet kunnen stoppen dat snappen ze ook wel.
Zorgt dit niet voor een precedent om allerlei software te gaan "bannen"? Als je er maar auteursrechtelijk beschermd materiaal mee kan kijken kan het verboden worden? Of in ieder geval als de makers weten dat het er mee kan blijkbaar.
Je voorstelling is niet in lijn met dit bericht....

In Kodi kunnen illegale zaken bekeken worden. Er wordt echter geen actie tegen Kodi ondernomen.
Om die illegale zaken te bekijken moet je een addon hebben in Kodi waarbij de addon links naar beschermd materiaal bevat. Deze addons worden nu verboden.

Ofwel: Wat verboden wordt is niet software die mogelijk bescherm materiaal kan tonen maar de onderdelen die daadwerkelijk verbinding naar die materialen bevat.
Precies...

Om het iets meer in Jip-en-Janneke-taal te zeggen: om illegaal films te kijken heb je windows nodig (of Linux, maar dan is het geen Jip-en-Janneke-taal meer :P)
Maar iedereen begrijpt dat dat niet zal leiden tot een verbod op windows.

Kodi is gewoon een mediaspeler, net als VLC of de mediaspeler van windows zelf. Niks mis mee en ook geen reden om die te verbieden.

Pas wanneer je add-ons gaat installeren die specifiek gericht zijn op illegaal materiaal, pas dán kom je bij de onderdelen die illegaal zijn en nu dus niet meer onderhouden worden. (d.w.z. de huidige makers verzorgen geen updates meer)
Her in der op vage sites worden deze add-ons nog wel verspreid (en werken ze prima) maar die kwaliteit zal waarschijnlijk gaan verslechteren. (totdat er weer wat nieuws de kop op gaat steken)
Zoals ik het artikel lees, klopt jouw voorstelling ook niet. Deze schikking gaat niet over de addons op zich. Het gaat hier om het bundelen ervan en kant en klaar te leveren.
De personen hebben zelf geen addons gemaakt maar "slechts" een build gemaakt waar deze addons standaard in zitten.
Deze addons worden nu verboden

Ofwel: Wat verboden wordt is niet software die mogelijk bescherm materiaal kan tonen maar de onderdelen die daadwerkelijk verbinding naar die materialen bevat.
Vergeet niet dat het hier om een standpunt van Brein gaat.. niet van de rechtbank!

De rechtbank heeft kant en klare streamingkastjes verboden. Dat wil nog helemaal niet zeggen dat de rechtbank software zal verbieden die vergelijkbare mogelijkheden biedt maar gewoon gratis te downloaden is. Wat dat betreft zit er vaak een groot verschil tussen niet-commerciële of commerciële activiteiten.

Deze add-ons zijn niet verboden en totdat iemand tegen Brein in gaat worden ze ook niet verboden.

[Reactie gewijzigd door Glashelder op 24 augustus 2017 09:47]

Strikt genomen word het (middels de schikking met Brein) de makers wel dégelijk verboden de add-ons te verbeteren of te hosten...

En de kans is groot dat Brein zal pogen ook anderen te vervolgen. Effectief komt dat op een verbod neer.
Effectief voelt het als een verbod, maar eigenlijk is het niets meer dan een dreigement van Brein.
Brein heeft vooralsnog geen enkel wettelijke grond. De uitspraak van de rechter die verbied op kastjes te verkopen die illegale content afkunnen spelen doet vermoeden dat het aanbieden van software die hetzelfde kan ook illegaal is, maar zolang er geen gerechtelijke uitspraak is, is dat niet zeker.
Het maken van de software is niet illegaal.
Het maken van de software is niet illegaal
Ik vraag mee echt af of de ontwikkeling van addons die puur en alleen voor piracy worden gebruikt legaal is. In dezelfde zin dat torrent software legaal is (want ook te gebruiken voor software verspreiding enzo), maar TPB illegaal, want meeste torrents die dat staan zijn piracy.
Torrent SOFTWARE is niet illegaal !

Slechts het hosten van torrents welke verwijzen naar auteursrechtelijk beschermd materiaal én het van het uitwisselen van dat materiaal is illegaal.

B.v. Een opensource Linux distributie via torrent uitwisselen is volkomen legaal. Het schrijven van de software die dat mogelijk maakt óók.
Euh, dat zeg ik....
Oeps... ik heb niet goed gelezen... 8)7
Heel veel dingen in Nederland mag je gewoon maken of hebben, maar pas als je het gaat gebruiken is het pas illegaal.
Het ontwikkelen van software is niet verboden. Ook niet als je die gericht is op het uitvoeren van illegale zaken. Het hebben van illegale software, of software waarmee je illegale dingen kunt doen is evenmin verboden. Pas als je het gaat gebruiken of gaat verspreiden ben je strafbaar bezig.
Prima, klaag jij Brein dan even aan? 👍
Nee. Een add on die mijn eigen films van mijn nas afspeelt, is niet verboden .
En waar ik de films op mijn nas vandaan haal, dat weet niemand. Geript van eigen schijfjes, eigen opnamen van de familie op vakantie, of van usenet geplukt, alles speelt gewoon af. Alleen add ons die rechtstreeks een film of serie van het net plukken zijn hiermee verboden.
Dat valt onder de thuiskopiewet...
Maar daar heb je net geen add-on voor nodig, die mogelijkheid zit standaard ingebakken in Kodi?
Het gaat niet om een rechterlijke uitspraak, maar het is een schikking en je hoeft daar niet mee akkoord te gaan als je van mening bent dat het legaal is.
ja en wat gebeurt er daarna, als je er niet mee akkoord mee gaat?
Dan gaat Brein over naar een civiele procedure en dan moet je hopen dat je een goede advocaat kan krijgen om je zaak te verdedigen.
Het 'krijgen' van een goede advocaat is meer 'betalen'.
En aangezien Brein diepere zakken heeft dan de meeste particulieren blijft er weinig over van een eerlijk proces.
Wat een onzin, dit is gewoon de normale rechtsgang. Omdat een bedrijf meer geld heeft is de rechtsgang niet per se oneerlijk. Als je een advocaat echt niet kan betalen krijg je er ook gewoon 1 toegewezen. Het is bij dit soort zaken, zeker na de uitspraak van het Europese Hof redelijk kansloos om hierin tegen verweer te gaan. Logisch dat de mensen die aan deze zaken geld verdienen eieren voor hun geld kiezen.
Het feit dat een dure rechtszaak er voor zorgt dat clubs als brein iemand kapot kunnen procederen geeft al aan dat de "normale rechtsgang" oneerlijk is. En een toegewezen advocaat krijg je bij strafzaken als je een minimum inkomen hebt, anders kun je nog een torenhoge eigen bijdrage betalen en ook bij winst krijg je die niet terug. Dit zijn civiele zaken. Advocaten die volgens no cure no pay werken zijn in Nederland verboden dus die vluchtweg is voor particulieren ook dichtgezet, want stel je voor dat onvermogende burgers zomaar tegen de wil bedrijven in zouden kunnen gaan.
Het feit dat een dure rechtszaak er voor zorgt dat clubs als brein iemand kapot kunnen procederen geeft al aan dat de "normale rechtsgang" oneerlijk is. En een toegewezen advocaat krijg je bij strafzaken als je een minimum inkomen hebt, anders kun je nog een torenhoge eigen bijdrage betalen en ook bij winst krijg je die niet terug. Dit zijn civiele zaken.
Beetje kort door de bocht. Ook in een civiele zaak kun je recht hebben op een pro Deo advocaat. Wel kunnen in dat geval de griffierechten worden gevorderd (ik ga er vanuit dat je hier op doelt). Als onvermogende ligt dit bedrag op welgeteld ¤ 78,-
Advocaten die volgens no cure no pay werken zijn in Nederland verboden dus die vluchtweg is voor particulieren ook dichtgezet, want stel je voor dat onvermogende burgers zomaar tegen de wil bedrijven in zouden kunnen gaan.
Daarom werken sommige advocaten tegenwoordig volgens het principe "no win, no fee". Volkomen legaal en het zorgt er voor dat de kosten beperkt blijven bij verlies. De advocaat zal echter een (iets) hogere vergoeding opstrijken bij winst.

Naast alternatieve feiten bestaat er natuurlijk ook nog zoiets als feiten alternatief uitleggen. Doe je op zich slim, maar de werkelijkheid ligt een stuk genuanceerder.
De 'gewone man' tegen het grootkapitaal... dat verhaaltje doet het altijd goed. En weet je? In veel gevallen zou ik het misschien nog met je eens zijn ook.
Lijkt me hier absoluut niet aan de orde.
En je weet ook wat "onvermogende" in dit soort zaken inhoudt? Dat is echt bijstandsniveau of lager. Anders zit je, als je al gesubsidieerde rechtsbijstand kunt krijgen, nog steeds tegen rekeningen van duizenden euro's aan te kijken. Meer als een zaak ingewikkeld is (dan vraagt de advocaat een extra toevoeging aan) en betaal je dubbel zoveel.

Verder zijn in intellectueel eigendomsrecht gespecialiseerde advocaten bijzonder prijzig. Die gaan niet gauw mensen via no cure no pay werken als het al mag. Ze werken hooguit iets goedkoper als het een high profile zaak is zoals destijds met de scientology zaak (ja, ik was daarbij en was erbij betrokken).
En je weet ook wat "onvermogende" in dit soort zaken inhoudt? Dat is echt bijstandsniveau of lager.
Niet helemaal. Tot circa ¤ 24.000,- op jaarbasis (verschilt per individueel geval) kun je als onvermogend worden bestempeld. Bedenk dan dat het jaarinkomen in de bijstand circa ¤ 11.500,- per jaar bedraagt voor een alleenstaande.
Anders zit je, als je al gesubsidieerde rechtsbijstand kunt krijgen, nog steeds tegen rekeningen van duizenden euro's aan te kijken. Meer als een zaak ingewikkeld is (dan vraagt de advocaat een extra toevoeging aan) en betaal je dubbel zoveel.
Er zijn ook pro Deo advocaten die gespecialiseerd zijn in intellectueel eigendom, zoals Grebbe.
Over welke rekeningen je het verder hebt in een civiele zaak is mij onbekend. Misschien een paar honderd euro voor uittreksels en reiskosten? Griffierecht hoef je als gedaagde in principe niet te betalen, tenzij de uitspraak ongunstig uitpakt. Zoals ik al aangaf, dat bedraagt ¤ 78,- voor een onvermogende. Word je niet als onvermogende aangemerkt, dan is het bedrag ¤ 885,-. Dit bedrag wordt meestal niet volledig in rekening gebracht en in de praktijk zal je altijd een betalingsregeling kunnen treffen.
Verder zijn in intellectueel eigendomsrecht gespecialiseerde advocaten bijzonder prijzig. Die gaan niet gauw mensen via no cure no pay werken als het al mag.
"No win, no fee" is iets anders dan "no cure, no pay". Het is destijds nota bene door de Staatssecretaris (Albayrak) als alternatief ingevoerd. En zoals ik eerder aangaf: ook op gebied van intellectueel eigendom zijn er pro Deo advocaten te vinden.

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 24 augustus 2017 12:22]

Over welke rekeningen je het verder hebt in een civiele zaak is mij onbekend.
De kosten van de toevoeging die de raad voor de rechtsbijstand je later stuurt als je peilinkomen hoger was dan bijstandsniveau. Dat kan duizenden euro's zijn.
Er zijn ook pro Deo advocaten die gespecialiseerd zijn in intellectueel eigendom, zoals Grebbe.
Dat wist ik niet, maar ik heb er sinds die scientology zaak (dat speelde midden-eind jaren 90) ook niet echt meer ervaring mee.
Hoe wil jij zaken als dit winnen dan?
Door ze voor een rechter te laten komen, en een hele grote zak geld te hebben om een gespecialiseerde advocaat in te huren.
Met welke wetten ga jij niet nat dan?
Welke wetten keuren illegaal gedrag dus goed?
Een "hele grote zak geld" en "een gespecialiseerde advocaat" kan de wetten nog niet veranderen.
Ja, je kunt het natuurlijk zo draaien dat het lijkt of Brein de grote boeman is, Feit is dat het bundelen van die add-on slechts één doel heeft: het kijken naar illegale streams te faciliteren. Er is geen ander doel voor die add-on. De personen die zo'n build maken, en deze al dan niet in combinatie met een kastje, betaald of onbetaald aanbieden, zorgen ervoor dat anderen op een makkelijke manier illegaal films en sport kunnen bekijken.
Ik denk dat je echt een hele goede advocaat moet hebben om hier onderuit te komen. Een schikking is dan ook het meest handige om te doen. Helaas is het voor de gemiddelde Tweaker nog altijd moeilijk om te begrijp waar Brein tegen optreed. Het is niet ons geboorterecht om gratis allerlei zaken te bekijken waar je eigenlijk voor moet betalen. Als je het niet eens bent met het systeem, is het niet de bedoeling om het dan maar op een andere manier te gaan doen. Dat is tegen de wet, en daar wordt tegen opgetreden. Heel normaal.

En nee, ik ben geen copyright crusader. Ik download ook van alles. Alleen streams doe ik niet. Echter, dat wil niet zeggen dat ik geen begrip heb voor de acties van Brein. Fotograferende tweakers beschermen ook hun foto's met watermerken en schreeuwen moord en brand wanneer een van hun foto's zomaar ergens gebruikt wordt. Dubbele moraal viert hier hoogtij.
Ik kan me nog een aantal ex parte uitspraken herinneren die misschien naar de letter van de wet niet illegaal waren, maar toch weinig met beschaafd handelen van de kant van Brein te maken hadden.

Jij vindt streamen overigens erger dan downloaden? Vreemd... Als je iets streamt zie je het 1x. Als je iets download heb je een kopie (al dan niet voor eigen gebruik, hoewel dat ook al niet meer geldt voor downloads). Je berokkent de industrie meer schade met een download dan met een stream.
Jij vindt streamen overigens erger dan downloaden?
Geen idee waar je dat vandaan haalt. Ik doe niet aan streamen, that's it. Ik heb er verder geen kwalificatie aan gegeven.
Juist! Je moet wel erg zeker zijn van je zaak om de schikking niet te nemen. Ze zijn niet gek daar.

[Reactie gewijzigd door Zwarte_os op 24 augustus 2017 10:07]

Al kan jij de duurste advocaat ever betalen.. al kan jij de advocaat van Trump betalen.. dan nog verlies jij het.
Die add-ons overtreden de wetten en dat is verboden, heel simpel.
Dat stel ik hier toch helemaal niet? Ik ga puur in op de vraag wat er volgt wanneer men niet op de schikking in gaat. Waarom zijn er toch zoveel Tweakers hier die een discussie proberen te winnen? Reageer dan gewoon niet.
Welke wet overtreden ze dan precies?
Dat software illegale acties KAN verrichten, maakt het nog niet illegaal.
“De ontwikkelaars van de software zouden weten dat gebruikers daarmee inbreuk kunnen plegen”, maar dat doet er helemaal niet toe. Dat gebruikers daarmee inbreuk KUNNEN plegen != zij maken daadwerkelijk inbreuk. Ik kan met Transmission (torrentclient) ook inbreuk plegen, maar ik kan dat ook niet doen en enkel legale torrents downloaden. Is Transmission dan ook verboden?

Laten we vooral niet vergeten dat dit allemaal BREIN’s interpretatie is van de wet- en regelgeving, niet die van een rechter.
Dan kan de rechthebbende naar de rechter stappen in de hoop dat ie daar alsnog zijn gelijk haalt. Boel gedoe, boel kosten. Als je van tevoren al verwacht dat je het bij de rechter niet gaat winnen, is een schikking logisch. Als je overtuigd bent van je eigen gelijk, laat je het lekker voor de rechter komen. Een schikking sluit je om te voorkomen dat het zo ver komt.
Ook als je denkt het te gaan winnen is je recht halen erg duur. In dit soort zaken duurder dan de meeste particulieren kunnen betalen.
Maakt niet uit, als je wint kan je bedingen dat de tegenpartij de proceskosten betaald
In de praktijk niet, daar krijg je maar een fractie van terug. Ooit bedoeld om te voorkomen dat de tegenpartij allerlei overbodige kosten ging maken om de verliezer op kosten te jagen, maar nu kost een rechtszaak je ook bij winst nog veel geld.
Onzin, ik las laatst nog als uitkomst van de civiele procedure dat de proces kosten door de tegenpartij betaald moesten worden.
Ja, maar wat dat betekent is dat de rechter een bedrag vaststelt wat hij redelijk vind. In de praktijk kom je daar nooit mee uit.

In https://www.rechtspraak.n...tszaak/Kostenveroordeling staat ook:
kosten van de advocaat
Deze worden begroot volgens het liquidatietarief. Het bedrag is afhankelijk van de verrichte werkzaamheden en het belang van de zaak.

De geliquideerde kosten voor een advocaat kunnen afwijken van de werkelijke kosten. Dit ligt aan het tarief dat uw advocaat in rekening brengt.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 24 augustus 2017 13:37]

Tja, dat is dus wat mij hier een beetje frustreert, tenzij je al dik verdient en dus niet dit soort dingen in elkaar hoeft te hobbyen, kun je dan lekker failliet gaan. Om een idee. Straks krijg ik nog een IP-claim aan mijn broek omdat ik een film heel goed kan navertellen o.i.d.
Dit is een gevoelig topic, want wanneer is een idee illegaal?
Ach ja, vroeger gooiden ze je op de brandstapel als je zomaar zelf dingen ontdekte of samenstelde. Tegenwoordig maken ze je financieel kapot als je tegen de hele IP-lobby in gaat. Sowieso, al die dingen zijn "verzonnen" op basis van het reproduceren van eeuwen aan kennis. Dus wie heeft er nu werkelijk het intellectueel "eigendom"?

Natuurlijk moeten er meer mensen leven van de (re-)producties die hierdoor zomaar gratis uitgedeeld worden, maar Brein begeeft zich steeds meer op hellend vlak. Ik bedoel: mensen die het geld niet hebben voor de premium content hebben meestal wel zeeën van tijd.
Kodi word zelf toch niet verbannen? Het gaat om addons die expliciet ervoor gemaakt zijn om illegale bronnen te consumeren.
Kodi kunnen ze ook uberhaubt niet bannen. Van oorsprong heeft het helemaal niks met illegale media te maken, maar is het gericht op een mediacenter voor thuis. Net zoals vroeger in Windows Vista zat.
Van oorsprong (XBMC) moest je wel je xbox hacken om het te installeren ;)

Maar inderdaad illegaal media kijken/luisteren is iets waar de makers zich tegen afzetten.
Een softmod was voldoende, en toen was gebleken dat het ombouwen van consoles niet illegaal was, aangezien het jouw console was en je niet de oorspronkelijke software aanpaste, maar slechts een fout in de software 'gebruikte'.
Het zijn niet eens de addons, maar een shell eromheen.
Deze shell installeert een volledige omgeving mat daarin de illegale mogelijkheden.
Hoe graag ik kaos ook gebruikte,zijn ALLE effectieve addons nog bruikbaar,en krijgen updates
Schikkingen scheppen nooit een precedent.
Misschien een stomme vraag, maar waarom neemt niemand tegen brein actie?
Wat doet Brein fout dan?
Men zet hobbyisten enorm onder druk door met onbetaalbare juridische procedures te dreigen waardoor men altijd wel kiest voor het schikkingsvoorstel omdat een juridische procedure enorm tijdrovend, duur en stressvol zal zijn. Soms zijn gebruikers echt illegaal bezig, maar het is al vaak voorgekomen dat het uiterst discutabel was of Brein überhaupt recht van spreken had. Of ze nu wel of geen gelijk hebben; de vele miljoenen euro's zal maar lastig tegen op te boxen zijn door een hobbyist zonder enig vermogen. Men weet precies wie ze uitkiezen om als voorbeeld te laten dienen..
Waarom onderneemt niemand actie tegen de politie? Nu mag ik niemand legaal verkrachten.., damnit.. even serieus.. je weet dat als je illegaal te werk gaat.. jij kan worden beboet.. en als je 'bedrijfsmatig' bezig bent geweest kan je zelfs een strafblad krijgen.
Ik weet bijvoorbeeld dat ik niet mag zwart reiden in het OV.. dus betaal ik netjes voor mijn ritten.
Brein zoekt steeds vaker de ondergrens waarbij soms gewoon juridisch gezien hetgeen ze beweren zeer discutabel is. Als het voorval dan zou voorkomen, is de kans enorm groot dat de persoon in kwestie zal winnen, maar welke 20 jarige hobbyist kan zo'n procedure aangaan? Daarom is hetgeen dat Brein doet zo enorm smerig, omdat ze mensen bijna dwingen om de schikking aan te gaan omdat vrijwel niemand zich kan verweren tegen de beschuldiging zonder zich enorm in de kosten te werken en er enorm veel tijd in te investeren.

Kodi-builds maken met een externe plugin inbegrepen waar je eventueel auteursrechterlijk beschermd materiaal mee binnen kan halen. Men bouwt de software niet, men bouwt de plugin niet. Juridisch gezien is dat dus enorm grijs allemaal en de kans is dus zeer groot dat men uiteindelijk z'n zaak niet kan winnen.
Met welke wetten ga jij illegaal gedrag winnen dan?
Toon mij die wetten maar...
Hetgeen men heeft gedaan is waarschijnlijk niet illegaal volgens onze wetgeving. Ze hebben namelijk zelf niks gemaakt en geen auteursrechtelijk beschermd materiaal gedistrubiteerd. Ze hebben enkel Kodi gecompiled waar dus een addon in zat verwerkt waarmee je dat materiaal zou kunnen bekijken. Een addon die andere streambronnen in een overzicht verwerkt. Dus zelfs die addon bevatte geen materiaal, maar enkel een overzicht van externe bronnen.
Jij gaat direct in je eigen betoog al gigantisch NAT..

Jij zegt eerst:
Hetgeen men heeft gedaan is waarschijnlijk niet illegaal volgens onze wetgeving.Ze hebben namelijk zelf niks gemaakt en geen auteursrechtelijk beschermd materiaal gedistrubiteerd.
Daarna zeg jij dit:
Ze hebben enkel Kodi gecompiled waar dus een addon in zat verwerkt waarmee je dat materiaal zou kunnen bekijken.
Dat mag dus ook niet..
Als ze zelf de plug-in gemaakt zouden hebben, heb je een punt. Maar een addon meecompilen, die zelf geen beschermd materiaal bevat, is echt nog maar de vraag of dit überhaupt illegaal is.

Volgens mij ga je zelf gigantisch NAT door meteen te stellen dat hetgeen gebeurd is illegaal is.

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 24 augustus 2017 11:26]

Je mag op geen enkele wijze dan ook linken naar illegaal materiaal.
Dat deden ze dus niet.
Een hobbyist moet zich ook gewoon aan de wet houden. If you can't take the heat, stay out of the kitchen. If you can't do the time, don't do the crime.. zullen we maar zeggen.
Je weet dondersgoed dat je iets doet wat niet mag en toch doe je het, dan mag je dus ook rustig op de blaren zitten als men dan achter jou aan komt. Als je dus bewust een addon gaat maken die alleen maar met illegale bronnen werkt, dan weet je dat je daar problemen mee kunt krijgen.
Misschien een andere hobby kiezen dan illegaal auteursrechtelijk materiaal verspreiden?
De ontwikkelaars verspreiden helemaal geen content. Ze maken het alleen te makkelijk om het illegale content te gebruiken, dat schijnt illegaal te zijn. Iets wat ik heel erg vreemd vind, aangezien ik met Chrome net zo makkelijk een illegale film kan downloaden. Zie jij Brein een rechtszaak aanspannen tegen Google?

Het is veel makkelijker om kleine ontwikkelaars onder druk te zetten en te schikken, hier vervolgens een nieuwsbericht over opstellen en dat verspreiden onder de media.

Mind you, ik vind ook niet dat er actie tegen Brein moet worden genomen. Ik vind de activiteiten van Brein echter wel twijfelachtig. De entertainment industrie, die pakken dit wel slim aan. Ze gebruiken Brein als bliksemafleider. Stel je voor dat hier zou staan: Disney/Marvel/etc pakt hobbyist aan.
Hoewel...Disney schijnt daar geen problemen mee te hebben.
Brein is een Nederlandse organisatie. In andere landen zijn er in het verleden inderdaad al heel wat rechtzaken aangespannen tegen Google op het vlak van auteursrechten. In sommige gevallen zijn die gewoon gewonnen door de tegenpartij, en moest Google stoppen met het schenden van auteursrechten. In andere gevallen heeft het geleid tot aanpassing bij Google.

En ik zie niet in waarom Disney of Marvel niet voor het auteursrechten zouden kunnen opkomen.
Brein is juist nog relatief "aardig", ze kunnen er ook voor kiezen direct rechtszaken aan te spannen, wat veelal veel kostbaarder is, zeker omdat het auteursrecht inbreuk betreft, waarbij het gebruikelijk is dat de veroordeelde partij ook veroordeeld wordt tot het betalen van alle gemaakte juridische kosten in het traject.
Volgens mij is dat standaard wanneer je een civiele rechtzaak verliest, dat je opdraait voor de kosten die de andere partij heeft moeten maken. Weet ik niet 100% zeker maar er staat me iets van bij.
Het zijn veelal particulieren die zij benaderen. Dreigen ze met een slopende rechtszaak waar de bedragen vele malen hoger zullen zijn dan het bedrag waarmee wordt geschikt. Dan heb je gewoon de keuze, betalen, of een rechtszaak doorzetten. Als je je op illegale praktijken richt, dan is de kans nihil dat een rechter je gelijk geeft.
Maar dan is het toch juist heel fair wat Brein doet? Iemand doet iets duidelijk illegaals. Brein biedt je de optie er releatief goedkoop vanaf te komen met een schikking. Maar je kunt het natuurlijk ook voor de rechter laten komen. Hoe hoog de kans op winst daar is kan je advocaat voor je inschatten. Omdat iedereen eigenlijk altijd de schkking neemt, zullen de kansen bij de rechter niet al te hoog zijn. De wet is immers duidelijk en uitgerijpt.
Als jij overlast veroorzaakt waar ik last van heb, kan ik jouw legaal een schikkingsvoorstel doen.. sterker nog.. dan kan je zelfs als ouder zijnde met je kids doen..
En als de rechter je uiteindelijk gelijk geeft ben je alsnog failliet (of al eerder voordat alle beroepsmogelijkheden benut zijn).
Brein heeft ongeveer oneindig geld om advocatenlegers aan te laten rukken en een ander persoon zal snel uitgeput zijn voordat er uberhaupt nog maar een rechter gaat kijken naar de zaak vrees ik. Ook de lobby-power is strong in deze, ze hebben overal vriendjes in de grote media-industrie zitten.
ja Nox en hoe kan een ''stichting'' zoveel geld en macht hebben... terwijl ze zijn geen overheids orgaan zijn.
Die stichting word betaald door de grote film en platen maatschappijen.
Macht heeft niets te maken met een overheidsinstelling in dit geval.

Ze sturen je een dagvaarding. Net zoals jij je buurman kan dagvaardingen (denk aan de rijdende rechter).

Hun macht komt voort uit het geld dat ze hebben om groot onderzoek te doen en daarbij kunnen rekenen op een groep goede advocaten.

Er zijn genoeg bedrijven bekend die een land in hun greep hadden door1 ding...GELD.
Onzin.. als ik wil kan ook ik een goed en breed onderzoek starten naar persoon x omdat persoon x wet x,b,f bijvoorbeeld aan de laars lapt.
Facebook heeft miljarden en in de wraakporno zaak die via Peter R. de Vries aanhangig was gemaakt verloor Facebook telkens de rechtszaak.
ja Nox en hoe kan een ''stichting'' zoveel geld en macht hebben... terwijl ze zijn geen overheids orgaan zijn.
Juist omdat ze geen overheid zijn. Zij hebben de dikbetaalde banen in de aanbieding waar politici na hun politieke carriere kunnen cashen.
Op welke grond zou men actie tegen brein moeten nemen dan? Kun je dat ook uitleggen?
Dat zou kunnen als ze actie ondernemen tegen iemand die ze publiekelijk te kijk zetten terwijl deze niets heeft gedaan.
Smaad.

Voor de rest houden ze zich aan de wet. Dus niet.
Ze doen wettelijk niets fout.
Alleen tot nu toe heeft Brein nog niemand publiekelijk te kijk gezet zonder dat degene ook daadwerkelijk niets gedaan heeft. Zelfs heeft brein eigenlijk zelden mensen met naam en toenaam genoemd in hun berichten (het is vaak juist de media die dan verder heeft zitten spitten).
Maar daar is in dit geval geen sprake van, dus zou er toch geen reden zijn om op deze grond BREIN aan te pakken? BREIN doet hier, naar mijn interpretatie, wettelijk niets fout..
Precies wat ik zeg.

Als ze iemand ....
Mij niet 100% duidelijk om wat voor addons het gaat. Om makkelijk bij bepaalde streaming sites te komen ?

Anders kun je idd iedere video afspeel SW gaan verbieden, denk aan Kodi, VLC, mplayer, mencoder, ffmpeg, Infuse op iOS etc.

Mij ook niet duidelijk wat de positie van Brein is in onze "rechtstaat". Volgens mij is en blijft het een private organisatie die opkomt voor de belangen van de content "industrie" (wil even het woord maffia niet noemen). Als ik naar m'n buurman stap en klaag over z'n te hoge schutting die mijn uitzicht belemmert en een schikking van pak hem beet 1500 euro aanbiedt om een civiele rechtszaak te voorkomen krijg ik een vinger. Brein komt met dreigen wel weg. Sterker nog een hoop zaken worden via ex-Parte geregeld, waarbij Brein als benadeelde partij simpel via een (bevriende ?) rechter een uitspraak krijgt.....

[Reactie gewijzigd door loekf2 op 24 augustus 2017 09:27]

Daar gaat het ze inderdaad ook niet op.
Er zijn addons, welke zodra je ze opstart je een menu geven met films, series en betaalde sportzenders welke je vervolgens rechtstreeks vanaf internet kan streamen. Eigenlijk zijn deze add-ons vaak weinig meer dan een (dynamische) link-verzameling in een kant-en-klare kodi-verpakking.
Waarom zouden ze niet vertellen om welke addons het gaat?
Dat de auteurs niet genoemd worden kan ik begrijpen, maar de addons niet noemen doet mij toch weer ergens vermoeden dat dit gewoon uit de duim gezogen is. Om een schrik effect te creëren.

't zelfde geld voor nieuws berichten met tientallen/honderden torrentsites platgelegd zonder een lijst. Heb nooit zo'n vertrouwen in zulke berichten. 't zal ook ergens wel een onderbuik gevoel zijn... Misschien iets te veel propaganda gezien op vakantie in Duitsland/Polen.

[Reactie gewijzigd door DoeEensGek op 24 augustus 2017 09:23]

Omdat het om de builds gaat, niet om de add-ons. Bij de builds kreeg je meteen toegang tot heel veel add-ons en werden niet werkende add-ons verwijderd en nieuwe add-ons toegevoegd. Te makkelijk en dan komt brein vanzelf...
Omdat "de media" er opduikt
Artikelen in computer idee,zdnet en nog tientallen tijdschriften en pagina's.
Dan wordt het mainstream en te bekend.

We zagen het bij torrents ftd en nog een paar, nu zijn het de mediaplayers

Niemand hoor je over downloaden via irc, terwijl ook daar hetzelfde aanbod is.
Maar dat is 'moeilijk', dus nog steeds redelijk veilig
Omdat alles op het internet voor eeuwig en altijd is. Als ze die plugins benoemen, dan weten mensen gelijk wat ze moeten zoeken.
ik vermoed dat ze geen reclame voor die addons of lijsten willen maken.
anders triggeren ze mss een exodus van mensen die de legale kanalen verlaten en naar de illegale gaan.
zij hebben immers een covenant met de legale content providers.
Ik zie wat je daar doet ;) Mooie woord spellingen :)
Het is lastig om het 1..2..3.. te melden.. dat het nu in het artikel staat kan Tweakers wel gezeik leveren... linken/adverteren voor illegale content is immers verboden.. de vraag is dan hoe dat wordt geinterperteerd.
Ik vraag me af wie nou eigenlijk verantwoordelijk is, de gebruiker van de add-ons al dan niet voor-geïnstalleerd of de maker van de add-on?

In mijn ogen zou brein de makers moeten aanpakken. Zei maken tenslotte iets mogelijk waarvan ze bewust weten dat het illegaal is
Ze pakken hier ook de makers van de betreffende builds aan, deze builds zijn dus speciaal bedoeld om het gemakkelijk te maken voor gebruikers om illegale muk te kunnen kijken. En schijnbaar dus ook omdat ze deze builds verkochten.
Ze waren alle 3 gratis vanaf eigen website te downloaden met de waarschuwing: Als je er voor betaald ben je opgelicht.

Wat wel verkocht werd zijn/waren android tv boxen met daarop KODI en een betreffende build.
Maar het gaat in dit geval niet speciek om een add-on maar om een build. Deze bestaan uit reeds bestaande add-ons zoals Covenant, Ultimate IPTV etc.
Het nadeel is dat die makers vaak niet Nederlands zijn, daar kan BREIN dus helemaal niks tegen beginnen ;)
Geen torrents, geen usenet, geen Kodi. Alleen maar slecht aanbod via een paar streamingdiensten. Nee, dat zorgt voor goede concurrentie en scherp aanbod.
Er zijn ook genoeg winkels en webshops waar je op een hele andere manier aan content kan komen.

Over het algemeen zitten tweakers niet op concurrentie te wachten. Zie bijv. het bericht over Disney die een eigen platform wil beginnen. En ja, dat is concurrentie als een spareribstent die moet concurreren met een sushi bar. Andere beleving, andere content.

Maar dat wil men niet, men wil alles, voor niets en dat kàn simpelweg niet.
Voor niets? De populariteit van bv Netflix en Spotify geeft aan dat men toch echt wel wil betalen voor content. Alleen ga je niet voor het volgen van 2 of 3 series nóg een abonnement op een streamingdienst afnemen. Men wil alle content op één platform. En terecht.
Terecht? Dat is discutabel. Waarom zou je precies niet een extra abonnement afsluiten voor 2 of 3 series? Ja dat je graag minder geld uitgeeft dat snap ik ook, maar we hebben het dan dus over 8 tot 12 afleveringen bij een wekelijkse serie voor een tientje of zo? Lijkt mij een prima deal, dat is nog altijd flink goedkoper dan ze op dvd of blu-ray kopen (bij release). Of wacht even en neem een maandje als er weer een voorraad staat, dan ben je nog goedkoper uit.

Uiteindelijk biedt de aanbieder een product aan voor een bepaalde prijs en is het aan jou om te bepalen of je het geleverde waardevol genoeg vindt om die prijs te betalen. Vind je van niet, dan neem je het product niet af. Het slaat nergens op om het product dan toch je toe te eigenen en er gewoon niet voor te betalen.
Ik vind het terecht dat men één platform voor (vrijwel) alle content wil. Het lukt de muziekindustrie ook. Ik wil best het dubbele voor Netflix betalen en dan wel alle content hebben, maar ik ga niet steeds een maandje bij dienst x, dan weer een maandje bij dienst y iets afnemen.

Met je laatste zin ben ik het eens. Als je er niet voor betaalt heb je geen recht om het product toe te eigenen zonder ervoor te betalen. Maar het is iets wat de filmindustrie ook aan zichzelf heeft te danken.
Tja, het lastige is natuurlijk dat dat weer niet voor iedereen geldt. Als Netflix twee keer zoveel kost zullen er ook weer mensen afhaken ondanks dat het aanbod beter is. Verschillende niveaus van abonnementen zou het weer ingewikkelder maken wat waarschijnlijk ook niet positief uitpakt.

En dat dan los van dat ik niet denk dat het je zou lukken om voor twee tientjes een 'compleet' aanbod te bieden...
Hoezo lukt het de muziekindustrie ook? Lang niet alles staat op spotify, en zoveel andere concurrenten zijn er niet. En er is ook een verschil tussen muziek en films, muziek bestaat vaak oa maar uit 2 soorten rechten, uitvoering en de inhoud. Films daarentegen bestaan uit een hele boel rechten (waar muziek dus ook weer een eigen onderdeel van is), en daardoor is het oa lastiger om zomaar een film overal te tonen/plaatsen.
Het is de muziek industrie ook niet helemaal gelukt. Kijk maar naar Apple Music. Sommige artiesten hebben een exclusieve deal met Apple en als gebruiker kan je kiezen of je een abbo op 1 van de 2 neemt of op beide.
Denk jij dat het werkt voor 20 euro per maand, maak daar zeker 100 euro per maand van.. hoeveel mensen kunnen zich 100 euro per maand prima veroorloven naast hun vaste lasten denk jij?
Dus hoe groot is de kans om in de rode cijfers te komen denk jij?
Waarom zou het 100 euro per maand moeten kosten? De mensen die nu consequent 100 euro per maand aan muziek, films en games samen uitgeven is denk ik heel erg klein.
Omdat het heel, heeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeelllllllllllllll geld kost om alle beschikbare content bij 1 bedrijf te onderhouden.. ow wacht.. dan wordt er ineens gezeken dat er geen concurrentie is..
Grappig dat hier velen tegen exclusives van een aanbieder zijn, terwijl wanneer het om console gaming gaat iedereen zeurt om zoveel mogelijk exclusives voor hun games console. Ergens klopt hier iets niet 😄
Die vergelijking loopt mank...
Op consoles zijn er andere redenen om exclusives te willen. Ze worden bijvoorbeeld meestal beter geoptimaliseerd voor de hardware waardoor ze vaak indrukwekkender zijn dan multiplats, en het helpt het ecosysteem van je console gezond te houden. Als Xbox geen exclusives heeft maar PS4 wel, dan is er minder reden om een Xbox te kopen omdat alles op de Xbox ook op de PS4 te spelen is maar andersom niet. Mensen zijn dan bang dat de playerbase afneemt en ze zelf ook bijna gedwongen zouden worden om over te stappen.
Bij een media consumptie service is dat veel minder aan de orde.
In plaats van te zeuren zou je ook zelf een dergelijk bedrijf kunnen beginnen die "alle content" aanbied. Als jij genoeg crowdfunding bij elkaar krijgt moet er een begin te maken zijn.

Maar nee, vooral klagen en afwachten tot iemand anders dit doet :')
Maar dat wil men niet, men wil alles, voor niets en dat kàn simpelweg niet.
Echt niet, ik wil vooral gemak. Ik heb een NetFlix en Amazon Prime Video abbo, en ik had een HBO abbo voordat die zich uit Nederland terugtrokken. En nog steeds downloade ik NF/Amazon/HBO content via torrents. Waarom ? Omdat het gewoon veel makkelijker was.
Er zijn uiteraard altijd uitzonderingen. Maar een groot deel van deze community weigert bijvoorbeeld al om een compleet gratis launcher voor games te installeren. En dat is echt niet omdat ze geen applicatie kunnen installeren... Maar vooral een non-argument om te piraten. Vaak zijn dat overigens dezelfde mensen die zich wel in allerlei bochten wringen om VPNs, kodiplugins, newsclients, torrents, sickbeards, couchpotatoes, popcorns, etc in te stellen... Maar inderdaad een extra overlay/launcher installeren, nee dat is écht te veel moeite...
En tuurlijk, niet iedereen doet dat op die manier. Maar zelfs als je gewoon kaal een torrentclient hebt, Wat is daar dan makkelijker aan dan Netflix? Ik kan me daar echt oprecht niets bij voorstellen.
Je punt is niet helemaal correct... mensen willen naar een "supermarkt" kunnen gaan en daar al hun aankopen doen, niet naar 7 winkels apart omdat de producent geen toestemming meer geeft aan de supermarkt om zijn product er nog te verkopen.

Wat mij betreft dus een domme zet van Disney om z'n producten niet langer aan te bieden in de Netflix "supermarkt" maar enkel nog in z'n lokale winkel (daar gaat nu éénmaal minder volk komen).
En toch gaan een hoop mensen altijd naar verschillende winkels om toch nog even die producten te kopen die ze bij die ene supermarkt niet kunnen kopen.. (zelf ben ik ook voor om alles op 1 provider te hebben, maar wel dus meerdere providers die alles hebben, zodat ze met elkaar kunnen concurreren. Niet dus 1 provider die alles heeft en verder niets, want dan bepaald die provider alles en dat willen we dus al zeker niet.
Dat een product niet te kopen is in een bepaalde supermarkt is dan de keuze van de supermarkt... niet van de producent (in een commercieel model wil je normaal gezien dat je product op zoveel mogelijk plaatsen te koop is).

Bij Disney is het de producent zelf die het onmogelijk maakt... je gaat hun product dus in geen enkele streaming "supermarkt" vinden.
Wij doen anders onze boodschappen in meerdere supermarkten zodat wij maandelijks flink wat geld besparen.
Verschil is wel dat huismerken ook gewoon gemaakt worden in de fabrieken van de A-merken. Of dacht je dat iedere supermarkt voor ieder product een eigen fabriek had? :) A-merken verdienen dus ook gewoon aan de verkoop van huismerken
De meeste huismerken komen niet uit dezelfde fabriek als de A-merken hoor. Maar huismerken komen wel vaak uit dezelfde fabriek als andere huismerken.

Coca-Cola produceert wel een heel scala aan verschillende drankjes, maar je freeway Lidl kneut komt niet bij Coca-Cola vandaan.
Daar zijn hele rechtszaken over gevoerd. Een merk koeken wilde dat AH het op bepaalde plaatsen in de winkel neerzette en wilde anders niet leveren, AH heeft toen het merk uit het assortiment gegooid waarop die fabrikant naar de rechter stapte.
Tijdens onze vakanties ontdekt dat je in het buitenland bij de Lidl gewoon heel veel "A" merken zoals coca cola, mars, rexona etc etc kan kopen terwijl deze in Nederland niet beschikbaar zijn behalve bij andere supermarkten zoals AH, Deen, Jumbo, Dirk etc.
Komt ook meer omdat het verkopen van Apple producten niet bepaald makkelijk is als je ook Windows verkoopt.
Macbook's zijn er niet onder de 1100 euro, windows systemen wel...
kodi werkt nog steeds hoor. alleen een paar vage plugins doen het nu niet meer.
Precies! Zolang dit nog niet op orde is, zullen mensen alle mogelijke manieren uitbuiten om op een "andere" manier bepaalde content weten te bemachtigen. In elk topic zie je het ook naar voren komen, mensen die geen Netflix nemen omdat de content die ze willen zien daar niet op te zien is. En natuurlijk alle aanbieders die er elke maand bijkomen.

Zoals iemand anders ook zei in een ander topic, vanaf dat de markt "verzadigd" is van alle aanbieders zullen we hopelijk onderscheidt krijgen in bedrijven die echt innoverend zullen gaan worden. Wellicht door een platform te creëren waar alle content gebundeld kan worden. Of dat ze met een verdienmodel komen waar Netflix, Disney, Videoland etc. ook mee instemmen. Maar goed, alle content die Netflix niet maakt, en wat een ander kanaal aanbiedt, daar verdienen ze geen geld mee.

(Off-topic): Persoonlijk vindt ik dat de game markt zich redelijk goed ontwikkeld heeft met o.a. Steam. Ik moet dan ook zeggen dat ik Origin of Uplay nauwelijks een competitie vindt voor Steam. En wellicht zien we dat in de toekomst toch de titles van EA terug zien op Steam (who knows? :P). Maar goed, Steam is natuurlijk ook niet het "ultieme" platform. Persoonlijk kunnen we nog een hoop leren van o.a. de Early Access games, en de ontwikkelingen hiervan.
Misschien was mijn post niet uitgebreid genoeg, maar wat Diigii bedoelt is precies wat ik bedoel. Het aanbod streamingdiensten is mager en wat er in zit is net niet wat je zoekt (ook al heeft Netflix nog zoveel eigen content). Zolang het niet op orde is blijven slimme jongens pluging e.d. gebruiken.
Dus torrents en usenet zorgen wel voor concurrentie??? 8)7

[Reactie gewijzigd door gjmi op 24 augustus 2017 09:30]

precies, Netflix heeft 1000'en films voor een heel schappelijke prijs of heb je die allemaaal al gezien?
Het probleem is dat mensen specifieke dingen willen. Het is gewoon een luxe probleem voor verwende mensen. In Amerika kunnen ze het ook zien, dus ik wil het ook zien.
Juist, series als Gotham of How To Get Away With Murder zijn nergens te zien. Zodra ze in Nederland op bijvoorbeeld SBS komen is dat zeer onbetrouwbaar. Beetje tegenvallende kijkcijfers en ze schrappen het uit de programmering. Als het op Netflix zou komen is dat al heel wat, maar dan ben je 2 of 3 jaar verder en krijg je slechts het eerste seizoen. Je loopt dan erg achter de feiten aan.
Sorry hoor. Maar als je daar een drama van maakt. Er zijn belangrijker dingen in het leven.
Het is een voorbeeld van series die we volgen. Dat jij er tijd in steekt om op te reageren zegt ook genoeg. :)
Tja, ik heb geen films of series om illegaal te bekijken. Ik vermaak me hier wel mee :)
Ik heb het een tijd geprobeerd, maar de grote films die ik graag wilde zien hadden ze niet. Geen F&F, geen Pirates of the Carribean, zelfs Grease stond er niet op. Dan komen ze met alternatieven, maar ik wil gewoon een bepaalde film zien, niet een die ongeveer dezelfde verhaallijn heeft en met andere (niet zelden B-)acteurs. Series net zo. Ik kijk the Big Bang Theory graag.

Er zijn 4 opties:

Bij Veronica hopen dat ze de nieuwe uitzenden op een tijd dat je kunt kijken.

Klant worden van Ziggo EN HBO-abonnement afnemen.

Weken/maanden na afloop van het seizoen de DVD's kopen

PopcornTime aanzetten.

Voor mij zijn de eerste drie niet mogelijk/onwenselijk, maar zou best ¤20/30 per maand willen betalen voor de mogelijkheden die PT me biedt. En natuurlijk zullen de contentmakers het te weinig vinden, maar zolang ik het "gratis" kijk, krijgen ze niets. Maken ze het beschikbaar via PT voor ¤20/30 per maand per gebruiker, krijgen ze binnen no-time miljoenen binnen en het kost ze niets aan infrastructuur, betaalmuren, etc. En het is een take it or leave it situatie: Ik wil best betalen (Ik heb ook Spotify Premium bijvoorbeeld), maar kan het ook gratis kijken, met een risico dat er gevolgen aan zitten. Die dek ik enigszins af door een VPN die mijn identiteit wat verhult.
Waar komt die niet te stoppen drang toch vandaan om iets te MOETEN zien? Misschien een bezoekje aan een psychiater?
Je kunt ook zonder een goed leven leiden.
Uhhh, weet je zeker dat je op mij reageert? Ik geef alleen aan dat ik soms een bepaalde film wil zien en dat die op Netflix niet te vinden is. Tevens dat ik TBBT een leuke serie vind, maar niet de mogelijkheid heb om live de nieuwe aflevering op Veronica te kijken, noch deze legaal via internet te kijken. Anders zou ik dat namelijk wel doen.

Lijkt eerder dat je zelf een psychiater kunt bezoeken, mocht je toch op mij reageren.
Met NLZiet heb je tegenwoordig replay tv, je kan alles van de grote 3 (NPO/RTL/Kijk) terug kijken. Zo dus ook de 'live' uitzendingen van TBBT op Veronica.

Helaas lopen de uitzendingen wel wat in elkaar over, je ziet een x aantal minuten van het vorige programma. Maar voor ¤7,95 in de maand werkt het goed genoeg :)
Illegaal aanbod is natuurlijk geen concurrentie. Maar als er geen omzet verloren gaan aan illegale consumptie van media dan kunnen de legale diensten met de extra omzet inderdaad het aanbod verbeteren.
Misschien een stomme vraag, maar waar gaat al dat geld naartoe?
Naar BREIN, zodat ze meer van dit soort acties kunnen doen. En er zal een deel naar de auteursrechtenhouders gaan denk ik.
Een GS artikel uit 2009, waarin ze linken naar een stoel die zogenaamd te zien zou zijn, waarvan iedere half blinde nog ziet dat de stoel op tv een andere is dan waar zij naar linken. Eigenlijk zeiden de eerste drie woorden uit de zin al genoeg.
Zeker de emoticon over het hoofd gezien? Skip die link dan en bekijk de 2e link van stichting Brein.
Blijf vooral dit soort "nieuws" posten Tweakers, vind Tim Kuik fantastisch!
Geef dit geneuzel alsjeblieft geen aandacht meer, iedereen weet dat het geen effect heeft zolang het legale aanbod een grote rommel is :O
En waarom moet ik dit eerst op nu.nl lezen voordat het een dag later op T.net komt en dan nog bijna een knip en plak actie ook. Laten we vooral geen propaganda voor dit soort figuren rond blijven "bazuinen"
Uhm ik denk dat jij het toch behoorlijk onderschat. Genoeg mensen die door dit soort berichten het risico niet meer willen nemen om nog aan dit soort Addons of torrentsites te beginnen. Het is al lang niet meer zo dat 1 down, 10 up is (ja nadat een populaire site down is, gaan er 10 malware infested clones zonder content up ja).

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*