×

Help Tweakers weer winnen!

Tweakers is dit jaar weer genomineerd voor beste nieuwssite, beste prijsvergelijker en beste community! Laten we ervoor zorgen dat heel Nederland weet dat Tweakers de beste website is. Stem op Tweakers en maak kans op mooie prijzen!

Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Politie neemt mediaspelers in beslag bij winkel na aangifte door Brein

Door , 310 reacties

Stichting Brein heeft bekendgemaakt dat de politie op vrijdag 245 mediaspelers in beslag heeft genomen bij een winkel in Den Haag. Dat gebeurde nadat de stichting aangifte had gedaan omdat de verkoop offline doorging nadat de handelaar na een actie van Brein online was gestopt.

Volgens de organisatie gaat het om mediaspelers waarop add-ons zijn geïnstalleerd waarmee gebruikers auteursrechtelijk beschermde inhoud zoals films en series kunnen bekijken. Brein had de verkoper gesommeerd zijn online handel te staken, wat hij vervolgens ook deed. Alleen zou de verkoop vervolgens offline zijn doorgegaan via de winkel. Daarom deed Brein aangifte.

De organisatie schrijft dat het opzettelijk inbreuk maken op auteursrechten een strafbaar feit is. Dat blijkt bijvoorbeeld uit artikel 31 van de Auteurswet. Degene die dit als beroep uitvoert, kan een gevangenisstraf van hoogstens vier jaar krijgen. Het OM gaat slechts in sommige gevallen tot vervolging over, bijvoorbeeld als grootschalige inbreuk beroepsmatig wordt gepleegd. Het OM en de politie konden niet direct reageren op vragen van Tweakers.

Brein beroept zich bij de bestrijding van mediaspelers met piraterij-add-ons op de recente uitspraak van het Europese Hof, waarin werd bepaald dat de verkoop van deze kastjes een inbreuk vormt op het auteursrecht. De stichting bleek zich onlangs ook op ontwikkelaars van builds van de mediaspelersoftware Kodi te richten, die hun software standaard voorzien van dergelijke add-ons. Naar aanleiding daarvan zijn enkele Nederlandse ontwikkelaars met hun werk gestopt, maakte Brein onlangs bekend.

Door Sander van Voorst

Nieuwsredacteur

28-08-2017 • 13:03

310 Linkedin Google+

Reacties (310)

-13100279+1113+216+30Ongemodereerd107
Wijzig sortering
Blijkbaar gaat het hier steeds om het bedrijf Filmspeler. Die ze eerst al hebben gedwongen om op Filmspeler.nl te stoppen met verkopen, daarna vorige week alle Kodi-plugin makers aangepakt en nu ook de fysieke winkel en voorraad hebben gepakt.
Ik zie op klachtenkompas.nl dat iemand zegt nu opeens te moeten betalen voor content (en dat mensen dan blijkbaar nog denken hun aanschaf terug te kunnen krijgen ook, terwijl ze iets illegaals kopen).

[Reactie gewijzigd door xmenno op 28 augustus 2017 13:36]

Hele website is nu down zelfs ;-)
zo heurt het wel. Ik heb er problemen mee als BREIN zelf zou gaan handhaven, zoals ze nu by-proxy gaan doen. Nu handhaaft de enige handhaver van Nederland namelijk de politie.
Ik heb er problemen mee als BREIN zelf zou gaan handhaven...
Brein handhaaft dan ook niet. Ze sturen een bericht naar iemand, die zij verdenken van illegale praktijken en laten de keuze aan die persoon of personen; het voor laten komen en de rechter laten beslissen, of eieren voor het geld te kiezen en dus te schikken voor een bedrag plus hoge boetes wanneer iemand alsnog in de fout gaat.

Wellicht niet helemaal een populaire actie, maar is in Nederland volkomen legaal en niet alleen Brein maakt daar gebruik van.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 augustus 2017 15:11]

Iedereen mag een brief sturen met een voorstel. Niet iedereen mag naar een ISP stappen om een adres te vragen van iemand die voor hen niet welwillend heeft behandeld.

Deze specifieke winkel is een ander verhaal. Geen idee of deze kastjes volgens de wet illegaal zijn.
Iedereen mag een brief sturen met een voorstel. Niet iedereen mag naar een ISP stappen om een adres te vragen van iemand die voor hen niet welwillend heeft behandeld.
Zolang jij aannemelijk kan maken (en dat is echt wel wat meer dan enkel een vermoeden hebben) dat er méér aan de hand is, heeft ook dan een ISP (of wie dan ook for that matter) mee te werken. Alleen een verdachte hoeft niet mee te werken aan diens veroordeling. Maar de rest kan wel degelijk verplicht worden. Er is intussen ook voldoende jurisprudentie, waardoor een ISP het geheid gaat verliezen als hij een rechter vraagt erover te oordelen of de ISP de informatie dient te geven of niet.
Deze specifieke winkel is een ander verhaal. Geen idee of deze kastjes volgens de wet illegaal zijn.
Brein heeft vermoedens van wel en kan dat aannemelijk maken. Daarom heeft Brein de politie ingeschakeld om een huiszoeking te doen, zodat de apparaatjes onderzocht kunnen worden.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 augustus 2017 14:55]

Het probleem met Brein et al, er zijn meerdere van dit soort organisaties, is dat die nu juist wel handelen op een vermoedden en een omgekeerde bewijslast toepassen.

Ze zijn herhaaldelijk veroordeeld voor het uiten van valse beschuldigingen.

Helaas zit er aan een dergelijke veroordeling geen enkele consequentie voor de organisatie en/of z'n medewerkers en kost het de verdedigende partij dusdanig veel tijd, moeite en geld dat je behoorlijk sterk in je schoenen moet staan om zo'n principe kwestie aan te spannen bij de rechter.

Zoals je zelf al aangeeft gaat een ISP al niet eens meer in actie komen tegen Brein want ze gaan het toch verliezen, ongeacht of het terecht is of niet wat Brein doet. Dat is helaas een hiaat in het juridische systeem waar Brein handig misbruik van maakt.
Het probleem met Brein et al, er zijn meerdere van dit soort organisaties, is dat die nu juist wel handelen op een vermoedden en een omgekeerde bewijslast toepassen.
Een omgekeerde bewijslast hebben ze niet, want bij de Nederlandse Wet ben je onschuldig tenzij anders bewezen. Op het moment dat je een dergelijk aangetekende brief binnen krijgt, kun je ervan uitgaan dat ze echt wel bewijzen tegen je hebben en die bij een rechtzaak ook echt gaan gebruiken.
Ze zijn herhaaldelijk veroordeeld voor het uiten van valse beschuldigingen.
Heb je hier ook bronnen voor? :) Ik heb het nog nooit gezien, eigenlijk. :)
Zoals je zelf al aangeeft gaat een ISP al niet eens meer in actie komen tegen Brein want ze gaan het toch verliezen, ongeacht of het terecht is of niet wat Brein doet.
Dan heb je mijn zin hierover voor de helft gelezen. Er is genoeg jurisprudentie beschikbaar dat het geen zin heeft voor een ISP om het via de rechter te laten spelen. Op Tweakers alleen al vind ik in elk geval vier berichten, waarin de Rechter toch echt Brein in het gelijk stelt en de providers (USP en zelfs ISP) gegevens moeten afstaan;

nieuws: Usenetprovider Eweka moet gegevens van gebruiker aan Brein verstrekken

nieuws: Eweka en Usenetter moeten gegevens van uploaders verstrekken aan Brein

nieuws: Rechter: Usenetprovider moet klantgegevens drie uploaders leveren aan...

nieuws: Rechter gebiedt usenetprovider klantgegevens van uploaders te verstre...

nieuws: Britse webhost met Nederlandse servers overhandigt klantgegevens aan ...

Al deze zaken zijn dus nieuwer dan het bericht uit 2015, waarbij Brein bot vangt bij het opvragen van klantgegevens van Ziggo.
Dat is helaas een hiaat in het juridische systeem waar Brein handig misbruik van maakt.
Misbruik? Waar haal je dat vandaan? Want dit heeft echt wel onderbouwing nodig. Wat ze via de rechter / politie e.d. moeten laten doen, laten ze ook via die wegen gaan, dus ik zie totaal het misbruik niet. Kijk ook even naar de uitspraak van de Amsterdamse rechter in de zaak van Stichting Laat Ondertitels Vrij (SLOV) versus Brein; een rechtzaak door SLOV aangespannen, mede om de rechter te laten oordelen over de aanpak van Brein en in het ongelijk is gesteld, omdat Brein het netjes volgens/binnen de wet doet. ;)

EDIT; Wat meer info aangaande SLOV vs Brein: Zelgemaakte ondertitels mogen niet en de uitspraak op rechtspraak.nl

EDIT2:
Een aanvulling op het stuk waarin ik zeg dat Brein de zaken die via de politie moeten, ook echt via de politie laten doen; zou Brein dat namelijk niet doen en op eigen houtje dus aan de slag gaan, dan is het illegaal verkregen bewijs en is het dus in een eventuele rechtzaak nutteloos om te gebruiken, wat een verdachte makkelijker vrij pleit en Brein kosten maakt die niet hadden gehoeven. Het is ook Brein dus alles aan gelegen om alles op een zo net mogelijke manier te doen.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 29 augustus 2017 10:55]

"kun je ervan uitgaan dat ze echt wel bewijzen tegen je hebben en die bij een rechtzaak ook echt gaan gebruiken.", schrijf je. Je vraagt alfa1970 om bronnen en zelf ga je, zonder bronnen, er maar vanuit. Brein is inderdaad diverse keren door rechters in het ongelijk gesteld aangaande hun beschuldiginge. Google zelf maar als je dat wilt weten.
In discussies geldt de regel dat de bewijslast ligt bij degene die uitspraak deed, niet bij degene die er vraagtekens bij zet. Maar naast dat zijn "door een rechter in het ongelijk gesteld worden" en "veroordeeld worden voor valse beschuldigingen" wel even twee heel verschillende zaken.
Sorry, maar ik doe hier geen bewering, zoals Alfa1970 dat wél doet, ik zal mijn post wel even uitbreiden voor je. :)
Overigens heb ik gezocht, maar ook geen artikelen gevonden die de bewering van Alfa1970 kunnen staven, vandaar dat ik er naar vraag.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 29 augustus 2017 10:48]

Het probleem met Brein et al, er zijn meerdere van dit soort organisaties, is dat die nu juist wel handelen op een vermoedden en een omgekeerde bewijslast toepassen.
Dat kan niet, ze kunnen niet eerst op basis van vermoeden de officier van justitie een huiszoekingsbevel laten uitgeven om vervolgens het bewijs te verzamelen.

Dan moet er al gegronde reden zijn om daartoe over te gaan. Als de verkoper ermee op marktplaats adverteert is het al een eerste bewijsstuk. Als BREIN vervolgens een afspraak maakt met de verkoper en een device met Add-Ons heeft gekocht hebben ze bewijsstuk 2 in handen.

Deze 2 bewijzen zijn dan al voldoende om aannemelijk te maken dat erin gehandeld wordt.
Ze zijn herhaaldelijk veroordeeld voor het uiten van valse beschuldigingen.
Daar doe je nogal een grove uitspraak zonder ook maar enige bron vermelding. Vooralsnog is BREIN nog altijd geen enkele keer op de vingers getikt voor wat betreft valse beschuldigingen.
Helaas zit er aan een dergelijke veroordeling geen enkele consequentie voor de organisatie en/of z'n medewerkers en kost het de verdedigende partij dusdanig veel tijd, moeite en geld dat je behoorlijk sterk in je schoenen moet staan om zo'n principe kwestie aan te spannen bij de rechter.
Moet jij eens weten, er hangt voor een persoon (bedrijf/rechtspersoon/bestuur) wel degelijk een consequentie aan vast. Wat denk jij dat het oplevert als je een valse aangifte doet? Daar kom je veelal niet met een "foei" vanaf. Daarom doet een (hulp)officier van justitie altijd eerst uitvoerig onderzoek of op basis van het gegeven bewijs voldoende grond is om tot een inval (huiszoeking) over te gaan.
Zoals je zelf al aangeeft gaat een ISP al niet eens meer in actie komen tegen Brein want ze gaan het toch verliezen, ongeacht of het terecht is of niet wat Brein doet.
Genoeg zaken waar ISP's het anders gewonnen hebben. BREIN heeft in het verleden meerdere malen gegevens verzocht welke zijn afgewezen. Ook hebben enkele ISP's hun krachten gebundeld en gewonnen toen BREIN de eis had neergelegd om ThePirateBay te blokkeren.
Ook hebben enkele ISP's hun krachten gebundeld en gewonnen toen BREIN de eis had neergelegd om ThePirateBay te blokkeren.
Een uitspraak die inmiddels al weer is achterhaald door de beslissing van het EU hof eerder dit jaar
nieuws: EU-Hof verklaart The Pirate Bay illegaal en baant weg voor blokkade -...
Dus ook die rechtsgang gaat Brein uiteindelijk winnen.

De ISP's hebben verder alleen een paar keer gewonnen op zaken asl bewijsvoering maar dat zorgt er alleen maar voor dat de volgende ronde Brein beter beslagen ten eis komt.
Fundamenteel blijft gewoon wel telkens in elke rechtszaak overeind staan dat de ISP's moeten meewerken als er maar voldoende aannemlijk gemaakt wordt dat er sprake is van onrechtmatig handelen van hun klanten via de ISP's dienstverlening.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 29 augustus 2017 15:36]

De kastjes zijn illegaal als jij ze met software verkoopt waarmee je illegale streams kan kijken.

Staat er gewoon kodi op niets aan de hand.
Gebruik je kodi pligins waarmee je direct illegale streams kan kijken geen probleem.

Ik denk zelf als de aanbieder ze gewoon in de winkel aanbied, brein imeand zo een kastje laat kopen, ze zien de software er op, doen aangifte en de politie onderneemt actie.

Het is dan aan het OM om te kijken of het illegaal was. Zo ja kan brein zich ook weer voegen in de rechtszaak en schade eisen.

Maar eerlijk is eerlijk je bent gewaarschuwd en gaat er offline dan toch mee door. Dan ben je of dom of je hebt er scheit aan en dat laatste is ook gewoon dom.

Als ik snel reken kastje uit china zeg 40 euro x 245 = al snel bijna 10.000 euro. Doet toch even pijn.
Of de addons worden er pas opgezet bij verzenden en of verkoop. Heeft brein alleen kastjes in beslag laten nemen waar geen software op staat....Heeft de verkoper brein bij de ballen. Op waarschijnlijk één kastje na
Zou kunnen maar is natuurlijk veel meer werk dan in 1 keer een image op tig apparaten zetten.

Het OM zal dat moeten onderzoeken.
Als ik de verkoper zou zijn zou ik de addons er zelfs gratis apart bijleveren. Uiteraard met handleiding. Misschien niet zo handig voor de klant, en ook niet voor de verkoper maar wel een heel stuk veiliger i.v.m. Brein.
En als het heel vervelend wordt met Brein, uit de kofferbak :-)
En mischien al wel 250 of meer verkocht keer 100+ euros dan is er nog winst :)
Tja en dan komt het om kijken of daar netjes belasting over betaald is. Zo niet moeten ze alsnog betalen.
Brein kan nu een schadevergoeding gaan eisen, dus naast inbeslagname nog dik betalen.
Staat er gewoon kodi op niets aan de hand.
Maar dan zijn de kastjes veel minder goed verkoopbaar want voor een leek is Kodi niet het doel maar illegale content gratis binnenhengelen wel.
Wat ik nu nog steeds niet kan begrijpen,hoe kun je inbreuk maken op auteurs rechten alleen al als er een addon is geinstalleerd? Zolang dat kastje niet met internet word verbonden kun je helemaal niks met zo,n kastje. Blijf het vreemd vinden want je neemt ook geen auto,s in beslag omdat ze 200 km per uur kunnen en je hier in Nederland op sommige plekken maar 130 km per uur mag. Zonder tv scherm,smart phone of computer heb je nog steeds niks aan dat kastje en die logica kan er bij maar niet in dat je illegaal bezig bent bij verkoop van deze kastjes. Indirect kun je dan wel alles verbieden.
Even nadenken.

Jij zet een addon op een kastje.
Met die addon kun je naar illegale films kijken.
Je zet mensen met de verkoop dan aan tot illegaal gedrag c.q je verdient geld met kastjes omdat er addons op staan die toegang geven tot illegale bestanden.

Jou voorbeeld met auto's is leuk, maar je mag de grens over Duitsland en daar onbeperkt rijden.
Je kan ook een mes verkopen om iemand mee te doden messen worden gewoon verkocht.

Het zijn allemaal vergelijkingen die geen juiste vergelijking zijn.
Ja hoor, dat mag iedereen. En als je voldoende duidelijk weet te maken waarom je die gegevens nodig hebt zal een ISP die normaal gesproken ook geven. Als ze hun bedenkingen er bij hebben zullen ze dat weigeren en mag je alsnog de gang naar de rechter maken.
Ook jij mag naar een ISP stapppen om een NaW gegevens te vragen. Wat niet iedereen mag doen is IP adressen opslaan. Omdat een IP deel van een persoonsgegeven is. En daarom al bepaalde wetten moet voldoen. Maar Brein heeft er netjes toestemming voor gevraagd en gekregen. onder bepaalde voorwaarde.

http://www.hetrechtenstud...s-van-torrent-gebruikers/
Als er jurisprudentie bestaat dan kan iedereen gegevens opvragen bij ISP's, zolang je met goede argumenten komt. Het eerste grondrecht zegt gelijke behandeling in gelijke gevallen, dus als een rechter al eerder een uitspraak heeft gedaan over een dergelijke zaak en als je al 100% zeker weet wat de uitkomst van een rechtszaak gaat zijn dan kan je dat allemaal bypassen, zo makkelijk werkt dat. Rechters en rechtbanken zijn daarom ook zeer specifiek als ze dit soort dingen toewijzen, om er zeker van te zijn dat ze niet per ongeluk iets uitspreken wat algemeen of in de toekomst anders geïnterpreteerd kan worden.

Het is zelfs zo dat in Nederland het niet vaak voorkomt dat een rechter juridische kosten toewijst, maar als de tegenpartij zo blind is voor de feiten en ondanks alles eigenwijs toch laat aankomen tot een rechtszaak dan kan de rechtbank zeggen dat de tegenpartij onredelijk blind was voor de feiten, daardoor ervoor heeft gezorgd dat klagende partij kosten moest maken en die kosten moet de tegenpartij dan vergoeden.

Brein kan dan wel met heel veel bombarie, borstklopperij en bangmakerij dingen roepen. Maar goed, een rechtsbijstandverzekering en een aansprakelijkheidsverzekering en je bent in meeste gevallen wel ingedekt tegen dit soort praktijken.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 28 augustus 2017 14:58]

Geen idee of deze kastjes volgens de wet illegaal zijn.
Daar zijn uitspraken over geweest. De kastjes an zich zijn legaal. MAAR, in dit geval worden deze kastjes van fabriek uit voorzien van allerhande plugins voor (volgens mij, pin me er niet op vast) Kodi die illegaal de content in kwestie ontsluiten.

De kastjes worden niet uit de handel gehaald omdat ze een officieel app voor Knipr bevatten,
Of te wel in het kort: de persoon met de grootste portemonnee wint.

Lang leven democratie en de rechten die je hebt.
Dat noemt men dan een rechtstaat.
Mensen met meer geld kunnen in praktijk daar enkel wat meer gebruik van maken.

Even ongeacht of hetgeen wat iemand doet ook strafbaar is of niet.
Een eerlijke case is zeer ver te zoeken.

[Reactie gewijzigd door B_FORCE op 28 augustus 2017 15:30]

Je hebt het over de rechtstaat en dan eindig je:" Even ongeacht of hetgeen wat iemand doet ook strafbaar is of niet".

Laten we even geen boter op ons hoofd smeren. Veel partijen hebben, zonder hiervoor te betalen* gedownload. Door lancunes in de wet en de interpretatie hiervan door de wetgevende en -sprekende macht hebben we jaren een gedoogbeleid gehad. Iets wat nu onder druk van de industrie en de EU tot een einde greigt te komen. Het is totaal eerlijk wat er nu gaat gebeuren. Het is het produkt van een decennialang juridisch getouwtrek. Dat het niet populair is dat ben ik met je eens maar kom niet aan met het argument dat het oneerlijk zou zijn. Je kan het schikkingsvoorstel ook aanvechten.
En opvragen van he ip adres is tot stand gekomen ba een gerechterlijke uitspraak.

(*aan de juiste partijen).
Veel partijen? In Nederland en verschillende andere Europese landen betaal je alle soorten belastingen die naar auteursrechten organisaties gaan - eg. thuiskopie heffing. Ze hebben het alsnog 'illegaal' verklaard maar de heffingen gaan gewoon door - dat is dubbele belasting en grondwettelijk ook illegaal.

Stichting Brein en co. gaat ook illegaal om met het geld dat ze ontvangen, bijna niets gaat er naar auteurs alhoewel ze wel auteurs verplichten lidgeld te betalen. Dat is toch illegale reclame.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 28 augustus 2017 16:50]

Ze hebben het alsnog 'illegaal' verklaard maar de heffingen gaan gewoon door - dat is dubbele belasting en grondwettelijk ook illegaal.
Koop iets met thuisheffing. Ga na een advocaat en klaag "ze" aan. Ik ben alleen bang dat je advocaat je zal uitleggen dat het allemaal volkomen legaal is en je geen schijn van kans maakt bij de rechter.
Stichting Brein en co. gaat ook illegaal om met het geld dat ze ontvangen, bijna niets gaat er naar auteurs alhoewel ze wel auteurs verplichten lidgeld te betalen.
Hoezo moet Brein iets afdragen aan auteurs? De auteurs geven (door middel van de mediamaatschappijen aan wie de auteurs meestal hun rechten verkocht hebben) Brein de opdracht grootschalige uploaders en vespreiders aan te pakken. Het geld dat daarmee "verdiend" wordt steken de beheerders gewoon weer in Brein, hoeven ze minder bij te lappen.

[Reactie gewijzigd door mashell op 28 augustus 2017 17:25]

Thuiskopieheffing staat los van het downloaden.

Deze heffing betalen we zodat we spul van de bieb (of gewoon geleent spul) e.d. mogen kopieëren. Dat p2p downloaden hier een soort evolutie van is, staat er wettelijk helemaal los van.

BREIN kost doorgaans meer dan ze opleveren, "geld terug" is doorgaans in de vorm van minder contributie. Verder kijken ze naar het grotere plaatje, hoeveel extra klanten regelt BREIN voor ze door het illegaal moeilijker verkreigbaar te maken. Niet zo zeer het directe kosten-baten plaatje van BREIN zelf.
Ik zou zeggen: lees de wet op de thuiskopie eens door en vertel mij eens waar staat dat je dankzij die wet mag downloaden wat je wil ... . En lees dan ook eens even waarvoor de thuiskopieheffing wordt gebruikt. Je zal snel merken dat die niet dient als compensatie voor het downloaden uit niet legitieme bron. Ook is het geen dubbele belasting want dat zou zijn als je voor hetzelfde 2x belast wordt, maar er is geen tweede bijdrage die een heffing vormt voor de thuiskopie.

BREIN is ook geen auteursrechten club. Natuurlijk gaat er niets naar de auteurs van wat zij krijgen. Dankzij de geïnde bedragen kan men wel de factuur naar de leden verlagen.
Brein is zoals je al zegt een stichting. Die heeft dús geen leden, en geen "lidgeld". Brein int ook geen auteursrechten, en kan die dus ook niet verdelen.

0/0 met andere woorden.
Dit is onzin. Sowieso bestaat er zoiets als een rechtsbijstandverzekering.

We leven in Nederland, voor criminele verdediging doen we hier in Nederland niet aan pro bono publico maar als je echt het geld niet hebt voor een verdediging zijn daar potjes voor.

Voor civiele zaken zijn er eveneens genoeg potjes waar je aanspraak op zou kunnen doen. Er bestaan genoeg bonden, verenigingen, stichtingen, belangen organisaties noem maar op. Je hebt het kantongerecht welke heel snel en goedkoop zaken kunnen behandelen, van alles.

Ik snap niet hoe jij kan claimen dat het zou draaien om geld want hier in Nederland heb je genoeg opties.
Ik help het je hopen! Maar geloof er niets van!
Dit is onzin. Sowieso bestaat er zoiets als een rechtsbijstandverzekering.
Als je rechtsbijstandverzekering bedoeld als in commerciële verzekering, kom je op een gegeven moment van een koude kermis thuis. Je mag op een gegeven moment wel wat kosten maar als het ze te gek word laten ze je gewoon vallen. Midden in een rechtszaak desnoods. Uiteindelijk willen ze alleen maar winst maken.

Kan je hele dossiers laten zien van alle rechtsbijstandverzekeringen. Te triest voor woorden.
Ik ben op mijn privacy gesteld dus details krijg je niet. Met je alweer onzin. Ik heb met jou nog geen discussie gevoerd dus snap ik ik eigenlijk niet waarom ik reageer. wombat - iets beter als troll

Bij Brein is blijkbaar NOOIT twijfel

Maar het is mij meerdere malen overkomen. 1 begon bij een vakbond, een tweede bij de andere grote vakbond, gewoon midden in een rechtszaak, doei, later met een commerciële rechtsverzekering, de pionier en de grootste, ook midden in een rechtszaak die al twee jaar liep.
Zonde van mijn geld, gewoon zelf regelen of je verlies nemen. Soms help geweld wel eens, komt er ineens politie bij kijken en wordt er ineens wel wat gedaan door een Officier van Justitie.
Bij Brein is blijkbaar NOOIT twijfel
Of BREIN doet gewoon zn huiswerk, niet zo gek voor een organisatie die specifiek voor dat doel is opgericht.

Rest van het verhaal kan ik helaas niet verifiëren dus laat ik het daar, nogmaals iedereen kan zomaar op internet van alles claimen. Ik twijfel trouwens wel sterk aan je verhaal want bonden hebben hun eigen vertegenwoordiging die het voor je opnemen, dus dat ze midden in een zaak ineens "doei" zeggen is juridisch gezien een lastig verhaal. Ik neig om te zeggen dat er een bepaald punt was bereikt wat voor hun (maar niet voor jou) voldoende was.
[...]
Of BREIN doet gewoon zn huiswerk, niet zo gek voor een organisatie die specifiek voor dat doel is opgericht.
Dat zeg ik Blijkbaar. één keer is toeval twee keer is een patroon.
Ik neig om te zeggen dat er een bepaald punt was bereikt wat voor hun (maar niet voor jou) voldoende was.
je zou zeggen dat je het dan 'ergens' over eens bent maar het was eenzijdig.
Later uitgezocht, ik kreeg een advocaat in de familie die mij daarop wees, en bij de commerciële staat het gewoon in de algemene voorwaarden, Als je meer als een bepaald bedrag aan schrijfgeld kost mogen ze de overeenkomst opzeggen. En dat bedrag word niet genoemd.
Of te wel in het kort: de persoon met de grootste portemonnee wint.
Tja, als men denkt te kunnen winnen, waarom dan schikken met Brein? ;) Heeft niets met de grootste portemonnee te maken, als je het mij vraagt.
Een eerlijke case is zeer ver te zoeken.
Waar baseer je dit allemaal op? Brein geeft de keuze; te schikken, voor een lager bedrag (als je de rechtzaak zou verliezen) of de rechtzaak aan te gaan, met inderdaad kosten die het met zich meebrengt, maar wel een rechter die oordeelt of wat de gedaagde doet illegaal is of niet.

Wint de gedaagde, kan hij gewoon de kosten claimen bij Brein, dus hoewel ik best begrijp wat je probeert te zeggen, is dat eigenlijk ook gewoon onzin. Als een gedaagde namelijk echt zoveel in zijn onschuld gelooft, zou diegene écht wel een rechtzaak aangaan al kwam diegene dan überhaupt al niet met Brein in contact. ;)
[...]
Tja, als men denkt te kunnen winnen, waarom dan schikken met Brein? ;) Heeft niets met de grootste portemonnee te maken, als je het mij vraagt.
Blijkbaar nooit geprobeerd. Want of je komt met een nitwit te zitten die veel minder weet dan de meeste tweakers hier of je kan het niet betalen.

Dus ja de grootste portemonaaie wint. Is altijd al realiteit geweest.
De meest in het oog springenden zijn natuurlijk de echt rijke criminelen die na jaren en jaren toch achter de tralies komen. Iemand zonder geld en exposure zit meteen achter de tralies en dan gaan ze op hun gemak eens zoeken. Zelfs als je onschuldig vast hebt gezeten, en je hebt geen geld of een no cure no pay regeling (wat eigenlijk niet mag in NL). krijg je niets, terwijl andersom meteen met een flink bedrag per dag gerekend word.
Als je een goede zaak hebt en aannemelijk kunt maken dat de tegenpartij het bij het foute eind heeft kanje, zeker in zo een high profile case, zeker wel advocaten vinden die je gratis willen bijstaan voor de publiciteit alleen al. De enige reden dat je dat niet doet is omdat je gewoon weet dat je in de fout bent gegaan en een rechtzaak je naar alle waarschijnlijikheid alleen maar veel meer zal kosten.
Het gekke is dan altijd dat jij denkt een goede zaak te hebben. En dat kan je alleen uitvinden door een zaak te beginnen.

Is dat niet de essentie? Of moeten we bij voorbaat uitgaan dat mensen slecht zijn? Ik denk zomaar dat dat tegen grondwet ingaat. http://www.denederlandseg...vihlf299q0sr/vgrnb2er8avw

Of is de ene persoon meer gelijk als de andere?
Verdiep je eens in die rechtsstaat zou ik zeggen. Ken voorbeelden van mensen met weinig geld die krijgen hun advocaat betaald omdat ze onder een bepaalde grens zitten. Die kunnen gratis aardig wat procederen.

Zit je boven dat maximum ben je idd de sigaar.

Maar snap je commentaar hier helemaal niet. Het gaat om iemand die gewaarschuwd is en toch doorgaat. Dan ben je gewoon dom bezig lijkt me en roep je dit over je af.
Tja als ik het zo lees, heeft hij gedaan wat hem opgedragen is, niet meer on-line verkopen.

Dan hadden ze moeten zeggen , mag helemaal niet meer verkopen.

[Reactie gewijzigd door shiptronic op 28 augustus 2017 19:16]

Je kan het zo letterlijk nemen maar als je iets verkoopt dat je niet mag verkopen maakt online offline niets uit.

Ze hadden trouwens helemaal niets moeten zeggen, die plicht hebben ze niet. Jij hoort je gewoon aan de wet te houden en dat hoeft niemand jou te zeggen dat moet je gewoon weten. In dit geval een gewaarschuwd mens telt voor 2 en die waarschuwing is niet serieus genomen.
Mensen kunnen een advocaat toegewezen krijgen ja. Maar als Brein de winkel aanklaagt in plaats van een individu, dan krijgt die geen gratis advocaat. Daar heb je zakelijke aansprakelijkheidsverzekeringen voor.
Of te wel in het kort: de persoon met de grootste portemonnee wint.
Wat heeft de inhoud van een portemonnee daarmee te maken? Je weet op voorhand dat je iets doet wat illegaal is en als je dat niet weet, heb je niet voldoende informatie ingewonnen. Dan ben je zelf in gebreke en kun je niet achteraf klagen dat je het geld niet hebt om een boete kunt betalen of juridische strijd aan kunt gaan.
Even ongeacht of hetgeen wat iemand doet ook strafbaar is of niet.
Een eerlijke case is zeer ver te zoeken.
Akte van onvermogen, kleine eigen bijdrage en laat de strijd maar beginnen. De reden waarom het vaak niet aankomt tot een rechtzaak is veelal omdat men weet dat men fout zit.
Of te wel in het kort: de persoon met de grootste portemonnee wint.
Als je stinkend rijk bent kun je dan tegen brein zeggen van hier "heb je een miljoen, laat me met rust"? Ik weet het niet of dat zo werkt.
Toen mijn vriendin voor de kantonrechter mocht verschijnen om ontslagen te worden kwam ze daar zonder advocaat, legt haar werkgever een paar woorden in de mond mbt ontduiken ziektewet, hij ontsteekt in woede, bevestigt wat er zojuist is gezegd en rechter wijst lachend het ontslag af.

Volgende stap is doodleuk niets meer betalen, iets wat heel slim is met een parttime werknemer die aangevuld wordt uit de bijstand. Even langs het juridisch loket, doorverwijzing naar nagenoeg gratis advocaat en daar was het achterstallig loon, schadevergoeding en uiteindelijk ook de oprotpremie nadat ie het ontslag wel via UWV voorelkaar had.

Als je in je recht staat kan je dat gewoon halen. Geld is echt niet het probleem, desnoods kom je opdagen zonder advocaat als je weet hoe de vork in de steel zit.
Zeer terechte stelling !
Nederland een democratie ? Vergeet het maar. We leven in een communistische democratie !
Het kabinet en de rechter bepalen hier alles.
Zolang Brein niet inziet dat het niet gaat helpen zoals ze nu bezig zijn, drukken ze het alleen maar evrder de anonimiteit in. Als zedat dan willen kunnen ze het krijgen ook want het probleem bij de wortelaanpakken en dus oplossen hebben ze kennelijk nog nooit gehoord. Awel dan zal het alleen maar erger worden wantzo lossen ze het probleem gewoon niet op en blijft allesin een vicieuze cirkel zitten. De techniek blijft zich namelijk ontwikkelen tot ze er helemaal niet meer bij kunnen....
Daar is het brein ook om te doen, vroeger was het allemaal veel moeilijker, je had fxp, irc en usenet binaries zonder nzb's.
Brein hield zich daar helemaal niet mee bezig, ze waren druk op beurzen om de illegale handel in cd's te voorkomen, nadat ftd zijn intrede deed en het allemaal makkelijker werd is brein zich op usenet gaan focussen.
Nu men daar best wel succesvol is met die take down notices verplaatst brein zich naar streaming, velen hebben tegenwoordig zo'n kastje en dat steekt brein.
Brein wil het graag weer ondergronds want daar heeft de massa geen toegang toe.
Nu men daar best wel succesvol is met die take down notices verplaatst brein zich naar streaming, velen hebben tegenwoordig zo'n kastje en dat steekt brein.
Je bedoeld dat de DMCA / N&T requests zijn geautomatiseerd intussen en dat Brein daardoor verder kan kijken? ;)
Brein wil het graag weer ondergronds want daar heeft de massa geen toegang toe.
Helemaal ondergronds zal het nooit kunnen gaan, er zullen altijd wel mensen blijven die hun mond bijvoorbeeld voorbij praten, al dan niet op het web. ;)
Zolang Brein niet inziet dat het niet gaat helpen zoals ze nu bezig zijn, drukken ze het alleen maar evrder de anonimiteit in. Als zedat dan willen kunnen ze het krijgen ook want het probleem bij de wortelaanpakken en dus oplossen hebben ze kennelijk nog nooit gehoord.
Brein heeft dan ook niet als doel om legaal aanbod te promoten of te verbeteren zoals in reviews: Brein beantwoordt tweakersvragen te lezen was; daarmee werken ze zichzelf immers ook uit de markt. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 29 augustus 2017 10:22]

Zeker, al moet er wel voor gewaakt worden dat de politie niet blindelings het advies van BREIN volgt maar pas handelt na een gerechtelijke uitspraak.
Zeker, al moet er wel voor gewaakt worden dat de politie niet blindelings het advies van BREIN volgt maar pas handelt na een gerechtelijke uitspraak.
Gerechtelijke uitspraak? BREIN kan gewoon aangifte doen en dan is het de verantwoordelijkheid van de politie om onderzoek te doen naar het strafbare feit.

Die inbeslagname (na huiszoekingsbevel) is onderdeel van dat onderzoek en het OM zal de betreffende winkel dan ook aanklagen.

Als BREIN een verzonnen aangifte doet en de politie komt daar achter door hun eigen onderzoek, dan is BREIN in principe strafbaar.
Een aangifte heeft bij mijn weten alleen maar sterke vermoedens nodig. Valse aangifte (aanleiding tot laster/eerroof) heeft een intentie component. Zelfs als nu bij de in beslag genomen spelers blijkt dat er niks mis mee is, betekent dat nog niet noodzakelijk dat BREIN valse aangifte heeft gedaan.

[Reactie gewijzigd door redfox314 op 28 augustus 2017 14:09]

Een aangifte heeft bij mijn weten alleen maar sterke vermoedens nodig. Valse aangifte (aanleiding tot laster/eerroof) heeft een intentie component. Als nu bij de in beslag genomen spelers blijkt dat er niks mis mee is, betekent dat nog niet noodzakelijk dat BREIN valse aangifte heeft gedaan.
Zou er inderdaad geen 'illegale' plugins of content opstaan, kan de winkelhouder de zaak omdraaien, en een schadevergoeding eisen.

Maar als het zo'n winkeltje is, zoals ik ze in Rotterdam tegenkwam, zal die een hoop moeite hiermee hebben.
In betreffende shops hangen folders en posters met alle logo's van TVzenders, filmmaatschappijen en aanverwanten, met daarop duidelijk "gratis TV en films"
Dat kan je niet meer als 'per ongeluk' zo;n kastje hebben zien ;)

Indertijd hadden dezelfde winkels omgebouwde sat-receivers, de benodigde kaarten / key-updates en IPTVkastjes.
Het is/was gouden handel voor die mannen
Ik denk dat brein gewoon iemand inhuurt, die koopt daar een speler. Ze bekijken de inhoud, hebben hopelijk een bonnetje en zie daar zo heb je eenvoudig het bewijs
Illegale plugins bestaan niet. Je kunt in principe geen enkele wiskundige formulering illegaal maken, het is vrijheid van meningsuiting om een programma te maken. Illegale content bestaat ook niet, het is content waar de auteursrechten overschrijden en tot het verkocht is is het potentieel helemaal niet illegaal om content waar je rechten op hebt op een device te zetten.

[Reactie gewijzigd door Guru Evi op 28 augustus 2017 16:55]

Nee hoor, je hebt gelijk, misschien moet je ook even uitleggen dat per ongeluk niet bestaat, en dat het ook vrouwen zouden kunnen zijn.

Het wordt steeds meer een zwart/wit reactie, misschien moeten we alles afdekken, en er bij vertellen dat het geen winkeltje is, maar een fors oppervlak in een toch wel dagelijks drukbezochte consument-gerichte asfaltstrook, gescheiden met trottoirtegel, waarvan de herkomst mij niet geheel duidelijk is ....

Alsof het dan leesbaarder zou worden :|
Illegale content bestaat niet? Wat dacht je van kinderporno?
Een aangifte kan ook in de trend zijn van: "ik heb x gezien" of "ik vermoed y", Het is aan de politie om te oordelen hoe redelijk die aangiften is en of ze er iets mee gaan doen. Waarschijnlijk heeft BREIN een medewerker gestuurd om een dergelijk kastje te kopen en heeft de politie in zijn vooronderzoek een agent in burger gestuurd om ook een kastje te kopen. Dan is het al heel snel klaar. In de praktijk zitten er best veel ogen en haken aan vast en kan je niet zomaar zeggen dit of dat.
Mag een medewerker van Brein een illegaal kastje kopen? zijn die boven het wet?
Brein heeft toestemming van de rechthebbenden. Essentieel verschil.
Waarom zou dat kastje illegaal zijn dan?
Misschien staat er geen CE keurmerk op...
in mijn ogen zijn de kasjes niet illegaal maar volgens Brein wel het gaat om mediaspelers waarop add-ons zijn geïnstalleerd waarmee gebruikers auteursrechtelijk beschermde inhoud zoals films en series kunnen bekijken.
Het gaat hier niet om de kastjes of de software die erop staat maar het beoogde en aangeprezen gebruik. Vergelijk het met een mes, als ik jou een mes verkoop om je groente mee te snijden is er niks aan de hand maar als ik jou een mes verkoop met het specifieke doel dat je iemand de keel ermee kan doorsnijden dan is dat wel strafbaar. Als de verkoper de kastjes had verkocht zonder de software of er niet bij had gezegd dat je er illegaal TV en films mee kan kijken dan was er niks aan de hand.

Brein kan een kastje kopen omdat zij een vertegenwoordiger zijn van de rechthebbende en omdat zij niet voor ogen hebben om het kastje te gebruiken om content illegaal te downloaden. Als jij een dergelijk kastje koopt met specifieke intentie om er illegaal content mee te kijken dan ben jij ook strafbaar. Als jij een kastje koopt omdat het een goedkope computer is waar je leuke hobby dingen mee kan doen en het je verder niks kan schelen welke software erop staat dan is er niks aan de hand.

[Reactie gewijzigd door SizzLorr op 29 augustus 2017 12:14]

Je kan eigenlijk voor alles aangifte doen. Zelfs wanneer de politie er niets aan kan doen en/of het geen strafbaar feit betreft heeft de politie de verplichting een aangifte op te nemen wanneer de aangever dit wil.

Daarnaast is het enige verschil tussen aangifte en melding maken, dat je bij het doen van aangifte expliciet wil dat de dader strafrechtelijk vervolgd gaat worden.
Zelfs als nu bij de in beslag genomen spelers blijkt dat er niks mis mee is, betekent dat nog niet noodzakelijk dat BREIN valse aangifte heeft gedaan.
Leuk ik heb nog een appeltje te schillen met diverse winkeliers.
Wellicht verwoord ik het verkeerd maar wil zeggen dat de politie de aangiftes van BREIN goed en objectief beoordeeld voordat men tot actie overgaat.
Het is de plicht van de persoon die aangifte doet om goed en objectief na te denken, want - zoals al is gezegd - ben je zelf strafbaar als je valse aangifte doet.
Iemand doet aangifte, de politie gaat over tot actie en doet onderzoek.
Iemand doet aangifte, de politie gaat over tot actie en doet onderzoek.
Ten eerste is die volgorde verkeerd (onderzoek doe je voordat je overgaat tot een eventuele actie). Ten tweede gaat het er zelfs met de juiste volgorde in de praktijk zo vaak niet aan toe.
Want een onderzoek doen is niet in actie komen? 8)7
Actie is inbeslagname en niet onderzoek.
Want? Onderzoek gebeurd uit zichzelf? Dat is niet een actie die moet worden ondernomen? :|
Inprinsiepe is onderzoek geen actie...onderzoek is gewoon onderzoek.
En volgens welk principe is een onderzoek niet een actie die wordt verricht?
Juridisch, Dat is wat ie zegt. En wat hij ook vrij duidelijk maakt.

Overigens bestaat een huiszoekingsbevel in het Nederlandse recht niet. Wel kan er door onderzoek blijken dat een machting tot binnentreding (wat ook weer meer dan een woning kan zijn, ook een auto valt onder de machtiging). En kan alleen worden afgegeven voor strafbare feiten waarop meer dan 2 jaar staat (zeg ik ff uit mijn hoofd kan ook 4 zijn)
bovenstaande kan in principe alleen daar een Rechter Commissaris worden afgegeven. Tenzij de nood dusdanig hoog is mag ook een Officier van Justitie zelf afgeven. Of een HOvJ, en dat laatste is vaak een agent.
ac·tie (de; v; meervoud: acties)
1 - handeling, beweging: in actie komen
Sorry hoor, maar ik spreek gewoon Nederlands, en als ik zeg dat de politie in actie komt als ze onderzoek doen dan klopt dat gewoon, tenzij je wilt beweren dat onderzoek doen geen handelingen vereist. |:(

Bovendien is het ongelofelijk handig voor discussies als je onderbouwt wat je bedoeld.
Met méér dan 1 woord zeg maar. Of met meer inhoud dan een zin zoals: "onderzoek is gewoon onderzoek, punt." :?
De politie veroordeeld en beoordeeld niet. Zij zorgen alleen dat Justitie / het openbaar ministerie gedegen onderzoek kan doen, zodat de rechter kan gaan bepalen of de verdachte illegaal bezig is ja of nee.
de politie de aangiftes van BREIN goed en objectief beoordeeld voordat men tot actie overgaat.
Geloof me dat doet de politie. Je weet dat de politie alleen tot actie over gaat als het echt moet ;)
Dus nu moeten een aantal apparaten onderzocht worden. Als er vervolgens geen foute software op staat. dan moet de handel terug naar de winkel en heeft BREIN wat uit te leggen.

Als er op de apparaten een plugin staat die inbreuk pleegt tja dan heeft de winkelier wat uit te leggen.
Een zoeking is iets heel anders dan binnentreden ter inbeslagname. ;)
Misbruik door partijen zoals Brein is nu al aan de orde.
Met een vordering kan je nu al eenvoudig de hele boedel van een bedrijf meenemen zonder dat een bedrijf daar tegen in verweer kan.
Die grappenmakers van Microsoft kwamen bij een bedrijf van een kennis binnenvallen.
Er moest gelijk 20,000 euro gedokt worden of ze namen alles mee.
De deurwaarder stond klaar met een vrachtwagen om alles in de laden.
En achteraf bleek er een foutje in Microsofts adminstratie te zitten waardoor het leek alsof het bedrijf onrechtmatig Office gebruikte.
Die 20,000 euro was ook weg, want als ze fout zitten gooien ze er nog eens een legertje advocaten tegen aan.
Het is wellicht niet netjes maar wel binnen de wettelijke kaders. De wetgever, de politiek, zou hier iets mee moeten doen. Je kan een bedrijf niet kwalijk nemen als ze gebruik maken van alle legale mogelijkheden om hun belang te verdedigen.
Ik ben benieuwd waar volgens jou de misbruik zit. Alles gaat binnen de wettelijke grenzen, anders was Brein ook allang op de vingers getikt.

Deze aangifte van Brein is dan ook totaal niet vergelijkbaar met jouw kennis. Die heeft zo te kezen geen tegen- of schadeclaim ingediend als ik jou zo lees, of je verteld slechts de helft van het verhaal. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 28 augustus 2017 14:24]

Ik ben geen favoriet van de Brein club maar er is al een duidelijke gerechtelijke uitspraak op Europees niveau dat het aanbieden van deze kastjes strafbaar maakt.
Elke burger kan volgens mij een aanklacht indienen tegen een persoon of bedrijf.instantie als hij denkt dat de wet overtreden word. Waarschijnlijk zal er wel een bepaald beding in zitten dat je partij bent in de overtreding (b.v slachtoffer) maar dat is Brein in deze dus ook.
Met respect maar onzin.

Een deurwaarder kan niet 'zomaar' langskomen om iets in beslag te nemen, daar is correspondentie aan vooraf gegaan. En als inderdaad blijkt dat Microsoft het fout heeft en de deurwaarder niet terugbetalen neem je gewoon een andere deurwaarder in dienst on (na correspondentie) de boel leeg te trekken bij de deurwaarder die je benadeelt heeft.

Zoals jij het verteld kan het niet gegaan zijn.
Ik heb 1 keer zo'n situatie meegemaakt, 13 jaar geleden. Ik werkte voor het bedrijf dat de servers beheerde en deed er tweewekelijkse bezoeken voor updates door te voeren op lokatie, en te kijken naar complexere issues. Bij het bedrijf zelf(een uitgeverij) waren door de werkplekbeheerder alle werkstations met 1 windows XP key(de bekende) geinstalleerd, en hetzelfde gold voor Office 2003, photoshop en illustrator door heel het bedrijf heen. Er was wel degelijk communicatie geweest, meer dan een jaar lang, zowel van de BSA als MS zelf, maar deze werden door de lokale beheerder weggewuift, en zo ging het ook met pogingen telefonisch contact leggen volgens de BSA.

Bij de "inval" ging toen bij ons op kantoor de telefoon, en het was aan ons om dit op te lossen, nadat wij aan de directeur van die firma hadden uitgelegd dat wij slechts over de servers gingen, waar documentatie ook betreffende licentie voor aanwezig was. Toen werden er wat knopen doorgehaakt en de vordering van 130.000 euro(door de rechter bepaald bedrag, rente- en executiekosten) moest betaald worden, en onder de voorwaarden dat we alle licenties recht gingen trekken binnen een periode van 3 maanden kon alles blijven staan.

Wat je aangeeft komt voor, maar ze komen niet als donderslag bij heldere hemel met politie, deurwaarder en verhuisteam aankloppen. Ergens is er een -flinke- kink in de kabel geweest dan.
Moet je wel eerst een gerechtelijke uitspraak hebben, zonder uitspraak kan een deurwaarder of Microsoft niets doen (behalve blaffen) en hoef je ze in principe niet eens binnen te laten. Als jouw kennis het zover laat komen zonder actie te ondernemen....
Die gerechtelijke (ex parte) hebben ze dan in dat soort gevallen ook altijd bij zich. Daarmee heb je weinig keuze, meewerken en betalen of je complete computerpark inleveren voor onderzoek.
Uiteraard, maar dan ligt er wel een uitspraak. Daar ik in de IT zit heb ik dit vaker zien gebeuren en zo'n actie van Microsoft gaat echt niet over een nacht ijs daar gaan in de regel hele trajecten aan vooraf. Ex Parte is trouwens vaak lastig bij licenties daar er vaak geen spoedeisend belang aangetoond kan worden, en ook evidente inbreuk is in de regel lastig te bewijzen zonder interne informatie.
Die ex-partes worden probleemloos afgegeven voor licenties. Inderdaad hebben ze wel aanleiding nodig om er een aan te vragen, daarom betaalt een organisatie als de BSA tipgevers ook. Dubieuze praktijk, maar gewoon toegestaan.
Op basis van een tipgever kan een Ex Parte inderdaad wel uitgegeven worden als de informatie betrouwbaar blijkt te zijn na beoordeling van de rechter.

Zonder tipgever wordt het echter heel lastig.
Dan moet ze dus wel komen met een door een rechter ondertekende verzie, niet het aanvraag formulier ;)
Zo gaat dat echt niet. Je zelf al dat er een deurwaarder bij was. Dat betekent dat er al een rechtspersoon bij betrokken is. Geen enkele stichting/bedrijf kan dat op eigen houtje doen.
Ik vind het moeilijk te geloven dat het is gebeurd zoals jij omschrijft.
Met een vordering kan je nu al eenvoudig de hele boedel van een bedrijf meenemen zonder dat een bedrijf daar tegen in verweer kan.
Verweer kan wel door een kortgeding te starten.
Die grappenmakers van Microsoft kwamen bij een bedrijf van een kennis binnenvallen.
Er moest gelijk 20,000 euro gedokt worden of ze namen alles mee.
Dan lijkt mij dat er van tevoren uitgebreid over is gecommuniceerd.
De deurwaarder stond klaar met een vrachtwagen om alles in de laden.
En achteraf bleek er een foutje in Microsofts adminstratie te zitten waardoor het leek alsof het bedrijf onrechtmatig Office gebruikte.
Ik heb ervaring met het SAM-team van Microsoft en regelmatig met ze contact gehad. De onderzoeken beginnen vriendelijk met een verzoek tot invullen van een spreadsheet en het leveren van bewijzen van aankoop. Dat traject kan prima maanden duren voordat ik als licentiespecialist door het bedrijf werd gevraagd te assisteren. Daarna nam trad ik vaak de rol van belangenbehartiger aan voor het bedrijf (mijn klant) en was ik het eerste aanspreekpunt met Microsoft. Altijd prima met ze kunnen sparren om een voor beide goede oplossing te zorgen. Wel alles goed gedocumenteerd.

Als ik het nodig achte weigerde ik zelfs namens de klant de door SAM vereiste formulieren (Perpetual License Transfer Form) in te (laten) vullen aangezien duidelijk was hoe de klant aan de licenties is gekomen en in welke volume licensingprogramma. Alles was dus inzichtelijk te maken. Het invullen van het formulier is tijdrovend door het heen en weer sturen per post (!) en foutgevoelig. Ergens een fout en het hele riedeltje begint opnieuw.

Al met al geloof ik er niets van dat men in een keer is gekomen zonder enige waarschuwing, zelfs als de contactgegevens ook fout waren, had men makkelijk de echte op kunnen zoeken.
Die 20,000 euro was ook weg, want als ze fout zitten gooien ze er nog eens een legertje advocaten tegen aan.
Daar laat kennis het bij? Terugvorderen dus.
Het was geen advies van BREIN, maar een aangifte. Volgens mij hoort de politie daar gewoon op te reageren. Ze zullen in dit geval misschien een huiszoekingsbevel nodig hebben gehad, maar verder geen gerechtelijke uitspraak.
Het was geen advies van BREIN, maar een aangifte. Volgens mij hoort de politie daar gewoon op te reageren.
Vertel dat maar aan alle slachtoffers die aangifte ergens van doen en nooit een bericht er meer over terug krijgen. Tegenwoordig is het iets beter: na enkele maanden krijgt men het bericht terug dat de politie het niet oppakt.
Het ging hier over het wel of niet nodig zijn van een gerechtelijke uitspraak, niet over wat de politie verder met die aangifte doet. Hoewel ik je geen ongelijk geef met je opmerking.
Dat is het gevolg van de exposure. Reageren ze niet dan krijgen ze hun bazen (politiek) op hun nek. En het is natuurlijk voor de politie een quick-win situatie. In de trant van "kijk eens baas hoe goed we zijn" en het slachtoffer werkt meestal wel mee.
Volgens mij is dit een civiele zaak , en geen strafrecht, dus moet politie zich daar helemaal niet mee bemoeien.
en wat als je de speler en SD-kaart los van elkaar verkoopt? Ik heb ik het verleden ook een Raspberry PI gekocht en een SD kaartje , en daar KODI op gezet, en wat plugins, ben ik een ook strafbaar?
Nee, het zijn weldegelijk misdrijven die strafrechtelijk vervolgd kunnen worden:
Artikel 33
De feiten strafbaar gesteld in de artikelen 31, 31a, 31b, 32 en 32a zijn misdrijven.
Jouw zelfbouwproject valt onder "opzettelijke inbreuk":
Artikel 31
Hij, die opzettelijk inbreuk maakt op eens anders auteursrecht, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de vierde categorie.
Het ligt niet voor de hand dat hier op korte termijn op gehandhaafd zal gaan worden.

Wordt het beroepsmatig, dan val je in de zwaarste categorie:
Artikel 31b
Hij die van het plegen van de misdrijven, als bedoeld in de artikelen 31 en 31a, zijn beroep maakt of het plegen van deze misdrijven als bedrijf uitoefent, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vier jaar of geldboete van de vijfde categorie.
Dit is waar BREIN nu actief achteraan zit.
De politie is niet de enige handhaver van Nederland.
Nu handhaaft de enige handhaver van Nederland namelijk de politie.
Daar denkt de overheid toch echt anders over. Die geeft er de voorkeur aan dat auteursrechtelijke kwesties zo veel mogelijk civielrechtelijk afgehandeld worden. Politie en justitie ondernemen alleen in uitzonderlijke gevallen actie.
Daarom is het zo opmerkelijk dat BREIN in deze situatie de politie voor haar karretje weet te spannen. Het ruikt naar dat politie en justitie "te koop" is.
Is het vreemd dat er onderzoek gevoerd wordt nadat er een klacht binnenkomt dat een persoon die ergens voor veroordeeld is gewoon verder blijft doen op een iets andere manier?
Naar mijn weet ging dat over het civiele pad van de rechtspraak en niet de strafrechtelijke (waar dus politie voor in kan worden gezet).

Al met al. Doordat BREIN een cocktail maakt van strafrechtelijke en civiele procedures tegen lieden die in -BREIN's ogen- "onrechtmatig bezig zijn" zal dat niet veel goodwill bij andere actoren in de samenleving kweken. Maar door die cocktail ontstaat ook weer FUD dat BREIN een overheidsinstantie is en/of opsporingsbevoegheid heeft e.d.

Ik sta nog steeds te wachten op een aflevering van ZEMBLA o.i.d. die diepgaand de werkwijze van BREIN fileert en ook haar geldschieters ontmaskerd. Niet dat dat ooit gaat gebeuren omdat de NPO anders wel (een van de) productiebedrijven "aangeslotene) zijn van BREIN ;')
Daarom was het ook niet zo gek dat iedere nieuwsitem over bijvoorbeeld TPB op grote media als RTL of NOS kort door de bocht was.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 28 augustus 2017 21:33]

Alu hoedje afzetten - kranten schrijven ook niet op die manier over Brein.

En de geldschieters van Brein hoeven niet te worden "ontmaskerd". Dat zijn simpelweg de muziek- en filmbedrijven.
Jawel, vaak zijn die bedrijven weer eigendom van het een of ander en blijkt dat in een overvolle markt maar een klein handjevol holdings het echt voor het zeggen hebben.
Ik hoop inderdaad ook dat Zembla van de VPRO, onderzoek doet naar de praktijken van St. Brein, die zeggen dat ze een "nonprofit" organisatie zijn en willen ook niet zeggen waar hun inkomsten uit bestaan.
Ze zeggen "open" te zijn. We weten ondertussen wel beter...
Ik blijf het raar vinden:
laatst was iemand met een mes gestoken, politie grijpt in. Bij willekeurige winkels kan ik echter messen kopen, geen beperking whatsoever.
Wellicht was laatst iemand betrapt bij het illegaal gebruik van kodi. Nu grijpt de politie echter in bij een winkel die kastjes met kodi verkoopt.

Wat is het juridische verschil ?
Messen worden niet gemaakt/verkocht/geadverteerd om mensen mee te verwonden (dus alleen de koper die ze daarvoor gebruikt zit fout). Deze kastjes worden wel verkocht met de bedoeling om daarmee auteursrechtelijk beschermd materiaal te bekijken (dus zit ook de verkoper fout).
Je hebt een goed punt, maar zolang de overtreding niet is begaan, is IMHO geen grondslag om iets te verbieden. Met de kastjes kun je ook youtube bekijken, je eigen streams, internetten. Dat een miniem aspekt gelegenheid biedt tot iets wil niet zeggen dat het gehele produkt verboden dient te zijn ?

Ik kan nog steeds messen, auto's, kunstmest, alcohol, slagroom capsules, lithium batterijen kopen ? Allemaal kan dit materiaal alternatief kwaadwillig gebruikt worden, echter daar wordt geen aktie op ondernomen ?
De spelers worden niet in beslag genomen omdat kodi er op staat. Ze worden in beslag genomen omdat er add-ons op staan die illegaal zijn.

In jouw voorbeeld: er worden vlindermessen verkocht.

[Reactie gewijzigd door tinzarian op 30 augustus 2017 11:32]

Ik lees vwb vlindermessen een referentie naar "Volgens Artikel 13 van de Wwm, is het "verboden een wapen van categorie I te vervaardigen, te transformeren, voor derden te herstellen, over te dragen, voorhanden te hebben, te dragen, te vervoeren, te doen binnenkomen of te doen uitgaan. "

Zijn de add-ons ergens specifiek in een wet tekst benoemd ? Ik besef dat ik wellicht aan het zeuren ben, maar ik zoek naar de wettelijke grondslag op basis waarvan deze aktie wordt uitgevoerd. Dadelijk worden pc's met firefox verboden omdat een shockwave plugin films kan afspelen !?
Brein vecht als Don Quichot tegen de windmolens.

En winnen mogen ze het niet, dan hebben ze zichzelf overbodig gemaakt.
Er wordt al jaren geroepen dat ze tegen windmolens vechten en dat er bij het neerhalen van één torrentsite tien nieuwe opduiken, maar de praktijk is anders. BREIN en soortgelijke organisaties zijn behoorlijk succesvol op dit moment.
BREIN is geen zelfstandige organisatie. Deze opereert namens de mediabedrijven. Als piraterij nagenoeg verdwenen is gaat de stekker er gewoon uit en als het niet succesvol is ook.
De industrie is meer succesvol geworden omdat er nu een aantal goede alternatieven is, de meest bekende Netflix.

Een deel van de content is helaas nog niet op een fatsoenlijke manier verkrijgbaar, zoals Game of Thrones. Daarvoor moet je Ziggo hebben. Heb je dat niet dan is er geen legale manier om te kijken in Nederland zviw.

Wat mij betreft is dat vragen om piraterij, ook al staan de content owners volledig in hun recht.
Wat mij betreft is dat vragen om piraterij, ook al staan de content owners volledig in hun recht.
Je maakt hier wel een interessante nuance.

Als ik 100 miljoen uitgeef om de allerbeste serie ooit te maken, en besluit om deze alleen op Texel uit te zenden (of alleen aan mijn familie), dan is dat mijn goed recht.
Maar blijkbaar zou ik dan vragen om piraterij: anderen willen ook kijken, en sommigen denken dat ze daar ook recht op hebben.

Alsof je een volledig gevulde supermarkt neerzet, maar nooit open bent. Als dat in hongerlijdend Venezuela gebeurt begrijp ik dat mensen halen wat ze nodig hebben. In welvarend Nederland ga je dan toch naar een andere supermarkt?

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door menke op 28 augustus 2017 17:33]

Het voorbeeld wat je geeft duidt toch wel eerder op mismanagement dan op een legitieme reden om achter de gevolgen van het eigen mismanagement te gaan jagen...

Met zou natuurlijk ook het eigen probleem kunnen oplossen en de hele heisa onnodig kunnen maken. Breng de film wereldwijd uit, je verdient er meer aan en maakt vrijwel geen kosten aan het achterna jagen van piraterij.

Natuurlijk kunnen we over 'goed recht' praten, maar 'gezond verstand' lijkt mij niet onbelangrijk. Ik ken weinig bedrijven die hun eigen (potentiële) klanten zo minachten als media distributeurs.
Alleen kun je daar wederom niet jouw serie halen. Daar loopt de vergelijking een beetje stuk, mensen willen geen 'vergelijkbaar' materiaal. Die willen gewoon dezelfde serie zien die anderen ook zien. Als ik een post tegenkom die spreekt over hoe fantastisch game of thrones wel niet is, ga ik niet lord of the rings kijken.
Die willen gewoon dezelfde serie zien die anderen ook zien.
Dank voor je reactie.
Maar ik heb de serie gemaakt, dus ik mag toch bepalen wat ik er mee doe?

Of ontstaat er een soort van 'kijkrecht' (gewoonterecht?) als ik de serie in bepaalde mate uitbreng? Of zodra ik commercieel bezig ben? Of zodra het succesvol is?
Iedereen zal begrijpen dat ik mijn familiefilmpjes niet deel. Waar ligt de grens?

Edit: kleine toevoeging

[Reactie gewijzigd door menke op 28 augustus 2017 17:34]

De rechten liggen inderdaad bij de maker, maar als die niet aan de vraag voldoet (en dat kennelijk ook niet wil) moet je ook niet raar opkijken dat men het bestaande aanbod (illegaal) gebruikt. Eerste keer dat ik van gewoonterecht hoor, maar met entertainment (cultuur) op zich best toepasbaar. Nu kan vrij letterlijk het halve land geen game of thrones kijken terwijl dat bij velen wel het middelpunt van gesprek is. Ik zou zeggen dat de grens wordt bepaald door de verspreiding van de content en beschikbaarheid daarvan. En dan zou ik die "gewoontes" internationaal zien gezien je cultuur en groepen waar je mee omgaat via het internet vrij simpel (voor een deel) daar kan liggen.

En met beschikbaarheid bedoel ik natuurlijk een redelijke beschikbaarheid, dus: niet hoeven verhuizen naar Ziggo gebied en ook geen dertig verschillende abbonementen moeten nemen. Maar voor een redelijk bedrag, per serie/aflevering/nummer kan betalen. Zeg maar een betaalde torrent site waar je betaald per torrent. Zolang de entertainment industrie geen legale variant opzet zal het illegaal gebeuren en zijn al die misgelopen inkomsten voor het grootste deel hun eigen schuld. Diensten als Netflix en Spotify bewijzen dat het anders kan maar hun aanbod is voor velen niet voldoende en ook een abbo is niet ideaal.

Kort gezegd, ik wil ALLE entertainment op EEN plek. Vrij onredelijk maar dat is dus wel waar thepiratebay in uitblinkt.

[Reactie gewijzigd door Mathi159 op 28 augustus 2017 16:11]

Waarom moet de maker aan de vraag voldoen? Waar staat dat beschreven dat dat een verplichting is? Ik ken geen enkele vorm van handel waarin een leverancier verplicht is om aan de marktvraag te voldoen. En neen, dat geeft absoluut niemand het recht om dan de rechten van een ander te gaan schenden.
Is het ook niet, maar iets als een film/serie/game/muziek op meerdere platforms aanbieden blijkt al te veel gevraagd van velen. Met als simpel resultaat dat mensen buiten dat ene platform (als het er al is) het illegaal gaan downloaden. Vrij weinig mensen die een abbo gaan afsluiten om 1 serie/film te kijken. Zeker niet als ze al geabonneerd zijn op een andere dienst die dezelfde service aanbied met andere content.
Het recht misschien niet, maar het gebeurt wel.

Robin Hood pleegde ook simpelweg diefstal, en toch is hij voor veel mensen de "good guy". Ik heb er absoluut begrip voor als mensen content downloaden. Vooral als er deals zoals met Ziggo worden gesloten. Dan besluit je als maker om een grote schare fans gewoon bewust uit te sluiten. Terwijl juist die aanhangers de meute ook aansporen om te kijken.
Ik ben al lang niet meer op die site geweest, maar toendertijd stond daar ook lang niet alles op.
Als dat in hongerlijdend Venezuela gebeurt begrijp ik dat mensen halen wat ze nodig hebben. In welvarend Nederland ga je dan toch naar een andere supermarkt?
Klopt, maar ik wil Calvé Pindakaas, geen huismerk-pindakaas die ik in de andere supermarkt kan krijgen.

Daarnaast praat ik het ook niet recht allemaal, maar geef ik wel aan "hoe het werkt" (volgens mij dan). En nogmaals: de uitgever staat in haar recht, maar het volk start een revolutie...
De industrie is meer succesvol geworden omdat er nu een aantal goede alternatieven is, de meest bekende Netflix.
En hoe kon Netflix succesvol worden? Doordat het goedkopere en dus voor de consumenten aantrekkelijkere alternatief, het downloaden, tegelijkertijd onaantrekkelijker werd. Doordat download sites verdwenen, er negatieve pers over downloaden is, Netflix goede marketing heeft en voor de meeste mensen ruimschoots genoeg biedt om hun tijd mee te vullen.
Behoorlijk succesvol?
Zoals die blokkade van thepiratebay?

De enige aan wie contenthouders iets te danken hebben zijn Spotify en Netflix. Brein behaalt slechts Pyrrusoverwinningen. Voor elke site die ze neerhalen kommen er nieuwe op. En men wordt steeds bekender met VPN's.
Het succes van Spotify en Netflix heeft natuurlijk niets te maken met het verdwijnen van grote torrentsites, de hoge boetes op downloaden in Duitsland en de aanpak van de verkoop van voorgeïnstalleerde Kodi-streamers.
De blokkade van PB was niet succesvol, echter het uit de lucht halen van de vier andere grootste wel...
Kodi is niet het probleem, enkele plugins voor Kodi wel.
Ja, dat weet ik, maar we weten allemaal wat er bedoeld wordt en om iedere keer te schrijven: "Kodi-streamers met voorgeïnstalleerde verboden plugins" was me wat te veel werk.
Ik denk het niet.

Netflix en Spotify maken het laagdrempelig en makkelijk om de laatste series en muziek te verkrijgen. Daardoor is het niet meer nodig om illegaal te kijken.

De wortel werkt velen malen beter dan de stok. Zoals nu bij GoT. Iedereen die ik ken download die serie. Waarom? Omdat er geen valide manier is om legaal te kijken. Ik wil niet naar Ziggo, en vrienden die wel bij Ziggo zitten, zeggen dat ze voor de beeldkwaliteit beter een rip kunnen kijken. Terwijl veel van die mensen eerst een HBO abbo hadden. Iets wat nu geen nut meer heeft .
Natuurlijk, maar wat ik bedoel is dat het elimineren van mogelijkheden van piraterij niets met Netflix te maken heeft. Het elimineren is toch echt het werk van anti-piraterijdiensten.
En dat heeft zeer weinig nut zonder een alternatief.

Je kunt wel blijven straffen, maar zorg dan ook dat je content gewoon beschikbaar is op een legale manier!
Natuurlijk. Lees even de hele context en niet alleen mijn laatste bijdrage.
De filmindustrie zal af moeten stappen van het businessmodel uit het pre-internettijdperk. Dan zal een groot deel van de piraterij ophouden.
Om een probleem op te lossen heb je een oplossing voor het probleem nodig...

Wat er nu gebeurt is symptoombestrijding die op de lange termijn gewoon duurder is, maar de meeste media bedrijven gaan er vanuit dat DVD's en blurays, en dergelijke fysieke dragers, over 10-15 jaar nog steeds relevant zijn en een pijler vormen voor hun verdienmodel.
Problemen kan je niet oplossen, wanneer je dat toch probeert heb je er een(meestal meer) probleem bij gecreëerd, en raak je in een vicieuze cirkel. Het enige wat afdoende helpt is de oorzaak wegnemen.
Zolang ik met 2 klikken in kodi (torrent) kan streamen is er geen succes. Dus nee ik merk er niks van, geen succes.
tja, wacht dus maar als je dadelijk een DFW film via kodi streamt, dan is er een kans dat je dus een schikking op je mat krijgt, en dan piep je ineens wel anders.
Mij gaat het 99% om Amerikaanse series af en toe een filmpje maar zeker geen Nederlandse.. en hoe wil je torrent (DHT) stoppen? Al zou het te stoppen zijn, de een gaat de andere komt. Destijds was het fxp'en met ftp.
Daarnaast ga ik zeker 2-3x per maand naar de bios en heb ook Netflix, maar Kodi is veel makelijker en veelzijdiger. Zelfs als het op Netflix staat kijk ik alsnog vaak via torrent op Kodi.
DFW heeft niet alleen maar nederlandse films/series, DFW heeft ook de rechten voor distributie in nederland van een zwik amerikaanse films/series (en dat zijn niet alleen b-films).
Veel wel. De blockbusters zijn op 1 hand te tellen
tja, blockbusters ansich zijn zowat op 1 hand te tellen.....
Dan geef je aan dat je een Open Wifi gebruikt. En dan jij het niet was geweest. Dan mogen ze lekker veder onderzoek gaan doen.
maar via een open wifi dan zal het ipadres van dat wifipunt gestuurd worden. Zet jij je wifi open voor anderen, tja, dan ben jij de pineut als anderen jouw wifipunt gebruiken, immers ben jij verantwoordelijk voor wat er over jouw verbinding gaat.
https://www.security.nl/p...akelijk+voor+open+wifi%3F

Nee hoor. Ik ben dan internet aanbieder. En ben dus niet verantwoordelijk voor wat er gebeurt op mijn lijn.
Dat is zijn interpretatie ja, maar hij geeft ook al aan dat er wel gevolgen kunnen zijn. Bij een probleem zul je dus mogen hopen dat de rechter daar in mee gaat. Naast dus wat hij al aangeeft, dat het waarschijnlijk tegen de voorwaarden van de provider is. Dus in het geval van DFW zul jij maar moeten bewijzen dat jij niet degene bent geweest die de film heeft gedownload, het is en blijft jouw aansluiting en daarmee ook jouw verantwoordelijkheid.
Maar je moet zelf weten of je zo eigenwijs wilt zijn en hope dat Engelfried ook daadwerkelijk gelijk heeft. Je bent uiteindelijk toch altijd afhankelijk van de interpretatie van de rechter.
Of het tegen de regels van mijn provider is staat los van deze zaak. En alles hangt af van de interpretatie van de rechter. Ook of aan de hand van een IP een verdachte gekoppeld kan worden. En geeft aan dat je niet onderuit komt dat je brieven krijgt en mensen aan de deur komen.
Zolang je geen torrent streams pakt.

Gebruik je exodus of de nieuwe veriant ....... dan zul je zien dat de meeste films gewoon gehost staan op googlevideo, https beveiligd.
n = 1. Er zijn ook genoeg dingen die ze doen die wel grotere groepen pakken. Het kopen van kant en klare streamers is bijvoorbeeld al een stuk lastiger geworden voor de gemiddelde consument, uploaders van films en series zijn al aangepakt en er zijn diverse torrent sites gestopt.
Dan mag die stekker er wel een uit.
Probeer Exodus eens aan te klikken

man man man
Ook jou pluginnetjes gaan verdwijnen
Dat wil niet zeggen dat het stopt met werken, maar je zal weer de config in moeten om wat anders in te stellen
Bravo HakanX! Hij kan illegaal streamen dus heeft BREIN geen succes. De logica is onweerlegbaar.
Je kan het wel op de man proberen te spelen, maar ik doe niet stoer dat ik illegaal kan streamen. Het is gewoon een voorbeeld dat ik met zeer weinig eenmalige moeite , zonder dat technische kennis noodzakelijk is, torrenst kan streamen vanuit een simpele menu. Eventuele plugin makers doen de moeite om via tig websites torrents te zoeken. Ik weet niet eens waar het vandaag komt, boeit ook verder niet in dit voorbeeld. Één grote torrentwebsite of 10 kleine. Er is na al die acties van Brein gewoon 0,0 effect op de verkrijgbaarheid.
Voor de duidelijkheid de 'IK' hier kan dus een willekeurig persoon zijn, vrijwel iedereen kan de 3 stappen installatie uitvoeren met één van de 10 walktroughs op pagina 1 van Google.
Behoorlijk succesvol vergeleken met wat?

Er zijn nog steeds torrentsites, die kastjes blijven te koop, en als ze dat niet zijn, dan kun je ze zelf bouwen. Het is allemaal ge**** in de marge, wat Brein doet. Een echte oplossing bestaat namelijk niet. Het is niet mogelijk piraterij onmogelijk te maken, zonder het vrije internet en general purpose computers compleet stuk te maken. Het enige wat brein kan doen, is tot het einde der tijden mensen aanklagen zonder ooit meer te doen dan symptoombestrijding. Vinden zij overigens prima, dat noemt men daar job security. Het zijn de overheid en de rechtenhebbers en daarmee indirect de consumenten die legaal voor hun data betalen, die de kosten dragen voor het werk van brein.

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 augustus 2017 13:38]

Veel grote torrentsites zijn al verdwenen onder druk van organisaties als Brein. Het aanbod wordt steeds verder versnipperd en het aanbod van de Kodi-kastjes wordt flink aangepakt. In Duitsland worden downloaders als flink aangepakt en is het downloaden al flink teruggedrongen. Ook in Nederland gaan Brein en DFW nu achter downloaders aan. Ik zeg ook niet dat piraterij helemaal tot nul gereduceerd zal worden, maar binnen nu en 10 jaar zal het wel gemarginaliseerd zijn tot de mensen die zich onzichtbaar weten te houden.
binnen 10 jaar is er ook aan de andere kant van deze wedloop weer een antwoord geformuleerd. het enige wat op de lange termijn bereikt wordt door tegen te stribbelen, is dat de techniek sneller ontwikkelt.
Je vergeet dat overheden de afgelopen 30 jaar piraterij door de vingers hebben gezien. Aanvankelijk gebeurde het op te kleine schaal om er werk van te maken en toen het op steeds grotere schaal ging gebeuren deed de overheid weinig. Echter de laatste jaren biedt de overheid steeds meer gereedschap voor rechthebbenden en opsporingsinstanties om piraterij op te sporen en zelfs te beboeten.
Als je als downloader een kans hebt om beboet te worden dan wegen nieuwe technieken niet op tegen dat risico.
Wel als de techniek ervoor zorgt dat je niet te identificeren bent als downloader.

downloads kunnen vermomd worden als http verkeer, dan heeft de inspecterende instantie DPI (met toestemming van een rechter om dit bij provifder af te dwingen) nodig om te kunnen zien dat je uberhaupt iets anders download dan een webpagina of web video. ook kan encryptie worden toegepast waardoor niemand kan zien wat voor data je binnenhaalt, alleen in welke trackers je zit en met welke ips je verbindt. guilt by association is niet de wet in nederland.

Vervolgens zijn er nog technieken als tor. het is het misschien waard grote drugdealers en kinderpornoverspreiders te pakken door tor nodes op te rollen, maar iemand die een paar films downloadt?

[Reactie gewijzigd door Origin64 op 28 augustus 2017 15:16]

Dat is allemaal leuk en aardig voor de gevorderde gebruiker. Het grootste deel van de gebruikers gaat dat boven de pet.
Niet als het programma waar ze mee downloaden dit allemaal voor ze doet.
Zelfs mijn oma in Turkije weet hoe ze haar dns servers moet aanpassen. Zowat iedereen weet daar wat een proxy en vpn is. Oftewel, zodra het werkelijk nodig is, is iedereen 'gevorderd', men leert snel.
Daar geloof ik helemaal niets van. Voor 9 van de 10 mensen zijn die termen volstrekt onbekend. Zowel in Nederland als Turkije.
Zelf weten :) ik heb geen enkel reden om dit te verzinnen. 'Alle' oma's zitten nu ook hier op facebook met een smartphone, terwijl eerst een toestel zonder 0 t/m 9 toesten veel te eng was.
Jouw argument leunt wel héél erg sterk erop dat niemand - en werkelijk níemand - werkt aan nieuwe distributiemethoden die torrents mogelijk onnodig maken, en die wellicht ook nog eens niet te traceren zijn met de huidige technieken.

Dit is een wapenwedloop met meer dan één partij.

De overheid loopt ook standaard 10-15 jaar achter in IT zaken... Als zij werkelijk effectief waren was échte cybercriminaliteit toch al lang opgelost, of niet? Omdat er toch niemand werkt aan nieuwe technieken behalve de overheid, blijkbaar.

[Reactie gewijzigd door ChromeBallz op 28 augustus 2017 17:06]

Dat zou kunnenmaar vooralsnog wordt er meer piraterij ingedamd dan dat er bijkomt door innovatie op het gebied van illegale distributie. We zullen zien.
De piraten worden ook nu pas uit hun slaap geschud hoor. Torrent is al 15 jaar een vrijwel onveranderde standaard, zoals ik zei, het komt van beide kanten.
Dat zegt misschien al genoeg. 10 jaar geleden werden in de VS al mensen financieel zwaar gestraft voor het downloaden van films en muziek. In al die tijd is er geen alternatief ontwikkeld.
TOR is behoorlijk anoniem maar vanuit zijn architectuur niet geschikt om vele GB's te versturen.
Dat was destijds nog via diensten zoals kazaa en edonkey. Torrents kwamen juist na die reeks in de opkomst bij grootverbruikers. Omdat sinds enkele jaren ook VPN populair is geworden - zelfs voor de leken - heeft men zich op verspreiding geworpen ipv ontwikkeling.

Dat is al een tijdje niet meer het geval.
VPN kost iedere maand geld. Daar gaat de gemiddelde downloader gewoon niet aan beginnen.
Daar zit hem juist de truc. Veel mensen hebben het ervoor over omdat het nog steeds gemakkelijker is dan de legale content te bekijken, vooral voor nieuwere films of series.
Dan kijk je te veel in je eigen kring van frequente computergebruikers. De grote bulk aan mensen die de afgelopen jaren even een film binnenhaalde via uTorrent gaan helemaal geen VPN-abonnement afsluiten.
Tien nieuwe is overdreven, maar torrent sites komen en gaan. Vaak worden grote torrent sites opgedoekt, maar komen er kleine (relatief onbekende) voor terug. Tot deze weer groter worden en de cyclus zich herhaalt. Alleen Piratebay bestaat nog steeds.
Ikzelf heb nog geen enkele hinder ondervonden van de acties van Brein. Sowieso als ik mensen om me heen hoor die minder illegaal zijn gaan downloaden, is dit vooral te danken aan streamingdiensten als Netflix en het gemak daarvan.
Of misschien een combinatie; de illegale weg wordt lastiger en de legale weg makkelijker. Ik download erg weinig sinds ik Netflix heb terwijl ik alles automatisch binnen kan trekken met diverse tools. De tijd om alles te kijken heb ik toch niet en er komt voor mij genoeg nieuws uit om te bekijken.
Natuurlijk maar dat is ook de oplossing, legaal makkelijker maken en illegaal moeilijker (al heb ik het gevoel dat het niet moeilijker wordt met dit soort media spelers). Ik download zelf nog redelijk wat. Ondanks dat ik 2x per maand naar de bios ga en Netflix en HBO heb.
grappig, want ik hoor toch wel juist rondom mij dat mensen steeds meer moeite hebben om nog die aflveringen/films te vinden die ze zoeken (vooral met seeders of een beetje fatsoenlijke kwaliteit).
Het raakt versnipperd en de kleintjes worden niet meer zo groot als de groten van de afgelopen jaren. Het wordt steeds lastiger en je moet op meer sites zoeken. Dat is voor heel veel gebruikers niet handig meer. Tweakers zullen hun weg altijd wel vinden, maar dat is slechts een klein deel van de downloaders.
Onzin, Brein heeft niks te maken met Netflix die zijn licenties netjes afdraagt. Dat is gewoon het business model dat Netflix heeft gekozen. Het is onzin om te denken dat elke legale streamdienst alleen maar legaal is of zijn licentie kosten netjes afdraagt omdat Brein anders achter ze aankomt. Brein regelt ook niet licentie afhandeling, zij zoeken echt alleen maar naar intellectueel Eigendomsfraude
Businessmodel van ieder bedrijf is om onnodige kosten te voorkomen. Als er geen pakkans is zullen weinig bedrijven twijfelen voordat ze de wet overtreden.
Brein heeft helemaal niet te maken met het succes noch de opkomst van Netflix.
Netflix was er direct om te doen om en legaal alternatief te vinden voor het verdelen van de media content.
Het is iets wat we in europa al heel lang roepen , van geeft ons een legaal alternatief zodat we ook snel en gemakkelijk aan de series en films uit USA en omstreken raken.
Netflix heeft hieraan gehoor gegeven.

Ja er is een veel kleinere groep die gewoon weigert om te betalen.
Nee volgens mij is het eerder omgekeerd.
Het succes dat Brein nu na al die jaren lijkt te hebben is eerder te danken aan Netflix.
Ja vroege was het inderdaad weinig zinvol om torrent sites uit de lucht te plukken omdat ze bijna sneller opkomen dan Brein & Co ze kon neerhalen.
De consumenten vraag is gezakt waardoor de sites minder snel bijkomen en Brein en co kan bijbenen en nieuwe acties ondernemen.

Ik heb hiervoor evenveel harde bewijzen als jouw stelling.
Alhoewel lees verschillende reacties op deze pagina maar op na, en ze bevestigen bijna allemaal wat ik hier schreef.

Als netflix morgen zou beslissen om geen licenties meer te betalen, dan kunnen ze volgende maand de boeken toe doen, want er is geen bedrijf dat nog content zou aanleveren + een paar rechtszaken.
En daar hebben de media bedrijven Brein & Co echt niet bij nodig.
Nu nog wel ja, maar bedenk wel dat de macht straks bij de netflixen van deze wereld ligt. Dfw kan dan gillen als een kleuter, maar de licentie prijs zal lager moeten worden als netflix/hbo/etc de hoofdmoot van de distributie hebben.Keuze van media aanbieders genoeg. Brein, dfw en consorten zitten nu nog in de rol van supermarkt, maar straks in de rol van boer om met een analogie uit een ander segment te spreken.
een paar rechtszaken.
En daar hebben de media bedrijven Brein & Co echt niet bij nodig.
HBO heeft inderdaad Brein & Co niet nodig om voor zijn belangen op te komen, maar kleinere artiesten en prdoucers hebben niet een leger van advocaten klaar staan om iedere vorm van inbreuk aan te pakken. Daarom hebben ze zich verenigd in Brein.
En dan trekken ze de stekker uit brein. Overall big nieuws en tada ierdereen weer aan de piraterij. Gevolg ze zijn weer terug. En blijven als waakhond bestaan. Alleen kleiner als hun huidige vorm. Voor Tim kuik geen probleem. Die krijgt zijn centjes wel.
Brein vecht als Don Quichot tegen de windmolens.
Maar na 412 jaar weet iedereen wie Don Quichot is, een persiflage...
Winnen?

Brein mag alle geld houden die ze binnenharkt het is gewoon een business model gebaseerd op een monopolie.

Ze krijgen er wel een concurrent bij.
Ze zijn in Den Haag op elke straathoek te koop, ben benieuwd of dit afschrikt.
Dat zal er vooral aan liggen hoe groot de winst is vergeleken met de pakkans. Dat is gewoonweg de "zakelijke" inschatting die dit soort criminelen maken. In dat opzicht is het niet anders dan bijv. een wietkwekerij runnen.
Ja mediaspelers zijn misschien op elke straathoek te koop, maar mediaspelers waarop ook nog addons geinstalleerd zijn die linken naar illegale muk waarschijnlijk niet, althans niet in 'normale' winkels.
Die kun je gewoon zelf downloaden via de app store, je lost niets op met het verbieden van kasjes (plus ze zijn overal in heel europa online te bestellen, de wereld is geglobaliseerd :Y) )

[Reactie gewijzigd door stewie op 28 augustus 2017 14:06]

Niet helemaal juist, die kan je er idd opzetten maar als je "vanilla" kodi koopt op bijv een raspberry pi krijg je zonder hulp niet de addons erop. Alles kan, maar het gaat juist om de verkoop inclusief de addons voorgeinstalleerd.
Maar de spelers worden niet rechtstreeks verkocht met de betreffende software, en die appstore wordt ook langzamerhand leger met dit soort addons. Dus de kastjes zelf zijn niet verboden.
(JIJ betaalt hier dus voor om een commerciële tak te plezieren?) |:(
Nee, ik betaal voor een overheid die zijn eigen wetten handhaaft. Dat we autoinbraak bestraffen is ook niet om de autoruitenfabrikanten te plezieren nietwaar? Honderdduizenden mensen werken in Nederland in de contentindustrie, die hebben er allemaal baat bij dat hun producten alleen afgenomen worden door de mensen voor wie zij het beschikbaar stellen.
dus ze kosten de belastingbetaler een bende geld voor helemaal niets.. (JIJ betaalt hier dus voor om een commerciële tak te plezieren?)
Waar heb je het over? SuperDre geeft alleen aan dat die kant en klare kastjes niet zomaar in de winkel (horen) te liggen.
Het kost geen moeite om apps van een derde bron te instaleren,
Voor een Tweaker niet. Een leek durft de instellingen geeneens naar "Expert" te zetten zodat deze bronnen van derde kan gebruiken, laat staan dat hij weet waar hij deze vandaan moet halen.
* BennyU zucht diep, pakt met zijn duim en wijsvinger zich tussen de ogen, die wegrollen van ongeloof....
Als je iets digitaal kunt afspelen kun je het kopiëren. En er zullen altijd mensen zijn die dat doen.

Persoonlijk houd ik van kunst, dus ik betaal wat ik missen kan er voor. Betreffende DFW eerder in mijn reactie rage ben ik tot de consensus gekomen dat als het niet op Netflix staat of in de bioscoop draait in de buurt, ik het gewoon niet kijk.
Ook voor muziek betaal ik gewoon.
En we (ik en mijn vrouw) hebben maar een kleine Rijkstoelage voor het bestaan. Kwestie van prioriteiten.
Binnenkort gaan we naar The Dark Tower, ik heb de boeken namelijk gelezen. Samen met een vriend allemaal een paar euro ingechipt, en eerlijk kijken. Dat betekent wel dat ik geen premium biertjes kan nuttigen deze week. Maar dat is sowieso niet verstandig met deze hitte, overmatig.
Denk JUIST als je de boeken gelezen hebt, je maar beter niet naar die film kan gaan als ik de reviews mag geloven. Maargoed, ik geloof tegenwoordig zelf maar de helft van de reviews want 9 van de 10 keer als die slechte reviews krijgt vind ik em gewoon zeer vermakelijk en juist als die goede reviews krijgt vind ik het vaak een bagger film.
als downloaden diefstal is, is dan een slechte film een ondeugelijke product? Want naar mijn idee zijn de laatste tijd wel erg veel bagger films gemaakt. Ik dacht dat the mummy slecht was, maar toen had ik fast and furious nog niet gekeken. Allemaal tijd die ik niet meer terug krijg. Waar kan ik het geld terugkrijgen van mijn kaartje?
Je hebt er zelf voor gekozen om naar deze blockbusters te gaan kijken. Je hebt meerdere trailers kunnen bekijken, je hebt meerdere reviews kunnen lezen je hebt dus voldoende mogelijkheden gehad om je vooraf goed te informeren over wat er te verwachten valt van de film. Je hebt de films ook uitgekeken. Waarom zou je dan je geld moeten terugkrijgen? Dat is als op restaurant gaan, iets bestellen, volledig opeten om dan te gaan zeggen: ik betaal niet want het was niet goed. Dat werkt natuurlijk niet.

En bij zomerblockbusters weet je dat je pure bagger van 13 in een dozijn aan het bekijken bent. Veel betekenisloze actie, slecht verhaal, matige special effects en vooral jonge tieners die ervan genieten.
in een restaurant kan je ook het gerecht terugsturen. Bij een film als je wegloopt krijg jij echt niet je geld terug. Het gaat om het genot. En natuurlijk begrijp ik echt wel dat je niet alles 1 op 1 kan vergelijken. Dus downloaden zou ook niet eens diefstal moeten zijn of mislopen van inkomsten. Maar er worden altijd zulke rechte lijnen getrokken met een product. Maar als dat het geval zou zijn dan zou er ook naar het kwaliteit van het product gekeken moeten worden. Bij gebreke dan ook het geld terug.

Alles waar voordeel te halen meteen aanhalen en dan de nadelen verdoezelen. Een ieder heeft rechten en plichten.

Ik vraag mij dan af wanneer kunnen wij dan van een ondeugelijk product spreken dan?

[Reactie gewijzigd door pang op 29 augustus 2017 09:31]

uhm, over smaak valt niet te twisten, en wat jij een slechte film vindt hoeft een ander niet te vinden. dus over een ondeugelijk product kun je niet spreken.
offtopic:
Eerlijk gezegd is een verfilming van een S. King boek mij nog nooit tegengevallen. Vraag mij wel af hoe ze al die boeken in 1,5 uur gaan proppen, maar dat zie ik dan wel. En een enkele review op IMDB is wel degelijk zeer optimistisch over de filmbeleving. Dat afgezet tegen dat de middelmaat meer zeurt dan keurt, neem ik mijn kansen.
Indien de store de software ondertussen zou aangepast hebben - dan heeft Brein een kostelijk probleem - als de software van de boxen echter niet is aangepast door die verkoper - dan is die zowat geruïneerd.
M.a.w. als de handelaar daar een standaard KODI heeft opgezet - dan zit Brein nu in nesten.
We gaan eerlijk zijn - als Brein slim geweest is - hebben ze eerst een proefaankoop gedaan in de winkel - om zeker te zijn. Of beide partijen slim geweest zijn - zien we later wel.
Maar de rechter zal er niet kunnen om lachen - ongeacht het scenario.
Misschien kan iemand mij uitleggen waarom dit niet verkocht mag worden. Mn auto kan ook 180kmh rijden en dat is sneller dan hier de maximale snelheid is. Misschien een rare vergelijking maar het gaat er toch om wat de eindgebruiker ermee doet? Of zie ik dit nou totaal verkeerd
Vind het apart dat ze meteen in beslag zijn genomen. Ze hebben toch geluisterd na brein en gestopt met online verkoop. Stond niks over fysieke verkoop. Dit is een heel nieuwe zaak en zal opnieuw moeten worden behandeld. Geef de verkoper op zen minst de kans om de software er af te halen of gewoon de verkoop te stoppen. Als het niet duidelijk gemeld is dat fysieke verkoop niet mag, dan kunnen hun er ook niet iets aan doen. (behalve dat ze natuurlijk iets illegaals verkopen)
De verzoek is geweest om online verkoop te stoppen, echter is het fysiek verkoop ook gewoon illegaal.
Dus staat Brein in dit geval gewoon in zijn recht.
Ja dat klopt Brein staat ook hier in zijn recht, maar vaak kun je toch een schikking krijgen van 30 dagen BV om het product aan te passen? De verkoper kan gewoon de software eraf halen en het kastje los verkopen indien die dat wilt. Daar zit ik beetje mee, dat er geen schikking getroffen is in de "nieuwe" zaak.
Brein hoeft toch ook geen schikkingsvoorstel te doen? Ze mogen gewoon aangifte doen. Dat ze het meestal wel doen, zal ook zijn voordelen hebben, maar verplicht lijkt het me niet. En laten we wel wezen, het betreffende bedrijf wist natuurlijk donders goed dat ze fout zouden zitten met offline verkoop. Dus ze daar eerst nog een keer voor waarschuwen, lijkt me niet echt nodig.
Ja dat klopt Brein staat ook hier in zijn recht, maar vaak kun je toch een schikking krijgen van 30 dagen BV om het product aan te passen? De verkoper kan gewoon de software eraf halen en het kastje los verkopen indien die dat wilt. Daar zit ik beetje mee, dat er geen schikking getroffen is in de "nieuwe" zaak.
Ja de daaropvolgende stap is een schikking voor de losse kaartjes die ze "aanraden".

Deze gasten dachten slim te zijn, hebben gegokt en verloren.
Daar heeft de verkoper alle tijd voor gehad toen ze al online moesten stoppen. Dat de verkoper dat niet gedaan heeft is zijn eigen schuld, je bent als verkoper zelf verantwoordelijk om te uit te zoeken dat wat je verkoopt wel legaal is ja of nee.
meh, je weet in dit geval echt waarom die kastjes illegaal zijn (dmv de software die erop staat) dus de verkoper had kunnen weten dat offline verkopen van deze dingen dan net zo min getolereerd zou worden als online verkopen.

Ik zou dus niet weten waarom ze hier een schikking zouden moeten treffen. Gevalletje gegokt en verloren.
Waarom zou Brein dat doen? De ondernemer overtreed de wet, willens en wetens is verantwoordelijk voor de gevolgen.Geen medelijden met een ondernemer die zo handelt hoor.
Sorry hoor, maar de verkoper heeft alle tijd gehad om de software er van af te halen nadat ze gestopt zijn met ze online te verkopen. Het is niet aan BREIN om uit te leggen dat ze ook fysiek niet verkocht mochten worden, als winkelier ben jij zelf verantwoordelijk om te weten wat jij verkoopt of dat legaal of niet is.
Volgens mij heeft t.net niet direct het juiste overgenomen, volgens brein zelf hebben ze de handelaar gesommeerd te stoppen met de verkoop waarna die alleen online stopte met de verkoop.
"Deze handelaar is door ons gesommeerd en ging na zijn toezegging te stoppen toch gewoon door. Daarom hebben wij aangifte gedaan",
De uitspraak van de EU rechter gaat niet expliciet over online of "offline" verkoop. Deze Mediaspelers mogen in deze vorm (met voorgeinstalleerde plugins die toegang geven tot auteursrechtelijk beschermde content) gewoon niet verkocht worden. Als je achterhaald wordt dit toch te doen via bijv. een website is het wel erg naïef te denken dat je ze in een winkel wel mag verkopen...

En daar hoeven ze echt geen dagen of langer op te gaan wachten, hij had gewoon zijn voorraad per direct in orde moeten maken of moeten vernietigen.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 28 augustus 2017 13:17]

De EU is het probleem niet. Als je het niet al te nauw neemt met auteursrechten heb je het binnen de kortste keren aan de stok met de Verenigde Staten. En die hebben voldoende economische middelen om er voor te zorgen dat je netjes meewerkt.
Mwah, dat zal wel mee vallen. Alhoewel, je weet het nooit met die Trump. Het kunnen net zo goed wat van zijn vriendjes zijn.
Google maar eens op "special 301 report". Dat is de verslaggeving die de VS jaarlijks met dat doel opstelt en die ook al tot sancties tegen sommige landen heeft geleid.
is gewoon illegaal
Gewoon op Aliexpress bijvoorbeeld een H96 Pro aanschaffen..

Klaar... :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*