Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Usenetprovider Eweka moet gegevens van gebruiker aan Brein verstrekken

Door , 290 reacties

De rechter heeft bepaald dat usenetprovider Eweka de klantgegevens van een voormalige gebruiker aan Stichting Brein moet verstrekken. De organisatie eiste in kort geding de afgifte van de gegevens omdat de gebruiker op grote schaal materiaal zou hebben geŁpload.

Het gaat om de klantgegevens van een voormalige gebruiker van Eweka, die bekendstaat onder de alias 'Badfan69'. Deze uploader heeft 9.538 werken naar Usenet geüpload. Uit de headers van de binaries bleek dat de bestanden via Eweka zijn geplaatst. Brein heeft Eweka in december 2016 verzocht de klantgegevens van de uploader te bewaren en te verstrekken. Daar ging de provider niet op in, maar heeft toen wel het account van de gebruiker gesloten en hem verzocht rechtstreeks contact op te nemen met Brein. Een maand later heeft Brein Eweka nogmaals verzocht om de gegevens van de uploader te verstrekken.

Eweka heeft dit verzoek afgewezen en laten weten dit niet te doen zonder een rechterlijk bevel. Brein heeft toen besloten een kort geding te starten tegen Eweka om via deze weg alsnog de gegevens te verkrijgen. De provider had aangevoerd dat het niet aan Eweka als neutrale tussenpersoon is om de gegevens te verstrekken. Eweka vindt dat de belangenafweging tussen het belang van de vermeende schade die auteursrechthebbenden lijden en van de privacy van de uploader alleen door de rechter gemaakt kan worden.

De rechter heeft de vordering van Brein toegewezen en Eweka verplicht om binnen vijf dagen de gegevens te overhandigen. De rechter ging niet mee in het argument van Eweka en heeft op basis van criteria uit een eerder arrest bepaald dat aan alle voorwaarden voor afgifte is voldaan: er is sprake van evident inbreukmakend handelen; er is een reëel belang bij de afgifte van de gegevens in de vorm van het voorkomen van verdere inbreuken en een minder ingrijpende mogelijkheid om de gegevens te achterhalen was er niet. Het belang van Brein om de eigendomsrechten van bij de stichting aangesloten partijen te beschermen weegt volgens de rechter zwaarder dan de privacy van de uploader. Eweka heeft geen feiten of omstandigheden aangevoerd die tot een ander oordeel hadden kunnen leiden.

Volgens de rechter had Eweka deze afweging zelf kunnen en moeten maken. Door de initiële weigering de gegevens te verstrekken, heeft Eweka een zorgvuldigheidsnorm geschonden. Daarmee heeft Eweka een onrechtmatige daad gepleegd jegens Brein. Eweka hoeft geen schadevergoeding te betalen, maar moet wel alsnog de gegevens verstrekken.

Eweka hoeft daarbij niet de tijdstippen door te geven waarop de ip-adressen van de uploader zijn gebruikt; de provider zegt niet over deze gegevens te beschikken en dat heeft Brein ook niet weerlegd. De rechter heeft ook een dwangsom toegewezen, op basis waarvan Eweka elke dag 1000 euro moet betalen met een maximum van 100.000 euro als niet wordt voldaan aan het vonnis.

Eweka heeft in 2016 al een soortgelijke zaak verloren. Ook hier ging het om een situatie waarbij Brein de identificerende gegevens van gebruikers wilde hebben en Eweka die niet wilde verstrekken. Ook toen heeft Eweka de klantrelatie beëindigd en op basis daarvan gesteld dat het bedrijf de gegevens niet meer had en ze daarom niet af kon staan. De rechter ging hier niet in mee en oordeelde dat de gegevens toch moesten worden afgestaan. Dit specifieke argument heeft de provider in de huidige zaak niet ingebracht.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

08-06-2017 • 15:10

290 Linkedin Google+

Reacties (290)

Wijzig sortering
Ik vind het uitzonderlijk zorgwekkend dat de rechter van mening is dat:
Volgens de rechter had Eweka deze afweging zelf kunnen en moeten maken. Door de initiŽle weigering de gegevens te verstrekken, heeft Eweka een zorgvuldigheidsnorm geschonden. Daarmee heeft Eweka een onrechtmatige daad gepleegd jegens Brein.
Dit houdt in dat de rechter van mening is dat Eweka zelf op de stoel van de rechter moet gaan zitten om te toetsen of wat Brein wilt wel correct is.

Dit is in mijn optiek een glijdende schaal waarbij een private instantie via de rechter een bepaalde macht krijgt toebedeeld waardoor het een vorm van eigenrichting kan gaan uitvoeren die door een rechter is goedgekeurd.

Slechte zaak. Juiste keuze van Eweka om ten alle tijden naar de rechter te willen stappen. Absurd dat de rechter van mening is dat dit niet nodig zou zijn...
Dit is in mijn optiek een glijdende schaal waarbij een private instantie via de rechter een bepaalde macht krijgt toebedeeld waardoor het een vorm van eigenrichting kan gaan uitvoeren die door een rechter is goedgekeurd.
Niet echt. Elk bedrijf kan dat soort afwegingen maken. Je hoeft niet alles te laten toetsen door de rechter nietwaar? Brein had hier overduidelijk aangetoond dat de uploader op grote schaal de wet heeft overtreden en het was overduidelijk dat Eweka dit voor de rechter zou verliezen. De rechter was daarom niet erg blij met de handelswijze en vond dant dit allemaal tussen beide partijen afgehandeld had kunnen worden.

Eweka was bang voor de negatieve impact op de bedrijfsvoering en weigerde daardoor. De rechter gebruiken als marketing medium is in onze rechtsgang niet bijzonder welkom. Terecht.

Ik snap niet waarom jij dat 'uitzonderlijk zorgwekkend' vind. Dit is schering en inslag, niets opvallends, het opvallende is alleen dat Eweka er een zaak van wilde maken (en dus zwaar verloor).
Jullie snappen hopelijk wel dat Eweka WEET dat ze dat gingen verliezen.... Het is slechts een vorm van marketing, aan de users laten weten dat er echt niet zomaar gegevens afgestaan worden als BREIN daarom vraagt. Dus "alles" doen wat ze kunnen, tot aan een kansloze zaak aan toe.

Ze zijn nogal afhankelijk om een dergelijke naam te hebben gok ik...

Rechtzaak verliezen is goedkoper dan de naam krijgen dat je zo gegevens afstaat. ;)
Marketing die duur is, advocaat en marketing is het niet, gegevens worden uiteindelijk toch overhandigd.

Daarnaast nu geen straf van de rechter. Bij nog een keer weigeren en wachten op een rechter boete. Daarna hogere boete en nog hoger. Voor wat om uiteindelijk toch te overhandigen. Dure zinloze marketing.

Daarnaast als ze gegevens afstaan komt het niet eens in de publiciteit en zullen jij en ik dat meestal nooit weten.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 8 juni 2017 16:12]

Maar dan nog, een zorgvuldigheidsnorm geschonden, dat klinkt zo tegenstrijdig. Juist door zo'n vordering door een rechter te laten toetsen zou ik zorgvuldig noemen, en de gegevens zomaar over te dragen onzorgvuldig. Maar ach... ik ben geen rechter..
Lees het artikel door, de rechter tikt ze op de vingers omdat het niet voor had moeten komen en door eweka beoordeeld had kunnen worden.

Voor die beoordeling is een stappenplan.
Bot gezegd als ik een hakenkruis en anti joodse teksten op een website zie, kan ik dat melden bij de provider en denk je dat die wacht op een rechter om het te verwijderen. Lijkt me duidelijk van niet.
Voor zaken waar het nu over gaat is ook een stappenplan die een privder kan volgen, eweka heeft dat niet gedaan. Dat heeft niets met toetsen door rechter te doen maar gewoon volgen van instructies van de hoge raad.
Dus elke willekeurige stichting kan/mag zomaar persoonlijke informatie aanvragen bij bedrijven ?
Ik dacht het toch van niet.

Als ik bij Tweakers jouw gegevens opvraag, omdat ik je misschien wel een kaartje wil sturen, krijg ik een dikke NEE ( en maar goed ook )
En als je zegt "dat is iets heel anders", nee, dat is die glijdende schaal.
Het is wel degelijk een verschil. Daar is namelijk al het Lycos/Pessers zaak voor geweest. Voldoe je aan de stappen moeten(niet mogen) ze gewoon je gegevens afgeven. En daarbij komt dat Eweka al een gelijke zaak verloren had. En dus dondersgoed wist dat ze niet juist bezig waren.

Elke bedrijf mag je NAW gegevens afgeven aan iedereen zolang ze aan bepaalde voorwaarden voldoen. Denk je dat een bedrijf niet aan die voorwaarde voldoet kan je dit laten toetsen door een rechter. Maar niet je kont tegen de krib gooien en roepen zonder gerechtelijk bevel krijg je niets. Want dan ben je indirect ook een wet aan het overtreden.
Als jij van tweakers.net mijn gegevens op-eist om een kaar te versturen, dan is dat zelfs bij een rechter een nee inderdaad.
Maar, heb ik jouw bijvoorbeeld bedreigd.. dan is tweakers.net weer wel wettelijk verplicht om mijn gegevens aan jouw af te staan.
Dus heb ik de wet overtreden door jouw op te lichten, te bedreigen oid. dan moet Tweakers.net mijn gegevens afstaan, anders niet.
Dus ja.. iedereen mag de NAW gegevens op-eisen.
Sterker nog, de rechter kan tweakers.net dan zelfs straffen omdat tweakers.net dan de wet overtreed.

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 8 juni 2017 18:32]

Maar het is aan een rechter om te bepalen of iemand de wet heeft overtreden, niet aan een bedrijf of stichting.
Dat klopt. En precies daarom moet Eweka de NAW gegevens aanleveren aan Brein, zodat Brein op basis van die NAW gegevens de uploader voor de rechter kan dagen, en de rechter kan bepalen of de uploader fout zat.

Eweka probeert van twee walletjes te eten. Als internet dienstverlener zijn ze niet direct aansprakelijk voor het handelen van hun klanten, maar als ze de verantwoordelijkheid voor het uploaden af willen schuiven op een klant dan zullen ze toch moeten aangeven wie dat dan is.
Als jij een site hebt en ik kom met bewijzen dat ik recht heb op de NAW gegevens dan moet jij die afstaan, zonder tussen komst van een rechter.
Een rechter kan als jij tegenwerkt jouw zelfs beboeten.
Na bedreiging is tweakers verplicht om gegevens aan een andere gebruiker af te staan? En dan? Gaat die persoon verhaal halen en voor eigen rechter spelen? Dat denk ik dus toch echt even niet Tweakers is dat dus zeker niet verplicht, daarvoor hebben we de politie.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 8 juni 2017 20:38]

Als ik die gegevens nodig heb om de bedreiger/oplichter aan te kunnen klagen.. dan moet tweakers.net die gegevens geven ja.
Nope, je kan gewoon aangifte doen bij de politie, zij zullen contact maken met de betrokken website. Jij hebt geen recht op die gegevens, je hoeft ook niemand "aan te klagen".
De politie ziet dit soort zaken steeds vaker als een civiele zaak.
Als het bij Tweakers overduidelijk om oplichting gaat in de v&a wimpelen ze je ook zo af. Die geven geen gegevens, gellukig heb ik de oplichter via een beetje zoeken op internet kunnen vinden en ben ik bij hem langs geweest om eea recht te zetten...
Ik ben wel benieuwd wie die rechter wel mag zijn.
Helaas is op dezelfde dag van de uitspraak, is de uitspraak zelf geanonimiseerd. Lekker transparant en rechtsstatelijk weer :r
Wie de rechter is staat gewoon onderaan de uitspraak:

"Dit vonnis is gewezen door mr. Th.S. RŲell en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier mr. M.C.C. Kaal op 7 juni 2017"

Het anonimiseren van de uitspraak heeft alleen betrekking op natuurlijke personen, niet zijnde de advocaten, die in de uitspraak worden genoemd (zie 1.2 van de uitspraak waar de directeur, hoofd juridische zaken en de jurist van BREIN zijn geanonimiseerd)

*toevoeging: Als je nog meer van de rechter wilt weten, kun je op http://namenlijst.rechtspraak.nl/ zoeken op zijn achternaam en zo zijn nevenfuncties en voorgaande functies te weten komen. Transparant genoeg lijkt mij.

[Reactie gewijzigd door op_een_dag op 8 juni 2017 17:11]

Redelijk offtopic:
Wat betreft je toevoeging: ik kan die rechter op http://namenlijst.rechtspraak.nl/ niet vinden... Jij wel?
Ja hoor, staat er gewoon op. Gewoon RŲell invoeren en alle instanties aanvinken, de rest leeg laten. Krijg je drie hits, nummer twee moet je hebben.

[Reactie gewijzigd door Seal64 op 9 juni 2017 08:08]

puntjes moeten op de Ų en niet op de Ž
Haha, je hebt gelijk. Stom van me...
Bedankt (dacht al dat ik gek was).
Is ook te vinden welke zaken van Brein deze rechter eerder heeft behandeld?

Brein lijkt namelijk voorkeur voor rechters te hebben. Op zich niets mis mee, maar het valt soms op. ;)

Die rechtszaak uit 2016 is 'toevallig' door dezelfde rechter behandeld.

Is ook ergens te vinden of een rechter wel eens geschenken aan neemt van een bepalade stichting? Just asking ...

[Reactie gewijzigd door pven op 8 juni 2017 18:31]

Rechters hebben bepaalde taakgebieden. Deze rechter zal zich vermoedelijk niet de ene dag bezig houden met copyright zaken, en de andere dag met familierecht, om daarna over vekeersovertredingen te oordelen.

Dat betekent dus inderdaad dat Brein relatief vaak dezelfde rechters tegen zal komen. Dat is dus helemaal niet "toevallig".

Een tweede reden waarom je insuniatie onterecht is, is omdat in beide gevallen Eweka is aangeklaagd. Brein moet in beide gevallen dus terecht bij de Rechtbank Noord Holland, omdat Eweka daar gevestigd is. Brein kan dus zelfs niet de rechtbank kiezen.
Maar wat als Eweka zelf de afweging maakt, waar de rechter naar vraagt, en de beslissing neemt dat de gegevens niet te delen.

Is dat dan ook goed? O-)

Vreemd. Het lijkt alsof hiet wordt gezegd dat ze de gegevens direct met Brein moest delen. Zorgwekkend dit.
Dat hadden ze ook moeten doen.
Er is sinds 2005 (Lycos/Pessers) een vierstappentoets voor bedrijven om na te kunnen gaan of NAW gegevens verstrekt moeten worden.

1. de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk
2. de derde heeft een reŽel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens
3. aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen; en
4. afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.

Als aan deze 4 'stappen' wordt voldaan, dan moeten providers de NAW gegevens wettelijk gewoon geven. Het is natuurlijk leuk dat Eweka dat blijft weigeren, maar dat is slechts uitstel van executie, en zal op den duur gewoon een boete of schadevergoeding voor Eweka gaan opleveren.

Dan zou Eweka alleen nog aan kunnen voeren dat punt 4 mee brengt dat het belang van de 'websitehouder' (lees: uploader) behoort te prevaleren, en ze daarom dus niet tot verstrekking overgaan, maar dat levert alleen maar op dat de rechter punt 4 verduidelijkt zodat ze daar ook niets meer mee kunnen.
Misschien kunnen ze onderstaande dan ook even in verstaanbaar, niet te betwisten Nederlands formuleren ?

"1. de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk
2. de derde heeft een reŽel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens
3. aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen; en
4. afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren."

Tenzij een bedrijf een advocaat inhouse heeft , snapt natuurlijk niemand waarover dat gaat.

Punt 1 : is een stelling waar iemand die niet thuis is in de juridische sector, zelf niet kan beoordelen. Dat de informatie schadelijk is voor de persoonen die Brein verdedigt, maw of er copyright op zit, is niet door een bedrijf zelf te controleren. Daarom ook dat Youtube en andere media sites de mogelijkheid en procedures moeten hebben om illegale content te laten rapporteren en offline te halen. Je kan de provider daar niet zelf in laten beslissen. ( wat niet wil zeggen dat het niet duidelijk kan zijn in dit geval dat tussen die 10000 bestanden best wel wat illigale zaken zullen zitten ) De rechter heeft altijd gelijk. Bedrijven als Brein kan je gewoon niet vertrouwen, dat in in BelgiŽ ook reeds proefondervindelijk bewezen :
Punt 2 : meest nutteloze zin ooit. Dat Brein er belang bij heeft lijkt me wel duidelijk, maar wat bedoelt men met reŽel belang dan ? Wat is het verschil, waar ligt de nuance ? En of Brein er nu belang bij heeft of niet, een bedrijf die NAW gegevens wordt gevraagd hoeft dat niet in vraag te stellen als Brein via een rechter kan gaan.
Punt 3 : de enige stelling die duidelijk is voor mij. Maar hoe weet een bedrijf nu af het op basis van dit punt nu NAW gegevens zou moeten opleveren ? Hoe weten zij dat Brein geen enkel andere technische mogelijkheid heeft om die gegevens op te zoeken anders dan het opvragen bij dit bedrijf. Moet je Brein dus blindelings geloven als ze bij jouw bedrijf aankloppen voor het verkrijgen van die gevevens, en ze dus maar geloven dat ze het nergens anders op geen enkele andere manier kunnen opzoeken ? Raar.
Punt 4 : hoe kan je nu als bedrijf weten wiens belangen het grootst zijn en voorrang krijgen ? Is dat niets is dat een rechter case by case moet bepalen ?

Deze gehele afweging zou ik als bedrijf ook niet zelf willen maken en ik zou de eindverantwoordelijkheid ook bij de rechterlijke macht leggen. Waar ze thuishoort denk ik in onze scheiding der machten systeem.
Zoals je zegt eweka heeft volgens de rechter een onrechtmatige daad gepleegd, nu nog zonder boete maar bij herhaling zal er een boete komen.

De argumenten hierboven dat provider op de stoel van de rechter moet gaan zitten is weer het typisch geschreeuw omdat het om brein gaat. Er zijn zoals jij al schrijft duidelijke criteria die eweka had kunnen volgen en tot dezelfde conclusie kunnen komen als de Rechter.
Heeft niks met brein te maken. Brein heeft net zoveel rechten als jij en ik. Ik zou nu ook door deze zaak rechts streeks kunnen gaan naar eweka om persoonlijke gegevens kunnen vragen.
Dat kan ook. Op vrijwillige basis gebeurt dat zo vaak, meestal onder betaling.

En als rechthebbende kan jij dit soort gegevens ook opeisen. Ook dan zal Eweka (of waar je ook met je eis naartoe wil stappen) diezelfde afweging moeten maken.
Als jij met goede punten aan komt zou dat zeker kunnen ja, maar dan moet je dus wel met hele goede punten aankomen, en dat zal je niet zo snel kunnen doen.
Zoals je zegt eweka heeft volgens de rechter een onrechtmatige daad gepleegd, nu nog zonder boete maar bij herhaling zal er een boete komen.
Nee. "Onrechtmatige daad" is een term uit het civiel recht, maar boetes vallen onder het strafrecht. Een onrechtmatige daad kan dus niet leiden tot boetes.
Klopt maar neem aan dat als dit keer op keer gebeurt de rechter Brei een schadevergoeding zal gaan toekennen.
Sterker nog, Eweka moet nu al dokken voor de schade van deze rechtzaak. Als de schade verder oploopt (bijvoorbeeld omdat de uploader niet meer te vinden is als gevolg van de vertraging) dan kan de schadevergoeding ook verder oplopen.
Brein leidt toch geen schade door de initiele weigering van Eweka?
Brein 'leidt schade' door de acties van de uploader.
Brein heeft gegevens nodig die Eweka bezit om de geleden schade bij de uploader te kunnen verhalen.

Wanneer Eweka weigert de gegevens van deze uploader zonder tussenkomst van een rechter aan Brein te geven dan doen ze het zoals het hoort.
Een civiele partij kan vragen wat ze willen, een rechter kan ťťn van de twee civiele partijen gelijk geven. Dat is waarom we in Nederland rechters hebben.

Voor MSalters, wat jij schrijft is kletskoek!
De proceskosten (dat is geen schade(vergoeding)!) die Eweka nu moet betalen is part of the game.
Wanneer Eweka in het gelijk was gesteld waren die kosten bij Brein terecht gekomen.

Deze zaak is nu afgehandeld. Kosten zijn bekend, klaar.
Wanneer Brein die vogel niet meer kan vinden dan staan ze vrij een nieuwe zaak tegen Eweka te beginnen. En ook daar mag dan een rechter weer wat van gaan vinden en betaalt de verliezer wederom de proceskosten.
Wanneer Eweka weigert de gegevens van deze uploader zonder tussenkomst van een rechter aan Brein te geven dan doen ze het zoals het hoort.
Als je voordat je dit soort dingen schrijft eerst het artikel doorlees dan zul je tot de conclusie komen dat je onzin schrijft;
Volgens de rechter had Eweka deze afweging zelf kunnen en moeten maken. Door de initiŽle weigering de gegevens te verstrekken, heeft Eweka een zorgvuldigheidsnorm geschonden. Daarmee heeft Eweka een onrechtmatige daad gepleegd jegens Brein. Eweka hoeft geen schadevergoeding te betalen, maar moet wel alsnog de gegevens verstrekken.
Conclusie volgens de rechter, eweka had deze gegevens aan de hand wan het aangedragen bewijs door brein kunnen toetsen en tot dezelfde uitspraak te komen als de rechter. Dat zegt de rechter niet ik maar een rechter en die volgt ...... jawel de wet.

Of Brein schade heeft gehad kun jij niet beoordelen. Ze hebben een advocaat moeten inschakelen, rechtszaak moeten beginnen dat kost allemaal geld.
Daarnaast door niet mee te werken en de boel te vertragen kan het moeilijker zijn een verdacht te achterhalen. Let wel hoeft niet maar kan.
De vraag is of brein de advocaatskosten ook vergoed krijgt, zo niet hebben ze dus wel degelijk schade door de actie van eweka.

Eweka zelf had het account ook al geblokkeerd dus als je kan nadenken zul ook jij tot de conclusie moeten komen dat ze dat niet voor niets doen en er dus toch iets mis was.

Ewaka probeert op deze manier gewoon de boel bewust te frustreren en het idee te geven aan uploader we doen alles om jullie te beschermen. Uiteindelijk trekken beide gewoon aan het kortste eind.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 10 juni 2017 15:23]

En als Eweka dan tot een andere conclusie komt dan Brein zou willen?
Dan moeten ze dat aanvoeren in de verdediging. Dan kan de rechter alsnog anders besluiten, maar dan zijn ze in ieder geval niet onrechtmatig bezig geweest.

Andere uitkomst is dat de rechter dan waarschijnlijk een verduidelijking van het punt waar Brein en Eweka van mening verschillen zal komen zodat daar geen twijfel meer over zal bestaan.
Belangrijker, wat als private bedrijven nu dus die afwegingen mogen maken met instemming van de rechterlijke macht? Dit betekend dus dat een bedrijf, wanneer deze van mening is dat het wettelijk is, klantgegevens mag overhandigen aan vreemde partijen.
Soms zijn zaken zo duidelijk dat je die afweging eenvoudig kan maken.

Als Brein kan zien dat er geupload is via eweka met een account kan eweka dat ook zien. De kunnen de bestanden downloaden en dan zien of het om beschermd materiaal gaat. Zo moeilijk is dat allemaal niet
Wat is 'duidelijk' dan precies? Wanneer de tegenpartij voldoende bewijs heeft? Een rechter is er om bewijs te toetsen, laat ze dat ook doen. En geen bedrijven aansporen dat zelf maar te doen als er vergelijkbare zaken zijn geweest. Nu mogen bedrijven dus ook bewijzen in een moordzaak gaan toetsen.

Wat als je door oplichting een aanschrijving krijgt bij het BKR? De zaak loopt nog. De oplichter is slim en heeft goede vervalste documenten gemaakt. Mag een telecomzaak nu een telefoonabonnement weigeren? Een bank een lening of hypotheek? Het onderzoek loopt nog, maar het bewijs is er en is, hoewel vals, waterdicht. Mag iemand nu dus dat bewijs gaan toetsen aan echtheid?
Niks bewijs, de provider dient een stappenplan te doorlopen (al dan niet ondersteunt door bewijs aangeleverd door BREIN), en tot een conclusie te komen. Deze conclusie bepaalt dan of de provider verplicht is (zonder tussenkomst van een rechter) de NAW gegevens af te geven. Een rechter toetst vervolgens het bewijs ook nog eens in de daadwerkelijke zaak. Die zaak is er echter nog niet omdat de gedaagde nog niet gedaagd kan worden vanwege het ontbreken van NAW gegevens.

Deze 4stappentoets heeft alleen betrekking op het verstrekken van NAW gegevens om een zaak te kunnen starten. Bij een moordzaak is er al een zaak, dus daar hoeft een bedrijf geen NAW gegevens meer voor te verstrekken. In een strafrechtelijke zaak zal overigens de rechter de NAW gegevens van een mogelijke verdachte gewoon vorderen. Dit is een civiele zaak, dat werkt net iets anders.

In het geval van oplichting waarbij een negatieve BKR registratie ontstaat is het voor de telecomzaak zelfs verboden om een telefoonabo te accepteren boven de waarde die de registratie nog toestaat. De BKR registratie in deze is leidend. Nee, niemand, behalve de rechter mag dat bewijs toetsen indien er een zaak loopt. Het gaat ook niet om het toetsen van bewijs in een zaak, het gaat om het toetsen of NAW gegevens overgedragen moeten worden om een zaak te kunnen starten. Dat kan, maar hoeft niet, met enig bewijs te gebeuren. Een eisende partij dient in staat gesteld te worden de door hem geleden schade te verhalen op de vermoedelijke dader, en die dader is alleen bereikbaar via de NAW gegevens. Wanneer de eisende partij deze niet op een andere manier kan verkrijgen, dan kan ze een verzoek tot overdraging indienen. Hiervoor moeten ze aannemelijk maken dat een specifieke persoon die niet bekend is met NAW gegevens daadwerkelijk schade heeft toegebracht, de eisende partij een redelijk belang heeft om deze schade vergoed te zien worden, deze gegevens niet via een andere manier zijn te achterhalen, en dat het belang van de eisende partij zwaarder weegt dan die van de 'dader'.
"Een rechter toetst vervolgens het bewijs ook nog eens in de daadwerkelijke zaak."

Hier vergis je je.... Brein zal in de meeste gevallen gewoon een ex-parte regelen en daarmee is de cirkel rond.

De fout zit bij de uploader. Die had dat wat anoniemer moeten doen. Uploaden via Eweka is gewoon onder de ogen van Brein en dat is niet handig.
En een Ex Parte hoeft niet voorzien te zijn van bewijs?

Een Ex Parte is een gewone zaak, alleen is er sprake van dusdanige spoed dat een kort geding, danwel normale zaak, te lang gaat duren.

Denk hierbij aan het voortduren van inbreuk op het auteursrecht van de instantie die bij BREIN is aangesloten. Daar wordt door de rechter ook gewoon naar de inhoud van de bewijslast gekeken, en als deze onvoldoende is dan zal daar ook een negatieve uitspraak over komen.
Soms zijn zaken zo duidelijk dat je die afweging eenvoudig kan maken.
Zelden zijn dergelijke zaken daadwerkelijk eenvoudig en daarnaast haalt een bedrijf onherroepelijke imageschade en een potentiŽle klanten wegloop op de hals als ze hier niet heel voorzichtig mee om gaan.
Als Brein kan zien dat er geupload is via eweka met een account kan eweka dat ook zien. De kunnen de bestanden downloaden en dan zien of het om beschermd materiaal gaat. Zo moeilijk is dat allemaal niet
Dat is deze toch echt niet het geval tenzij Eweka al die 9000+ files heeft nagelopen en geverifieerd dat het inderdaad is wat Brein zegt dat het is. Daar kan geen enkel bedrijf, zeker niet met de magere marges van een Usenet provider tegenop. Het lijkt me dan ook dat Eweka dit zal aandragen en dat een rechter hier rekening mee moet houden. Een bedrijf hoort natuurlijk niet te hoeven meewerken aan hun eigen faillissement omdat een organisatie als Brein met de vinger staat te wijzen.

Tijd dat Eweka een account vorm met een grotere anonimiteitswaarde gaat aanbieden. Dit kan simpel door usenet giftcards aan te bieden of zaken als bitcoin betalingen te accepteren.
Deze zaak was erg duidelijk omdat hij met de zelfde bewijzen en reden eerder is getoerd door een rechter. En Eweka bleef gewoo. Zeggen zonder gerechtelijk bevel krijg je niets. En tja dan mag je als bedrijf op de vingers getikt worden.
Als jij als provider in de logfiles kan zien dat een klant van jou 10.000 muziekalbums illegaal heeft verspreid, dan is het een hele eenvoudige zaak. Heel vaak is het wťl zo eenvoudig.
Want je ziet aan de beschrijving van de file wat er daadwerkelijk in staat? Je hebt een team van medewerkers zitten die de hele dag naar logs zitten te kijken of er iemand iets illegaals upload? Je moet omdat Brein zegt dat iets illegaal is dat geloven zonder eerst na te trekken wie de daadwerkelijke rechthebbenden zijn?

Juist dat kan niet, dat is allemaal niet bij te benen voor bedrijven met minder dan 100 medewerkers en lage marges. Een rechter hoort dat soort dingen in overweging te nemen. Als ik iets illegaals via de post verstuur dan word PostNL daar ook niet voor aansprakelijk gehouden. Als ik te hard rijd dan word het ministerie van verkeer en waterstaat daar ook niet verantwoordelijk voor gehouden.

Dat van een miljarden bedrijf als Google word verwacht dat er met hun middelen iets gedaan word aan illegale activiteit op YouTube is ťťn ding maar dit zijn gewoon Nederlandse bedrijven met Nederlandse werknemers die echt de middelen niet hebben om iedere upload na te lopen.
Lage marges kan nooit een excuus zijn. Als lage marges tot gevolg hebben dat je niet kan voldoen aan verplichtingen klopt je businessmodel niet.
PostNL erbij halen is appels en peren, we hebben nu eenmaal een postwet en geen usenetwet.
Voor wat betreft te hard rijden, je krijgt ook geen korting als je minimumloon verdient of in de bijstand zit als vergelijking met je marges.
Als een organisatie een bezwaar tegen een gebruiker bij je dropt kun je op dat moment toch checken wat die heeft geŁpload? En er hoeft echt geen rechter aan te pas te komen om te bepalen of 10.000 albums wel of niet auteursrechtelijk beschermd materiaal zijn.
Sterker nog, dat hoeft een organisatie helemaal niet te beoordelen.
Deze vordering op de NAW gegevens zijn alleen bedoeld om een civiele zaak te kunnen starten. Hiervoor hoeft BREIN alleen maar aannemelijk te maken dat de persoon die ze willen dagen iets heeft geupload, dat BREIN heeft geconstateerd dat dat illegale muziek/films betreft, dat ze op geen andere manier achter de gegevens kunnen komen (simpel, het is alleen bij jullie geupload, dus alleen jullie weten wie dat is), en dat ze er een aanmerkelijk belang bij hebben dat de inbreuk schadelijk is voor BREIN of de gelieerde licentiehouders.

Nergens hoeft de provider uit te zoeken of dat wat er geupload is daadwerkelijk illegaal was. Als BREIN aannemelijk kan maken dat dit zo is (door bijvoorbeeld hun eigen logs van de download en de inhoud te overhandigen) dan ben je als provider al klaar. Leveren ze die info niet, dan hebben ze niks aannemelijk gemaakt en hoeven er ook geen gegevens overgedragen te worden.

De Rechter bepaald in de civiele zaak uiteindelijk of het voldoende bewijs is om die persoon te veroordelen, en of het materiaal daadwerkelijk illegaal was.
Een beetje Usenet provider ontvangt duizenden van dat soort claims per dag die veelal niet kloppen. Al dan niet omdat het bestand helemaal geen auteursrechtelijke content bevat of omdat de partij die bezwaar maakt de rechten helemaal niet heeft of de rechthebbenden vertegenwoordigd. Specifiek BREIN heeft een handje van beide categorieŽn.
Dus omdat weeks volgens jou duizenden verzoeken per dag krijgt moet een belangenbehartiger als brein dan maar geen verzoek indienen vanuit een soort compassie met de hoeveelheid werk?
Daarnaast ontvangt weekachtig helemaal geen duizenden verzoeken per dag. Hooguit een handjevol.
Deze regel zou (of is) dan ook voor alle providers van toepassing zijn, zodat jij als gebruiker, geen enkel voordeel hebt bij het verhuizen naar een andere provider.
Magere marges is een keuze en het zou van de zotte zijn als een rechter daar rekening mee zou moeten houden. Usenet providers weten dondersgoed waar ze mee bezig zijn en dan hebben we het gewoon over ondernemersrisico.
... tenzij Eweka al die 9000+ files heeft nagelopen en geverifieerd dat het inderdaad is wat Brein zegt dat het is. Daar kan geen enkel bedrijf, zeker niet met de magere marges van een Usenet provider tegenop.
Dat je als bedrijf onvoldoende marges haalt om aan je wettelijke verplichtingen te voldoen is een probleem voor je business case, maar ontslaat je niet van die verplichting.

Overigens: elke Usenet provider heeft die plicht, dus Eweka heeft geen specifiek competetief nadeel. Hooguit heeft Eweka door hun eerdere houding wat probleem-klanten aangetrokken die nu dus hoge kosten met zich gaan meebrengen, maar dat is weer een zakelijke beslissing van Eweka geweest, en dus ook voor hun eigen risico.
kom kom zeg, niet alles zo uit zn verband trekken. De rechter heeft aangegeven welke punten brein had aangeleverd aan eweka en op basis van eerdere uitspraken had eweka zelf kunnen bedenken dat ze de gegevens moesten overhandigen. Het gaat dus wel even om specifieke punten met een voorgaande uitspraak, niet om zomaar wat punten als een bedrijf vindt dat ze recht hebben op bepaalde gegevens.
Ja, natuurlijk mag dat. Elk bedrijf mag zelf die afweging maken.
Je hebt geen rechter nodig om NAW gegevens op te eisen, je moet er dan wel recht op hebben... dus de al genoemde 4 stappen toets.
Een rechter die een arrest van de Hoge Raad volgt. Die heeft gezegd dat in bepaalde gevallen de gegevens moeten worden vrijgegeven namelijk:
Er is sprake van evident inbreukmakend handelen; er is een reŽel belang bij de afgifte van de gegevens in de vorm van het voorkomen van verdere inbreuken en een minder ingrijpende mogelijkheid om de gegevens te achterhalen was er niet
Maar kennelijk heb jij inhoudelijke argumenten waarom deze rechter niet goed bezig is?
Risico is denk ik dat zolang je maar wat beschuldigingen uit en deze onderbouwt (al dan niet met fictieve bewijzen) een partij als Eweka zichzelf verplicht moet achten om mee te werken.

Oftewel, er is geen enkele indicatie dat bewijslast etc rechtsgeldig is (verkregen). Je kunt niet van Eweka verwachten dat zij dat zomaar even gaan beoordelen.
Nogmaals Eweka staat het vrij om nogmaals naar de rechter te gaan als Brein met fictieve bewijzen zou komen. Het is aan Eweka om te bepalen of de bewijzen fictief of zwaar genoeg zijn volgens het stappenplan. Denk eerlijk gezegd dat Brein niet de noodzaak heeft om fictieve bewijzen aan te leveren die mogelijk in een rechtszaak zouden kunnen worden gebruikt.

Het bewijs hoeft niet rechtsgeldig te zijn of verkregen want het is nog niet onderdeel van een rechtszaak. Of Eweka heeft problemen met de bewijzen en legt dit voor aan de rechter, of Eweka geeft de NAW en de uploader/downloader krijgt in zijn eigen rechtszaak van Brein tegen hem de mogelijkheid om deze bewijzen aan te vechten.
Maar je kan wel van Eweka verwachten dat ze in discussie gaan. Dit is namelijk niet de eerste dat een rechter in nadeel van Eweka oordeelde. En ook toen kwam Brein met de zelfde argumenten/bewijzen. Maar Eweka roept gewoon Zonder gerechtelijk bevel geen gegevens. En daarom krijgen ze nu een standje van de rechter. De volgende keer zal er een boete komen. En daarna een nog hongeren boeten. Tot ze uiteindelijk niet meer volhouden.
Hoezo Chantage? Als je als Bedrijf niet aan de wetten houd. Dan kan een rechter je "kapot" maken ja. Zolang Eweka de volgende keer aangeeft op welke punten zij het bewijslast in twijvel trekken is er niets aan de hand. Maar kan Brein nog de rechter er iets aan doen dat Eweka zijn kond tegen de krib gooit? Ik denk zelf van niet. En ja dan zal je als bedrijf het financieel moeten voelen.
nieuws: Juristen: opeisen servers door Brein is strafbaar

Ze zijn al een keer te ver gegaan.

Maar ja Brein wil gegevens hebben waar ze volgens de rechter en onze/Europese wetgeving recht op hebben. Jij bent boos op Brein. Maar eigenlijk moet je boos zijn op de Overheid Dan wel Europa voor het CreŽren van deze wetten. IPV het opnemen in het strafrecht.
Nouja, zo'n verworven recht als vrije moeiteloze reproductie van wat je als mens zintuiglijk waarneemt (grofweg communicatie, maar digitaal) ga je als maatschappij (want dat ben jij) niet zonder mededogen een ander afnemen door het direct op te nemen in strafrecht. Dat zou bijzonder stijlloos zijn. Dus dan is zo'n geleidelijke criminalisatie via de voorgewende discriminatie (dit-en-dat is vandaag niet meer 'civiel') echt wel vťťl logischer ;) :Y)
Staat elders nog wel online: http://www.ie-forum.nl/ar...ntificerende-gegevens-nie

Gok dat het de (schuil)naam van de uploader is die geanonimiseerd had moeten worden.
Verwijst immers naar een betrokken natuurlijk persoon..

[Reactie gewijzigd door maxnl op 8 juni 2017 16:31]

Echt belachelijk. Heerlijk zo een rechtsstaat als nederland.
Geklikt op de link, er staat een perma-link bij naar uitspraken.rechtspraak.nl, bijbehorende uitspraak staat helemaal onderaan het volgende:

Dit vonnis is gewezen door mr. Th.S. RŲell en in het openbaar uitgesproken in tegenwoordigheid van de griffier mr. M.C.C. Kaal op 7 juni 2017.1

Dus niet echt anoniem?
Even goed naar de tijden kijken a.u.b.

Vůůr 8 juni 2017 13:20:19 UTC was het zoals het op archive.is gearchiveerd is.

Blijkbaar had iemand van rechtbank Noord-Holland mijn reactie opgemerkt en het als nog online gezet :)
Jammer dat de rechter zo oordeelt, ik zou zeggen hulde voor Eweka door de gang naar de rechter af te dwingen. Ik geef Eweka daar helemaal in gelijk; Eweka is van mening dat wanneer Brein, een private instantie, gebruikersgegevens van hen wil de rechter hier dus over moet oordelen of dit rechtmatig is. Ik kan me hier volledig in vinden.
Die rechter oordeelt zo omdat uit eerdere overeenkomstige zaken al een uitspraak ligt. We hebben hier juist jurisprudentie zodat rechters niet iedere keer over hetzelfde hoeven te oordelen, maar dat bedrijven juist ook kunnen beoordelen uit eerdere zaken of hun zaak ook maar enige kans van slagen heeft.

In dit geval vind de rechter dus duidelijk dat Eweka zich enkel bedient van vertragingstactiek daar ze uit de jurisprudentie hadden kunnen opmaken dat hun zaak geen kans van slagen zou hebben.

Dat Eweka de eerste keer dat een zaak als deze naar voren komt de zaak voor laat komen is volledig logisch. Echter verlies je die eerste zaak, dan zal de rechter er niet vrolijk van worden als je een 2de,3de,4de gelijke zaak ook weer voor laat komen, je weet namelijk als Eweka zijnde al wat de uitkomst gaat zijn.
Het gaat hier niet over wat jij erover vindt.

Het gaat inderdaad om een civiel geschil, maar dat wil niet zeggen dat er juridisch gezien geen kader is waarbinnen partijen moeten werken.

Nogmaals:
- er is sprake van evident inbreukmakend handelen;
- er is een reŽel belang bij de afgifte van de gegevens in de vorm van het voorkomen van verdere inbreuken;
- een minder ingrijpende mogelijkheid om de gegevens te achterhalen was er niet.

Daaruit volgt nu eenmaal dat Eweka geacht wordt mee te werken. Het is immers niet de bedoeling dat een bedrijf voor iedere onenigheid naar de rechter stapt.
Het gaat hier niet over wat jij erover vindt.
Wel dus, dit is een discussie onder een nieuwsartikel. Je hoeft het er niet mee eens te zijn, je mag e.e.a. beargumenteerd weerleggen maar ga me alsjeblieft niet vertellen dat mijn mening niet telt, want dat doettie wel.

Ontopic:
Daaruit volgt nu eenmaal dat Eweka geacht wordt mee te werken. Het is immers niet de bedoeling dat een bedrijf voor iedere onenigheid naar de rechter stapt.
Het is Brein die naar de rechter stapt omdat Eweka geen gegevens af wil staan zonder dat dit door de rechterlijke macht is getoetst. Ik vind dat volledig terecht, wanneer de vraag om gegevens vanuit justitie/OM zou komen was het m.i. een ander verhaal.
Alleen je gaat daarmee voorbij aan het juridisch argument dat een bedrijf geacht is om dmv de vierstappentoets te bepalen of een NAW-verzoek moet worden ingewilligd of niet. Die is juist ingesteld omdat de rechterlijke macht van mening was dat je niet voor zaken die aan die toets voldoen naar de rechter zou moeten. Eweka lapt dit dus wel aan z'n laars, want ze weten wel degelijk dat Brein gelijk had in dit geval. Dat kan ik niet terecht noemen, jij wel?
Ik wel, maar ik ben het ook niet eens met de wet in deze, e.e.a. heeft ook te maken met het feit dat ik (en daar ben ik niet de enige in) de positie van Brein en manier waarop zij zich opstelt discutabel vind.

Maar goed dat worden natuurlijk hele andere discussies. Ik ben het ook niet eens met het belastingstelsel en het privatiseren van allerlei diensten die m.i. bij de overheid hadden moet blijven, eigen risico in de zorg, ga zo maar door.

Ik snap best dat het zo niet werkt, maar laat ik een ander voorbeeld noemen; je leest in het nieuws dat een vader de verkrachter van zijn dochter helemaal total loss heeft geslagen. We weten allemaal dat dat niet mag, maar we hebben dan toch ook sympathie voor de 'dader' en we vinden dan toch ook dat wanneer hij opgepakt wordt dat dat 'onterecht' is?
Dat snap ik heel goed, maar het is ook een beetje makkelijk om altijd de overtreder als een soort Robin Hood te zien, terwijl we het hier wel hebben over iemand die meer dan 9000 werken heeft geupload. Ik vraag me dan af waar bij je de omslag plaatsvindt tussen 'onderdrukte' en 'boef'.

Daarnaast kan de vader uit je voorbeeld ook die verkrachter gehandicapt maken om vervolgens te horen dat dochterlief misschien het verhaal iets had aangedikt. Dit is wel vaker voorgekomen, of dat vader het verkeerde huis binnengaat of de verkeerde auto kort en klein slaat. De werkelijkheid is vaak toch iets anders dan het filmscenario van het 'onrecht' wat door de held straffeloos wordt gecompenseerd. Je kan je dan afvragen of die gedachtengang in de echte wereld dan zo nuttig dan wel gepast is ten opzichte van de rechtstaat die wij kennen.

Excessen bestaan overal en het loopt soms knap scheef (zie de Poolse chauffeur waar de uitzetting ook strafbeeindiging inhield), maar het blijft toch echt een zeldzaamheid gelukkig, en de media helpen daar niet bij omdat die de excessen verslaan en niet de 99 % die wel gewoon z'n gangetje gaat.

[Reactie gewijzigd door Lekkere Kwal op 8 juni 2017 18:10]

Maar een bedrijf is GEEN rechter, en kan dus ook aansprakelijk worden gesteld als de gegevens af worden gegeven aan Brein zonder tussenkomst van een rechter.
Niet op basis van de vierstappentoets, dat is nou juist het punt. Net als dat je voor verkeersovertredingen beboet kan worden zonder rechter (wet Mulder). Je blijft je blindstaren op die ene rechter maar het punt is dat er juist iets is afgesproken om de last op het gerechtelijk apparaat te verlichten.
"- er is een reŽel belang bij de afgifte van de gegevens in de vorm van het voorkomen van verdere inbreuken;"

Het voorkomen van verdere inbreuken, voldoet Eweka daar niet door het account af te sluiten en is daarmee een van de primaire eisen voor vrijgave van de gegevens niet weggenomen?
Het gaat hier niet over wat jij erover vindt.
Gelukkig is Nederland nog geen dictatuur en doet dat er wel toe. We hebben het hier over een ontnomen vrijheid waar net als met andere zaken komen en gaan die vrijheden. Some zijn dingen tijden lang legaal, dan weer illegaal en dan weer legaal. Je kan je als individu samen met anderen sterk maken voor een beleidsverandering.

Helaas is uploaden momenteel illegaal en hopelijk zien we daar op termijn verandering in.
Het gaat inderdaad om een civiel geschil, maar dat wil niet zeggen dat er juridisch gezien geen kader is waarbinnen partijen moeten werken.

Nogmaals:
- er is sprake van evident inbreukmakend handelen;
- er is een reŽel belang bij de afgifte van de gegevens in de vorm van het voorkomen van verdere inbreuken;
- een minder ingrijpende mogelijkheid om de gegevens te achterhalen was er niet.

Daaruit volgt nu eenmaal dat Eweka geacht wordt mee te werken. Het is immers niet de bedoeling dat een bedrijf voor iedere onenigheid naar de rechter stapt.
Een bedrijf hoort haar klanten te beschermen, zeker tegen privť stichtingen met twijfelachtige stichtingen die zelf ook regelmatig de wet overtreden. Op dezelfde manier dat je iedere boete altijd moet aanvechten, het is pas definitief als een rechter dat zegt en tot die tijd hoor je in de interesse van je klant of jezelf te handelen.
Het gaat niet om wat jij vindt, maar wat de wet vindt icm de bewijslast.
De rechter doelde volgens mij juist dan op het feit dat ze met een identieke zaak aan komen zetten die al eerder was gevoerd met eweka alleen een ander persoon.
Dan is het inderdaad een beetje onzinnig om tegen te stribbelen terwijl er al jurisprudentie is.
Jurisprudentie okay, maar dit is toch wel een vreemde gang van zaken toch? Als de politie om private gegevens komt vragen ben je niet verplicht daar aan mee te werken zonder gerechtelijk bevel volgens mij? Huizoeking kunnen de dan doen maar ook daar komt een rechter aan te pas. Maar zodra een private instantie om gegevens komt vragen moet je die opeens zonder rechterlijke controle afgeven?
Klopt, als de politie dat zomaar vraagt dan hoef je niet mee te werken. Maar dat is omdat in de wet staat dat de politie dat niet mŠg vragen, die moeten met een bevel komen.

Tussen private partijen liggen zulke dingen anders. Ik mag dingen vragen aan een ander, en die ander kan dan beslissen mee te werken. Ik heb niets te maken met de regels die voor de politie gelden.

En is het werkelijk zo vreemd dat je als bedrijf moet inschatten of je iets verplicht bent onder de wet, en dat je het dan gewoon meteen moet doen? Stel Eweka had de auto van Tim Kuik beschadigd, dan hadden ze ook meteen gezegd, dat gaan we betalen. Dat weet iedereen dat dat moet. En belasting betaal je ook elk jaar zonder gerechtelijk bevel. Waarom is het zo raar om dat principe elders toe te passen?
Natuurlijk had Eweka dat zelf kunnen inzien. Je weet al dat je zo'n zaak gaat verliezen als Eweka zijnde. Maar waarom zou je als bedrijf die inschatting moeten kunnen maken, en waar ligt de grens of het duidelijk is of niet? Als je een fout maakt die negatief uitpakt voor je klant, overtreed je privacywetten en het vertrouwen met je klanten, en kan dit niet ongedaan gemaakt worden. Brein heeft dan je gegevens gehad, mensen hebben ze gezien. Brein is geen Men in Black die een mooi lampje voor je ogen houden. Nu heeft het alleen wat vertraging opgeleverd. Dan maar even geduld hebben.
Eh, je moet die inschatting op dezelfde manier maken als waarop je de belastingaangifte doet of bepaalt of een klant moet betalen of niet. (Of zoals je eigen abuse-afdeling vaststelt dat iemand de TOS overtreedt, daar zie ik maar weinig bedrijven over naar de rechter verwijzen.)

De grens ligt bij waar het onduidelijk wordt. Maar ik geef toe, dat is een juristen-argument en geen technisch argument. Alleen, dit is een juridische eis en geen technische. Wetten zijn niet Turing-compleet en niet algoritmisch toe te passen, daarvoor is echt je juridisch gevoel (zo je wilt, je onderbuik) nodig. De Wegenverkeerswet zegt bijvoorbeeld dat je geen gevaar mag scheppen op de weg, maar bevat geen definitie van wat 'gevaar' is. Toch moet jij als verkeersdeelnemer dat inschatten en zorgen dat je het niet doet.

Een fout naar je klant toe kan inderdaad gebeuren. Dat is een bedrijfsrisico datje wellicht in je algemene voorwaarden kunt indekken ("Indien Bedrijf naar redelijk oordeel tot de conclusie komt dat NAW gegevens moeten worden verstrekt..."), maar het kan altijd mis gaan. Alleen, juridisch gezien moet je echt ook iets met het belang van Brein want die hebben schade en daar moet jij wat mee.
Is het niet zo dat de bewaarplicht door het Europese hof ongeldig is verklaard en daardoor bijv. Eweka zou kunnen stellen dat ze deze gegevens niet meer hebben omdat deze bij voorbaat niet worden opgeslagen (net als een VPN no logging policy waar deze "overtreder" als hij gezond verstand had gehad gebruik van had gemaakt).

Ik begrijp dat al bekend is dat Eweka deze gegevens wel heeft opgeslagen, misschien ligt daar een mogelijkheid voor de toekomst ;)
Ook een no logging policy toepassen.

Of is dit te simpel bedacht? 8-)
Alleen, juridisch gezien moet je echt ook iets met het belang van Brein want die hebben schade en daar moet jij wat mee.
Volgens mij heeft Brein zelf geen schade maar de bedrijven die zij vertegenwoordigen wel.

Zelf ben ik overigens van mening dat we onze wetten veel te ingewikkeld hebben gemaakt. Zelfs een jurist kan niet de hele wet tot in detaÔl kennen en moet zich specialiseren op een deelgebied (strafrecht, familierecht, arbeidsrecht, auteursrecht), toch wordt ook een niet-jurist geacht de gehele wet te kennen. Volgens mij gaat er daar iets fout en het is gelegen aan het feit dat de basisprincipes inderdaad uitgaan van wat vrijwel iedereen acceptabel vindt, dat het nog zo vaak goed gaat.
Appel met peer vergelijking. Brein vraagt niet zomaar om 'private gegevens', het vraagt om NAW-gegevens van een klant die aantoonbaar inbreuk heeft gemaakt op het auteursrecht. Daar is sinds 2005 (zaak Lycos/Pessers) een vierstappentoets voor ingesteld die een provider vervolgens moet doorlopen om te bepalen of het verzoek moet worden ingewisseld. Je kan het dus niet zo breed trekken als huiszoeking of andere huist/tuin/keuken situaties, het gaat hier specifiek om een gegevensverzoek waar een regeling voor bestaat.
En daar is een rechter voor om dat uit te spreken. Mag ik nu ook mensen opsluiten als ze tegen mij opbiechten een strafbaar feit te hebben gepleegd? Is ook jurisprudentie voor.
rikpro je slaat de spijker op de kop.

Ter aanvulling (IANAL): Stel Eweka had de gegevens op verzoek gewoon overgedragen. Dan zou 'Badfan69' een rechtszaak kunnen beginnen tegen Eweka omdat Eweka de gegevens overgedragen heeft. Stel dat die rechter dan bepaald had dat 'Badfan69' gelijk heeft dan zou Eweka de schuldige zijn. In mijn ogen is het dus vanuit het perspectief van het bedrijf Eweka beter om alle verzoeken te laten toetsen door een rechter zolang verzoeken een handeling vereisen die ze wettelijk of contractueel niet mogen doen.

Note: Aannemende dat in de voorwaarden van Eweka staat dat klantgegevens niet aan derden worden verstrekt of de privacy wetgeving hierop van toepassing is. Dit is een veilige aanname aangezien deze rechtszaak plaatsgevonden heeft.
En daar is een rechter voor om dat uit te spreken.
En dat deed de rechter nu dus ook. Die zegt met nette woorden "val me niet lastig als je toch al weet hoe het zit".
Mag ik nu ook mensen opsluiten als ze tegen mij opbiechten een strafbaar feit te hebben gepleegd? Is ook jurisprudentie voor
Jij sluit vaker mensen op en de rechter vindt dat ok? Merkwaardig.
Nee. Dat mag niet. Dat jij alleen als je iemand op heterdaad betrapt.

Er is geen jurisprudentie dat dat in andere gevallen mag.
Mensen opsluiten als ze een strafbaar feit hebben gepleegd, normale gang van zaken. Normaal bepaald de rechter dat, maar als het overduidelijk is mag het nu ook zelf, toch?

Dat is in ieder geval waar deze uitspraak voor mij op neerkomt. Als de tegenpartij een goed verhaal heeft en bewijs, mag je daar zonder enige rechtspraak een beslissing over maken.
Onzin en ook weer niet.
Kijk.. je mag mensen tegen hun wil vasthouden.. dat heet burgerarest maar dan moet je wel direct 112 bellen en moet er een bedreiging zijn op jouw goederen of zelfs je leven.
Als jij iemand vasthoud en geen 112 belt, dan ben je strafbaar bezig.
Jurisprudentie is iets waarop je volgende zaken baseert. Niet een handleiding waarop de hele rechtspraak mag steunen.

Dus iedere zaak moet APART worden getoetst, en Eweka is geen rechter, en kan die afweging dus niet maken. Brein is een partij, die de afweging al helemaal niet mag maken.
Nope..
Jurisprudentie heeft een duidelijke status binnen het Nederlandse recht. Uiteraard worden hier niet alle details van zaken binnen een vast kader vastgesteld maar zijn er wel delen van rechtszaken waar een uitspraak is gedaan die als jurisprudentie kan gelden.

In dit geval is er in een eerdere zaak door de Hoge Raad bepaald wat de afweging moet zijn voor het verstrekken van NAW gegevens en is hier ook een algemeen(!) "checklist"" voor omschreven. Juist het algemene geld als de jurisprudentie en waarom Eweka een veeg uit de pan krijgt.

Eweka is dan misschien geen rechter maar heeft wel een juridische afdeling die wel bepaald of het zin heeft om dit te weigeren. In dit geval is dit dus niet correct gegaan en hebben ze hun vingers verbrand.
Op zich niet onlogisch dat een rechter stelt "dit heeft Eweka al eens aan de rechter gevraagd, dus moeten ze de volgende keer al wel weten wat er uit komt en daarnaar handelen". Je gaat niet voor elk wissewasje naar de rechter.
Overigens is Eweka helemaal niet neutraal in deze, ze hebben inmmers de klantrelatie met de uploader beindigd. Dat doe je alleen als je vermoed dat deze schuldig is, dan is het niet willen overdragen van die gegevens ook wel een beetje hypocriet. Ik snap deze tik op de neus van Eweka door de rechter dus wel.
Als Eweka in haar voorwaarden heeft staan dat persoonsgegevens vertrouwelijk worden behandeld en alleen worden overhandigd als hier een gerechtelijk bevel voor is, dan zijn zij in contractbreuk indien zij die gegevens overhandigen zonder gerechtelijk bevel.

Het feit dat ze kunnen verwachten dat de rechter Brein in het gelijk zal stellen wil nog niet zeggen dat ze zonder gerechtelijk bevel deze gegevens mogen overhandigen.
Lijkt mij dat, in dit geval, de gebruiker van de dienst de wet eerder overtreden heeft, waardoor Eweka verplicht is, indien inbreuk aannemelijk gemaakt, de gegevens te overhandigen. De wet/jurisprudentie staat in dit geval boven een (blijkbaar niet houdbare) contractvoorwaarde. Het lijkt mij overigens wel beter dat Eweka zijn voorwaarden aanpast, al doet dat dus niets af aan de plicht de gegevens te overhandigen als ze dat niet doen.
Let op, het arrest waarnaar verwezen wordt is niet een eerdere overtreding van betreffende gebruiker maar de zaak uit 2003 waarbij een gebruiker van Lycos beledigende uitspraken heeft gedaan middels die dienst.

Het probleem wat Eweka (mijns inziens) terecht aankaart is in hoeverre een service provider op de stoel van de rechter moet zitten. In het vonnis stelt Eweka niet de strafbaarheid van de handelingen ter sprake maar de afweging tussen privacy wetgeving enerzijds en het recht van BREIN (als, ondanks voor recht-hebbende op te komen nog steeds private organisatie) om gegevens zonder tussenkomst van justitie op te eisen.

De rechter oordeelt dat, omdat in het verleden bij zwaarwegende vergrijpen gegevens zijn verstrekt aan een derde, vanaf nu een service provider altijd gegevens aan derden moet verstrekken indien zij redelijkerwijs kan verwachten dat deze derde daar recht op heeft.
Hierbij moet de service provider dus de afweging gaan maken of de derde rechthebbende is. Hiermee kan bijvoorbeeld een restaurant ook de gegevens gaan opeisen van een gebruiker die een slechte beoordeling heeft gegeven op Iens. Het is nu aan de service provider om op te bepalen of deze gegeven moeten worden.
Dat arrest mag dan uit 2005 zijn (de uitspraak), Eweka heeft echter in 2016 een soortgelijke zaak ook verloren.
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBNHO:2016:4893
En wie bepaald dan dat er inbreuk is gemaakt? Brein?

Slager die eigen vlees keurt is dat. En dat werkt dus onrecht in de hand.
wil nog niet zeggen dat ze zonder gerechtelijk bevel deze gegevens mogen overhandigen.
De rechter vindt dus wel van wel. Dat betekent dan ook dat als Eweka zulks in hun voorwaarden heeft staan ze deze zullen moeten gaan aanpassen.
Voorwaarden zijn leuk maar zeggen niets als er een uitspraak van de hogere raad ligt die zegt dat je gewoon mee moet werken. Sterker nog de rechter bevestigt hier dat eweka een onrechtmatige daad gepleegd heeft om niet mee te werken en dat ze die gegevens zonder de rechter hadden moeten geven. Daar heeft de hoge raad schijnbaar een mooi lijstje voor opgesteld hoe en wanneer dit moet.
Voorwaarden die niet voldoen aan rechtsspraak zijn ongeldig en hebben geen waarde. Dus ook al staat er wij zullen jullie gegevens nooit overhandigen, als het moet moet het.
Jij hebt dan ook geen recht op schade van eweka als die aan de wet voldoen.
Zulke voorwaarden zijn tegenstrijdig met de wet... dus ook al had Eweka zonder gerechterlijk bevel de NAW gegevens overdragen, dan was er geen contractbreuk getreden.
Dan deugen de voorwaarden niet, omdat die in strijd zijn met de wet. Eweke heeft al eerder zo'n zaak verloren en wist dus donders goed waar ze op moeten letten. Dit is een nagenoeg identiek geval en Eweka had dus gewoon, zonder tussenkomst van de rechter, volgens de wettelijke maatstaaf moeten handelen, zo zegt de rechter dat ook.
Nee hoor, algemene voorwaarden mogen niet in strijd zijn met de wet. (gelukkig) En de wet schrijft voor dat in bepaalde omstandigheden uitwisseling zonder meer geoorloofd is.
Je redenatie houdt juridisch geen stand, omdat je premisse te zwak is.

De wet beschrijft dat uitwisseling van NAW gegevens niet alleen toegestaan is, maar zelfs verplicht. Als het alleen maar toegestaan zou zijn, dan had Eweka contractueel kunnen afzien van dat recht. Maar Eweka kan contractueel niet afzien van een plicht.
is toch ongeveer precies wat ik zei? er kan dus ook geen sprake zijn van contractbreuk, zoals de @Unipuma zei
Juridisch is er een hemelsbreed verschil tussen "moeten" en "mogen". Dat is nogal relevant hier. Een bedrijf kan per contract afzien van wat ze wettelijk mogen, maar niet van wat ze wettelijk moeten.

Jouw reactie had het over "geoorloofd", wat een synoniem is voor "mogen". NAW-verstrekking is echter verplicht; het moet.
Blij dat ik geen jurist ben, we bedoelen hetzelfde :-)
Ik snap niet waarom dat hypocriet is. Brein geeft aan dat de gebruiker dingen doet die niet door de beugel kunnen, Eweka controleert dat en besluit op basis van die info/bewijslast de relatie met de gebruiker te beŽindigen. Dat staat volledig los van het feit dat Brein, een private instantie, de gebruikersgegevens wil hebben van Eweka...
Misschien niet de populairste mening, maar Ewaka had die afweging inderdaad zelf kunnen en moeten maken. Als ze zelf besluiten om op basis van de vraag/gegevens die ze van Brein gekregen hebben de relatie met de klant te beŽindigen, dan zijn er voor hun ook voldoende aanwijzingen geweest zijn dat die persoon zwaarwegende onrechtmatige handelingen begaan heeft.

Het gaat hier niet om 5 bestandjes, maar om bijna 10.000. Als je UseNet toegang aanbiedt, dan weet je goed hoe de vork in de steel zit, en moet je je niet verschuilen achter de privacy van je klanten.
De hoeveelheid doet er natuurlijk niet toe. Al was het maar 1 bestand dan was de argumentatie nog hetzelfde.
Als je UseNet toegang aanbiedt, dan weet je goed hoe de vork in de steel zit, en moet je je niet verschuilen achter de privacy van je klanten.
Wat mij betreft zou elk bedrijf altijd achter de privacy van hun klanten moeten staan en pas iets overhandigen als een rechter daar een bevel toegeeft en de zaak niet meer naar een hogere rechtbank kan. Het is bijzonder slecht precedent als we straks voor iedere "mag niet" een private stichting hebben die mensen gaat lopen aanklagen. Het is hier Amerika niet.

Voor je het weet is er een stichting tegen wildplassen die je NAW gegevens bij de lokale supermarkt op gaat vragen om je aan te klagen nadat ze je gevolgd hebben na een moment van hoge nood op een ongemakkelijk moment.

[Reactie gewijzigd door Sorcerer op 8 juni 2017 22:49]

Ik vraag me zelfs af of Eweka Łberhaupt de gegevens hoeft te verstrekken. De uitspraak van de rechter geeft aan van wel, maar Eweka is benaderd op basis van verzamelde gegevens.

Als ik kijk bij de publicaties van het CBP:

Melding 1: https://www.collegebesche...ail.asp?moid=85858e8f858b
Melding 2: https://www.collegebesche...etail.asp?moid=8b89848f8b

Hier staan foutieve adresgegevens. Siriusdreef 2228 bestaat niet, 22-28 wel.
Postbus 3080 is van Buma, Stichting Brein heeft Postbus 133.

Ik weet niet exact hoe de wet in elkaar zit, maar de bij het CBP aangemelde Stichting Brein is niet de Stichting Brein die de rechtzaak is gestart. Het zou zo maar kunnen dat ze de gegevens niet mogen gebruiken.

//EDIT:

Daarbij lees ik ook in het "Bittorrent-onderzoeksbestand" (Melding 1) dat buitenlandse IP's niet geacht worden van Nederlanders te zijn en direct worden vernietigd. Dus gebruik maken van een buitenlandse VPN zal je in ieder geval vrijwaarden van vervolg door Stichting Brein.

[Reactie gewijzigd door bernardV op 8 juni 2017 16:06]

Ah, dus een Nederlandse VPN gebruiken heeft geen zin; niet omdat het meer of minder anoniem zou zijn, maar omdat je na inloggen bij EWEKA ook via VPN alsnog je klantnummer in je Header meegestuurd krijgt, en die bewaard wordt omdat de verbinding via Nederland loopt.
Ik dacht dat het inloggen en posten gescheiden was, dus dat EWEKA eventueel nog het IPadres kan geven, maar niet koppelen aan een gebruiker. Dat kan dus blijkbaar wel?
Hoe het zit bij Eweka met de headers en gebruikersgegevens weet ik niet.
De "EDIT" is meer gericht op torrentgebruik, aangezien BREIN voor het verzamelen van ip's een aparte melding heeft gedaan bij het CBP.

Wat mij opgevallen is, is dat de gegevens van de melding bij het CBP niet kloppen met de NAW gegevens van Stichting BREIN. Wat de juridische gevolgen daarvan zijn is dus de vraag.
Die "niet kloppende gegevens" zijn juridisch volstrekt irrelevant. Er is geen enkele twijfel over welke rechtspersoon het gaat. Zelfs zonder de context van auteursrechten is "Stichting brein, Hoofddorp" al duidelijk genoeg.
Als BREIN ziet dat jij de wet overtreed, dan heeft BREIN altijd recht op de gegevens.
Locatie waar IP vandaan komt, maakt geen bal uit.
Dat klopt, maar BREIN moet bij het CBP wel aangeven welke gegevens ze verzamelen.
En wat ze aangeven bij het CBP is ook wettelijk geldig. Het CBP is juist opgericht om te zorgen dat private partijen, zoals BREIN, niet zomaar gegevens mogen verzamelen.
Niet volledig, dat je fiscale gegevens bewaard tot 7 jaar na dato hoeft je geen toestemming voor te vragen want de wet verplicht bedrijven alle financiele gegevens voor 7 jaar te bewaren.
CBP kijkt in die straatje dan alleen of jij dat goed beveiligd.
Dus niet op een niet HTTPS server die nog nooit up-2-date is gesteld bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door Sammiejj op 8 juni 2017 19:32]

Klopt ook, maar dat je een gekozen gebruikersnaam weet en op basis daarvan wilt weten welke gegevens bij een gebruiker horen heeft alles te maken met het CBP. FinanciŽle gegevens heeft BREIN in de basis niets mee te maken. Dat is meer een verhaal voor de belastingdienst.
Als die gebruiker zijn account zakelijk boekt en prive gebruikt heb je een heel valide punt.

EDIT:

Info: https://nl.wikipedia.org/...ening_gegevensbescherming

[Reactie gewijzigd door bernardV op 8 juni 2017 22:05]

Dit houdt in dat de rechter van mening is dat Eweka zelf op de stoel van de rechter moet gaan zitten om te toetsen of wat Brein wilt wel correct is.
Dit is helemaal niet zorgwekkend want de rechter heeft ook aangegeven dat Eweka dat prima had kunnen doen omdat aan alle criteria is voldaan van Lycos/Plessers.
Het is nu gewoon heel duidelijk dat bij flinke auteursrechtschendingen door een klant van een nieuwsserver hoster via die nieuwsserver, de nieuwsserver hoster de gegevens van die klant zal moeten overhandigen.

Wat is er nog voor zinvolle reden om daarvoor telkens naar een rechter te gaan?
En het glijdende deel van de schaal zit dus bij de rechter. Die vind dus dat Brein geschikt is als rechter.
Nee , die rechter vindt dat een ieder zich gewoon aan de wettelijke regels moet houden en die regels zijn in deze gewoon duidelijk
Dat vind ik ook, hoewel: Ewaka moet wel een afweging maken maar op andere gronden. Namelijk die van een bedrijf met een klant.
Het is juist de plek van de rechter om "hier boven" te oordelen.
Ik lees het toch iets anders als ik al dit soort zaken meeweeg.
Brein zit op de stoel v/d rechter en de provider moet gewoon slaafs meewerken.
Eweka heeft ook zijn juridische mannetjes neem ik aan? Die hadden het kunnen weten.
Erger vind ik nog wel dat hij hier letterlijk zegt dat een financieel delict zwaarder zou moeten wegen dan een mensenrecht(privacy).
Over zorgvuldigheid gesproken..
Privacy dient expliciet niet om met strafbare feiten weg te komen. Het is niet ongebruikelijk dat bij een onderzoek naar strafbare feiten de privacy van een verdachte geschonden (lees: van ondergeschikt belang gevonden) wordt. Denk aan huiszoekingen, afluisteren etc.
Maar huiszoekingen en afluisteren kunnen enkel via rechterlijke toestemming als er sterke aanwijzingen zijn van zware feiten.
Een winkeldiefstal komt daar niet voor in aanmerking.
Men zou dus wel eens mogen vaststellen in welke categorie men dit misdrijf onder brengt.
Ook een winkeldiefstal hoor...
Als de verdachte daar aanleiding voor geeft b.v omdat hij bekend is met meerdere veroordelingen van winkeldiefstal en de waarde van de goederen aangeven dat dit op een doelbewuste en veelvuldige manier wordt uitgevoerd.
Dan kan een rechter besluiten een huiszoeking bevel te af te geven.
Als er wetten zijn overtreden, dan is de privacy in te perken.
Dat zegt hij helemaal niet letterlijk. Dat is jouw interpretatie.

Het recht op privacy is geen argument om strafbare feiten te plegen en er maar mee weg te komen.
9000 plus werken. Een flinke uploader dus. Iemand die blijkbaar behoorlijk wat materiaal via eweka usenet wist in te jagen.!
Helemaal geen juiste keus. Eweka krijgt nu al minsten 2x een tik op de vinger. Eweke kan heel goed zelf de juiste afweging maken en volgens de rechter kan en moet dat verder gaan dan alleen de klant aflsuiten en notabene de gegevens van die klant weggooien. Wat ook al een leugen is, ze hebben alsnog wel gegevens van die klant. Eventueel bewijsmateriaal weggooien, dat mag gewoon niet kunnen.

De glijdende schaal is juist dit soort bedrijven, die denken boven de wet te kunnen staan. Alsook burgers, die dat nog vergoeilijken ook.

Notitie: wederom snappen we niet hoe moderatie werkt. Als je het niet eens met mijn stelling, is dat geen reden om -1 te geven.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 8 juni 2017 18:35]

Wat mij betreft is de rechter hierin dus zo zwaar fout. Een bodemprocedure zou ik op de plaats vinden.Tot aan het Europese hof toe.

De rechter vind dat een bedrijf de rol van rechter mag spelen. En dat kan dus niet.
Is Eweka verplicht om klantgegevens te houden? Wat nou als ze maandelijks alle gegevens van klanten wissen, dan kunnen ze ook niks doorgeven aan Brein.
Dat zou natuurlijk te zot voor woorden zijn. Waarom zou je dat willen, behalve dan een vrijbrief hebben tot piraterij ?

Notitie: wederom snappen we niet hoe moderatie werkt. Als je het niet eens met mijn stelling, is dat geen reden om -1 te geven.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 8 juni 2017 19:40]

Dit zou juist een goede zet zijn voor Eweka. Data is een probleem, des te meer je hebt des te meer je kan kwijtraken, delen, etc. Het zou beter zijn als Eweka klantgegevens na een aantal dagen/weken zou wissen of helemaal niet op zou slaan.

Je kunt prima bewaren dat gebruiker 2134 een bedrag van 7 euro heeft betaald op 1 dec 2016.

Zo werken de meeste anonieme VPN providers ook en tot nu in rechtszaken heeft dit stand gehouden.
Belachelijk. Je moedigt alleen maar aan dat piraterij een niet te grijpen fenomeen word. Of lees ik het verkeerd ?

Notitie: wederom snappen we niet hoe moderatie werkt. Als je het niet eens met mijn stelling, is dat geen reden om -1 te geven.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 8 juni 2017 19:40]

Piraterij is nooit een grijpbaar fenomeen geweest. Het is alleen maar toegenomen. Van het "double speed dubbing" van cassettebandjes, tot de illegale CD verkoop op de voetbalclub naar Kazaa, Morpheus, bittorrent, usenet enz enz.

In al deze vormen (behalve wss de cassettebandjes) zijn er vele successen geboekt door de handhavingsinstanties. Heeft het dat echt doen afnemen? Nou nee.

Wat heeft piraterij wel doen afnemen? Een goed aanbod voor een redelijke prijs. Wie downloadt er nog muziek tegenwoordig sinds Spotify? Serieus, wie doet er die moeite nog? Het legale aanbod is betaalbaar, completer en makkelijker. Je hebt een vrijwel complete bibliotheek van muziek in je broekzak zitten voor een tientje per maand. Problem solved.

Nu de fragmentatie van het video aanbod oplossen en dan bestaat het probleem daar ook niet meer. Ik blijf het gek vinden dat het met muziek wel kan maar met video opeens weer niet. Ik snap dat de content duurder is. Maar ik zou best een euro of 40-50 per maand over hebben voor toegang tot alle TV series en redelijk recente films. Dat kost een pluspakket op de kabel ook en die lopen ook goed. De klanten zijn er wel. Het probleem zijn de media bonzen die hun eilandjes met hand en tand verdedigen.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 8 juni 2017 23:46]

Ah, en daarom keur jij het goed wat Eweka en andere providers doen ?

We moeten vooral de film industrie maffia aanpakken, nietwaar?
We gaan naar de bioscoop voor pakweg een 10tients, maar als je het thuis wil hebben, wil je het voor een dubbeltje?
Wat Eweka doet is legaal. Want Brein weet ze duidelijk te vinden. Als het niet door de beugel kon dan zaten ze wel vaker in de rechtszaal. Volgens mij beroepen ze zich op het zijn van een puur doorgeefluik (net zoals je internet provider). Is wat voor te zeggen.

Is dat ethisch op het randje? Ja vast wel. Maar het mag. Mijn mening maakt in dit verhaal dan helemaal niets uit, je kan beter de politiek proberen te overtuigen.

En gezien de industrie het naar mijn mening zelf zo in de hand werkt, kan ik er persoonlijk ook niet zo wakker van liggen. Wat ik dan een stuk erger vind is de belastingontduiking van Ikea en Apple, de sjoemelsoftware van Volkswagen (en vooral het de schuld geven van de engineers door het management) enzovoorts.

En zoals ik al zei heb ik er een behoorlijk bedrag voor over. Geen dubbeltje. Ik kijk niet dagelijks een film immers, dus die 50 euro waar ik het over had zal omgerekend ook op een tientje per film uitkomen.
Je moedigt alleen maar aan dat piraterij een niet te grijpen fenomeen word.
Er zijn genoeg mensen die dat juist een zeer wenselijke situatie vinden. Techniek tegen de gekochte wetgeving van de industrie.
Laten we even vanuit het oogpunt van Eweka kijken. Die zijn een (grote) usenetprovider.

Wat denk je dat er gebeurt wanneer ze van elke gebruiker een kopie ID bewijs gaan eisen en een adres verificatie doen, en elke bit gaan loggen? Dan blijven er alleen de downloaders van Linux ISO's als klanten over. Zouden dat er veel zijn denk je? O-)

Kortom Eweka heeft er alle belang bij om het minimaal mogelijke te doen om binnen de perken van de wet te blijven. Daar kan je een hoop van vinden maar zolang ze de wet niet overtreden mogen ze dat.
Het feit dat Eweka z'n business model gebaseerd heeft op drijfzand is het probleem van Eweka, en niet van Brein. Als medewerker van Eweka zou ik toch eens gaan omkijken naar een baa met meer toekomst, want zoals je terecht zegt is de toekomst van Eweka onzeker nu ze zich aan de wet moeten gaan houden.
Zijn ze dan nog wel zorgvuldig bezig? Ik denk dat je dan kunt stellen dat ze bewust opsporing van overtreders van de auteruswet tegenwerken en dus daarmee daaraan medeplichtig wordt.
Waarom zou een bedrijf informatie vergaren die niet noodzakelijk is voor de bedrijfsvoering.
Eweka heeft geen tijden gelogd, is dat ook bewust opsporing tegenwerken?
Eweka moest nu al twee keer van de rechter de gegevens van een uploader overdragen. Daarom weten ze nu dus dat het noodzakelijk is dat je in deze branche waarin uploaders veel voorkomen je deze gegevens bewaart. Is dus voor de normale bedrijfsvoering noodzakelijk.
Dat zijn ze niet, behalve de voor facturatie benodigde gegevens vanwege de fiscale bewaarplicht. Alleen is abuse aanpakken natuurlijk een beetje lastig als je niet weet wie wat uploadt. Dus je kunt die kant op (zeker als je gaat werken met credit-based systemen waarbij je via bitcoin credits koopt of zo) maar dan kun je ook niets meer doen als men gaat spammen of strafbare zaken verspreiden en jij daardoor op blacklists komt.
Waarom niet? De gebruiker heeft nog steeds een account dat je dicht kunt gooien. Aan dat account hangen alleen verder geen gegevens buiten misschien de logs van de laatste 24 uur en een expiry date die bij betaling wordt geŁpdate.
waarschijnlijk wel onder de Nederlandse/EU 'anti-terreur' wetgeving ; volgens mij moeten providers al jaren 6 (12) maanden klantgegevens bewaren. Toen was er inderdaad een discussie dat deze gegevens mogelijk door derden misbruikt konden voor andere doelen dan anti-terreur en zware misdaad, maar dat werd toen weggewimpeld door de betrokken politici.
Usenet is in basis namelijk een communicatie netwerk, en je kan er nog steeds berichten op posten en mee haat zaaien.

[Reactie gewijzigd door mbb op 8 juni 2017 19:00]

Ja, bepaalde gegevens moet je zelf 5 jaar bewaren maar bedrijven zelfs 7 jaar.
Dat zijn klant gegevens en fiscale gegevens, de fiscus kan bij jouw aankloppen dat bijvoorbeeld de gegeven zorgtoeslag van 4/5 jaar geleden toch een foutje was en jij dan bedrag x moet betalen.
Bij bedrijven kan dat dus tot 7 jaar terug.
En daar gaan de inkomsten van Eweka als Usenet provider. Je kan natuurlijk uit tellen op 1 hand dat het een stukje minder druk gaat worden daar.

En natuurlijk de million dollar question nu: welke usenet provider is next ...
Ja, het zet je zeker aan het denken, maar lees goed wat er staat:
Qoute: " 9.538 werken naar Usenet geŁpload "

Biijna 10.000, waarschijnlijk bewijsbaar illigale, werken geupload. Noem mij naief, maar dat is echt heel erg veel en verwijtbaar handelen.

Ik vind dat Eweka zeer netjes gehandeld heeft, alhoewel Eweka zelf ook in heeft gezien dat ze de strijd zouden verliezen. De uitspraak waarin de rechter aangeeft dat Eweka zelf had moeten handelen, zoals @Pruttelpot omschrijft, DAT is zorgwekkend.
Nee, dat is niet zorgwekkend, Eweka weet dat er jurisprudentie is, weet dat ze een rechtszaak waarin ze geen nieuwe argumenten aanvoeren verliezen en daarom stelt de rechter dat ze onzorgvuldig handelen.
Hoe denk je dat die cd's, series, films, applicaties en ga zo maar door anders op de nieuwsgroepen komen?
Zou wel eens mee kunnen vallen. Grootste deel van de klanten is downloader.(aanname) Eweka is nu verplicht mee te werken aan het verstrekken van gegevens over 1 uploader; het verstrekken van gegevens van downloaders is niet vergelijkbaar met deze zaak, omdat het belang anders ligt.
Zonder uploaders valt er niks te downloaden. Dat de strijd zich tegen de uploaders richt is daarom wel logisch.
Het is alleen niet zo dat je bij eweka moet zitten om bestanden die door eweka users zijn geupload te kunnen downloaden.
zonder uploaders geen eweka :+ :)
Zal wel meevallen, meerderheid download tegenwoordig legaal omdat er harder wordt opgetreden en er diensten zijn als Neflix en Videoland.
Ik ken niemand die legaal download. Ik ken wel digibeten die mij vragen of ik dingen voor hen kan downloaden.
Dat jij niemand kent die legaal download is geen bewijs dat dat bij iedereen zo is hŤ?
Nee, maar dat jij legaal download wil ook niet zeggen dat iedereen zo is. Hoe kom je aan die gegevens over "meerderheid"? Dat harde optreden is tot nu toe alleen tegen uploaders.
Als blijkt dat je een strafbaar feit hebt gepleegd zou je privacy inderdaad minder zwaar moeten wegen.
Uiteindelijk is up- en downloaden strafbaar. Brein heeft de juiste weg bewandeld om de gegevens te krijgen.
Volgens de rechter had Eweka deze afweging zelf kunnen en moeten maken.
Dit is onzin, een bedrijf maakt op een dergelijk verzoek een afweging ten gunste van de klant of vanuit bedrijfsredenen. Juist hiervoor is een rechter om deze afweging te maken.

[Reactie gewijzigd door iAmRenzo op 8 juni 2017 15:20]

Echter leven we gelukkig in een land waar je onschuldig bent totdat het tegendeel is bewezen.

Je privacy minder zwaar laten wegen op iets (wellicht strafbaars), dat nog niet is behandeld in de rechterbank, is dan ook een vlak waarop we ons niet moeten willen begeven. Voor je het weet is iedere verdachte (een deel) privacy kwijt.
Het gaat om de klantgegevens van een voormalige gebruiker van Eweka, die bekendstaat onder de alias 'Badfan69'. Deze uploader heeft 9.538 werken naar Usenet geŁpload. Uit de headers van de binaries bleek dat de bestanden via Eweka zijn geplaat
Het tegendeel is toch bewezen? Zijn username was bekend en de binaries gaven aan bij welk bedrijf ze konden aankloppen. Verder is de aanvraag via de rechter gegaan en die heeft besloten dat de privacy van de uploader minder belangrijk was dan het stafbare feit wat gepleegd is.
Dat begreep ik ook van het verhaal. De rechter heeft het bewijs kunnen toetsen en op basis hiervan zijn oordeel gegeven, of heb ik het nu mis?
Het is dan ook een zaak tussen Brein en Eweka, over de schuld van die gebruiker is geen uitspraak gedaan, enkel over de inbreuk, de hoogdringendheid en de verantwoordelijkheid van Eweka.
Ze zijn al 2 keer eerder bij de rechter geweest om precies de zelfde reden. Als wel denkent bedrijf hoef je echt niet een 3de keer naar de rechter. En dat gaf de rechter nu ook aan. Volkomen terug dat Eweka een tik op de vinger kreeg.
Juist daarom is er een al benoemde 4 stappen toets, dus heeft de tegenpartij echt belang in die gegevens dan MOET jij die overdragen.
Whelp, dit zet wel aan om bedrijven waar je ooit je ggevens moest afstaan voor hun dienst of product te vragen of ze jouw gegevens willen verwijderen. Want stel dat wat nu legaal en/of gedoogd is in de toekomst "illegaal" kan zijn...

Is er in de wet niets verankerd over hoe lang bedrijven gegevens van ex-klanten mogen bewaren?
Nieuwe policy van Eweka zet die periode op 5 minuten. :)

Betaling in Bitcoin aannemen zodat ze die gegevens helemaal niet nodig hebben is natuurlijk nog beter. En geen IP adressen loggen.
Je kunt een verzoek indienen op basis van Artikel 17 "Recht om vergeten te worden". Daarnaast zijn bepaalde bedrijven verplicht je financiŽle gegevens 7 jaar te bewaren.
Factuurgegevens is toch geen probleem? Je kan wel een account bij Eweka hebben om freeware / opensource te downloaden.
Of gewoon oude discussies op de nieuwsgroepen.
Totdat er een uploader kinderporno op zet, dan heb je de gegevens toch liever wel.

Is wat dubbel de anonimiteit aan de ene kant en de privacy aan de andere kant.
Nee, dan verwijder je die en klaar. Overigens zal dat verwijderen nog tegenvallen, veel usenet providers accepteren geen cancel messages meer sinds die al in de jaren '90 door de scientology sekte misbruikt werden.
Financiele gegevens moet je VERPLICHT 7 jaar bewaren als bedrijf, particulieren dus burgers moeten dat 5 jaar bewaren.
Als het nu legaal of gedoogd is kunnen ze daar weinig mee, ook in de toekomst.
Ze kunnen je pas straffen als je het feit begaat NA het moment dat het strafbaar/illegaal is gesteld.

Het enige waar het van toepassing zou kunnen zijn is als een bedrijf gegevens over jouw opslaat maar daar verder niks mee doet en na een wetswijziging al jouw gegevens te koop aanbied op internet aan de hoogste bieder.
Is er in de wet niets verankerd over hoe lang bedrijven gegevens van ex-klanten mogen bewaren?
Ja, bijvoorbeeld voor de belastingdienst moeten dit soort gegevens bewaard blijven.
Klopt.. burgers moeten dat 5 jaar bewaren, bedrijven 7 jaar.
Ook als een bedrijf bankroet is gegaan btw.
Denk dat nieuwsgroep provider heel snel hun klanten bestanden moeten anonimiseren, het kan nog ff duren maar ook in NL gaat de download vrijheid eraan,, met het verbieden er van , nu het aanpakken van uploaders en straks eerst de grote downloaders en dan de rest, en dan krijgen we de zelfde ellende als in de VS waar iemand tonnen moet betalen voor een paar liedjes van een b artiest.... die ook niets van dat geld ziet..... de "schikkingen" met BREIN ook niet......

[Reactie gewijzigd door dj.verhulst op 8 juni 2017 16:38]

Boetes gaan nooit naar het slechtoffer. Die kan civiel nog een schadevergoeding eisen.
Die "downloadvrijheid" was ook meer een gedoogbeleid dan een vrijheid. We hebben immers een auteurswet waarin de rechten op de werken van de auterus bescherm worden.
de "schikkingen" met BREIN ook niet......
Eigenlijk wel. Brein wordt gefinanceerd door de media-industrie. Dat zijn de (vertegenwoordigers van) rechthebbenden (dat poppetje op het podium is maar al te vaak min of meer gewoon een medewerker). De media-industrie zegt, houdt dat geld van de schikkingen maar dan hoeven jullie minder geld bij te stoppen.
Klanten anonimiseren gaat niet... je moet als bedrijf immers verplicht 7 jaar bewaren wie wat betaald heeft, hoe er is betaald etc.
heb vanavond 2 t- shirts gekocht bij de Hema, contant betaald en niemand die vragen stelt of dat ik iets moet opgeven of laten zien, waarom zouden ze behalve een e-mail en een eventueel bank nr. van alles moeten bewaren als het maar om een nieuwgroep abbo gaat ?
De Hema moet alle fiscale gegevens voor 7 jaar bewaren, burgers 5 jaar.
Dat meld de wet, de fiscus kan in feite van alles opvragen.
Je verwart nu een koopovereenkomst met een overeenkomst tot dienstverlening. Die zijn fundameteel verschillend omdat de Hema aan z'n verplichting voldaan heeft als jij met de 2 T-shirts de winkel uitloopt, terwijl Eweka een jaar lang jou van Usenet diensten moet voorzien. Het eerste is zo goed als instantaan, het tweede bepaald niet. Eweka moet daarvoor weten aan wie zij die diensten gaan leveren.
Wie zegt dat het bedrijf in NL gevestigd moet zijn? VPN providers hebben/bewaren ook geen NAW of logs 'voor hun administratie'. Dus het kan best. Ook zij hebben servers en personeel die ze in whatever valuta betalen. Geen probleem. Bovendien, ze kunnen het als optie bieden, naast de huidige mogelijkheden. Mensen die problemen hebben met *coins, die betalen gewoon lekker met iDeal ofzo. Met hun NAW erbij.
VPN dienst HideMyAss doet wel aan een minimale logging proces... zij houden bij met welke server jij verbinding maakt.
Gelukkig doen niet alle VPN providers dat.
Torrentfreak heeft elk jaar weer een handige anonieme VPN test. Waarvan we dan maar moeten aannemen dat ze ook echt niks loggen, maar goed.
Ik doe niks met Usenet/Eweka, maar waarom bieden ze geen anonieme accounts aan die betaald kunnen worden met cryptocoins, zoals bv. VPN providers nu al doen? Er zijn dan simpelweg geen NAW gegevens en/of logs...
Mee eens. Behalve je ip-adres (vpn?) hoeft er toch helemaal geen tot een persoon herleidbare informatie in een usenet post te staan?
Geen logs bijhouden en dit hele probleem bestaat niet meer. Uploads zijn meestal niet gelimiteerd dus er is geen enkele reden om die informatie op te slaan.
Is het niet zo dat een usenet provider, net als elke andere provider, de verplichting heeft hier in Nederland om deze gegevens wel te bewaren voor een x aantal jaren (meta data)?
Dus als ze dit niet doen dan zijn ze in overtreding van de Nederlandse wetgeving.
Nee want die bewaarplicht is in Maart 2015 afgeschaft.
Omdat je dan zelf veel meer verantwoordelijkheid draagt voor het online zetten van alles wat (mogelijk) strafbaar is. Misschien dat er plekken zijn op de wereld waar dat zonder veel consequenties kan, maar in Europa houdt je bedrijf het dan hoogstwaarschijnlijk niet lang uit.
Ook zulke gegevens moet je als bedrijf 7 jaar bewaren en het is gevaarlijk om enkel bitcoins te accepteren omdat niet iedereen bitcoins bezit, snapt hoe je eraan komt en jij wilt als bedrijf zijnde wel groeien en je moet je servers/personeel en de fiscus gewoon in de lokale betaaleenheden, dit keer dus de euro (uit)betalen.
Maar dat geeft niet,de uploaders kunnen bitcoin adressen gebruiken en de downloaders kunnen via de bank betalen. Zolang Eweka nergens logt wie wat download loop je als downloader toch geen risico.
In Nederland en sommige andere landen moet je echt wel wat bewaren, hier dus alle fiscale gegevens.
Alle fiscale gegevens moet je verplicht 7 jaar bewaren, burgers 5 jaar.
Wie wat download zijn geen fiscale gegevens. En iemand die contant betaalt in een winkel wordt ook niet gelogd.
Je kan bij veel providers (Eweka vroeger ook maar nu geloof ik niet meer) gewoon met paysafecard betalen. Dat is een bonnetje dat je met cash in de sigarenwinkel koopt, met een code er op. Ook heb je 3V kaarten (is nu weer wat anders voor geloof ik, ik gebruik het niet maar ik las er wat over).

Dus je hoeft helemaal niet aan de bitcoins daarvoor. Ik kan me toch wel voorstellen dat de groot uploaders dit doen.
"Volgens de rechter had Eweka deze afweging zelf kunnen en moeten maken."

Misschien heeft Eweka dat ook gedaan en kwam tot een andere conclusie dan de rechter en Brein.
Als afwegingen per definitie moeten stroken met die van Brein is het geen afweging maar een eis.
Dat is waar, maar als je tot een andere uitkomst komt bij die afweging dan zeg je dŠt tegen Brein in plaats van "zonder gerechtelijk bevel geven wij niets". Ik maak regelmatig die afweging voor mijn klanten, en dan kom je echt in discussies over of iemand bijvoorbeeld klokkenluider is, of de vrijheid van meningsuiting wint van smaad et cetera.
Weet iemand waarom dit precies via een kort geding moet? Waarom moet hier per se een snelle beslissing uit komen? Het lijkt mij dat dit ook gewoon via de normale weg kan.

In mijn ogen lijkt Brein een juridische procedure voor spoedeisend recht te misbruiken om snel even toestemming te krijgen.
In het vonnis lijkt Eweka geen bezwaar te hebben gemaakt tegen het spoedeisend belang van Brein, dus dan kan de rechter dat gewoon erkennen. Ik vermoed dat de gedachte is dat een voortgaande inbreuk op auteursrecht telt als een spoedeisend iets. Als mijn rechten geschonden worden dan heb ik gewoon het recht om te eisen dat dat nķ stopt.
Netjes afgehandeld van Eweka dat ze eerst de uitspraak van een rechter afwachten. Ze weten goed genoeg dat ze die gegevens zullen moeten vrijgeven, maar dat wil niet zeggen dat ze dat bij de eerste de beste vraag van gelijk wie moeten doen.
Nog netter was het geweest als ze daarna hadden gezegd: "we hebben er op toe gezien dat alle gegevens van die gebruiker grondig gewist en overschreven zijn, dus nu hebben we ze niet meer".
Nee, vind ik niet. Eweka heeft m.i. juist gehandeld. Naar aanleiding van Brein's verzoek, moesten ze er rekening mee houden dat de gebruiker illegaal gehandeld heeft en dat Brein in zijn recht zou kunnen staan om de gebruikersgegevens op te vragen.

(Uiteraard is het zorgelijk dat de rechter stelt dat Eweka zelf die afweging zou moeten maken. Je wil als rechtsstaat dat soort beslissingen niet op private partijen afschuiven.)
De 99% gegevens zouden al voor het verzoek van Brein gewist kunnen zijn.
Dus Eweka heeft bv alleen nog gegevens v/d laatste week,
En dan nog, heeft het verzoek van een stichting enige juridische waarde?
Niet direct natuurlijk, Eweka heeft pas na het verzoek van Brein on deze informatie de relatie met de klant opgezegd, als je na zo'n verzoek relevante gegevens inzake het verzoek gaat vernietigen kan dit zeker nadelig uitpakken, ook bij een civiel geschil zoals waar hier sprake van is.
Dan had hun eerste antwoord moeten zijn: "die hebben we niet". Nu mag dat niet meer.
Niet netjes en alles wissen?
Dat is niet alleen DOM, maar ook strijdig met de wet.
Fiscale gegevens moet je immers 7 jaar bewaren, dat zijn dus o.a. klant gegevens.
Dus als jij aankopen doet bij bol.com dan moet bol.com wettelijk verplicht tot 7 jaar na aankoop bewaren wat jij bij hun gekocht hebt, de prijs, wanneer etc.
Fiscale gegevens zijn volgens mij alleen wie wat betaald heeft. Bij welk account die natuurlijke persoon hoort kan men best plotseling vergeten zijn.
Kan je niet vergeten, wamt dan ben je wettelijk fout bezig.
Waarom dan? Je hebt alle gegevens die nodig zijn om te bepalen hoeveel belasting je moet betalen dan bewaard.
Omdat je moet kunnen aantonen wie wat heeft betaald, te denken aan garanties bijvoorbeeld.
Garanties? Op een dienst? Ik kan me voorstellend at klanten daar in dit geval van af willen zien. En als er iets geregeld moet worden kan dat ook prima via email zonder dat NAW bekend zijn. Maar anders kun je ook een bonnetje zonder NAW gegevens geven, zoals ik in een winkel ook krijg als ik contant betaal.

[Reactie gewijzigd door Morgan4321 op 11 juni 2017 14:02]

Het is niet de eerste de beste, het is Brein. Misschien niet leuk voor je, maar ik heb nog niet gezien dat Brein met ondeugdelijk en/of vals bewijs is gekomen. Eweka is helemaal niet netjes, maar schuurt aan het onbetamelijke.
nieuws: Juristen: opeisen servers door Brein is strafbaar

Ze doen zo af en toe wel iets wat niet helemaal door de beugel kan/mag. Maar een hoop mensen vinden brein niet aardig omdat brein langzaam aan alles afpakt wat ze hadden op media gebied hadden. En ja dat doet zeer af en toe.
Oke, waar. Zeg niet dat Brein heilig is, maar wat ik hier lees en de tendens lijkt te zijn onder gebruikers, is dat hun persoonlijke privacy boven het belang van bedrijven gaat. en dat, dat is een brug te ver.
Ho ho,

Persoonlijke privacy moet zeker boven het belang van bedrijven blijven staan!
In dit geval is dan ook de enige reden dat het privacy recht teniet gedaan wordt, omdat er aantoonbaar een strafbaar feit is gepleegd.

De enige die hier nu een brug te ver gaat, dat ben jij met die verschrikkelijke uitspraak van je. is dat hun persoonlijke privacy boven het belang van bedrijven gaat

Echt grote foei..
O, en iedereen die roept dat gegevens na 5 minuten of elke dag geflushed worden gaan niet te ver ? Soms moet je overdrijven om duidelijk te maken dat wat zij roepen, net zo erg is.
Als ik aan jou vraag om mij je bankgegevens te tonen, doe je dat dan ook? Is brein onderdeel van de gerechtelijke macht? Zoniet is niemand verplicht om ook maar iets met hen te delen lijkt me.
Netjes afgehandeld van Eweka dat ze eerst de uitspraak van een rechter afwachten.
Vreemde opmerking want de rechter geeft duidelijk aan dat het handelen van Eweka juist niet netjes was maar onzorgvuldig en daarom ook onrechtmatig.
Eweka moet daarom dus ook 1500 euro aan proceskosten aan Brein vergoeden.
maar dat wil niet zeggen dat ze dat bij de eerste de beste vraag van gelijk wie moeten doen.
Herhaalde vragen met overduidelijk bewijs van wetsschending op grote schaal. Kom zeg we hebben het hier niet over iemand die iets download!

Eweka was gewoon bang voor de negatieve impact en gebruikt de rechter om zich achter te verschuilen. Ik vind dat in het geheel niet netjes maar misbruik maken van de wettelijke macht. Dat vond de rechter ook en die heeft Eweka duidelijk gemaakt dit nooit meer te doen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*