Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Finse rechter: isp hoeft persoonsgegevens BitTorrent-gebruikers niet af te staan

Door , 186 reacties

Een Finse rechtbank heeft bepaald dat de Finse internetprovider DNA geen gegevens van BitTorrent-gebruikers hoeft af te staan aan een auteursrechtenorganisatie. De rechters vonden dat eiser niet kon aantonen dat de individuele inbreuken significant genoeg waren.

De auteursrechtenorganisatie Copyright Management Services wilde de gegevens van honderden BitTorrent-gebruikers van de Finse isp DNA hebben, om de gebruikers schikkingsvoorstellen toe te sturen voor vermeende auteursrechtinbreuken. De rechtbank besloot deze eis af te wijzen, omdat de eiser met het inbrengen van de verzamelde ip-adressen nog geen bewijs heeft geleverd dat het delen van de bestanden herhaaldelijk en gedurende een langere tijd gebeurde en significant genoeg was om de privacy van de gebruikers aan de kant te schuiven.

Ook heeft de auteursrechtenorganisatie niet aangetoond hoeveel werken er per ip-adres zijn gedeeld en dus hoe significant de inbreuk per ip-adres was. De rechters hebben daarbij aangegeven dat de grote groep gebruikers nog geen bewijs vormt voor het oordeel dat het hier gaat om een significante inbreuk. De rechtbank kwamen tot dit besluit door het wegen van het belang voor de auteursrechtorganisatie om eventuele inbreuken te kunnen stoppen en het privacybelang van de individuele BitTorrent-gebruikers.

Volgens de rechter kunnen dergelijke persoonsgegevens slechts in uitzonderingsgevallen worden afgegeven en mag dat alleen als het strikt noodzakelijk is en als het in verhouding staat tot het doel van het voorkomen van inbreuken. Daarbij verwees de rechtbank naar een uitspraak van het Europese Hof van Justitie, die eind 2016 bepaalde dat nationale overheden niet van isp's kunnen eisen dat ze gegevens van de elektronische communicatie van zijn gebruikers massaal moeten bewaren. Algemene toegang tot deze gegevens mag volgens het Hof alleen worden verstrekt als dat strikt noodzakelijk is voor het bestrijden van serieuze criminaliteit.

Copyright Management Services had via monitoringtools achterhaald welke ip-adressen bestanden hadden gedeeld en op welke momenten dat gebeurde. De organisatie wilde de persoonsgegevens achter de ip-adressen hebben zodat de gebruikers allemaal schikkingen konden ontvangen. Deze praktijk is vooral in Duitsland aan de orde van de dag. Gespecialiseerde advocatenkantoren verzamelen hier ip-adressen van downloaders. Duitse rechters geven dan veelal de persoonsgegevens van de personen achter de ip-adressen vrij, waarna advocaten schikkingsvoorstellen naar de gebruikers sturen. Deze praktijk vindt naast Duitsland ook in Finland plaats.

Reacties (186)

Wijzig sortering
Eigenlijk van de zotte dat dit soort praktijken mogelijk zijn n toegestaan worden. Massaal IP-adressen monitoren en vervolgens schikkingen sturen als er een keer wat illegaal gedownload wordt. Genoeg mensen die iets downloaden om het even te proberen (omdat die optie verder ontbreekt) en op basis daarvan beoordelen of iets het kopen waard is. Maar in de ogen van die soort geldwolven (want iets anders kan ik het niet noemen) ben je direct een crimineel en mag je een bedrag aftikken dat buiten alle proporties is. Een illegale download staat niet per definitie gelijk aan een gemiste verkoop maar dat snappen sommige personen nog altijd niet.
Genoeg mensen die iets downloaden om het even te proberen (omdat die optie verder ontbreekt) en op basis daarvan beoordelen of iets het kopen waard is.
Het wil niet zeggen omdat iedereen het doet dat het plots mag, met dat soort excuses kom je er niet. Er zijn genoeg mensen die ook maar even te snel rijden om iemand voorbij te steken. Word je dan geflitst, dan moet je ook gewoon betalen.

Er zijn ook genoeg mensen die gewoon downloaden omdat ze het niet kunnen betalen, maar ook een groep omdat het gewoon kan. Voor die laatste groep heb ik weinig compassie.
Maar van de andere kant: als jij tijdelijk wat harder rijdt om iemand voorbij te rijden (die bijvoorbeeld precies 80kmh rijdt) en een agent zit achter je dan is er een vrij grote kans dat je geen boete krijgt. En dat is het punt: sommige zaken moet je individueel bekijken en niet allemaal over een kam scheren omdat er voldaan wordt aan n variabele. En dan zul je zien dat de impact door illegale downloads waarschijnlijk een stuk minder ernstig is dan ze je doen denken. Je hebt een aantal groepen:

1 - Wel geld hebben en downloaden om het te proberen
2 - Wel geld hebben en downloaden omdat het gratis is
3 - Geen geld hebben en downloaden omdat het gratis is

Alleen aan groep 2 loop je inkomsten mis en zelfs daarbij is een download niet direct een gemiste verkoop. Mag het niet? Nee. Is het illegaal? Ja. Maar een digitale download is op geen enkele manier te vergelijken met een fysieke diefstal en toch liggen de boetes vaak flink hoger. Mensen die herhaaldelijk de fout in gaan moet je straffen maar de manier waarop het nu geregeld wordt is in mijn ogen heel erg fout.
off topic: Maar als het een flitsteam is krijg je ehm gewoon binnen hoor ;)
Nogmaals, Steam heeft een refund functie. Minder dan 2 uur gespeeld, en je kan gewoon een volledige refund krijgen.

Dit stokoude argument van het 'even proberen' slaat anno 2017 echt nergens op hoor.

Hetzelfde voor muziek: even een album proberen? Je kan het ook proberen via Youtube, Spotify, FM radio, en ga zo maar door.

Steeds weer hoor je datzelfde argument. Ik denk dat het iets is dat illegale downloaders zichtzelf aanpraten. Ik heb vroeger in mijn tienerjaren ook veel illegaal gedownload, zowel muziek als games, maar ik probeerde mezelf tenminste niet goed te praten. Ik wist heus wel dat het illegaal en fout was, en dat de artiesten minder inkomsten hadden door mij. Ik had heus wel wat zakgeld kunnen besteden aan muziek en games, dat ik nu aan andere dingen gaf omdat ik alles illegaal had.
Origine Uplay battlenet hebben deze optie niet en bij films en series heb je dat ook niet. Ik ga elke maand wel een keer naar de bios of meer. Maar ook daar zitten een hoop ruk films tussen alles wat in de trailer spannend is de rest van de film is bagger.
Origins heeft die optie ook alleen niet voor alle games.
Origin heeft dit wel: https://www.origin.com/usa/en-us/store/great-game-guarantee
Steam heeft het.
Xbox One heeft het.

Uplay niet.
PS4 digitaal ook niet.

Bij console games kan je trouwens makkelijk een fysieke versie kopen en terugbrengen naar de winkel, of tweedehands verkopen voor bijna nieuwprijs als het een nieuwe game is.

Voor films: Sommige bioscopen laten echter wel toe binnen het eerste halfuur buiten te lopen en je geld terug te krijgen als het dan toch zo'n slechte film is.

De consument heeft ook wel een bepaalde plicht om zich voldoende te informeren over een product vind ik. Je kan genoeg reviews lezen over games en films, kijken naar de vorige titels in de reeks, en kijken of het iets voor jou is.

Ik ga toch niet mijn geld terugvragen voor een Transformers film omdat het verhaal niet zo goed was als in The Godfather??? Dat weet je toch op voorhand! 8)7

[Reactie gewijzigd door lazershark op 16 juni 2017 17:15]

De reviews zijn tegenwoordig erg onbetrouwbaar hoop sponsors..films die een slechte review kregen die vond ik weer goed en andersom. Dus nee zegt niet zoveel. Als de verpakking van een game is open gemaakt dan kan hij niet meer worden ingeleverd. Na mijn weten
Bij console games kan je trouwens makkelijk een fysieke versie kopen en terugbrengen naar de winkel,
Ben benieuwd bij welke winkel jij dat doet, overal waar ik ooit games gekocht hebt, is het seal verbroken = niet meer ruilen. Dan valt er dus weinig te testen.
En erg spijtig dat PS4 Online geen testmogelijkheid biedt, op PS is het ook niet (makkelijk/comfortabel) illegaal uit te proberen, dus blijkbaar is er ook geen incentive voor Sony. (Terwijl ik veel meer games zou uitproberen en uiteindelijk een deel hiervan ook kopen als deze optie er wel was).
Niet iedereen gebruikt steam he?
Xbox One online marketplace heeft dezelfde refund mogelijkheid. Dezelfde voorwaarden als Steam: Minder dan 2 uur gespeeld, en binnen 14 dagen.

Bron: https://www.gamespot.com/...box-one-and/1100-6449320/

PS4 heeft het bij mijn weten (nog) niet.
Geld dus NIET overal;

Ik citeer:
Kan ik een terugbetaling krijgen voor een digitale game?

Nee. U kunt een digitale game niet terugsturen en u kunt geen terugbetaling of krediet ontvangen.
bron: http://support.xbox.com/n...85db64968aba16329030c05af
Komt eraan, is al bekendgemaakt en zal in de volgende major release normaal zitten

Oa hier over bericht https://www.gamespot.com/...box-one-and/1100-6449320/
Yeah right, en alsnog... eerst dokken om een game als trial te mogen gebruiken?
Wat als Microsoft ineens weigert?
Dan kan je een hele rechtszaak starten...
Nah.. ik blijf games downloaden om ze te testen.
Steam refund is niet ongelimiteerd:
"Refunds are designed to remove the risk from purchasing titles on Steam—not as a way to get free games. If it appears to us that you are abusing refunds, we may stop offering them to you"
http://store.steampowered.com/steam_refunds/
Neen, dat klopt. Je kan dan ook wel een beetje je verstand gebruiken bij de games die je koopt, reviews lezen etc. etc.

De consument heeft ook wel een bepaalde plicht om zich voldoende te informeren over een product vind ik. Je kan genoeg reviews lezen over games en films, kijken naar de vorige titels in de reeks, en kijken of het iets voor jou is.

Ik weet sowieso al dat pakweg een Lego Marvell game niet voor mij is, dus koop ik het ook niet.

Als ik denk dat een game voor mij is, en het valt toch een keertje tegen, dan is Steam altijd daar voor mij voor een refund. Nog nooit geweigerd geweest.

Ik vind het nog steeds een stomme drogreden dat van 'ik moet alle games toch een keer geprobeerd hebben'.

[Reactie gewijzigd door lazershark op 16 juni 2017 17:18]

Steam en andere digitale stores laten nog maar mondjesmaat 'geen goed geld terug' opties toe die al dan niet met (een lijst) voorwaarden, en ook niet eens zo heel erg lang. Zeker niet als je vergelijkt met hoe lang de aanpak van illegale downloads al in het nieuws komt.
Als je die refund functie gebruikt als demo optie valt dat onder misbruik. Deze optie vergelijken met een demo gaat dus ook niet op. Iets kopen en daarna je geld terug vragen is wat anders dan gratis uitproberen.
De reden dat dit gewoon niet kan is dezelfde reden dat er geen "black box"(die al je snelheidsinformatie opslaat) is auto's worden geplaatst: Privacy.
al rij ik 500 KM per uur op de weg, als er geen schade aan materieel van een ander of aan iemand anders is, dan mis ik in de claim een slachtoffer, en als die er niet is, DAN IS ER GEEN MISDAAD!!! dat begrijpen mensen ook niet, of willen ze het gewoon niet begrijpen en hun mede dieven erbij roepen om voor hun oude dag te kunnen voorzien. het moet dan wel een corporatieve handeling, statuut of regulering zijn en dat heeft niets met de wet te maken maar wel met een legal maxim die luid: Hij die alles doet voor gerechtigheid is eerder afpersing dan gerechtigheid, en die legal maxim is altijd hoger dan de zogeheten acts statute or regulations.

oh en als je geen toestemming (en die hebben ze nodig!!) geeft aan de handelingen van die ander, kan je ook nog in het ziekenhuis of zelfs tussen 6 plankjes belanden.

je denkt toch niet dat een pakje met wat decoratie erop en dat boekje je speciaal maakt he
Zeker waar. Sterker nog, ik heb veel single player games uit eindelijk aangeschaft nadat ik ze had gedownload omdat de game geen demo had.
Beetje vergelijkbaar met eerst in een winkel inbreken, en achteraf betalen omdat je het toch een fijn product vindt.
Zeker niet, het is geen fysiek product. De maker krijgt er geen schade doordat jij het download. Als je in een winkel zou inbreken doe je schade aan de eigenaar van de winkel. Deze heeft een vooraad van games en daar steel je van. Een betere redenatie op wat jou voorstelt is bij een digitale shop inbreken (hacken) en daar een key stelen.
Zeker niet, het is geen fysiek product. De maker krijgt er geen schade doordat jij het download.
Verlies van inkomen is ook schade.
Als jou baas 50% van jouw loon zou inpikken en is het ook geen diefstal maar je zal er wel net zo boos over zijn.
Een platenmaatschappij en ook bijvoorbeeld componisten en tekstschrijvers verdienen hun geld met de exploitatie van auteursrechten.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 16 juni 2017 13:34]

Situatie:
Ik ben niet van plan iets te kopen. Als ik het zou kunnen spelen/zien zou dat plan kunnen veranderen. Dan ben ik mischien wl van plan iets te kopen.

ALS IK NIET DOWNLOAD
koop ik niets. De platenmaatschappij, de componist, de tekstschrijver, de game studio, de programmeur, de graphics artiest verdienen nu dus geen geld.

ALS IK DOWNLOAD
koop ik op dat moment nogsteeds niets. Er verandert dus niets voor wie dan ook ter wereld behalve dat ik meer informatie heb.
Er is een kans dat, wanneer het spel, de serie, de film, goed genoeg is, ik het wl zal kopen. In dat geval verdient er wl iemand geld.

Ofwel:
Als ik niets download, krijgt niemand iets.
Als ik wel download zijn er twee mogelijkheden:
f er krijgt nogsteeds niemand iets.
f er krijgt wel iemand iets.

Mag je me nu nog een keer uitleggen hoe downloaden leidt tot schade. Wie wordt er hier slechter van wanneer ik iets download?
Als je LEGAAL download dan krijgen de verkoper en de rechthebbende een vergoeding

Als je ILLEGAAL download dan krijgen de verkoper en rechthebbenden geen vergoeding. Er is dan (volgens jou) een kans dat, wanneer het spel, de serie, de film, goed genoeg is, sommige mensen het wl zal kopen. In dat geval krijgen de verkoper en de rechthebbende alsnog een vergoeding


De schade zou je dan kunnen zien als verschil tussen die twee situaties ofwel de waarde van alle illegale downloads minus de kans dat er alsnog voor betaald wordt.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 16 juni 2017 14:32]

De schade zou je dan kunnen zien als verschil tussen die twee situaties ofwel de waarde van alle illegale downloads minus de kans dat er alsnog voor betaald wordt.
En het is dus onmogelijk hard te maken wat nou eigenlijk de opgelopen schade is.
Dat kan misschien wel als je het via een onderzoek bepaald over de grote geheel maar is inderdaad moeilijk te bepalen op individuele basis.
Het civiel recht voorziet echter in een schikking.
De rechthebbende moet proberen om tot een vergelijk te komen met de inbreukmaker en dat is dus ook meestal wat er gebeurt.
Als ik LEGAAL download krijgen de verkoper en de rechthebbenden alleen een vergoeding wanneer ik betaal. Ik wil helemaal niet betalen voor iets waarvan ik niet weet of ik het wil hebben ds betaal ik niet.

Er is dus helemaal geen schade omdat optie 1 helemaal niet bestaat. f ik download illegaal met een kans dat ik koop, f ik doe helemaal niets.

Dus nee, je situatie schets slaat nergens op omdat de situatie die je schetst helemaal niet bestaat.
Als ik LEGAAL download krijgen de verkoper en de rechthebbenden alleen een vergoeding wanneer ik betaal. Ik wil helemaal niet betalen voor iets waarvan ik niet weet of ik het wil hebben ds betaal ik niet.
Dan download je het toch gewoon niet.
De verkoper biedt vaak voldoende mogelijkheden om producten vooraf te beoordelen via productinformatie (tekst, foto's) en reviews of door kort te samplen of biedt bijvoorbeeld een trailer of preview. Net zoals bijvoorbeeld een bioscoop of een toneelvoorstelling vooraf informatie kan bieden over een voorstelling.
Als jij op basis van die informatie het digitale product niet wil aanschaffen en dus niet wilt downloaden en consumeren dan is dan jou keuze.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 16 juni 2017 14:14]

Ik weet niet waar jij de afgelopen 5 jaar geweest bent maar productinformatie, tekst, fotos, trailers, previews hebben tegenwoordig geen enkele relatie meer met het uiteindelijke product. De PR is steeds beter geworden, de producten not so much. En de consument weet dat steeds beter.

De reden dat er nogsteeds illegaal gedownload wordt is omdat er geen legaal alternatief beschikbaar is. Spellen zonder trial, films en series die niet legaal online te kijken zijn en waarvan de fysieke media dusdanig beperkt is dat het nagenoeg sabotage is. En dus gaan mensen op een andere manier datgene zoeken waar wl een markt voor is maar geen invulling gegeven wordt aan die markt.

En zelfs als die illegale invulling een verbetering oplevert voor de rechthebbenden ga jij nogsteeds klagen dat het fout is...... Voor wie is het fout dan? Wie wordt er slechter van als ik illegale kanalen gebruik om mijn onderzoek te doen?
- Ik wordt er niet slechter van want ik weet meer over het product
- De rechthebbenden worden er niet slechter van want er is plots een kans dat ze geld kunnen verdienen.

Nee, je uitgangspunt is fout, je argumentatie is fout en daardoor is je conclusie ook niet houdbaar.
reviews? Hoevaak is het wel niet voorgevallen dat zelfs YouTubers stiekem zijn BETAALD om een positieve review te maken.
Het is niet meer duidelijk of een YouTube vid/Vimeo Vid, tekst reactie een betaalde reactie of een echte mening is.
Je bent toch niet verplicht naar gesponsorde Youtubers te kijken om daar je reviews te halen (ik doe dat in ieder geval NOOIT).

Misschien moet je het eens dichterbij zoeken
Bijvoorbeeld hier:
Welke film(s) heb je laatst gezien en wat vond je? [Deel 28]
Welke TV-serie heb je laatst gezien en wat vond je? [Deel 2]
en er zijn nog duizenden andere plaatsen op het internet om reviews te vinden in blogs, reviewsites, forums en dergelijke.
Juist en het is vaak genoeg voorgevallen dat de reacties van betaalde krachten waren... doei... ik ga dus niet van zulke sites/reviews af.. ik moet het daarvoor beleven.. ook om te zien of b.v. mijn systeem het wel aan kan.
ik moet het daarvoor beleven.. ook om te zien of b.v. mijn systeem het wel aan kan.
Dan zal ik het nog maar eens duidelijk zeggen.
Ik geloof je niet als je zegt dat dat uitproberen 'de reden' is om illegaal te downloaden.
Je kunt van mij nog 100 reacties geven waarin je dat beargumenteert maar ik ben van mening dat de huidige mogelijkheden van het internet (en ook bronnen buiten het internet) voldoend informatie bieden om aankoopbeslissingen te doen van digitale producten.

Het is bovendien gewoon verboden dus moet je het maar gewoon doen met die duizenden filmssites, reviewsites, forums, blogs, kranten, bladen en talloze andere bronnen waar je uit kan kiezen.
Meer hoef ik er ook niet over te zeggen

[Reactie gewijzigd door TWyk op 16 juni 2017 15:58]

Het is gewoon verboden... tsja.. het is ook keihard verboden om door rood te rijden als je ruimte moet maken omdat er een ambulance/bandweer/politie langsrijd met geluids/optische signalen.
Het is ook verboden om i.p.v. 100 b.v 120 te rijden als je iemand in wenst te halen.
Ik vorm liever mijn eigen mening. :)
Productinformatie is wel degelijk relevant voor een product. Namen van de regisseur, acteurs, de scriptsschrijvers en dergelijk zeggen mij al veel over een film. En ik zag binnen 10 seconden trailer van de nieuwe transformers film als dat ik er niet heen wilde. Zo ingewikkeld is het allemaal niet.
Voor jou misschien. Ik kijk bijna nooit films, dus al die namen zeggen mij niets. En dan nog, een onbekende naam betekent dus dat jij hem toch niet zal kijken? Dan zie ik het zo: downloaders downloaden veel meer random zooi, en wat tof is kopen ze (debateable, maar besides the point). Jij zegt al "nee" omdat je een tekstje heb gelezen. Dus de insdustrie verdient MEER aan downloaders dan aan mensen zoals jij ;)
En dan nog, een onbekende naam betekent dus dat jij hem toch niet zal kijken?
Waar maak je dat uit op?
Als ik een onbekende naam zie dan kan ik die toch verder opzoeken als ik dat wil. En het is ook niet dat dat 1 naam de enige info is die er over een film beschikbaar is op het internet.
Je verzint gewoon argumenten om downloaden te vergoelijken maar informatie vinden over digitale media producten om te bepalen of je die wel of niet wil zien/horen is echt prima te doen in deze tijd.
Oke. Complete serie battlestar. Is na 1 seizoen van de buis gehaald.
Netflix ? Noppes.
Winkel? Noppes.
Pirate bay....bingo
Betaald had ik al, had immers over de usb stick al kopieheffing betaald.
Oke. Complete serie battlestar. Is na 1 seizoen van de buis gehaald.
Netflix ? Noppes.
Winkel? Noppes.
Deze bedoel je:
https://www.bol.com/nl/p/...1-t-m-4/1002004012410123/

Of alleen deze:
https://www.bol.com/nl/p/...niserie/1002004013232610/

---
Betaald had ik al, had immers over de usb stick al kopieheffing betaald.
De thuiskopieheffing is bedoeld voor legale kopien. Bijvoorbeeld een legale thuiskopie van een werk.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 16 juni 2017 16:46]

De serie is toch gewoon op tv geweest? Ik betaal voor mijn tv-aansluiting en het opnemen daarvan is niet wezenlijk anders dan het downloaden via TPB. Ik kom op een andere manier aan de kopie van een serie waarvoor ik het recht tot kijken n het maken van een thuiskopie dus al betaald heb.
De serie is toch gewoon op tv geweest? Ik betaal voor mijn tv-aansluiting en het opnemen daarvan is niet wezenlijk anders dan het downloaden via TPB. Ik kom op een andere manier aan de kopie van een serie waarvoor ik het recht tot kijken n het maken van een thuiskopie dus al betaald heb.
Het EU hof is dar HEEL HEEL duidelijk over geweest. Een thuiskopie kan alleen gemaakt worden uit een legale bron.
Dus als de serie op TV was dan had je die thuiskopie maar op dat moment moeten maken. De legale TV uitzending geeft je geen onbeperkt recht tot het eind der tijden op het kopieren van de serie uit illegale bronnen. Het kopieren uit illegale bron is alltijd illegaal.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 16 juni 2017 23:25]

Jup. Alleen vind ik dat moreel voor mezelf dus gewoon te verantwoorden. Ik heb betaald.
In 2016 is er per huishouden iets van 4 euro betaald aan de thusikopieheffing. De prijs 1 aflevering van een serie of 3 muzieknummers?
De thuiskopie heffing gebruiken als excuus voor illegaal downloaden is ook gewoon onzin. Die heffing voor legaal kopieren is van een heel andere orde.
Ik gebruik dat niet. Ik zie gewoon voor mezelf geen enkel verschil tussen opnemen van tv of downloaden van internet, behalve dat dat laatste praktischer is. Het eindresultaat is hetzelfde voor alle partijen.
Ja tien jaar na dato.

En betalen voor thuiskopieen.......
Daar lust ik wel meer van....moet ik extra betalen om mijn familiefoto's op een bepaald medium op te slaan?
Ook kan je veel games kopen op b.v. Marktplaats en dan krijgen die makers van mij geen geld.. ook maar verbieden?
En op basis van trailers, tekst en foto's zonder enige mogelijkheid iets uit te proberen is dat voor de meeste weldenkende mensen dus geen aankoop.
En op basis van trailers, tekst en foto's zonder enige mogelijkheid iets uit te proberen is dat voor de meeste weldenkende mensen dus geen aankoop.
Alsof dat het enige is wat er beschikbaar is op het internet.

[Reactie gewijzigd door TWyk op 16 juni 2017 15:51]

Plus dat als jij het een goede game vind je dat met mensen deelt en in het geval vam een multiplayer game die ene download zou kunnen leiden tot een verkoop of 10.
Als je eerlijk bent met jezelf, zou je sommige games vast wel gekocht hebben omdat je er erg naar uit keek, omdat je er erg nieuwsgierig om was, omdat het erg goede reviews kreeg, etc.

Dus de ontwikkelaars lopen wel degelijk jouw geld, en dat van andere illegale downloaders, mis.

Natuurlijk zou je niet alles gekocht hebben wat je illegaal download. Maar als je zelfs maar 5% van de illegale downloads gekocht zou hebben, dat zijn nog misgelopen inkomsten.

Misschien ben jij de enkeling die dan ALLE games die hij wel leuk vind ook effectief gaat kopen NA de illegale download. Ik vind het moeilijk te geloven. De meeste mensen doen gewoon lekker verder met de illegale versie hoor, ook al spelen ze tientallen of honderden uren.
Nuja, misschien ben jij de moraalridder die wel uiteindelijk tot koop over gaat maar als ik even in mijn vriendenkring en familie rondkijk is er serieus niemand maar dan ook niemand (behalve ikzelf, ja ik ben er ook zo een) die het erna aanschaf.

Ik heb er geen cijfers van maar denk dat het percentage uiteindelijke kopers veel lager ligt dan de niet kopers.

Nogmaals, er is idd een verschil met iets uit de winkel stelen maar als je download (of je het recht eigent welke media in welke vorm dan ook te hebben omdat het niet fysiek is) weet je, logischerwijs, dat je iets doet wat niet geheel klopt.

Nogmaals, ben zeker niet tegen downloaden maar als film en game liefhebber/verzamelaar koop ik redelijk veel (en download ook hoor :P). Zonder die verkopen is er geen geld voor investeringen (my 2 cents).

Om wel ontopic te blijven, isp horen naar mijn idee het ook zeker niet te even. Beetje het idee dat er iemand zonder huiszoekingsbevel in mijn gegevens gaat spitten of eigenlijk door een datatag/link/zwerm/etc er vanuit gaat dat ik bepaalde zaken die rechtmatig zijn of niet heb binnengehaald.
50% loon inpikken is wel degelijk diefstal en niet hetzelfde, je krijgt namelijk minder dan je eerst had. Bij diefstal van een fysiek product betekent dit ook dat je dit product niet meer aan een ander kan verkopen. Dus minder winst en schade. Bij digitale 'diefstal' kan het product nog steeds verkocht worden aan een ander en is er alleen minder winst.
50% loon inpikken is wel degelijk diefstal en niet hetzelfde, je krijgt namelijk minder dan je eerst had.
Nee hoor, dat is het niet nakomen van een arbeidsovereenkomst of verduistering of fraude maar het is geen diefstal.
Je krijgt ook niet minder dan je eerst had maar je krijgt minder dan je verwachtte te krijgen.
Bij digitale 'diefstal' kan het product nog steeds verkocht worden aan een ander en is er alleen minder winst.
Het product kan nog steeds wel verkocht worden maar het is ook niet het product maar het te verwachten inkomen dat verloren is gegaan.
Wat voor soort misdrijf het ook is, het is niet te vergelijken met digitale diefstal tov fysieke diefstal. Bij digitale diefstal ga je er niet op achteruit, alleen minder op vooruit. Bij 50% loon wegnemen en fysieke diefstal, ga je er wel degelijk op achteruit.
Wil overigens niet zeggen dat ik digitale diefstal dan per definitie goed keur (al doe ik het zelf ook wel eens). Maar het is zeker niet te vergelijken met fysieke diefstal.
Bij 50% loon wegnemen en fysieke diefstal, ga je er wel degelijk op achteruit.
Als jou werkgever jou 50% minder loon uitbetaalt voor je werk of als een klant van een ZZP r maar de helft betaalt van een rekening of als een componist 50% minder auteursrechtenvergoeding krijgt omdat er door illegale downloads minder rechten worden afgedragen is gewoon wel degelijk vergelijkbaar.
Het betreft een verlies van inkomen door illegaal handelen van derden.

Het is echter voor jou veel duidelijker schade als ik het aan jou persoonlijke inkomstenbron relateer dan aan iets abstracts als een auteursrechtenvergoeding,

[Reactie gewijzigd door TWyk op 16 juni 2017 14:22]

Natuurlijk is het zo dat wanneer downloaden toeneemt tov eerder en dus de inkomsten per periode duidelijk minder worden dat de vergelijking met looninhouding meer vergelijkbaar is. Maar nog steeds is dit NIET hetzelfde als diefstal van een fysiek product. Waar het uiteindelijk over gaat hier. Bij digitaal diefstal zakt inkomen zeker wel, maar kan men in principe geen verlies maken (waarbij ik in principe zeg omdat er natuurlijk ook wat kosten gebonden zijn aan het maken van bv een liedje). Bij diefstal van fysieke goederen kan men wel degelijk in de rode cijfers komen.
Overigens vind ik dat auteursrechten absoluut niet abstracts, ik vind alleen niet dat men illegaal downloaden gelijk moet stellen aan diefstal in de ouderwetse zin. Ouderwetse diefstal zie ik ook liever verdwijnen uit deze wereld. Illegale downloads zie ik liever niet verdwijnen, maar ook weer niet dat het dusdanig de overhand krijgt dan men maar stopt met het creeeren van auteursrechterlijk materiaal.
Ik vergelijk het ook niet met ouderwetse diefstal maar het het ontnemen van iemands inkomen.
Grappig dat jouw commentaren +1 krijgen en de mijne -1, terwijl ze beiden gewoon ontopic zijn. Maar on-topic illegaal downloaden is inderdaad iemand inkomen laten mislopen. Men kan stellen (zoals stookcity) dat men het niet kan hard maken dat de illegale download ook daadwerkelijk een gemiste inkomen is. Maar al zou maar 1% van de illegale downloads het gekocht hebben, zijn het gemiste inkomsten. Alleen gaat de entertainment industrie er altijd vanuit dat 100% downloads ook 100% gekocht zouden hebben.
Alleen gaat de entertainment industrie er altijd vanuit dat 100% downloads ook 100% gekocht zouden hebben.
Dat is zeker niet zonder meer een feit. Vaak worden schikkingen aangeboden die ver onder de maximale schade liggen. Soms in rechtszaken in de VS wordt wel eens op die basis een schadevergoeding geist. waarschijnlijk inderdaad niet terecht maar voor een individueel geval die illegaal heeft gedownload is het lastig om de schade op een andere wijze vast te stellen die wel gegarandeerd juist is.
Grappig dat jouw commentaren +1 krijgen en de mijne -1, terwijl ze beiden gewoon ontopic zijn.
Ik mag je reacties op mijn post niet modereren dus ik kan het niet herstellen.
In schikkingen valt het inderdaad mee, het is meer in nieuws dat ze naar buiten brengen of als ze commentaar leveren. Overigens is dit meer een gevoel/indruk die ik heb, kan namelijk geen concrete voorbeelden bedenken/opnoemen.
Ik mag je reacties op mijn post niet modereren dus ik kan het niet herstellen.
Hoeft ook niet, was meer een constatering van een grappig feitje. Ik slaap er niet minder om :)
Dit kan je simpelweg niet zo stellen. Er is geen verlies van inkomen. Hoe kan jij hard maken dat degene die het product download het ook daadwerkelijk zou kopen als hij dit niet deed of dat de handhaving strenger is.
dan is de vraag welke verwachte inkomen? Je kan geen verwachte inkomen berekenen voor een persoon die normaal nooit jouw product koopt. Misschien koopt die persoon het wel omdat hij het heeft kunnen proberen... Dat betekent dat je een klant meer hebt dan wat je anders zou krijgen...
Zucht. Verlies van inkomen schade? Dus als ik besluit nog een paar maanden met een oude spijkerbroek te doen ipv deze direct te vervangen kan de kledingwinkel een claim bij mij indienen?
Nee, want ik heb geen enkele verplichting tot het garanderen van de omzet van de winkel. Als je baas een afspraak heeft gemaakt over te betalen salaris is dat wel een harde afspraak, dus die vergelijking gaat compleet mank.
Dus als ik besluit nog een paar maanden met een oude spijkerbroek te doen ipv deze direct te vervangen kan de kledingwinkel een claim bij mij indienen?
Jou vergelijking slaat nergens op.
Als jij kiest om een nieuw product of dienst niet af te nemen is dat prima. Als jij kiest om een film niet te downloaden en bekijken of een muzieknummer niet te downloaden beluisteren en gewoon je huidige collectie muziek nog een paar maanden te blijven beluisteren dan is dat prima.

Hier is echter wel degelijk sprake van de consumptie van een nieuw product/dienst zonder dat er sprake is van een verschuldigde betaling.
Je vergeet eventjes dat platenmaatschappij in beide gevallen nog steeds geld verdient aangezien er een klein bedrag per dvd/USB/laptop en harddisk naar hun gaat.
Je vergeet eventjes dat platenmaatschappij in beide gevallen nog steeds geld verdient
Als het gaat om een muzikant of band die vertegenwoordigt wordt door een platenmaatschappij zal die platenmaatschappij natuuurlijk geld verdienen.
Als jij een huis koopt zal de makelaar van de verkoper daar ook geld aan verdienen en de notaris en de inspecteur die je inhuurt voor een inspectie van de woning.

Zoals bij veel producten zitten er schakels tussen jou en de maker die verdienen aan de financiering, productie, distributie, promotie enz enz van het product.
Nee ik doel helemaal niet op de punten die jij aanhaalt, ik doel op het feit dat ik als consument hoe dan ook betaal aan de muziek en filmindustrie. Allemaal te danken aan de krommen auteursheffing op hardware wat in hun ogen eventueel muziek en/of films kan bevatten.
De thuiskopie heefing is bedoeld als vergoeding voor legale kopieen. Bijvoorbeeld opnames van de televisie op je DVR op een kopie van je legaal verkregen muziek naar je mediaplayer of telefoon.

Als de thuiskopieheffing ook illegale kopieren zou moeten financieren dan zou de thuiskopieheffing tien of honderd keer zo hoog moeten zijn.
Leuk dat dat als reden wordt gegeven, maar het is voor hun een manier om flink wat centen per jaar binnen te harken. Niet zo gek lang geleden werd er al geconstateerd dat de vergoeding niet volledig werd uitbetaald aan de artiesten.

Lang verhaal kort te maken als consument wordt je verplicht hier aan mee te betalen ook al maak je geen gebruik ervan (kopiren van films voor eigen gebruik).
De thuiskopie vergoeding was ongeveer 4 euro per huishouden. (jarenlang ook nul euro geweest) Dat is peanuts.
Zeker geen excuus om illegaal te downloaden.
Volgens mij snap je nog steeds niet het punt. Ik doel helemaal niet op illigaal downloaden, ik doel op het feit dat de film- en muziek industrie allerlei manieren verzinnen (thuiskopie vergoeding is er 1 van) om zoveel mogelijk binnen te harken. Alleen maar omdat hun oude verdienmodel niet winstgevend blijft zoals 15 jaar geleden.

Tevens is het totaal geen 4 euro per huishouden. Het ligt er maar net aan hoeveel en hoe vaak je dvd's/cd's/mp3 speler/HDD's/laptops/tablets aanschaft. Jij vind het pineuts, ik vind iedere euro teveel.

Waarom moet ik hun betalen als ik een Linux distribution op een USB stick zet? Als ik het daarna op mijn laptop installeer betaal ik hun twee keer... Nee, het zijn mijns inziens mafia praktijken en doordat de muziek- en film industrie best veel macht heeft zal er niet zo snel iets veranderen.

[Reactie gewijzigd door vali op 18 juni 2017 09:07]

Ligt eraan hoe je het bekijkt. Inbreken is onwettelijk, hetzelfde geldt voor het downloaden van games en films. Vanuit dat perspectief is de vergelijking vergelijkbaar.
De schade die je toebrengt is dan misschien niet fysiek, maar door het downloaden faciliteer je zowel direct als indirect verdere verspreiding, waarmee je dus wel degelijk schade toe brengt.
Dat is in een winkel dus niet nodig, je kan het product bekijken en testen voordat je het moet kopen. Met webwinkels mag je het uit testen en binnen 14 dagen terug sturen. Met digitale goederen kan dat dus niet die mag je niet terug brengen.
Dus wat mij betreft is het een valide reden.
Vind je dat dat ook geldt voor films?
Even kopen, kijken, en terugsturen onder het mom van "ik vond het een klote film".
Vind je dat dat ook geldt voor films?
Neen. Gielie zegt al dat dat niet geldt voor digitale goederen.
Ligt er aan hoe je die zin opvat. Ik vatte hem op als: je mag het wettelijk bij digitale goederen niet terugsturen, dus wordt het illegaal downloaden als een valide reden beschouwd. Wat neer komt op het terugsturen van een film nadat je hem hebt gezien.
Ja zou wel moeten kunnen maar niet heel de film kunnen afkijken
Zou bij sommige films wel moeten ja, wat ik af en toe voor bagger in de bios zie, man man man.
Ja waarom niet? Zo werkt het ook met veel online game shops (google play, steam) en blendle doet dit ook voor artikelen. Wellicht zou dat er een limiet zit op de kijktijd (alleen de eerste helft van de film oid).
Films kan je huren. Ja het kost je 5 euro voor de nieuwste films. En ja het zou mooi zijn als je je 5 euro terug kon krijgen als binnen 48 uur de films koopt bij hun platform(misschien is dit er al?). En games kan je via Steam gewoon een refund vragen binnen 2 uur speeltijd en x dagen. En toch downloaden mensen massaal games. Puur omdat het voor een hoop mensen nog steeds te duur is.
De steam refund is een halfbakken systeem, je krijgt je geld niet echt terug... Je wordt terug betaalt in Steamfunds, wat alleen maar bruikbaar is op steam. Nog leuker, de steam funds kun je ook niet uit steam halen... In principe houd steam jouw geld gewoon wanneer je een refund doet.

[Reactie gewijzigd door vSchooten op 16 juni 2017 15:23]

Laatste keer dat ik dit deed kreeg ik gewoon de keuze om het op steam te zetten of op mijn rekening.

Hoe dan ook lijkt het met toch vrij schappelijk hoe ze ermee omgaan.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 16 juni 2017 15:45]

dat is erg interessant ik kreeg die optie niet... hmm, dat zou dan aan de aankoop moeten liggen...
Dat het 'te duur' is, is geen argument om illegaal downloaden goed te praten. Games spelen is geen recht, maar een luxeproduct.

Ik ben ook niet gerechtvaardigd om een Porsche te gaan stelen bij de dealer, omdat die Porsche voor mij 'te duur' is.
Klopt. Maar hoeveel mensen rijden/gebruiken niet namaak spullen? Daar jatten ze ook het idee en ontwerp van duurdere merken.
Puur omdat het voor een hoop mensen nog steeds te duur is.
Dat is wat jij denkt. Deze stelling is niet correct tot er bewijs voor is.
Waarom wachten mensen dan massaal op een crack? Om hem te proberen? Maar de stelling is niet incorrect zolang er geen tegenbewijs is.
Omdat je dat soms nodig hebt om heb uit te proberen en wat een crack ook soms doet is bijvoorbeeld de verplichting om online te wezen eruit te slopen.
Waar een demo gewoon voor beschikbaar is? Om uit te proberen? Nee. En genoeg games die ook prima offline gespeeld kunnen worden worden massaal gedownload. Puur omdat genoeg mensen te gierig zijn. Tuurlijk doen sommige om het te proberen. Maar schade dan wel consumptie zonder te betalen heeft de overhand in piraterij.
Kan ik daar wat aan doen dan?
Ik kan niet tegen iedereen zeggen van 'he, ga is niet downloaden jij'.
Vergeet niet, dat niet alle films/series/games worden verkocht.
Klopt. Maar dat ze er schade aan ondervinden is algemeen bekend. Hoe mooi sommige het ook verpakken. Helaas denk niet iedereen er zo over.
Met digitale goederen kan dat dus niet die mag je niet terug brengen
Dat is niet alleen bij goederen maar ook bij dienst. Een kaartje voor een popconcert mag je ook niet terugbrengen achteraf. Een popconcert is namelijk een dienst.
Een digitaal download media product is in die zin meer een dienst dan een fysiek product. Pas al je het op een fysiek medium (bv een DVD) verkoopt krijgt het eigenschappen van een fysiek product.
Yep. Bij Steam krijg je een licentie dat je hem mag gebruiken tot xxx maar bezit zelf niets.
Ook daar gelden beperkingen voor.. je mag b.v. eisen dat een zegel NIET mag worden verbroken en steeds meer doosjes hebben jawel.. een zegel.
De schade die je maakt door een winkel te beroven is veel erger kapotte ramen enzovoort. Dus slechte vergelijking
Zo zou je het kunnen zien.

Het kan ook zijn dat het laat zien dat het model niet klopt en dat je een gama niet eerst kan testen en later pas kan aanschaffen.
Het zegt dus ook dat er een klein deel is dat eerst iets download uit illegale bron en later toch koopt.

Terug naar het verhaal, Brein in Nederland heb ik dit nog niet zien doen om kleine vissen op basis van ip aan te pakken. Andere landen doen of willen dat dus doen. Rechter gaat hier in dit geval niet in mee.
Zie altijd veel commentaar op brein maar tot op heden gaan ze niet voor de downloader of kleine incidentele uploader maar toch de grotere.
Yep. Alleen ging de rechter niet in mee omdat de bewijslast te mager is. Je kan ook naar de rechter als je vind dat het bewijs van de snelheids overtreding te mager is.(al acht ik die kans klein).
Je kan ook naar de rechter als je vind dat het bewijs van de snelheids overtreding te mager is.(al acht ik die kans klein).
offtopic maar dat kan las ik vandaag idd
http://www.telegraaf.nl/t...m_kloppen_ze_niet___.html
Dat kon daarvoor ook al. Alleen was de kans dan extreem klein.
In dat geval is er sprake van diefstal, iets waar hier geen sprake van is.

Sterker nog: het is maar zeer de vraag of er uberhaupt sprake is van inkomstenderving dus eigenlijk zijn alle situaties waar gegevens van personen worden overhandigd aan de mediakartels disproportioneel.
Niet vergelijkbaar. Bij inbraak komen een heel aantal misdrijven kijken, waar het downloaden van een torrent niet aan voldoet.
Het is eerder dat je online zoekt wie een film of spel heeft en beschikbaar stelt (ook al ken je die persoon niet), daarbij op bezoek gaat om het uit te proberen en vervolgens het wel of niet koopt mits je hebt genoten.
Er is geen verlies van een fysiek product, de verkoper merkt er niks van, behalve dat minder mensen iets terug brengen omdat ze van tevoren wisten of ze het leuk zouden vinden.
Beetje vergelijkbaar met eerst in een winkel inbreken, en achteraf betalen omdat je het toch een fijn product vindt.
Meer een boekenwinkel inlopen, een uur het boek daar lezen en dan tot de conclusie komen dat het boek wel cool is dus hem dan maar kopen.
Veel meer vergelijkbaar met postorder. Eerst passen, dan besluiten.
Ik heb er een hoop niet aangeschaft na het spelen van een illegale download ( 1-3 uur spelen )
Omdat de games gewoon ruk waren en ze weer van mijn schijf gegooid zijn
Heb hier en daar wel games gekocht die ik anders nooit de kans zou geven.
Maar in het algemeen ben ik veel minder geld kwijt aan games.
vroeger zoveel kut games gekocht bha
Ik weet niet of je dit zelf gelooft, maar dit is toch echt geen reden om illegaal te downloaden.

Steam heeft een refund functie. Als je minder dan 2 uur gespeeld hebt, kan je de game volledig terugbetaald krijgen. Als de game dan echt zo "ruk" is, vraag je gewoon een refund. Klaar.

Ik snap dat niet iedereen veel geld voor games heeft, maar jezelf aanpraten dat het allemaal wel ok is en toch wel beter voor de gamedevelopers is jezelf voorliegen.

Het aantal mensen dat een game illegaal download, leuk vindt, en dan ook effectief gaat kopen, is zeer klein. De meesten doen gewoon lekker verder met de illegale versie hoor.
Niet iedereen speelt games op een PC, ik zelf game enkel op consoles als Xbox one en PS4.
Xbox One online marketplace heeft dezelfde refund mogelijkheid. Dezelfde voorwaarden als Steam: Minder dan 2 uur gespeeld, en binnen 14 dagen.

Bron: https://www.gamespot.com/...box-one-and/1100-6449320/

PS4 heeft het bij mijn weten (nog) niet.
Juist, gaat vaak enkel om een bepaalde regio zoals enkel VS en daarnaast wil ik niet eerst een Credit Card moeten gebruiken om een game te testen.
Ik heb veel games die ik eerst illegaal had gedownload, gewoon legaal gekocht.
Diegene die ik niet kocht was met een reden;
of
1) Het werd niet verkocht
of;
2) Het was een saaie game
of;
3) Mijn systeem kon het toch niet aan...
De meesten doen gewoon lekker verder met de illegale versie hoor.
Zonder statistieken is dit jouw woord tegen de zijne. Ik kan mij wel vinden in wat dragnar12 zegt, en ik hoor veel mensen dat zeggen.

Daarnaast, als een spel een online functie heeft, betekent dat bij de meeste games dat ze die alsnog zouden moeten kopen om daar gebruik van te maken.
Ik weet niet of je dit zelf gelooft, maar dit is toch echt geen reden om illegaal te downloaden.
Maar dat geeft niet. Als je er mee kunt leven maakt het helemaal niet uit of je jezelf in de maling neemt. Downloaden, goedpraten, doorgaan.
Uiteindelijk beslist hoogstens de rechter of hij het met de handeling eens kan zijn.
Licht er aan niet elke game is op steam maat.
Zoals bijvoorbeeld planet coaster ((Nu wel op steam toen niet)) na de demo te hebben gespeeld ( illegaal gedownload ) meteen gekocht
Toen ze er drm op flikkerde met een hoop gezeik men geld terug gehad.
Heb geen probleem met bepaalde vormen van drm ( maar als het modden enz compleet weg werkt ) hoef ik het van mij niet meer.
Ook verschillende games gehad die in het begin wel OK waren maar na een paar uur gewoon ruk werden.

[Reactie gewijzigd door dragnar12 op 16 juni 2017 16:21]

Steam heeft een Refund functie. Minder dan 2 uur gespeeld: volledige refund.

Elke game op Steam heeft dus een default 2-uur demo. En ik denk hetzelfde geldt voor de Xbox One online store. Dit argument gaat echt niet meer op hoor.

Het aantal mensen dat na een illegale download de game effectief gaat kopen is belachelijk laag vermoed ik. Zou er graag eens wat cijfers over zien.
sowieso nooit reageren op zo'n schikking.
Als je dat wel doet laat je weten dat je leeft en heb je ze gelijk wakker gemaakt..

[Reactie gewijzigd door bilbob op 16 juni 2017 12:47]

sowieso nooit reageren op zo'n schikking.
Als je dat wel doet laat je weten dat je leeft en heb je ze gelijk wakker gemaakt..
Met excuses maar dat is zeer slecht advies. Ik heb in Duitsland menig illegaal downloader schikkingsvoorstellen gedaan. Dat gaat via aangetekende brief. Als de ontvanger hem niet wil aannemen dan proberen we hem altijd nog een keer via mail of telefoon te bereiken om te waarschuwen. Als er dan nog geen antwoord komt dan gaat het gewoon naar via aangifte en krijg je een voorstel van de rechter. Dat voorstel is in ons geval altijd minstens 4 keer zo hoog en in een enkel geval 10 keer zo hoog als er veel advocaatkosten zijn.

Een schikkingsvoorstel mag je nooit, maar dan ook nooit negeren. Als je niet wil schikken dan laat je dat gewoon weten en kan de andere partij, indien ze dat willen, stappen ondernemen. Als je niet reageert zullen ze die stappen automatisch nemen.
Ik denk dat een beter advies is om een schikkingsvoorstel te laten controleren door je/een advocaat. Deze moet dan controleren of de schikking wel van een legale partij komt n of de schikking wel proportioneel is.

Ik neem aan de er genoeg oplichters zullen zijn die dit al proberen. Heb al ooit zoiets gehoord van CJIB boete's!

Edit: link CJIB

[Reactie gewijzigd door cruysen op 16 juni 2017 13:25]

[...]
Dat voorstel is in ons geval altijd minstens 4 keer zo hoog en in een enkel geval 10 keer zo hoog als er veel advocaatkosten zijn.
Maar je hebt altijd de kans dat de rechter er niet in meegaat. Te weinig bewijs, schade niet goed onderbouwd etc. Dus je kiest ofwel voor de schikking betalen, dat geld ben je dan zeker kwijt (plus dat je vaak een idioot contract moet tekenen dat je een dwangsom accepteert voor als je het ooit weer doet) OF je laat het voorkomen met de kans dat het bedrag veel hoger uitvalt, maar ook de (grotere?) kans dat de rechter er de vloer mee aanveegt.

Bij mij is het inmiddels een principekwestie geworden. Als de entertainmentindustrie het geld dat ze verdienen gaan gebruiken om rechtszaken te voeren, dan gaat er gewoon van mijn kant geen geld meer naartoe, zo simpel is dat. Als ze het geld nu zouden investeren in betere films en een platform waar klanten legaal films kunnen downloaden, dan zou de wereld beter worden. Ze kiezen er echter bewust voor om de wereld slechter te maken.

(en nee, dat er geen geld van mij naar de entertainmentindustrie gaat betekent niet dat ik nooit meer films kijk of muziek luister...)
Dan nog kun je beter de schikking afwijzen dan het maar negeren. Als je namelijk daarna ook niet denkt op de zitting te gaan komen wordt de tegenpartij bij verstek in het gelijk gesteld waarschijnlijk.
Ik heb in Duitsland menig illegaal downloader schikkingsvoorstellen gedaan.
Jij zit blijkbaar in de branche... weet jij wat de kwaliteit van het bewijsmateriaal nou precies is waarop dit soort schikkingsvoorstellen gebaseerd worden?
Is het feit dat je IP adres in een swarm zit al voldoende? Of controleren ze daadwerkelijk dat je een behoorlijk aandeel download/upload? En hoe stellen ze dat dan weer vast?
En hoe wordt gewaarborgd dat de rechter de logs van een dergelijk bedrijf accepteert als bewijs? (in feite is een log niks anders dan een stuk tekst dat iedereen in elkaar kan zetten. er moet dus aannemelijk gemaakt worden het bewijsmateriaal en de instantie die het aanlevert te vertrouwen is).

m.a.w. ik vraag me af wat er gebeurd als een aangeklaagde zegt. "klopt niks van, heb ik niet gedaan, er zal wel iets mis zijn met jullie systeem" . Dan wordt het in feite het woord van de ene private partij tegenover de andere.
Ik heb in Duitsland menig illegaal downloader schikkingsvoorstellen gedaan.
Interssant, meestal gaat de copyright lobby hier op Tweakers voor een veel minder transparante en indoctrinerende aanpak. Niet succesvol?
Met excuses maar dat is zeer slecht advies. Ik heb in Duitsland menig illegaal downloader schikkingsvoorstellen gedaan.
Tja en waar is het bewijs op gebaseerd? Op het IP-adres wat te spoofen valt en op upload/download wat ook te faken valt?

Als er iets een goed voorbeeld is waar ze 10 jaar terug in de tijd zijn gegaan is het wel Duitsland op het gebied van 'illigaal' downloaden. Ook de reden waarom gratis draadloos internet kapot wordt gemaakt en VPN-diensten aanzienlijk zijn toegenomen.
je kan het moreel misschien niet een illegale download vinden, maar juridisch verandert er natuurlijk niets aan he. Je noemt het note bene zelf ook een illegale download.

Je jat toch ook niet eerst een auto bij de dealer om hem te proberen en betaald hem als je er al 100 km mee gereden hebt?

Ik weet vrij zeker dat deze uitspraak, na uitbreiding van de onderbouwing en dus de noodzaak, net zo hard goed gekeurd gaat worden. Wees blij dat de afweging dit keer door een rechter gemaakt wordt
Je jat toch ook niet eerst een auto bij de dealer om hem te proberen en betaald hem als je er al 100 km mee gereden hebt?
nee, maar je kan wel naar een dealer toe een roefrit maken en als je het niks vind gewoon weggaan
het maakt geen verschil.

de proefrit is een dienst die de dealer aanbiedt (demo)
het stelen is een dienst die niet aangeboden wordt (illegaal downloaden)

het wel of niet aanbieden van een demo is een bedrijfsmatige keuze en dat maakt stelen niet automatisch gerechtvaardigd
En als ik die proefrit niet kan maken dan moet ik de auto niet. Kan ik het spel/cd/dvd niet proberen dan moet ik deze niet.

En daar gaat de "vermaak"industrie dus de boot in.
Net als je in een platenwinkel (zijn die er nog?) een plaat ook gewoon kunt luisteren voor je hem koopt.
Een auto, of iets uit een winkel zoals iemand hier eerder aanhaalde, is een fysiek product en dat heb je in stock of niet. Als iemand dat jat onder het mom van even proberen dan kun je het dus niet aan iemand anders verkopen. Die vergelijking gaat bij een download volledig mank.

Overigens noem ik het een illegale download omdat onze wet stelt dat het een illegale download is. Wil niet zeggen dat ik het er volledig mee eens ben.

[Reactie gewijzigd door SomerenV op 16 juni 2017 12:55]

je BSN,
je email adres
je vakantie foto's
je bank rekening

Allemaal digitaal. Volgens jouw logica mag ik daar dus gebruik van maken.
Het eigenaarschap veranderd niet als iets digitaal wordt, daar is ondertussen al genoeg jurisprudentie over.

Er is geen enkele reden of motivering waarmee je illegaal downloaden gaat goed praten. Aanbod is een bedrijfskeuze en geen recht om het dan maar illegaal te downloaden.

begrijp me niet verkeerd, het verdien model zuigt, maar praat het niet goed.
Nu vergelijk je het weer met persoonsgebonden digitale gegevens die aan privacy onderhevig zijn dus ook die vergelijking gaat mank. Niet alles wat digitaal is is gelijk.
een boek, film, spel dat uitgegeven wordt is ook privaat bezit...

dat het uitgegeven of gepubliceerd wordt, maar het niet algemeen bezit. Er wordt toch echt een aankoop prijs vast gesteld.
In de meeste gevallen zijn het niet eens privaat bezit maar neem je een licentie voor gebruik af. Maar privaat bezit is natuurlijk heel wat anders dan persoonsgegevens. Overigens is er niks illegaals aan het bezitten van iemands BSN en email adres e.d maar daar gebruik van maken valt weer onder andere wetgeving, namelijk fraude. Maar als jij bv mn mail adres gebruikt om lid te worden bij pornhub, ga je goddelijke gang ;)
Maar dat is allemaal uitgegeven werk. Dat wil zeggen dat je het in het publieke domein kan tegenkomen, mijn vakantiefoto backup op Onedrive is niet uitgegeven, niet openbaar en daar mag dus niemand gebruik van maken en die zijn berhaupt niet te koop. Nogal een verschil. Bovendien is het al meerdere keren aangegeven: Auteursrechteninbreuk staat apart in de wet omdat er dus gn sprake is van diefstal, je ontvreemd niet een origineel dus wordt de verkoper niet rechtstreeks benadeeld (die kan immers nog gewoon het product verkopen). Er is eigenlijk bij dit soort dingen alleen maar sprake van kopien, namelijk legale en illegale (rechten betaald en niet betaald). Het origineel krijgt sowieso niemand in handen.
Het hele probleem is trouwens simpel op te lossen: Weg met regioblokkades en alles te krijgen via 1 dienst. Ofwel pay per view (iets van drie tot 5 euro per film en bij series iets van 20-50 cent per aflevering) ofwel een abonnement van een tientje of 4-5 per maand. En dus ook de keuze hebben tussen pay per view of abonnement. Dat klinkt misschien niet als superveel maar het moet sowieso goedkoper dan nu, immers zijn de distributiekosten ook nagenoeg nul. En het is bijvoorbeeld ook ruim meer dan een televisieabonnement (25 euro bij ziggo).
Oh ja, 4K. Dt zou echt helpen met het pushen van zo'n dienst, mt een fatsoenlijke bitrate (50mbit of zo) en HD audio. De eerste die dit voor elkaar krijgt wordt stinkend rijk.
Edit: Mogelijk is er nog een derde optie toe te voegen: Betalen door reclame te kijken. Zo kun je echt iedereen met elke betalingsbereidheid afvangen. Maar in ieder geval moet alles overal op de wereld beschikbaar zijn, anders zul je illegaal downloaden nooit kunnen uitbannen.

[Reactie gewijzigd door Steyn_E op 16 juni 2017 14:18]

Met het hele thuiskopie systeem is het ook echt niet 1,2,3 duidelijk voor iedereen of het nu wel of niet mag hoor.
Er is gezegd dat het niet meer mag, maar we betalen wel nogsteeds een vergoeding de bedoeld is om de geleden schade te compenseren.
Mwoa, in zekere zin kun je zeggen dat wanneer je via BitTorrent iets download, deze informatie openbaar is (immers, iedereen die de torrent heeft kan hierop inhaken en dus zien welke IP's er in de swarm zitten). "Downloaden om het te proberen voordat ik het ga kopen" vind ik persoonlijk een zwak excuus. Het zal vast in sommige gevallen wel opgaan, maar jij weet donders goed dat het merendeel van de mensen die downloaden daarna niet ook nog een keer een film/muziek/etc gaan aanschaffen. Als jij zegt dat het wel zo is, ben je gewoon naef of eigenwijs in je overtuiging.

Dat gezegd vind ik wel dat er met een bepaalde maat gekeken moet worden naar dit soort zaken. Iemand die "wel eens een film download" zou daar niet meteen voor naar de rechtbank gesleept moeten worden. Iemand die het min of meer zijn hobby heeft gemaakt om zoveel mogelijk films te downloaden, moet aan de andere kant niet gaan piepen als hij gepakt wordt.
Raar dat je een +2 krijgt, want je opmerking heeft geen enkele nuance.

Er wordt niet massaal gemonitored, er wordt doorgaans gericht gemonitored op plekken welke broeinesten zijn van illegale downloads. Ook wordt daarin niet Jan met de Pet die 1 liedje download per direct een schikking gestuurd. De aanpak richt zich doorgaans op de grootverbruikers, met nog meer nadruk op mensen die ook uploaden.

Geldwolf is een belachelijke term omdat je blijkbaar de ironie ontgaat wat een consument dan wel niet moet zijn die willens en wetens een betaald produkt gratis probeert te bemachtigen.

Overtreders zijn niet per direct "crimineel", dit is het civielrecht. Het bedrag is niet in absolute zin buiten proportie, in de USA is dat soms zo, binnen Europa valt dat wel mee.

Tot slot is het niet relevant of je illegaal download om het naderhand alsnog te kopen. Het is een betaald produkt. Kopen of laten liggen, zo heel moeilijk is het niet.
Als ze bij mij kwamen en het ging over een paar films dan kocht ik ze gewoon op dvd... kan je altijd nog zeggen van kijk ik heb dit helemaal niet illegaal gedownload! gaat het over duizenden bestanden dan is het wat lastiger natuurlijk...
Ze lijken Intrum Justitia wel. Die proberen ook niet bestaande schulden te innen , omdat ze weten dat een bepaald gedeelte zwakkelingen uit angst toch maar betaald.
Dat dat in Nederland gewoon winstgevende business is zegt genoeg.
Dreigen en schikkingsvoorstellen.... Gewoon Maffia.
Een illegale download staat niet per definitie gelijk aan een gemiste verkoop maar dat snappen sommige personen nog altijd niet.
Dat hoef je ook niet te snappen, want het is totaal irrelevant met betrekking tot de legaliteit van de download.
Alleen als je gaat kijken naar een eventuele schadevergoeding dan kan het enigzins relevant zijn, maar zelfs dan is mijn stelling dat als je het gedownload hebt je dus ook behoord te betalen, of je dat anders wel of niet gedaan zou hebben, je hebt het product nu eenmaal geconsumeerd.
Een IP adres is eigenlijk geen bewijs meer, wel een persoon gegeven.. maar geen hard bewijs.
Je kan een IP gebruiken van je buren, een hotspot, een proxy of zelfs een VPN dienst... voldoende manieren om je te verbergen dus.
Precies dit.

Ik heb een jaartje of 5 geleden Skyrim illegaal gedownload en helemaal plat gespeeld. Ik kocht het spel destijds niet simpelweg ivm de kosten, destijds had ik nog niet heel veel geld op zak.

Inmiddels heb ik het spel aangeschaft met alle DLC's (tijdens een Steam sale voor 30 euro meen ik mij te herinneren) waar ik nu meer dan 1000 uur mee op heb zitten.

Ik had het spel eerder toch niet gekocht simpelweg omdat ik het geld er niet voor had. Zodra ik dit wel had heb ik het spel meteen aangeschaft. Ondanks dat ik het spel illegaal had gepirate is Bethesda (Game developer) er niet op achteruit gegaan voor mij specifiek. Het blijkt maar weer bijzonder lastig om voor andere in te zien, zoals je aangeeft.
Eigenlijk van de zotte dat dit soort praktijken mogelijk zijn n toegestaan worden. Massaal IP-adressen monitoren en vervolgens schikkingen sturen als er een keer wat illegaal gedownload wordt.
Iets "allegedly" illegaals. Er zitten dermate veel false-positives bij dat soort zaken dat het ten eerste niet leuk is en ten tweede niet te controleren. Ik vind het uitermate positief dat er nog landen in modern West Europa zijn die nuchter genoeg zijn om te snappen dat breedband verbindingen soms door erg veel mensen gedeeld worden en dat het praktisch onmogelijk en onuitvoerbaar is voor de eigenaar om te controleren wie dat zijn. Een wachtwoord op je wifi is ook zeker geen goede beveiliging en iemand hoeft het maar te achterhalen om je op zo'n manier gigantisch in de potentile problemen te brengen. Oftewel, iemand verantwoordelijk houden voor copyrightinbreuk omdat ze de eigenaar zijn van een broadband verbinding is op alle vlakken te zot voor woorden. Laat dit een voorbeeld zijn voor andere landen die niet helemaal onder de duim van de copyrightlobbyisten zitten.
Genoeg mensen die iets downloaden om het even te proberen (omdat die optie verder ontbreekt) en op basis daarvan beoordelen of iets het kopen waard is. Maar in de ogen van die soort geldwolven (want iets anders kan ik het niet noemen) ben je direct een crimineel en mag je een bedrag aftikken dat buiten alle proporties is. Een illegale download staat niet per definitie gelijk aan een gemiste verkoop maar dat snappen sommige personen nog altijd niet.
Dit heeft helemaal niets te maken met het artikel en zo kun je illegaal downloaden voor jezelf goedpraten maar niet voor de wet.
Download jij een muziek album, film of serie om het te "proberen" en dan koop je het als het bevalt?

Ik denk dat maar echt heel weinig mensen dat doen, als het toch al op de computer staat.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 16 juni 2017 23:33]

Veel series die ik voorheen downloadde kijk ik nu via Netflix dus ze krijgen sowieso geld van me. Films of series heb ik niks aan want ik heb geen DVD-drive in huis. Maar ik heb genoeg games gedownload die ik achteraf gekocht heb. Sommige voor de volle mep, sommige later in een sale. En sommige die ik nooit gekocht heb omdat ze ronduit kut waren. Overigens ook veel muziek gedownload die we thuis wel gewoon op CD hadden, maar downloaden was een pak eenvoudiger dan rippen.
Dan ben jij een uitzondering.
Ik ken er anders genoeg die dezelfde werkwijze hanteren. Jong volk zal vooral downloaden en niet kopen (want geen geld), maar vooral de wat oudere generatie (20-30) zal sneller tot een koop over gaan.

Vroeger downloadde ik ook vooral zonder te kopen, maar tegenwoordig download ik echt om iets uit te proberen. Dirt Rally bijvoorbeeld, of Planet Coaster, Tomb Raider, Star Wars The Force Unleashed, Need for Speed Rivals, en nog een hoop meer. Ook genoeg games gedownload die ik gewoon niet gekocht heb en nooit zal kopen, dus in die gevallen zijn ze geen verkoop misgelopen. Maar daarom vind ik deze eenzijde hetze tegen downloaden zo slecht. Er wordt nauwelijks gekeken naar de beweegredenen. Het is direct dat een download illegaal is en dus strafbaar. Maar mijn generatie consumeert digitale media op een hl andere manier dan hoe de uitgevers en partijen als Brein dat zien. Waar wij vooral aandringen op een verandering van wetgeving en rechten, dringen zij vooral aan op het uitbannen van downloaden. Het probleem is dat we dan allebei voor hetzelfde strijden, maar met verschillende beweegredenen.
Het massaal IP-adressen monitoren op een bepaald soort verkeer is volgens mij buitenproportioneel en dus onnodig privacyschenden.
Wat ik verder in deze zwaarder vind wegen als de argumenten die jij aanhaalt is het volgende:
Ook heeft de auteursrechtenorganisatie niet aangetoond hoeveel werken er per ip-adres zijn gedeeld en dus hoe significant de inbreuk per ip-adres was.
Het waren allemaal torrentgebruikers maar nergens is bewezen dat hetgeen gedeeld werd auteursrechtelijk beschermd materiaal was. Uiteraard is wel te verwachten dat het merendeel dat was, maar het zouden net zo goed linux-distributies, vakantiefilms en vakantiefoto's of andere dingen kunnen zijn geweest.
Eigenlijk van de zotte dat illegaal downloaden gedoogd werd.
De wetgeving op dat vlak is sowieso nogal vaag. Zo mag ik van mijn muziek CD een kopie voor eigen gebruik maken. Maar ik mag ook de CD van de buurman lenen en daar een kopietje van maken. Daarentegen mag de buurman niet een kopie maken van zijn CD en aan mij geven 8)7 8)7
Daarentegen mag de buurman niet een kopie maken van zijn CD en aan mij geven 8)7 8)7
Maar daar kraait geen haan naar. Voor het overige maakt het niet uit of ik zijn cd's kopieer voor mezelf of mijn cd's voor hem. Het eindresultaat is gelijk; we hebben beiden een kopie van elkaars verzameling.

Het zou trouwens wel makkelijk zijn als de bibliotheek/fonotheek alvast een kopietje maakte. Dat scheelt mij weer.
En als je een kopie maakt van de cd van je buurman, is de kopie dan een legale bron (want legale thuiskopie gemaakt) of een illegale bron?
Ja, ze zullen in Hollywood erg blij zijn met het kijk- en luistergeld wat jij voor de NL publieke omroep betaald.
Kijk en luistergeld betaal je al heel lang niet meer. Wel betaal je voor je kabelaansluiting en van die kabelaansluiting wordt hollywood betaald. Dus ja, op dat moment heb je betaald voor lles wat via die kabelaansluiting tijdens je abonnement te bekijken (en dus opnemen) was.
Onder die naam bestaat het niet meer en betaal je dus ook niets meer. Ter compensatie is echter de eerste schaal van de inkomstenbelasting verhoogd met 1,1 procent punt. Met andere woorden, die betaal je nog steeds maar het naampje hangt er niet meer aan.

[Reactie gewijzigd door ninjazx9r98 op 17 juni 2017 19:39]

Ik blijf het vreemd vinden dat er in verschillende landen (binnen de EU) anders om wordt gegaan met dit soort zaken. In Duitsland krijgen ze de gegevens bijna altijd en moet jij maar bewijzen dat je het niet gedaan kan hebben en nu bijvoorbeeld in Finland moeten blijkbaar de auteursrechtenorganisaties bewijzen dat het significant genoeg was. De rechter gebruikt hier een uitspraak van het Europese Hof, dus dan zou je toch denken dat ze in Duitsland zich daar ook aan houden.
Nou ja, iemand kan nu wellicht in Duitsland met dezelfde uitspraak van het Hof aan de slag gaan en een halt toeroepen aan deze praktijken.

Het kan verkeren :D Goed om in het achterhoofd te houden als Brein weer aan de slag gaat.
In Duitsland zijn het natuurlijk ook bijna allemaal schikkingen. Bijna niemand zal snel naar de rechter stappen, omdat ze bang zijn dat ze toch wel verliezen aangezien ze hebben gedownload. Dit is echter niet het punt dat je moet aanvechten in dit soort gevallen bij de rechter, eerder de bewijsverkrijging :+
Maar dan zal je alsnog eerst moeten betalen. En ik weet niet hoe het in Duitsland zit. Maar Brein heeft die vrijstelling gewoon gekregen. En handelt dus gewoon binnen de wet.
Schikkingen hebben niet echt een wetsgrond nodig. Het is gewoon een contract: wij stappen niet naar de rechter als jij (schuld bekent en) een bedrag betaald
Ik weet wat een schikking is. Maar Zoals ik al aangaf doet Breins niets verkeerd. Zij mogen die gegevens verzamelen. Dus waarom wil je naar de rechter voor bewijsverkrijging?
Het is gewoon een van de vele zaken die nog niet op Europees niveau zijn vastgesteld. Op zich zou het niet gek zijn als hier op Europees niveau wetgeving cq duidelijkheid over komt, alleen hopen dat ze dan niet de Duitse regels als leidraad gaan gebruiken.
En wat verschillen de Duitse regels met de EU regels? In Duitsland zijn ze HEEL fanatiek. En BREIN is niet zo. Maar mocht BREIN besluiten massaal schikken te sturen staan ze volledig in hun recht.
De Finse rechter vond het verkregen bewijs niet voldoende. Grote kans dat de Duitse organisatie wel voldoende heeft aangeleverd. En als je als ISP 5 keer het zelfde bewijs onder de neus gedrukt krijgt en 5 keer verloren heb bij de rechter ga je nummer 6 echt niet weer voor de rechter laten komen. A kost gewoon te veel geld. En B de rechter kan je ook op de vingers tikken. Zoals er bij EWEKA is gebeurt. En nog een ander punt. Een land mag altijd zwaardere wetten als dat de EU voorschrijft.
Zo hebben wij recht op een deugdelijk product. Wat er 9/10 keer voor zorgt dat je meer garantie krijgt als de EU norm van 2 jaar.
Niet helemaal. Zover ik begrijp is een Europese wet gewoon de wet die geldt (de strengere Nederlandse netneutraliteit geldt daardoor niet).
Het voorbeeld dat je aanhaalt met recht op deugdelijk product is een richtlijn, en daar mag inderdaad van afgeweken worden mits in het voordeel van de consument. Dat is wat anders dus.

Ik weet niet of we het hier over een wet of richtlijn hebben, dus kan er verder weinig over zeggen.
Als game developers en film makers eens wat minder bagger uitbrengen en op zijn minst de bugs voor groot gedeelte eruithalen en de mensen niet voor de gek trachten te houden met hun PR.... Hallo Mass effect andromeda (ja ik weet waarom de graphics zo slecht zijn maar dan nog).
Een digitaal product moet ik nog altijd kunnen "terugsturen" als de kwaliteit van het product van dermate slechte kwaliteit is dat ik nog niet durf door te spoelen.
dat is steam, dat is 1 platform.
Xbox heeft zover ik weet een betaal platform om alleen al online te mogen spelen en dit was vroeger nog erger als ik mij goed kan herinneren.
dus wereldwijd zijn er dus enkele bedrijven die het mogelijk maken om een digitaal product terug te sturen, nu is mijn vraag WAAR is de rest? illegaal downloaden bestaat er om een reden, mensen zijn niet bereid om 50,- te betalen voor en spel dat nog niet eens klaar is en gerushed is door de releaser, daarnaast komen er nog eens 20.000 uitbreidingen uit die eigenlijk gezien de omvang ervan standaard bij de game behoren te zitten.
Voorbeeld: wilde je Mass Effect 2 spelen moet je 50,- neerleggen voor de basis versie en dan nog eens $40,- voor de DLC die erbij horen. dat is bijna 100 voor het spel + "expansion" en dan ben nog goedkoop uit, veel spellen staan op vandaag al standaard op 70,- voor de basis versie zonder DLC (laten we het nog niet hebben over Mass Effect III btw)
Per jaar worden er veel goede spellen gereleased maar de meeste mensen kunnen ze gewoon weg niet allemaal betalen om dat ze of te duur zijn of simpel weg niet waard zijn om te kopen prijs/kwaliteit. een spel waar je single player BINNEN 15 uur uitspeeld noem ik niet noemenswaardig om te komen, en kom niet met die bullshit van multiplayer.
Omdat het een gigantische lap tekst is, waar niemand echt op zit te wachten (blijkbaar).
Wat een rare opmerking zeg. Grappig, de dood. Ik denk er dagelijks aan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch Google Pixel XL 2 LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*