Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Brein dwingt websitebeheerder via rechter te stoppen met aanbieden orkestbanden

Door , 205 reacties

Een man die op een zestal websites en een aantal speciale Facebookpagina's muziek- en orkestbanden aanbood, is via een ex-partebevel gedwongen te stoppen met het aanbieden van de muziek. De man heeft de websites offline gehaald en de Facebookpagina's gesloten.

Volgens Brein ging het om duizenden orkestbanden die op de websites en Facebook werden aangeboden, terwijl de man daarvoor geen toestemming van de rechthebbenden zou hebben en niet over de benodigde licenties zou beschikken. Er zou sprake zijn van ongeautoriseerde verveelvoudiging en openbaarmaking, waardoor er sprake was van een inbreuk op de auteursrechten. De rechter beval de man binnen 24 uur te stoppen met de activiteiten, waarbij hem een dwangsom van 2000 euro per dag zou worden opgelegd voor elke dag dat hij er nog mee doorging.

De man zou volgens Brein op een zestal websites en vier Facebookpagina's orkestbanden verspreiden. Op Facebook maakte hij reclame voor de websites, waarop lijsten met de aangeboden orkestbanden stonden. Ter promotie van de verkoop van zelfgeproduceerde orkestbanden gaf de man volgens Brein gratis illegaal gekopieerde orkestbanden weg. De zelfgeproduceerde en op aanvraag gemaakte orkestbanden van originele muziekwerken van derden werden vanaf 40 euro aangeboden, iets waar hij volgens Brein geen toestemming voor had. Het ging onder meer om orkestbanden van nummers van Guus Meeuwis, André Hazes, Marco Borsato en bijvoorbeeld Alicia Keys en David Bowie.

Op de Facebookpagina's hebben de leden onderling op verzoek orkestbanden uitgewisseld. Indien een van de leden van de pagina's in het bezit was van een door iemand gewenste orkestband, kreeg de verzoeker meestal via een persoonlijk bericht een link van WeTransfer toegestuurd om zodoende de orkestband te kunnen downloaden. Soms werd een WeTransfer-link ook publiekelijk gedeeld op de Facebookpagina. Ook werden er complete mappen met meerdere orkestbanden gedeeld. De man op wie Brein zich met het ex-partebevel heeft gericht, was degene die de verzoeken op Facebook beantwoordde en de persoonlijke berichten met de downloadlinks stuurde.

Brein heeft Facebook ook verzocht om een tiental soortgelijke pagina's waarop orkestbanden worden geruild, te sluiten. Volgens Brein heeft Facebook deze pagina's inmiddels gesloten, omdat kon worden aangetoond dat de pagina's werden gebruikt voor het delen van content zonder toestemming van de auteursrechthebbenden.

Bij conflicten op het gebied van intellectueel eigendom kan een ex-partebevel worden aangevraagd bij de rechter. Bij dit verbod vindt geen zitting plaats en wordt de tegenpartij niet gehoord. Een dergelijk verbod zonder wederhoor kan alleen worden uitgevaardigd bij grote spoedeisendheid en als er sprake is van een evidente inbreuk op de auteursrechten.

Een orkestband is in feite een instrumentale opname van de muziekbegeleiding voor zangers. Door gebruik te maken van een orkestband kan een artiest een live-uitvoering doen zonder dat er instrumenten en muzikanten nodig zijn.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

22-05-2017 • 20:58

205 Linkedin Google+

Lees meer

Reacties (205)

Wijzig sortering
Ik snap ex-parte in een rechtsstaat niet helemaal, zeker niet als het om zo'n controversiŽle partij als Brein gaat. Maar er zit wellicht meer achter, kan iemand dat uitleggen?
Geldt volgens mij alleen voor intellectueel eigendomszaken als er 1) spoed nodig is om verlies aan inkomsten tegen te gaan, 2) er evident bewijs is

Eiser doet dan 1-2-tje met voorzieningenrechter zonder de beklaagde te horen.

Ik vind het eigenlijk niet kunnen in een rechtstaat, recht vonnist zonder verweer, maar lijkt normaal te zijn .. wereldwijd bij inbreuken.
Een ex-parte is zeer dubieus en gaat mijns inziens inderdaad in tegen de grondbeginselen van de rechtstaat. Stel je voor dat er sprake is van bijvoorbeeld een IP-verwisseling door je provider of een IP kaping door derden, dan moet je enorme juridische kosten maken om zelf een zaak te starten. En een verdediging tegen een ex-parte veroordeling is vrij uniek, vind maar eens een advocaat die betaalbaar is en daar ervaring mee heeft. Brein zelf is gespecialiseerd in ex-parte procedures want die hebben destijds rechters ingehuurd als adviseur om zich te laten voorlichten hoe dergelijke procedures het beste gevoerd kunnen worden. En zelfs als je wint, krijg je een standaard verrgoeding, de enorme advocaat kosten krijg je zelden volledig vergoed.

Let wel, er is doorgaans geen gebruik gemaakt van opsporingsinstanties van de overheid met vergaande bevoegdheden, zoals een huiszoeking waarbij computers in beslag genomen kunnen worden voor nader onderzoek. Een derde partij die ingehuurd wordt door de stichting Brein, levert het bewijs dat een bepaald persoon verantwoordelijk is voor bepaalde Facebook pagina's. Dit bewijs is doorgaans niets meer dan het gebruikte IP nummer zoals geregistreerd door Facebook. Het is geen onafhankelijke opsporingsinstatie die diepgaand onderzoek verricht. Aangezien niemand het bewijs tijdens de ex-parte betwist, wordt het vrij klakkeloos geaccepteerd door een rechter die doorgaans niet of nauwelijks over enige IT kennis beschikt.

Spoedeisend belang dat een ex-parte rechtvaardigd is in deze zaak ook betwistbaar, de markt voor orkestbanden is piepklein. Alleen een zangers/zangeressen of een koor die optreden met nummers van anderen hebben interesse in dergelijke banden. Echter als je optreed, moet je gewoon afdragen aan Buma / Stemra voor het gebruik van de muziek. Het gaat hier dan alleen om de rechten van de uitvoerde muziekant. Verder kan Brein met een take-down notice gewooon aan Facebook vragen de pagina's offline te halen, het misbruik is dan direct gestopt.

Als je je wil verdedigen dan krijg je te maken met omgekeerde bewijslast, immers het door Brein aangeleverde bewijs is al geaccepteerd door de rechtbank. Je zal dan aan moeten tonen dat jij echt niets verkeerds gedaan hebt maar hoe doe je dat? Niemand houdt een administratie bij van het IP nummer dat toegewezen is door je provider, stel je voor dat er een fout gemaakt wordt in de administratie van je provider of dat Facebook een fout gemaakt heeft, dan heb jij ineens een veroordeling achter je naam staan terwijl je werkelijk van iets weet.

Pesoonlijk vind ik ex-parte echt niet kunnen in civiele zaken, als je van een misdrijf wordt beschuldigd, dan heb je het grondrecht om je te verdedigen in de rechtzaal. Ook dient dan het bewijs door onafhankelijke opsporingsdiensten geleverd te worden en niet door een partij die ingehuurd wordt want die hebben een belang bij de uitkomst, immers als jij aantoond dat zij een fout gemaakt hebben en jij echt onschuldig bent, dan krijgen zij te maken met schade want Brein zal dan niet blij zijn en ze wellicht niet betalen of erger, misschien wel de schade van de zaak bij hun claimen. Er is een dan een kans dat wanneer ze zelf een fout ontdekken, deze liever onder het tapijt vegen im plaats van deze eerlijk op te biechten.
Dus vanaf nu dit soort dingen doen met de wifi in de McDonalds, dan wordt Ronald McDonald ex-parte aangeklaagd ;P
goed verhaal, maar hier
Dit bewijs is doorgaans niets meer dan het gebruikte IP nummer zoals geregistreerd door Facebook.
ga je de mist in.
Weet je dat of denk je dat? Facebook kan een heleboel meer aantonen dan dat en ze zijn er ook bij gebaat dat dit soort acties onderbouwd zijn. Dat gezegd, voordat je een Facebook Groep start kun je in de kleine lettertjes nog lezen dat "bla bla autersrechtelijk beschermd materiaal bla bla" dus heeft Facebook gewoon het recht en de plicht om de stekker eruit te trekken.

De urgentie waar een ex-parte verzoek aan moet voldoen ontgaat mij ook. Wat gaat er stuk als die pagina nog een uur online is? nog een dag? nog een maand?
hangt van het volume af denk ik, maar als het zo druk als een warez site was, had Facebook het al lang gezien in hun monitoring en hadden ze er zelf al iets aan gedaan; ze hebben geen zin om warez in de breedste zin te hosten.
TLDR; de urgentie zal dus behoorlijk meevallen. Ik vrees dat een digibete rechter zich heeft laten inpalmen door een zielig verhaal met puppies (artiesten) die hierdoor echt niet een euro meer gaan zien.

blijft een fascinerende club dat BREIN, als een soort masochistische fetish.
eerdere ex parte fail; zelfs in het verkeerde deel van het land maar ach, dat boeit toch niet...
ex parte volgens een advocatenkantoor
optreden tegen inbreuk

[Reactie gewijzigd door increddibelly op 23 mei 2017 08:16]

Hmmn juist omdat de markt zo klein is, is het belang zo groot. Een paar kopietjes en de makende artiest krijgt dan meteen bijna niets meer. Bij de grote namen liggen die verhoudingen toch anders aangezien die op grond van hetzelfde eigendom meer inkomstenbronnen kunnen ontplooien (concerten, radio, covers, etc). Hetzelfde aantal 'gestolen' kopietjes zouden die niet eens zien...

Ook wel bizar dat je het werk van anderen gratis aanbiedt, maar voor gelijkaardig werk van jezelf wel geld wilt. Dubbele standaarden...

[Reactie gewijzigd door familyman op 23 mei 2017 10:16]

ex-parte kun je als omstreden zien, maar het is wel zo als achteraf blijkt dat de aanvragen dit ten onrechte gedaan heeft je alle schade op de aanvragen kan verhalen ten gevolge van de ex-parte uitspraak. Je zal ook met een sterke zaak moeten komen om een voor jou positie uitspraak te krijgen en je goed moeten voorbereiden.

Ik lees hier de Man, dus ik neem ook aan dat het niet sluiten op basis van ip is maar dat men ook een naam bij de persoon man heeft.
Mbt de ex-parte. Ik vind het ook vreemd dat de rechter meegaat in de spoedeisendheid. Maar ik denk dat het voor de beklaagde wel gunstig is. Hij hoeft niet wakker te liggen over een rechtszaak. Hij hoeft niet zelf op zoek naar een advocaat die de beklaagde een poot uitdraait. Dus juridisch niet helemaal zuiver, maar misschien wel voor alle partijen het beste.
Een rechter hoeft helemaal niet mee te gaan. De rechter oordeelt op basis van wat als bewijs door de klager wordt aangedragen en in dit geval gaan ze daar in mee.
Het "bewijs" is natuurlijk niet meer waard dan het papier waarop het gedrukt staat als je geen wederhoor kan voeren. De rechter heeft geen andere keus dan er blind op vertrouwen dat BREIN deskundig is.

BREIN kan prima bewijs verzinnen om een ex-parte voor elkaar te krijgen. Pas bij wederhoor kun je er achter komen of iets juist is.
Bewijs moet je toch onderbouwen.
Ten eerste hebben ze hier al de naam van een persoon.
Het zullen screenshots zijn van website, misschien al bankrekeningnummer, weet ik nog wat.

Maar let op. Als achteraf blijkt dat jou bewijs niet zo hard is of sterker nog in elkaar gezet zul je schadevergoeding moeten betalen.

Komt dit nu te vaak voor en zit je er vaak naast ondermijnt dat ook jou geloofwaardigheid als brein bij een volgend verzoek. Dan zou een rechter op basis van eerdere misleidende verzoeken wel eens anders kunnen beoordelen.

Het is dus een middel waar jij als klager ook zorgvuldig mee moet omgaan.
Bewijs moet je toch onderbouwen.
Ten eerste hebben ze hier al de naam van een persoon.
Het zullen screenshots zijn van website, misschien al bankrekeningnummer, weet ik nog wat.
Niet alleen dat je een zaak hebt, maar ook de spoedeisendheid en het gebrek aan wederhoor zul je moeten onderbouwen bij een rechter.

Als dat niet gebeurt dan laat die rechter namelijk misbruik van ex-parte toe. De rechter hoort heel kritisch te zijn of iets met een ex-parte bevel geregeld moet worden, of dat ze BREIN naar huis sturen met het bericht "Maak er maar een normale zaak van, ik hoor het wel als er een dagvaarding ligt".
Ja natuurlijk. Nu nog voor strafzaken dan is dat ook snel en goedkoop geregeld.

Ex-parte zou m.i. geen plek mogen hebben in een rechtstaat.
Ja natuurlijk. Nu nog voor strafzaken dan is dat ook snel en goedkoop geregeld.
Goed plan, maar het bestaat al. Zo hebben we in het strafrecht een voorwaardelijk sepot, een transactie, een schikking en een strafbeschikking.
Ex parte verbod

In rechtszaken op het gebied van de intellectuele eigendom is het mogelijk om een zogenaamd ex-parte verbod te vragen. Dat is een verbod waarbij geen zitting plaatsvindt en waarbij de tegenpartij niet wordt gehoord. Een dergelijk verbod is alleen mogelijk bij grote spoedeisendheid en evidente inbreuk. Het verbod kan op verzoek van degene tot wie het verbod is gericht worden opgeheven nadat daar tijdens een zitting over is beslist in een zogenaamd opheffingskort geding.
Het ex-parte verbod in IE-zaken is gebaseerd op artikel 1019e van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering:
“1. In spoedeisende zaken, met name indien uitstel onherstelbare schade voor de houder van het recht van intellectuele eigendom zou veroorzaken, is de voorzieningenrechter bevoegd een onmiddellijke voorziening bij voorraad te geven op een bij verzoekschrift gedaan verzoek om tegen de vermeende inbreukmaker een bevel uit te vaardigen teneinde een dreigende inbreuk op het recht van intellectuele eigendom van de houder te voorkomen, zonder de vermeende inbreukmaker op te roepen.
2. De voorzieningenrechter kan het verzoek toewijzen onder voorwaarde dat tot een door hem te bepalen bedrag zekerheid wordt gesteld.
3. De vermeende inbreukmaker kan vorderen dat de voorzieningenrechter die de beschikking inhoudende het bevel genoemd in het eerste lid heeft gegeven, de beschikking herziet, rechtdoende in kort geding.
De beklaagde kan dus een kort geding aanspannen om de maatregel ongedaan te maken. http://www.ipmc.nl/nl/onderwerpen/ex-parte-verbod

[Reactie gewijzigd door Soldaatje op 22 mei 2017 21:48]

Heel de rechtsstaat is momenteel verkeerd geregeld.
Brein stuurt brief met "vraag" en als je daar niet aan wil voldoen moet je een (veel te dure) rechtzaak beginnen met klein budget tegen top advocaten. Zelfs als je 100% gelijk hebt bijna niet te winnen.

Dit soort vragen die eigenlijk zonder inhoudelijk te kijken een partij gelijk geven, waarbij het zeer zeer dubieus is of het op korte termijn moet gebeuren immers bestaan deze streamers vaak al jaren. Dus noodzaak is er in mijn ogen niet.

Advocaten die voor veel geld werken, en dus niet de 'kleine' onschuldige mens helpen.

In mijn ogen moeten advocaten minstens 50% van hun pro deo werken.

In het geval van schikkingsverzoeken moet je daar op in kunnen gaan, maar dit toch te laten toetsen met volledige advocatuur. Maar met bescherming van de geschikte personen. Dus je kan wel je geld terug krijgen, maar nooit meer betalen.

Bedrijven hebben veel teveel macht gekregen. En particulieren kunnen hier niet/nauwelijks tegenin gaan.
Dat klopt, een paar kennissen van mij zijn advocaat en die zeggen hetzelfde. Je kan beter je geld in je zak houden en stoppen, want ook al is er een kans om te winnen haal je het gewoon niet met de truken die gebruikt worden tegenwoordig.

Gelijk halen = Meeste geld hebben.

Maar dat wil niet zeggen dat die man niet legaal bezig was... Dus IMHO wel terecht.
Maar dat wil niet zeggen dat die man niet legaal bezig was... Dus IMHO wel terecht.
Nee, sorry. Dan begrijp je het idee van rechtsstaat niet helemaal. Je zegt hier in feite "het maakt niet uit hoe, de verdachte zou toch wel veroordeeld worden", en zo werkt het nou net even niet.

Je kan stapels rechtszaken aanwijzen waar de verdachte naar alle waarschijnlijkheid de verschrikkelijkste dingen heeft gedaan maar toch is laten lopen want "vormfouten". Het is dus heel belangrijk dat niet alleen de correcte uitspraak wordt gedaan maar ook op de correcte manier tot die uitspraak gekomen wordt. Is daar aan te twijfelen dan gaat de hele vervolging in de prullenbak. Gewoon omdat we zo het land hebben aan incorrect wel veroordelen dat we daar incorrect niet veroordelen voor op de koop toenemen.

Dat principe is hier eventjes lekker makkelijk omgedraaid, en dat is precies waarom tim kuik cum suis het een geweldig instrument vinden. Ze zijn ook niet vies van hun feiten een beetje aandikken om de vereiste indruk van urgentie en grootte bijelkaar te praten. En grote bergen geld reserveren voor litigeren, ten koste van het uitkeren van geinde gelden aan de rechthebbenden. Maar dit terzijde.

Het idee van rechtspreken is dat er een afweging gemaakt wordt en daar hoort hoor- en wederhoor ook gewoon bij. Neem je daar een loopje mee dan spreek je geen recht meer. Of de uitkomst dan nog steeds uiteindelijk correct was geweest? Hoe moet je dat nou weten?
Daar gaat het niet om.

De uitspraak kan volkomen terecht zijn. Maar voor mij op een volkomen onterechte wijze tot stand zijn gekomen.

Schikkingen is een van de meest vieze voorbeelden van dit. Maar ook ex parte uitspraken, waar mits er aan voldaan wordt. Nooit gekeken wordt of deze terecht was.

Je bekent een soort van schuld zonder schuldig te zijn. Of althans zonder schuldig te worden bevonden.
Leuk, je slaat iemand helemaal de vellen en achteraf zeg je sorry. maar alleen als de rechter het zegt.

De schade is dan al gedaan. Ook leuk als je van te voren weet dat het slachtoffer geen geld of mogelijkheid heeft om zicht te verdedigen, Dat is wat ze Brein laten doen. En dan vind Kuyk zich nog een leuke jongen ook ????
Even een andere vraag. Wat zijn die orkestbanden precies. Bedoelen ze nu gewoon instrumentale versies van nummers? Of een soort band waar de hele opname van een concert staat? En dan met of zonder zanger erop?
Even een andere vraag. Wat zijn die orkestbanden precies. Bedoelen ze nu gewoon instrumentale versies van nummers?
Instrumentale versies meestal, vaak is dan ook het 'lead' spoor er af gehaald zodat een andere artiest ze kan gebruiken om zijn eigen covers op te nemen.

Deze man maakte de orkestbanden overigens zelf, dus de enige belanghebbende partij is dan de Stemra omdat het om de auteursrechten van de componisten gaat. BUMA (uitvoerende artiesten) en Sena (naburige rechten zoals opnameleiding) heeft hij niks mee te maken.

Verder vind ik het ergens wel een beetje laag, deze man bewijst andere artiesten een dienst door orkestbanden te maken waar ze mee kunnen optreden, vaak worden die banden ook gebruikt door bijvoorbeeld beginnende coverbandjes of popkoortjes die het voor de hobby doen.

BREIN mag hier misschien wel in zijn gelijk staan maar het is een beetje snoepjes pikken van een kleuter. Ze hadden net zo goed de Stemra kunnen vragen of ze deze man een rekening konden sturen zodat de rechten netjes betaald werden.
Ik denk dat het niet handig was dat hij banden ging ruilen, oftewel weggeven via FB.
Zelf heb ik ook een website in orkestbanden, die kosten maar 1,40 per stuk (een kleine investering dus), ik draag netjes af aan Buma Stemra en ben heel blij dat die ruilsites aangepakt worden omdat er op zeker veel banden van mij tussen zitten wat nauwelijks te controleren is.

Het ruilen wordt ook door heel veel artiesten gedaan, die op die manier aan gratis goede orkestbanden komen maar ze verdienen wel geld met optredens. En dat is een beetje krom natuurlijk.
De orkestbanden heb je nodig om je werk te kunnen doen, net als een goede zangmicrofoon en geluidsapparatuur etc, dat zijn allemaal investeringen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Orkestband

Orkestband

Een orkestband bevat een opname van de begeleiding voor een zanger of zangeres. Door gebruik te maken van een orkestband kan een artiest een live-uitvoering doen zonder dat er instrumenten en muzikanten nodig zijn. Een orkestband wordt ook wel een muziekband genoemd.

Sommige muzikanten zoals John Meijer maken bijvoorbeeld ook orkestbanden voor (beginnende) artiesten.

De term "orkestbanden" stamt nog uit de tijd dat een producer een orkest of sessiemuzikanten liet komen om de begeleiding van nieuw op te nemen nummers in de studio te laten opnemen. De zanger of zangeres werd later in de studio uitgenodigd voor hun laatste aandeel waarna er gemixt kon worden.

Tegenwoordig wordt onder orkestbanden veelal verstaan de begeleidingsmuziek die een artiest of uitvoerder meeneemt naar een optreden. De artiest hoeft dus live niet door musici begeleid te worden, wat organisatorische en financiŽle voordelen kan hebben.

Als medium wordt nog vaak de inmiddels enigszins verouderde minidisc gebruikt. Het grote voordeel van dit schijfje is, dat het zeer betrouwbaar en makkelijk te indexeren is vanwege de kleurtjes en de labeltjes die erop geplakt kunnen worden. De geluidstechnicus zorgt tijdens het optreden dat de juiste orkestband wordt ingezet en zet de volgende startklaar.

Orkestbanden worden gekocht of gemaakt in opdracht. Het voordeel van een orkestband laten maken is, dat de artiest een nummer helemaal naar eigen hand kan zetten wat betreft lengte, stijl, tempo etc. Orkestbanden worden ingespeeld door studio's die de originele muziek weer noot voor noot moeten inspelen. De originele studio-opnamen zijn doorgaans niet beschikbaar vanwege eigendomsrechten, copyright enz.

Andere benamingen voor orkestbanden zijn; karaoke versies, karaokes, muziekbanden, begeleidingsbanden of playbacks.
Dit is ook geen rechtsstaat. Er is haast niets zo corrupt als Justitie.
En rechters hoeven zich helaas niet aan de wet te storen. Doen ze dus ook vaak niet.
En het fabeltje dat je hier onschudlig zou zijn zonder bewijs van het tegendeel is al helemaal uit de lucht gegrepen. in Veel gevallen geld , totaal onterecht , een omgekeerde bewijslast.
Flauwekul dus , ex-parte. Hoe krijgen ze het verzonnen.
De rechter zit er nog steeds tussen, het is niet dat Brein dit op eigen houtje kan doen. Brein is niet controversieel, Brein doet het werk waarvoor ze betaald worden. Mensen vinden het controversieel, omdat ze niet eens zijn of niet snappen met hoe auteursrechten werken en niet eens zijn met de aanpak van Brein. Maar dat is een ander issue. Brein doet niets illegaals of buiten de wet.

In de laatste alinea van het artikel staat het volgens mij toch duidelijk.
Het is duidelijk dat er inbreuk is op auteursrechten. Als iemand iets aan het stelen is mag je hem ook tegenhouden. Het is geen aanklacht, alleen een sommatie om te stoppen.

[Reactie gewijzigd door gjmi op 22 mei 2017 21:16]

Klopt, maar als je artikel 1019e van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering leest, dan zie je dat de vermeende inbreukmaker enkel en alleen tegen de beschikking (het ex-parte bevel) kan opkomen door zelf hiertegen een kort geding te starten (lid 3). Dat betekent dus zelf naar de rechter stappen en een dagvaarding uitvaardigen. Dit is geen verzoekschriftprocedure, die wat eenvoudiger is, dus ja, menigeen zal hier uit advocatenkosten al voor terugschrikken. En dus wordt de vermeende inbreukmaker in feite zonder wederhoor tot iets gedwongen.
en hiermee wordt de beklaagde opeens eiser en wie eist bewijst. Dus de beklaagde moet dan bewijzen dat Brein ongelijk heeft ipv dat Brein moet bewijzen dat de beklaagde fout is.
Zeer slechte zaak dat ex-parte in dit geval (en eigenlijk alle Brein gevallen)
Hoe vaak heb je hier een Ex-parte zaak van Brein voorbij zien komen die onterecht was.
BREIN gaat natuurlijk geen persberichten uitgeven over onterechte ex-parte zaken, dus dat gaat nooit bij de redactie van Tweakers op tafel komen.
Met zoveel haat tegen Brein zou je toch op z'n minst verwachten dat het hier en op andere media alsnog via via terecht kwam.
Zoek eens in de pirate bay archieven... Daar was het 't meest obvious. Veelal dezelfde rechter die toevallig die zaken kreeg, en toevallig was meneer eigenaar van een anti-piracy bureau... Consultants, trainingen en juridische bijstand tegen piraterij. Enorme beerput, maar vakkundig gedicht.
Dat broodje aap over die rechter komt in iedere discussie weer voorbij. Broodje aap omdat er nooit bewijs geleverd wordt maar toevallig is Dennism in de huidige discussie wel met bewijs gekomen (inclusief bronvermelding). En wat denk je? Verschillende rechters voor verschillende zaken.
Voor wat betreft de archieven, plaats ze dan hier? Het is zo makkelijk om te roepen dat het daar te vinden is maar dan moet het toch ook makkelijk zijn om met een paar voorbeelden te komen? Dat is namelijk wat keer op keer gebeurt in dit soort discussies, roepen dat het makkelijk te vinden is (zonder bronvermelding) maar vervolgens blijft het daar ook bij en bij de eerstvolgende brein discussie is het gewoon weer rinse and repeat.
Zo'n beetje allemaal omdat ze niet voldeden aan de noodzakelijke spoed voor het uitvaardigen van ex parte.
Of een ex parte terecht is, heeft niet alleen te maken of de verdachte wel of niet schuldig is.
Het zijn geen verschillende rechters geweest in geval van Brein. Het is elke keer dezelfde rechter. Dat is juist het controversiŽle er aan.
Heb je daar een bron voor, als ik de laatste paar hier besproken of door Brein gepubliceerde Ex Parte procedures erbij pak van vandaag tot begin maart zijn dit allemaal verschillende voorzieningsrechters.

Ex Parte: Place2Use
http://www.ie-forum.nl/do...20a-a2df-075bc35ff8c2.pdf

Ex Parte GBC Radio:
https://stichtingbrein.nl...erdeOnlineRadiozender.pdf

Ex Parte IPTV boer:
http://www.ie-forum.nl/do...fb8-b7d5-604fc35ff8c2.pdf

Ex Parte GeforceFM:
https://stichtingbrein.nl...m%20-%2010042017%20nn.pdf

Ex Parte in deze zaak:
https://tweakimg.net/file...anbieder_Orkestbanden.pdf

Ik kan vast nog wel even verder gaan graven, maar zie de controverse niet m.b.t. tot de rechter, tenzij toch echt duidelijk anders aantoonbaar....
Je hoeft geen advocaat in te schakelen. En als je in gelijk word gesteld kun je afhankelijk van omstandigheden je kosten terug vorderen.
Ook als je je geen advocaat kunt veroorloven kun je vergoedingen krijgen.
Het hoeft niet nee, een advocaat, maar in de praktijk zal het daar toch al snel op neerkomen. Al dan niet via rechtsbijstand ofzo, maar toch. Punt is dat het geven van een weerwoord niet bepaald makkelijk wordt gemaakt. Dat kan gerechtvaardigd zijn bij spoedeisende gevallen en evidente schendingen, maar of daarvan sprake is, is niet altijd evident...

[Reactie gewijzigd door Koekiemonsterr op 22 mei 2017 23:06]

Plus, stel het blijkt dat je t wel legaal doet en BREIN heeft een foutje gemaakt, dan kan het even duren voor het bevel is teruggedraaid. Stel dat je er dan knaken mee verdient dan is je bedrijf al zowat geruineerd voor je weer aan de slag kan - en denk maar niet dat je die kosten kan verhalen. :/

Daarom is ex-parte zonder dat daarvoor contact is geweest tussen beide partijen zeer gek, imho moet er verplict eerst in overleg getreden worden/een waarschuwing geven. Geen gehoor = ex-parte.
Ja zelfs als iets obvious "piraterij!!" schreeuwt, zelfs dan nog.

Het is ook gek dat BREIN over dat spoedbelang zit te klungelen, gewoon een notice & takedown sturen is waarschijnlijk sneller ťn goedkoper - maar op de een of andere manier (ik gok: drukmiddel) wil BREIN keer op keer liever een ex-parte dan minnelijk de boel regelen. Maar gezien ze zelf kiezen ipv N&T een ex-parte te starten, kan je je afvragen of er wel werkelijk sprake is van een spoedeisendbelang; want zoveel spoed hadden ze niet als ze t niet eens proberen zonder gang naar de rechter.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 22 mei 2017 22:29]

... …n Brein is een stichting ... Dus hoeft ook niet aan te tonen waar het geld heen gaat ... win-win voor Kuik ... het gaat echt niet naar de artiesten / acteur's ...
Een stichting moet wel zeker aantonen wat er met het geld gebeurt! Anders zou het sowieso een ideale witwas mogelijkheid zijn voor allerhande illegale zaken.
Brein werkt voor de artiesten/acteurs. Denk je nu echt dat dat allemaal een stel idioten zijn waar brein geen verantwoording aan hoeft af te leggen?
Hmmm... dat is zo.. Maar zo krijgt de tegenpartij toch geen kans op een weerwoord? Zijn er ook beperkingen aan ex-parte?
De beperking is simpel: als je binnen de grenzen van de wet handelt kun je die ex parte gebruiken als toiletpapier. Of zelfs een aanklacht tegen de eisende partij indienen als die met gefingeerd bewijs die ex parte hebben verkregen bij de rechter. Dat is meineed en daar kun je volgens mij zelfs gevangenisstraf voor krijgen. Oftewel in het wilde weg een ex parte aanvragen kan zich enorm tegen je keren, dat met die orkestbanden kopiŽren mag natuurlijk niet, vandaar dat de rechter daarin meegaat en die ex parte afgeeft.
Neen, dat kan je niet!!
Als je doorgaat tegen de ex-parte in, dan negeer je een bevel van de rechter. Zelfs als je later dan vrijgesproken wordt in de werkelijke procedure, moet je de dwangsom lappen aan de rechtbank.
Je kunt natuurlijk tijdelijk stoppen met je acties, en als ze koosjer blijken te zijn weer oppakken... maar laten we eerlijk wezen, die acties zijn niet koosjer, en dat weten de betroffen personen vaak goed genoeg.
Niet altijd. Er zijn zaken bekend waar de ex-parte achteraf niet correct bleek te zijn. In een geval dat ik ken mbt een proxy van PB heeft BREIN zelfs op eigen initiatief maar besloten de zaak te laten varen en de boel terug te laten draaien.

En dat is de pest met ex-parte... Shoot first, ask questions later; maar als ze vragen gaan stellen kan je bekant al financieel geruÔneerd zijn.
Tja, dan moeten ze een schadeclaim indienen. Een ex-parte is geen normaal zakelijk geschil, dus als dat werkelijk onterecht is dan heeft of de rechter gefaald of de partij die met het bewijs aan kwam zetten. Als Brein een paar keer onderuit gaat in zo'n tegenzaak dan komt er vanzelf een veel zwaardere onderzoekplicht en kunnen ze die ex-parte daarna niet meer zo snel krijgen. De andere partij zal dus het gevoel hebben gehad ook inhoudelijk niet zo sterk te staan met die PB proxy...
Een rechter lijkt me weinig fout te kunnen doen bij ex-parte, dat is nog de grootste ramp. Je krijgt een eenzijdig verhaal te horen en de intepretatie van de klager, en moet op basis daarvan uitspraak gaan doen. :+ In sommige zaken is t logisch, want don't get me wrong: ex-parte als laatste redmiddel/bij extreem zwaarwegende belangen heeft wel degelijk een doel, maar bij geen enkele van deze zaken heb ik het spoedeisende belang kunnen ontdekken. :/

Ja niet iedereen heeft tijd en geld om rechtszaken te starten, en je weet dat BREIN een heel leger juristen heeft - dus er tegeningaan doen maar weinig mensen... Zeker als ze een ex-parte aan hun broek hebben durven ze meestal niet meer.
In sommige zaken is t logisch, want don't get me wrong: ex-parte als laatste redmiddel/bij extreem zwaarwegende belangen heeft wel degelijk een doel, maar bij geen enkele van deze zaken heb ik het spoedeisende belang kunnen ontdekken. :/
Het is ook in principe een middel om te gebruiken als er levens gered moeten worden.

Bekend voorbeeld: Een kind ligt op sterven in het ziekenhuis en de enige manier waarop het kind gered kan worden is via een bloedtransfusie van een donor.

De ouders weigeren deze behandeling alleen uit religieuze overtuiging (bv. getuigen van Jehova), waardoor het kind in principe door de handeling van de ouders komt te overlijden.

In zo'n geval kan de arts een ex-parte procedure starten om de ouders (tijdelijk) uit het gezag te ontzetten en de behandeling voor het kind mogelijk te maken, en dus het leven van een kind te redden. Dat soort dingen kan in een kwestie van dagen, soms zelfs uren, noodzakelijk zijn.

Ik hoop dat iedereen wel inziet dat er tussen "het redden van een kind dat in levensgevaar is" en "het veilig stellen van een paar grijpstuivers aan gemiste inkomsten op internet" een wereld van verschil zit.

BREIN maakt gewoon misbruik van ex-parte om geen wederhoor te hoeven krijgen.
Heb je een bron dat ex parte gebruikt wordt en kan worden in de zorg? Alle verwijzingen die eenvoudig te vinden zijn mbt ex parte gaan over intellectueel eigendom, in combinatie met zorg/doktoren en dergelijke is er niet of nauwelijks wat te vinden behalve een soortgelijke vermelding op tweakers in 2016 maar die was ook van jouw hand.
Komt omdat dat in t nieuws komt. De rest niet. Even zoeken op rechtszaken naar jehova's en hun kinderen en voila.

Er zijn verschillende methoden voor. Wat tegenwoordig gangbaar is bij extreem spoedeisend belang, is:
1) Kinderbescherming zet ouders direct uit hun macht, tijdelijk.
2) De artsen gaan door zonder toestemming, een rechter beoordeelt achteraf of dat terecht was. Vaak wel als het kind anders zou komen te overleiden.
3) Ex-parte.

Bij minder spoedeisende belangen wordt er meestal een kort geding gestart, daar kan je wťl tig artikelen over vinden gezien de ouders vaak de media opzochten met geneuzel over hoe hun godsdienstvrijheid belangrijker is dan het leven van hun kind. :+
Heb ze nog geen zaak zien winnen overigens. Zelfs in een zaak waar 't kind (16) zelf tegen de rechter heeft gezegd dat ie geen transfusie wil zei de rechter "jammer dan" en hop, ouders uit de macht gezet en artsen mandaat om te behandelen. En terecht. Je kind brainwashen is al een kwalijke zaak, maar je kind de facto vermoorden vanwege je waanbeelden gaat mij een stap te ver - sommige van die gasten hebben zelfs hun kind ontvoerd om hem te "redden" van de door god verboden bloedtransfusie... Echt heel ziek, en ik ben heel blij dat rechters daar een stokje voor kunnen steken zolang ze onder de 18 jaar oud zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 mei 2017 02:16]

Even zoeken en het is gevonden dus? Maar het is teveel moeite om ook even de bron hier te plaatsen en in plaats daarvan kom je met een lap zelffeschreven tekst? Ik ben in ieder geval nog niet overtuigd en heb het zelf ook nog niet kunnen vinden.
Net als bij je andere reactie waar je om bronnen vraagt: misschien een keertje kijken hoe Google een beetje kan werken voor je; rather than ask to be spoonfed? :) Probeer bijvoorbeeld eens:
"jehova" + "ouderlijke macht"
"jehova" + "kinderbescherming"

Krijg je meteen een hele lel aan artikelen over verschillende zaken.
Same shit met je andere reactie, het is verrekte simpel te vinden; dat geroep om bron omdat even zoeken te lastig is vind ik een beetje raar.
Heeft niets te maken met "asking to be spoonfed" Maar heeft alles te maken met de ongeschreven regel "wie stelt bewijst".
Wat ik raar vind is mensen die van alles beweren en dan verwachten dat een ander die twijfels heeft zelf op zoek moet naar bewijs, zo werkt het simpelweg niet in een debat/discussie. Om je toch nog een beetje tegemoet te komen, de woorden aan google gevoerd en wat denk je? Nergens gaat het om ex parte, sterker nog de rechter hoort zelfs de ouders in een aantal van de beschreven gevallen.

Dus nogmaals, als de bewering gedaan wordt dat een ex parte in de zorg gebruikt wordt, kom dan met bronnen en niet met flauwe uitvluchten ala spoonfed om te verhullen dat je het zelf ook niet kunt vinden.
Huh?
Link nummer 1 speelt zich af in Las Vegas.
Link nummer 2 speelt zich af in Australie
Link nummer 3 gaat over intellectueel eigendom en niet over de zorg.
Ik heb werkelijk waar geen flauw idee wat je probeert aan te tonen met deze drie urls :?
De hoeveelheid juristen hoeft niet veel te betekenen.
Wanneer jij aan kunt tonen dat je een overeenkomst hebt met een artiest om zijn muziek aan te bieden (en geen muziek van anderen aanbiedt), dan kunnen nog geen miljoen juristen daar iets aan veranderen.
Brein kan zelf zomaar schieten, er zit een rechter tussen. dus dan zat de rechter ook fout.
Niet perse. Die rechter moet het ook maar doen met een eenzijdig verhaal zonder enig weerwoord... Dan wordt t moeilijk "recht" te spreken.
Er valt niets te horen. Je word gevraagd met illegale activiteiten te stoppen, verder niet. Bij een aanklacht heb je wederhoor.
Gedwongen*
Er wordt je helemaal niets gevraagd en je mag niets zeggen, van het ene op het andere moment ben je gewoon opeens veroordeeld. Er hoeft niets aan vooraf te gaan qua gesprekken en je krijgt geen eens een dagvaarding o.i.d..

Belachelijke regeling gezien hij veel te makkelijk te misbruiken is voor doeleinden waar het nooit voor bedacht is; zoals hoe BREIN het gebruikt.
Je krijgt wel degelijke een "dagvaardiging", de beschikking moet je namelijk overhandigt worden, en op dat moment kun je de rechter ook gebieden de beschikking te herzien in een kort geding..
In een ex-parte zal altijd staan wat je wederrechtelijk uitvoert en dat je daarmee moet stoppen. Als wat je doet echter helemaal niet wederrechtelijk is dan valt het niet onder de beschikking en kun je doorgaan. Er staat niet dat je je bedrijf moet staken, enkel een specifieke activiteit.
En als die specifieke activiteit je (enige) broodwinning is of de motor van je bedrijf (waar de rest aldanniet omheen draait) heb je dus een nogal groot probleem. Als wat jij doet legaal is maar door zo'n eenzijdig ex-parte bevel moet je je activiteiten direct stoppen "want anders <extreme dwangsom>" dan heb je toch echt een probleem. :X
Ik kan me vergissen, maar als jouw activiteiten gewoon legaal zijn, dan kan dat nooit via een ex-parte bevel stilgelegd worden, toch? Zo'n ex-parte bevel is ooit goedgekeurd door een rechter, die gaat echt geen handtekening zetten onder een papiertje waar je elke willekeurige webshop mee plat kunt leggen.
Tenzij de rechter een fout maakt, dan zit je met de shit. Dat kan best voorkomen, maar dat zijn uitzonderingen.
Dat ligt eraan hoe overtuigend de aanvragende partij is, immers krijg jij geen weerwoord dus is het per definitie al biased.
Wanneer die enige activiteit illegaal is, dan had je vanaf het begin al een probleem.
Iedereen weet dat wanneer je op de een of andere manier geldt gaat verdienen met iets dat door anderen gemaakt/ bedacht is, dat je rekening moet houden met de rechten van die ander. Of naar jouw persoonlijke mening die rechten wel of niet ergens op slaan is irrelevant.
Bij dit soort ex-parte bevelen is het zowel bij Brein, de rechter en de aanbieder duidelijk dat er misbruik gemaakt wordt van rechten die niet bij de aanbieder liggen en waarvoor niet betaald wordt.
Ik had het over de situatie waar wat je doet legaal is, maar BREIN anders dacht en zonder ook maar contact met je op te nemen een ex-parte zaak start; ik had het niet over een illegale situatie.
En als die specifieke activiteit je (enige) broodwinning is of de motor van je bedrijf (waar de rest aldanniet omheen draait) heb je dus een nogal groot probleem. Als wat jij doet legaal is maar door zo'n eenzijdig ex-parte bevel moet je je activiteiten direct stoppen "want anders <extreme dwangsom>" dan heb je toch echt een probleem. :X
Is het dan niet zo dat je die gemiste omzet en eventuele gevolgschade (in het ergste geval, faillisement, en dus de hele waarde van het bedrijf) kan vorderen bij BREIN als blijkt dat de ex-parte onterecht is uitgevaardigd?
Ik weet het niet zeker, maar volgens mij niet omdat het dan opeens gerechtelijke dwaling is en BREIN "in good faith" handelde. :+
Je bent niet veroordeeld, dat kan later komen. Je word gesommeerd te stoppen met illegale activiteiten. Alleen als het evident is dat het illegaal is. En kom op, je hoeft geen rechter te zijn om vast te stellen dat in dit geval gaat om illegale praktijken.
Gesommeerd? Gedwongen. Nuance verschil, er staat namelijk een torenhoge boete tegenover die je moet voldoen - ook als je gewoon doorgaat en achteraf blijkt dat jij gelijk had...
Sommeren kan men doen zonder dat er een rechter aan te pas komt. ;) En wat mij betreft wordt dat een vereiste vůůr ex-parte mogelijk wordt.

Ja in deze zaak wellicht, maar daar ging het niet om - het ging over het steeds direct naar ex-parte grijpen zonder enig spoedeisend belang. Dat belang is er sowieso niet als je niet eerst probeert een notice & takedown te sturen, wat veel sneller resultaat boekt als de partij meewerkt. Doen ze dat niet? Dan kan je alsnog een zaak starten en de schade verhalen, je weet immers toch al wie het is.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 24 mei 2017 02:29]

Dat iets binnen de wet valt is een heel andere vraag dan of iets controversieel is. Belastingontwijking via postbusbedrijven in Nederland of via trustkantoren in Panama is ook legaal maar beslist controversieel. En de regelgeving voor veel medisch-ethishe kwesties is ook zeer controversieel.
Als Brein zo omstreden is, zoals velen lijken te beweren, waarom klaagt niemand ze dan aan omdat ze onrechtmatig handelen? Want volgens mij is dat helemaal niet zo. Het is denk ik eerder zo dat de meesten hier een hekel aan Brein hebben omdat ze het lekker gratis downloaden van muziek en films zo moeilijk maken.

De rechter is ook niet gek en als Brein het recht niet heeft om op een dergelijke manier zaken te doen, zijn daar genoeg instantie voor om hen tegen te houden. Je hebt figuren zoals deurwaarders die vaak door bluf allerlei discutabele dreigementen uiten, maar als je je poot stijf houdt, komt er niets van hun dreigementen terecht kan ik je melden. Met Brein is dat anders. Zij treden op namens de rechthebbenden en hebben de wet aan hun kant.

Bovendien, als je even Googled, krijg je dit:
Ex parte verbod. In rechtszaken op het gebied van de intellectuele eigendom is het mogelijk om een zogenaamd ex-parte verbod te vragen. Dat is een verbod waarbij geen zitting plaatsvindt en waarbij de tegenpartij niet wordt gehoord. Een dergelijk verbod is alleen mogelijk bij grote spoedeisendheid en evidente inbreuk.
Evidente breuk is makkelijk aan te tonen en spoedeisendheid bepaalt de rechthebbenden. Als die het belangrijk vindt dat er terstond wordt gestopt met het aanbieden van die muziek, kan je dat doen. Een soort kort geding zeg maar. En volgens mij kan de rechter dit altijd nog verwerpen als je niet kunt hard maken wat je beweert. Maar aangezien die website meteen gestopt is, denk ik dat meneer de beheerder wel weet dat ie fout zat...
Als Brein zo omstreden is, zoals velen lijken te beweren, waarom klaagt niemand ze dan aan omdat ze onrechtmatig handelen? Want volgens mij is dat helemaal niet zo.
Ze zijn niet omstreden omdat ze onrechtmatig handelen, ze zijn omstreden omdat ze het rechtsstelsel misbruiken voor immorele doeleinden. Patenttrollen handelen ook rechtmatig, maar dat betekent niet dat het niet omstreden kan zijn.

Op intuitie is een ex-parte voor het delen van auteursrecht beschermd materiaal via het Internet buiten porporties. Sterker nog: ik wil beargumenteren dat delen natuurlijk is op het Internet, inherent aan technologische vooruitgang. Auteursrecht zou moeten lijden aan het gemak van delen, niet andersom.

Ik vind het logisch dat mijn vriend niet het logo en de naam van McDonalds mag gebruiken voor zijn eigen patatzaak, maar ik vind het onterecht als mijn vriend voor de rechter verschijnt als hij gratis McDonalds friet uitdeelt.

Als het Internet altijd al had bestaan was delen de standaard geweest, dan was er nooit sprake geweest van auteursrecht op digitale content, dat is helemaal niet logisch: "natuurlijk mag je op mijn stoel zitten" tegenover "je mag niet op mijn stoel zitten, hier heb je geen licentie voor". Het laten zitten op een stoel is immers gratis deelbaar, de zitplaats verdwijnt niet, een betere vergelijking dan stelen.

Het auteursrecht in Brein's definitie is de stuiptrekking van de ouderwetse mediaindustrie. Weg ermee.
Uhhmm vraagje.. hoe is die vriend aan die "gratis McDonnalds friet " gekomen ?

Ik denk dat niemand bij McDonnald friet koopt , 't gratis uitdeeld.. en denkt er op die manier wat aan te verdienen....

https://nl.wikipedia.org/wiki/Auteursrecht
Quote " Auteursrecht is het recht van de maker of een eventuele rechtverkrijgende van een werk van literatuur, wetenschap of kunst om te bepalen hoe, waar en wanneer zijn werk wordt openbaar gemaakt of verveelvoudigd. Het auteursrecht ontstaat in de meeste landen (waaronder Nederland en BelgiŽ) van rechtswege, als gevolg van de Berner Conventie (1886). "

Bestond dus al lang voordat internet bestond... helaas is de wetgeving een beetje achtergebleven op digitaal gebied.. en daar hebben we allemaal ( ook ik ) dankbaar gebruik of misbruik van gemaakt..
Nu de wetgeving een inhaalslag aan 't maken is.. is dat ff slikken.. en Brein heeft een methode gevonden om dat vorm te geven... wat dus blijkbaar mag met de huidige wet... daar is niks immoreels aan .. en je kunt het niet vergelijken met een patenttroll.

Je argument slaat dus nergend op... als jij een stoel maakt.. en die verkoopt goed.. met jou naam erop.. en die is in zekere zin uniek..op de manier zoals jij 'm maakt.. dan wil jij er ook aan verdienen lijkt me.
Als door de technologische vooruitgang.. een robot een exacte kopie kan maken.. voor de helft van de prijs.. ergends in een boerenschuur.. dan vind jij dat prima ?
Dan ben je blij een mogelijkheid te hebben om 't per direct te laten stoppen en een drukmiddel te hebben om dat voor elkaar te krijgen.. lijkt me..
Het digitale tijdperk..heeft alleen wat makkelijker gemaakt om te copiŽren en te verspreiden.. wat betreft muziek , films en aanverwanten...

En ik verdedig daarmee Brein niet.. voor zover die een verdediging nodig heeft....maar ik maak geen dom excuus of argument.. omdat dat ik er niet van wakker lag om wat via torrents ( of andere wegen ) binnen te halen.. omdat nu " m'n bron " aangepakt wordt.. en het woord illegaal een sterkere betekenis krijgt.

En 't argument wat ik hier en daar lees..dat Brein geld achterhoud en te weinig gaat naar de artiesten of rechthebbenden, is het aan hun..om ze daarvoor aan de jas te trekken.. zij gaan er tenslotte mee in zee... maar ik denk dat ze al tevreden zijn.. met wat Brein teweegbrengt aan de uploaders kant, de aanbieders..

Ben ik blij dat Brein sucses heeft met hun werkwijze.. nope.. maar gezien het sucses van netflix , spotify en aanverwanten.. raak ik blijkbaar ( voor mn gevoel ) steeds meer in de minderheid die illegaal downloaden "normaal " vond of vind.

Maar ja.. ik stam nog uit de oertijd.. toen copiťren van floppydisks, casette- en video bandjes ook "normaal " was.. en maakte ik met de opkomst v/h internet daar geen verschil in..
Bestond dus al lang voordat internet bestond... helaas is de wetgeving een beetje achtergebleven op digitaal gebied.. en daar hebben we allemaal ( ook ik ) dankbaar gebruik of misbruik van gemaakt..
Dat de wet lang voor het Internet bestond is juist het probleem. Als het Internet altijd al bestond zou de wet er niet zijn. Het oneindige gemak van alle data delen is inherent aan het Internet, en dus aan de technologische vooruitgang. Vroeger was het misschien nog redelijk, tegenwoordig is de samenleving zodanig gebouwd op een deelplatform dat het tijd is dat de mediaindustrie meebeweegt. Nu wordt een oud model artificieel in leven gehouden met wetten die in het verleden blijven steken in plaats van via marktwerking.
Je begrijpt er echt niks van..

ff in Jip en Janneke taal...

Het principe van het beschermen wat je hebt gemaakt.. omdat je eraan verdienen wil... stamt al uit de oertijd... klinkt gek hť..
In de oertijd was 't maken van vuur een vaardigheid .. als je dat kon, verdiende je respect en aanzien.. wellicht had je dan 't voorrecht tot stamhoofd.. dat vuur diende je te beschermen... en had het z'n waarde.

En als zo'n knollengast van een andere stam het vuur probeerde te stelen.. ( door het te delen op een meegebracht kooltje of whatever ) dan kreeg ie een klap met de knots.. Of kwam ie misschien wel met dierenvellen.. om ervoor te " betalen "

Maar de moderne(re) mens leeft nu volgends regeltjes en wetjes.. ( of zou moeten leven )..

En die andere opmerking :
"Dat gaat met de tijd mee. YouTube, Twitch, Vimeo, Wikipedia en Tweakers bieden entertainment zonder dat ze delen tegenhouden."

Die verdienen aan de data die wij ze leveren , die ze kunnen verkopen aan data brokers of reclame makers ( YT etc. ) .. , donaties ( Wikipedia ) of abbo's ..( Tweakers ) , niks is gratis... of dacht je dat YT in stand houden niks kost...?
Upload maar eens een filmpje met muziek naar YT .. 2 sec. later krijg je een melding vanwege copyright... tenzij 't zelf gemaakte muziek of zo is.. en je moet een waslijst invullen... wat daarmee te maken heeft.

Brein houd het delen van content niet tegen.. Brein houd het delen van content tegen waarvoor niet betaald is... maar wel aan wordt verdiend... je verward 2 dingen !!
Het principe van het beschermen wat je hebt gemaakt.. omdat je eraan verdienen wil
Volgens mij denk je dat mijn punt is "alles moet gratis zijn omdat het kan", dat klopt niet. Mijn punt is "auteursrecht mag de vrijheid van non-commercieel delen niet inperken".

Persoon A maakt content, persoon B koopt die content: mag persoon B deze content delen? Ja, want de vrijheid van delen van persoon B is belangrijker dan het recht om geld te verdienen van persoon A.

https://www.cato-unbound....leischer/future-copyright
OOwww.. non-commercieel? ik dacht gelezen te hebben dat hij de orkestbanden verkocht, er dus aan verdiende...op bestelling..

Nou gast.. ik wil jou wel ens een muziek bandje zien beginnen.. ens zien of je 't dan nog zo vind..

voorbeeld 1: ... 1 cd / mp3 verkocht jij Š 3 euro en ik copiťer ze 100 keer en verkoop ze voor 1,50 euro...
Bij wie kopen ze eerder.. bij jou of bij mij? pak je bandje maar in.

voorbeeld 2: 1 cd / mp3 verkocht jij Š 3 euro, en ik copiťer ze 100 keer en ik geef ze allemaal gratis weg. wie komt er dan bij jou 3 euro neerleggen.. ? pak je bandje maar in...

Ik heb die hele lap text die je linkte niet helemaal gelezen.. alleen begin en eind ( was me wat veel nu )

Hij begint met een vraag :
"How relevant is it to declare oneself to be “for” or “against” copyright? Neither the stabilization nor the abolition of the copyright system seems within reach. "

En hij eindigt met een vraag :
"The more urgent question regards what price we will have to pay for upholding the phantasm of universal copyright. "

M.a.w. het kost ons een hoop om copyright te handhaven.. maar hij zegt niet.. afschaffen die hap.. er zal altijd een grijze zone bestaan..het bekende kat en muis spelletje !
Zullen we het hier bij laten en een biertje doen :D
ik slaap al... 8)7
Dat biertje zul je dan cadeau moeten krijgen van NonTweaker want verdienen met je bandje kun je het niet meer bij gebrek aan inkomsten ;)
Stel dat jouw idee werkelijkheid wordt en dat we alles wat digitaal is onbeperkt gratis mogen delen. Hoe gaat de media industrie dan ooit nog geld verdienen? Waar gaat het salaris van de acteur, muzikant, roadie, cameraman enz dan vandaan komen?
Dat gaat met de tijd mee. YouTube, Twitch, Vimeo, Wikipedia en Tweakers bieden entertainment zonder dat ze delen tegenhouden.
Dat is natuurlijk geen antwoord, met de tijd mee gaan. Wordt eens concreet, hoe gaan de genoemde mensen nog geld verdienen? Mijn antwoord is simpel, dat gaan ze niet of nauwelijks en de sector zal zo goed als volledig verdwijnen.
Een muziekspeler met een knop om direct een euro te doneren, merchandise, concerten, premium service. Het is niet zo de vrijheid om te delen van gebruikers ingeperkt moet worden om de industrie levend te houden. Als dat wel zo was zou het beter zijn als de industrie verdween.
Nogal simpel: niet. Als je geen rechtszekerheid hebt, en derden met jouw werk mogen doen wat ze willen (en dan ook nog eens op commerciele schaal) dan valt die hele sector achterover.
Sterker nog: ik wil beargumenteren dat delen natuurlijk is op het Internet, inherent aan technologische vooruitgang. Auteursrecht zou moeten lijden aan het gemak van delen, niet andersom.
Dus zodra het makkelijk is om de wet te overtreden zou de wet geschrapt moeten worden?
Ik mag een etalageruit ingooien en een winkel leeg halen omdat een stapel stoeptegels voor de deur dat zo makkelijk maakte?
En ik mag die lastige klant die bij de Blakker het gangpad blokkeert zonder problemen neersteken omdat de keukenmessen zo voor het grijpen liggen?

Dat er met internet zo'n grote afstand geschapen is tussen diegene die iets gemaakt heeft en een ander die dat verspreidt (en daar zelf geldt aan verdient) wil niet zeggen dat die eerste persoon plotseling geen recht meer heeft om aan zijn eigen werk te verdienen.
Dat recht om aan een product te verdienen is er nooit geweest. We hebben daar marktwerking voor: vraag en aanbod.

In de oude wereld voor het Internet werkte de marktwerking op het verkopen op unit basis. In de nieuwe wereld zijn er toen wetten gemaakt om dezelfde soort marktwerking ook op digitale units toe te passen, maar dat is alleen logisch vanuit het verleden, en niet logisch vanuit de status van de technologie. Verkopen op unit basis is niet iets wat stand kan of hoort te houden op het Internet zoals dat in de fysieke wereld gebeurt.

Als er in de fysieke wereld een wet was die spullen verplaatsen verbood hadden we daar best vragen bij mogen stellen. Zo ook mogen we nu vragen stellen bij het verbieden van content delen op het internet.
Dat recht om aan een product te verdienen is er nooit geweest. We hebben daar marktwerking voor: vraag en aanbod.
Jawel, dat is o.a. auteursrecht, copyright en octrooirecht.
Dat zijn rechten die iemand die tijd en moeite steekt in bedenken ergens van, daar ook aan te kunnen laten verdienen, zonder dat iemand ander er mee aan de haal gaat en er aan verdient.
Als er in de fysieke wereld een wet was die spullen verplaatsen verbood hadden we daar best vragen bij mogen stellen. Zo ook mogen we nu vragen stellen bij het verbieden van content delen op het internet.
Inderdaad, als die wet er was. Maar die wet was er niet.
En nu hebben we nog steeds te make met dezelfde mensen die dezelfde soort content maken. En dat het nu met internet makkelijker is om kopieŽn te verspreiden dan dat het vroeger was met cassettebandjes op het schoolplein, verandert niets aan het feit dat je die contentmakers nog steeds om toestemming moet vragen en nog steeds moet betalen wanneer je hun werk verspreidt.
We hebben inderdaad nog steeds te maken met mensen die content maken en wetten die kopiŽren belemmeren. Echter als het landschap verandert dienen de wetten ook veranderd te worden. En in plaats van kopieer recht flink te minderen en delen toe te laten, wat in het voordeel van de maatschappij zou zijn, en een logisch gevolg van het Internet, forceert een kleine groep belanghebbenden de oude wetten die onderhand niet meer redelijk zijn.

Wetten moeten met de tijd meegaan. Brein is een typisch voorbeeld waarbij dit niet gebeurt en flink misbruikt wordt. Dat is jammer.

Mijn voorbeeld dat er geen wet is die het verplaatsen van spullen verbied is een typisch geval van een wereld waarin de wetten waar we ons aan moeten houden niet op redelijkheid gebaseerd zijn. Dat is de huidige staat met kopieer recht en het internet.
Jouw idee is helemaal niet in het voordeel van 'de maatschappij'. En dat degene die dit soort werken creeert zelf mag bepalen hoe het nadien verdeeld wordt (in plaats van dat jij dat even in zijn plaats gaat bepalen en eventueel ook met de opbrengsten gaat lopen) is gewoon redelijk.
Degene die de content maakt heeft er macht over in de zin van het digitaal verspreiden met het logische gevolg dat het op het Internet staat en toegankelijk is voor iedereen, of het niet digitaal te verspreiden en los mensen voor toegang te laten betalen.

Het Internet is een groot deelplatform en de maatschappij bouwt daar grootschalig op, omdat een groot deelplatform fijn is. De mediaindustrie eet van twee walletjes mee door wel met het gemak van het Internet mee te liften, maar artificieel het inherente delen met oude wetten te omzeilen, dat ten koste van de vrijheid van delen van de mensen. Erg flauw. Wees consequent en blijf in de bioscoop of ga met de tijd mee en omarm het delen.

[Reactie gewijzigd door Jaahp op 23 mei 2017 23:21]

Dus in de fysieke wereld mogen we gewoon spullen verplaatsen omdat er geen weet is die dat verboden heeft? Heb je er bezwaar tegen als ik vanavond je auto/fiets/brommer verplaats naar mijn adres? En wat te denken van allerlei waardevolle spullen die je bezit? Er is toch geen wet die dat verboden heeft en ik verplaats die goederen toch alleen maar?
Je mag niet in iemand's PC hacken om zijn bestanden te verwijderen en zelf te houden, maar je eigen bestanden in een ander mapje zetten of delen is prima.
Je had het over de fysieke wereld en het verplaatsen van spullen, nu zijn het ineens digitale spullen op de pc van iemand geworden? Lekker makkelijk discusseren als je zo aan het draaikonten bent.
Digitaal stelen zoals fysiek stelen is hacken en verwijderen maar zelf houden.
Digitaal verplaatsen zoals fysiek verplaatsen is dingen in een ander mapje zetten.
Digitaal delen zoals fysiek delen is bestanden delen met anderen.

Stelen is niet ok, verplaatsen en delen wel.
[...]

Ze zijn niet omstreden omdat ze onrechtmatig handelen, ze zijn omstreden omdat ze het rechtsstelsel misbruiken voor immorele doeleinden. Patenttrollen handelen ook rechtmatig, maar dat betekent niet dat het niet omstreden kan zijn.
Het zijn niet zo zeer de doeleinden die immoreel zijn (laten we wel wezen; het doeleinde is zeer moreel verantwoord), maar de middelen: ze zetten wettelijke constructies in op manieren waar ze eigenlijk nooit voor bedoeld waren, om zo de kansen te verbeteren dat ze hun gram kunnen gaan halen. (In die zin zijn Brein eigenlijk een soort van wets-hackers, in de klassieke betekenis van het woord.)

Daarmee doen ze voor veel mensen afbraak aan het beeld van de wet als eerlijk en gelijk voor iedereen en dat is op zijn beurt natuurlijk niet best voor de maatschappij.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 mei 2017 23:25]

Brein heeft de Ex-parte contructie helemaal niet bedacht. Dat is gewoon een middel in ons rechtssysteem dat juist vooral bedacht is om ingezet te worden bij Auteursrechten zaken. Daarnaast is het nog altijd een rechter die het Ex-Parte verzoek beoordeeld, als deze het niet eens is met de bewijslast die Brein aandraagt zowel inzake de spoedeisenheid alsmede de evidente inbreuk zal de rechter geen Ex-Parte vonnis doen in het voordeel van Brein.
Het probleem is een beetje dat elke keer dezelfde rechter de ex parte verzoeken van Brein goedkeurd. Een rechter die zelf in verschillende auteursrechten belangengroepen zit. Binnen de juridische wereld zijn daarom deze ex parte verboden niet vrij van enige controversie.
Of intellectueel eigendom zoals dat nu door grote bedrijven in gekochte wetgeving omgezet is moreel is is natuurlijk zeer de vraag. Veel mensen zijn het daar niet mee eens.
Het zijn niet zo zeer de doeleinden die immoreel zijn (laten we wel wezen; het doeleinde is zeer moreel verantwoord)
Leg dat alstublieft nader uit, daar zet ik mijn vraagtekens bij.

In mijn optiek had auteursrecht ooit nut, maar nu is het delen door het Internet zodanig -normaal- geworden (wat mooi is) dat de markt moet veranderen, en ook de wetten die zonder Internet verantwoord zijn maar nu niet meer. De markt moet veranderen aan de hand van marktwerking en zich niet vastklampen aan een wet die geen stand meer houdt. De nieuwe natuur omarmen gaat hier boven krampachtig vasthouden aan het oude model.
Nou... Brein begon omstreden te worden toen piraterij door burgers werd gedoogd ipv. streng verboden was en men aan het schermen was met wat wel en niet mocht. Dat is nu wel rechtgebreid, downloaden van bestanden waar je geen rechten op heb mag ook gewoon niet meer, net zoals dat vroeger ook was. Brein is nu alleen nog omstreden bij de groep mensen die daar nog geen vrede mee kunnen nemen...

Ik vermoed dat je niet oud genoeg bent om te weten hoe dat vroeger ging, toen het internet nog bestond uit 9600 Baud inbel modems en de staat er nog helemaal geen kaas van had gegeten. Toen werden er nog wel eens illegale cd drukkerijen opgerold, maar alles wat via het 'net' ging werd niet gereguleerd. Men begon daar pas echt op in te spelen nadat peer to peer netwerken populair werden. Voor die tijd was het extreem lastig omdat het private forums waren door mensen met redelijk wat verstand van computers. Denk aan FXP, servers die zo onbeveiligd waren dat ze nooit een log zouden bij houden van wie wat van welk IP adres had geupload/gedownload.

Populaire p2p maakte het toegankelijk voor de massa, die het voor de rest verpeste omdat nu wel organisties als Brein zich ermee gingen bemoeien... Nu doet iedereen alsof Brein de grote boosdoeners zijn. Als je zo tegen copyright bent, ga dan een politieke partij steunen die daar voor staat, maar de meeste kiezen liever voor de partij die het langst hun hypotheek aftrek laat bestaan of de meeste mooie beloftes maakt voor financieel gewin. Nogmaals de massa aan het werk...
Was er maar een echte partij die daarvoor is...
Ik vind het logisch dat mijn vriend niet het logo en de naam van McDonalds mag gebruiken voor zijn eigen patatzaak, maar ik vind het onterecht als mijn vriend voor de rechter verschijnt als hij gratis McDonalds friet uitdeelt.
Maar gratis friet uitdelen is ook niet hetzelfde als een cd of dvd verspreiden zonder dat jij daar de rechten voor hebt. Jij mag best eten kopen en aan anderen geven. Je mag ook een CD kopen en aan mij geven (graag zelfs). Maar je mag 'm niet dupliceren en dat duplicaat aan mij geven, net zo min als jij McDonald's friet mag namaken (incl.verpakking en logo zoals je zelf al aangeeft).

En het delen van muziek en films is niet echt delen. Je deelt namelijk niet met de maker. Je kunt het corrupte system van muziek en filmrechten niet als smoes misbruiken om het illegaal doorgeven van deze spullen te rechtvaardigen. En hoewel ik het zelf ook doe, is het gewoon diefstal. Er is nu eenmaal een systeem waarbij je betaalt voor muziek en films. Klaar.
Maar gratis friet uitdelen is ook niet hetzelfde als een cd of dvd verspreiden zonder dat jij daar de rechten voor hebt. Jij mag best eten kopen en aan anderen geven. Je mag ook een CD kopen en aan mij geven (graag zelfs). Maar je mag 'm niet dupliceren en dat duplicaat aan mij geven, net zo min als jij McDonald's friet mag namaken (incl.verpakking en logo zoals je zelf al aangeeft).
Maar waarom zou ik fysieke dingen die ik in mijn hand heb gewoon weg mogen geven, maar de digitale dingen die ik op mijn harde schijf heb staan, en *juist* makkelijker te delen zijn niet?
Om het oude verdienmodel in stand te houden. Dit is niet hoe het hoort te zijn.

Ik zou graag een overheid zien die alle meningen van de oude mediaindustrie negeert, het auteursrecht aan banden legt of drastisch verkort voor digitale units als films, muziek en games, en de marktwerking zijn ding laat doen in deze nieuwe wereld met oude wetten.
En het delen van muziek en films is niet echt delen. Je deelt namelijk niet met de maker.
Als vriend A friet aand vriend B geeft wordt er ook niet met de maker gedeeld. Het delen van muziek en films is juist precies delen, met het enige voordeel dat je zelf ook een kopie houdt.
Je kunt het corrupte system van muziek en filmrechten niet als smoes misbruiken om het illegaal doorgeven van deze spullen te rechtvaardigen.
Ik kan het moreel rechtvaardigen van het illegaal doorgeven van spullen wel gebruiken om het systeem corrupt te noemen.
En hoewel ik het zelf ook doe, is het gewoon diefstal.
Je moet echt een gekke kronkel in de logica maken wil je dat hard maken. Persoon A deelt een bestand met persoon B vs. persoon A pakt en verwijdert een bestand van de harde schijf van de maker het bestand. Die laatste gebeurt ook niet.
Ik vind het logisch dat mijn vriend niet het logo en de naam van McDonalds mag gebruiken voor zijn eigen patatzaak, maar ik vind het onterecht als mijn vriend voor de rechter verschijnt als hij gratis McDonalds friet uitdeelt.
Jouw vriend mag best gratis Mcdonalds friet uitdelen als hij bij McDonals een licentie neemt op "McDonals friet" en McDonals genoeg betaald om deze friet te mogen bakken en weggeven onder die naam.

Net zoals dat je in theorie best gratis muziek of films mag verspreiden, mits je maar met de auteursrechthouders een licentie overeenkomst sluit en waarbij dit is toegestaan en je ze daar genoeg voor betaald. Kijk bijv. naar Spotify, daar mag je best veel luisteren in het "gratis" abo.

[Reactie gewijzigd door Dennism op 23 mei 2017 07:48]

Jouw vriend mag best gratis Mcdonalds friet uitdelen als hij bij McDonals een licentie neemt op "McDonals friet" en McDonals genoeg betaald om deze friet te mogen bakken en weggeven onder die naam.
Ik ben blij dat hij het gewoon mag weggeven zonder gedoe, dat klinkt iets natuurlijker.

Net zoals dat niet het geval is op het Internet.
Probeer eens een miljarden bedrijf aan te klagen...
Brein handelde niet anders dan dat elke burger kan handelen..Gewoon door het te laten toetsen door een rechter. "De rechter beval de man binnen 24 uur te stoppen met de activiteiten".
Al heb ik wel het idee dat er door brein soms met (te) zwaar geschut wordt geschoten..
Daar ben ik het niet met je eens, aangezien brein beschikt over speciale software waarmee ze grootschalige up- en downloaders kunnen achterhalen.
Elke burger met zeer veel geld.
Ik wist niet eens wat orkestbanden waren. Blijkbaar zijn dat instrumentele versies van liedjes voor professioneel gebruik in o.a. theaters maar waarschijnlijk ook bij video's. TIL.
dank. het artikel werd plots begrijpbaar.
Ik moest er ook even wikipedia bij zoeken...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Orkestband
Ik zat te denken aan bladmuziek of zo voor fanfare/harmonie, maar eigenlijk dus een karaoke versie basically.
Ik ben eens door de comments gegaan, en blijf net als veel anderen met een aantal vragen zitten. Ten eerste: waarom de ex parte? Spoedeisendheid lijkt hier niet veel mee van doen te hebben, want als er werkelijk een inbreuk is, kan dat later ook netjes verrekend worden op basis van de (al dan niet geschatte) verkopen. Ook is de vraag nog steeds waar nu precies de inbreuk zit. Voor de volledigheid, in dit geval staat er een leuk rijtje namen van artiesten in het persbericht, maar zij zijn vaak niet de mensen die hier aan verdienen. Het gaat om orkestbanden, dus alleen om de muziek. Dus gaat het om rechten van de componist. Dat is in de genoemde gevallen, niet altijd de artiest. En dan vraag ik me af, hoeveel dit per nummer is. Het zullen geen enorme bedragen zijn. Ten aanzien van de illegaliteit van het verkopen van orkestbanden kunnen we overigens duidelijk zijn: dat is niet illegaal en een al jaren bestaande bedrijfstak. Per saldo lijkt me dus dat er een aantal aparte dingen aan deze ex parte zitten, en dat door een ex parte in te schieten, Brein hier de verkoper met een heel lastige verdediging opzadelt. Dat komt op mij niet bepaald zuiver over.
Bij het zelf produceren van orkestbanden heb ik een beetje dubbel gevoel bij. Enerzijds, ja..geld verdienen aan orkestbanden van nummers die andere hebben bedacht is misschien niet zo netjes, maar het hele entertainment wereldje draait op covers.(orkestbanden zijn dus muzikale begeleidingstracks van bestaande nummers. Kan worden gebruikt door zangers/zangeressen om mee op te treden. Neem bijvoorbeeld Idols of een dergelijk programma. Die maken gebruik van orkestbanden. Nu zijn dat geen banden meer, maar gewoon wav, mp3 of andere formaten, maar in de volksmond: orkestband. Uiteraard veel gebruikt in de amateur artiest scene, karaoke, DJ's met samples erover enz enz)

Nu ken ik een paar muzikanten/producers die hun brood verdienen aan het maken van zulke tracks (op maat). Ook al is het een liedje van een andere artiest/writer: er gaat nog steeds heel veel werk zitten in het nummer na te spelen (denk aan gitaarwerk, basgitaar, toetsen, percussie/drums, effect, mixen etc.) Ik vraag me Łberhaupt af of de grote jongens -zoals popstars, idols, the voice- hier allemaal netjes hun rechten voor hebben betaald? Zou kunnen natuurlijk. Ik zou eerder verwachten dat een Buma Stemra zich hiermee zou bemoeien dan een Brein.

Overigens kun je op heel veel sites orkest-tracks kopen. Dan komt de vraag (met hellend vlak principe); dan ook maar alle midi files van internet bannen?
Brein is de waakhond van o.a. Buma Stemra, Buma Stemra gaat dus zelf niet achter dit soort zaken aan, maar laat Brein dat doen.
Ja, die grote jongens zorgen er voor dat alle rechten voor de muziek die ze gebruiken keurig betalen. Daar zijn gewoon standaardregelingen voor, voor omroepen ed.

Natuurlijk is het produceren van orkestbanden veel werk. En natuurlijk wil degeen die zo'n band produceert daar voor betaald worden. Maar wanneer de muziek door de originele maker/vertolker niet populair gemaakt was, had de maker van de orkestbanden geen opdracht gekregen om er een orkestband van te maken en had hij daar dus niets aan kunne verdienen. Het is dus niet meer dan logisch dan dat die orkestbandproducent een deel van zijn verdiensten doorbetaald aan de originele componist van de muziek.
Natuurlijk betalen die daarvoor de licentiekosten. En die halen hun muziek natuurlijk niet van facebook. Direct de reden waarom je in al die shows bepaalde originals nooit zal horen.
Wat als ik met de gebroeders Anker als advocaat kom aanlopen?
Zal Brein het dan nog proberen bij me? of gaan ze ook wel 2 x nadenken?
Persoonlijk vindt ik t jammer dat een aanbieder(waarschijnlijk al op leeftijd) die ORKESTBANDEN uitwisselt, nagejaagd wordt door Brein, Wie luistert er naar (ouderen dus) en hebben die ouderen nog niet allang tig gld`s en §`s betaald aan welke belastinggedoe er ook was omtrent heffingen/vergoedingen voor de artiesten. Brein moet zich hierin schamen, ongeacht dat de persoon door t aanbieden via adv en zo, wel fout zit.
Wat als ik met de gebroeders Anker als advocaat kom aanlopen?
Zal Brein het dan nog proberen bij me? of gaan ze ook wel 2 x nadenken?
Wie jij als verdediging gebruikt zal Brein weinig uitmaken. Het enige dat Brein uitmaakt is of jij muziek of ander materiaal waar echten op zitten verspreidt zonder toestemming van de rechthebbenden. (En momenteel lijkt het er op alsof ze er ook naar kijken of jij daar zelf geld aan verdient.) Wanneer dat het geval is kun jij de hele advocatuur van Nederland achter je hebben, maar je blijft kansloos. Het enige punt waarop zoveel geweld in jouw voordeel zou kunnen werken is de te betalen schadevergoeding. Misschien kunnen al die advocaten met een goede smoes komen waardoor ze de rechter kunnen overtuigen (of murw lullen) dat je echt niet wist dat het niet mocht en dat je nu je het wel weet natuurlijk meteen gaat stoppen. En dat al het geld dat je er mee verdiend hebt echt totaal opgegaan is aan kosten en dat het je eigenlijk meer gekost hebt dan je hebt binnengekregen etc.

En een orkestband is geen bandopname van een James Last-orkest. Het is de begeleidingsmuziek waarmee 'Dronken Jan en de Roeptoeters' op zaterdagavond optreedt in de feesttent.
Hoe langer de advocaten t kunnen rekken, hoe meer t Brein ook kost, ook al zullen de kosten verhaald worden na winnende uitspraak.

Enige waar ik me niet in kan vinden, Brein is een particulier bedrijf, mogen die zomaar alle gegevens opvragen en uitspitten? Want een persoon die wel eens wat download met een VPN en Peerblocker etc., is moeilijker te tracen en wordt toch op een gegeven moment door Brein bezocht. Krijg ik dan ook te weten hoe ze dit gedaan hebben?
Ze zullen zich aan dezelfde regels moeten houden als jij en ik.
Maar met een beetje werk is er veel informatie uit openbare bronnen en de persoon zelf te halen.

(Voorbeeld dat ik nu ter plekke verzin van hoe ik het zelf aan zou pakken. Waarschijnlijk heeft Brein zelf betere manieren:)
Eerst moeten ze er natuurlijk achter komen wie iets verspreid. Ze kunnen daarover getipt worden, maar die personen zoeken zelf ook naar klanten en Brein weet ongetwijfeld waar er 'geadverteerd' wordt. En gewoon zoeken met zoektermen op Google en Facebook zal ook het nodige opleveren.
Wanneer de aanbieder uit de direct beschikbare gegevens niet meteen naar een persoon te herleiden is wordt er contact gezocht met de aanbieder, zogenaamd als klant. Er wordt wat gekocht/ besteld en daar is zogenaamd een probleem mee, waar contact over nodig is per email of telefoon.
Dat emailadres of telefoonnummer kun je proberen te koppelen aan een persoon. Lukt dat niet meteen (er zijn websites waarmee je met telefoonnummers een persoon op kan zoeken wanneer hij in het telefoonboek staat), dan kun je in b.v. Marktplaatsadvertenties naar dat emailadres of telefoonnummer zoeken. Biedt hij daar iets aan, dan ga je er op in en wil je het bij hem afhalen.
Misschien gebruikt hij een alias die hij ook op andere sites gebruikt, waar hij informatie geeft waarmee hij alp persoon te herleiden is.
Je kunt hem ook iets aanbieden. Je wilt iets van hem, maar je hebt in ruil de muziekband van alle nummers uit de top 40 in studiokwaliteit. Je hebt alleen de pech dat je in een buitengebied op ADSL zit, waardoor je uploadsnelheid te laag is om de bestanden via WeTransfer te uploaden. Maar je bent een vertegenwoordiger die het hele land doorrijd en je komt de komende week vast wel ergens bij hem in de buurt. Wanneer je dan niet meteen zijn adres krijgt, mar er ergens in een cafť wordt afgesproken, dan kun je met een vlotte babbel wel de nodige informatie loskrijgen, je trekt hem na via zijn kenteken of je volgt hem naar zijn huisadres.

De hele slimme figuren, die echt alles gescheiden houden zal je met dit soort methoden niet zo snel pakken, maar ik denk dat de meesten genoeg steken zullen laten vallen om achter hun identiteit te kunnen komen.
Jij bent af en gaat niet door voor de koelkast.
Ik zou zeggen, ga maar eens opzoeken wat een orkestband is. En ja, ik moest het ook doen want ik dacht precies wat jij zei tot dat ik het opzocht ;)
Anker is strafrechtadvocaat, als die de zaak al gaat aannemen zal Brein hard lachen en denken "die gaat erg veel betalen". Je kunt beter een intellectueel eigendom specialist nemen, al zijn die minstens net zo duur.
O.k, vat ik, maar stel nu; ik kom dus met een zeer goede advocaat, hoger niveau als hun daar in huis hebben, trekken ze zich dan terug uit hun eigen ? Want dan is t eigenlijk gewonnen zaak voor een ieder, een keer een zaak met zeer dik bevoegd en kunnende advocaat winnen en rest is bijzaak erna, dan kan Brein weer wat anders gaan verzinnen.
Zelfde geldt nu voor de "voet tussen de deur" incassobureau`s, die nu in een keer rustiger aan moeten doen en meer luisteren, dan alleen maar keihard incasseren ongeacht de wat er met die persoon gebeurt. Er komt een keer een, die een dikke advocaat meeneemt en Brein terug dreigt met dwangsommen p/dag, ik ben dan best benieuwd ;)
Nee hoor,dat gaat never nooit niet gebeuren. Brein weet donders goed bij wie ze dit wel en niet kunnen doen. Als er ook maar enig risico voor Brein in zit dan wordt een andere methode gekozen. Het is ook wel een beetje in het nadeel dat iedereen die tot nu toe is aangeklaagd ook zo schuldig is als maar zijn kan.
Brein hoeft zich niet te schamen, degene die zonder toestemming die zooi deelt (of zelfs geld vraagt) moet zich schamen. Brein zou zonder werk zitten als iedereen zich gewoon netjes aan de regels hield. Dat jij het belachelijk vindt omdat jij toevallig dit onzin vindt is weer een ander verhaal.
Lezen is soms moeilijk, ik geef duidelijk aan "stel" ;)
Dat de persoon fout is, staat er ook al ;)
Maar dat ik t al ouderen zie, die op zeker tig jaren dat kijk en luistergeld gedokt hebben, waar de belastingen geld inhouden voor de artiesten etc is wel duidelijk, maar dat een oudere die zoiets zou aanbieden (zonder verdienmodel) zou ik geen probleem maken, het is tenslotte ook gratis reclame en dat ik daardoor vindt dat Brein zich zou moeten schamen, is een kwestie van lezen, ook van mijzelf 8-) , want ikzelf dacht echt orkest band en niet een bandopname ;) |:(
Tuurlijk ben ik t met je eens dat deze persoon fout is, maar ....... Brein komt dadelijk ook zonder werk te zitten als er niks meer gedeeld wordt of geupload ;) of men versleuteld dadelijk alles, dan is t voor Brein ook over en uit _/-\o_
Waarom valt auteursrecht onder ex-parte? NIets spoedeisends aan. Als ik overduidelijk iemand in elkaar sla moet ik ook voor de rechter komen, niks ex-parte.
Het is gewoon een soort kort geding. Als je iemand op een normale manier aanklaagt, kan het lang duren voordat ie moet voorkomen. Een kort geding of ex-parte is er om ervoor te zorgen dat men terstond de activiteit staakt. Lijkt me niet zo moeilijk en zeker relevant.

Vreemd dat iedereen doet alsof Brein buiten de wet om opereert. We zijn hier niet in Turkije; als ze onrechtmatig handelen, zijn er genoeg instanties die ze op de vingers tikken. Anders gaat de rechter wel moeilijk doen. Zo ingewikkeld is dat allemaal niet.
Niet illegaal opereren =/= ethisch handelen. Brein heeft vaker in het verleden men aangeboden om buiten de rechter om te settelen, met als dreiging dat de persoon anders voor de rechter wordt gesleept. Dat is intimidatie, en op het randje van de wet surfen. Er zijn niet genoeg instanties die Brein zomaar aan pakken. Werkte het systeem maar zo goed. Bedrijven moeten pas financieel last krijgen d.m.v. Breins handelen willen ze overgaan tot aanklacht, overheidswaakhonden hebben het veelal te druk om elk bedrijf aan te pakken voor elk (te klein) grijs gebied dingetje, en de kleine man heeft het geld en het uithoudingsvermogen niet om een potentiŽle aanklacht aan te vechten als de prijs van de settlement altijd relatief laag is.

Edit: overigens terecht in dit geval dat een halt is toegeroepen aan de persoon in het artikel, maar dat terzijde.

[Reactie gewijzigd door PostHEX op 22 mei 2017 23:29]

Volgens mij is het een heel normale zaak om te dreigen. En als je weet dat je fout zit, neem je je kansen en probeer je het buiten de rechter te houden. Ook al is er een (kleine) kans dat het bij de rechter goedkoper wordt. Je vergeet voor het gemak dat de beklaagden nog het meest overduidelijk onethisch handelen. Zij bieden spullen aan zonder de rechthebbenden te compenseren. Nou kun je vinden van dat systeem wat je wilt, maar het is nu eenmaal de wet. Als je die overtreedt, doe je dat willens en wetens en moet je niet zeiken als iemand je aanpakt.

Ik heb vaker de dubbele moraal van de doorsnee Tweaker aan de kaak gesteld. Als fotograaf kwam ik nl ook vaak in het fotografieforum (ook elders uiteraard) en als er dan een keer in een regionale krant een foto van een forumbezoeker was gebruikt zonder toestemming werd er meteen druk berekend wat er voor een vergoeding gevraagd/geŽist kon worden. En de meeste fotografen voorzien hun foto's (hoe lullig en oninteressant ze soms ook zijn) van watermerken om het 'lenen' te voorkomen. En toch vinden velen (ik zeg bewust niet iedereen) het helemaal ok om films en muziek te downloaden zonder te betalen.
Ik doe het ook. Pure diefstal noem ik het. Maar ja, het is ook te gemakkelijk. Ik draai er niet omheen en kom niet met mooie verhalen dat Hollywood al genoeg verdiend heeft (ook al heb ik een aanzienlijke CD/DVD/BR collectie).

Dus we kunnen wel proberen de zaak om te draaien, maar feit blijft dat de aanleiding van het optreden van Brein een overtreding is van de wet. En zij zijn nu eenmaal gemachtigd op te treden. En naast Brein zijn er talloze advocatenkantoren bezig met gelijksoortige zaken mbt het kopieren van producten (de nephorloges en kleding zeg maar). En reken er maar op dat die advocaten exact dezelfde ex-parte's gebruiken als Brein. Niets illegaals of onethisch aan. Moet je die wet maar niet overtreden.... ;)
Misschien hebben wij crowd funding nodig om een recht zaak te kunnen financieren tegen deze intimiderende clubje van kuikentje.
Die banden waren zeker zuiver goud waard?-> "met name indien uitstel onherstelbare schade voor de houder van het recht van intellectuele eigendom zou veroorzaken"
Geen idee. Ik kan dat niet bepalen, maar als mijn werk illegaal verkocht zou worden, ga ik ook niet 3 maanden op mijn handen zitten.

Wat is je probleem?
De banden werden verkocht door iemand die daar geen recht toe had en die daar geen geld van afdraagt aan degene die die rechten wel heeft. Wanneer die banden op de normale manier gekocht of gebruikt zouden worden, zou de rechthebbende wel geld ontvangen hebben.
Dat is de onherstelbare schade. Onherstelbaar betekent meestal dat iets stuk gemaakt wordt dat niet meer gemaakt kan worden, maar het is ook van toepassing wanneer je iets misloopt wat je niet alsnog achteraf kunt krijgen.
Vergeet niet dat Brein een vriendje heeft als het ware die rechter is...
Meaning? Een corrupt systeem? Beetje vage bewering en ik ben ervan overtuigd dat je daar geen spatje onderbouwing van hebt. Het geeft blijk van een groot onbegrip van het rechtssysteem.
Misschien wel als je tegen betaling elke dag mensen in elkaar slaat? Dan zal je opgesloten worden denk ik totdat je voor de rechter komt. Ik denk dat men wil voorkomen dat de geldstroom blijft doorgaan.
Inderdaad, en dus niet een bericht dat ik meteen 5 jaar cel heb gekregen zonder rechter of proces.
Een beklaagde kan een ex parte aanvechten door het voor te laten komen bij de rechter. Het punt is alleen dat bijna geen enkele beklaagde dit doet omdat ze zeer waarschijnlijk de rechtzaak zouden verliezen en meer geld kwijt zijn aan de kosten van de rechtzaak dan aan de schikking van Brein.

Brein staat volledig in zijn recht om het op deze manier te spelen maar het blijft wel een smerige tactiek.
Fout, je moet dan een kort geding starten.. rechtszaak kosten beginnen al bij de griffierkosten en die kan al richting de 100 euro uitvallen..
Alleen als je onvermogend bent (in de praktijk is dat bijstand of iets hoger en geen eigen vermogen). Anders kan het makkelijk 10 keer zoveel zijn: https://www.rechtspraak.n.../Griffierecht-civiel.aspx
En wanneer jij een legaal opererend bedrijf hebt, zijn dat niet de kosten die je doen besluiten om je bedrijf te stoppen.
En wanneer jij aantoont dat het de grond voor het ex-parte bevel onterecht was kun je je schade verhalen.

Het is natuurlijk krom dat je je eigen gelijk moet bewijzen, maar het is zeker niet lastig.
Maar in alle berichten over Brein was het overduidelijk dat er rechten geschonden werden en dat verzet kansloos was.
Schade verhalen is in Nederland een wassen neus, als je bedrijf ondertussen al failliet is heb je niks meer, de curator gaat vast niet procederen.
Reken maar dat een curator gaat procederen als er geld te halen is. Een curator zit er om zoveel mogelijk geld binnen te halen voor de boedel. Als hij op een manier als deze makkelijk de boedel kan spekken zal hij dat zeker doen.

Als er echter niet veel aan schade te verhalen zal zijn dan zal een curator inderdaad niet gaan procederen, maar rechtszaken aangespannen door een curator binnen een faillissement zijn zeker niet ongewoon.
Een man die op een zestal websites en een aantal speciale Facebookpagina's muziek- en orkestbanden aanbood, is via een ex-parte verbod gedwongen te stoppen met het aanbieden van de muziek.
Ontzettende lafbekken; als je echt zo zeker bent van je zaak dan ga je niet voor de ex-parte maar voor een echte rechtszaak. Een beetje bang zijn voor een weerwoord en daarom maar deze truc continue misbruiken. Want serieus, dat hele "spoedeisend" is complete onzin en ik begrijp er niks van dat rechters daar keer op keer weer in trappen. :(
Rechters trappen er niet keer op keer in, die zien ook wel dat dit gewoon illegaal is en meteen gestopt moet worden ipv eerst een langdurige rechtszaak te laten zijn (dat kan altijd nog indien de persoon er niet mee wil stoppen). Ik denk niet dat jij er ook blij mee zou zijn als iemand zonder jouw toestemming zomaar dingen deelt waar jij je brood mee verdient en zo dus inkomsten mist.
Tijdens een echte rechtszaak is er pas bij de uitspraak duidelijkheid of iets wel of niet mag. Ondertussen mag de aangeklaagde doorgaan. (Tenzij vooruitlopend op de uitspraak al een verbod wordt gevraagd, maar kan pas aan het begin van de rechtszaak. Daar gaat dus tijd overheen.) De publiciteit rond de rechtszaak zou dan voor extra klanten voor de aangeklaagde kunnen zorgen.
Brein wil juist dat de aanbieder zo snel mogelijk stopt met zijn activiteiten en zo min mogelijk werk kan verspreiden. Elke vorm van aankondiging werkt dan averechts.
Is het misschien een idee voor Tweakers om dit soort persberichten van Brein gewoon te negeren? Tim Kuik en friends hebben een kleine victory, leuk voor ze, ik wens ze veel plezier bij de vrijdagmiddag borrel van deze week als ze dit succes vieren.
Het bericht is iedere keer (bijna) hetzelfde, niet al te snugger persoon (want redelijk domme manier van content verspreiden) komt op de brein radar, brein regelt ex parte die word toegewezen, site gaat op zwart en een niet nader te noemen boete word aan Brein betaald....

De reacties zijn ook altijd hetzelfde, de discussie "als ik alles krijg voor §x per maand zou ik dat meteen doen, maar de fragmentatie is killing", veel discussie of ex parte nu wel mag en wat het inhoud, erover eens zijn dat diegene die gesnapt is op een domme manier bezig was en een hoop negatieve reacties naar Brein toe.

Misschien eens proberen Brein helemaal te negeren?
Op zich heb je gelijk, dat er weinig echt nieuws in dit soort berichten zit.
Maar wanneer er niet meer over bericht zou worden zou ten onrechte de indruk gewekt kunnen worden dat er niet meer gecontroleerd en opgetreden wordt.
Het probleem van Brein is niet dat ze dit soort zaken aanspannen. Hoe erg ik zelf ook geniet van gratis muziek, in de basis is er weinig tegen in te brengen dat de artiesten een beloning verdienen.

Het concept van Brein is op zichzelf dus wel goed. Het probleem is alleen hoe Brein vervolgens de geÔnde gelden uitgeeft onder de artiesten, voor zover ze dat uberhaupt doen. Daarin schieten ze namelijk ZEER ERNSTIG tekort, Brein is voornamelijk een belegginsvehicle waarmee de BREINdirectie lekker zelf beursje kan spelen zonder zelf verantwoordelijk te zijn. Van het geinde geld, gaat schandalig weinig naar rechthebbenden.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone X Google Pixel 2 XL LG W7 Samsung Galaxy S8 Google Pixel 2 Sony Bravia A1 OLED Microsoft Xbox One X Apple iPhone 8

© 1998 - 2017 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Hardware.Info de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True

*