Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 308 reacties
Submitter: Pittie

Brein laat weten dat het CBP een rechtmatigheidsverklaring heeft afgegeven voor de software waarmee de stichting grote uploaders wil opsporen. De stichting wil in de loop van het jaar de strijd tegen dergelijke uploaders verder opvoeren.

De goedkeuring van het CBP, sinds 1 januari Autoriteit Persoonsgegevens geheten, betekent dat de verwerking van persoonsgegevens door de software van Brein rechtmatig is. In sommige gevallen van verwerking moet de toezichthouder vooraf een dergelijke rechtmatigheidsverklaring afgeven. Brein meldt in zijn jaaroverzicht dat het de software dit jaar gaat inzetten om grote uploaders aan te pakken. Het wordt niet duidelijk hoe de software precies werkt.

De stichting laat de desbetreffende inbreukmakers een onthoudingsverklaring met boeteclausule tekenen, wat betekent dat ze bij herhaalde inbreuken een boete moeten betalen. Daarnaast zegt de stichting een tegemoetkoming in kosten en schade te vorderen van de uploaders. Schikkingsbedragen liepen in 2015 op tot 12.500 euro per inbreukmaker, zo staat in het overzicht. Aan het einde van het bericht wordt ingegaan op de discussie rond het aanpakken van inbreukmakende eindgebruikers. Dit zou vooralsnog een privaatrechtelijke aangelegenheid blijven.

Brein laat verder onder andere weten in het afgelopen jaar 343 sites offline gehaald te hebben. Daaronder zijn naar eigen zeggen 63 torrentsites, 150 linkfarms en 96 streamingsites. De meeste sites waren ondergebracht bij Nederlandse hostingproviders. De stichting meldt ook dat sommige uploaders hun ip-adres achter de diensten van Cloudflare zouden verschuilen, maar dat ook dit bedrijf deze adressen op verzoek vrijgeeft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (308)

Ik zie even niet wat er zo spannend is aan dit bericht? CBP heft al jaren geleden goedkeuring gegeven voor het bij elkaar harken van info (IP etc) door Brein. Zie; https://autoriteitpersoon...nloads/uit/z2003-1660.pdf

Het is niet zo dat Brein nu ook meteen alle info krijgt van de ISP. Brein gaat met een IP naar de ISP, en de ISP zal aangeven dat ze het lekker via de rechter moeten regelen.
Het is niet zo dat Brein nu ook meteen alle info krijgt van de ISP. Brein gaat met een IP naar de ISP, en de ISP zal aangeven dat ze het lekker via de rechter moeten regelen.
Hier komt dus inderdaad het vraagstuk.

1. IP's verzamelen is niet zo spannend (het mag van het CBP... verrassing...). Kan Brein via de rechter een ISP dwingen tot het overhandigen van persoonsgegevens?

2. Indien 1 'ja' is en Brein een beschikking stuurt: wat levert een gang van Brein en de verantwoordelijke van de verbinding naar de rechter op? Wat doet een rechter met verklaringen/opmerkingen als 'ik was het niet' en 'het bewijs is te beperkt'?

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 8 januari 2016 17:00]

1. Is duidelijk "Ja"

2. Dat is een interessante Casus.
Er zijn een paar gronden waarop juridisch gestreden kan worden, oa een gedeelde verbinding.

Als de verbinding met meerdere personen wordt gedeeld (bijv. studentenhuizen etc), dan volstaat het verweer dat brein dient aan te tonen dat gedaagde daadwerkelijk de gene is die inbreuk pleegd, danwel onder voorwaardelijke opzet de inbreuk heeft gemaakt.

In dat geval zal naar hoogste waarschijnlijkheid uitspraak in het nadeel van BREIN uitpakken. Dit omdat BREIN dan een procedurele fout heeft begaan, omdat ze ook bij de rechter een bevel hadden kunnen halen voor een privaatrechtelijke huiszoeking en verzegeling. (zoals bijv. de BSA doet). Dit hebben ze nagelaten en daardoor is er onvoldoende bewijs om tot veroordeling van gedaagde te komen.

Op de vraag of de verbindingseigenaar verantwoordelijk is voor alles wat via haar verbinding gebeurd: Nee, dit is bij wet vast gelegd in 6:196c BW


Het nadeel is wel, dat na 1 zo'n uitspraak BREIN voortaan mensen gaat dreigen met verzegeling van alle computer apperatuur. Wat door de BSA al gebruikt wordt als dwangmiddel om bedrijven te dwingen aan de eisen te voldoen.
Je maakt volgens mij een paar belangrijke fouten in je redenatie. Allereerst is artikel 6:196C er op gericht internet providers te beschermen tegen aansprakelijkheid voor content waar ze zelf geen invloed op hebben. Zie bijvoorbeeld dit artikel voor verdere uitleg.

Het tweede punt is dat je er van uit gaat dat er onomstotelijk vast moet staan dat de gedaagde ook de inbreukmaker is. Dat is iets dat binnen het strafrecht inderdaad een harde eis is, maar in alle andere landen waar dit soort zaken al langer civielrechtelijk af worden gehandeld is dat niet het geval. In Duitsland is er zelfs vrij expliciet voor gekozen om de eigenaar van een internet aansluiting aansprakelijk te stellen voor alles wat er via die internet verbinding gebeurt. Op het moment dat Brein met een pak bewijs de rechtszaal in komt en jij komt niet verder dan de onduidelijke suggestie dat het inbreuk ook gepleegd zou kunnen zijn door iemand anders in je huishouden dan vermoed ik dat de rechter weinig anders kan doen dan Brein in het gelijk stellen.
In Duitsland is er zelfs vrij expliciet voor gekozen om de eigenaar van een internet aansluiting aansprakelijk te stellen voor alles wat er via die internet verbinding gebeurt.
Dat lijkt me niet voor ALLES. Wat als daadwerkelijk een huisgenoot op je interent naar cp sites gaat of iets dergelijks?
Deze discussie betreft civielrecht. Strafrecht is een stuk strikter in bewijslast. Overigens bekijken van CP is niet strafbaar, bezit wel. (net als drugsgebruik vs drugsbezit).

Zolang jij niet zelf CP op je PC hebt staan, is er weinig aan de hand.

Wat civielrecht betreft wijst Arnoud hier ook op het feit dat Duitsland met een herstelwet bezig is:
http://blog.iusmentis.com...kelijk-voor-je-open-wifi/

Daarnaast moet niet worden vergeten dat Duitsrecht niet heel relevant is voor Nederlandse rechtzaken. Brein heeft er in zijn eigen nieuwsberichten ook de neiging voor om naar duitse rechtzaken te verwijzen. Terwijl dat in het geval van een europese richtlijn (letop, richtlijn, niet veroordening) niet heel relevant is (afhankelijk van de richtlijn).
Ik wil nog een stapje verder gaan.

Brei of wie dan ook kan digitaal wel dingen loggen maar wie zegt dat ze zelf geen bewijsmateriaal in elkaar zetten. Het is digitaal en kan veranderd worden.
Brein is geen overheidsinstantie en heeft dus geen zoals bij de politie bedigde dienaren die onder ambtseed een verklaring afleggen.

Mij gaat het te ver als er alleen een zogenaamd digitaal bewijs is.
Bewijs mij maar eens dat er met die digitale data niet geknoeid kan worden.

Het enige bewijs is, in beslagname van computer waarop de bestanden staan die geupload zouden moeten zijn.
All het andere kan te eenvoudig gemanipuleerd zijn.
Dit is wel een interessant punt. BREIN is idd niet bedigd zover ik weet en ze zijn niet objectief, want het komt ze altijd goed uit als ze 'resultaat boeken'.

Lijkt me dat data op zo'n onbeslaggenomen schijf ook alleen door de politie of forensisch instituut mag worden beoordeeld?
Maar om dat aan te tonen moet je ze dus toegang geven tot al je computer apparatuur? Inclusief financile bestanden en persoonlijke video etc? Lijkt me dat de kans op uitlekken/chantage/afpersing/vinden van iets anders ' illegaals' etc een stuk groter is dan een eventuele boete, en je dus alleen op een dreiging af moet kopen omdat omgekeerde bewijslast duurder is.
En hoe zit dat met torrent-clients zoals Tribler? Wat doen ze daarmee, juridisch gezien?
Er zijn al eerder darknet/torrent combinaties geweest zoals bijvoorbeeld RetroShare. In Duitsland is er al eens een gebruiker aansprakelijk gesteld voor content dat via zijn internetverbinding beschikbaar werd gesteld, ondanks dat hij zelf geen invloed heeft op welke content dat is. Zie nieuws: Duitser verantwoordelijk voor versleuteld verkeer via zijn p2p-node. Volgens mij was de redenatie van de rechter dat het draaien van een node op het betreffende netwerk aan was te merken als het faciliteren van auteursrechten inbreuk. Nederland is natuurlijk geen Duitsland en het genoemde artikel is alweer enkele jaren oud, maar het geeft wel aan dat rechters wel eens weinig clementie zouden kunnen hebben met het argument dat je alleen een klein radartje was in het netwerk.
Duitsland heeft een van de meest draconische wetten ter wereld op dit gebied, dat wil zeggen ongunstig voor de gemiddelde burger. Zelfs Merkel zelf heeft geloof ik gezegd dat deze wet de ontwikkeling van Internetdiensten in Duitsland in de weg staat en gerepareerd moet worden. Daarom zijn er ook zo weinig hotspots in Duitse hotels. Duitsland is niet representatief voor Europa.

En sowieso is Duitse wetgeving totaal niet van toepassing in Nederland. Wij hebben op dit gebied veel evenwichtigere wetgeving. De bewijslast ligt bij de aanklager, lijkt mij, niet bij de willekeurige burger die aangeklaagd wordt.
Interessant hoe de juridische finesses lijken te zijn, maar is het in de praktijk ook niet sterk afhankelijk van hoe de pet van de rechter staat, wat bepaald wat de uiteindelijk straf is?

Zelfs bij juridisch gezien zeer eenvoudige, veelvoorkomende zaken zoals straatroof is al er geen peil te trekken op de uitspraak (vergelijkbare zaken kunen makkelijk van 'alleen voorarrest' tot 1,5 jaar cel variren), laat staan bij complexere dagingen.
Allereerst:
6:196C BW geld WEL degelijk ook voor hotspots en niet bij de opta geregistreerde ISP's.
Daarnaast de link waar je naar verwijst heeft hier niks mee te maken, deze gaat over USG providers wat totaal wat anders is. Als je toch Arnoud als bron gebruikt, gebruik dan een bron die wel relevant is en zegt dat ik gelijk heb: http://blog.iusmentis.com...kelijk-voor-je-open-wifi/

Daar ga ik niet vanuit, dat is immers ook niet wat ik zeg. Overigens is dat ook in het strafrecht geen harde eis, daar is "zonder redelijke twijfel" ook voldoende.

Maar inderdaad, je dient wel meer te hebben dan een zinnetje "het wordt gedeeld"... ik heb ook niet gezegd dat enkel dat voldoende is.

Maar als je het delen van de verbinding op schrift hebt staan, het enige bewijs van brein is je IP adres EN je past geen filtering ed toe, dan val je gewoon onder 6:196C BW.

Edit:
Dat gezegd hebbende, moet er natuurlijk geen spraken zijn van actief tegenwerken van het onderzoek dat BREIN wilt uitvoeren. Althans, zolang BREIN daar een rechtelijke machtiging voor heeft.

Daarnaast moet natuurlijk ook vast staan dat het delen van de verbinding feitelijk gebeurd. Maar een Huis met meerdere bewoners waarvan het delen op schrift is vast gelegd? Is voldoende om onder de bescherming van 6:196C BW te vallen.

Edit 2:
Eerder ging Arnoud er overigens vanuit dat de ISP status enkel tegen betaling kon ( zie: https://www.security.nl/p...n+mijn+router+een+hotspot daar is hij later enigzins op terug gekomen.)

Ook gaat hij in op het gewicht dat het argument "het was iemand anders" heeft in zaken. Er is nog geen civielrechtelijke jurisprudentie over, maar in het strafrecht woog de waarschijnlijkheid heel erg mee. Op het moment dat er een populaire A film gedownload en/of geupload is, die miljoenen keren in NL geup/download is, is het even waarschijnlijk dat een van de andere gebruikers de schuldige was als de verbindingseigenaar.

Al blijft het enigzins vervelend dat de verbindingseigenaar in dit geval ook zelf gebruiker is. Op het moment dat de gebruikers en de eigenaar losse entiteiten zijn wordt het al makkelijker. Maar dan nog, de status van ISP is daar niet echt van afhankelijk

[Reactie gewijzigd door Ornias op 8 januari 2016 18:48]

Allereerst:
6:196C BW geld WEL degelijk ook voor hotspots en niet bij de opta geregistreerde ISP's.
Daarnaast de link waar je naar verwijst heeft hier niks mee te maken, deze gaat over USG providers wat totaal wat anders is. Als je toch Arnoud als bron gebruikt, gebruik dan een bron die wel relevant is en zegt dat ik gelijk heb: http://blog.iusmentis.com...kelijk-voor-je-open-wifi/
Het artikel is wel degelijk relevant omdat het aangeeft welke categorien dienstverleners aanspraak kunnen maken op dergelijke immuniteit van aansprakelijkheid. Daarna gaat het artikel verder over de specifieke categorie drie waaronder dus ook UGC valt.

Overigens geeft je eigen bron het volgende aan:
Het lijkt me alleen niet dat een particulier die zijn verbinding deelt, een "internet access provider" is zoals de wet dat bedoelt.
Logisch ook, anders zou iedereen die een gesloten hotspot opzet en claimt de wachtwoorden daarvan te delen met vrienden en bekende gevrijwaard zijn van alles wat er via zijn internetverbinding gebeurt. Er is dus op dit moment nog geen uitspraak over gedaan maar de kans dat een willekeurige particuliere gebruiker hier aanspraak op kan maken lijkt vooralsnog klein.
Ook gaat hij in op het gewicht dat het argument "het was iemand anders" heeft in zaken. Er is nog geen civielrechtelijke jurisprudentie over, maar in het strafrecht woog de waarschijnlijkheid heel erg mee.
Ik begrijp niet hoe je dat uit de door jou gegeven bron haalt:
Het verweer "ik was het niet, iemand zat op mijn netwerk" zag ik in een paar strafzaken wl voorbij komen. Het werd daar meestal gepasseerd omdat het t onwaarschijnlijk voorkwam.
In de strafrechtzaken waarin het argument gebruikt werd woog het dus doorgaans totaal niet mee.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 8 januari 2016 21:05]

Tribits, je bent wel heel selectief aan het lezen.

Ik behoud me liever bij stukken van Arnoud die direct over gaan waar we het over hebben.

"Overigens geeft je eigen bron het volgende aan:
Het lijkt me alleen niet dat een particulier die zijn verbinding deelt, een "internet access provider" is zoals de wet dat bedoelt."

Als je een beetje doorleest, dan zul je ook zien dat hij zijn mening uit dat stuk uit 2013 in 2015 heeft herzien!

"Het verweer "ik was het niet, iemand zat op mijn netwerk" zag ik in een paar strafzaken wl voorbij komen. Het werd daar meestal gepasseerd omdat het t onwaarschijnlijk voorkwam.
In de strafrechtzaken waarin het argument gebruikt werd woog het dus doorgaans totaal niet mee."

Bij de beslissing of het mee woog, woog heel erg mee dat het te onwaarschijnlijk was.

Ik ben deze discussie een beetje zat.
Je leest maar heel selectief wat ik schrijf en de bronnen ga je ook alleen in op de oudste en niet op de nieuwere waar je tegendeel wordt betoogd.
Ja, Brein kan zeker via de rechter dit afdwingen. Is ze ook al gelukt. Als ze het aannemelijk kunnen maken dat er veel illegale content geupload is dan zal de rechter er wel in mee gaan. En moet de ISP dus de info afgeven.

Als de persoon in kwestie dan naar de rechter gaat dan is het afwachten wat de uitspraak is. Daar is nog geen jurispudentie over voor zover ik weet. Maar de meeste uploaders zullen gewoon de beschikking van Brein betalen denk ik. Je zult niet voor een paar honderd/duizend naar de rechter gaan als je weet dat je fout zit.
Het is zelfs nog leuker. Ze mogen het ook afgevens zonder tussenkomst van rechter. (zal half Nederland is rep en roer zijn mocht dat gebeuren). Of als ik een film maak over mijn leven. En jij zet het op bv dumpert.nl dan zouden ze gewoon je ip mogen geven en via je ip je NAW gegevens krijgen. En dat allemaal zonder tussenkomst van de rechter. Dit is uiteraard in de ideale wereld. En zal niet snel voorkomen voor jou en mij. Maar als ziggo 10 keer een gelijkwaardige zaak heeft verloren. Zullen ze de 11 keer gewoon je gegevens afgeven.
Dumpert bepaalt zelf wat ze online zetten, dus dat is niet aan de orde
Niet helemaal maar dat is een andere discussie.

Waar het mij om ging is dat ze zonder tussenkomst van een rechter je ip adres mag afgeven aan de rechthebbende van het filmpje.
de rechtclaimende of de rechthebbende? Moet er bewijs aangelevert worden dat iemand de eigenaar is of is het blauwe-ogen via-via eigendomsrecht zoals de DMCA, waar je een tegen-rechtzaak moet winnen over moedwillig misbruik als ze een verkeerde claim doen?
Iedereen mag dit eisen als jij met bewijzen komt... het is echter zo dat dat ISP's standaard een gerechterlijk bevel eisen.
Je moet dit in een breder verband zien en dit al eens hier genoemd (down gemod), Brein kan websites opzetten zoals 'schrijf je in en WIN nu een gratis reis naar L.A.' of 'schrijf je in enwin nu een ber game machine' en ze kunnen de NAW gegevens gaan correleren aan de uploaders OF de gegevens bij de datamining bedrijven opkopen.

Afijn ze mogen nu actief gegevens verzamelen (lees: verzamelde gegevens correleren)

Mijn advies, neem een PIA (Private Internet Access) dienst af bij een VPN provider (encryptie is niet wat je beschermt, het gaat niet om het voorkomen van een MIT aanval, maar dat jouw source address niet meer gebonden is aan jou IP address van Internet Provider).

Mijn voorkeur, wat vreemd klinkt, bij een Amerkiaanse PIA OctaneVPN (van GoDaddy). Ze hebben zich uit SOPA terug getrokken en Amerikaanse bedrijven zijn altijd gevoelig voor slechte publiciteit. Dus het doorverkopen van gegevens kan nooit goed voor ze zijn.

SOPA:
https://en.m.wikipedia.or...nces_on_the_SOPA_and_PIPA


Forum Tweaker, zal daar binnenkort mijn bijdrage aanleveren, met gebruik van IPA en PFSENSE. Een gouden combinatie.
[VPN] Internetten via een VPN-provider


Edit: info aan toegevoegd

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 8 januari 2016 18:55]

Mijn advies, neem een PIA (Private Internet Access) dienst af bij een VPN provider (encryptie is niet wat je beschermt, het gaat niet om het voorkomen van een MIT aanval, maar dat jouw source address niet meer gebonden is aan jou IP address van Internet Provider).

Mijn advies, hou je gewoon aan de wet dan is dit allemaal niet nodig.
Adviseer IPA voor algemeen gebruik, niet om onwettige zaken mee te promoten. Betekent gezien jouw opmerking dat jij het gebruik van IPA ziet om onwettige zaken te verdoezelen? Ik zie dit als een stukje zelfbescherming tegen oa data miners. Nu dat Brein dit ook mag, adviseer ik inderdaad een VPN Provider.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 9 januari 2016 01:15]

Jullie zeuren over legaal doen dan zal er niks aan de hand zijn.
A. Klopt helemaal, maar
B. De entertainmentindustrie is hoog nodig toe aan verandering, en met hoog nodig bedoel ik ook echt hoog nodig.

Waarom moet een film huren 12 euro kosten? En waarom kan ik sommige amerikaanse televisie series hier pas 3 jaar na dato legaal kijken of zelfs helemaal niet?

Geef ons een echt legaal alternatief (netflix is legaal, maar ook weer oude content) en als we a la spotify series en films kunnen kijken, dan zijn mensen echt wel bereid om hier meer voor te betalen en/of het tv abonnement op te zeggen en dit ervoor in de plaats te nemen.

Maar zoals in de politiek, gaat t ook de entertainment industrie om macht en geld. Ook onze vriend Tim van BREIN doet het alleen maar voor het geld, ik kan me niet voorstellen dat je voor je plezier mensen gaat tegenhouden die content uploaden die anders gewoon niet verkrijgbaar is in Nederland of tegen belachelijke prijzen.
Als je ertegen ben, ga demonstreren. Laat je stem horen! Ipv. je te verschuilen achter een drogreden en lekker op je luie stoel te blijven leechen.
Zoals je misschien al op het nieuws gezien hebt zie je dat demonstreren weinig zin heeft. (zie vrijwel alle demonstraties van de afgelopen jaren wat daarvan terecht is gekomen). Demonstreren heeft geen zin dus tenzij er miljoenen mee gaan (en dat is niet realistisch), stemmen op politieke partijen heeft ook geen zin om dit aan te pakken, want wat je ook stemt ze zullen nooit datgene doen wat je wilt dat ze doen (en vaak zelfs niet eens de helft). Wat er moet gebeuren is eerder dat iedereen stopt met die industrie te financieren (ofwel boycotten) en dan zul je zien dat ze hun formules snel op de schop gooien.

Buiten dat om kan ik dat inderdaad makkelijk zeggen vanuit mijn luie stoel zoals je zegt, maar helaas dat het niet lui uit de stoel is gedaan, maar snel even in mijn pauze. Buiten dat leechen om betalen de mensen die downloaden vaak meer aan films en muziek dan degene die het niet doen. Vrijwel alle mensen die ik ken die downloaden kopen nog wel eens een cd, hebben een abonnement op spotify en netflix en ook nog hbo of iets dergelijks.

Hoeveel legale mensen ken je die alles maar legaal hebben? Ik denk dat je ze niet op 1 hand kunt tellen, en als zoveel mensen dat doen dan kun je er donder op zeggen dat het niet aan de mensen ligt, maar aan de entertainment industrie. En voor iemand die er in gewerkt heeft kan ik je zeggen dat de spelletjes die ze spelen echt heel smerig zijn.

Edit: een mooi voorbeeld van demonstratie was bijvoorbeeld Assange en Snowden met Wiki-Leaks, zie je wat daarvan terecht is gekomen? Ze hebben allebei geen leven meer en mensen zijn er geen steek mee opgeschoten. Whatsapp is nog steeds de nummer 1 chatapp ondanks dat ze de voorwaarden voor de zoveelste keer privacy onvriendelijk hebben gemaakt.

[Reactie gewijzigd door jimzz op 9 januari 2016 00:39]

Moraal van het verhaal ? Mensen gaan pas de straat op als het om geld gaat, voor andere zaken zijn velen niet zo te porren.

ps: ik ken zo al een tweetal mensen uit mijn familie die alles legaal hebben. Denk echt dat je aan 1 hand tekort komt ;-)

[Reactie gewijzigd door Madrox op 9 januari 2016 01:03]

Dus die hebben nog nooit een gekopieerd cdtje van iemand gekregen? Want iemand anders laten downloaden vind ik hetzelfde als zelf downloaden. Maar er zijn echt wel mensen die alles legaal hebben, maar dat zijn er niet veel en buiten dat kunnen ze dan ook niet die series/films zien die pas een jaar later in Nederland gereleased worden.

Ik zeg al ik download ook dingen, maar het overgrote deel wat ik heb is legaal aangeschaft of gehuurd.

Kortom: als je iets wilt hebben op de legale manier (digitaal), dan is het vaak moeilijker om die te vinden dan illegaal materiaal. Bijv. de Nederlandse itunes store verkoopt geen tv series en zo zijn er talloze voorbeelden van materiaal dat slecht of niet verkrijgbaar is via legale kanalen.

Als ze op netflix bijvoorbeeld de nieuwere series en films ook zouden hebben, dan zou ik er echt wel 40/50 euro per maand voor over hebben als vervanger van reguliere televisie. hoeveel mensen van de nieuwere generatie zullen dan hetzelfde doen?
stemmen op politieke partijen heeft ook geen zin om dit aan te pakken, want wat je ook stemt ze zullen nooit datgene doen wat je wilt dat ze doen (en vaak zelfs niet eens de helft).
De Piratenpartij had anders goede stanpunten wat dit betreft, maar die krijgen geen aandacht bij de verkiezingen want het is een beginnend clubje en blijkbaar boeit het mensen (nog) niet.
Klopt helemaal, maar ze focussen teveel op het digitale probleem en te weinig op andere problemen, en de andere problemen zijn de problemen waar mensen prioriteit aan geven. Een politieke partij moet brede focus hebben in plaats van een specializatie.
Eens. Pas het ongenoegen te groot wordt krijgen 'een-onderwerpspartijen' toch stemmen.
Geef gewoon een api aan een database, waarin als je wat download/afspeeld meteen de rechten kan afrekenen - en dan bedoel ik echt de rechten die ze intern gebruiken, niet de marketing+opslag+transport+overhead+etc.
En als je voor afrekenen per afspelen kies en je komt op bijv 2x de waarde van kopen, het gewoon omgezet wordt.
hmmm...
volgens mij wordt de wetgwving hieromtrent pas op dit moment vormgegeven en zitten we dus in een heel groot schemergebied.
Dan is het niet onverstandig om jezelf in te dekken door bovenstaande maatregelen.
Dit om eventuele latere schadeclaims, wanneer het licht in het schemergebied is uitgedoofd, te voorkomen.
GEwoon een VPN provider in een land als ukraine is er pretig.
goede privacy , en t internet backbone in deze landen is prima.
1. ja, 2. Rechtspraak is subjectief.

Zeker als er commerciele partijen bij gebaat zijn, heb ik erg weinig vertrouwen in onze (of die van andere) rechtspraak.
Als voorbeeld neem ik die ene Zweedse hacker (of Noor, daar ergens bovenin)..
Ik neem aan, dat hij schuldig is, dat voorop.

Maar ze hebben niet kunnen bewijzen, dat hij zlf de daden heeft verricht, of dat iemand via zijn computer de boel heeft misbruikt.
Zonder dit harde bewijs, is hij terecht gesteld.
Hoewel ik stiekem voor 99,9% geloof, dat hij het heeft gedaan, is het -absoluut- niet te bewijzen.

Dus heb je een hekel aan iemand; ga hacken via zijn computer (en leer hem een beetje skills, zodat het 'geloofwaardig' is)
Ga wel iets hacken, waar een grote commerciele partij mee te maken heeft en actief is in lobbies.

Dat, of plaats kinderporno op iemands computer. (slachtoffer moet een man zijn).

Wordt steeds gemakkelijker mensen te na-ien.
1. ja, 2. Rechtspraak is subjectief.
Ik zou bijna zeggen: was het maar waar, dat zou de zaken een stuk eenvoudiger maken ;). Maar nee, de rechtspraak is nog steeds objectief en dat zorgt er voor dat het ook niet altijd even duidelijk is wanneer gegevens wel en niet af moeten worden gestaan. Zie bijvoorbeeld nieuws: Brein vangt bot in zaak tegen Ziggo over afgifte naw-gegevens. Een geval waarin Brein kennelijk van mening was dat het om een grote uploader ging, maar de rechte oordeelde dat het niet evident was dat het inbreuk met opzet plaats had gevonden.
Zoals ik hierbaven al schreef, het is bij 'lullige' / 13-in-een-dozijn zaken al niet te voorspellen wat de uitkomst is. Zelfs in het vooronderzoek krijgt de recherge (van de officier van justitie) onder dezelfde onstandigheiden de ene keer toestemming om te tappen, huiszoeking, observatie en de andere keer niet.

Dus die verschillen op objectiviteit schuiven… was het maar zo eenvoudig ;) het is eerder de menselijke factor. Een rechter die zelf een tienerdochter heeft straft anders bij een verkrachtingszaak. Begrijpelijk, maar niet per se objectief.
Ik vind het vreemd, want je moet gebruikers laten weten dat je de IP-adres e.d. opslaat en gebruikt volgens cbp maar brein mag wel zon nsa filter systeem gebruiken. Lekker is dat..

ik vind dat zon stichting helemaal dit soort praktijken niet Zou mogen uitvoeren, ik ben tegen op een filter systeem van de overheid maar al helemaal van een private partij.
Sommige mensen vinden het wel zorgelijk dat er kennelijk "partijen" zijn die al meerdere jaren bezig zijn met het vergaren van persoonlijk gegevens in een database, die recentelijk pas een goedkeuring heeft gekregen , met als uitgangspunt om op later tijdstip (lees: uitspraak rechter) personen met die vergaarde data te vervolgen met als hoofddoelstelling geld te incasseren.

voor de rest is het inderdaad niet spannend ;(
Recentlijk goedkeuring? CBP heeft in 2004 al goedkeuring gegeven. En niemand hoeft de schikking te accepteren. Je bent vrij om naar de rechter te gaan.
Als het gewoon wordt dat je van een IP-adres de bijhorende persoonsgegevens van de abbonnement houder kan krijgen, zou het CBP dan nog steeds ok zijn met het aanleggen van een database met ip-adressen? Je zou dan kunnen beargumenteren dat het een database met privacy gevoelige info is geworden.
De toestemming die Brein nu heeft gekregen is waarschijnlijk niet op basis van het feit dat het geen privacy gevoelige informatie betreft, maar op basis van de eis dat er een belangrijke reden/noodzaak moet zijn om de gegevens te verzamelen. Er zijn tal van databanken waarin privacy gevoelige gegevens op worden geslagen, en dat is alleen een probleem als dat gebeurt zonder duidelijke reden. Kennelijk vond het CBP dat het auteursrechten inbreuk voldoende basis geeft om de IP adressen waarvan dat plaatsvindt op te slaan. Daarnaast legt de torrent software op jouw PC waarschijnlijk zelf contact met de software van Brein (die zich wel voor zal doen als torrent client) en daarmee het initiatief voor het openbaren van de gegevens bij de gebruiker ligt en niet bij Brein.
Oh ja, alleen voor IP adressen hebben ze in 2004 goedkeuring gekregen ..

Alle andere persoonlijke gegevens die in dit soort "sleepnet" constructies worden vergaard (nu nog handmatig en straks geautomatiseerd) , daar hoor je ze nu nog niet over, dat komt pas later. Maar slaap lekker Association
Dit gaat alleen maar door, niet alleen bin Brein, maar algemeen datamining. Denk daarom dat een PIA hiervoor een goede uitkomst is, mits je niet vergeet OA het accepteren van de cookies op je brouwer te weigeren, Google analytics te blokkeren. Ik moet er allemaal niets van hebben.
Het grote probleem is dat diensten als Netflix eigenlijk een onoverbrugbare achterstand hebben op het downloaden. Je kan alles downloaden en hoeft er bovendien ook nog niet voor te betalen (even usenet account uitgesloten), hoe moet je daar tegen op vechten als dienst. Zelfs series die een week later op de Nederlandse tv worden uitgezonden worden nog massaal gedownload, want we willen geen reclame tussendoor, wat bij Homeland zelfs niet eens de smoes kan zijn.

Als usenet/torrent niet zo groot was geweest was Netflix toch het walhalla voor de meeste mensen, maar nu komt iedereen met de smoes 'er staat niet genoeg op', inclusief mijzelf. Maar stel dat er een dienst komt met alles voor een X bedrag, dan is het nog maar de vraag of mensen daar een X bedrag voor gaan betalen, terwijl ze het ook gratis kunnen downloaden. Een hoop mensen zeggen nu van wel, om zo zo het downloaden te rechtvaardigen, maar als puntje bij paaltje komt wil ik dat nog wel eens zien. Ik denk dat een groot deel van die mensen dan wel weer iets anders verzint om toch te blijven downloaden.

Voor MP3 ben ik compleet over naar Spotify en ik zou echt niet meer terug willen naar MP3, maar voor beeld is er nog een lange weg te gaan.

De enige manier is om het downloadcircuit plat te leggen, maar ik denk dat dit echt onbegonnen werk is, aangezien er altijd wel weer een nieuwe manier gevonden wordt. En zolang het voor iedere kneus makkelijk is om daar aan deel te nemen zal er weinig veranderen ben ik bang.

[Reactie gewijzigd door M@cer op 9 januari 2016 09:10]

Ik denk dat je het probleem toch grootser ziet dan dat het werkelijk is. Enerzijds geef je al aan dat het probleem bij Netflix gewoon het content aanbod is, aan de andere kant geef je wel toe dat Spotify succes heeft.

Waarom zou de film/serie industrie anders zijn dan de muziek industrie? Beide zijn prima te downloaden, maar toch heeft Spotify/Deezer/Apple music/anderen veel succes. Een vergelijkbare ontwikkeling is er met Steam in de game industrie. Als je maar genoeg aanbod en gebruiksgemak biedt, dan wilt de consument daar graag voor betalen. Op het moment is dat nog verre van het geval voor Netflix. Qua gebruiksgemak wel, maar wil je vooral films kijken dan is Netflix al niet geschikt en voor veel series hebben ze niet de laatste/alle seizoenen.

Als ik dan toch al die laatste seizoenen moet downloaden, waarom dan de rest van de seizoenen ook niet?
Als ik toch al een hoop films moet downloaden, waarom dan de rest ook niet zodat het allemaal netjes bij elkaar op dezelfde plek staat?
Hallo VPN-diensten en dag Brein! :)
VPN-diensten zijn niet de heilige graal. Ja je verbergt ermee je dataverkeer en sommige VPN's zeggen geen logs bij te gaan houden, maar op die manier snijden ze alleen hunzelf in de vingers, omdat ze dan zelf door BREIN aangeklaagd worden. Ze weten je als consument (ook van zulke diensten) uiteindelijk echt wel te vinden hoor! ;) Daarnaast hebben VPN diensten vaak toch wel een beleid, waardoor je niet zoveel kan down- en uploaden, wat dat betreft zijn de VPN-diensten redelijk een wassen neus, omdat ook zij niet voldoende bescherming bieden en een extra obstakel zijn in deze zoekacties. Daarnaast is het ook maar de vraag wat de VPN provider doet met de gegevenes van waar de connecties zoal naartoe gaan. ;)
Goed, hier moet ik even op reageren, want je suggestie dat VPN diensten een wassen neus zijn, klopt toch echt niet. Ik volg al jarenlang de tactieken van de zgn. "Copyright trolls" zoals IP-echelon in de VS via Ars Technica en Torrentfreak.

Die werken stuk voor stuk op dezelfde manier: zelf in de torrent-swarm gaan zitten (legaal, want ze hebben toestemming van de copyrighthouder) en alle IP-adressen in die swarm loggen. Dan volgt de lastigste stap: bij het IP adres horende NAW gegevens van de internet providers krijgen. Dat doen ze meestal door een gerechtelijk bevel te vragen voor bijvoorbeeld 2000 ip adressen. Als ze dat bevel (subpoena) hebben, dan gaan ze daarmee in de hand de NAW gegevens ophalen bij de (vaak kleine, want die werken sneller mee) internet providers. Dan worden tenslotte de mensen die bij dat IP adres zouden horen, door hen gemaild, gebeld, etc met schikkingsvoorstellen in de vorm van brieven die steeds dreigender worden.

Dat heeft in de VS (en inmiddels ook al in Duitsland) zulke vormen aangenomen, dat mensen massaal aan de VPN zijn gegaan. En raad eens? De mensen die via een VPN downloaden hebben nooit meer last van die trollen. En op zich is dat ook logisch want:

- Bij een VPN deel je, als je inlogt op een server, met wel 100 man 1 IP adres. Tja, wie o wie heeft het gedaan?
- In tegenstelling tot wat je beweert houden veel VPN echt geen logs bij. Logging services staan uit, of wijzen naar /dev/null
- Trollen zouden dubbel moeten procederen als ze de mensen achter een VPN willen pakken: eerst van de VPN provider (die niet verplicht is logs bij te houden en dat ook niet doet) de echte IP adressen van de 100 gebruikers vorderen, en dan aankloppen bij de internetproviders van die mensen. Pffff, wat een moeite. Nee, in plaats daarvan gaan trollen achter mensen aan zonder VPN: easy bait.
- Tenslotte: je kan in allerlei landen inloggen. Als ik wil, internet ik over 1 minuut vanuit Wit Rusland. Good luck IP Echelon vanuit je 6715 Hollywood Blvd Los Angeles CA 90028, om daar gegevens vandaan te vorderen.
- Je kan echt onbeperkt down- en uploaden hoor, dat maakt die VPN providers niks uit. Wel is je snelheid lager dan van je gewone connectie, maar vaak nog steeds 30-50 Mbit.

En dan nu naar Brein: die gaat hetztelfde doen: in de swarm zitten en loggen. Maarrrrr...alleen NL IP adressen, want hier in NL heeft Brein zeggenschap. Maar als mensen een VPN provider hebben die hen, ik noem maar wat laat inloggen in Parijs, dan zijn ze geen NLer meer in die torrentswarm, maar Frans. En dan val je onder het Franse handhavingssysteem: HADOPI. En daarin krijg je als fransman waarschuwingen via je internetprovider. Alleen is je VPN provider (die bijvoorbeeld op de Seychellen is gevestigd, ik noem maar wat) geen Franse internetprovider, en krijgt dus die berichten niet, of als ze die al krijgt, kan ze er niks mee. Dead end.

Oftwel: alle mensen die waarschuwingen/schikkingsvoorstellen gaan krijgen in NL, zullen mensen zijn die torrents (of popcorntime, zelfde technologie) gebruiken om te downloaden en geen VPN gebruiken. Usenetgebruikers en VPN gebruikers: niks. Dus dan kan je wel zeggen dat het een wassen neus is, de feiten liggen echt anders.
Ik begrijp het principe VPN en de (on)mogelijkheden daarvan maar al te goed, het is niet dat ik dat niet doorhad of weet of zo, maar bedankt voor de poging. ;)

Toch blijf ik vinden dat VPN diensten een wassen neus zijn en enkel een extra struikelblok opwerpen, het is een kwestie van tijd, dat ook die VPN diensten aangepakt (kunnen) worden, want ook die faciliteren net zo goed het illegaal down- en uploaden. Aangezien de IP-adressen van die VPN-dienst in de honeypot terug te vinden zijn. ;)

Daarbij maakt het voor de MPIAA / BREIN / wie dan ook echt totaal niet uit we er illegaal down- en/of upload, maar dt er illegaal gedown- en upload wordt. Als een VPN-provider dan niet wil zeggen we zich er wel schuldig aan maken, dan zal de VPN-provider zelf uiteindelijk aangeklaagt worden, want ook die faciliteert dan net zo goed mee.

N is dat wellicht wat lastiger ivm diverse wetgevingen, maar ook dat is - vrees ik - een kwestie van tijd; ook MPIAA / BREIN e.d. kunnen gegevens doorspelen of samenwerken, zodat zij voor de ander wel gaan aanklagen bijvoorbeeld, of de 'grenzen' gaan voor het internet helemaal vervagen, waardoor Amerikaanse bedrijven bij ons kunnen komen klagen over zaken. En waar hebben we dat ook alweer meer gehoord? ;) Oh ja, TTIP en CETA. Al klinkt dat nu misschien vergezocht, maar geef het wat tijd. ;)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 8 januari 2016 18:20]

Een IPA is niet het heilige graal, je moet niet denken dan je onschendbaar bent. Het is een drempel die je opwerpt (zelf ruim vakkennis in huis over de mogelijkheden van VPN en wat niet) en maak daar gebruik van!

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 8 januari 2016 21:02]

Goed verhaal, zo in mijn stuk verderop gaf ik al aan dat het een IPA een bescherming is tegen dataminers. Het is gewoon een serieus probleem dat door andere gezien worden om met IPA onwettige zaken te doen. Er wordt teveel verzameld en ik adviseer jezelf hiertegen te beschermen.

Edit: bij het nalezen absoluut een +3 waardig

Edit: Jammer, niet iedereen kan jouw verhaal dat met een +3 waarderen.

Mocht je bij het lezen verder genteresseerd zijn, volg op Tweakers:
[VPN] Internetten via een VPN-provider

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 8 januari 2016 21:14]

Wel is je snelheid lager dan van je gewone connectie, maar vaak nog steeds 30-50 Mbit.
Met CyberGhost VPN heb ik vaak zelf 120-140 Mbps :)
(al scheelt het behoorlijk veel van server tot server)
Ik gebruik zelf nu een Peerblocker, dus een programma die connecties met ip-adressen waarvan vermoedt wordt dat ze relaties hebben met copyright houders blokkeert. Dit is natuurlijk niet zo waterdicht als een VPN. Maar VPN's zijn vaak duur.

Ik gebruik op dit moment deze peerblocker: http://www.peerblock.com/ . Eentje die ook nog andere connecties (zoals overheidszaken, botnets, etc) kan blokkeren. Wat vind je hiervan? Het klinkt alsof je er veel vanaf weet :)
Buitenlandse VPN's door Nederlandse Brein aangeklaagd gaan worden, yea right :+ .
Laat staan dat zei data afgeven aan Brein. 8)7
Brein had denk beter dat geld ergens anders in kunnen stoppen, als of de groot uplouders zich bij voorbaat niet beveiligen. Gewoon weer een manier van ze om de privacy van de burgers tr ontwijken.
Ja,

Als de VPN provider zijn diensten aanbiedt in Nederland zal het zich aan de Nederlandse wet moeten houden, en kan het dus ook door Brein in Nederland aangeklaagd worden als ze dat niet doen.
Kijk en dat wordt de volgende stap. VPN-diensten bestempelen als een illegale organisatie. Al hoewel ik het gedeeltelijk eens ben met het beeld dat je schetst, maar een VPN-dienst zou niet eens moeten willen weten wat jij doet. Daar draait het bij een VPN-dienst ook om. Daarom ben ik over 80 a 90% van deze diensten ook sceptisch. Simpel omdat velen niet de juiste kennis in huis lijken te hebben.

Kort om, het is maar net welke partij je wilt vertrouwen. Het internet heeft in ieder geval wel laten weten dat je niet elke partij kunt vertrouwen.
De vpn provider neem je af bij een land waar Stichting Brein niets kan beginnen. Een beetje uploader weet prima zijn uploads anoniem te houden.
En welk land kan brein dan niets beginnen? Brein kan een vpn beheerder in bv africa aanklagen zullen ze dat hooguit in afrika moeten uitvechten. Maar je kan buitenlandse bedrijven gewoon. Aanklagen.
Alsof een VPN dienst niet over te halen valt om gegevens prijs te geven of een VPN signaal te hijacken.
Ik vraag me af hoe een vpn dienst over te halen valt in jouw ogen?

Veel vpn diensten bestaan omdat gebruikers betalen voor aan abonnement. Gebruikers van zo een dienst betalen omdat ze hun privacy, om wat voor reden dan ook, belangrijk vinden. Het lijkt me sterk als een vpn dienst de eigen reputatie gaat beschadigen omdat Brein aanklopt, dit zal zo een dienst uiteindelijk klanten kosten.

Bovendien hebben een aantal vpn diensten een voorbeeld reactie staan op DMCA verzoeken.

Ik snap ook wel dat vpn diensten "gewoon" bedrijven zijn en ik ben niet zo naef om te denken dat niet alles te koop is, maar jouw aanname lijkt me onwaarschijnlijk.
Denk als de VPN boer zaak na zaak verliest zij wel anders denken...
Volgensmij valt met het geld wat ze in dat programma hebben gestoken ook best een concurrent op te zetten voor de up/downloaders ala netflix wanneer je het een beetje slim aanpakt. Zorg dat je het gewoon op concurrentie kapot maakt en voor de consument de content makkelijker beschikbaar stelt daarmee roei je die uploaders misschien niet helemaal uit maar de stap voor de gewone burger om het illegaal te downloaden wordt zo te niet gedaan. Iedereen wilt best betalen als het maar handig is en fatsoenlijke content bied. Maar goed kan me niet voorstellen dat dit nog nooit door iemand is bedacht en geuit.
Ik wil het z graag met je eens zijn. Want ik zou meteen betalen voor zo'n dienst.

Maar nee, niets is zo goed als 'gratis content'. En als er nou enkel en alleen CAM kwaliteit via torrents te vinden was, dan had jouw idee nog een kans van slagen. Maar de kwaliteit van het overgrote deel van het aanbod is op z'n mist redelijk te noemen. Er is gewoon een enorme groep mensen die daar voor blijft kiezen.

Zelfs al zou je voor 10 euro per maand ALLES aanbieden in 1080p. (Als dat al haalbaar was voor een bedrag lager dan... *nattevingerwerk* 60,- euro per maand? ) Dan nog zou een enorme groep kiezen voor het illegale alternatief.
Ik wil het z graag met je eens zijn. Want ik zou meteen betalen voor zo'n dienst.

Maar nee, niets is zo goed als 'gratis content'. En als er nou enkel en alleen CAM kwaliteit via torrents te vinden was, dan had jouw idee nog een kans van slagen. Maar de kwaliteit van het overgrote deel van het aanbod is op z'n mist redelijk te noemen. Er is gewoon een enorme groep mensen die daar voor blijft kiezen.

Zelfs al zou je voor 10 euro per maand ALLES aanbieden in 1080p. (Als dat al haalbaar was voor een bedrag lager dan... *nattevingerwerk* 60,- euro per maand? ) Dan nog zou een enorme groep kiezen voor het illegale alternatief.
Waarom een abonnement? Waarom kan het niet op de Steam manier? Steam heeft bewezen dat het werkt, dus waarom kan het met film niet op dezelfde manier? Nieuwe films 10,- en oude krakfims voor 1,- ofzo (nattevingen werk) dan heb je ook een lib waar je alles in kan kijken.

10,- in de maand is onmogelijk en dat weet men best, maar waarom moet het via een abonnement? het kan ook per film betalen. Eventueel kan je nog een onbeperkt aboo toevoegen als optie.

Als dat er is zal een grote groep niet langer meer downloaden. Natuurlijk zullen er ordinaire dieven blijven downloaden, dat is met muziek ook zo. Maar als je een legaal alternatief hebt stapt er al een hele grote groep van het downloaden af. Niet alleen de downloaders zelf maar ook uploaders zullen dan het veld ruimen. Zo zorg je er voor dat het hele download platform implodeert en dat er nog maar een beperkt aanbod is van downloads. Zelfs die kleine groep kan je nog opjagen waardoor downloaden verplaats wordt naar Darkweb waar de averange tiener niks van weet.

[Reactie gewijzigd door rickboy333 op 8 januari 2016 16:48]

Wat jij aan wijst is wat winkels doen... per film dokken... alleen is dat niet haalbaar als men veel wenst te kijken omdat het dan toch in de papieren gaat lopen.
Voorbeeld: Ik kijk veel films via o.a. Netflix.. bijna geen RTL/SBS meer... dan betekend dat dat ik dan meer dan 200 euro per maand extra kwijt zou zijn... niet te doen.
Dan ga ik nog liever illegaal downloaden.
Wat jij aan wijst is wat winkels doen... per film dokken... alleen is dat niet haalbaar als men veel wenst te kijken omdat het dan toch in de papieren gaat lopen.
Voorbeeld: Ik kijk veel films via o.a. Netflix.. bijna geen RTL/SBS meer... dan betekend dat dat ik dan meer dan 200 euro per maand extra kwijt zou zijn... niet te doen.
Dan ga ik nog liever illegaal downloaden.
Voor dat soort mensen kan je nog een all you can eat abonnement doen voor 60 of zo. Als je echt een film gek bent en je betaald per maand is het in theorie toch ook prima? Maar mensen zeggen wel dat er een universeel platform moet komen, maar als je echt alles wil wordt dat wel duur. Voor de filmgekkies is een all you can eat abonnement wel voordelig terwijl het voor ''af en toe een film met chicky'' 12,50 voor een nieuwe(re) topfilm of 1,- voor krakfilms.
Pardon? 60 euro?
Denk jij dat veel mensen zich dat kunnen veroorloven?
Voor minstens 200.000 GEZINNEN is 50,- het WEEKGELD wat men uit mag geven.
Wij leven niet in een tijd waarin Jan Modaal zomaar met geld kan smijten... wij leven in een tijd waarin de rijken het steeds meer voor het zeggen krijgen en wij maar moeten slikken.
"Wij leven niet in een tijd waarin Jan Modaal zomaar met geld kan smijten... wij leven in een tijd waarin de rijken het steeds meer voor het zeggen krijgen en wij maar moeten slikken".

Laat zulke uitspraken aub achterwege. Je bent in dit land van jongs af aan vrij om te studeren wat je wilt en op welk niveau je wilt. Dat 3/4 van de populatie te lui is om te studeren, met als gevolg dat men later minder kans heeft op een baan met goede inkomsten, is aan hen te danken.
Uiteraard is een hoog opleidingsniveau geen garantie voor een baan met hoge inkomsten, maar het gaat om de achterliggende mentaliteit (6-jes mentaliteit; nergens echt de moeite voor willen doen, etc)
Studeren en dan een schuld hebben van 50.000 euro (100 studenten hebben al een schuld van meer dan 100.000 euro!!)
Dat is geen frisse start omdat je dan naast de vaste lasten, ook de vaste lasten van het afbetalen van je studie te maken krijgt.
Dat heeft NIETS met lui te maken... zijn de studenten in de VS ook allemaal luie varkens dan?
Want dit is van de VS naar de NL gekopieerd en daar is het echt een zooitje.
Studeren is in NL alleen mogelijk als je miljonair bent en iedereen die dat ontkent moet zich goed inlezen in de laatste feiten en cijfers.
Offtopic:

Ehm, nee. Iedereen in NL, zelfs kinderen uit gezinnen in de bijstand, kan een universitaire, hoog aangeschreven graad behalen, bijv. een master in computer science aan een technische uni of andere opleiding met hoge baangarantie en/of vooruitzichten.

[Reactie gewijzigd door 8x4 op 10 januari 2016 13:36]

Dus niet... opleiding moet je zelf dokken en dat is minstens 1000,- en kan aardig oplopen... en een beurs krijg je steeds moeilijker.
Dat is het jammere.. mensen denken steeds minder logisch na helaas.
En Jan Modaal kan dan ook geen flims van 5 euro pst veroorloven en ook geen een andere manier en dan kijkt Jan Modaal zijn film op zaterdag avond op tv...
Inderdaad en ik zou graag een aanzienlijk bedrag betalen om op al mijn devices alle films en series te kijken! Helaas loopt netflix hopeloos achter. Hbo is zeer brak en ook weinig content.. Dus ik word geforceerd om veel series te downloaden. Simpelweg omdat ik het anders niet kan kijken.
Ow... dus als jij serie x/film x niet kan kijken ga jij maar broodroof plegen?
Vergeet niet dat er bijzonder veel mensen betaald moeten worden en niet alle films/series door rijke regiseurs worden gemaakt.
En vergeet niet dat ik anders het niet kan zien!

Dus inderdaad, vanaf nu zal ik gewoon minder dingen gaan kijken omdat ik het anders nooit in Nederland te zien zal krijgen!

[Reactie gewijzigd door dudee op 10 januari 2016 10:45]

Dan heb jij eventjes peg gehad ja... er moeten riant veel mensen betaald worden... en vergeet niet dat al dat geld pas komt zodra er wordt verdiend...
Ummh sneeuw is wit en water is nat?

Niemand verdiend zijn geld uit niets.
Eh… Beetje vreemd excuus. In het dagelijks leven zijn er wel meer zaken die ik/jij ons niet kunnen veroorloven, al dan niet digitaal. Er is dan toch ook niemand die ons dwingt ze toch te nemen?
Welk excuus? Ik heb betaald netflix/spotify en HBO. Mocht er een stream zijn die nog meer series heeft die ik kijk zou ik die ook kopen.

Maar neem Suits. Netflix loopt 2 seasons achter?

Maar natuurlijk, je hebt helemaal gelijk! Ik moet gewoon geen dingen gaan kijken die ik blijkbaar 'mag' kijken in Nederland!
Waarom neem je dan geen Amerikaans abonnement op Netflix, via een VPN? Ik begrijp dat dat redelijk eenvoudig en betaalbaar is. Lijkt me een stuk makkelijk. Downloads zijn ook niet altijd even goed van kwaliteit en beschikbaarheid.
Maar dat mag ook niet zover ik weet ;)

Zit je alweer op allemaal domme zijwegen om toch bij je content te komen.. Waarom kunnen we gewoon net op de Nederlandse Netflix een dropdown hebben die switched naar de US of Engelse website met bijbehoorde content?

You may view a movie or TV show through the Netflix service only in geographic locations where we offer our service and have licensed such movie or TV show. The content that may be available to watch will vary by geographic location. Netflix will use technologies to verify your geographic location.
Dat heeft niks te met socialisme te maken. De prijs is gewoon te duur. Ik vind het absurd dat ik nu al meer betaal voor mijn internetverbinding+netflix dan mijn gas en elektriciteit samen. En dan zou volgens jou het redelijk zijn als dat streaming abbonement nog duurder zou worden? Kabel TV heb ik al buitengegooid omdat ik geen 16 per maand wil betalen om reclame door mijn strot geduwd te krijgen.
Je hoeft het niet te kopen he.

Als jij vind dat je een streaming dienst op kan zetten die goedkoper is? ga je gang! Laat maar zien dat het kan, de rest zal volgen.
Ik betaal 8 per maand voor Netflix en $99 per jaar voor Amazon Prime. Met die 2 heb ik meer dan genoeg om te kijken en die prijs vind ik redelijk. Het absurde is dat ik 45 per maand aan internet betaal, wat meer is dan mijn elektriciteit en gas factuur samen als ik die streaming diensten erbij tel. Nu moet je eens een paar stappen terug nemen en het geheel in een groter perspectief zien. Het kost meer om op het internet rond te surfen en naar TV te kijken dan het kost om mijn woning te verwarmen en het licht aan te houden. Die verhoudingen vind ik niet meer normaal. Energie zou mijn grootste kostenpost moeten zijn, niet telecommunicatie en auteursrechten. Dus ook al kan je die kosten perfect verantwoorden dan is het in het grote geheel nog te veel in verhouding.
Hardstikke mooi, maar hoe maakt dit relevant tot als content wel of niet beschikbaar is?
Dat een abbo dat bvb 60 per maand zou kosten absoluut te veel is, zelfs was alles erop beschikbaar. Dat is het argument. Je moet je internet toegang er nog wel bij rekenen. En dan is het voor veel mensen te duur. Of je begint zoals mij te denken en weigert zulke bedragen te betalen.
Dit is totaal niet relevant tot de discussie.

Dat jij geen 60 euro voor content gaat betalen is aan jou. Dan ga jij op vrijdag avond rtl 4 kijken!

De discussie is: piraten is slecht. Maar er is geen alternatief. Als er een alternatief was geweest (dit had voor mij wel 60 euro per maand mogen kosten) zou ik geen torrents binnen harken voor mijn content. Helaas moet ik wel torrents downloaden omdat ik anders bepaalde content niet te zien zal krijgen of heel veel later pas.
Als al die boeren het slim aanpakken kan dat voor max. 25 euro per maand per persoon/klant al geregeld worden... maar met 60 euro gaat dat echt niet.
Videoland deed wat jij dit... stuk dat pay-per-view was en een stuk dat all-you-can-watch was... heeft Videoland alleen verlies gekregen.
Als er iets is waardoor ik een tientje (of 12,50) per film betaal sta ik vooraan de rij hoor. Klinkt echt als een goed idee.

Maar: hoe zit het dan met je devices? Mag je de film, na het kopen, ook bekijken op je tablet, of je laptop? Of een ander apparaat dan waar je het op gekocht hebt? Dat zou helemaal mooi zijn, anders is het een beetje zuur als je machine crashed of er iets anders mee fout gaat.
In iTunes is dat ook zo, maar ook een beperkt aanbod voor als nog. Ik vind het zowiezo al raar dat je de films niet digitaal kan kopen en alleen op (dvd) schijf hem tot je collectie kan voegen.
Op public trackers kom je inderdaad content tegen die qua kwaliteit 'redelijk' te noemen zijn. In de private tracker-wereld wordt dat nog veel erger, met releaseteams die niet streven naar de eerste zijn die de film uploadt, maar die met handwerk kijken met welke instellingen de specifieke film de beste kwaliteit geeft. Die encodes krijgen meer aandacht dan de gemiddelde film op Netflix.
Welkom in 2016 waarin de public tracker wereld ook gewoon ongecomprimeerde Blu-ray aanbied. Al jaren zelfs en het download nog snel ook. Nee dat is al tijden niet meer iets voor alleen private trackers.
Zelfs al zou je voor 10 euro per maand ALLES aanbieden in 1080p. (Als dat al haalbaar was voor een bedrag lager dan... *nattevingerwerk* 60,- euro per maand? ) Dan nog zou een enorme groep kiezen voor het illegale alternatief.
Ik denk dat je daar flink mee overdrijft. Gabe Newell heeft met Steam kunnen aantonen dat veel mensen kiezen voor de gebruiksgemak van makkelijk kopen, installeren en spelen.

[Reactie gewijzigd door nst6ldr op 8 januari 2016 16:58]

ik ben het hiermee oneens.(ik geef geen uitleg, want dat doe jij ook niet ;) )
Zelfs al zou je voor 10 euro per maand ALLES aanbieden in 1080p. (Als dat al haalbaar was voor een bedrag lager dan... *nattevingerwerk* 60,- euro per maand? ) Dan nog zou een enorme groep kiezen voor het illegale alternatief.
Maar nee, niets is zo goed als 'gratis content'.
Dit is niet zomaar feitelijk juist. Mensen zijn prima bereid content aan te schaffen.
Ik ben prima in staat om muziek uit illegale bron te bemachtigen. Dit is zelfs volledig te automatiseren waardoor alles wat ik leuk vind automatisch binnen komt rollen. Maar sites als bandcamp maken het laagdrempelig en leuk om muziek ontdekken en te kopen. Ook omdat er geld direct naar de artiest gaat i.p.v. de APK van de Roll's van n of andere platenboer die inhoudelijk niets doet voor zijn absurde kapitaal, de prijzen nog ergens over gaan.

Netflix vind ik ook super, als concept, want films en series zijn wegwerp media voor mij die ik zeer zelden meer dan 1x op zet dus dat met een mooi maandbedrag huren vind ik een bijzonder aantrekkelijk concept.
Probleem met Netflix is natuurlijk dat ze zich staande moeten houden in een markt die nog in de klemmen zit van een verouderd licentiemodel uit TV tijd. Dus dan gaan mensen de zooi die niet op netflix staat alsnog binnenharken want ze gaan natuurlijk niet 5+ abonnementen afnemen zodat alle series die ze volgen te bekijken zijn.

Kan je natuurlijk beginnen over hoe je dan alsnog niet moet downloaden maar dat is gewoonweg niet realistisch.

[Reactie gewijzigd door Alpha Bootis op 8 januari 2016 19:19]

Mooi argument.
Ik heb dezelfde 10 EUR redenering gebruikt om een Usenet abonnement te nemen :)
Nu zijn er een hele hoop op Usenet al simpelweg weggepest.

Volgens mij doet Brein er ook actief aan mee door constant spam te plaatsen met malware en whatnot.
Wordt eigenlijk eens tijd om hun zelf es onder de loep te nemen.
Ik verdenk ze er erg van om 'lokfietsen' te gebruiken en dan mogen ze zelf ook wel eens compensatie bedragen gaan neerleggen.

Vond het helemaal kansloos, toen ze die gasten van Nederlandse ondertiteling hebben lopen wegpesten.
Er was helemaal geen Nederlandse ondertiteling voor de meeste, maar toch eerst de commercie beschermen.
Deze stelling vind ik onwaarschijnlijk. Kun je een voorbeeld geven waar Brein zelf ilegaal content upload?
Nee natuurlijk kan hij dat niet, dat weet je zelf ook wel.
Het is wel vreemd als BREIN zelf bewijs aan mag leveren zonder dat dit gecontroleerd wordt. Zoals hierboven al aangestipt hebben ze geen BOA's en het bewijs is altijd digitaal, dus eenvoudig aan te passen.
Ja, als je 10 euro hebt om uit te geven kies je voor het prettigste aanbod.
Van usenet vermoed ik echter dat het merendeel weggehaald wordt via take-downs ?
Een goede usenetserver heb ik in ieder geval niet meer gevonden sinds het downloadverbod.
NZBMatrix, dat waren tijden ..
Ze hadden dacht ik, voortijdig de handdoek in de ring gegooid?

Voor hun had ik een paypal account gemaakt om te kunnen doneren :)
Sowieso wil niet iedereen betalen als het ook gratis te halen is.
Punt is dat bedrijven zoals netflix voor die 10 euro per maand ook geen geweldig aanbod kunnen inkopen--->

-of de prijs moet omhoog, waardoor meer mensen voor gratis downloaden of streamen kiezen

-of mensen gebruiken de smoes dat netflix niet alles aanbiedt wat zij willen kijken en besluiten dan maar helemaal geen abonnement te nemen, zelfs niet voor het deel dat netflix wel heeft.

Ik ben het wel eens dat het enorm lastig is voor de consument om zijn aanbod legaal te streamen; Ik wil Game of Thrones zien, maar moet daarvoor of de blu ray box kopen, of naast Netflix ook nog HBO nemen a 15 euro per maand, terwijl Game of Thrones seizoenen maar tot april 2016 te zien zullen zijn.(de oudere neem ik aan)
Er zijn andere opties

Producenten en acteurs kunnen ook genoeg nemen met minder inkomen. Het zal voor hun niet gemakkelijk zijn om met 5 miljoen euro per jaar rond te komen in plaats van 15 miljoen euro, maar dat is ook een oplossing.

Filmmakers kunnen ervoor kiezen om films direct digitaal uit te brengen. Er zijn voldoende mensen die niet 13 euro willen betalen om naar de bioscoop te gaan, maar wel 5 euro om het thuis te bekijken.
Je vergeet alleen hoe dit werkt. Men zoekt de weg waarlangs vermoed word dat de grootste inkomsten te behalen zijn. Dat is eerst op groot scherm, daarna op klein scherm en in laatste instantie verdelen via omroepen.

Indien je een film onmiddelijk op release dag zou uitbrengen op een digitaal platform is deze binnen 24u in hoge kwaliteit te vinden op illegale websites (ipv de huidige cam versies) waardoor de bezoekersaantallen in de filmzalen sterk teruglopen. Zelfs een Netflix, dat ondertussen toch al wat ervaring heeft, is niet in staat om zijn streams voldoende te beveiligen. En dat zal altijd zo zijn. Als je de stream kan bekijken dan kan je hem manipuleren en opslaan.

Die mensen die niet willen betalen voor de bioscoop maar wel voor thuis te kijken zullen dan ook wel wachten totdat het op hun VOD platform beschikbaar komt.

Niet alleen betekend dat minde inkomsten voor de productiemaatschapijen (die sowieso al moeite hebben om het hoofd boven water te houden), ook zal dat de doodsteek betekenen voor vele filmzalen wat dan weer zijn weerslag zal hebben op de werkgelegenheid.

Acteurs die veel geld krijgen trekken vaak ook een groter publiek aan en betalen met andere woorden zichzelf terug. Dat lukt evenwel niet altijd. Daarnaast is het verschil in kwaliteit tussen goede en slechte acteurs duidelijk op te merken en weet je dat je daar voldoende geld voor moet vrijmaken. En iemand die fel begeerd is weet dat hij/zij zijn/haar vraagprijs kan opdrijven.
Dat teruglopen van de bezoekersaantallen wordt nogal hard ontkracht door het feit dat we _en_ makkelijker en makkelijker op dag 1 een rip kunnen krijgen, vaak zelfs al voor de premiere, terwijl tegelijkertijd 2015 het 9e jaar in 10 jaar tijd was dat de bioscoop kaartjes verkoop opbrengsten het hoogste allertijden waren.

Daarnaast wordt er ook meer geld aan merchandise uitgegeven.

Ja er zijn vast films en artiesten die de break-even niet halen.

Er zullen altijd muziekanten/artiesten/filmmaatschappijen zijn en blijven die niet kunnen leven van hun muziek/schilderijen/films. Dat was ook al zo voor het internet.
"Het is de schuld van het internet" is natuurlijk een veel prettigere gedachte dan "ik produceer ongeinspireerde bagger"
De productiemaatschappijen hebben geen moeite hun hoofd boven water te houden hoor, misschien even kijken hoe hollywood accounting werkt.
Daarom dat MGM failliet is gegaan en een doorstart heeft gemaakt. Want failliet gaan is toch oh zo leuk en doodnormaal...
Jup, soms kan een doorstart een hoop oplossen.

Maar medelijden hebben met MGM 8)7

Niet alles is wat het lijkt, maargoed ik laat dit achterhoede gevecht verder voor wat het is.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 8 januari 2016 17:40]

Ik ben het eens met je wat betreft je originele reactie dat succesvolle films maken nu eenmaal duur is. Je vergeet nog het risico te noemen. Er zijn geldschieters nodig en die willen in ruil voor dat risico ook een groter deel van de winst als het scoort.

Maar wat betreft een faillisement zou het wel eens een vuile, maar lucratieve en bewuste strategie kunnen zijn. De Amerikaanse eigenaar laat V&D ook bewust failliet gaan: De 'overtollige' werknemers zijn ze kwijt zonder dat ze die compensatie hoeven te betalen en ze mogen hun voorraden van leveranciers gewoon blijven uitventen zonder ervoor te betalen! Zie o.a. NOS journaal van afgelopen week.
Sorry Blokker_1999: totaal niet met je eens.

Met name om het feit dat de HD content uit "evident illegale bron :P " toch bijna altijd tegelijkertijd uit is met de bioscoop editie uit is. Soms zit er een weekje tussen, maar veel meer heb ik nog niet gezien.

En toch gaan mensen naar de bios, toch kopen ze de merchandising en zijn de inkomsten uit deze bronnen nog nooit zo hoog geweest. En intussen geeft de industrie aan dat ze op sterven na dood zijn omdat er niets meer wordt verkocht en alles illegaal wordt binnengeslurpt.

Een collega van mij heeft meer dan 1250 blue rays. En dat is de grootste leacher op het werk. Waarom? Omdat het gewoon veel makkelijker is om alles via illegale bron binnen te halen dan om het zelf te gaan rippen en op je NAS te zetten (vanwaar hij het streamt).

Het percentage mensen dat een film wel zou hebben gekocht of wel naar de bios zou zijn gegaan als ze een film niet hadden kunnen downloaden is in mijn ogen een factor tien misschien wel honderd lager dan wat de entertainment industrie ons wil doen geloven.

Nee, ik ben er van overtuigd dat zij op de lange termijn echt naar een ander verdienmodel moeten. Zonder ingewikkelde DRM en met een recent aanbod. De stand van de techniek is er al lang klaar voor.

Tot die tijd kijk ik lekker de coole films in de bios en koop ik verder geen enkele dvd/blueray/cd/dvd zoals ik dat ook al niet deed voor het "download tijdperk".
En waarschijnlijk kan jij rondkomen (lees: elke dag te eten hebben) op 1/3 van jouw salaris. Dat is echter niet het punt. Prijzen komen door vraag en aanbod tot stand en worden door bedrijven gebruikt om kosten te dekken en winst te maximaliseren. De bioscoop kost ~13 omdat ze op die manier hun inkomsten maximaliseren.

Het technologische probleem is er niet (zie Netflix), de salarissen van acteurs zijn alleen zo hoog omdat die schalen met de winst. Het echte 'probleem' is dat de winst te maximaliseren is door te schuilen achter verouderde wetgeving. Of op z'n minst lokaal maximaal, zonder nieuwe, netflix-achtige methoden te gebruiken. (Netflix is trouwens niet rendabel.)

Filmmakers zullen ervoor kiezen films direct digitaal uit te brengen als hun gouden gans van verouderde copyrightwetgeving is geslacht, maar er is een goedbetaalde lobby daartegen. Filmmakers zullen ook overstappen als er meer winst is te halen met een Netflix-achtige methode n als ze zekerheid hebben dat die methode niet zal floppen.
Prijzen komen door vraag en aanbod tot stand zoals je zelf zegt. Sommige mensen downloaden omdat het aanbod niet het prijs waard is.

Leven van 1/3 modaal is veel zwaarder dan leven van 1/3 van 15 miljoen per jaar.

Als de acteurs, producenten en distribiteurs genoegen zouden nemen met minder, dan zou er een Netflix achtige dienst kunnen ontstaan waarbij je alle films en Tv-programma’s kunt downloaden voor een vaste bedrag per maand of voor een aantrekkelijke bedrag per stuk.
Leuke redenatie, maar ik zie geen enkel argument waarom een acteur of actrice 66% van zijn of haar salaris zou moeten inleveren voorbijkomen.

Ja, het zou voor jou wel prettig zijn. Newsflash – de wereld geeft er niets om wat voor jou wel prettig zou zijn. Als jij het je niet kunt veroorloven om een film te gaan zien in de bioscoop of om de DVD aan te schaffen, dan is dat heel jammer, maar dan kijk je die film maar niet. Het blijft een luxeproduct, dat houdt per definitie in dat je dat alleen kunt doen als je er het geld voor hebt.
Leuke redenatie, maar ik zie geen enkel argument waarom een acteur of actrice 66% van zijn of haar salaris zou moeten inleveren voorbijkomen.
Ah, want de maatschappijen zit het water toch tot aan de lippen? In plaats van te neuten over verloren inkomsten kunnen ze misschien eerst bezuinigen op de ettelijke miljoenen die ze zichzelf en de bekende acteurs uitkeren.
Nee, maar dat is ook precies het punt. Ze verdienen voorlopig nog genoeg, want als dat niet meer zo is, dan gaan die bedragen vanzelf wel zakken.

Maar dan moet wel eerst de wereldwijde filmindustrie in een crisis zitten, want als alleen Universal geen miljoenensalaris meer kan betalen om voor mijn part Leonardo di Caprio in te huren, dan kan 20th Century dat wel. En anders Paramount of Columbia nog wel.

Ik zou ook best graag zien dat de prijzen voor films en muziek zouden zakken, da's natuurlijk altijd fijn. En ik ben er ook wel van overtuigd dat een Brad Pit of George Clooney geen tig miljoen nodig heeft om van rond te komen, maar zolang wij het met zijn allen toch gewoon blijven betalen, zal dat niet veranderen.

En in de tussentijd blijft mijn originele standpunt ongewijzigd - je kunt het er mee eens zijn of niet, die bedragen zijn momenteel een feit. Dat geeft je echter niet het recht om de boel dan maar illegaal te downloaden.
Als Netflix met een premium abonnement komt van 40,- per maand dan zou ik het direct nemen.

Mijn internet abonnement kan met een tientje omlaag. 10 Euro voor een pay server is dan ook niet meer nodig. En 10 euro extra betalen voor deze dienst zal ik met alle liefde doen.

http://www.nu.nl/internet...pte-streamingrechten.html

Alleen zal het nog 5 tot 10 jaar duren...

Dan pas zijn alle machthebbers aan de kant. Tot die tijd zullen we soms als crimineel worden gezien.

In de zomervakantie was ineens Frozen van Netflix verdwenen. Mijn kinderen van 2 en 5 jaar oud kijken die ongeveer 1-3 keer per week. Wat moet ik dan ineens doen?
Moet ik dan zeggen, sorry maar Netflix heeft problemen met de licentie, kom laten we X of Y kijken?
http://www.metronieuws.nl...netflix-verwijdert-frozen
Hier nog een. Ik zou met liefde 100 150,- per maand betalen als dat zou betekenen dat ik ALLES kan streamen wat er bestaat.

Dus muziek, films (Direct na de bios), series na release op tv, enz.
Als je 1.200 a 1.800 per jaar uit wil geven, om het maar eens anders op te schrijven, kun je nu ook alles kijken en luisteren wat je wil. Je zal je moeten abonneren op een aantal diensten maar als die eenmaal lopen is het factureren meestal automatisch middels een machtiging. Je hebt allicht dat een film niet meteen in NL uitkomt na de Amerikaanse bios maar je hebt dan weer series op Netflix die hier nooit op TV komen.
Nou dat is dus het probleem dat kan niet.
Stel je neemt op (bijna) alles wat in Nederland beschikbaar is een abonnement dan heb je nog niet eens de helft van het Amerikaanse aanbod.

In Nederland zou je kunnen nemen (en heb ik dus ook):
Netflix, Apple Music/Spotify, Videoland, NLZiet.

Wat je dan dus al mist is het hele aanbod van:
HBO (Want in nederland alleen af te sluiten samen met een tv abonnement waardoor het oninteressant wordt), Showtime, Vrijwel alle nieuwe amerikaanse series, Starz, Hulu, Amazon Prime, iBBC enz.

Juist het feit dat een film/muziek/tv niet gelijk beschikbaar is (soms pas jaren later, soms helemaal nooit) maakt het allemaal zo oninteressant in Nederland.
Maar is dat niet op te lossen met een VPN en een Amerikaans abonnement?
Jawel maar dat mag dan weer niet en geeft weer extra handelingen. Ik doelde puur op een dienst (of meerdere gecombineerd), zonder fratsen toch alles kijken/luisteren.
Je zet het n keer op en dan ben je klaar. Bij downloaden kost het veel meer moeite, ondertitels er weer zij zoeken etc.

En dit is door BREIN niet te vinden, en veel minder illegaal.
Ja allemaal leuk en aardig maar hier gaan we dan volledig voorbij aan mijn eerste punt waarin ik aangaf best wat te willen betalen voor een algemene dienst.

Dat downloaden, illegale koppelingen met buitenlandse diensten en vpn's ook allemaal mogelijk zijn is mij bekend maar van al die rompslomp zou ik dus graag af willen.
Als je de beveiliging kan maken die ervoor zorgt dat alles ook in het gesloten circuit blijft en niet gekopieerd kan worden dan zal het er ook komen.
Denk dat daar ook het pijnpunt zit.
Daar zit het pijnpunt niet.

Genoeg mensen die, telkens weer, aangeven dat ze prima bereid zijn te betalen. Zodra zo'n aanbod er is heb je ook een veel legitiemere reden om de mensen aan te pakken die er niet voor willen betalen.

Ik denk dat de meerderheid van de mensen prima een hoger bedrag wil betalen als ze dan LEGAAL alle content kunnen zien die ze willen. En dan zonder DRM keys, omslachtige download methodes, etc. Gewoon een download die je kunt afspelen op elk device.
Zelfde hier, zodra Netflix serieus hee recente content heeft zoals tv afleveringen bij de eerste uitzending en nieuwe films. Dus een heel compleet aanbod, dan betaal ik daar ook wel 30-40 euro voor. Echter ik ga niet bij elke content provider een contract afsluiten.
Voor mij zou de game changer zijn het offline beschikbaar maken van content.
Bijvoorbeeld heeft Netflix dan een container op je computer waar je een aantal films en series in hebt staan. Dit moet dan als gevolg hebben dat je niet of nauwelijks van het internet afhankelijk bent.

Zelf vind ik het absurd dat als je weet dat je iets nog een keer wil bekijken het nog een keer moet downloaden (lees streamen). Ik ken verder niemand die dit met me deelt :-)
Daarnaast vind ik het idee, waar veel nieuwe diensten op dit gebied van uit gaan, dat je altijd verbonden bent met het internet een aanname met grote risico's. .. geen internet geen leven probleem..

Het zelfde geld overigens - wat mij betreft - voor diensten als Spotify.

Ik ben benieuwd wat jullie hier van denken.
wat betreft Spotify. die heeft dit ongeveer. dacht dat het hete offline beschikbaar maken.

voor de rest helemaal met je eens ik zou graag een oplossing zien zoals jij die beschrijft. echter denk ik dat de hele industrie die achter het beeld materiaal zit er gewoon niet klaar voor is.
Ik heb inderdaad op mijn kamer slechte wifi (lees bijna geen en instabiel) ik leg dus altijd mijn laptop of telefoon(6" voor series/films) op de gang om te downloaden en vind het vervelend dat Netflix het niet downloaden kan. Hierom gebruik ik liever minder legale opties als ik lekker in bed series wil kijken.
"-of mensen gebruiken de smoes dat netflix niet alles aanbiedt wat zij willen kijken en besluiten dan maar helemaal geen abonnement te nemen, zelfs niet voor het deel dat netflix wel heeft."

Want dit is per definitie een smoes??
Ik zie op netflix oprecht niets wat het kijken waard is, en een dienst met meer kwaliteit is er gewoon niet.

Maargoed dit is buitenom het feit dat ik gemiddeld 1 film per maand kijk en dit soort diensten dus sowieso al veel te duur zijn.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 8 januari 2016 16:41]

Google Play Movies heeft op zich een mooi aanbod. Ik heb het pas geprobeerd en het werkt prima.

Waar ik nog niet echt blij mee ben zijn de prijzen, maar het gaat de goede kant op.
Ik kijk sowieso niet graag in een gesloten omgeving voor films, ik zoek er een uit en dan kijk ik waar die te vinden is.
Op diensten als google movies ben je al meteen beperkt.
Ik heb een film gehuurd. Kopen voor 10-20 euro bij een dienst waar ik niet zeker van ben dat ik het over twee jaar nog wil gebruiken zal ik ook niet snel doen.

Films die ik echt wil hebben koop ik toch nog gewoon op Bluray, niets kan tippen aan de kwaliteit. Ook daar zitten nadelen aan. Voor Wall-E moest ik de software updaten, koste me een halfuur. Frustreren als je even een film wil kijken. De grote grap is overigens dat ie het nog steeds niet doet in mijn eerste generatie Sony-rommel...
Als je op Netflix niets kunt vinden wat "het kijken waard is" dan ligt het probleem gewoon bij jezelf. Er staat zat hele hoge kwaliteit op Netflix.

(En dan bedoel ik kwaliteit van acteerwerk, regie, montage enz. Niet kwaliteit van bandbreedte enz)
Want dit is per definitie een smoes?
Waar staat dat precies? Een dergelijke bewering zie ik in de post van tvAddict niet terug, noch een implicatie dat dat het geval zou zijn. En lees eens goed wat hij zegt: mensen (die de smoes gebruiken) willen niet voor Netflix betalen omdat niet alles wat ze willen kijken erop staat, ookal staat er veel dingen die ze willen kijken wel op. Jij hebt het erover dat niets erop staat.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 8 januari 2016 16:49]

En ik heb het erover dat jij zijn stelling compleet verkeerd interpreteert. Hij stelt namelijk helemaal niet dat iedereen Netflix maar leuk moet vinden, wat jij lijkt te suggereren. Het is derhalve compleet irrelevant om te uiten dat er ook mensen bestaan die niets aan Netflix hebben, aangezien dat helemaal niet in twijfel wordt getrokken.
Ik snap helemaal niet waar je naartoe wilt??
Hij geeft aan dat die reden een smoes zou zijn wat natuurlijk complete onzin is, omdat iereen zijn eigen smaak heeft, wat op tweakers duidelijk anders in zijn werk gaat gezien mijn weggewerkte comments op basis van een impopulaire mening.

Je legt me allerlei dingen in de mond die ik helemaal nooit heb gezegd.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 8 januari 2016 17:49]

Hij geeft aan dat die reden een smoes zou zijn wat natuurlijk complete onzin is,
Hier zit de fout in je denken. Er is nooit gezegd dat mensen die het aanbod van Netflix niks vinden dat altijd als 'smoes' gebruiken. Je hebt de discussie op jezelf betrokken, maar tvAddict heeft helemaal niets gezegd over mensen (zoals jij) die het aanbod van Netflix sowieso helemaal niets vinden.

Daarnaast heeft hij niet gezegd dat wanneer iemand die reden opgeeft om geen gebruik te maken van Netflix dat het dan altijd om een smoes gaat. Jij bent juist degene die dat heeft gempliceerd door de vraag te stellen "Want dit is per definitie een smoes???".

EDIT: Je moet het zien als iemand die zegt dat 'een open brug' een veelgebruikte smoes is voor mensen die te laat op hun werk komen. Dat wil niet zeggen dat er nooit iemand te laat is omdat ze daadwerkelijk moesten wachten omdat de brug open was.

En in deze analogie ben jij boos geworden op de persoon die zei dat veel mensen wachten op een open brug als smoes gebruiken, terwijl jij voor dichte spoorbomen stond.

[Reactie gewijzigd door Patriot op 8 januari 2016 18:39]

Geimpliceerd door een vraag te stellen???
sorry hoor O-)
Ja, door om bevestiging te vragen of zoiets per definitie een smoes is wek je de suggestie dat hij dat heeft gezegd.
Via KPN Play is dat 12 euro per maand :P
Ik ben het wel eens dat het enorm lastig is voor de consument om zijn aanbod legaal te streamen; Ik wil Game of Thrones zien, maar moet daarvoor of de blu ray box kopen, of naast Netflix ook nog HBO nemen a 15 euro per maand, terwijl Game of Thrones seizoenen maar tot april 2016 te zien zullen zijn.(de oudere neem ik aan)
Je wacht erop dat het seizoen van GoT is afgelopen (dat zal ergens in juni zijn) en neemt daarna een maand lang een abo op HBO (per maand opzegbaar immers). De seizoenen 1 t/m 5 zijn gewoon beschikbaar via HBO GO en seizoen 6 later dit jaar dus ook. In die maand moet het lukken om alles te zien, da's een kwestie van prioriteiten stellen. Hoezo enorm lastig? En voor 15 euro legaal 6 seizoenen GoT kijken is een koopje lijkt me.
Zelfs al zou je een dienst willen opzetten, je moet dan de rechten bij de distributeurs nog regelen en ik betwijfel dat je daar veel medewerking krijgt. Zelfs al krijg je 75% van de grote jongens mee dan gaan mensen nog steeds zeuren over de missende 25%.

Welke dienst biedt er nu de nagenoeg 100% die de torrents kunnen bieden?

Spotify is een voorbeeld van hoe het de goede kant op kan gaan, maar ook daar is het aanbod niet compleet.
Er zijn een aantal releasegroepen met een geweten, of op z'n minst een eigen set regels (chaotic neutral?). Bij games wordt regelmatig "if you like it, buy it" toegevoegd. Als 75% van de grote jongens meegaat in nieuwe technologie en 25% moeilijk doet, dan zal ruim meer dan 25% van de releasegroepen zich hierop storten.
Als jouw films het snelst gekraakt zijn, met de hoogste kwaliteit, ongeacht je anti-piraterij budget dan kan het heel snel uit om je bij de 75% te voegen.

Nu die 75% nog.
Tja zo zitten de verdienmodellen niet in elkaar... De hele industrie bewijst keer op keer dat zij hopeloos achterlopen met wat consument nou eigenlijk wil.
Men heeft geen zin om tig verschillende abbo;s af te sluiten bij de verschillende aanbieders. Zeker als het aanbod beperkt blijft.
Ook heeft men geen zin om ellendig lang te wachten tot bijvoorbeeld een serie hier eindelijk eens wordt uitgezonden. Als ie al hier op de buis komt. Dan kan je als bedrijf eigenwijs zijn, en stug volhouden of je aanpassen aan de tijd. Napster kwam in 1998 uit. Sindsdien is het naar de massa gegaan om content te downloaden. Een gigantisch strijd van de film en platen maatschappijen is losgebarsten en aangezien men nog stds gemakkelijk zijn of haar film/serie kan downloaden, weet jij wie de verliezer is.
Dat ben ik helemaal met je eens. Tegenwoordig hebben zoveel mensen een NAS met media speler. Ikzelf wil graag kunnen kiezen of ik 1080p download of 2160p (4k). Daarbij wil ik zelf bepalen of ik kies voor Dolby Digital, DTS, DTS-HD of wat dan ook. Daar wil ik dan best goed voor betalen als ik weet dat ik dan een degelijke download krijg. Op die manier komt er ook weer geld in het laadje in plaats van dat er alleen maar geld wordt uitgegeven aan het bestrijden van piraterij.
Nee, concurreren doet de overheid niet aan. Ze zouden copyright houders niet zo'n absolute monopolie moeten geven. Dan zouden er veel meer bedrijven zijn die willen concurreren.
Welk monopolie hebben zij dan? Wil je een sci-fi action film? Je kan dit genre bij verschillende productiemaatschapijen bekijken. Wil je een musical/comedy? Ook daar worden verschllende films in gemaakt door verschillende maatschapijen.

Maar nee hoor. Je vind het niet kunnen dat je een specifieke film die door een specifieke maatschapij gemaakt is enkel en alleen door die maatschapij mag uitgebracht worden. In uw gedachtengoed zou ik ook van het brood mogen eten dat jij bij je bakker gaat kopen en zou jij gebruik mogen maken van mijn auto omdat als enkel ik van mijn auto mag gebruik maken en enkel jij van jouw brood mag eten dan zijn dat ook monopolies.
Maar nee hoor. Je vind het niet kunnen dat je een specifieke film die door een specifieke maatschapij gemaakt is enkel en alleen door die maatschapij mag uitgebracht worden. In uw gedachtengoed zou ik ook van het brood mogen eten dat jij bij je bakker gaat kopen en zou jij gebruik mogen maken van mijn auto omdat als enkel ik van mijn auto mag gebruik maken en enkel jij van jouw brood mag eten dan zijn dat ook monopolies.
Nogal krom, jij mag gewoon hetzelfde brood halen bij een willekeurige de bakker en je kan zo'n zelfde auto kopen bij een willekeurige garage.

Het probleem is dat specifieke maatschappijen voor een regio het monopoly verwerven/hebben. Ik kan niet legaal naar bepaalde series kijken die elders in de wereld reeds zijn released. Ik kan geen abonnement nemen op zenders in het buiteland om de content te zien die hier wellicht nooit gereleased gaat worden. Als ik die content toch in handen weet te krijgen is het zeker dat dat illegaal gebeurd is, tgv deze vage regiogebonden monopolies.
Daarbij laat je het klinken alsof jij er recht op hebt die content te zien. Dat is niet zo. Als een filmmaker besluit om een film te maken en die dan alleen in zuidoost Oezbekistan op de markt te brengen, dan is dat zijn goed recht en kun jij dat heel vervelend vinden, maar je doet er niets aan.
Als jij niet illegal down,-/upload dan zal BREIN nog bij jouw komen.
Het is en blijft tegen de wet om via illegale wegens films/series te bekijken.
Als jij niet illegal down,-/upload dan zal BREIN nog bij jouw komen.
of ik upload of niet is aan de RECHTER om te bepalen NIET aan brein, die er enkel belang bij heeft om zo veel mogelijk geld te innen voor hun betalende klanten.
Je bent geheel vrij om als brein bij je aanklopt niet in te gaan op hun schikkingsvoorstel en door de rechter de zaak te laten beoordelen.
Afpersing?
Jij weet dat als ik b.v. een huis zou hebben ik ook een voorstel tot schikking kan doen?
Sterker nog... heel vaak MOET je eerst een voorstel tot schikken doen voordat een rechtbank een zaak als deze uit wenst te voeren.
Heeft niets met afpersen te maken.

uitleg wat afpersing precies betekend;
Afpersing is een bijzondere vorm van diefstal met geweld en/of bedreigingen. Het onderscheid bestaat erin dat de dader van dit misdrijf de goederen niet wegneemt maar doet afgeven, als gevolg van geweld of bedreiging.

Ik zie er geen geweld of bedreiging in... sterker nog... als jij geen bestanden upload/download die bescherming nieten van auteursrechten zal jij hier nooit last van krijgen.
En het is ook niet toegestaan om privacy te schenden, zonder tussenkomst van een rechter door een "stichting" nota bene die behoorlijke salarissen kent ;) Wat blijkbaar nu dus wel kan met deze uitspraak.

Dat is precies waar we heen gaan, onder het mom van terrorisme moeten de diensten toegang hebben, en vervolgens wordt dit systeem misbruikt voor allerlei particuliere zaken.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 8 januari 2016 23:43]

Terrorisme? Uitspraak?
Jij doet net alsof de rechter gesproken heeft... Tweakers.net kan ook zulke aanvragen indienen..
Zelfs ik kan dat...
Als het gaat om NAW gegevens te verkrijgen aangaande een IP, dan mag je me uitleggen hoe ik dat kan doen.
IP-adres verzamelen + klacht erover dienen bij ISP in kwestie + bewijzen en de beweegredenen ervan.
Dan kan het zijn dat jij zulke gegevens ontvangt, al is daar inderdaad wel een gerechterlijk bevel voor nodig, maar bij voldoende bewijzen is dat ook niet moeilijk.
Maar... dat moet Brein dus ook doen... naar de rechter stappen.
Dat lees ik dus niet uit het artikel.

"In sommige gevallen van verwerking moet de toezichthouder vooraf een dergelijke rechtmatigheidsverklaring afgeven"

En daar wringt de spreekwoordelijke juridische schoen ;)

Bewijzen zijn overigens eenvoudig te manipuleren, of een ander kan via jou ip aan de gang gaan (IP spoofing, een exploit op je computer gebruiken of je netwerk gebruiken).
Jij kan jezelf dan verdedigen in de rechtszaal.
Als Brein dan niet met goede bewijzen komt is het voor hen een verloren zaak.
Rechters zijn echt zo gemakkelijk als jij denkt.
Gaat erom dat die speciale software ook vele niet uploaders bekijkt en weer ons vrijheids beginsel wordt aangetast waar vele mensen het leven voor hebben moeten laten. Dit wordt nu weer teruggenomen voor dit soort relatief kleine zaken.
Waar staat dat niet uploaders worden gepakt dan?
Waar staat dat er minder vrijheid wordt gegeven dan?
Er staat: Brein mag grote uploaders opsporen met speciale software

die speciale software is een inbreuk op privacy, want het bekijkt wie upload of niet. Dus ook de niet uploaders worden gemonitord, anders is immers niet te zien of er iemand upload. Die software wordt gebruikt door een stichting en daar is het hellend vlak.
Daar zit geen enkele privacy schending aan het bekijkt alleen wie, dus welke IP-adres bestand(en) x upload(en) en/of downloaden.
Voor de adres gegevens is er nog steeds een rechter nodig.
Toen ik een site had zag ik ook alle IP-adressen van al mijn bezoekers .
Tweakers heeft jouw IP-adres ook... is Tweakers ook tegen jouw privacy in bezig dan?
ja dat is nu juist het verschil. Als site eigenaar. Maar deze stichting heeft geen site, maar ziet dus wel IP's en ook wat er wordt gedaan. Lijst me toch duidelijk dat dit niet normaal is. Jij kan niet zien wat ik doe, maar die stichting wel.
Jij gaat opnieuw in de fout... wat is;
http://www.anti-piracy.nl/ - Brein

http://www.universalstudios.com/

www.disney.nl

dan?
Die stichting zal dus een honneypot neerplempen, zij mogen dat immers ivm licentie of kijken welk IP-adres bij uploader x hoort... dat mag iedereen verzamelen.

Denk jij daadwerkelijk dat die stichting nu ziet wat wij allemaal precies doen? Dat is dus onzin...
Mijn vraag aan jouw dus; Stop met al dat gebangmakerij...
Het is geen bangmakerij. Er worden gegevens verzameld buiten de honneypots om. Soms middels providers.

Als je het precies weet dan mag je mij laten zien hoe men dit verzameld en uitleggen hoe niet uploaders niet worden bekeken, ipv van mij te betichten van bangmakerij.

Hier een voorbeeld: http://nos.nl/artikel/586...bben-pikant-probleem.html en zo zijn er nog vele meer. In dit artikel wordt aangegeven dat IP nummers zijn verzameld bij een website die vervolgens gekoppeld zijn met NAW gegevens. Allemaal zonder tussenkomst van een rechter.
citaat:
In de brieven staan de ip-adressen van de gebruikers, maar hoe die zijn verkregen is onduidelijk. RedTube zegt van niets te weten

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 10 januari 2016 17:15]

Dat is DUITSLAND dus hun wetten en regels... hier is dat niet eenvoudig en RedTube kan wel meer beweren...
Ik geef een voorbeeld wat er kan gebeuren als een niet overheidspartij aan de gang gaat...
Maar... gaat nog steeds via de ISP.. zonder de ISP geen gegevens.
Het heeft geen zin om dat te zeggen tegen Imade, want ik denk dat hij zo iemand is die denk "van mij mag het, heb toch niks te verbergen".
Denk je zelf niet dat een uploadstream makkelijk te onderscheiden is van een downloadstream? Om vervolgens de uploadstream uit te pluizen naar de grote uploaders?
Dat die downloaders nu helemaal niet bekeken worden (door Brein)?
Dat er gespit wordt naar titels, nadat rechthebbenden die aangemeld hebben voor N&T?
Brein heeft zelf al aangegeven niets met de downloaders te doen (voorlopig), en dat dat aan de rechthebbenden is om daar eventueel een zaak van te maken zoals in Duitsland al vaak gebeurd.
En waar dus (ook) altijd een rechter aan te pas komt omdat de ISP niet zomaar gegevens afstaat.

Je kunt dus zo`n programma als van Brein als privacyschending zien, je kunt ook de balk uit je eigen oog verwijderen en constateren dat je linksom (up = fouter)) of rechtsom (down) verkeerd bezig bent.
En dat het normaal is dat rechthebbenden hun eigendom verdedigen tegen mensen die menen dat ze het mogen downloaden omdat ze redenen bedenken waarom het te duur is om legaal te kijken/gebruiken.
En alsof jullie je eigendommen niet verdedigen?

Wil je tegenwoordig gratis kijken dan zal je het opsporingsprogramma`s moeilijk moeten maken.
Ook TOR en VPN zijn niet privacy-heilig als je genoeg rekenkracht er aan zet.
Beginnen alle verkeer te blokkeren zolang je geen VPN verbinding hebt is een mooie start, en dan niet zeuren dat je daardoor snelheid verliest omdat alles eerst ver- en ontsleuteld wordt......

[niet roomser dan de paus]
Maar begin dus met die balk, je neemt anno 2016 zelf willens en wetens dat risico. ;)
[/niet roomser dan de paus]

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 11 januari 2016 11:45]

Wow nou sorry Imade ik ben met wat jij zecht niet eens, ja onze privacy woord WEL aangetast door dit, maar blijkbaar interesseert het jou niet of vind jij blijkbaar dat het dat niet is, maar ik zie het wel als privacy schending, en straks hebben we dan ook geen privacy meer, en dan gaan mensen als jou wel klagen, maar is het te laat.
Doe dan aangifte voor privacy schending.. en vertel ons hoe het verlopen is...
Als het een schurken instelling was had de rechter ze nooit in het gelijk gesteld bij bepaalde zaken. Tevens zou de CBP Brein hier nooit toestemming voor gegeven.

Lul toch niet zo dom man. Brein handelt volgens de wet en dient zn gelijk te halen bij een rechter.
Nogmaals het is een stichting, die geen enkel recht meer heeft dan jij en ik, ook al werk je bij die stichting. Ze krijgen allerlei bevoegdheden en dat is nu juist het hellend vlak.

Hoe weet Brein wie er upload, het kan iemand zijn die het ip gebruikt van iemand anders etc etc. Wordt al het internet verkeer nu gemonitord om te kijken wie een uploader is, anders kan men dit niet weten...
Ze krijgen alleen maar toestemming om publiek toegankelijke informatie te verzamelen om illegale handelingen aan IP-adressen te koppelen.
Ze doen dit volgens het CBP op verantwoorde wijze. Of het voldoende bewijs is zal de rechter moeten bepalen.

Als ze toch besluiten om zonder bewijs mensen te bedreigen met rechtzaken of hoge schikkingen dan zal het CBP de toestemming weer intrekken, lijkt mij.
Dank voor je uitleg.

We gaan het meemaken.

Mijn oorspronkelijke opmerking, dat de wetgeving het toestaat om data te verzamelen tegen terrorisme, zal dit ook gebruikt gaan worden voor niet terroristische gerelateerde onderwerpen. Alles gaat in stapjes, soms klein soms groot, naargelang de reactie van de publieke opinie.

[Reactie gewijzigd door kritischelezer op 9 januari 2016 15:17]

Helemaal mee eens. Ik zit de reacties van sommige tweakers, met grote ergernis te lezen.

En dan krijgt Countess een -1.

Ik dacht dat je niet mocht moderen vanwege een mening?
Of je het wel of niet met hem eens bent, zijn reactie is zeker on topic.

Een stichting krijgt toestemming. Het is te gek voor woorden.
Brein mag dus iedereen gaan monitoren, of ze nou schuldig zijn of niet ?
Je zegt het niet helemaal correct. Het is een stichting die zoveel mogelijk geld ophaalt bij mensen die zich niet aan de wet houden.

Hetzelfde met mensen die zeuren dat boetes te hoog zijn. Je kiest er zelf voor om net iets harder te rijden als mag. Of nog net even door orange/rood te rijden. Als je je netje aan de wet houdt is er niets aan de hand.

En nee ik hou mij ook noet altijd aan de wet. 9/10 keer bewust. Daar kies ik zelf voor. Ik weeg de voors en tegens tegen elkaar af. En kies er bewust voor. En zal dan ook de consequenties onder ogen zien.
Je zegt het niet helemaal correct. Het is een stichting die zoveel mogelijk geld ophaalt bij mensen die zich niet aan de wet houden.
Loki504: ik denk dat dat het punt is wat Countess redelijk ongenuanceerd probeert te maken. Ik ben het echter compleet met hem of haar eens.

Het is namelijk een stichting die geld ophaald bij mensen waarvan _die stichting VERMOED_ dat zij zich niet aan de wet houden. Maar volgens mij zou het in Nederland aan de rechter moeten zijn of iemand zich wel of niet aan de wet houdt.

Als je een massa uploader bent dan is dat een strafrechtelijk vergijp tegenwoordig. En dan is het dus ook aan de politie om opsporingsdiensten te verrichten. Vervolgens is het aan een rechter om te kijken of ze juist hebben gehandeld en er inderdaad een strafbaar feit is gepleegd.

Privaatrechtelijke organisaties opsporingswerk laten verrichten en vervolgens ook nog de strafmaat laten bepalen is wat mij betreft not done. Dat zijn Amerikaanse praktijken en valt in mijn ogen inderdaad gewoon onder afpersing. Je vraagt geld van iemand die nog niet veroordeeld is en dreigt hem met een nog hogere boete of rechtzaken: (legitime?) afpersing.

Let wel: in de US zit bijna 10% (!!) van de mensen onschuldig in de cel, in de dodencel is dat zelfs nog meer dan 4%. En in mijn ogen komt een groot deel daarvan door de "plea bargains". Ofwel: jij zegt dat je het hebt gedaan, dan krijg je van ons een lagere straf en hoeven wij het niet meer te bewijzen. Doe je dat niet dan gaan we als een pitbull achter je aan en krijgen we je echt wel de cel in. Schuldig of niet: menig persoon zal als de dood zijn voor die hoge straf/boete.

Nee, slechte zaak dit. Helemaal gezien de werkwijze van BREIN. Het niet uitkeren van geld aan de rechthebbenden, het illegaal verwijderen van hardware uit collocatie racks en de uitspraken van de heer Kuik: het lijkt gewoon exact op een criminele/mafia organisatie, maar dan gesteund door de overheid. Doodeng.
Persoonlijk ben ik van mening dat dit soort schikkings bedragen voor particulieren niet zonder tussenkomst van een rechter gedaan zouden moeten worden.

Juist vanwege dit soort gijzelingen. Straf maatregel moet wel in verhouding staan tot de misdaad.
Mee eens. Ook advocaatkosten van Brein ( ik begrijp duizenden euros) zouden in verhouding ( max 50%?) moeten staan tot de geleden schade. Het vervolgen van echt grote uploaders blijft dan mogelijk, terwijl het vervolgen van kleine incidentele up/downloaders voor Brein onhaalbaar wordt.
Door oranje/rood rijden mag. Je moet alleen stoppen als je een rood verkeerslicht ziet en als je een oranje verkeerslicht stoppen indien redelijkerwijs mogelijk. Er staat nergens in de wegenverkeerswet dat je niet door rood mag rijden.
Door rood rijden is een overtreding van de wegenverkeerswet, dat lijkt me aanduiding genoeg. ;)
Voor oranje moet je al stoppen, tenzij de verkeerssituatie dat belet/anders vraagt.
Door oranje/rood rijden is ook gewoon een overtreding, je had bij oranje al moeten remmen, en ga je zo laat door oranje heen dat het op rood springt als je passeert dan rij je of te snel, f je inschatting van een verkeerssituatie laat veel te wensen over.
En de grap van door oranje/rood rijden is dat je vaak bij het volgende stoplicht gewoon moet stoppen, en de "voor rood wachter" weer naast je komt te staan.

Maar misschien ben je in de war met voorrang? Dat staat niet in de wet als moeten, maar dat neem je niet maar geef je.
Dat is dus geen wet maar om de verkeersstromen beter te laten verlopen en om een schuldvraag vast te kunnen stellen bij ongelukken.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 11 januari 2016 12:20]

Niet dus:
Bij driekleurige verkeerslichten betekent:
a. groen licht: doorgaan;
b. geel licht: stop; voor bestuurders die het teken zo dicht genaderd zijn dat stoppen redelijkerwijs niet meer mogelijk is: doorgaan;
c. rood licht: stop.
Als ik met mijn 25,25m vrachtwagen-combinatie op een verkeerslicht aan kom rijden, het licht springt op oranje en ik maak de inschatting dat ik niet redelijkerwijs kan stoppen, gebeurt het wel eens dat mijn combinatie nog niet gepasseerd is voor ik de stopstreep ben gepasseerd. Vooral als de snelheid nog niet hoog genoeg is om snel te passeren, maar wel te hoog om redelijkerwijs te remmen. Aangezien ik na passage van het verkeerslicht niet meer kan zien welke kleur dat heeft, geldt dus de kleur toen ik dat kon zien, niet wanneer de rest van mijn combinatie passeert.
Misschien moet je nog eens een verkeerscursusje gaan volgen?
Of je geld terugvragen waar je hem gedaan hebt?

Voor oranje moet je gewoon stoppen.
Dat jij een uitzonderingssituatie met een ultra-lange combinatie ziet als dat je volgens de wet door rood mag rijden omdat je nog net vanuit je ooghoek, bij passeren, het licht op oranje ziet springen ?? 8)7
Zoals je al zei reed je dus door oranje omdat je niet meer kon stoppen.
Alle verkeerslichten zijn zo ingericht dat je bij geldende maximumsnelheid normaal kunt stoppen zodra het licht op oranje springt.
Kun je dat niet dan hoor je gewoon niet op de weg, helemaal niet met een vrachtwagen met een ontheffing op de maximaal toegestane lengte (en waarschijnlijk dito qua gewicht).
Dan ben je gewoon een doodrijder in zo`n combinatie, gedreven door tijdwinst en uitgaande van het recht van de sterkste/grootste.
Normaal leer je met zulke uitzonderlijke combinaties defensief te rijden........ ;)

In Nederland, waar de maximum lengte van vrachtwagen langer is dan in de EU, mag je met een vrachtwagencombinatie van 25,25m niet rijden.
Behalve met een ontheffing.
Zo is de maximale lengte voor een combinatie 18,75 m, voor een zelfrijdend werktuig 20 m, en voor een combinatie met ondeelbare lading 22 m.
Ik rij uiteraard met een certificaat voor een lang en zwaar voertuig. Daar zit een rollende lading in en vol in de ankers betekent grote ladingschade, net als volgas optrekken. De wetgever vereist bij/nascholing, dus die volg ik netjes (en meer dan vereist omdat ik bovengemiddelde interesse in mijn vak heb). Ik wil je ook best laten zien/voelen/horen hoe mijn werk in elkaar zit en wat er bij komt kijken, want het lijkt er sterk op dat je geen idee hebt wat een vrachtwagen is, behalve zo'n ding met veel en grote wielen dat langzaam optrekt, de weg blokkeert en met een poppetje achter het stuur dat het bedient. Er komt echt veel meer bij kijken.
Je hebt gelijk, ik heb geen idee wat een vrachtwagen is.
Ik ken ze alleen uit Cars van Disney..........ze kunnen praten en denken toch?

Maar laat even zien waar staat dat je wel door rood mag rijden, (altijd), dat was waar ik op reageerde en wat jij beweerde met "staat niet in de wet".(De meeste doden vallen door door-rood rijders)
(En dan bedoel ik niet door oranje met een volgend extra lang vehikel, wat je tegenargument was uit de categorie duhuh)
Of heb je daar ook ontheffing voor en heb je altijd een escorte voor en achter bij je? Ben je zulk uitzonderlijk vervoer dat er voor jou aparte regels gelden die voor niemand gelden en die je (inmiddels) als algemeen ziet?
(En als leek zou je zeggen dat een lading gezekerd moet staan. Los/rollend krijg je namelijk ook gewoon een boete voor als de politie dat constateert. Of heb je daar ook een ontheffing voor?)
(Of vervoer je vloeistoffen/vloeibaar gas? Al strookt dat niet met ladingsschade....)
Wees eens specifiek met wat voor rollende lading je dan vervoert?

Maar jij mag dus "alles" wat volgens de verkeerswet niet mag?
Rood is gewoon stoppen, altijd.
En een lading moet vast staan.

En bij onbewaakte spoorwegovergangen?
Anticipeer je dan wel, of is stoppen soms lastig en pak je dat knipperende licht nog even mee, en ga je er van uit dat die trein dan wel stopt als je lading door rood volgt? (Ik heb het uiteraard niet over overvallen worden door het signaal terwijl je al op de overgang rijdt)

Of probeer je met uitzonderingen jouw uitzondering te bewijzen dat het algemeen geldt?

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 14 januari 2016 08:16]

Dat BREIN opkomt voor de rechthebbenden en de grote uploaders probeert op te sporen omdat de politie dit niet doet, is op zich natuurlijk niet verkeerd. Dit zijn jongens die weten wat ze aan het doen zijn, en zich er van bewust zijn dat het illegaal is.
Wat mij tegen de borst stuit is dat het langzaam aan een politiemacht aan het worden is. Het is een glijdende schaal, en het is wachten op het moment dat BREIN ook de huiszoekingen mag gaan doen.
Geef eens 1 voorbeeld van een particuliere organisatie die huiszoekingen mag doen? MAW ... niet zo overdrijven...
Geef eens n voorbeeld van een particuliere organisatie die op zo een grote schaal onderzoek, of beter gezegd, opsporing mag doen...
Een priv detective mag ook onderzoek doen en er zijn er genoeg van in Nederland. Ze zijn echter in hun middelen meer beperkt omdat sommige informatiebronnen en opsporingsmethodes enkel voorbehouden zijn aan overheidsinstanties.

BREIN blaast natuurlijk hoog van de toren in het persbericht, maar dat is ook in hun eigen belang. Enerzijds is het bangmakerij en ze willen de entertainment industrie laten zien hoe goed ze zijn. Immers de entertainment industrie betaald de rekeningen van BREIN. Genoeg piraten sites die bij obscuurdere hostingbedrijven zitten krijgen ze nooit weg of ze verhuizen binnen een paar uur. Deze statistieken zouden veel interessanter zijn als er ook bij stond hoeveel van die sites echt weg bleven nadat ze uit de lucht zijn gehaald.
Daarom vraag ik ook, op grote schaal. En de priv detective (of veelal een bedrijfsrecherche) is inderdaad zoals jij zegt beperkt in hun middelen. sterker nog, ze mogen in feite niets meer dan jij en ik k mogen.
Pas na toestemming van de minister van justitie hebben zij meer mogelijkheden.

BREIN is mijns inziens bezig om een prive dectective te worden en ik vraag mij af of zij daarvoor de juiste papieren voor hebben. En/of nodig hebben.
BREIN gebruikt gewoon derde partijen die hier verstand van hebben, en die sturen hun data op naar BREIN.
sterker nog, ze mogen in feite niets meer dan jij en ik k mogen.
En dat geldt ook voor Brein...
BREIN is mijns inziens bezig om een prive dectective te worden en ik vraag mij af of zij daarvoor de juiste papieren voor hebben. En/of nodig hebben.
Hier vind je je antwoord.
https://www.politie.nl/mi...-en-recherchebureaus.html

Maar als Brein activiteiten wil doen die onder de WPBR vallen zullen ze daar vast simpelweg een van de vele bureau's inhuren.
Brein hoeft de industrie helemaal niets te laten zien, Brein is een stichting opgericht door en eigendom van de copyright houders. Dat zou toch langzamerhand wel genoegzaam bekend moeten zijn.
En geef eens aan welke informatie zij net verzamelen en hoe zij dat doen ... welke methodes gebruiken zij die ik of jij niet zouden kunnen aanspreken? Het enige verschil is dat zij nu op grotere schaal persoonsgegevens gaan verzamelen en daar hebben zij nu toestemming voor gekregen. Zij mogen niet meer dan een ander.
En geef eens aan welke informatie zij net verzamelen en hoe zij dat doen ... welke methodes gebruiken zij die ik of jij niet zouden kunnen aanspreken? Het enige verschil is dat zij nu op grotere schaal persoonsgegevens gaan verzamelen en daar hebben zij nu toestemming voor gekregen. Zij mogen niet meer dan een ander.
Ik bedenk me trouwens net: is Brein nu niet ook verplicht om aan nieder die hen aanschrijft kenbaar te maken exact welke gegevens van hen verwerkt worden en voor welke doeleinden?

Als je niets op je kerfstok hebt, maar wel zoals wel meer mensen een gloeiende rothekel aan dat clubje hebt, dan zie ik het nog wel gebeuren dat daar vreemde capriolen gaan plaatsvinden zoals mensen die Brein massaal aan gaan schrijven met verzoeken.
Het enige wat BREIN doet is bewijs verzamelen --> naar de rechter gaan ---> schikken --> bij weigeren toch aanklagen.

m.a.w. het plaatsen van een beveiligingscamera.
En @Blokker_1999

Je mag niet zomaar een beveiligingscamera plaatsen, daar zitten ook enkele regels aamvast. Zeker op plaatsen wat gezien wordt als Openbare Ruimte.
De supermarkt wordt zo gezien, alleen is dat niet.

Zo ook dus met de opsporing van BREIN. Wie wordt er doorgetroffen, wat behelst de opsporingsmethode precies? Zoals R34Gnax zegt kan het een flinke inbreuk zijn op iemands gegevens zonder dat er precies duidelijk is wat ze doen.
Dat er toestemming is verleend stemt mij allerminst gerust.
Jij weet dat als BREIN fouten begaat, dit tot boetes kan leiden die tot 4% van de jaar omzet betreffen?
Denk jij serieus dat Brein zulke fouten zich kan veroorloven?
Universal en zijn vriendjes kiezen zo met alle gemak van dien een ander persoontje/stichting aan die het dan wel goed doet.
Hij geeft aan 'mag gaan doen' maw: dat mogen ze nu nog niet, het zou Lampie niet verbazen als BREIN dat dus in de toekomst wl gaat mogen. ;)
Ik ben het met je eens. Om echt zinnige uitspraken te kunnen doen over de vraag of dit te ver gaat, is het nodig om de werking van de software te kennen. Uiteraard zal BREIN dit niet prijsgeven.

ps. Voor huiszoekingen e.d. is wel een wettelijke aanpassing noodzakelijk en dat zie ik niet snel gebeuren.
Zolang er aangetoond kan worden dat het illigale content bevat is dit zeker een goede zaak.
Ook al wil je vaak snel beschikking kunnen hebben over de nieuwste films, series, software en boeken is het voor de belanghebbende soms de doodsteek dat er zoveel geup en download wordt.

Gelukkig komen er steeds meer mogelijkheden om tegen bepaalde kost of promotie toch de content te krijgen. Daarnaast zie je via uploads(torrents) nog steeds veel malware verspreid worden.
Helemaal mee eens. Goed dat dit wordt aangepakt zonder de overheid ermee te belasten, zolang de uiteindelijke zaak maar door een onafhankelijke rechter wordt gedaan. Win-win situatie.

Al jaren erger ik mij groen en geel aan mensen die denken het recht te hebben voor een dubbeltje op de eerste rij te zitten. Wanneer je een product niet kan/wil betalen heb je gewoon dikke pech.
Ook het argument dat sommige content niet/moeilijk verkrijgbaar is is natuurlijk dikke kolder. Ook in dat geval heb je gewoon pech. Iedere keer als illegaal down-/uploaden aan de orde is, zie ik weer de meest fantasierijke kulargumenten om dit te vergoelijken.
Het is z ontzettend simpel: zolang het bij wet verboden is, heb je je daar aan te houden. Als je het er niet mee eens bent, zorg je ervoor dat de wet wordt aangepast. Zo werkt dat in een rechtsstaat.

Nu vraag ik mij echter wel af wat de definitie is van een 'grote uploader'? Bij hoeveel uploads ligt de grens?
Al jaren erger ik mij groen en geel
Wanneer je een product niet kan/wil betalen heb je gewoon dikke pech.
Inderdaad. Zoals huizen, auto's, kinderen, eten. Als je niet kan betalen heb je het maar niet.
Of ga werken en koop de zooi.
Het internet is eigenlijk een soort voedselbank voor content. :)
Het internet is eigenlijk een soort voedselbank voor content. :)
Mja... komt het deels wel op neer. Met enkele belangrijke verschillen: zonder voedsel kan je niet leven en het voedsel dat de voedselbank distribueert wordt geschonken.

Edit: hoe is deze reactie 'irrelevant'...?

[Reactie gewijzigd door Rabelais op 8 januari 2016 19:16]

... het voedsel dat de voedselbank distribueert wordt geschonken.
En de films en audio wordt netjes gekocht door de lieftallige distributeurs om het aan mij te kunnen uploaden. Aardig van ze.
Aardig, maar niet noodzakelijk, laat staan legaal. Dat is dan dus weer minder netjes van ze.
Maar je hebt een punt wat sec de distributie betreft: het is een schenking.
Mensen begrijpen niet dat er een verschil is tussen stelen en kopiren. Bij huizen, auto's etc. neem je het weg van een bedrijf of iemand. Het is niet altijd ongunstig dat er wordt gedownload, het kan voor kleine spelers een doodsteek zijn of juist een doorbraak omdat de content snel verspreid kan worden. Als mensen fan zijn van content, kunnen ze andere content of merchandise kopen. En als zoveel mensen illegaal downloaden betekent het dat er iets mis is met de bestaande services. Als je bij een DVD een half uur aan reclames en waarschuwingen moet skippen of bekijken, en je bij een gratis torrent gelijk kunt kijken, is het gebruiksgemak bij piraterij veel hoger.

Door Spotify en Netflix downloaden veel mensen niet meer illegaal. Natuurlijk zullen sommige mensen doorgaan met illegaal downloaden, maar de meerderheid stopt. De enige oplossing is deze services verbeteren, of komen met betere services. Downloaders bedreigen gaat niet helpen, zij vinden toch een omweg, en de haat tegen de staat wordt groter (ook al doet de staat dit niet, veel mensen zullen denken dat dit een actie is van de overheid). Als je een uploader offline haalt, zullen er twee nieuwe uploaders content uploaden.

Edit: Wat ik vergat te melden is dat de echte makers van de content het geld vaak niet zien. Dit geld blijft vaak bij de grote uitgevers hangen, wat ook een reden kan zijn om dit soort uitgevers te mijden.

[Reactie gewijzigd door Oshawott op 8 januari 2016 20:41]

Ook al wil je vaak snel beschikking kunnen hebben over de nieuwste films, series, software en boeken is het voor de belanghebbende soms de doodsteek dat er zoveel geup en download wordt.
Bron?
Wow.. Nu krijgen ze toch behoorlijk wat macht als je het mij vraagt. Net alsof dit een organisatie is die eigenlijk een broertje is van de overheid. :'( Ze mogen steeds meer en meer.

Ik ben nu heel benieuwd wat de grote uploaders hiermee doen of eigenlijk kunnen doen.
Iedereen mag dit aanvragen hoor...
Wanneer ben je een grote uploader? Iemand die wekelijks (dus consequent) n populaire aflevering van bijvoorbeeld The Big Bang Theory op usenet zet f iemand die dagelijks wisselende kleine series, programma's en dergelijke upload? Misschien een rare vraag, maar The Big Bang Theory lijkt mij met die ene upload een vrij grote doelgroep te bedienen i.t.t. die met diverse bestanden voor wellicht een minder grote doelgroep en dus resulterend in minder aandacht. Vooralsnog lijkt mij dit grotendeels op torrents te richten, maar toch...

[Reactie gewijzigd door CreativeS op 8 januari 2016 16:38]

Ik ben ook benieuwd naar deze definitie. Anders gezegd, de afwezigheid van verduidelijking van de term verbaast me niks. Ga zo iets maar eens hard maken.
Ik ben zelf bang dat ze meer kijken naar 'pak kans' en 'wat kunnen we verhalen'.
Mja, we wisten allemaal dat het onzin was toen ze riepen niet achter de individuen aan te willen gaan maar zich alleen richten op de sites.

Ergens is dit nog wel oke, ik ben echt absoluut geen fan van Brein of alle 'rechten' die ze steeds toegewezen krijgen, maarja, mensen die 100tallen gb's aan illegale content per maand uploaden mogen ze wat mij betreft wel aanpakken.
Die mensen zijn er nauwelijks aangezien je dan over de fair use policy heengaat van je isp, en een hele mooie brief krijgt waarin staat kies een zakelijk abonnement voor 10X de prijs of verminder je bandbreedte gebruik.
In principe steun ik Brein, helaas wil de industrie vasthouden aan oude verdienmodellen, dat is het probleem, Ik wil gewoon 1 dienst waar ik films kan kijken, ebooks kan downloaden, muziek kan beluisteren, foto's en images kan vinden, alle media zeg maar. Dit regiovrij! 1 wereld, iedereen gelijk. met een commerciele insteek en royalty free. Helaas ziet de industire dat niet, (wil ze niet zien) bundelen zij de krachten niet en daarom blijft men downloaden want dit is gemakkleijker. Ik wil best betalen, maar dat pas als iptv er ook in zit en het voor huisoudens mogelijk is om dit voor 40euro per maand te doen, dan hebben wij mobile abonnementen, internet abonnementen en media abbonnementen. Google waar wacht je op!
precies. Ik betaal momenteel 30 p/m voor 'n 2mbit lijntje (middle of nowhere). In principe zou dat voldoende moeten zijn om alle contentproviders te voorzien van cash voor downloads.

Pay-per-view levert echter veel meer op, met als gevolg dat $$$ het weer gaat winnen van common sense en wij dus weer worden afgeknepen.

Het was voorheen toch ook niet zo dat iemand die ontzettend veel TV keek, meer moest betalen dan iemand die bijna nooit keek?

[Reactie gewijzigd door Timoo.vanEsch op 8 januari 2016 20:11]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True