Brein eist dat Google data van aanbieder 'illegale e-books' afgeeft

Brein heeft bij de rechtbank van Den Haag de bedrijfsgegevens gevorderd van iemand die 'illegale e-books' verkocht via Google Play. Google had het aanbod al verwijderd en ook kunnen er inmiddels geen nieuwe accounts gemaakt worden voor de verkoop van derden via Google Play.

Brein had bij Google gevraagd om de bedrijfsgegevens van aanbieder 'Flâmanca Hollanda', die op Google Play e-books verkocht. Volgens de antipiraterijstichting ging het om inbreukmakend materiaal en Brein wilde onder andere adresgegevens om de persoon achter Flâmanca Hollanda aan te kunnen schrijven. Google verwijderde daarop het aanbod, maar weigerde de gegevens te verstrekken. Daarop stapte Brein naar de rechter.

"Er is een duidelijke parallel met de verplichting tot het noemen van de voorman in geval van distributie van illegale kopieën", schrijft Brein. Providers zijn sinds 2005 verplicht om klantgegevens te verstrekken als bijvoorbeeld Brein aannemelijk kan maken dat er auteursrechteninbreuk is gepleegd. Volgens de stichting is een anonieme aanbieder een commerciële 'partner' van Google in Google Play, omdat de afrekening via Google verloopt en het zoekbedrijf er geld aan verdient. In Nederland is het volgens Brein niet meer mogelijk accounts aan te maken als verkopende partij bij Play sinds de klachten over auteursrechteninbreuk.

Brein richt zich sterk op de bestrijding van illegale verspreiding van e-books. Onder andere verstrekken aanbieders van e-books op verzoek van de piraterijwaakhond klantinformatie, bijvoorbeeld als een uploader e-books met watermerk verspreidt.

Reacties (173)

[hamsteg]

Wat is de reactie van Google? Het klinkt heel streng van Brein maar kan me indenken dat Google voor dit soort gegevens gewoon een gerechtelijke uitspraakt verwacht en dan hieraan zal voldoen.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 27 juli 2024 20:09]

[Tribits]

Wat is de reactie van Google? Het klinkt heel streng van Brein maar kan me indenken dat Google voor dit soort gegevens gewoon een gerechtelijke uitspraakt verwacht en dan hieraan zal voldoen.

Blijft toch een lastige, als het ook zonder rechtelijke uitspraak wel duidelijk is dat ze de gegevens af zullen moeten staan, dan zie ik de toegevoegde waarde van een rechtelijke uitspraak niet echt in. Google heeft genoeg informatie om te beoordelen of de aanvraag terecht is en ze zullen wel vaker dit soort aanvragen krijgen zodat ze ook weten waar dit naar toe gaat. Door op een gang naar de rechter aan te sturen krijg je juist die ongelijkheid dat een onafhankelijk auteur niet in staat zal zijn om zijn recht te halen, waar machtige partijen als Brein dat wel zijn. Bovendien is het in dat geval een onnodige belasting van de rechtspraak.

Aan de andere kant heeft Google natuurlijk ook te maken met privacy wetgeving en mogelijk een contract met de leverancier van de malafide app. Daarmee lopen ze het risico zelf weer onderwerp te worden van een juridische strijd waar ze verder part noch deel aan hebben, in feite zijn ze namelijk net zo goed slachtoffer. En al is het bedrijfsmodel van Google niet gebaseerd op het maken van inbreuk, dan kan het toch behoorlijk schade toebrengen als er massaal persoonsgegevens afgestaan moeten worden.

Daarnaast hebben ze misschien in dit geval wel voldoende informatie om te beoordelen of de aanvraag terecht is, maar hebben ze waarschijnlijk weinig trek om dat straks in vele duizenden gevallen te moeten beoordelen zoals dat bij de DMCA requests al snel het geval was. Mooi van de wetgever dat ze de betrokken partijen zoveel mogelijk onderling laten oplossen maar als een willekeurige dienstverlener op internet daarmee opeens de rol van arbiter op zich krijgt is dat wel een vreemde gang van zaken.

[WhatsappHack]

Het is reeds vastgesteld dat bij duidelijke overtredingen de gegevens verstrekt moeten worden.
Google doet daar ook vaak prima aan mee. Dat ze dat in dit geval weigeren, is opvallend: en dat houdt in dat er waarschijnlijk iets mis is met de claim van BREIN; deze was wellicht niet goed ingediend, BREIN gaf een andere reden op, of Google heeft om een andere reden die toko offline gehaald.

Het is heel vaag dat Google aanstuurt op een rechtszaak, dus ik denk dat we niet het hele verhaal weten wat hier aan vooraf is gegaan: anders had Google gewoon meegewerkt...

Wat ook kan is dat het onder een geheel andere jurisdictie valt, en BREIN helemaal niet gemachtigd is om ook maar enig verzoek in te dienen voor deze data. Dat mogen ze, als proxy, voor Nederlandse rechthebbenden: maar dat betekend niet dat ze zomaar data mogen opvragen van mensen uit andere landen, opgeslagen op een dienst overeenkomst in een ander land en ook nog eens op andere servers.

Anyway, lekker speculeren; ik weet enkel dat Google normaal prima meewerkt met alle instanties zolang ze maar aannemelijk maken dat er sprake is van inbreuk of een ander (groot) juridisch probleem. Dat ze nu weigeren is heel apart, dus ik denk dat BREIN niet het hele verhaal heeft neergepend.

[Verwijderd]

Brein probeert de gegevens te krijgen op basis van een uitspraak in een zaakt tegen ISPs. Er is een wezenlijk verschil in de situatie van een ISP en Google.

Niet in de minste, dat een Nederlandse ISP te maken heeft met klanten/internet aansluitingen in Nederland. De aanbieder op Google kan wel een Amerikaan zijn geweest die in Amerika een contract met Google is aangegaan. Dat is een wezenlijk verschil!

Wij ergeren ons hier in Nederland geel en groen aan de amerikaanse overheid die zonder gerechtelijke uitspraak in data loopt te graaien. Maar als wij in Nederland zonder gerechtelijke uitspraak in Amerikaanse data gaan graaien moet het maar zomaar kunnen. Ook als het niet eens de overheid is die opvraagt, maar een belangenstichting voor geldgraaiers?

Google is iets anders als een ISP, met hele andere belangen afwegingen. Het kan best zijn dat de rechter oordeelt dat ook Google bij evidente inbreuk data moet leveren, Google komt dan in dezelfde spagaat als MS in de VS als hier info van een amerikaan wordt opgevraagd. Amerikaanse wetgeving verbied namelijk het zonder gerechtelijk bevel afgeven van informatie (NSL zijn al aan banden gelegd en voor de rest hebben ze een geheime rechtbank om hun fijne handelingen recht te breien)

[Tribits]

Het is inderdaad speculeren, maar ik kan me indenken dat Google er zo zijn twijfels over heeft of Brein dan wel de partijen die ze vertegenwoordigen daadwerkelijk schade hebben geleden. De app zal niet lang in de play store hebben gestaan en Google is er mogelijk van op de hoogte dat de omzet verwaarloosbaar was.

[WhatsappHack]

Maar dat is echter juist weer volkomen irrelevant. Dat is namelijk weer niet Google's afweging of ze wel of geen schade hebben geleden of "niet genoeg schade geleden om de gegevens te overhandigen", dat is geheel aan een rechter om te bepalen wat de schade wel of niet was... Maar dan moet de klagende partij wel de gegevens hebben van degene die ze willen aanklagen, en die heeft kennelijk enkel Google op dit moment.

[i-chat]

stel dat er geen boeken zijn verkocht, stel dat, of aanzienlijk minder dan brein beweert - in bijv een false claim.. - dat zou betekenen dat behalve ofline halen - google niet verplicht is verder mee te werken - er is immers (bij geen verkopen/downloads) nog geen misdaad gepleegd...

al met al... 1000 redenen waarom google mogelijk heeft besloten niet mee te werken - en tot de rechter anders beslist is dat hun goed recht (en misschien zelfs hun wettelijke plicht) afhankelijk van de details.

[Tribits]

en tot de rechter anders beslist is dat hun goed recht (en misschien zelfs hun wettelijke plicht) afhankelijk van de details.

Dat klopt gewoon niet. De wet bepaalt wat rechtmatig en onrechtmatig is. Als het weigeren van de gegevens onrechtmatig is en dat vooraf voldoende duidelijk is, dan is Google aansprakelijk voor de kosten die Brein moet maken om alsnog zijn recht te krijgen en de eventuele schade die ontstaan is door die weigering. Het is niet zo dat een rechter beslist welke handelingen onrechtmatig zijn, daar is de wet voor.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 27 juli 2024 20:09]

[Verwijderd]

"Het is niet zo dat een rechter beslist welke handelingen onrechtmatig zijn, daar is de wet voor."

Leuk, maar dat is dus niet hoe het in Nederland werkt. De rechter is niet enkel spreekbuis van de wet, maar toetst ook naar redelijkheid en billijkheid.

Stel het betreft slechts een omzet van enkele tientallen euro's, dan kan het best dat Google het een te zwaar middel vind om zonder rechtelijke toetsing iemands persoonsgegevens vrij te geven,.

Daarnaast dient brein ook aan te tonen dat er inbreuk is gepleegd (er boeken zijn verkocht) en niet enkel dat er boeken zijn aangeboden

Google is volledig bevoegd zelf de afweging te maken of het verzoek van brein gestaafd is met voldoende bewijs, dat aantoont dat er een noemswaardig inbreuk is gemaakt.

Google HOEFT niet eens die afweging te maken, de rechter maakt het mogelijk dat bedrijven dit bij evidente inbreuken buiten de rechter om kunnen doen zonder dat de gebruiker ze aanklaagt, het is echter nog geen wettelijke plicht.

In dit geval heeft Google besloten dat ze het niet redelijk achten BREIN die gegevens te verstrekken, daar zijn ze volledig vrij in, ook volgens de jurisprudentie die hierboven genoemd wordt.

Wat men moet onderscheiden is dat er een verschil is tussen gegevens KUNNEN en MOGEN verstrekken zonder rechtszaak (waar de-facto de jurisprudentie hierboven over gaat) en MOETEN verstrekken. Moeten is echter geen sprake van!

Weigeren van gegevens verstrekking is wettelijk NOOIT onrechtmatig, omdat je als bedrijf altijd bij twijfel een rechtelijke toetsing mag eisen, omdat er geen plicht tot verstrekken verstaat.

Het staat helaas niet duidelijk in de jurisprudentie, maar het probleem zit em in de evidentie eis die de jurisprudentie aangeeft.

Het bedrijf is verplicht om mee te werken als het EVIDENT is dat er inbruik is gemaakt, dat is ter toetsing aan eerst het bedrijf en daarna de rechter... een bedrijf dat twijfelt over de evidentie hoeft geen gegevens te verstrekken, hoe hard BREIN ook roept dat het evident is. Dan mogen ze naar de rechter.

Daarnaast, staat brein er om bekend dat ze persoonsgegevens gebruiken voor afdreiging, ook bij relatief kleine inbreuken en staat de rechter er om bekend in Nederland dat ze kleine (niet of nauwelijks commerciële) inbreuken niet heel serieus neemt.

Dat zijn ook zaken die google in haar besluit mee moet nemen: Wat zijn de gevolgen als ik deze gegevens verstrek.

Aan BREIN hoeft google niet inhoudelijk te motiveren waarom ze het verzoek weigeren (daar is geen plicht toe, tot ze gedagvaard worden en dus zullen ze dat niet doen om brein niet van gratis juridisch geschut te voorzien), echter moeten ze wel kunnen verantwoorden waarom ze gegevens hebben verstrekt aan een derde partij zonder toestemming van eigenaar van die gegevens. (wet bescherming persoonsgegevens)...

Ergo: er spelen zo veel belangen en toetsingseisen mee met het besluit dat google moet nemen, dat het bij verre niet zo simpel is als jij aangeeft.

Zelfs voor de rechter is het verre van simpel, laat staan voor een bedrijf dat ook nog belangen in het conflict heeft.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 20:09]

[Tribits]

"Het is niet zo dat een rechter beslist welke handelingen onrechtmatig zijn, daar is de wet voor."

Leuk, maar dat is dus niet hoe het in Nederland werkt. De rechter is niet enkel spreekbuis van de wet, maar toetst ook naar redelijkheid en billijkheid.

Nee, dat begrijp ik en ik wil de macht van de rechter ook niet bagatelliseren. Punt is dat ongeacht de uitkomst van die toets de handeling onrechtmatig was (of niet) vanaf het eerste moment dat die uitgevoerd of geweigerd werd. De rechter bepaalt niet dat een handeling vanaf het moment van de uitspraak onrechtmatig wordt, een rechter bepaalt alleen of de wet al dan niet van toepassing is (of beter gezegd was) en zal daarbij ook de redelijkheid en billijkheid in acht nemen. Daarmee is de eerder geopperde stelling dat een handeling niet onrechtmatig is tot de rechter daar over geoordeeld heeft dus volgens mij nog steeds niet juist.

Het bedrijf is verplicht om mee te werken als het EVIDENT is dat er inbruik is gemaakt, dat is ter toetsing aan eerst het bedrijf en daarna de rechter... een bedrijf dat twijfelt over de evidentie hoeft geen gegevens te verstrekken, hoe hard BREIN ook roept dat het evident is. Dan mogen ze naar de rechter.

Eens, als er twijfel bestaat zal geen enkele rechter het de partijen kwalijk nemen dat ze de zaak voorleggen aan de rechter. Ik kan me in dit geval inderdaad indenken dat het voor Google niet evident is dat de claim van Brein terecht is, mogelijk hebben ze zelf al vastgesteld dat er geen inbreuk is gemaakt maar willen ze die informatie om de een of andere reden niet met Brein delen. Daar staat tegenover dat in veel gevallen het inbreuk op zich niet betwist wordt en dit dus geen rol speelt.

Als ik zo dit artikel op Ius mentis nog eens nalees dan speelt de belangafweging tussen de verschillende partijen echter nog een veel grotere rol. Zelfs als het duidelijk is dat er sprake is van inbreuk is het nog alles behalve zeker dat de persoonsgegevens van de partij die inbreuk maakt ook verstrekt moeten worden. De uitspraken in de daarover gevoerde rechtszaken lopen zo sterk uiteen dat je het een partij als Google moeilijk kwalijk kan nemen dat ze de gang naar de rechter maken. Daarmee klopt mijn stelling dat de situatie bij voorbaat al voldoende duidelijk is dus inderdaad niet.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 27 juli 2024 20:09]

[Verwijderd]

De uitspraken in de daarover gevoerde rechtszaken lopen zo sterk uiteen dat je het een partij als Google moeilijk kwalijk kan nemen dat ze de gang naar de rechter maken.

De uitspraken zijj juist vrij duidelijk.
En zeker voor een beetje jurist die Google in dienst heeft.

Het lijkt mij dat google categorisch weigert om gegevens te verstrekken om daarmee mensne te verhinderen hun recht te zoeken. Googel wil namelijk niet dat hun klanten aangeklaagd worden ook als dat terecht zou zijn.
Dat geeft alleen maar negatieve publiceiteit.
Bovendien heeft google in het verleden al bewezen honderden miljoenen te verdiene aan criminele activiteteiten van hun klanten dus daar zitten ze niet zo mee.
Liever helpt google hun criminele klanten helpen dan mensen die die criminele klanten willen vervolgen. De klant is namelijk koning ook al zijn het criminelen.

[kwakzalver]

Op basis van jurispudentie met rechtszaken met providers eist Brein de gegevens.
Dat is totaal een verkeerde grondslag; Google is geen provider ze biedt geen internetverbinding aan.
Een provider doet ook niet aan internet verkoopen of handelt financiële transacties af.
Dat Brein probeert te brengen dat het hetzelfde is...is gewoon suf.

Laten we het even dichter bij huis brengen. "Brein eist van Tweakers gegevens op van een verkoper op 'Vraag & Aanbod".
Is Tweakers verplicht deze te geven...of moet het via de rechtbank? Is Tweakers dan opeens ook een provider?

Deze zaak is volledig publicitair. Brein weet het ook, ze zijn gewoon een tijdje uit het nieuws geweest.
En met de feestdagen in het verschiet is een 'angstcampagne' die nu strategisch het juiste moment.
Daarnaast zullen ze geheid een proces aan het voorbereiden zijn op de juiste gronden en via de rechter persoonsgegevens opeisen. Want hoe langer ze in het nieuws komen hoe beter ze daarbij gebaat zijn. Want gratis media aandacht is altijd prima.

Google heeft daarnaast geen andere optie dan het altijd via de rechterlijke macht te laten sturen en zal ook altijd deze weg bewandelen.
. Als Google 'openbaar' persoonsgegevens afgeeft aan 'eisende' partijen verliezen ze het vertrouwen van haar doelgroep en daarmee haar inkomsten.

[Verwijderd]

ISP is natuurlijk een begrip dat breder werkt dan enkel het voorzien van een internet verbinding, niettemin is het glad ijs inderdaad...

Jouw voorbeeld met vraag en aanbod ook, met die redenatie moet tweakers ook meer mee gaan werken aan privaat rechtelijke vorderingen voor de IP adressen, wat ze nu zelfs bij evidente oplichting vaak weigeren.

[kwakzalver]

Er is een duidelijke parallel met de verplichting tot het noemen van de voorman in geval van distributie van illegale kopieën.

Brein probeert continu op 'verdoezelde' gronden informatie op te eisen door te dreigen. De casus is heel duidelijk er is geen parallel te trekken zoals Brein probeert.
Brein probeert gewoon haar 'machtpositie' stapsgewijs te verbreden zodat ze zelf 'judge, jury & executioner' kan spelen.
Google is geen provider en daar strandt de vergelijking al.

Als de rechter gegevens op deze gronden laat vrijgeven is er iets mis met de rechtstaat. Brein zal gewoon een rechtszaak moeten aanspannen op de juiste gronden. Eigenlijk zal zowel Brein als de regering onze rechterlijke macht moeten respecteren en niet door wetgeving continu te torpederen.

Google is in deze een commerciële partij en daarnaast een financiële instelling door het afhandelen van transacties. Brein weet dat het niet gemachtigd is, echter was het weer tijd voor ze om in het nieuws te komen. Ook medewerkers van Brein moeten hun geld verdienen door regelmatig 'nieuws' te creeëren.

Google weet dat ze in overtreding gaan als ze persoonsgegevens afgeven. Dus in dit geval is een gang naar de rechter de enige juiste mogelijkheid voor Brein.

[WhatsappHack]

Gezien de gekochte ebook's via Google's servers uitgewisseld zullen worden, en Google dus de platform beheerder is, kan je wel degelijk spreken van een situatie waarin Google een service provider is... Ik zie niet in waarom Google hier geen provider zou zijn, want het heeft er wel degelijk alle karakeristieken van.

Ik ben het met je eens dat BREIN reeds teveel macht heeft en nog altijd meer macht probeert te vergaren en dat dit zeer onwenselijk is, maar we moeten de focus niet verliezen door feiten met gewenste situaties te gaan verwisselen.
En het feit is, dat als BREIN hier werkelijk een juiste zaak heeft: dat Google dan juist in overtreding is omdat ze GEEN persoonsgegevens afgeven. Zo staat dat immers in de gerechtelijke uitspraken.

Maar OF dat zo is: dat weten we niet, want er staat nu een eenzijdig verhaaltje vanuit het oogpunt van BREIN; zonder enig commentaar van Google.
Dus wat er aan de hand is en wie er nu verkeerd bezig is: daar wacht ik maar even de uitspraak van de rechter voor af.

Als het bij BREIN stil blijft kunnen we vergif innemen dat ze verloren hebben en dus veels te hoog van de toren hebben geblazen, wat ze inderdaad nogal vaak doen.
Dan is het maar hopen op commentaar van Google of de rechtbank om erachter te komen wat er nou eigenlijk werkelijk aan de hand was.

Als ze echter winnen, dan blijkt dat Google *mogelijk* fout heeft gezeten. (De rechter beslist nog altijd of Google wel of niet onrechtmatig de gegevens heeft geweigerd te overhandigen; de rechter kan beslissen dat Google dit niet onrechtmatig deed vanwege ontstane twijfel, maar dat Google de gegevens *wel* moet overhandigen. Als blijkt dat er duidelijk bewijs was dat de operatie illegaal was, en Google weigerde de gegevens te overhandigen: dan zal Google een berisping krijgen en zullen ze de onkosten van BREIN moeten betalen.)

Wij kunnen nu in ieder geval niet oordelen wie er gelijk heeft: BREIN of Google...
Op dit moment zitten ze in een quantum staat: beiden hebben zowel gelijk als ongelijk. Schrödinger's rechtszaak.

[Verwijderd]

Wij kunnen nu in ieder geval niet oordelen wie er gelijk heeft: BREIN of Google...

Tuurlijk kunnen we dat wel.
Dit is niet bepaald een grens/twijfelgeval.

We kunnen niet precies voorspellen wat de rechter aan maatregelen zal opleggen aan Google maar dat die uitiendelijk de gegevens zullen moeten overhandigen lijkt wel een zekerheidje hoor.

[WhatsappHack]

Ik baseer me liever niet enkel op het verhaal van BREIN, zeker niet gezien die in het verleden behoorlijk vaak zaken hebben overdreven, verdraaid of zelfs gelogen hebben. Gezien Google normaal altijd meewerkt met dit soort zaken, maar in dit geval opeens weigert lijkt het erop dat er iets in het verhaal niet helemaal in de haak is.

Het zou fijn zijn als Google een reactie zou geven, maar het lijkt er sterk op dat we zullen moeten wachten tot de rechtszaak dient.

[Verwijderd]

Gezien Google normaal altijd meewerkt met dit soort zaken

Heeft Google wel eens zonder een gerechtelijk bevel informatie aan een private partij in Nederland verstrekt over één van hun klanten die onrechtmatig gehandeld hadden?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 20:09]

[WhatsappHack]

Jazeker. Mits dat uberhaupt binnen onze jurisdictie viel.
Anders had je ook wel een stuk meer van dit soort rechtszaken gezien, de aanwezigheid van die rechtszaken is nu nogal marginaal.

Verwar het opgeven van privedata die ze verzamelen niet met zakelijke data.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2024 20:09]

[CEx]

Google is in deze een Service Provider, maar geen Internet Service Provider. De jurisprudentie gaat over de laatste.

[hamsteg]

Ik vind mijn buurman een pedofiel, hij is schuldig. Gelukkig is er in dit land maar één orgaan die bepaalt of iets tegen de wet is. Hoe duidelijk dingen voor ons ook lijken te zijn, daar is een rechter voor. Als Google, of welk (internet)bedrijf dan ook, bij elke "duidelijke" overtreding zou gaan reageren dan wordt privacy helemaal een wassen neus (en geen discussies graag over Google en privacy).

[WhatsappHack]

Toch is daar reeds jurisprudentie voor:
http://www.iusmentis.com/...identificeren-gebruikers/

Ik vind het ook heel vaag hoor, en vind het niet kloppen dat men voor eigen rechtertje moet gaan spelen door zelf die beoordeling te maken (als het een twijfel geval is dus.). Maar het is er wel... Als bedrijf loop je dan bij twijfel risico:
1.) De persoon waar het om gaat klaagt je aan voor onnodige privacy schending
2.) De belanghebbende klaagt je aan omdat je de gegevens niet hebt overhandigd.
Enorm fijne situatie.

Gelukkig mag je bij twijfel de zaak naar een rechter refereren, maar dan moet er wel gegronde reden voor twijfel zijn aan wie er nu gelijk heeft. Dan hoef je niet op de stoel van de rechter te gaan zitten. Maar bij "overduidelijk" bewijs, moet je dat dus wel en moet je het gewoon overhandigen zonder tussenkomst van de rechter.
In veel gevallen is het ook overduidelijk inbreuk trouwens hoor, als jij een site ziet als host waar je honderden bioscoop films ziet die gratis en voor niets gedownload kunnen worden dan is het behoorlijk aannemelijk dat het inderdaad illegaal is.

In dit geval kan het ook zo zijn dat Google niet meewerkt omdat er eigenlijk niets illegaals is gedaan via Google's eigen diensten. Google had kennelijk louter een app in de Play Store van die aanbieder, dat is niet per se al illegaal en niet per se reden om alle gegevens te overhadigen... Maarja, ook dat is speculatie; want we kennen niet het hele verhaal. Scratch that, het ging om e-books via het boeken gedeelte; niet om een app.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2024 20:09]

[Verwijderd]

Gelukkig is er in dit land maar één orgaan die bepaalt of iets tegen de wet is. Hoe duidelijk dingen voor ons ook lijken te zijn, daar is een rechter voor.

En juist daarom heeft dus de hoge raad geoordeeld dat diesntverlenden partijen zoals Google in dit soort situaties de klantgegevens moeten afgeven zodat slachtoffers van het onrechtmatig handelen van hun klanten die daders voor een rechter kunnen dagen.

Door te weigeren ontneemt Google de rechthebbenen de mogelijkheid om de dader voor een rechter te dagen. Daarom zal het handelen van Google in deze dus onrechtmatig beoordeeld worden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 20:09]

[Tribits]

Ik vind mijn buurman een pedofiel, hij is schuldig.

Slechte vergelijking, dat is strafrecht en daar wordt nooit van verwacht dat je er onderling uit probeert te komen. Dat is zelfs zeer ongewenst.

Maar als jouw buurman zijn auto op jouw oprit zet, en jij vraagt hem of hij daar mee op wil houden dan zou het toch wel vreemd zijn als je als reactie kreeg 'jij hebt me niets te vertellen, ga maar naar de rechter'. Zeker als het volledig duidelijk is hoe de situatie ligt. Ik denk dat een rechter op zijn minst 'not amused' is als die regelmatig zaken voorgelegd krijgt waarvan beide partijen vooraf al wisten wat de uitkomst zou zijn. Rechtspraak is niet bedoeld om een ander dwars te zitten of formeel te bevestigen wat iedereen zo ook wel duidelijk is.

Bedenk bovendien dat dit ook aan twee kanten zou gaan werken. Wil jij iets van Google gedaan hebben (hint: recht om vergeten te worden)? Ga maar naar de rechter. Wil je dat de internet shop waar je iets hebt besteld zijn verplichtingen nakomt? Ga maar naar de rechter. Daar zit niemand op te wachten.

En wat betreft privacy kan je zelfs in dit soort gevallen Google nog gewoon aanklagen als ze daar onzorgvuldig mee omspringen. Het zal niet zo zijn dat het Google vrijpleit om zomaar zijn halve klantenbestand aan iedereen over te dragen die even een briefje schrijft. Grootste risico lijkt me zoals eerder gezegd dan weer dat ze een paarduizend verzoeken per dag krijgen omdat app x teveel lijkt op app y of zo.

[i-chat]

en toch mag je hem dan niet zomaar even jumpstarten van van je oprit rijden bijv... daar is - politie voor nodig en iets als een ovj (om de rechtelijke macht te ontzien), maar nog steeds mag je dus geen eigengericht gaan spelen.

[Tribits]

Net als Brein niet het recht heeft om even de Google play store te kraken en de app eigenhandig te verwijderen. Als er daadwerkelijk onenigheid bestaat over het al dan niet onrechtmatig handelen dan is de gang naar de rechter nog steeds de enige optie. Maar dit is gewoon een standaard procedure waar het iedereen zo al duidelijk is waar het toe gaat leiden, voor zover ik het kan zien dan.

[loki504]

Het is blijkbaar toch niet zo standaard. Anders had google wel gewoon meegewerkt(ze staan er om bekend als eerst te handelen bij zulke zaken). Deze keer niet. Deze keer zegt de politie hier gaan wij onze handen niet aan branden ga maar naar de rechter. En zit er voor brein niet anders op als te wachten.

[CEx]

Dit is niet standaard. Dit is weer een poging van Brein om te kijken hoe ver ze de wet kunnen rekken.

Om de parallel te trekken met de niet digitale wereld: er is een reden voor waarom niet Brein maar opsporingsinstanties (FIOD) een inval mogen doen bij vermoeden namaak.

[Caelestis]

Nou geef je allemaal voorbeelden van conflicten tussen twee partijen die direct het probleem met elkaar kunnen op lossen. In dat geval is een rechter inderdaad "not amused".
In geval van brein zijn zij niet een van die partijen. Ze zijn niet de verkopers noch de recht hebbende. Ze zijn niet eens een overheids orgaan met autoriteit.
Ze zijn een stichting die graag alle regels wil bepalen maar in feite erg weinig mag en kan doen.

In dit geval klagen ze over illegale e-books en google heeft zoiets van
"Daar zit wat in het kan een mogelijk probleem opleveren dus schrappen we gewoon in zijn geheel het optie om indirect dingen aan te bieden via de playstore"
Daarmee is google in zijn geheel klaar en volledig verlost van enige aansprakelijkheid nu en in de toekomst.
Als brein verder de gegevens wil hebben moeten ze eerst nog bewijzen dat de "dader" ook daadwerkelijk schuldig is aan iets want gewoon aan nemen dat een stichting zegt dat iemand schuldig is gaat wel HEEL erg ver.

In plaats van de overwinning nemen in dit geval dat een mogelijk illegale verkoop platform compleet de grond in te boren zonder er een rechter bij te hebben betrokken gaan ze nog even met roet gooien naar google.
Zeer onprofessionele en kwalijk gedrag van Stichting Brein.

[Tribits]

In geval van brein zijn zij niet een van die partijen. Ze zijn niet de verkopers noch de recht hebbende.

Als het goed is treden ze hier op als vertegenwoordiging van één of meer van de rechthebbenden. Als dat niet het geval is dan hebben ze inderdaad geen recht van spreken en zullen ze bij de rechter ook gewoon bot vangen. Punt is wel dat het nog wel eens lastig is om te bepalen of die claim van ze inderdaad klopt. Is het werk inderdaad van de auteur waarvan men claimt dat het is?Rusten er inderdaad auteursrechten op? Is Brein inderdaad gemachtigd als vertegenwoordiger van de auteur? Dat maakt ook dat veel DMCA requests vaak maar zonder enige controle in worden gewilligd.

[Rev-anche]

Slechte vergelijking, dat is strafrecht en daar wordt nooit van verwacht dat je er onderling uit probeert te komen. Dat is zelfs zeer ongewenst.

Maar als jouw buurman zijn auto op jouw oprit zet, en jij vraagt hem of hij daar mee op wil houden dan zou het toch wel vreemd zijn als je als reactie kreeg 'jij hebt me niets te vertellen, ga maar naar de rechter'.

Dat is burgerlijke ongehoorzaamheid. Dus ook geen best voorbeeld.

Verder is het imo echt belachelijk Dat een particulier miljonairs(miljardairs)clubje de bevoegdheid heeft om particuliere gegevens op te vragen zonder rechterlijke tussnkomst.

van Gomez12
Besef je wel de implicaties van wat je zegt?

Een commercieel clubje zonder enige rechtsvorm of rechterlijke toets moet dus persoonsgegevens van derden kunnen verkrijgen en Google moet daar maar even aan meewerken?

Het inbreukmakende deel is niet door een rechter getoetst dus in wezen kunnen ze maar wat roepen en Google moet met de persoonsgegevens over de brug komen...

Is dat echt een gewenste situatie? Want op die manier kan ik ook een bv'tje oprichten genaamd spam & co wat onzin verzinnen en Google moet mij dan maar voorzien van werkende emailadressen inclusief persoonsgegevens.

Gomez12
had dat al eerder vermeld mijn excuses

[Reactie gewijzigd door Rev-anche op 27 juli 2024 20:09]

[mae-t.net]

Nou zit er natuurlijk wel iets van verschil tussen een civiele en een strafrechtelijke zaak, maar inderdaad moet je opletten dat ook in civiele zaken niet te machtige 'eigen rechters' ontstaan.

[TheToolGuy]

Bovendien is nog maar de vraag of Google Brein ook 'erkend' heeft als opsporingsbevoegde instantie ...

Zoniet, moet Brein gewoon aangifte doen bij de politie en die om de gegevens laten vragen bij Google ...

[Verwijderd]

Bovendien is nog maar de vraag of Google Brein ook 'erkend' heeft als opsporingsbevoegde instantie ...

Iedere persoon/organisatie die op onrechtmatige wijze schade ondervind door een klant van een dienstverlener via die dienst mag de gegevens bij die dienstverlener (in dit geval Google) opvragen. Dat heeft de hoge raad in Nederland aangegeven.

En Brein is geen opsporingsbevoegde instantie maar is gewoon in deze een rechmatige vertegenwoordiger van de rechthebbenden die schade ondervinden, in deze dus de boekauteurs

[TheStef]

Dat lijkt mij ook logisch, Brein is namelijk gewoon een private partij en heeft geen opsporingsbevoegdheid, het lijkt mij toch onwaarschijnlijk dat een willekeurig persoon zo maar dergelijke gegevens kan krijgen van Google, zonder een vonnis.

[Verwijderd]

het lijkt mij toch onwaarschijnlijk dat een willekeurig persoon zo maar dergelijke gegevens kan krijgen van Google,

Dat kan prima als er sprake is van duidelijk onrechtmatig handelen jegens die persoon door een klant van Google.
Sterker nog, dat is juist gewenst gedrag zodat een slachtoffer de dader voor de rechter kan slepen.

[TheStef]

Privacy informatie opvragen zonder tussenkomst van een rechter door een private instelling, dat is ongewenst.

Als brein een zaak denkt dan laat ze maar eerst een vonnis gaan halen, onrechtmatig handelen kan alleen worden beoordeeld door de rechter.

[skatebiker]

Maar illegale boeken verkopen is gewoon in strijd met de regels van de playstore, dus ik zie het probleem niet zo.
Dus Google kan die app zo uit de playstore flikkeren.

[hamsteg]

Goed lezen, de app is al foetsie. Het gaat om de gegevens van de makers.

[Verwijderd]

Het klinkt heel streng van Brein maar kan me indenken dat Google voor dit soort gegevens gewoon een gerechtelijke uitspraakt verwacht en dan hieraan zal voldoen.

Het is al eerder in de uitspraak tegen Facebook gebleken dat het weigeren om deze informatie te verstrekken onrechtmatig is als voldaan wordt aan een aantal eenvoudige kriteria die hier heel duidelijk op te lijken gaan. (als het om iets onrechtmatigs gaat, google de enige bent die die gegevens kán geven en het belang van de verzoeker in de zaak voldoende zwaar is)

Het is tijd dat rechters dus internet dienstenaanbieders zoals Google en Facebook wat harder gaan aanpakken als de stelselmatig blijven weigeren deze informatie op een rechtmatig verzoek op te hoesten en daarmee onrechtmatig blijven handelen jegens degenen die schade ondervinden of slachtoffer zjn van dat onrechtmatige handelen.

[Verwijderd]

Sorry dat ik hem hier even neerzet, maar: 'Brein eist dat Google data van aanbieder 'illegale e-books' afgeeft', eisen en krijgen, zijn toch verschillende dingen..

[hamsteg]

Vandaar mijn vraag in de openingspost. 100% mee eens.

[Damic]

Google's Alphabet bestaat maar uit 4 letters GOLE, en ja ik snap de link met Alphabet

[Verwijderd]

Paar opmerkingen:
- Google Play is geen Nederlandse Internet provider: dit zijn anderen
"Google Play is een service die wordt geleverd door Google Inc. ('Google', 'we' of 'ons'), gevestigd te 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View California 94043, VS,"
- Valt de e-book aanbieder (bvb. dit kan Putin of Maryem van den Heuvel zijn) wel onder Nederlandse justitie,
Kan brein dan wel eisen onder Nederlandse Justitie, is uiteindelijk maar een Nederlands Club en bovenvermelde personen bvb zijn onschendbaar.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 20:09]

[loki504]

1: Google play is een provider. het gaat niet specifiek over internet provider. maar content providers vallen er ook onder.

2: mooi dat ze in de VS zitten. maar Google Play richt zich ook op de nederlandse markt. Dus moeten ze zich ook aan de regels houden die voor dat land gelden.

3: e-books is ook auteursrechtelijk beschermt. en kan BV Brein daar voor vechten als zij dat willen.


Auteursrecht gaat buiten Justitie om. Jij kan ook als belangstellende optreden voor bv je zus waarbij haar video's zijn gestolen. En ook jij kan een verzoek voor NAW gegevens aanvragen bij Google. en Google zou dit dan verplicht moeten geven. Grote kans dat ze dit niet doen. Waardoor je net als Brein je gelijk bij een rechter halen.

[Verwijderd]

Jij gaat als gebruiker naar google play = je maakt gebruik van Amerikaanse service, jij gaat akkoord met de voorwaarden. Het is niet omdat er Nederlands gebruikt wordt dat dit dan ook inhoud dat je onder Nederlands recht valt of zaken doet in Nederland.
Zelfs google.nl =
"Welkom bij Google!

Hartelijk dank dat u onze producten en services (‘Services’) gebruikt. De Services worden geleverd door Google Inc. (‘Google’), gevestigd te 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, Verenigde Staten."
bron: https://www.google.nl/intl/nl/policies/terms/regional.html
Misschien moet de heer Ard van der Steur maar maatregelen nemen.

Sexwerkers providen ook, moeten die dan ook jou IP adres vragen als je op bezoek komt?

[loki504]

leuk die voorwaarden maar voorwaarden staan niet boven de wet.
en het is al vaker naar boven gekomen dat Amerikaanse bedrijven zich gewoon aan het Nederlandse/Europese wetgeving moet houden.

net zoals je officieel gezien recht heb op 14 retour regel bij bv
http://www.newegg.com/global/nl/

en geloof me dat kan je vergeten als Amerikaan. net zoals google zich moet houden een verwijder verzoeken. en ook Google wil dit niet. maar toch moeten ze.

dus ze moeten zich er wel degelijk aan houden. met of zonder de voorwaarden.

en als het om digitaal werk zou gaan wel ja.

als jij een film van jijzelf en je prostitué host op www.xxx.nl(weet niet of hij bestaat maar you get the point). dan mag de prostitué je NAW en ip gegevens opvragen ja.

[batjes]

Providers zijn sinds 2005 verplicht om klantgegevens te verstrekken als bijvoorbeeld Brein aannemelijk kan maken dat er auteursrechteninbreuk is gepleegd.

Blijf dit ernstig vinden.

Dikke kuddos voor Google trouwens dat ze schijt hebben aan BREIN

[Verwijderd]

[...]Blijf dit ernstig vinden.

ik vind het vooral ernstig dat jij een voorstander bent van het feit dat evident onrechtmatig handelen door partijen als Google wordt beschermd.

[CEx]

Ik vind het ook ernstig dat een (rijke) stichting jarenlang op allerlei manieren jurisprudentie probeert te verkrijgen om meer en meer macht te krijgen die van oudsher bij de opsporingsdiensten en rechterlijke macht dient te liggen.

[Verwijderd]

om meer en meer macht te krijgen die van oudsher bij de opsporingsdiensten en rechterlijke macht dient te liggen.

Dat is onjuist.
De handhaving van intellectuele eigendomsrechten ligt juist bij de burger.
Niet bij de opsporingsdiensten. Dat is juist een opzettelijke keuze van de overheid.
https://www.rijksoverheid...lectuele-eigendomsrechten

Rechthebbenden kunnen dus niet naar de politie voor handhaving van hun rechten. Zij moeten dat zelf regelen.

[CEx]

Correct, echter geeft hen dat niet direct de rechten die de politie heeft wat betreft opsporing.

[Verwijderd]

Nee zij hebben niet de rechten die de polite heeft maar de hoge raad heeft dus wel bepaald dat alle slachtoffers van onrechtmatig handelen met name NAW gegevens mogen opvragen bij een partij die indirect betrokken is bij onrechtmatige handelen.
Dat is namelijk nodig om van de daders te kunnen eisen dat ze stoppen met hn onrechtmatig handelen en/of om te eisen dat ze eventuele schade zullen moeten vergoeden.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 20:09]

[batjes]

[...]

ik vind het vooral ernstig dat jij een voorstander bent van het feit dat evident onrechtmatig handelen door partijen als Google wordt beschermd.

nee ik vind het best dat bedrijven voor hun rechten opkomen.

Alleen dat BREIN rechterloos NAW gegevens mag zitten opvragen vind ik absoluut niet kunnen.

[Verwijderd]

IEDEREEN mag NAW gevens bij Google opvragen ALS er sprake is van schade door onrechtmatig handelen van een klant van Google via een dienst van Google.

Brein doet dat dus ook als vertegenwoordiger van de rechthebbenden die schade ondervinden door de illegale verspreiding van ebooks.

[batjes]

Mag ja, vragen mag altijd, nee heb je en ja kun je krijgen.

Maar dat is compleet anders dan het volgende:

Providers zijn sinds 2005 verplicht om klantgegevens te verstrekken als bijvoorbeeld Brein aannemelijk kan maken dat er auteursrechteninbreuk is gepleegd.

Want dit is eigen rechter spelen.

[Verwijderd]

Nee, de hoge raad heeft aangegeven dat het niet verstrekkeen van die gegevens onrechtmatig is.
Het heeft juist niets te maken met eigen rechter spelen. Het is echter in ons juridisch systeem gewenst dat de partij die scahde lijdt contect om kan nemen met de partij die de schade veroorzaakt en deze zonodig ook voor de rechter kan slepen.
Dat kan alleen als je de identiteti van de dader kent.
Daarom is een dienstverlener waarvan een klant onrechtmatig heeft gehandeld inderdaad sinds die uitspraak verplicht om gegevens te verstrekken aan de partij die schade heeft geleden als die partij daarom vraagt.
Dat heeft niks te maken met eigen rechter spelen maar juist met de noodzaak om het geschil tussen beide partijjen onderling op te lossen of door een rechter te beslechten.

[bamboe]

@ batjes, ik ben het niet met je eens en snap je +2 ook niet echt.
Ik vind het best wel een goede zaak voor auteurs die hun werk door iemand anders illegaal verkocht zien worden zonder er een cent voor te krijgen.
Ik verwacht dan ook wel dat brein deze zaak wint, zeker als iemand e-books illegaal verkocht heeft via google, dan is dat gewoon een criminele actie en dan zal google wel de data moeten overhandigen.

Ik ben geen brein fan, maar ik vind dat ze hier wel gewoon gelijk hebben zeker als die andere partij er geld voor krijgt.

[loki504]

Dat ze winnen is ook niet erg. Maar het feit dat BREIN denkt dat ze alles kunnen maken met hun grote mond wel. Zij willen nu voor eigen rechter spelen. En dat is als bedrijf/stichting gewoon niet de bedoeling.

[Verwijderd]

Nee dat is niet correct,
Dat een civiele partij zelf het auteursrecht probeert te handhaven is juist PRECIES wel de bedoeling van de overheid.

Inbreuk op intellectuele eigendomsrecht

Als een ander inbreuk maakt van uw intellectueel eigendomsrecht (IE-recht) moet u zelf stappen ondernemen. Dit kan door de inbreukmaker aan te spreken. Samen kunt u dan een oplossing zoeken. Komt u er niet uit, dan moet u naar de rechter. In een kort geding kunt u dan bijvoorbeeld een verbod op de inbreuk vragen. U kunt ook vragen uw goederen terug te halen of te vernietigen. Ook kunt u schadevergoeding of winstafdracht eisen of de gegevens van afnemers vragen.

Rijksoverheid: Handhaven intellectuele eigendomsrechten

De overheid verwacht dat rechthebbenden zelf de inbreukmaker aanspreken en daarom moeten partijen die de inbreukmaker kennen omdat ze bijvoorbeeld inbreuk maakten via de diensten van die partijnen de informatie om die partij aan te kunnen spreken afstaan aan rechthebbenden

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 20:09]

[FreshMaker]

Google books is relatief lek ...
De eigen elders gedownloade boeken kan je in je bibliotheek plaatsen, zonder enige controle of toezicht op de legale licenties.
In dit account kan je vervolgens op alle devices de boeken lezen.
Ik heb er zo'n 500 ebooks in staan, waar zeker 30% niet helemaal netjes verkregen is.

[Gomez12]

Het is een goede zaak als het na een rechterlijke toetsing zo zou blijken te zijn, maar zonder juridische toetsing persoonsgegevens overhandigen is wmb een dikke nono.

[SuperDre]

Zoals ik al zei, als de rechter in het verleden heeft bepaald dat aparte 'rechterlijke toetsing' niet nodig is, dan staat BREIN gewoon in hun recht en is google dus degene die fout is door niet de informatie over te dragen nadat hen bewijs is voorgelegd door BREIN..

[Gomez12]

Heeft een rechter dat dan in het verleden bepaald?

Het enige wat ik kan terugvinden is een afspraak tussen Brein en wat NL-boeken sites en dat is geen gerechtelijke uitspraak (en niet relevant voor Google)
En dat Brein een parallel probeert te trekken naar andere dingen.

Maar nergens vind ik iets over dat rechterlijke toetsing door een rechter niet nodig verklaard is (buiten de gegevens van Brein zelf)

[WhatsappHack]

Ja, zie: http://www.iusmentis.com/...identificeren-gebruikers/

[loki504]

Ik neem aan dat het gaan als beide partij vinden dat er inbreuk is gepleegd. Lijkt mij niet dat als BREIN vind dat ik wel inbreuk pleeg en mijn ISP niet. Dat BREIN dan maar zijn zin moet moet krijgen. En denk dat ook hier het probleem is. BREIN geeft enkele redenen op. Maar google vind die reden niet voldoende. Maar heeft zelf wat anders gevonden wat wel goed was voor de reeks maatregelen. Dan mag ik hopen dat er een rechter naar kijkt.

[Verwijderd]

Google heeft de app verwijderd en dus is het nu onzin voor Google om te beweren dat er geen inbreuk werd gepleegd.
Bovendien is het overduidelijk dat als de vertegenwoordiger van de rechthebbende klaagt over inbreuk dat de app dan geen toestemming heeft van die rechthebbende om ebooks van die auteur te verspreiden.
Daar hoeft Google in dit geval dus eigenlijk niet eens een oordeel over te vellen. Het is evident.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 20:09]

[Verwijderd]

Het is een zeer verkeerde zaak als we de wetgeving gaan outsourcen wat ook het excuus is om dit te doen.

[CEx]

Nee, brein probeert hier als opsporingsinstantie te acteren. Omdat ze inzake de ISP's jurisprudentie hebben proberen ze dat nu op te rekken.
What's next? Google wordt aangeklaagd omdat iemand een Youtube filmpje gepost heeft met daarin een emailadres waar je goedkoop boeken kan kopen? De Albert Heijn wordt aangeklaagd omdat iemand op zo'n notitie bord een illegale windows aanbiedt en zij daar vast camerabeelden van hebben?

Politie, FIOD, AIVD, MIVD, Brein. Welke hoort niet in het rijtje thuis?

[batjes]

Dan stapt BREIN maar lekker naar de rechter zoals in dit geval. Voor hetzelfde geld is er niets aan de hand, BREIN heeft ook niet piratebay links in de blokkade gegooid waar ze rechterloos alles wat ze wouden aan toegevoegd hebben. Ik vind het juist ernstig dat een private partij zo'n macht toegespeeld krijgt. En daarom kudos voor Google dat ze netjes een gerechtelijke uitspraak afwachten.

[Verwijderd]

Hebben ze daarmee 'schijt' aan Brein of aan de Nederlandse rechtspraak?

[xoniq]

Aan stichtingen die denken dat ze onder de Nederlandse rechtspraak vallen.

[Verwijderd]

Dat vallen ze allemaal.

Maar Google kan dit verzoek gewoon negeren. Brein is gewoon een rechtspersoon met dezelfde rechten als jij en ik.
Als echter een politie of zo komt met hetzelfde verzoek is het wat anders, die hebben opsporingsbevoegdheid. En het is duidelijk dat het in de meeste landen illegaal is om geld te vragen voor spul waarvan je niet de eigenaar bent.
Dus Brein moet gewoon.... Aangifte doen.

[WhatsappHack]

Incorrect, een rechthebbende kan een bedrijf verzoeken deze gegevens te overhandigen en, indien aannemelijk is dat het inderdaad illegaal is, dan moet dat bedrijf gewoon meewerken en de gegevens overhandigen zonder tussenkomst van de rechter.

Dat recht heb jij ook als er op jou copyright inbreuk wordt gemaakt.
Dus nee, ze hebben inderdaad niet per se meer rechten dan jij of ik (ook niet helemaal waar trouwens, helaas.): maar ze maken wel gebruik van hun recht om die gegevens op te vragen.

De grote vraag is nu: waarom weigert Google...? Dat doen ze normaal niet.
Wat is er anders aan deze zaak?

[Verwijderd]

dan moet dat bedrijf gewoon meewerken en de gegevens overhandigen zonder tussenkomst van de rechter.

Op basis waarvan? Ik wil niet moeilijk doen, maar het overhandigen van persoonsgegevens is in Nederland niet zomaar toegestaan. Daar hebben we een Wet bescherming persoonsgegevens voor.

[WhatsappHack]

Op basis van de daarvoor geldende jurisprudentie, zie oa WhatsappHack in 'nieuws: Brein eist dat Google data van aanbieder 'illegale e-books' afgeeft' voor een linkje.

[hackerhater]

Ik lees nergens in dat linkje dat je de boel zomaar moet afgeven omdat Brein wat blaft.

De wet kent geen verplichting voor de hosting provider om de adresgegevens van de klant door te geven aan de klager. De Richtlijn legt wel regels op aan webhosters over de inhoud. Deze zijn aansprakelijk voor de pagina's van hun klanten, als ze wisten of redelijkerwijs behoorden te weten dat de informatie op die pagina's onrechtmatig was, en ze de pagina's toch hebben laten staan. In de praktijk betekent dit dat een webhoster direct pagina's van klanten moet verwijderen wanneer hij een brief krijgt van bijvoorbeeld een auteursrechthebbende over illegaal aangeboden muziek of films.

cq. notitce & take down. Dat heeft Google netjes gedaan.

[WhatsappHack]

Het staat toch echt in de eerste alinea in dikgedrukte letters.

Om iemand aansprakelijk te stellen voor onrechtmatig gedrag op internet, zijn zijn adresgegevens nodig. In de meeste gevallen heeft alleen zijn provider die gegevens. Op grond van jurisprudentie zijn providers verplicht deze NAW-gegevens af te geven als de eiser daar een redelijk belang bij heeft.

Dat het niet expliciet in de wet staat, betekend niet dat een gerechtelijke uitspraak niet zorg kan dragen dat het een en ander toch op een bepaalde manier moet gebeuren. Dat noemen we jurisprudentie.

Als je het gehele artikel leest wordt de verplichting toch duidelijk als je let op de uitspraken van de rechtbank. Het is ook gewoon dat het op deze manier werkt, omdat er al vaker bedrijven zijn veroordeeld wegens het weigeren van het verstrekken van de info in dit soort gevallen. (Of je het daar wel of niet mee eens bent is weer een ander verhaal overigens, ik vind het nogal vaag en niet helemaal juist. Niet op deze manier, in ieder geval.)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2024 20:09]

[hackerhater]

En wat is "een redelijk belang"?
Die term is zo vaag dat daar rustig gestengel over kan gemaakt worden.
Daarnaast is het maar de vraag of Google onder de noemer van providers geschaard kan worden.

Met duidelijk illigaal spul is het duidelijk dat die gegevens naar justitie moeten. Maar bij IP is dat zeker niet duidelijk. Al eerst is het van bij wie liggen de auteursrechten?
Brein kan veel blaten, maar zonder bewijs staat iemand in zijn recht de afgifte te weigeren.
Er is btw een groot verschil tussen permanent weigeren en "kom maar terug met een gerechtelijk bevel"

Dat een aantal rechtzaken zijn gewonnen door de eisers zal best. Er staat niet bij hoe vaak de eisers het deksel op de neus hebben gekregen!

[Reactie gewijzigd door hackerhater op 27 juli 2024 20:09]

[CEx]

Ze hebben het ook niet aan de internet service provider gevraagd, maar aan Google.

[hamsteg]

De grote vraag is nu: waarom weigert Google...? Dat doen ze normaal niet. Wat is er anders aan deze zaak?

Huh, Google weigert bijna elke vraag by-default. Als Google van iedereen zomaar de adres gegevens zou vrijgeven is hun hun business case om zeep.

Ik weet het, het klinkt dubieus voor een bedrijf dat door consumentenstrijders vaak als schender van privacy wordt neergezet (en soms ook inderdaad discutabel dingen er door drukt) maar dit is een eerlijke ruilhandel: jij krijgt mooie applicaties, ik gebruik je meta data ... echter wel anoniem <-- hier zit de crux, Google geeft niet zomaar je adres gegevens af. Zouden ze dat wel doen dan lopen klanten weg.

Dit fragiele vertrouwen, ze rommelen met je meta-data maar wel anoniem, is de reden waarom Google niet reageert zonder tussenkomst van een rechter op verzoeken voor detail informatie.

[Reactie gewijzigd door hamsteg op 27 juli 2024 20:09]

[WhatsappHack]

Nee, dat is hun globale policy; en dat is ook zeer terecht en mooi dat ze het doen. Maar je hebt het nu meer over de gebruikers policy dan de Play policy, wat ook wat andere bedrijfsvoering kent.
In het geval van copyright schendingen en dergelijken werken ze gewoon mee, je hebt het dan ook niet over surf gedrag of wat dan ook, maar gewoon over de naam & adresgegevens van de (commerciele) partij die zaken doet via dit platform.

Dat is wat andere koek dan het delen van informatie die Google over individuen verzamelt.

[hamsteg]

Maar Google is niet dom:

Maar je hebt het nu meer over de gebruikers policy dan de Play policy, wat ook wat andere bedrijfsvoering kent.

Je hebt gelijk; jij kent dat verschil, ik ken dat verschil maar het grote publiek ziet dat verschil niet. Google wordt door de meerderheid gezien als een geheel en publiciteitsschade in de ene BV werkt bijna 1-op-1 door in de ander. Het is de kracht van Google en de zwakte, die zwakte houden ze scherp in de gaten. Als het van een rechter moet, doen we het en anders het minimale om die fragiele balans niet te verstoren.

[chaozz]

Aan BREIN. Er staat nergens in het artikel dat Google een eventuele uitspraak van een rechter naast zich neer zal leggen.

[croxz]

Die verplichting is er dus al wel als het overduidelijk gaat om inbreukmakend materiaal. Waat Google hier doet is treiteren.

[Gomez12]

Besef je wel de implicaties van wat je zegt?

Een commercieel clubje zonder enige rechtsvorm of rechterlijke toets moet dus persoonsgegevens van derden kunnen verkrijgen en Google moet daar maar even aan meewerken?

Het inbreukmakende deel is niet door een rechter getoetst dus in wezen kunnen ze maar wat roepen en Google moet met de persoonsgegevens over de brug komen...

Is dat echt een gewenste situatie? Want op die manier kan ik ook een bv'tje oprichten genaamd spam & co wat onzin verzinnen en Google moet mij dan maar voorzien van werkende emailadressen inclusief persoonsgegevens.

[Verwijderd]

De app is verwijderd door Google wegens het verspreiden van inbreukmakend materiaal. Het argument dat het hier een twijfelgeval zou betreffen, bijvoorbeeld recent Facebook v. slachtoffer bij Peter R. de Vries show, houdt dan niet lang stand. Het afstaan van IP-adressen bij inbreukmakend materiaal is mogelijk niet wenselijk zonder rechterlijke en daarmee onafhankelijke tussenkomst, maar hier is wel al enige jurisprudentie over verschenen in het voordeel van de rechtenhouder, in dit geval dus de vertegenwoordiger in de vorm van Brein.

[WhatsappHack]

De app is verwijderd door Google wegens het verspreiden van inbreukmakend materiaal.

Is dat zo?
Dat staat namelijk niet in het artikel.

Het valt me nu trouwens zelfs pas op dat er wordt gesproken over "verkoopt illegale e-books", het gaat hier kennelijk over het onderdeel Google Play Books, waar mensen dus boeken kunnen aanbieden ter verkoop.

Dat verandert het een en ander.
Maar we hebben geen officiele reactie van Google; enkel wat BREIN zegt.
En het is in het verleden gebleken dat je dat niet altijd voor waarheid kan aannemen. We weten dus niet zeker wat Google's beweegreden was om de boel te verwijderen. Het kan ook nog zo zijn dat de aanbieder heeft geclaimed en zeer aannemelijk heeft gemaakt dat het *wel* legaal was, in zo'n geval is het "hun woord tegen zijn woord" en kan Google geen beoordeling maken: dan gaat het naar de rechter.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2024 20:09]

[CEx]

Er is jurisprudentie voor het afstaan van persoonsgegevens (o.a. op basis van IP) door ISP's. De keten daarachter is (nog) niets overgezegd.

Als dat wel toegestaan wordt is natuurlijk het hek van de dam. Wat Brein mag, mag namelijk ieder natuurlijk persoon.
Het lijkt me onwenselijk dat we straks zelf detective mogen gaan spelen en bij content providers IP adressen op mogen vragen, met IP adressen persoonsgegevens op mogen vragen bij ISP's en vervolgens via een civiele procedure (of erger, eigen rechter) persoon x aanpakken.

[mbb]

Bedrijfsgegevens zijn toch altijd opvraagbaar via de kamer van koophandel? Al is het maar voor geschillen met de klant of leverancier.
dus ook van kleine app-aanbieder die via Google Play verkoopt, lijkt me.

[WhatsappHack]

Het hoeft niet bedrijfsmatig gedaan te zijn.
Je kan ook niet van elke Marktplaats verkoper een KvK opvragen.
Daarnaast kan je op Google Play ook onder een nickname spulletjes verkopen, dus dat zegt ook lang niet altijd alles.

[mbb]

Heb je die voor marktplaats ook al nodig? dat wist ik niet.
Wist ook niet dat je voor Google Play met nickname voor Google (dus niet alleen de gebruiken) betaalde apps mocht aanbieden - maar neem aan dat ze in dat geval de gegevens gewoon gegeven hadden

[WhatsappHack]

Nee ik bedoelde juist dat niet alle Marktplaats aanbieders bedrijven zijn, hetzelfde geldt op Google Play: niet iedereen die daar apps/ebooks/muziek aanbiedt doen dat bedrijfsmatig.

Jazeker, je kan als Developer gewoon de naam kiezen waaronder je je apps wilt releasen; en ook kiezen of je wel of niet je (bedrijfs)gegevens wilt publiceren.

[mbb]

Oh ok. was mij niet helemaal duidelijk, ik verkoop zelden dingen op internet. Dacht echter ergens gelezen te hebben dat je een geverifieerde account moest hebben om in appstores dingen te mogen aanbieden. (waarvoor betaald moest worden)

Maar als iedereen er anoniem troep mag dumpen, dan snap ik het veiligheidsvoordeel van een
'appstore' t.o.v. losse installers niet helemaal, andaers dan dat er niet door derden mee gerommeld kan worden.

[WhatsappHack]

Nouja, dat is natuurlijk wel behoorlijk off-topic, maar:

Een veiligheidsvoordeel is er niet uitsluitend, maar de apps worden zeker wel gecontroleerd voordat ze in de store geplaatst worden. Het geeft niet per se garantie: maar apps gaan over het algemeen wel door een hele batterij aan tests voordat ze erin mogen.

Daarnaast is een groot voordeel dat je alle apps op 1 plek hebt, in plaats van dat je zelf op allerlei verschillende sites moet gaan zoeken en dan maar hopen dat het te vertrouwen valt, je doet als je betaald zaken met 1 bedrijf die alles afhandelt en die garant staat je je product geleverd krijgt of anders binnen 14 dagen je geld terug krijgt, et cetera.

Dat zijn natuurlijk voordelen, ongeacht of de aanbieder zelf onder een nickname een app plaatst.

[hackerhater]

Je moet wel een developers-account hebben, maar dat hoeft niet perse aan een bedrijf gekoppeld te zijn

[SuperDre]

Wat een lulkoek zeg, je moet dan wel kunnen aantonen dat van wie je de adressen wilt hebben ook daadwerkelijk duidelijk inbreuk heeft gemaakt.. Je kunt dus niet zomaar zeggen, oh die en diens adres wil ik...

En als in 2005 door een rechter is bepaald dat wanneer de stichting met bewijs komt van inbreuk dat de partij dan de informatie moet verstrekken, dan is daar helemaal niet nog eens 'rechterlijke toetsing' voor nodig..

[WhatsappHack]

Maar er is ook nog zoiets als wederhoor. Als de partij die wordt beschuldigd door BREIN weer aannemelijk kan maken dat het wel legaal is (in sommige gevallen mocht je tweedehands e-books doorverkopen dacht ik!), maar toch anoniem wenst te blijven, dan moet Google toch het privacy aspect in acht nemen: en wordt de zaak alsnog bij een rechter gedumpt die de boel dan maar moet beoordelen.

Het roepen van "het is illegaal" is niet zomaar een vrijbrief om alles op te vragen, als er om goede reden duidelijk twijfel ontstaat of het wel of niet legaal is; dan zit je als tussenpartij (Google of een ISP) opeens op de stoel van de rechter: en dan is Europese Richtlijn 2000/31/EG van toepassing.
Dan komt het op het bordje van een rechter terecht.

Het feit blijft dat wij hier gewoon onmogelijk duidelijk een mening over kunnen vormen, omdat we niet precies weten wat er nou aan de hand is.
Google werkt normaliter namelijk prima mee met dit soort zaken, dus ergens klopt hier iets niet.

[croxz]

Ik geef alleen de huidige status van de rechtspraak in Nederland weer: bij overduidelijk onrechtmatig handelen kunnen de persoonlijke gegevens van de dader opgevraagd worden zonder tussenkomst van een rechter en moet de provider deze gegevens overhandigen. Kan zijn dat jij dat niet leuk vindt, maar dan moet je maar bij de politiek klagen dat ze de wetgeving aan moeten passen. Overigens is misbruik hiervan niet zo makkelijk: je moet kunnen aantonen dat je schade hebt ondervonden en dat je niet op een andere manier aan die gegevens kunt komen.

Bron: http://www.iusmentis.com/aansprakelijkheid/afgeven-gegevens-identificeren-gebruikers/

[CEx]

Google is geen internet service provider.

[Verwijderd]

Google is in dit geval de provider van de app-store waar vanuit de illegale handeling verricht wordt. Volkomen vergelijkbaar dus!

[batjes]

Google Fiber?

[mae-t.net]

Of ze treiteren hangt geheel van de betreffende claim af. Als de juristen van Google inschatten dat brein het gelijk aan zijn kant heeft, en ze wachten alsnog op een rechterlijk beval dan zou je het met een dosis goede wil misschien treiteren kunnen noemen (of een foutje, of het formeel willen spelen, afhankelijk van hoe jouw pet staat). Als ze echter inschatten dat de claim van brein rammelt (en dat kan best), dan is het zowel moreel als juridisch correct om de rechter erbij te halen.

[MrMonkE]

En zelfs als het niet rammelt wacht je op rechterlijk bevel. Want als je dat niet doet ben je eventueel zelf onderhevig aan een claim van diegene wiens persoonsgegevens jij zo maar hebt doorgegeven aan een 3e partij.

[dwarfangel]

BREIN krijgt geld van o.a. Microsoft, SONY en nog een paar grote spelers die samen hier belang bij hebben bij het naleven van de copyright wetten - Google hoort niet in dat rijtje.

[FreshMaker]

Technisch hoeven ze dat ook niet, de aanbieder is verantwoordelijk.
Dat is iig iets wat op tweakers altijd geroepen wordt, TPB is niet verantwoordelijk, de uploaders zijn dat.

Maar omdat het Google betreft, is dat in één klap niet meer de waarheid, iets met dubbele moraal en standaarden.

Brein is een belangenbehartiger, en ze zijn er nu eenmaal relatief efficient in.
Ze weten de weg op internet vrijwel even goed te vinden als de illegale up/downloader, en DAT is het grootste probleem in deze discussie.
Er is een 'waardige' tegenstander ( Brein ) die de "gratis content" in de weg staat -> dus evil.
Morgen heeft Google of Microsoft het weer gedaan, want dan is de privacy weer in het gedrang.

[Verwijderd]

De illegale verspreiding van e-books tegen betaling is inderdaad crimineel. Het is vrij slecht dat Google hier niet voldoende tegen optreedt. Het is een beetje hetzelfde als bij fake apps, ook daar wordt de gebruiker van Google Android niet blij van. Als je de e-books gewoon op internet gooit zodat ze voor een ieder te lezen zijn dan heeft het nog een maatschappelijk doel, zeker wanneer er sprake is van informatief en wetenschappelijk materiaal zoals die ene Amerikaan eens heeft gedaan.

[hamsteg]

Snap ik niet, Google heeft de app onmiddellijk gereageerd en de app verwijderd. Niets mis mee, Google werkt volledig mee aan het eerste verzoek van Brein. Zeer waarschijnlijk willen ze voor het verstrekken van gegevens gewoon een gerechtelijk bevel om zo naar de andere gebruikers te laten zien dat privacy niet helemaal in de goot ligt.

[mashell]

om zo naar de andere gebruikers te laten zien dat privacy niet helemaal in de goot ligt.

Privacy natuurlijk dient niet om ongestraft strafbare feiten te kunnen plegen. Met het verwijderen van de App erkent Google al dat er iets niet goed zit. Als ze A zeggen moeten ze ook B zeggen en meewerken aan opsporing van de dader. Maar het hele probleem is natuurlijk dat Google het allemaal maar laat gebeuren en niet actief haar Playstore bewaakt. Een ander probleem is dat de rechthebbenden zelf de opsporing moeten doen en justitie hier ontzettend passief is. Als een officier van justitie om die gegevens vraagt heeft Google niets meer te willen.

[Verwijderd]

Zeer waarschijnlijk willen ze voor het verstrekken van gegevens gewoon een gerechtelijk bevel om zo naar de andere gebruikers te laten zien dat privacy niet helemaal in de goot ligt.

Het is echter juist onrechtmatig van Google onrechtmatig om een partij, die gewoon rechtmatig een verzoek indient voor deze gegevens wil hebben om hun recht te kunnen halen, te forceren om naar de rechter te stappen.

Het lijtk vooral een taktiek van met name grote dienstenproviders om stelselmatig deze vragen af te wimpelen en om daarmee mensen af te schrikken om hun recht te halen.

[Golodh]

@ChicaneBT

Prima dat Google zich niet als onbetaalde loopjongen voor het karretje van een stichting laat spannen die betaald wordt per zaak. Typerend voor de mentaliteit van "brein" is dat ze zich opstellen volgens het principe "wel de lusten, niet de lasten", en de bestaande jurisprudentie in hun voordeel proberen op te rekken. Is ook niet erg dat ze dat proberen, want daar worden ze uiteindeljk voor betaald. Betekent niet dat je je als claqueur achter "brein" zou moeten opstellen.

Google heeft die aanbieder eruit geknikkerd op grond van een _vermoeden_. Ze hoeven namelijk niets te bewijzen of aannemelijk te maken (op basis van hun algemene voorwaarden). Ze kunnen gewoon besluiten dat ze die klant vermoedelijk beter kwijt dan rijk zijn. Dat is in Google's belang, en dat belang bewaken ze ook.

Niets zegt mij echter dat het "aannemelijjk" is dat er inbreuk gemaakt is op het auteursrecht. Dan zou "brein" namelijk achterover gaan leunen en Google het opsporingswerk laten doen zonder daarvoor te betalen. Google daarentegen is ook niet gek. Laat "brein" dat opsporingswerk zelf maar doen, of tenminste Google een vergoeding betalen voor de gemaakte kosten. Terecht dat Google het hier op een gerechtelijk oordeel laat aankomen.

[Verwijderd]

Prima dat Google zich niet als onbetaalde loopjongen voor het karretje van een stichting laat spannen die betaald wordt per zaak. Typerend voor de mentaliteit van "brein" is dat ze zich opstellen volgens het principe "wel de lusten, niet de lasten", en de bestaande jurisprudentie in hun voordeel proberen op te rekken

Brein probeert juist niet de jurisprudentie op te rekken maar doet precies wat zij volgens de wetgever zouden moeten doen. Het is juist Google die zich tegen de bestaande jurisprudentie in en dus ten onrecht verzet tegen het verstrekken van deze gegevens.

zie ook:Afgeven van klantgegevens/

[CEx]

Google is geen internetprovider. Zie ook je eigen link waar de jurisprudentie betrekking op heeft.

[Verwijderd]

Het gaat erom dat de dader een klant was van Google die inbreukmakend handelende via een dienst van Google.
Google levert op android diverse app diensten via Google play de inbreukmakende partij heeft die Google diesnten gebruikt om inbreuk te maken.

[CEx]

Echter is voor verdachte die klant is van een instantie geen jurisprudentie. Enige uitzondering die ik uit mijn hoofd kan bedenken zijn de korte lijnen die de tankstations bij benzine diefstal mogen bewandelen.

Edit: excuus, geen dader maar verdachte natuurlijk

[Reactie gewijzigd door CEx op 27 juli 2024 20:09]

[Verwijderd]

Het maakt echt niet uit in deze of Google een ISP is of een beheerder van een on line app store.
Het gaat erom dat de dienst van Google is gebruikt bij het plegen van de inbreuk en dat Google dus de aangewezen partij is om de benodigde informatie te verschaffen over hun klant die die hun dienst heeft gebruikt.

Een ander voorbeeld. Als iemand met een gehuurde tractor 2 ton mest in jou voortuin dumpt dan is de tractor verhuurder degene die jij kan aanspreken om NAW gegevens van te krijgen van de dader zodat jij met die NAW gegevens van de dader een schadevergoeding kan eisen.

[CEx]

Dat kan je vragen, de verhuurder hoeft daar niet in mee te gaan. Je zult eerst met bewijs moeten komen om de verhuurder te overtuigen. Is hij niet overtuigd dan zal je toch echt eerst via de rechter moeten gaan.

Die laatste stap slaat Brein het liefst over. Uit de jurisprudentie valt heel duidelijk te lezen dat er aan een aantal voorwaarden voldaan moet zijn en bij enige twijfel het alsnog via de rechter moet.

Indien dat allemaal niet nodig is/wordt... besef dan eens hoe simpel social engineering wordt voor dergelijke gegevens.
Wat Brein namelijk als eerste doet met de gegevens is een flinke schikking voorstellen in plaats van dagvaarden. Angst zaaien is daarbij het steekwoord, niet recht spreken.

[Verwijderd]

Dat kan je vragen, de verhuurder hoeft daar niet in mee te gaan. Je zult eerst met bewijs moeten komen om de verhuurder te overtuigen. Is hij niet overtuigd dan zal je toch echt eerst via de rechter moeten gaan.

Het gaat in deze zaak juist niet om bewijs want Google heeft de app al uit de app store genomen en weet dus natuurlijk al lang dat het onrechtmatig was.

Van 99% van alle illegale verspreiding kan ik nog wel met zekerheid zeggen of het legale of illegale verspreiding betreft. En dat is een VEEL hogere zekerheid dan door de hoge raad is gesteld. Die stelde slechts dat het aannemelijk hoefde te wezen dat het handelen onrechtmatig is.
Dat is ook logisch omdat degen die de NAW gegevens opvraagt de kans moet krijgen om te eisen dat het onrechtmatig handelen stopt en/of een schadevergoeding kan eisen.
Het is dus niet nodig om Google te overtuigen dat iemand de inbreuk makt is maar je hoeft slecht aannemelijk te maken dat dat zo is. En al je zelf rechthebbende bent of rechthebbende vertegenwoordigt dan is het in feite al voldoende als de rechthebbende verklaart dat je nooit een licentie hebt verstrekt. Google kan dan in theorie voor de vorm nog de app maker vragen of ze wel een licentie hebben maar aangezien dat is eigenlijk al een zinloze extra handeling.
Legale verkopers van e-books zijn meestal prima bekend en hebben meestal ook wel NAW of andere contact informatie op bijvoorbeeld hun website staan met ook informatie over hun contacten met uitgevers of andere rechthebbenden waarvan ze de producten verkopen.
Elke 1e jaars rechtenstudent kan de illegale verspreiders eruit vissen laat staan de peperdure juristen die Googe kan betalen.

Sowieso weet Google heus wel dat er om de haverklap illegaal e-boeken worden verspreid via apps uit de apps store. Dat is echt geen nieuws voor Google hoor.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 20:09]

[CEx]

Je weet alleen niet waar betreffende verkoper woont dan wel geregistreerd is bij Google. Is dat buiten Nederland zoals al geopperd is dan is de reactie van Google meer dan logisch.

[Verwijderd]

Wanneer de e-books op de Nederlandse markt zijn aangeboden via de store, dan is het volstrekt irrelevant dat de verkoper buiten Nederland zou wonen. Wanneer je hier iets aanbiedt, moet je dat volgens de wetten van hier doen.

[WhatsappHack]

Niet perse, dat ligt aan wat factoren bij digitale zaken; maar het grootste probleem is het opgeven van de data: dat mag niet altijd zomaar; en dan kunnen internationale wetten van kracht zijn.

Ik weet dat het hier populair is om voor ook maar welke gerechtelijke uitspraak dan ook de aangeklaagde (Google, Facebook, etc) al te veroordelen op eenzijdige verhalen (ook uit nogal onbetrouwbare/bervooroordeelde bronnen)); maar het is beter om te wachten met dit soort conclusies tot de rechter uitspraak heeft gedaan. Daar zijn ze voor.

[Verwijderd]

Ik weet dat het hier erg populair is om te doen alsof de rechter overal uitspraak over moet doen. Maar daar zijn ze niet voor. Voor het gros van de aangelegenheden is het de bedoeling dat zaken zonder tussenkomst van de rechter geregeld worden. Afgeven van naam en adres gegevens van fraudeurs is iets dat zonder tussenkomt van een rechter zou moeten gebeuren. NB: bij normale (web)winkels zijn die gegevens per definitie openbaar, via de kamer van koophandel! Het is dus niet alsof hier iets verschrikkelijks gevraagd wordt.

[WhatsappHack]

Wat zijn normale webwinkels? Je bedoelt bedrijven die hun eigen webshop exploiteren en dus geen gebruik maken van een groot platform zoals Google om hun spullen te verkopen?
Heel andere zaak... Niet iedereen wil op die manier werken.

Er is hier maar 1 kant van het verhaal bekend, we kennen niet alle details; jij gaat er kennelijk meteen vanuit dat het om een crimineel moet gaan en dat Google inderdaad weigert iets te overhandigen dat ze werkelijk moeten overhandigen: maar er zijn zat mogelijkheden waarom Google daar in dit geval niet aan mee wil werken...

Er zitten daar zowel bedrijven als particulieren, en uit veel verschillende landen; en we weten niet of wat BREIN zegt waar is.
Als Google gegronde reden tot twijfel ziet (en dat is dus ff afwachten), dan staan ze prima in hun recht om de boel niet aan BREIN te overhandigen.

En daar is een rechter dus wel degelijk voor bedoeld.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 27 juli 2024 20:09]

[Golodh]

@hAI

Jouw hele verhaal komt erop neer dat je heel goed weet dat Google niet onder de bestaande wetgeving valt, dat ook toegeeft, maar blijft volhouden dat die wetgeving wel op Google zou moeten worden toegepast.

Oprekken van de jurisprudentie dus, wat je in je eerste reactie zo ijverig ontkent.

Die wetgeving is erop gemaakt dat clubs zoals "brein" niet jan en alleman kunnen verplichten om onbetaalde loopjongen te worden en, zonder dat "brein" ergens bewijs voor levert de NAW gegevens van hun klanten moet afleveren bij een club die daaraan wil verdienen.

Goed dat jij noch over de wetgeving noch over de toepassing ervan gaat.

[VNA9216]

Waar ik wel van sta te kijken is dat google het afdoet met de aanbieder blokkeren. Ik denk dat ik als het mijn bedrijf zou zijn toch zou kijken of ik zelf ook stappen tegen zo'n aanbieder kan ondernemen. Immers loopt je bedrijf ook schade op, en zou het een goed teken zijn naar de aanbieders van content als google de aanbieders van illegaal aangeboden content harder aan zou pakken. "oh we halen het wel uit de store" vind ik een beetje zwak persoonlijk.

Google moet beter leren controleren of een verkoper ook daadwerkelijk de aangeboden "producten" mag verkopen. En tot die tijd mogen ze van mij best wat meer verantwoordelijkheid nemen voor het misbruik van hun store.

[Verwijderd]

De stap van Google is volgens mij door op dit moment geen nieuwe verkopers meer toe te laten, waarschijnlijk om in overleg met marktpartijen te komen tot enkel de verkoop van boeken door betrouwbare verkopers. Er moet sowieso al een belletje gaan rinkelen bij Google als A-titels voor een fractie van de normale prijs opeens te koop zijn in de Play Store.

[Verwijderd]

Brein had bij Google gevraagd om de bedrijfsgegevens van aanbieder 'Flâmanca Hollanda', die op Google Play e-books verkocht

Brein heeft juridisch gezien niets meer te zeggen dan jij en ik. Groot gelijk dat Google niet zomaar prive gegevens doorstuurt zonder rechtelijke uitspraak.

[Verwijderd]

Brein vertegenwoordigt de rechthebbenden die benadeelt zijn door de inbreukmaker en heeft daarom recht op de gegevens. Als jij op duidelijk onrechtmatige wijze benadeelt bent door een klant van Google via een dienst van Google heb jij ook het recht bij Google de gegevens van die klant opvragen.

[Verwijderd]

Ja, maar het verschil zit hem in dat ze dit doen zonder nadrukkelijke toestemming of in opdracht van. Het wordt pro-actief gedaan, pas achteraf wordt er eventueel gekeken of de rechthebbende er ook daadwerkelijk gebruik van maken.

Hetzelfde verhaal als die artiest die buma moest betalen om zijn eigen muziek te spelen. Kreeg doodleuk een rekening binnen, ook al wilde hij niets met buma te maken hebben.

Het is allemaal eenzijdig.

[Verwijderd]

Ja, maar het verschil zit hem in dat ze dit doen zonder nadrukkelijke toestemming of in opdracht van. Het wordt pro-actief gedaan, pas achteraf wordt er eventueel gekeken of de rechthebbende er ook daadwerkelijk gebruik van maken.

Dit is natuurlijk onzin.
De rechthebbenden geven Brein opdracht om op te treden tegen inbreuk op hun rechten
Dan is het niet proactief als Brein dat ook daadwerkelijk doet maar gewoon conform opdracht.

Het zou pas proactief worden als Brein aan Google zou vragen of ze voordat een bepaald willekeurig boek via een android app verspreid kan worden eerst gecontroleerd zou mogen worden door Brein of de appmaker er wel een geldige licentie voor heeft.

Maar hier is gewoon sprake van een situaite waar de inbreuk al heeft plaatsgevonden en Brein ertegen optreedt.

[Verwijderd]

'Flâmanca Hollanda isTurks voor Vlaams Nederlands. Grote kans dat de 'verkoper' in Turkije zit.

[Ryur]

Je hebt gelijk Hij is ook Turks.
Bron: Twitter van Joost ... (ook een van de redacteuren hier volgens mij)

[DigitalExorcist]

Ergens heeft BREIN in dit geval (en dat is zéér zeldzaam...) wél een punt. Wat die Flamingo uitspookt mág natuurlijk simpelweg niet, hoe je het ook wendt of keert.

Niettemin, Google hééft al voldoende maatregelen genomen, Beetje knullig om nu ook nog eens (adres)gegevens op te gaan eisen. Het is alsof ik geflitst wordt terwijl ik door een groen stoplicht rijdt, omdat ik ooit wel eens door rood gereden ben waar géén flitspaal stond...

[loki504]

Welke straf heeft Google meneer flamingo gegeven dan? google heeft een maatregel getroffen dat flamingo het niet meer kan doen. maar de echte straf zal Brein/de rechter hem uiteindelijk wel geven.

ik zou het meer zien als een alcoholslot. het slot zorgt er voor dat je het niet meer kan doen. maar de Boeten komt nog steeds.

[Verwijderd]

He was told by the Google Play Books rep that:

" I checked the link you've shared and noticed that the book in question has been submitted to Google Books by dragonletebooks, through their Partner Program account. As we are not authorized to make changes to a book submitted by a partner through their account, I'd recommend you to contact the publisher directly to request removal of this book. If contacting them doesn't help, and you believe that this listing violates your rights as a copyright holder, you can file a formal legal complaint and our legal team will review the notice promptly."
bron: Digital Reader, 18 May, 2015 by Nate Hoffelder
Blijkbaar mooi anagram: drag on (let) ebooks

Houd dit in dat brein de verkeerde vraag stelt?

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 20:09]

[HerrPino]

Google is geen opsporingsdienst en zou niet mee moeten hoeven werken. Laat Brein even lekker zelf een crawler bot schrijven. En daarnaast is de database al openbaar gemaakt via Google Search. Denkt Brein nu echt dat Google ergens een lijstje heeft staan? Google weet helemaal niet wat in hun database zit.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 27 juli 2024 20:09]

[Verwijderd]

De verkoop is illegaal maar speelt Brein nu voor politieagent? Het gaat hier niet om verspreiden maar illegale verkoop. Lijkt mij meer op heling van gestolen goederen

[Verwijderd]

Nee, naast de mogelijke strafrechtelijke consequenties, afhandeling politie en justitie, kun je als rechtenhouder een schadevergoeding afdwingen bij de rechter via civielrechtelijke weg. Om dit te kunnen doen, dus iemand te kunnen dagvaarden/ te treden in onderhandeling, heb je een naam en adres nodig. Zonder IP-adres of naam en adres kan Brein civielrechtelijk niets uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 27 juli 2024 20:09]

[Verwijderd]

Politie en justitie nemen dit soort zaken niet in behandeling dus als rechthebbende wordt je geacht zelf je recht te halen in een civiele procedure.

[Wolfos]

Je moet Brein zien als de advocaat van de uitgevers van de boeken hier. Zij vinden dat de rechten van hun klanten zijn geschonden (lijkt me een duidelijk gevalletje ook), en willen vergoeding.

[Verwijderd]

Brein en soort gelijke zouden eerder iets moeten zijn als een groep 4 agent.
Ze mogen constateren, maar moeten om gelijk te halen via de rechter passeren.

[Wolfos]

Dat moeten ze ook. Maar ik denk dat het in de meeste gevallen daar niet toe komt, en een regeling getroffen word die beide partijen kosten bespaard.

[Verwijderd]

Ze moeten nu langs de rechter omdat Google weigert de gegevens over te dragen maar als google zich correct zou gedragen was dat niet nodig.