Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 232 reacties
Submitter: wim klei

De Hoge Raad heeft beslist dat de iPad fiscaal gezien een computer is en geen 'communicatiemiddel'. Uit de bewoordingen van de rechtsinstantie valt op te maken dat dit voor alle tablets geldt. Bedrijven kunnen tablets dan niet meer onbelast verstrekken aan werknemers.

De iPad is fiscaal gezien een computer volgens de Hoge Raad omdat bij de toelichting op de oude regels voor vergoedingen en verstrekkingen in de wet op de Loonbelasting, stond dat ook elektronische apparatuur als een computer gezien werd, als die "geheel of gedeeltelijk bedoeld is voor taken die ook met een computer kunnen worden verricht". Daarbij worden digitale agenda’s, mini-notebooks en gps-apparatuur als voorbeeld genoemd.

Vorig jaar vond het gerechtshof iPads en vergelijkbare tablets nog communicatiemiddelen. Vanwege het beeldschermformaat en invoermogelijkheden was de iPad maar beperkt als computer te gebruiken, aldus het vonnis toen. De Hoge Raad heeft nu echter een eerdere uitspraak van de rechtbank, waarin iPads wel als computer werden aangemerkt, bevestigd.

Een iPad mocht door de beslissing in cassatie niet zomaar vrij van loonheffing worden verstrekt door werkgevers: de tablets moesten minstens 90 procent zakelijk gebruikt worden. Als de Hoge Raad iPads als communicatiemiddel had beschouwd, was dat slechts 10 procent geweest. Inmiddels kunnen bedrijven zich bij de werkkostenregeling op het 'noodzakelijkheidscriterium' beroepen als ze vinden dat personeel tablets nodig heeft. Het onderscheid tussen computer en communicatiemiddel is daarmee niet meer van belang. De oude regels zijn per 2011 vervallen.

RTL had een rechtszaak aangespannen, omdat het van de Belastingdienst 325.000 euro aan loonheffing moest betalen over 664 iPads die het bedrijf belastingvrij aan zijn werknemers had verstrekt.

 
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (232)

"Uit de bewoordingen van de rechtsinstantie valt op te maken dat dit voor alle tablets geldt."
Ik zie dit niet staan; het arrest spreekt consequent van 'iPad' en niet 'tablet'. Lijkt mij sowieso niet handig, je zegt toch ook geen 'BMW' als je 'Auto' bedoelt, en al zeker niet in juridische teksten.
Maar ja, ik ben geen jurist...
Ik zie er echt geen computer in, bij lange na niet. Ik heb beiden (lijkt me beetje raar wie dat niet heeft anno 2015) maar ik kan echt niet zonder mn computer. Ik kan mijn iPad alleen maar echt vergelijken met internetten en lichtelijk office. Verder is de computer overal heer en meester in. Daarnaast is de reguliere iPad met 9,7" niet echt groot genoeg om alles wat je op je computer wil doen ook op dat schermpje te doen. Maar, het kan aan mij liggen hoor :P . Ik zou eigenlijk graag willen weten hoe jullie erover denken, net zoals ik of net zoals de Hoge Raad??

Nou een vraagje...als een tablet als computer wordt gezien en een smartphone als communicatiemiddel. Wat is een Phablet (groter dan 5,5") dan?? Ook een computer??
Het gaat hier om de oude regeling zoals ook in het artikel gemeld, en om de fiscale werkelijkheid. De uitspraak van de Hoge Raad is niet zo gek als je de oude verstrekkingsregels een beetje kende. Voor de WKR (Werkkostenregeling) mocht je een telefoon (want daar ging het in de geest van de regel om) loonbelasting vrij bvergoeden als er minimaal 10% zakelijk gebruik van werd gemaakt. Voor computers was dat 90%.

Nu kan je redeneren dat een tablet ook voor communicatie gebruikt kan worden, maar de wetgever heeft het bedoelt voor telefoons, pagers en dat soort zaken. Vandaar deze uitspraak. Zegt iets over de fiscaliteit, niet over een woordenboek/wikipedia definitie van computer.

Jurdisch intressant in deze is de Procureur-Generaal bij de Hoge Raad der Nederlanden, hierin staat alles verder in onderbouwd: http://uitspraken.rechtsp...t?id=ECLI:NL:PHR:2015:398
Met de tekst van genoemd onderdeel s is beoogd discussie te voorkomen over de vraag of apparatuur wel of niet kan worden aangemerkt als een computer. Onder dergelijke apparatuur valt ook elektronische apparatuur die geheel of gedeeltelijk bedoeld is voor taken die ook met een computer kunnen worden verricht, zoals digitale agenda’s, mininotebooks en GPS-apparatuur. Een mobiele telefoon kan ook onder deze omschrijving vallen als de functie van telefoontoestel duidelijk ondergeschikt is aan andere functies, zoals telematica of dataverwerking (Kamerstukken II, vergaderjaar 2004/05, 29 767, nr. 3, blz. 36–37).
Over de wetsgeschiedenis.

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 14 september 2015 21:49]

Wat ze ook vergeten te melden, is dat de hogeraad geen inhoudelijk besluit mag nemen maar alleen zegt hoe tablets gezien moeten worden en het vervolgens alsnog terugstuurt naar het Gerechtshof.

Het daadwerkelijke besluit is dus nog helemaal niet genomen.
Het ging in dit geval specifiek om tablets met een SIM-kaart en heel duidelijk niet om tablets met alleen WiFi.

Op basis van de aanwezigheid van die SIM-kaart was RTL van mening dat het daarom om een communicatiemiddel gaat. In het beroep is Deze redenering gevolgd door het Hof.
Van deze redenering is nu door de Hoge Raad gezegd dat deze niet opgaat.

[Reactie gewijzigd door Vette73 op 15 september 2015 09:13]

Dat een tablet een simkaart heeft wil nog niet zeggen dat je er ook mee kunt bellen. In veel gevallen is die simkaart er puur en alleen voor een 3G/4G dataverbinding, bellen naar een normaal telefoonnummer kan er niet mee. Wel Skype en (sinds kort) Whatsapp bellen e.d. uiteraard, maar ook dat zijn zaken die ook met de computer kunnen, en dan is het apparaat in fiscale zin alsnog een computer.

Ik weet eerlijk gezegd niet hoe dat zat met iPads van vr 2011 overigens, kan best zijn dat daar wl mee gebeld kon worden.
Maar een communicatiemiddel is niet per definitie een telefoon. Elke telefoon is een communicatiemiddel, maar niet elk communicatiemiddel is een telefoon. Een fax is ook een communicatiemiddel, en een email-apparaat* is dat ook.

*) volgens mij heeft er in het verleden wel zoiets bestaan
Het gaat er niet om wat jij een communicatiemiddel vindt, het gaat hier om de fiscale definitie van een communicatiemiddel. Fiscaal gezien is een apparaat dat taken kan uitvoeren die je k met een computer kunt doen, een computer. Dus dat email-apparaat is fiscaal gezien een computer. Hoe de fiscus tegenover een fax staat weet ik niet, dat kan in principe ook met een computer mits daar een modemkaart in zit; maar ik denk dat er niet heel veel mensen meer zijn met een fax van de zaak.

Een tablet met 3G/4G faciliteit waarmee je niet kunt bellen kan, qua communicatie, geen dingen die je met een computer niet kunt en dus is het fiscaal gezien een computer.
Dat lijkt me dus niet te kloppen. Met een smartphone kan ik vrijwel alles wat ik ook met een computer kan, inclusief agendafuncties, calculaties, etc. Toch is het volgens de belastingdienst geen computer maar een communicatiemiddel. Het punt lijkt me eerder andersom: je kan bellen met een telefoon, en dat kan je niet met een computer (als we skype e.d. buiten beschouwing laten).
Waar staat dat een smartphone door de fiscus niet gezien wordt als een communicatiemiddel?

Een smartphone is primair een telefoon en dus een communicatiemiddel (dat je er ook andere zaken mee kan doen doet niet terzake).

Een tablet (met of zonder SIM-kaart) is primair een apparaat om andere zaken mee te doen dan telefoneren/communiceren en is daarom fiscaal gezien geen communicatiemiddel.

Duidelijk?
Jawel hoor. Volgens de betreffende regeling uit 2011 zou het een computer zijn.
Volgens mij schrijf je nu precies hetzelfde als ik, maar in andere bewoordingen. Dus wat er volgens jou niet klopt aan mijn tekst is mij niet helemaal duidelijk....
Een computer waar je niet mee kunt communiceren stelt weinig voor, dus een computer is k een communicatiemiddel.
Een boek is een communicatiemiddel, een schilderij is een communicatiemiddel, een memoblok is een communicatiemiddel, sieraden zijn een communicatiemiddel en je kapsel is een communicatiemiddel. En ja, ook een ipad is een communicatiemiddel. Vooral om te zeggen hoe hip en cool RTL wel niet is, dat ze hun werknemers een ipad geven (dat die boodschap bij mij heel anders overkomt, daar heb ik het nu even niet over).

Echter, daar gaat het helemaal niet om. Maar over de fiscale definitie.
In tegendeel, het besluit is genomen. Als je het arrest van de HR er op naleest, vind je:

De Hoge Raad:
verklaart het beroep in cassatie gegrond,
vernietigt de uitspraak van het Hof, en
bevestigt de uitspraak van de Rechtbank.

Geen terugverwijzing dus; de uitspraak van het Hof wordt simpelweg vervangen door de uitspraak van de Rechtbank.
Het zou wel grote gevolgen hebben mocht het gevolgd worden.
Bovendien ook verwarring, wat doe je met Phablets ?

Eigenlijk kan je een gsm ook al zien als een computer als je er zo over denkt
Een mobiele telefoon kan ook onder deze omschrijving vallen als de functie van telefoontoestel duidelijk ondergeschikt is aan andere functies, zoals telematica of dataverwerking (Kamerstukken II, vergaderjaar 2004/05, 29 767, nr. 3, blz. 36–37).

[Reactie gewijzigd door Thisuren op 15 september 2015 01:39]

Phablets zijn vooral* van na 2011, dus dat is niet aan de orde.
* While Samsung's Galaxy Note (2011) is largely credited with pioneering the worldwide phablet market when launched in 2011, examples of early devices with similar form factors date to 1993.
De huidige smartphone is net zo capabel als een tablet dus het hele belasting verhaal raakt kant nog wal.

Dat een communicatie apparaat meer kan dan communiceren moeten ze dan maar aanpassen, niemand gebruikt immers nog een telefoon die alleen kan bellen en waarnaar gebeld kan worden.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 15 september 2015 00:13]

Op zich heb je daar gelijk in, maar het is moeilijk te ontkennen dat het merendeel van de mensen de telefoon gebruikt om te bellen en de tablet niet (sterker, veel tablets hebben deze functionaliteit niet eens). Dat de telefoon verder qua apps e.d. hetzelfde doet als de tablet doet daar niets aan af. Aangezien er een relatief grote groep mensen een telefoon nodig heeft om hun werk uit te kunnen oefenen, is deze vrij van belasting wanneer verstrekt door de werkgever. Van een tablet kun je dit m.i. (nog) niet zeggen. Ik zit zelf in de IT, en met mij vele collega's en er is er vooralsnog geen n die beweert dat een tablet een onmisbaar onderdeel is voor het uitvoeren van hun werkzaamheden. Bij de telefoon is dit nagenoeg andersom. Vanuit dat oogpunt kan ik me belastingtechnisch prima vinden in de uitspraak.

Wellicht dat er hier wel een verschuiving plaats gaat vinden op de lange termijn. Wij beginnen steeds meer software te ontwikkelen voor tablets in het bedrijfsleven. Vooralsnog blijven deze tablets binnen het bedrijf wanneer de werknemer naar huis gaat (niet vreemd met strenge regelgeving binnen de branches waar wij voor ontwikkelen), maar ik kan me voorstellen dat dit bij een andere bedrijfstak wel mogelijk gaat zijn. Misschien wordt tegen die tijd deze ontheffing wl doorgetrokken naar de tablet.

Het verbaast me trouwens dat RTL hier een rechtszaak over aangaat. Je kunt op de klompen aanvoelen komen dat zoiets een gift is. Imho, leuk geprobeerd, maar ik hoop voor ze dat ze hier al een reservering gemaakt hebben.
En onze werkgever zegt dat ik de laptop mee naar huis moet nemen omdat er volstrekt onvoldoende kasten en lockers zijn om ze in op te bergen. En dat dit beleid is. Dus het maakt niet uit wat voor mobiele spullen je in gebruik hebt van de werkgever, neem het vooral mee.
En zo worden telefoon, laptop en tablet allemaal hetzelfde behandeld.

[Reactie gewijzigd door Permutor op 15 september 2015 13:19]

Ik weet niet precies welke afweging de hoge raad hier heeft gemaakt, het gaat in ieder geval geld kosten ook binnen de nieuwe WKR, maar bij mijn weten beschikken de meeste tablets niet over een telefoonfunctie, wat toch wel redelijk basic is voor communicatie.

Deze uitspraak betekend simpelweg dat een tablet niet zo maar meer mag worden vergoed door de werkgever als deze voor meer dan 10 % prive wordt gebruikt., of er moet Loonheffing worden betaald over het apparaat (of een eindheffing van 80%)

Als je wl kunt aantonen dat de tablet voor meer dan 90 % zakelijk wordt gebruikt mag deze nog gewoon worden verstrekt door de werkgever zonder dat hiervoor loonheffing moet worden afgedragen.
Wat een smartphone kn en waar die in de praktij voor wordt gebruikt.
Daar gaat het over.
Je kunt natuurlijk een rapport van 200 pagina's, of een spradsheet van enige betekenis op een smartphone maken tegenwoordig.
Maar dat gebeurt natuurlijk helemaal niet.
En of het nu bellen, appen, mailen of sms'sn is het is en blijft voornamelijk een communicatiemiddel.
niemand gebruikt immers nog een telefoon die alleen kan bellen en waarnaar gebeld kan worden.
Ik ben benieuwd wat de bron is waar je dat op baseert.
Want mijn huistelefoon kan toch echt alleen maar bellen of gebeld worden, evenals de mobiele telefoon van mijn ouders.
Mijn Nokia kan ook SMS'n.
Mijn huistelefoon kan lichte spelletjes, denk bijvoorbeeld aan Simon Says, ik was onder de indruk dat alle huistelefoons?
De huidige smartphone is net zo capabel als een tablet dus het hele belasting verhaal raakt kant nog wal

Tablets hebben een groter scherm en zijn daarom meer geschikt voor desktop/office werkzaamheden.
...En daarom worden ze dus als een computer gezien.
De grote van een scherm bepaalt niet of iets een computer is.

De huidige telefoons zijn in staat om alles te doen wat een tablet ook kan dat het scherm iets kleiner is doet niet ter zake.
Dat doet zeker wel ter zake, je hebt mij niet horen zeggen dat een telefoon geen computer is. Er is niemand die een brief zal schrijven of spreadsheet zal maken op zijn telefoon. Er zijn zaken waarvoor je een groter scherm nodig simpel zat.

[Reactie gewijzigd door dezwarteziel op 19 september 2015 14:16]

Nou, zou jij met mijn werkgever willen praten dan? Wij zitten nog steeds met die old skool nokia's...
Lol, klopt. Das waar ook...
Ik heb sinds een paar maanden toch echt een Nokia RM-948
Ze zullen de hele voorraad wel opgekocht hebben o.i.d :P
https://nl.wikipedia.org/wiki/Nokia_(bedrijf)

ze bestaan nog steeds hoog. alleen ze verkopen geen telefoons meer. sinds
maar ik heb nog steeds een lumia met de merknaam nokia er op. en zo oud is die ook weer niet.
En ze hebben aangekondigd dat ze weer telefoons gaan uitbrengen.
Phablets vallen inderdaad onder tablets net als 2 in 1's tablet met losse keyboard. Fiscaal gezien dus nu een computer ipv communicatiemiddel.
Wat ik me afvraag is hoe het nu gaat met bekeuringen over het vasthouden van een mobiele telefoon. Stel je hebt een tablet aan je oor ;-).
Op de site https://www.om.nl/publish/pages/14450/tekstenbundel_2015.pdf pagina 65 wordt er gesproken over een mobiele telefoon, de tablet valt daar niet meer onder.

[Reactie gewijzigd door _Alkaline op 14 september 2015 22:27]

Wat ik me afvraag is hoe het nu gaat met bekeuringen over het vasthouden van een mobiele telefoon. Stel je hebt een tablet aan je oor ;-).
Ok, dan heb je fiscaal dus een computer aan je oor. Laptops even daargelaten kan je onder computers ook enkel desktops / servers verstaan.

Dus je hebt zogezegd een complete desktop / server aan je oor. Moet je dat eens proberen te doen in je auto naast een politiewagen en dan echt denken dat je geen artikel 5 om je oren krijgt...

Vasthouden van mobiele telefoons is altijd al een overbodige wet geweest, het valt gewoon onder artikel 5.
Niets overbodigs aan: Ze kunnen het nu afdoen met een simpele boete waar het boetebedrag al van bekend is, in plaats van dat het voorgelegd moet worden aan een OvJ of wie er precies over gaat bij artikel 5 :)
Ja en nee. Als het gevaar oplevert kan het alsnog artikel 5-waardig zijn, en als het geen gevaar oplevert is de boete juist bovenproportioneel. Sommige mensen worden met een boete dus te licht gestraft en anderen te zwaar.
Als ik 's nachts op een verlaten kruispunt door rood rijd is een boete van ruim 200 euro ook wat zwaar bestraft, en als ik midden in de spits vol door rood knal is 200 euro weer wat te licht, dus dat gebeurd wel vaker zo.

Het hele idee van vaste boete-bedragen is juist dat je met gemiddeldes werkt om het een beetje vlotjes door te laten gaan.
Daar schuilt nu juist het gevaar.
Een "verlaten kruispunt "dat kruislings wordt benaderd door 2 auto's die allebei zo denken, leveren dodelijke ongelukken op....
Eerlijk gezegd acht ik de kant op zwaar letsel in het geval van het "verlaten kruispunt" veel groter dan midden in de spits.
Zo zou je de hele wegenverkeerswet wel af kunnen schaffen...... Zo werkt het dus niet.

Artikel 5 is alleen bedoeld voor zaken die direct groot gevaar opleveren. Bij het vasthouden van een telefoon is dat niet evident maar we vinden het toch gevaarlijk genoeg om te beboeten. Net als te hard rijden, door rood rijden en inhalen over een doorgetrokken streep.
Dat is waar, maar in de realiteit betekent een artikel 5 wat voorkomt bij de OvJ dat je gewoon "moet" betalen. Vaak niet eens omdat je je gelijk niet zou halen, maar omdat het gewoon efficienter is om 150 euro neer te lappen dan uren te besteden aan brieven en potentieel voorkomen. Punt is dat de overheid een lange adem heeft en geen stress kent, i.t.t. de burger, en daar wordt vaak misbruik van gemaakt.

Helaas heb ik zelf ervaring met een zgn. onverzekerde auto (die ik had laten vervallen vanwege diefstal) en die zaak heeft bijna een jaar gelopen. Het ging hier om 400 euro en ik studeerde nog in die tijd, dus toen was het met wel waard. Nu weet ik niet of ik er weer zoveel tijd aan zou besteden.

In het bovenstaande geval waarin _Alkaline spreekt van een tablet aan je oor zou ik denken dat je niet moet zeuren als je hem krijgt. Als je op het randje van de regels wilt balanceren, dan kan het immers goed gaan, maar ook fout. :-)
Haha idd!! Je hebt tegenwoordig met hand-off (als ik de term goed heb) ook de mogelijkheid om je iphone op je ipad over te laten gaan. Bij mij gebeurde dat zelfs stabdaard zonder dat ik instelling ervaar heb gemaakt. Bellen dus met je ipad aan je oor. Beetje een sutuatie als: "dit? Dit is een blik kalfsragout" (naar Ronald Goedemondt)
een phablet is in essentie nog steeds een telefoon,
zelfs al zou het ding een 24 inch touchscreen hebben met een 4k scherm....

zolang het apparaat een als basisfunctionaliteit de mogelijkheid moet bieden om zich te kunnen verbinden met bijvoorbeeld een GSM netwerk, is het technisch gezien een communicatiemiddel in de traditionele zin van het woord.
(zoals ook een Fax, en een T(DK)65 en dect telefoons Communicatiemiddelen zijn :3 )

een ipad; een surface; of een generieke android Tablet; of enigsinds iets vergelijkbaars dat als basisfunctionaliteit niet pertinent afhankelijk is van de al eerder genoemde verbinding met een GSM netwerk; is een Computer, technisch gezien.

(hoewel beiden dan eigenlijk als communicatiemiddel zouden kunnen dienen, alsmede computers zijn; daarentegen kunnen pen en papier ook een communicatiemiddel zijn; maar dan weer geen Computer.... :Y) )
Een Android tablet met SIM kaart is niets anders dan een grote Android telefoon.

Mijn Galaxy Tab 7 had gewoon de bel-app op het home screen staan en had daarmee dus de basisfunctionaliteit van een telefoon. Toch werd hij gewoon als tablet verkocht. Hetzelfde geld voor m'n Galaxy Tab 3 8.0. SIM er in en belfunctie is direct beschikbaar.

Er is wel degelijk een verschil tussen de twee wat in formaat te vatten is. Die 7.7" galaxy tab was echt niet prettig om aan je oor te hebben. M'n 6" Nokia 1320 heeft dat niet.

Vandaar ook dat de Belastingdienst eerder het breekpunt van 7" daarvoor ingesteld heeft. Alles kleiner dan dat is een telefoon, alles groter dan dat is een tablet. Fiscaal gezien dan toch.

Het verschil tussen de twee apparaten is er simpelweg niet. Een smartphone s een tablet en een tablet s een smartphone. Dat is nu al het geval op Android, dat is nagenoeg naadloos te simuleren op iOS en met Microsoft's stappen in Win10 gaat dat nog veel erger worden (waar het enige verschil tussen een Desktop PC en een telefoon is welke randapparatuur je er in plugt).
Om dit soort discussies tegen te gaan heeft de staatssecretaris een besluit gepubliceerd dat tablets/ smartphones kleiner dan 7 inch zodanig beperkt zijn door de grootte van het scherm, dat ze primair beschouwd worden als communicatiemiddel.
Het Is uiteraard redelijk arbitrair, maar het scheelt een hoop gezeur bij de rechter. (Het besluit gold nog niet toen RTL de iPads uitdeelde.)
Maar zoals gezegd; als MS straks komt met de mogelijkheid om een groot scherm, toetsenbord, muis aan je telefoon te hangen dan is dat argument ook zinloos geworden.....
Het argument is sowieso zinloos. Deze zaak stamt uit 2011, en het verschil is niet meer relevant sinds in 2014 de wet veranderd is. De techniek verandert, en de wet verandert mee. Deze zaak is eigenlijk absoluut niet interessant voor T.net, het gaat over 3 ton die RTL moet aftikken.
Het argument is sowieso zinloos. Deze zaak stamt uit 2011, en het verschil is niet meer relevant sinds in 2014 de wet veranderd is. De techniek verandert, en de wet verandert mee. Deze zaak is eigenlijk absoluut niet interessant voor T.net, het gaat over 3 ton die RTL moet aftikken.
Je bedoelt de 3 ton aan loonheffing die RTL heeft proberen te ontduiken door de iPads aan hun werknemers "kado" te geven omdat ze fiscaal worden aangemerkt als communicatiemiddel, maar in de praktijk alleen maar worden gebruikt om op te gamen?

Let wel, het gaat hier om apparatuur die aan de werknemer gegeven wordt. Niet om apparatuur die eigendom van de werkgever is maar in bruikleen is en dus bij ontslag weer moet worden ingeleverd.
Volgens mij lag de grens bij 7", dus een phablet valt onder telefoon/communicatiemiddel en niet onder tablet/computer.
Ik zie er echt geen computer in, bij lange na niet. Ik
vraag aan 100 mensen of een "tablet PC" (!) een computer is en minstens 99 zullen daar volmondig ja op antwoorden.
Er zit een processor in en het wordt gebruikt voor dingen die tot 10 jaar geleden exclusief met een volwaardige PC gebeurden. Er zijn weinig redenen om het niet als computer aan te duiden. Dat er betere computers zijn is natuurlijk geen criterium, met een chromebook kan men ook niet wat men met een alienware area 51 kan. Is een chromebook dan geen computer? Het ding kan minder dan de nieuwste iPad.
Mensen reageren in dit soort zaken vooral op het gevolg dan op de grond van de zaak: ik wil geen belastingen betalen op mijn iPad van de zaak want de overheid ontvangt al veel te veel (wat absoluut zo is), maar een iPad is gewoon een computer.
En ook een communicatiemiddel, absoluut, maar dat is ook de computer waar ik dit op typ en mee email en skype. De wet mag misschien inderdaad op de huidige stand van zaken worden aangepast.
Ik begrijp het helemaal, maar ik zie een computer als een soort van 'workstation' waar je alles op kan doen, communiceren, gamen maar ook je dagelijkse office en internet. Eerlijk waar, ik heb een iPad alleen maar om op de bank s'avonds te internetten en af en toe office met af en toe een game, meer niet aangezien dat niet kan op een iPad. Over dat mensen belasting moeten gaan betalen had ik nog niet over gedacht...
Maar met een computer kan je ook bellen. Met een 4g stick en een laptop kan je overal bellen ( skype).

Een Tablet is niet puur een communicatiemiddel. En ik vind dan ook dat het niet belastingvrij gegeven hoort te worden. Wanneer het dan een PC moet zijn tja dan is het maar zo.
Als we het dan als Nederland even glad strijken alles met een scherm en een processor is in feiten een computer zoals de consument deze gebruikt (zakelijk of prive).

Zo is een "smartphone" (de naam zegt het al) slimmer en je kan er meer mee, dat je er ook mee kunt communiceren tja we leven ondertussen in 2015 en voordat we de wet nu aanpassen en over 2 jaar opnieuw de wet kunnen aanpassen zoals producten als Windows Continum dat is een desktop in de vorm van een smartphone. Met andere woorden de wet is niet meer van deze tijd aanpassen en heffen die handel f als overheid je mond houden dergelijke giften accepteren. Maar een discussie voeren of iets een computer is of een tablet of een smartphone kom op zeg!
Lees zelf nog eens door wat je schrijft:
Op een computer: communiceren, gamen, office en internet.
Op je ipad: internetten, office en gamen. Het enige dat je niet specifiek noemt is communiceren, maar dat lijkt me ook niet echt een discussiepunt.

De intensiteit en vooral complexiteit kan zeker verschillen, maar uiteindelijk zijn het dezelfde dingen die je op beide apparaten kunt doen. En natuurlijk zijn er zaken die je alleen op je computer zult doen, maar dat je met een wielrenfiets geen mountainbike parcours gaat fietsen neemt niet weg dat beide fietsen zijn...
Het is echter per definitie een computer. Alle mobiele telefoons, alle electronica waar ook maar iets aan chips en ander rekenwerk inzit is technisch gezien een computer.

Ik vind het dan ook zeer verbazend dat hier nog een uitspraak over gedaan moest worden.
Het gaat er niet om of het feitelijk een computer is (volgens jouw definitie is mijn wasmachine ook een computer), het gaat erom of het fiscaal gezien voor deze regeling uit 2011 een computer was.
De wetgever heeft gemeend dat een telefoon (communicatiemiddel) aftrekbaar moest zijn en een computer niet, of in ieder geval dat het zakelijk gebruik daarvoor vele malen hoger moest liggen. De HR heeft dus een uitspraak gedaan over of een tablet in deze regeling onder communicatiemiddel of computer moest vallen.
Voor andere wetten kan het weer heel anders liggen wat een communicatiemiddel is, of wat een computer is. Bijvoorbeeld bij computervredebreuk (waar het dan geautomatiseerd werk wordt genoemd).
"internetten en lichtelijk office"
precies wat het een computer maakt en geen communicatiemiddel.

een tablet kan (meestal) niet zo veel als een gewone computer, maar van de taken die een tablet kan doen zijn er toch meer computer dan communicatie taken.
Een IBM 286 kon in vergelijking ook niet veel en veel minder dan de huidige tablet. Tablet is absoluut een PC waarop je meer kan dan bijeen PC uit begin 2000.
Je mobieltje met alles erop natuurlijk ook..
Interessant detail hier is uiteraard dat een iPhoneel ectronisch feitelijk exact hetzelfde apparaat is als een iPad of iPod.. Dus puur op basis van scherm afmeting wordt deze afweging gemaakt.
Op een iPad kan je niet bellen...
https://en.wikipedia.org/wiki/Computer

Het is niet omdat ze kleiner worden en iets onhandiger dat het geen computers meer zijn nietwaar.

ook een smartphone is vandaag meer een computer waar ook mee gebeld kan worden..

De allereerste computers konden trouwens veel minder dan hedendaagse smartphones..
Nou ik ben het over het algemeen ook met jou eens, want het is niet zo productief als een ''echte'' computer. Maar het gaat erom hoe het gebruik wordt dat staat hierboven ook uitgelegd.

Gebruik je de tablet als een computer dan wordt het min of meer als een computer gezien ( duh ), gebruik je het als communicatie middel wordt het als zo'n apparaat gezien. Verschil zit het hem dus schijnbaar in de belasting voor werkgevers, ga je het heel ver trekken kan je denken dat ze min of meer de belasting proberen te omzeilen door werknemers op hun ipad te laten werken, maar dan belasting technisch gezien slimmer.

Met een smartphone wordt over het algemeen veel gecommuniceerd, sms, whatsapp, mailen etc. Allemaal communicatie middelen waar de meeste hun smartphone voor gebruiken. Doen ze dit ook allemaal met de ipad? Zoja dan moet je dat aantonen en is er alsnog niks aan de hand.

Maar goed ik neem aan dat dit voor alle tablets zo is? Hoewel je vooral in de zakelijke omgeving ipad ziets en niet bijv tablets van sony of samsung. Maar goed een ipad is een tablet net als dat sony,samsung,ms etc die heeft.
Ik vraag me dan af wat nog het verschil is dutsen een ipad en een iphone. De twee draaien zowat exact dezelfde software en kunnen hetzelfde doen. Ja ik kan ook bellen met mijn ipad. Enige verschil is dat het scherm van de ipad nu net wat groter is. Hier valt juridisch toch geen touw aan vast te knopen welk device onder welke categorie moet vallen?
Wat is volgens jou dan de definirende eigenschap van een computer?

- De form factor kan het niet zijn: een iMac (alle apparatuur in het scherm ingebouwd) lijkt al heel veel op een grote reuze-tablet als je er een touchscreen in zet.

- De randapparatuur? Je bent productiever op een desktop computer omdat de randapparatuur beter geschikt is voor het typen van teksten en andere kantoorwerkzaamheden, maar randapparatuur is geen voorwaarde voor het wel of niet zijn van een computer. Ik neem aan dat je er niet over twijfelt of een server wel of geen computer is? Bijna geen enkele server heeft invoerapparatuur er permanent aan hangen. De meeste worden alleen remote beheerd.

- De software dan? Ik neem aan dat je het met mij eens bent dat het draaien van Windows geen voorwaarde is. Een Linux-computer of een Mac is net zo goed een computer, ook al hebben ze een ander OS. Er zijn tegenwoordig Linux desktops die steeds meer eigenschappen van tablet interfaces krijgen, en Windows 8 kreeg zelfs de kritiek dat het vooral ontworpen was voor tablets. Je kunt zelfs Android draaien op je desktop computer. Het grote verschil tussen tablet- en desktop-OS zit voornamelijk in de bediening (muis+kb vs touchscreen), maar dit onderscheid is snel aan het vervagen.

Waarom is volgens jou een tablet dan geen computer? Ik ben het volledig met de Hoge Raad eens. Overigens vind ik een smartphone ook een mini-computer, want die heeft dezelfde eigenschappen als een tablet maar dan kleiner, maar voor telefoons kun je nog als onderscheidende eigenschap aangeven dat je er mee kunt bellen (in de traditionele betekenis, dus geen voip applicatie zoals skype). Dat is echter ook allang al niet meer zo uniek want sommige tablets kun je ook een sim-kaart in stoppen...
Als je een tablet in een dock zet dan is het inderdaad net een (mini) computer
[...] Ik kan mijn iPad alleen maar echt vergelijken met internetten en lichtelijk office. [...]
En hoeveel non-tweakers gebruiken een computer precies en uitsluitend daarvoor? Ik denk een heleboel. Ohja, en voor Netflix en aanverwanten.
Een iPad is net zo min een computer als een auto een vrachtwagen is.
Een Surface met Windows 10 erop is precies hetzelfde als een iPad (een tablet namelijk) en daar kan je alles op wat een computer ook kan. In deze casus gaat het op een iPad, waar toevallig een dichtgetimmerd OS op zit wat het voor een Tweaker minder maakt als een computer.

Een tablet met Win10 erop is een volwaardige pc en een tablet met Android in mindere mate ook gezien de openheid en basis in Linux.

Een stukje uit de uitspraak: "Het Hof heeft geoordeeld dat de iPads naar hun gebruiksmogelijkheden zowel elementen van een (klassiek) communicatiemiddel als elementen van een (klassieke) computer hebben.".

En dat is inderdaad zo, en dan zit een iPad nog vrij veel richting communicatiemiddel op het spectrum.
Probeer eens op een ipad een ipad programma te compileren.
Daar gaat het niet om, een iPad gebruik je niet om continue te bellen en te sms. Nee een iPad gebruik je om productief te zijn, zoals bouwtekeningen bekijken. Een iPhone daarin tegen gebruik je voornamelijk om klanten te bellen en te beantwoorden. Natuurlijk is iOS op beide apparaten het zelfde, maar de manier waarvoor je het gebruikt is anders.
De meeste mensen gebruiken een ipad enkel om content te consumeren: youtube, internet, misschien een beetje email. Het wordt vaak ook gebrukt in de bedrijfsvoering (daar maak ik dan ook veel apps voor), maar wordt dan ook direct buiten werktijd gebruikt.

Een mobieltje idem ditto: ja, er wordt werkgerelateerd mee gebeld, de auto mee genavigeerd, ge-emaild etc, maar deze wordt evenzoveel gebruikt voor prive communicatie, whatsapp, browsen. Lang niet eidereen scheid dat werk-mobieltje en heeft dus twee mobieltjes (ja, ja, er zijn er veel die dat doen, maar net zo veel die dat niet doen).

Het is grappig dat je dit specifiek op iOS gooit, want ik zou zeggen dat een tablet van het MS Surface type VELE malen vaker voor echt werk wordt gebruikt, omdat dit dan ook echt kan (niet alleen bouwtekeningen bekijken, maar ook wijzigen; langere documenten typen; allemaal dingen die iOS niet voor gebouwd is).
Ik ben het niet met je eens dat iOS niet geschikt zou kunnen zijn voor het echte werk. Je kunt prima lange documenten typen op een iPad. Wil je dat niet op een touchscreen doen, dan bied Apple de mogelijkheid aan om een toetsenbord aan te sluiten. Wil je shortkeys gebruiken? Prima, iOS ondersteund het gewoon. De vergelijk met de surfase vind ik beetje krom. Microsoft moet zich nog eerst bewijzen dat ze een prima platform kunnen neerzetten. Voorlopig heeft Microsoft dat nog niet en heeft niet genoeg apps om Apple te kunnen verslaan.
Wow, je begrijpt het echt niet.

"Voorlopig heeft Microsoft dat nog niet en heeft niet genoeg apps om Apple te kunnen verslaan. "

Kerel, het is Windows. Fuck 'apps' als je gewoon Photoshop en 3dsmax kan draaien. Probeer dat eens op een een mac, laat staan ios.

"Microsoft moet zich nog eerst bewijzen dat ze een prima platform kunnen neerzetten.".

De mazzel, mac-head. Het loont niet om dit voort te zetten:

"De vergelijk met de surfase vind ik beetje krom"

Omdat het een apparaat is dat gewoonweg het Windows platform draait, het meest gebruikte OS ter wereld? En dus alles kan draaien? Ja, da's krom ... |:( 8)7
Misschien moet je eerst even wat onderzoek doen voordat je wat zegt, want de uitspraak over een Mac is incorrect. Een Mac kan prima software draaien van Adobe en vaak werkt het zelfs beter dan op een Windows machine. Dit komt omdat de meeste ontwikkelaars van Adobd een Mac computer hebben.

Nu zal ik uitleg geven waarom Microsoft zich nog moet bewijzen. Het natuurlijk "leuk" dat je alle programma's op de wereld kan installeren op een surfase, maar de surfase is een tablet. Bij een tablet wil je graag dat de app fullscreen kan draaien. De applicaties die jij download kunnen dat dus niet en zal zich gedragen als een normale desktop app. De apps in de app store werken daarin tegen wel, maar dan moet de app store wel gevuld zijn met de juiste programma's.
Ik had het, zeer duidelijk en nog duidelijker gezien het topic, over iOS, waar dat niet het geval is.

"Dit komt omdat de meeste ontwikkelaars van Adobd een Mac computer hebben."
Zucht. Nee, dus. De meeste grafici hebben een mac, dat klopt. De meeste installs van Adobe software? Pc. De meeste dev's bij Adobe? Da's 50/50.

En MS moet zich bewijzen omdat hun appstore apps (die verschrikkelijke metro dingen) wel kunnen roteren met de tablet orientatie en de echte programma's, de workhorses die echt werk verrichten, dat niet doen? Wow.
En dat nog apart van het feit dat die laatste over het algemeen niet in portrait worden gebruikt...
Als je je iPad voor meer dan 90 % wordt gebruikt voor de taken die je hierboven noemt is het apparaat gewoon belastingvrij te verstrekken door de werkgever.
Ja en dat maakt het eigenlijk wel apart. Want wie controleerd dat? Gewoon opgeven dat het apparaat zodoende gebruikt word en klaar. ...of mis ik iets?
De bewijslast ligt bij de werkgever. Volgens mij kun je volstaan met een verklaring of via een contract, waarbij de werkgever het recht heeft om dit te controleren.
Met de juiste software is dat geen probleem hoor!
Op mijn workstation kan ik nu ook geen software compiler! Dan moet er eerst nog wat genstalleerd worden.
Als we het er over eens zijn dat het geen telefoon is dan hebben we al 90℅ van de vraag beantwoord.
Het is wel een probleem. Ik kan op Android en WinPhone en een Surface heel makkelijk programma's voor die platforms compileren (en zelfs ook cross-compilen). Tenzij je echt heel veel moiete doet kan je echt niet op iOS een programma maken, compileren, signen en naar de AppStore uploaden. Heb het onderzocht, want ik maak applicaties voor alle platforms, maar op IOS is het echte een PITA. Dusdanig, dat je kan stellen dat het in de praktijk gewoonweg niet te doen is.
Het is wel erg hoe het er aan toe gaat, niks mag meer. Je werkgever mag absoluut niks doen om het een beetje extra naar je zin te maken. Het mag wel maar dan moet hij alles eigenlijk 200% betalen en dan houdt het natuurlijk wel een beetje op. Terwijl je soms wel wat extra's zou willen doen voor mensen met een kantoorbaan omdat ze bijvoorbeeld zo hard werken ga je af en toe uiteten. Maar dat zit er bijvoorbeeld niet meer in.

*edit: spelfout

[Reactie gewijzigd door HitDyl op 15 september 2015 11:03]

Het is toch logisch dat dat beetje extra gewoon belast wordt? Het zijn immers voordelen die je uit je werkzaamheden haalt, en dat valt gewoon onder de inkomstenbelasting.

Als dat niet het geval zou zijn, dan zou iedereen wel van zijn bruto salaris dingen op naam van de zaak kopen, en daarmee belasting ontduiken.

De stelregel is heel simpel: Is het voornamelijk voor zakelijk gebruik -> Geen belasting, is het voornamelijk voor prive gebruik -> Wel belasting.
Het is toch logisch dat dat beetje extra gewoon belast wordt?
Nee? De overheid hoeft niet bij elke scheet die gelaten wordt z'n handje op te houden om te incasseren.
Het is niet bij elke scheet. We hebben in Nederland bepaald dat inkomsten uit werk belast worden. Dan is het toch ook logisch dat dat gebeurt?

Want hoe wil je extra's van je werkgever anders classificeren dan inkomsten uit werk? Als dat geen inkomsten zijn laat ik voortaan wel mijn volledige salaris uitkeren als "extra"
Het klinkt bijna grappig dat je aangeeft dat alle inkomsten in Nederland belast zijn.

Je kunt ook prima rustig stellen dat ALLES belast is en dan zit er ook niet ver vandaan. Ik kan zo niets bedenken dat niet belast is.
Niet allen de inkomsten maar ook alle UITGAVEN worden nog eens belast (BTW)! (naaiers)
De praktijk is dat er niks meer gedaan wordt binnen het bedrijf en personeel langzamerhand steeds ongelukkiger wordt.
Probleem dat er minder gedaan wordt heeft alles te maken met de lasten die de bedrijven moeten betalen. Want deze zijn inderdaad te hoog, maar je kan ook niet 1 zaak onder de loep nemen en zeggen dat het spijtig is voor de werknemers en dat die ongelukkiger worden. Als je nu nog maar zwart werk bekijkt, dit draagt ook toe dat de staat inkomsten misloopt waardoor ze dan bedrijven of mensen meer belasten want ze lopen nodige inkomsten mis. Het is allemaal een vicieuze cirkel.

In een ideale wereld zou alles belast moeten worden en loopt de overheid geen inkomsten mis, wat dan ook wel voor een lagere belasting op alles moet zorgen. Dit is dan ook het idee waar men naar toe streeft.

Anderzijds zijn ook vele mensen het zo gewoon dat we zorgkas, pensioen, enz... hebben en beseffen we niet wat we allemaal wel krijgen.
In een ideale wereld zou alles belast moeten worden en loopt de overheid geen inkomsten mis, wat dan ook wel voor een lagere belasting op alles moet zorgen. Dit is dan ook het idee waar men naar toe streeft.
Dit is de meest naive zin die ik vandaag gelezen heb. Als wat je daar stelt inderdaad waar was, dan zouden in de geschiedenis der mensheid ooit belastingen verlaagd moeten zijn. Immers: de controle op belasting betaling is in Nederland (ten opzichte van de meeste landen op deze aarde) perfect te noemen. Ook ten opzichte van vroeger in Nederland is de controle veel beter en wordt er veel minder gesjoemeld. Echter is ondanks deze toegenome controle de belasting nooit omlaag gegaan in de geschiedenis der mensheid. De belasting gaat elk jaar altijd weer omhoog. En als de belasting in een zeer uitzonderlijk geval omlaag gaat, dan wordt dat op een andere post omhoog bijgesteld of in de jaren daarop met een (dubbele) verhoging gecorrigeerd.

Het feit dat de belasting zo hoog is als hij is, heeft dus IMO weinig te maken met het feit dat er wat insignificante fraude plaatsvindt. Het heeft alles te maken met beleid en het niveau van welvaart.
Dat is dan gewoon een keuze van de werkgever. Zo kan je ook stellen dat werkgevers anders maar geen salaris meer betalen, want dat is immers ook gewoon belast.

Mijn werkgever heeft dan ook gewoon regelmatig leuke extra's, en daar wordt gewoon belasting over afgedragen.
Hoezo 200%? Populistisch geneuzel. Waar jij het noemt 'extra naar de zin maken', geef je zelf al aan dat er een beloningscomponent in zit.

Een smartphone, een tablet, een fiets en de kleren die je aan hebt zijn anno 2015 zo doodnormaal om dat particulier te hebben dat het fiscaal nodeloos ingewikkeld is om daar uitzonderingsbepalingen voor te bedenken.
Gewoon in de IB met dat soort zaken dus. Natuurlijk hebben werknemers dan formeel het recht om te weigeren die dingen te accepteren maar dat moeten werknemers en werkgevers dan maar even onder elkaar oplossen. Dat loopt wel los.
Meer dan 50% gaat toch naar de belasting? Elke 100 euro die je meer verdient zie je netto nog maar de helft van. Dus als je voor 50 euro uiteten gaat dan moet je toch 100 euro aan 'loon' betalen om dat te evenaren. Of zie ik dat verkeerd? Laat staan dat over dat eten ook gewoon belasting is betaald.

*edit: Vanuitgaande een jan modaal

[Reactie gewijzigd door HitDyl op 15 september 2015 11:13]

Als je in een 50+ IB-tarief zit is het volkomen normaal dat je priv een iPadje aanschaft. We roepen allemaal om een simpeler belastingstelsel, nou laten we het dan ook simpeler maken.

Ik realiseer me inmiddels wel dat het lastig kan liggen bij bijvoorbeeld vrijwilligers die vanuit een uitkeringssituatie vrijwilligerswerk doen. Om asielzoekers Nederlands te leren of zo. Voor die mensen met een heel laag inkomen kun je reel stellen dat zij redelijkerwijs niet zelf een iPad zouden kopen. Maar dat loopt niet via de fiscus.
Waarom zou iemand die harder werkt waardoor hij in de 50+ IB-tarief zit wel alles maar zelf moeten aanschaffen? Met die logica kan ik het niet eens zijn. Dat zou betekenen dat voor iemand die de poten uit z'n lijf loopt geen extra's mogelijk zijn en iemand die af en toe mee helpt op de vrijdag middag wel. Ik snap ook wel dat dit wel het gevolg is van een sociale maatschappij maar ik vindt dit toch geen antwoord op mijn stelling. Bovendien zit je als snel in dat tarief. Want stel je verdient nu 1600 netto dat is 1925,50 bruto. En je baas neem het personeel mee uit eten en dat kost 50 euro per persoon. Dan moet hij jou dus netto 1650 betalen dat is 2014,50 bruto. Dat kost de werkgever dus 89 bruto. Terwijl 1925,50 nog ver onder het modale inkomen van 2015 ligt wat is gesteld op 2958,33.

[Reactie gewijzigd door HitDyl op 15 september 2015 12:06]

Dit is dus de onzin zin van de 21e eeuw: : "Waarom zou iemand die harder werkt waardoor hij in de 50+ IB-tarief zit"

Ook het modale inkomen haalt lang dat 5o+ tarief neit.

Hard werken en veel verdienen zijn nu eenmaal niet evenredig.
Er zijn hele hordes mensen met een minumumloon die veel harder werken dan de veelverdieners.

En, met de inkomens die je noemt zit je nog ver onder de 56.000 belastbaar inkomen, datr is nu eenmaal wat anders dan bruto inkomen, en haal je nog lang de 50+ inkomstenbelasting niet.
Over het totaal niet nee, maar elke 100 euro die je extra verdient of krijgt word wel 50% belast. Maar goed ik heb er weinig verstand van alleen zie ik wel dat als je als werkgever uiteten wil met je personeel je toch wel even moet slikken want het is toch zo dat je de rekening eigenlijk moet verdubbelen om tot het bedrag te komen die je uiteindelijk betaald of zie ik dat nou verkeerd?
maar elke 100 euro die je extra verdient of krijgt word wel 50% belast
Hoe kom je daar bij? Dat is gewoonweg niet waar. Pas boven de ~ 56.000,- betaal je meer dan 50% inkomstenbelasting.
56.000 zit je zo aan met vakantiegeld, 14% bijstelling van de auto, bonus en paar weekeindjes en avonden per jaar overwerken. 56K is maar 4300 per maand uitgaande van 12 maanden + vakantiegeld.

Maar om gestraft te worden dat zo iemand dan maar zelf bedrijfsmiddelen moet aanschaffen.

Aan de andere kant heb ik 100den iPads uitgeleverd zien worden aan managers bij bedrijven die niet eens toegang tot bedrijfssystemen zoals email hadden via deze tablet. Maar alleen kregen omdat het leuk en nieuw was.
Als die iPad > 90% voor die bedrijfsmatige doeleinden gebruikt wordt dan kan die gewoon belastingvrij verstrekt worden. Tevens kan de werkgever er gewoon voor kiezen om de belasting voor zijn rekening te nemen, dan komt het dus ook volledig ten laste van de organisatie die de iPad wil verstrekken.

Dus op zich hoeft het helemaal niet lastig te zijn. Wil je een iPad verstrekken die ook in flinke mate priv gebruikt wordt dan moet of de verstrekker of de ontvanger daar belasting over betalen.
Meer dan 50% gaat toch naar de belasting?
De belastingdruk in Nederland is gemiddeld 36,3% en dat is voor Europa aan de lage kant. In weerwil tot wat iedereen loopt te roeptoeteren is dat lager dan bijvoorbeeld Belgi (44,6%), Duitsland (36,7%) of Frankrijk (45%), en daar ligt het gemiddelde inkomen ook nog eens lager (ongeveer 90%, 85% en 87%, respectievelijk, van het inkomen per hoofd van de bevolking in Nederland) [1, 2].

Je kunt misschien beargumenteren dat belasting op de verkeerde dingen geheven wordt (arbeid in plaats van consumptie, bijvoorbeeld), of dat het inkomen 'verkeerd' verdeeld is, maar zomaar beweren dat we in Nederland veel belasting betalen is populistisch geblaat.
Vanuitgaande een jan modaal
Een modaal inkomen zit bij lange na niet in de 52%-schaal, die begint bij 57.585 terwijl een modaal inkomen rond de 34.000 Euro is.

bronnen:
1. OESO
2. Wikipedia
36,7% teken ik voor :-)
Het gaat dan nog leuk worden met windows continuum, dan is je smartphone ook een computer
Nou als een iPad een computer is, dan lijkt het me dat je iPhone dat ook is.
Het enige verschil is het grotere scherm en de grotere accu, voor de rest heeft het nagenoeg dezelfde hardware aan boord. :/
Een iphone is een telefoon, dus daarvan is het nog aannemelijk dat je deze zakelijk gebruikt. Niemand kan met droge ogen beweren een ipad zakelijk te gebruiken. Het is meestal gewoon een leuk speeltje en men doet er soms zakelijk dingen mee die een laptop of een kladblok beter kunnen.
Ik beweer het, met relatief natte ogen op het moment nav een ontsteking. ;)
M'n iPad is geniaal voor bepaalde IT zaakjes; grafieken van monitoring, bepaalde diagnostiek, onderweg heel rap iets moeten doen (LTE ftw), ondersteuning bij het uitleggen van een plan aan een klant (seriously, een laptop is daar minder voor geschikt als je "geef hem ff door" wil zeggen), et cetera.

Dat is wel een iets andere situatie dan hier het geval is trouwens hoor, maar ik gebruik wel degelijk m'n iPad voor zakelijke doeleinden; en behoorlijk vaak ook. :) En over het privegebruik betaal ik gewoon belasting.

Het is een erg handig hulpmiddel. Je kan zonder... Maarja, je kan ook zonder lease bak; je gaat maar lopen of liften. Je kan ook zonder telefoon, stuur maar een brief. En waarom een calculator, als je ook gewoon kan hoofdrekenen? Een harde schijf om zaken op te slaan? Hou maar op, je stopt het maar in een archief!

Et cetera :)
Het gaat er hierom dat je hem gebruikt als communicatie middel en niet als vervanger van de laptop/computer.
Dat je LTE hebt op je ipad zegt min of meer al dat je hem nodig hebt om te kunnen communiceren oftewel, deze mag in het goedkopere belastingtarief gekocht worden. Dan ligt het er natuurlijk aan of je ook iets met de LTE doet. Maar veel ipads die je zakelijk ziet hebben niet eens LTE (communicatie met de buiten wereld) oftewel, dan ga je al eerder denken dat het functioneerd als vervanger van de laptop/computer maar dan met een belastingvoordeel.

Wat ik wel knap vind is het volgende ( gaat even niet over jou maar weer over het artikel ):
RTL had een rechtszaak aangespannen, omdat het van de Belastingdienst 325.000 euro aan loonheffing moest betalen over 664 iPads die het bedrijf belastingvrij aan zijn werknemers had verstrekt.
325.000/664= 490 per ipad wat ze moeten bijbetalen..
WTF zijn dit voor ipads dan haha als ze 490 euro per ipad te weinig belasting betaald hebben?
Of is dit incl een flinke boeten en een toren hoge rente ofzo? Of is dit omdat het RTL is en hun wel wat geld in de kas hebben?

[Reactie gewijzigd door LopendeVogel op 15 september 2015 05:54]

Het gaat hier om een eindheffing of 80% over het bedrag die iPads hebben dus 612,50 gekost.


Je kunt de iPad op 2 manieren fiscaal afrekenen, ofwel een de bovengenoemde eindheffing, of die 612,50 wordt gezien als netto bedrag en moet dan worden gebruteerd, dit is over het algemeen duurder.
80%? Wat is dat voor een belachelijk hoge heffing.
RTL had 't probleem trouwens kunnen oplossen door die iPad's op 't werk te laten liggen: dan blijf je wel onder die 10% persoonlijk gebruik.
Maar ja, 't is natuurlijk een mobiel apparaat waarmee je overal je werk kunt doen.
Kortom: belachelijk verouderde belastingregels.
Dat is voordeliger dan via de loonheffing te belasten in de meeste gevallen.

Je vergeet dat de verstrekte iPad, netto is. als je dit gaat bruteren kom je meestal veel hoger in de loonheffing

612,50 naar bruto berekenen betekend grofweg een heffing van 580,- dat is toch iets meer dan die eindheffing over het netto bedrag, scheelt toch bijna 90 euro aan belastingen
580 Van 612,50 is zo'n 95%.
Wou je zeggen dat 95% van je loon naar loonheffingsbelastingen gaat?
Als je van je netto salaris uitgaat wel.

612.50 is 1.192.50 bruto

580/1192.50 dat is rond de 48 % belastingen dat klopt aardig bij een modaal inkomen, vergeet niet dat dit boven op je reguliere salaris komt en dan komt en dat kom je al snel in de 52% schijf te zitten
@TheStef:
Ik begrijp je niet.
Hoe moet ik die 48% of 52% vertalen naar 95%?
De verstrekte iPad is netto, belasting bereken je over bruto,

Even een simpele berekening 100 euro netto is 200 euro bruto (50% belastingen hoogste schijf)

er word dus 100 euro aan loonheffingen ingehouden op die 200 euro bruto, je ontvangt netto ook 100 euro.

Ga je die loonheffing nu van het netto bedrag nemen, betaal je dus 100% belastingen
Dat kan nu nog steeds op een iPad waarover geen loonheffing moet worden afgedragen het enige dat fiscaal is veranderd is de mate van prive-gebruik van het apparaat.

Ik verwacht dat deze criteria tzt ook worden doorgevoerd voor de smartphone, alles om meer loonheffingen binnen te halen.

De essentie is simpel, gebruik je je ipad puur zakelijk, dan is er eigenlijk niets veranderd. en kan het ding gewoon door de werkgever worden verstrekt zonder dat hiervoor loonbelasting moet worden afgedragen, maar ga je er angry birds op spelen dan word het anders
Mijn vader werkt in de bouw als project leider en heeft dagelijks zijn iPad nodig om bouwtekeningen en schema's bij te houden en te overleggen met collega's. Een iPad It's voor zulke taken en stuk handiger dan een tas vol papier of een laptop.
In dat geval is er dus geen probleem, want dan is het vrij aannemelijk dat de iPad voor minstens 90% zakelijk wordt gebruikt en kan het apparaat gewoon belastingvrij worden verstrekt.
Mijn vader werkt in de bouw als project leider en heeft dagelijks zijn iPad nodig om bouwtekeningen en schema's bij te houden
Nee hij heeft een 'computing device' nodig, niet per definitie een iPad. Een iPad is gewoon een device met een touchscreen, een processor, wat geheugen, niets meer en niets minder. On topic, geen magie, maar een computer dus.
Had je vader een Surface Pro gehad, kon hij zelfs full blown autocad tekeningen bewerken (via dropbox bijvoorbeeld); ik neem aan dat het autocad tekeningen zijn want dat is in de bouw gangbaar. Inclusief stuklijsten etc.
Precies en daar gaat het hem om, jou vader gebruikt de ipad als computer, scheelt een laptop mee sjouwen. Hij gebruikt het niet als communicatie middel, het is goedkoper (belasting gezien en waarschijnlijk dus ook de aanschafprijs ) en makkelijker dan een laptop.

Hiermee krijg ik ook het idee dat ze de computer/laptop verkopen een boost willen geven om werkgevers weer laptops aan te laten schaffen ipv alleen maar ipads.
Een ipad ipv bouwtekeningen? Ik waag het te betwijfelen, maar het ziet er vast interessant uit ;)
Hier ook hoor. Ze zijn hier een cultureel centrum aan het bouwen en lopen ook alle,aal rond met een ipad voor de tekeningen.
Jazeker het is gewoon veel praktischer. Natuurlijk heeft hij ook de fysieke tekeningen in zijn auto maar het is praktischer met zo'n digitaal scherm gekoppeld aan dropbox waar alles digitaal aan elkaar gekoppeld is. Is een behoorlijk dure custom App waarmee hij bijvoorbeeld op een tekening een onderdeel aan kan tikken en vervolgens naar de bestellijst bij dat onderdeel terechtkomt.
Is dat het SPIN systeem,?
Durf ik zo niet te zeggen. Hij heeft het me ooit uitgelegd maar vgm heeft hij niet de naam van de software gezegd.
Een iphone is een telefoon, dus daarvan is het nog aannemelijk dat je deze zakelijk gebruikt. Niemand kan met droge ogen beweren een ipad zakelijk te gebruiken.
er zijn zat apps die voor zakelijk gebruik dienen. Ik ben op restaurant gegaan waar de kelners met een ipad de bestelling kwamen opnemen en ik heb bedrijfspresentaties gezien op een iPad.
Tsja er zullen genoeg haken en ogen aan zitten om aan te tonen of je de ipad als computer / vervangend computer of als communicatie middel gebruikt.
Een kelner met een ipad tsja lijkt me niet echt handig maar goed laten we even denken dat bedieners met een ipad de bestellingen komen opnemen, dan lijkt mij dat een vorm van de ipad gebruiken als communicatiemiddel, oftewel dan mag je wel het lagere belastingtarief betalen.
Een zakelijke presentatie tsja, hier wordt min of meer de computer / laptop vervangen voor een ipad ( goedkoper in de belasting, zelfde doel einde als een computer ), echter communiceer je wel dmv je presentatie haha.
Een kelner met een ipad? Please...
Een iPod lijkt me aannemelijker. Werk zelf ook in horeca en daar zijn we sinds twee jaar overgestapt op veel goedkopere (maar buggier) iPods ipv dedicated handheld pocket pc's.
Gaat om het primaire doel van het apparaat. In essentie zou je kunnen zeggen dat de primaire functie van een iPhone de belfunctionaliteit is. Daarnaast is het voor een iPhone verplicht om gratis het alarmnummer te kunnen bereiken, ongeacht of iemand ingelogd is met zijn account of niet. Op een iPad is geen telecommunicatiefunctionaliteit als in de traditionele vorm, maar enkel IP-bellen via diverse apps. Wellicht dat men daarom tot het onderscheid komt.
nvm

[Reactie gewijzigd door Marctraider op 14 september 2015 22:15]

vooral de smartphones die win10 volledig ondersteunen, en dus niet win10phone hebben

of dualboot tablets die zowel win10 als android hebben

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 14 september 2015 21:45]

Dat is altijd al een computer geweest.
Vroegah werden smartphones met windows mobile juist verkocht als pocketpc's.

In feite is elk digitaal apparaat een computer volgens de officile definitie van een computer, de rechtbank is hier al soepel door naar het volksmond gebruik van een klassieke computer te kijken.
En als je met de tablet kunt bellen is het dan wel een telefoon of nog steeds een computer ? Een laptop is een portable computer maar een tablet is een tja, tablet...
Het is maar net welke naam je er aan geeft.
Naam is niet belangrijk, maar wat je er mee doet. Lijkt wat je met een tablet doet meer op wat je met een laptop doet of op wat je met een simpele Nokia doet? Ongeacht of je wel of niet met de tablet kunt bellen.
Naam is niet belangrijk, maar wat je er mee doet. Lijkt wat je met een tablet doet meer op wat je met een laptop doet of op wat je met een simpele Nokia doet? Ongeacht of je wel of niet met de tablet kunt bellen.
Dat hangt totaal van het type gebruiker af, mijn opa heeft een ipad puur en alleen op te kunnen video bellen met mijn ouders.

Mijn moeder heeft er dan weer een waar ze al haar administratie in verwerkt.

Zelfde apparaat maar twee totaal verschillende gebruiken.
Het gaat er niet om waar jouw opa en jouw moeder hem voor gebruiken. Het gaat erom voor welk gebruik het bedoeld is. Niet jij of iemand anders persoonlijk, maar "wat je ermee doet" in het algemeen.
Dus als ik er alleen maar spelletje op doe dan is het een games console (een Nintendo-achtige) ? Nu wordt het pas een glidderig stuk ijs als we het zo gaan bekijken :)
Daarom is er zoiets als de geest van de wet. De Hoge Raad en de Procureur-Generaal hebben gekeken naar de wetsgeschiedenis en beoordeelt of een tablet als communicatiemiddel moet worden beschouwd zoals bedoeld in de wet op de Loonbelasting. Dat is het dus niet.
maarja, als ik dan weer kan bellen met mijn computer of laptop............ Een tablet is gewoon een portable computer, niets meer, niets minder.. IMHO is zelfs de smartphone gewoon een doorsnee computer tegenwoordig..
Je ziet het al: hopeloos verouderde regels. Ik vind het niet zo gek dat een iPad als computer aangemerkt wordt, maar een smartphone zou eveneens als computer aangemerkt moeten worden. (Ik noem het ding vaak mijn "zakcomputertje".) En vervolgens zouden computers (incl. iPads en smartphones) eens allemaal gewoon vrij van loonheffing verstrekt moeten kunnen worden. Misschien tot een maximum van n apparaat per jaar of zo. De huidige regeling strookt gewoon niet meer met het tijdperk.
Waarom zou je dergelijke apparatuur zomaar mogen geven? Dat valt dan toch gewoon onder loon in natura? Jij vindt dan dat een tablet weggeven anders is dan iets anders weggeven, dat niet voor werk gebruikt wordt?

Juist de regelgeving dat communicatieapparatuur belastingvrij gegeven mag worden is mijns inziens achterhaald, want het schept een kloof tussen "dingen die wel" en "dingen die niet" belastingvrij mogen worden gegeven.

Als je iets nodig hebt voor werk, geef het dan in bruikleen, zoals met laptops van de zaak wordt gedaan, of gebruik het noodzakelijkheidscriterium.

De iPads die RTL weggaf waren ook gewoon kadootjes (bonussen dus), en dus loon in natura. Zij misbruikten een rare regel dat dat blijkbaar met communicatieapparatuur gewoon mag.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 14 september 2015 22:11]

Als een baas iets wil geven moet dat kunnen.
Het moet echter niet kunnen dat hij dit vervolgens ook van de belasting aftrekt.

Maar om nou dubbel belasting over deze producten te berekenen.
Reken dan gewoon de standaard 21 % en klaar.
maarja 35 of 45% levert meer op he.
of wat inkomens belasting tegenwoordig ook is schijnt met het jaar te veranderen.

Wees blij dat er nog werkgevers zijn die dit willen doen ipv alleen maar hun geld te tellen en zeuren dat ze het zwaar hebben in deze economie terwijl de kluis uitpuilt.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 14 september 2015 22:21]

Nee je ziet het verkeerd.

Van je baas krijg je loon voor arbeid. Hoofdzakelijk is dit geld maar er zijn ook andere zaken die je baas je kan geven en eigenlijk gewoon tot loon voor arbeid horen. Zo kun je denken aan het bedrijfsuitje of aan de auto van de zaak, verzekeringscollectieven enzovoort.

Over al die inkomsten ben je inkomstenbelasting verschuldigt. Maaar nu zijn er uitzonderingen in de wet gemaakt voor zaken die je zakelijk nodig hebt en de overheid erkent dat en daarom zijn er ook uitzonderingen.

Omzet belasting(die 21%) is weer heel wat anders, heeft niet zoveel met inkomstenbelasting te maken.
Daarom is het ook goed om een personeelsvereniging te hebben waarin werknemers een eigen bijdrage storten van bijvoorbeeld 5 euro per maand. Deze vereniging kan je desnoods ook als vereniging registreren. Als vereniging mag je sponsors zoeken, wat dus ook de werkgever kan zijn. Sponsoring kan door werkgever weer als marketing budget geboekt worden en als kosten worden opgevoerd om de omzetbelasting te drukken. Vereniging betaald natuurlijk belasting over het sponsorbedrag, maar dit is vele malen lager dan de werkgever had moeten betalen. Daarnaast kan een geregistreerde vereniging weer BTW terugvorderen van gemaakte kosten (dacht ik). En alle feestjes en dergelijke worden gewoon door de personeelsvereniging georganiseerd.
Waarom zou je dergelijke apparatuur zomaar mogen geven? Dat valt dan toch gewoon onder loon in natura? Jij vindt dan dat een tablet weggeven anders is dan iets anders weggeven, dat niet voor werk gebruikt wordt?
Niks 'geven' hoor. Ik zie de belasting echt niet met een zak geld langs komen om een laptop voor je te kopen hoor.
Sterker nog, op al die apparatuur wordt al 21% BTW belasting betaald. En nog is dat niet genoeg in Den Haag. Daar moet nog een keer inkomstenbelasting overheen.
Bedrijven mogen die 21% BTW aftrekken van de BTW die ze zelf moeten afdragen, dus dat gaat niet op.
Je ziet het al: hopeloos verouderde regels.
Uit het artikel:
De oude regels zijn per 2011 vervallen.
Wetgeving zal altijd achterlopen, in het heden, verleden en toekomst zullen er altijd grijze gebieden zijn.
De werkkostenregeling is een verschrikking. Het was bedoeld om regelgeving voor vergoedingen simpeler te maken, maar het is door alle uitzonderingen, het lage percentage (vanwege kostenbesparingen) van de loonsom dat gebruikt mag worden en de eindheffing van 80% een gedrocht geworden.

Deze uitkomst is daar weer een sprekend voorbeeld van. Waarom mag een communicatiemiddel voor 10% zakelijk gebruikt worden en een computer voor 90%? Was de lobby van de communicatiesector groter?
Deze uitkomst is daar weer een sprekend voorbeeld van. Waarom mag een communicatiemiddel voor 10% zakelijk gebruikt worden en een computer voor 90%? Was de lobby van de communicatiesector groter?
Deze uitspraak gaat niet over de werkkosten regeling. Daar is het noodzakelijkheidscriterium intressant bij het verstrekken van telefoons en computers (en tablets).

[Reactie gewijzigd door PolarBear op 14 september 2015 21:51]

De oplossing is dan ook de iPad enkel zakelijk te verstrekken, en erbij te melden dat elk privaat gebruik niet toegestaan is.

Uiteraard als je het als werknemer dan toch doet, zin de fiuscale consequenties voort die werknemer.

Want laten we eerlijk zijn, al die 'zakelijke ' iPad's worden doorgaans eerder 90% privaat en 10% zakelijk gebruikt dan andersom O-)
De WKR is er natuurlijk niet om dingen simpeler te maken, dat was slechts de marketing. De ware reden is om meer belastinginkomsten te genereren. En dat lukt met de naar beneden bijgestelde percentages heel aardig. Helemaal als straks bij niet oplettende bedrijven de aanslag voor de eindheffing ontvangen.
Rare regels, 90% zakelijk gebruiken 10%, hoe moet dat gecontroleerd worden?
Zonder vergaande privacyschending.
Dit soort zaken moeten door de werkgever aannemelijk worden gemaakt. Bij belastingen kan (zoals hier) een omgekeerde bewijslast gelden. De werkgever kan dit door onderzoek (enqutes, gebruikelijkheid in de branche) aantonen. Ook kunnen er afspraken worden gemaakt met de Belastingdienst. Zo kreeg ik bij een vorige werkgever een vaste netto kostenvergoeding, deze moest elke zoveel jaar door middel van onder andere een steekproef met bonnetjes worden onderbouwd als redelijk.
Hoe controleren ze of je een fiets die je met het fietsenplan hebt gekocht ook het merendeel van de tijd gebruikt om mee naar je werk te gaan?

Dat doen ze niet! Je moet het (als bedrijf) aannemelijk maken, en als medewerker moet je je best doen.
Met terugwerkende kracht? Of is dit vanaf het moment van uitspraak?
RTL heeft bezwaar gemaakt tegen de aangifte loonheffing over het tijdvak december 2010. Daarbij heeft RTL verzocht tot teruggaaf van een deel van het bedrag. Dit bezwaar is door de inspecteur van de belastingdienst afgewezen en nu uiteindelijk is deze afwijzing door de Hoge Raad bevestigd. RTL heeft waarschijnlijk al betaald (want ze vroegen teruggaaf) en heeft dus alleen juridische kosten.
En die kosten zijn dan weer aftrekbaar en zeer rekbaar met de kosten van advocaten die je in dienst kan hebben (vast inkomen) maar anders kan boeken.

Belasting blijft 1 groot zooitje zolang je 18761345 dingen kan afschijven van de belasting.
Hoezo aftrekbaar? Ja het zijn kosten die van de winst afgaan (en dus van de VPB) maar om dat nou aftrekbaar te noemen.
Uiteindelijk betaal je minder belasting omdat je bruto minder over houd.

Als je standaard bruto een miljoen omzet heb en je trekt er een tonnetje of 2 kosten voor je advocaatjes af die toch al betaald werden hoef je dus maar over 8 ton ipv een miljoen belasting te betalen.
Dat loopt aardig in de eurotjes en scheelt dus een hoop.
Je maakt minder winst en betaald dus minder belasting. Maar over het algemeen is het maken van meer kosten om minder belasting te betalen niet zo een heel best businessmodel denk je niet?
Dat is ook niet mijn punt mijn punt is dat deze kosten gedeeltelijk weer afgaan van de belasting die ze anders hadden betaald dus betalen ze stukken minder belasting als dat ze gedaan hadden als dit niet aftrekbaar geweest was.

Natuurlijk hadden ze liever geen kosten gehad maar een deel van deze naheffing word dus verrekend met te betalen belasting en dus betalen ze niet de volledige naheffing.

Bedrijven weten altijd de te betalen belasting te verminderen of elders te compenseren.
Even rekenen. Omzet 1.000.000 = 220.000 omzetbelasting.

Kosten advocaat + rechtzaak = 200.000. Omzet = 800.000 = 176.000 omzet belasting + 200.000 kosten = 376.000 versus 200.000.

Niet echt rendabel lijkt mij. Het is veel goedkoper om lagere kosten te hebben dan de omzet drukken met uitgaven als deze uitgaven niets aan genereren van omzet en winst bijdragen.
Grote bedrijven die met regelmaat in een rechtzaak terecht kunnen komen zoals RTL hebben advocaten in loondienst die zijn dus al betaald en worden dat ook zonder rechtzaak maar worden wel afgetrokken van de te betalen belasting.

En bedrijven betalen helemaal geen 22% omzet belasting door alle aftrek dus je rekensom klopt voor geen meter volgens mij.

Maargoed een tip voor de RTL geef voortaan een android tablet weg van onder de 227 euro en je hoeft helemaal geen btw te betalen :)
Nog een nadeel voor peperdure ipads en voordeel voor android/windows tablets :)
Je moet zaken als kosten en fiscaal aftrekbare lasten niet door elkaar gaan gebruiken.

Bedrijfskosten, lonen en inkopen mag je gewoon in mindering brengen op je omzet, dat lijkt mij niet meer dan normaal, of zou je het logischer vinden dat je je belastingen afdraagt over de omzet, en dan praat ik niet over de BTW dat is namelijk een consumentenbelasting en een ondernemingsbelasting.
Begrijpelijk, je kan aan een tablet een keyboard hangen. Op het moment dat je dat doet is het meer computer dan bijvoorbeeld een Chromebook en dat is ook gewoon een computer.
Je kan ook een toetsenbord op een telefoon aansluiten via BT :)
Je kan ook een toetsenbord op je auto aansluiten als deze een USB poort heeft. Dat maakt het nog geen computer.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True