Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 151 reacties

Bedrijven mogen iPads aan werknemers verstrekken zonder dat de werkgever daarover loonheffing aan de Belastingdienst hoeft af te dragen. Dat volgt uit een vonnis van het Hof in Amsterdam. Volgens de rechter is een iPad een communicatiemiddel, net als bijvoorbeeld een mobieltje.

Volgens de rechters van het Gerechtshof kan een iPad geclassificeerd worden als een communicatiemiddel en niet als een computer. Daarbij stelt de rechtbank dat het ontbreken van een fysiek toetsenbord het lastig maakt om op een tablet documenten te vervaardigen. Voor eenvoudige communicatietaken als sms, e-mail en surfen zou het virtuele toetsenbord wel volstaan.

Door de uitspraak van het Hof kan een iPad vrij van loonheffing worden verstrekt door werkgevers, mits deze voor 10 procent zakelijk gebruikt wordt. Voor laptops geldt het omgekeerde: notebooks moeten voor minimaal 90 procent voor zakelijke doeleinden gebruikt worden.

RTL had een rechtszaak aangespannen, omdat het van de Belastingdienst 325.000 euro aan loonheffing moest betalen over 664 iPads die het bedrijf belastingvrij aan zijn werknemers had verstrekt. Volgens de fiscus zijn tablets vergelijkbaar met computers. Het mediaconcern was het daar niet mee eens en stapte naar de rechter. Deze lagere rechter oordeelde in het voordeel van de Belastingdienst omdat een iPad gezien zou kunnen worden als een 'kleine computer die mede geschikt is voor verschillende vormen van communicatie'. De commerciële omroep besloot daarop in hoger beroep te gaan, waarbij het Gerechtshof RTL nu dus wel gelijk geeft.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (151)

Mooie uitspraak, maar een beetje laat. Vanaf volgend jaar veranderen de regels hiervoor waardoor ze zijn vrij mogen worden verstrekt

zie http://www.or-select.nl/ en zoek op werkkostenregeling. Daar staat het volgende:

Vaker tablet op kosten baas
Er was veel kritiek op de regeling. Zo zou deze teveel uitzonderingen kennen en onnodig complex zijn. Daarom heeft de staatssecretaris de regeling behoorlijk onder handen genomen. De belangrijkste wijziging is dat het makkelijker wordt voor werkgevers om laptops, tablets en smartphones belastingvrij te verstrekken. Nu nog mag dat alleen wanneer deze voor minimaal 90% zakelijk gebruikt wordt. Vanaf 1 januari is de enige eis dat het voor werknemers noodzakelijk is dat zij deze spullen voor hun werk hebben. Hoe vaak de apparaten dan voor privédoeleinden worden gebruikt, doet er niet langer toe.
Jammer dat je niet alles quote:
Deze en enkele andere verbeteringen aan de regeling komen helaas tegen een hoge prijs. De vrije ruimte wordt per 1 januari teruggebracht van 1,5% naar 1,2% van de fiscale loonsom. De vrije ruimte is het maximale bedrag dat de bestuurder mag gebruiken voor onbelaste extraatjes. Als een organisatie meer geeft aan zijn werknemers dan betaalt de werkgever daarover 80% belasting. Grote kans dus dat het arbeidsvoorwaardenpakket (weer) binnenstebuiten wordt gekeerd. Of bij de werkkostenregeling nou al is ingevoerd of niet. Let dus goed op als OR of er wijzigingen aankomen waar u instemmingsrecht bij heeft.
Tsja, voor RTL niet te laat; die hoeven nu de rekening van de fiscus niet te betalen.
@avs175
Klopt, er ligt een voorstel om dat voor volgend jaar te veranderen.
Tot en met dit jaar hanteert de Belastingdienst de regel, dat verstrekking door de werkgever van mobiele apparatuur tot een schermdiameter van 7 inch als communicatie-apparatuur wordt gezien, waarvan maar 10% als zakelijk gebruik hoeft te worden aangetoond ten behoeve van fiscale vrijstelling.
7 inch of groter als schermdiameter betekent, dat het zakelijk gebruik minstens 90% moet zijn om fiscale vrijstelling toe te passen.
De fiscale lasten kunnen oplopen tot 108% (eindheffing), kunnen worden uitgesmeerd over meerdere jaren en komen voor rekening van de werkgever.

RTL heeft alsnog met succes de beoordelingswijze (drempel van 7 inch) van de Belastingdienst kunnen aanvechten.

[Reactie gewijzigd door Claude op 29 september 2014 15:34]

Klopt,
Dan komt het noodzakelijkheidscriterium.

Enige grote nadeel is dat de fiscale ruimte beperkt wordt door verlaging van het percentage van 1,5 (nu) naar 1,2% (januari 2015) van het fiscaal loon. Door de invoering van het uniform loonbegrip is technisch gezien het fiscaal loon al lager geworden. Laptops/tablets zijn dan niet zo makkelijk meer aan te schaffen, omdat iedere overschrijding 80 eurocent per euro kost voor de werkgever.

Ik ben hier als financial dagelijks mee bezig en ook ik ben nu toevallig met een hernieuwde WKR analyse aan het opzetten :)

[Reactie gewijzigd door Black Piet op 29 september 2014 15:47]

Pardon?

Waar ligt nu de grens?

Waarom een tablet wel en een laptop niet? Wat is het verschil tegenoordig nog? Okay, bij Apple is het verschil heel groot, maar bij Microsoft is het verschil bijna weg.

Mag een Surface dan ook? En een 13 inch tablet? Eentje met een keyboard dock? Of een kleintje met een keyboard dock? Of een normale laptop met een 3G/lte module?

Niet echt slim van de rechter, om juist nú een tablet toe te laten. Die kerel/dame heeft zeker geen flauw benul van wat er allemaal in de winkels ligt wat als laptop én tablet doorgaat.

En dat nog los van het feit dat rechters het kennelijk niet met elkaar eens zijn. Het gaat nota bene over exacte getallen en specificaties, een van de twee rechter ziet het verkeerd (ik weet wel welke). Ik vind dit alleen al een kwalijke zaak, en zou uitgezocht moeten worden.

[Reactie gewijzigd door _Thanatos_ op 29 september 2014 21:28]

Vind ik persoonlijk dat dit ook moet gelden voor Android Tablets en Surface/windows Tablets. Zijn namelijk ook gewoon hulp communicatie middelen.
Het hele probleem in deze zaak is dat er onderscheid gemaakt wordt tussen communicatiemiddelen en computers.

Ik gebruik m'n computer voornamelijk ls communicatiemiddel (E-mail, social networking, instant messaging etc.) en m'n iPad als entertainment apparaat (Netflix, Uitzendinggemist, spelletjes etc.).

Ik kan me niet voorstellen dat ik een uitzondering hierin ben, maar omdat we in NL alles graag zo specifiek mogelijk in de wet vast leggen krijg je van deze debiele regels (ander vb. 19% belastingtarief op e-books, maar 6% op papieren boeken 8)7 )...

Het rechtssysteem moet wat mij betreft flink op de schop door de digitale revolutie die de afgelopen 25 jaar heeft plaatsgevonden en deze zaak bevestigd dit maar weer eens...

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 29 september 2014 13:47]

Niet het rechtsysteem, maar het heffingsregime. Dat is hopeloos verouderd. Wie ziet een telefoon nu nog als 'loon'? Voor de meeste werknemers is het pure noodzaak.
En hoe is een auto voor een vertegenwoordiger geen pure noodzaak dan?

Er zijn echter een aantal regelingen waarmee onbelast een aantal goederen ter beschikking mag worden gesteld aan de werknemer. Zo mag de werkgever tot een bepaald bedrag je tegemoet komen voor de communicatie. Het maakt daarbij niet uit of de werkgever een toestel (telefoon of tablet met abonnement) ter beschikking stelt, of dat deze een extra bedrag op je bankrekening stort. Vergelijkbaar met de kerstpakketten discussie.

Over elke beloning welke je van je werkgever ontvangt dien je belasting te betalen. De overheid heeft vrij specifiek aangegeven bij welke beloningen dat niet nodig is. Ik moet wel zeggen dat ik het vrij ver vind gaan om een tablet een communicatie middel te noemen. Ja, je kunt inderdaad communiceren met een andere persoon, maar niet in een andere vorm dan met een laptop of computer. Met een tablet kun je niet bellen en dat is nog steeds de belangrijkste vorm van communicatie..

In dat opzicht kan ik het standpunt van de belastingdienst en lagere rechter wel begrijpen. En hoewel het natuurlijk prettig is om onbelast kado's te kunnen krijgen vind ik eigenlijk dat de belasting dienst hier had moeten winnen. Want ik ben best benieuwd hoe de werknemers de iPad voor 10% gaan inzetten voor hun totale communicatie..

Het zou mij dus niet verbazen als enkele RTL medewerkers alsnog een naheffing krijgen. Je kunt ook een auto van de zaak zonder bijtelling krijgen, maar dan moet je kunnen aantonen dat je niet meer dan 500 prive kilometers met de auto heb gereden.
De regels voor een onbelaste vergoeding of terbeschikkingstelling van communicatiemiddelen, zoals een smartphone of een BlackBerry, wijken af van de regels voor computers. Om te bepalen of een apparaat een computer of een communicatiemiddel is, kunt u uitgaan van het volgende:

Smartphones en dergelijke apparaten met een beeldscherm (diagonaal) van maximaal 7 inch (17,78 cm) zijn communicatiemiddelen.
Smartphones en dergelijke apparaten met een beeldscherm (diagonaal) groter dan 7 inch (17,78 cm), zoals tablets, zijn computers.
Als uw werknemers een specifiek apparaat gebruiken met een scherm dat groter is dan 7 inch en u dit toch als communicatiemiddel wilt behandelen, moet u aannemelijk kunnen maken dat er sprake is van een communicatiemiddel. Dat kan bijvoorbeeld bij apparaten waarvan de gebruiksmogelijkheden software- of hardwarematig zijn beperkt tot communicatie.

Dit onderscheid tussen communicatiemiddelen en computers geldt voor de werkkostenregeling en voor de oude regeling van vrije vergoedingen en verstrekkingen.
Ik heb een sterk vermoeden dat de iPads niet zijn beperkt. RTL als werkgever hoeft nu niet de kosten te betalen, maar betekend dit ook automatisch dat werknemers geen naheffing kunnen krijgen?
Hoe moet de belastingdienst zien dat je een iPad ter beschikking hebt gekregen en deze minder dan 10% zakelijk is gebruikt? Dat RTL eindheffing heeft toegepast betekend de facto dat het niet op een individuele werknemer is terug te leiden. (dit in tegenstelling tot loon, reiskostenvergoedingen en auto's)

Over de auto van de zaak: interessante vraag. Echter is daarvoor gesteld dat bijvoorbeeld de auto 25% voor prive doeleinden word gebruikt (voordeel uit je werk = loon) en dat dat dus de bijtelling bij het loon is. Persoonlijk vind ik dat nattevingerwerk. Bovendien kun je daar onder uit komen door een verklaring geen privegebruik. Dan kun je aantonen: hé inspecteur ik gebruik mijn auto alleen voor de zaak, er is helemaal geen privevoordeel.

Je refereert ook nog aan een onkostenvergoeding. Bedenk wel dat je die af moet spreken met de belastingdienst. Daar gaat een heel onderzoek aan vooraf, voordat je iets onbelast mag vergoeden!
Bovendien kun je daar onder uit komen door een verklaring geen privegebruik. Dan kun je aantonen: hé inspecteur ik gebruik mijn auto alleen voor de zaak, er is helemaal geen privevoordeel.
Dat klopt maar dan mag er maar maximaal 500km prive.
Zodra je auto bij de woonboulevard gesignaleerd wordt, zonder goede reden, hang je.
Of het moet binnen je 500 km vallen.

De belastingdienst is ook bezig met een systeem aan te leggen waar je bang van wordt. Onlangs waren er berichten over het afgeven van parkeergegevens, er zijn inmiddels 7 mobiele flitsinstallaties. Je grenspasseren word gemeten. En bij opvraag van je kilometeradministratie wordt dat netjes vergeleken! :D

[Reactie gewijzigd door Razorbite op 29 september 2014 16:01]

"Met een tablet kun je niet bellen en dat is nog steeds de belangrijkste vorm van communicatie.."

Oneens. Ik werk bij een multinational waar meer dan 50% van mijn dag uit communicatie bestaat, intern, extern, binnenland, buitenland. Ik heb een telefoon van het werk maar al jaren achter elkaar laad ik deze op, en neem hem mee naar het werk, om vervolgens totaal ongebruikt hem weer naar huis te nemen.

Niemand belt nog bij ons. Alles gaat over email, chat, in applicaties en via VoiP (wat dus wel op een iPad kan).
19% belastingtarief op e-books, maar 6% op papieren boeken 8)7 )...
19%? alweer een tijdje 21%
Maar z'n punt blijft valide.
Het hele probleem in deze zaak is dat er onderscheid gemaakt wordt tussen communicatiemiddelen en computers.

Ik gebruik m'n computer voornamelijk ls communicatiemiddel (E-mail, social networking, instant messaging etc.) en m'n iPad als entertainment apparaat (Netflix, Uitzendinggemist, spelletjes etc.).

Ik kan me niet voorstellen dat ik een uitzondering hierin ben, maar omdat we in NL alles graag zo specifiek mogelijk in de wet vast leggen krijg je van deze debiele regels (ander vb. 19% belastingtarief op e-books, maar 6% op papieren boeken 8)7 )...

Het rechtssysteem moet wat mij betreft flink op de schop door de digitale revolutie die de afgelopen 25 jaar heeft plaatsgevonden en deze zaak bevestigd dit maar weer eens...
Ik vind inderdaad ook dat het op de schop moet. Tevens zou de belastingdienst moeten vaststellen, als ze een tablet belasting vrij maken, wat een goede tablet is. Als dat bijvoorbeeld een Galaxy Tab S is, zou dit IMO de maximaal belasting loze grens moeten zijn.

IMO is het verstekken van een tablet sowieso onzin. Ik zou sowieso alles wat niet primair op/voor het werk gebruikt wordt sowieso niet aftrekbaar maken. We willen uiteindelijk toch een eenvoudiger belastingstelsel, hé mijnheer Pechthold. ;)
Ik neem aan dat het ook voor Android tablets geld. Zo niet zou ik dat een hele kwalijke zaak vinden.
Ja, de uitspraak gaat specifiek over een iPad dus die naam zie je vaak terugkomen. Heel kort wordt wel onderstaande geschreven waardoor duidelijk is dat het alle tablets betreft. Iets wat natuurlijk ook compleet logisch is aangezien een Android of ander OS tablet eveneens een tablet is.
4.3.5. (...)
Het Hof ziet niet in waarom iemand die beschikt over een smartphone voor allerlei zakelijke toepassingen - met name die waarbij een groter beeldscherm prettiger is - niet (ook) gebruik zou maken van een tablet zoals een iPad (...).

[Reactie gewijzigd door ChicaneBT op 29 september 2014 13:59]

Mijns inziens is het iets genuanceerder. Android en Windows RT devices zijn tablets zoals een iPad. Dat lijkt me duidelijk. Een Windows x86/64 tablet is dat niet. Dat zijn gewone computers (al dan niet met optioneel keyboard) in een afwijkende formfactor die je op verschillende manieren kunt gebruiken. Waaronder het gebruik als een PC. Je draait er exact dezelfde software op. Alleen de hardware is anders.

Lijkt mij daarom logisch dat bijvoorbeeld de Surface Pro als computer beschouwd wordt.
Logisch? Volkomen getikt zul je bedoelen. Een laptop is productief, waardoor je er dus nuttig werk voor de werkgever mee kan doen. Een android/iOS tablet is voornamelijk consumptief, waardoor het vooral leuk voor prive is, maar nauwelijks nuttig voor de werkgever.

En waarom het OS op de tablet uit zou moeten maken voor of he wel of niet belastbaar is, is me een raadsel. En zijn trouwens ook Andoird tablets met toetsenbord. Die gaan we dus ook anders behandelen?

Volslagen willekeur!
Je maakt zelf een heel duidelijk onderscheid (productief/consumptief) en sluit af dat er sprake is van volslagen willekeur. Nu ben je mij kwijt, eerlijk gezegd, want ik begrijp niets van deze redenatie

Overigens is het een misvatting dat je een device waarop je vooral data consumeert niet goed zakelijk kunt inzetten. Er zijn hele beroepsgroepen die heel veel zakelijke stukken lezen (denk aan juristen of managers) en dat gaat prima op een iPad/Android tablet, Je wilt alleen geen hele lappen tekst op die dingen maken. Daarnaast zijn er bedrijven die hun hele primaire processystemen hebben geport naar voor hen handige apps op de iPad of Android. Of complete kassasystemen op de iPad of Android. Lijkt me best nuttig voor de werkgever. En ja: je kunt er ook leuke dingen privé mee doen.

[Reactie gewijzigd door reeboot op 29 september 2014 16:28]

De rechter wil zelf gewoon een gratis iPad van zijn werkgever... :P
" Daarbij stelt de rechtbank dat het ontbreken van een fysiek toetsenbord het lastig maakt om op een tablet documenten te vervaardigen. Voor eenvoudige communicatietaken als sms, e-mail en surfen zou het virtuele toetsenbord wel volstaan."

Ik denk dat een Surface Pro met die uitspraak als een tablet gezien kan worden waardoor deze regel hier ook voor van toepassing is.
Maar dit soort wetten/regels zijn altijd uit te leggen in het voordeel van de persoon die ergens voor pleit.

Stel nou voor dat alle medewerkers van RTL ook een toetsenbord cover erbij hadden gekregen.
Dan dient het duidelijk als vervanging van een laptop??
Dan dient het duidelijk als vervanging van een laptop??
Nee, want je kunt er niet hetzelfde mee als een laptop. Sluit maar eens een muis aan, bijvoorbeeld. Dat is anders bij de Surface Pro, want dat is een laptop. Hoe je het ook draait of keert.

MS zegt dat zelf ook
Met een 12 inch scherm heeft Surface Pro 3 de kracht van een laptop in een lichte, flexibele vorm.
Een iPad aan een scherm met een toetsenbord is niet hetzelfde als een PC aan een scherm met een toetsenbord. Een Surface Pro is dat wel. 1 op 1 hetzelfde...

Een iPad is een uitvergrootte iPod. Of een grote iPhone waarmee je niet kunt bellen. Dat is iets heel anders dan een volwaardige laptop in tabletvorm met een optioneel keyboard.

[Reactie gewijzigd door reeboot op 29 september 2014 16:02]

Ja, maar Microsoft zegt veel nadrukkelijker:

"De tablet die je laptop kan vervangen"

http://www.microsoft.com/...nl/products/surface-pro-3

Tablet: JA
Laptop: JA
Desktop: JA

Revolutie!
En hoe zit het met een tablet met een Atom processor volgens jou? Ik kan een levono MiiX 8 toch niet echt als desktopvervanger zien!
Met andere woorden:
Windows && X86 = laptop
!Windows && !X86 = tablet

Edit:
Windows xor X86 = grijs gebied?

[Reactie gewijzigd door mohf op 29 september 2014 16:47]

Niet alleen Windows. Ook Linux of OSX. Het ging hier om de vraag of je devices als iPad belastingtechnisch moet duiden als 'computer' of 'communicatiemiddel'. Laptops zijn al eerder geduid als 'computer' in dit kader. Een Surface Pro heeft alle (!) eigenschappen van een laptop en is dus een computer in dit kader. Dat je het (optionele) toetsenbord eraf kunt klikken is niet relevant.
Op die manier is een ipad met toetsenbord en muis ook een computer. Als het OS het verschil maakt, is dat een klacht dat microsoft een beter OS maakt. En een telefoon met Linux is zeker ook een computer? Ze zullen toch met duidelijker verschillen tussen een notebook en een tablet moeten komen, bijvoorbeeld op basis van schermgrootte.
Om te beginnen: een iPad met een muis bestaat niet, dus dat onderscheidt het device al van een computer.

De vraag voor de rechters was: is de iPad een computer of een communicatiemiddel. Die vraag hebben ze onderzocht en beantwoordt. Wat van toepassing is op een linux telefoon is daarmee niet gezegd. Wat wel helder is, is dat een Surface Pro een computer is, want het voldoet aan alle eigenschappen van wat men eerder had gedefinieerd als 'computer'. Er is niks te vinden dat wel van toepassing is voor een 'computer' en niet van toepassing is op de Surface Pro. Dus daarover kan geen twijfel bestaan.

Rechters kijken alleen naar de vraag die ze voorgelegd wordt. Dat zullen ze ook doen wanneer ooit een linux telefoon wordt voorgelegd. Zo wordt het geheel vanzelf helderder.

[Reactie gewijzigd door reeboot op 29 september 2014 18:53]

Het gebruik van een besturingssysteem welk dan ook bepaalt niet of iets een computer is, uitsluitend de hardware bepaalt dit, zelfs een smartphone is in principe als een computer aan te merken daar men er applicaties mee kan uitvoeren.

en tablet-pc of kortweg tablet is een computer die in de hand kan worden gebruikt. Hij kan worden gezien als een grote, krachtigere pda, of als een kleine laptop. Het begrip is een geesteskind van Microsoft, maar het idee stamt al uit de jaren 60. De eerste tablet-pc verscheen begin jaren 90 op de markt.: http://nl.wikipedia.org/wiki/Tablet-pc

De belastingdienst belast al genoeg als "dienst" , als de werkgever een smartphone ,tablet of laptop geeft aan de werknemer voor werkgebruik dan moet de belastingdienst maar aantonen dat het gebruik anders is.

Als de werknemer het bewuste item voor andere zaken dan het werk gebruikt dan riskeert deze immers een hoge boete en laat daar maar voor gewerkt worden door de belastingdienst, een politie agent moet immers ook werken alvorens hij of zij een boete kan uitschrijven.

[Reactie gewijzigd door Kees de Jong op 30 september 2014 15:53]

Ik neem aan dat dat ook zo is en dat iPad as synoniem gebruikt word voor tablet..
tegenwoordig als je met een tablet rondloopt vragen mensen aan je:
"hé, heb jij ook een iPad gekocht?" 8)7

android tablets hebben ook geen fysiek toetsenbord, dus ik neem aan dat hiervoor hetzelfde geld. vraag me wel af hoe het zit met tablets die standaard mét toetsenbord worden geleverd, zoals de Archos 101.
Ik heb die vraag vooral bij een Microsoft Surface. Deze worden eigenlijk enkel met toetsenbord gebruikt voor zover ik kan zien en als je dan Windows 8(.1) daar op draait lijkt het meer op een laptop dan op een tablet in mijn beleving. Het enige dat dan nog doet denken aan een tablet is het formaat en de portabiliteit van het apparaat.

Gezien het er in deze zaak alleen over ging of de iPad's wel of niet belast moesten worden werd in de uitspraak ook gesproken over de iPad's. Ik ga er vanuit dat dit echter geldt voor alle tablets, maar heb wel mijn twijfels bij de Microsoft Surface.
Een Surface Pro is een volwaardige laptop in een andere formfactor met optioneel keyboard. Sluit hem (net als een PC) aan op een monitor en keyboard en je kunt er exact hetzelfde mee. Dat is anders bij een iPad, Android tablet of Surface RT.

De Pro is daarmee een PC die je op verschillende manieren kunt gebruiken en is dus geen tablet zoals bedoeld in dit arrest. Oftewel: als je een surface Pro krijgt van de baas die je ook privé mag gebruiken, gaat het je belasting kosten.

[Reactie gewijzigd door reeboot op 29 september 2014 14:46]

Als de rechter echter niet naar de technische mogelijkheden van de hardware heeft gekeken, en puur naar het ontbreken van het fysieke toetsenbord, gaat deze redenatie wel degelijk op voor Surface Pro tablets. Het gaat hier niet om wat je kan met een tablet, maar om wat de rechter heeft vastgesteld als hetgeen het onderscheid maakt.
Nee. De rechter heeft gekeken naar de vraag of je de iPad moet scharen onder de noemer 'communicatiemiddel' of 'computer'. Voor de Surface is dat al duidelijk: dat is een computer, want dat geldt ook voor dezelfde type apparaten waar het toetsenbord aan vast zit en waarvoor die vraag allang is beantwoord. Het is precies hetzelfde ding, alleen is het toetsenbord optioneel, zoals het onscreen keyboard ook optioneel te gebruiken is voor de PC.

De rechter keek hier naar de vraag in welke categorie de iPad thuishoort, omdat dat een heel ander apparaat is dan een laptop. In die context moet je het arrest lezen.

[Reactie gewijzigd door reeboot op 29 september 2014 16:39]

De rechter zegt dat je op een iPad niet veel kunt werken omdat er geen fysiek toetsenbord aanwezig is. Volgens deze redenatie kan dat met een surface Pro ook niet, wegens gebrek aan een fysiek toetsenbord. Als de rechter een Surface Pro wel onder laptops zou scharen, is die kerel krommer dan een banaan 8)7
Met jouw redeneertrant houd je geen rekening met de context waarmee de rechter tot zijn uitspraak kwam. En je focussed je op het fysieke toetsenbord, maar daar gaat het in essentie niet om, wanneer je het arrest bestudeert. Een Surface Pro is in helemaal niets anders dan wat men volgens de belastingdienst al jaren beschouwd als een computer. Dus blijft het een computer, ook al sloop je het keyboard eraf en lever je die optioneel. Want dat is echt het enige verschil.

Een iPad wijkt daar op hele cruciale punten vanaf. Als je dat niet door hebt, dan heb ik ook wel een vergelijking met een banaan klaar liggen.... Zal daarbij wel de denigrerende smiley achterwege laten.

[Reactie gewijzigd door reeboot op 29 september 2014 20:40]

De toetsenborden van dergelijke tablets zijn altijd los te koppelen. Je zou het dus kunnen zien als assesoire, waardoor deze regel nog steeds geldt. Interessant, zeker omdat er ook steeds meer x86 tablets uit komen met los te koppelen toetsenbord (Surface Pro en consorten). Volgens deze logica zouden dat dan tablets zijn ipv laptops (iets wat ze claimen te vervangen).
Nee, de rechtszaak ging over ipad's, immers heeft RTL ipads weggegeven en geen android tablets. Een ipad is een tablet, waardoor je er vanuit mag gaan dat ook tablets met andere besturingssystemen op dezelfde basis verstrekt mogen worden.
Was ook mijn eerste vraag.

De smartwatch valt volgens deze redenering ook onder een communicatie middel.

Probleem ligt ook meer in de wetgeving bij de definitie van "Computer" en een "Communicatiemiddel". In de echte wereld is deze grens al lang aan het vervagen, maar de regelgeving maakt nog steeds onderscheid tussen beide. Misschien wordt het gewoon tijd om te zeggen dat alles wat 10% voor het werk gebruikt wordt belastingvrij kan worden verstrekt.
Lijkt me correcter om dat naar >50% te tillen, uiteindelijk gaat het om iets wat je van je werkgever uitgereikt krijgt om werk mee te verrichten. Indien het simpelweg een leuke bonus voor privegebruik is dan zou het geheel niet belastingvrij verstrekt moeten worden.

Ik kan me niet voorstellen dat de belastingdienst hiet geen beroep tegen aantekent, het door deze lagere rechter gebruikte argument is imho uiterst gammel.
Lagere rechter? Dit is juist al de beroepszaak, de lagere rechter gaf de belastingdienst gelijk. Het lijkt me gewoon mazzel voor RTL en wellicht voor nog wat mensen die gauw zo'n ding krijgen en vervolgens wordt de wet aangepast.
Mea Culpa, bij het doorspitten van de nevenartikelen ben ik even uit het oog verloren dat deze uitspraak wel van een Gerechtshof was :o
Het zal dan eerder andersom zijn. Communicatiemiddelen zijn op dit moment namelijk een uitzondering. Alle andere middelen kennen veel zwaardere eisen voor gebruik (90% zakelijk gebruik voor laptops bijv.).

Maar één regeling zou zeker beter zijn. Die regeling moet dan wel recht doen aan trends als thuiswerken, BYOD en de steeds bredere toepassingsmogelijkheden van alle devices.
Tenzij je een windows tablet ziet voor wat het is, een volwaardige computer waar je alles mee kunt wat je ook met een laptop kan doen. Zeker als daar een x86 processor in zit ipv ARM.
Hoe je de onderstaande vraag beantwoord vormt de kern in het onderscheid tussen een communicatiemiddel en een computer.
“Het beeldscherm en de invoermogelijkheden zijn bij deze apparaten te beperkt voor langdurig gebruik als computer”.
Die zin gaat over een BB telefoon. De rechter heeft nu gezegd dat het invoeren via touch waardoor een deel van het scherm wordt bedekt zich niet leent voor het schrijven van lange teksten. Dit probleem ontstaat niet bij communicatie gerelateerde activiteiten zoals e-mail, sms en social media. Bij de Surface met zijn dunne toetsenbord kun je ook zoiets inkleden omdat het toetsenbord veel minder comfort en precisie biedt dan een conventioneel toetsenbord. Het wordt bij de Surface Pro alweer een lastiger verhaal. Die laatste zal waarschijnlijk eerder worden aangemerkt als een laptop mede door de laptopachtige hardware die erin zit.
Aan de andere kant heeft de wetgever elektronische agenda's en GPS apparaten expliciet wel als computer apparatuur aangemerkt. Ook die apparaten zijn niet geschikt voor langdurig gebruik. Ik vind dit beslissing van de rechtbank hier dan ook een heel discutabele.

Het zou al heel wat beter zijn geweest als de 3G functie van de betreffende iPads expliciet in de overweging meegenomen was.
Dus een tablet met x68 processor is voor jou een computer. Heb je wel eens gekeken naar een 8" windows tablet met een atom processor. deze vallen toch echt in dezelfde categorie als een ipad. Tevens worden er ook Android tablets verkocht met een atom. Zijn dat dan computers?
Ik snap de uitspraak van het Gerechtshof, maar de beredenering is wel enorm krom.

Ik zie de iPad gewoon als een computer (het heeft immers alle onderdelen en functies), maar ik gok dat ze bij de overheid niet een computer bedoelen maar een PC (Windows, MacOSX, Linux etc in desktop dan wel notebook format).

Wel grappig dat ze een iPad nu als communicatie middel bestempelen, 'zoals een mobieltje' maar de kern, het bellen, er niet mee kan. Sterker nog, zonder WiFi en 3G heb je niet eens verbinding met een server of iets waardoor je er niet eens mee kunt combineren. WiFi is niet overal beschikbaar, en er zijn zat tablets waar geen 3G / ander mobiel datanetwerk is ingebouwd.
Volgens mij is de kern niet of je er mee kunt communiceren zoals jij aangeeft. De kern is dat de iPad naast de pc/laptop word gebruikt, en dus niet vergelijkbaar is.

Daarnaast is er communicatie natuurlijk niet beperkt tot bellen. De iPads zijn eveneens vertrekt mét een simkaart, dus met een duidelijke bedoeling tot connectiviteit. Dus mailen, connectie maken met de server op het werk voor HR functionaliteiten e.d. dragen bij aan het kwalificeren voor communicatie.

Het gaat er bij deze werkgever ook niet om óf het belast is, maar wanneer. Immers een PC dient meer dan 90% zakelijk gebruikt te worden en een communicatieapparaat slechts meer dan 10%.

Overigens gok ik na deze uitspraak wel op een cassatie van de inspecteur.
Niet alle tablets hebben een simkaart, ik verwacht zelfs dat het merendeel WiFi only is (heb er echter geen cijfers van en kan hier ook naast zitten). Als het in dit geval puur om iPads mét 3G gaat, dan snap ik het al wat beter, echter zou daar van mij in de uitspraak ook wel meer duidelijkheid mogen zitten.
Kijk bij de feiten die in overweging zijn genomen. De provider word met naam en toenaam genoemd!
Ja, bij de feiten over deze zaak. Maar er zou wat mij betreft ook een duidelijke splitsing mogen zitten in de uitspraak. Nu worden alle iPads, wel of geen toegang tot mobiel netwerk, als communicatiemiddel gezien. Ik zie er zelf namelijk wel een groot verschil in.

Zo zou ik mijn iPad niet als communicatie middel beschouwen, meer dan de helft van de tijd heeft deze geen communicatie mogelijkheden.
Grappig, ik denk dat de meeste werknemers hun iPad graag beschouwen als communicatiemiddel, alleen al om onder de heffing uit te komen! ;)
Met deze uitspraak zou ik toch echt gaan denken aan goede tablets icm een dockingstation.
Hoe zit het met niet Apple producten/tablets?
Inderdaad vreemd dat hier explicitiet over de iPad wordt gesproken en niet de categorie Tablet's.
Zou er namelijk wel erg van opkijken als de iPad onbelast verstrekt mag worden en een tablet van de concurrentie niet.
Vreemd is het niet. RTL spant de rechtzaak aan en voor hen gaat het over iPads. Dus waarom de rechtzaak breder (en dus duurder) maken dan nodig door andere platformen erbij te betrekken.

Het maakt wel de uitspraak lastig te interpreteren voor andere platformen, maar daar heeft RTL natuurlijk niet zoveel boodschap aan ;)

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 29 september 2014 13:50]

Ik vind het wel vreemd. Een iPad en bijv een Galaxy Tab vallen bij mij onder dezelfde noemer: Tablet's.

Dus:
1. Alle tablet's mogen onbelast geschonken worden door werkgevers aan werknemers
of:
2. Er mogen géén tablets onbelast geschonken worden door werkgevers aan werknemers.

Hier kan in mijn ogen geen onderscheid in gemaakt worden. Ik zou het ronduit belachelijk vinden als een iPad wel onbelast geschoken mag worden en een andere tablet niet.
Waar zou je in zo'n geval de scheiding leggen? OS of aansluitingen of...?
Als de werkgever tablets verstrekt die geen contact kunnen maken met de mailserver, dan lijkt het me geen communicatiemiddel. Volgens mij hebben androidtablets meer problemen met contact te maken met exchange-serves. Dus op dit punt zou de rechter een uitzondering kunnen maken.
Tja, dan gebruik je toch webmail? Of gewoon IMAP/POP? Exchange is een Microsoft-specifiek product cq. protocol. De rechter gaat vermoedelijk niet op dit soort pietluttigheden beslissen.
De rechter moet ergens een grens stellen tussen computer en communicatiemiddel. Aangezien beide naar elkaar toegegroeid zijn, kan het bijna niet anders of het moet op basis van pietluttigheden gebeuren.
Er wordt ook geen onderscheid gemaakt. Alleen in dit geval gaat het om iPads, dus de rechter heeft een oordeel gegeven over iPads. Zo werkt dat met rechtspraak: de rechter spreekt zich uit over het specifieke geval waar het op dat moment over gaat. Er is natuurlijk wel het principe van jurisprudentie: als er eerder een vergelijkbaar geval aan de orde is geweest, dan zal daarmee in een volgende zaak rekening worden gehouden. Dus als een andere werkgever Android tablets verstrekt, en de Belastingdienst zou daar opnieuw over vallen, dan is het voor een volgende rechter eenvoudig om te oordelen en deze uitspraak mee te nemen in dat oordeel.
De wet is nu aangepast dus hoe het nu zit weet ik niet. Deze uitspraak gaat nog over oude wetgeving. Zie ook mijn quote eerder in de comments.
waarschijnlijk komt dit omdat in dit specifieke geval een rechtzaak was van RTL richting de fiscus wat over de iPads ging.
In het concrete geval van deze rechtzaak ging het over iPads.In het vonnis staat dat het onderscheid tussen "computers" en "communicatiemiddelen" wel heel erg vaag is geworden. De rechter heeft dus gezegd dat deze iPads gebruikt kunnen worden als communicatiemiddel en niet gericht zijn op kantoortoepassingen. Dat merk je onder andere aan het ontbreken van een toetsenbord. Het is logisch om aan te nemen dat andere tablets daar ook ondervallen. Ik denk dat de rechter zich niet heeft willen branden aan de discussie wat nu precies een tablet is. (Kan een tablet een 21" inch scherm hebben? Kan een tablet een toetsenbord hebben?). Het begrip tablet staat ook niet in de wet, het is of een computer of een communicatiemiddel. Een generieke uitspraak over alle tables, phablets, surfaces, etc zou te ingewikkeld zijn voor deze zaak.
Ik neem aan dat voor vergelijkbare tablets het geval is voor het gemak. Zou helemaal belachelijk zijn als we voor elke tablet die is uitgebracht het hele riedeltje weer uitvoeren. Leuk voor advocaten, maar beetje onzinnig, niet?
Dat is uiteindelijk aan de belastingdienst. Die zouden zelfs over de iPad door kunnen gaan, als andere werkgevers de iPads anders inzetten

Maar aangezien het de overheid is, worden dit soort zaken eerst intern doorgesproken om te kijken of ze kansrijk zijn. De belastingdienst zal vermoedelijk tablet-zaken niet meer via de rechter voeren, maar in plaats daaarvan via de politieke route.
Maar met een Bluetooth toetsenbord is het toch gewoon een laptop achtig apparaat waar prima op te typen valt. Ik denk dat de uitspraak eerder een gevolg van gebrek aan inzicht van de rechter is. Nouja moeten wij maar ons voordeel mee doen dan.
Niet iedereen heeft er ook standaard een toetsenbordje bij zitten. Als ik zo in mijn omgeving kijk dan hebben de meeste mensen met een tablet er geen toetsenbord bij en is het typen dus niet zo makkelijk als op een laptop.
Om nou te zeggen dat dit een gebrek aan inzicht bij de rechter is vind ik dan ook wat kort door de bocht. Initieel is een tablet niet bedoeld als vervanger van een laptop/PC en wat dat betreft heeft deze rechter dus weldegelijk gelijk.
Nee maar het ging me dat ook om het feit dat je dus belastingvrij een soort van laptop kunt verstrekken met een iPad + toetsenbord. Lijkt me ontzettend onnuttig maar het zet de deur open voor een belastingvrije surface 3 pro, iets wat, zeker gezien de prijs, toch wel zoden aan de dijk zet.
"Gebrek aan inzicht bij de rechter" is sowieso een kul-argument. De belastingdienst presenteert 1 visie, en RTL presenteert een andere visie. De rechter wordt daarbij niet verondersteld om zelf nog eens een derde visie in te brengen. Dat geldt des te meer omdat beide partijen professioneel genoeg zijn.

Feitelijk volgt de rechter hier dus het RTL argument, en ik denk dan ook dat het toetsenbord argument vrijwel direct afkomstig is van de RTL advocaten.
Sterker nog, in de nabije toekomst zullen computers steeds meer vervangen gaan worden door hybrids bijvoorbeeld. Voor de meeste office-taken is dit namelijk ruim voldoende.

Neem bijvoorbeeld de aankomende 12" iPad. Dit wordt gewoon een desktop-tablet die je in een houder plaatst met een bluetooth toetsenbordje en voila, je desktop computer.

De uitspraak van de rechter (of meer het idiote belastingstelsel in nederland) is dus direct al achterhaald.

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 29 september 2014 13:52]

Bijna geen bedrijven werken met Apple OS dus dat zie ik sowieso niet snel gebeuren. Als ze die 12" inch tablet hebben zullen ze sowieso met een lightning docking station moeten komen voor grote monitoren want niemand die 100% is gaat voor zijn plezier op kantoor op een inimini scherm zitten werken. 20" inch is wel het minimale wat je ziet.
Uit Apple's laatste earnings call:
98% of Fortune 500 companies have deployed iOS devices and more than 90% of tablet activations in enterprise environments are iPads
iOS devices naast hun Windows besturingssysteem. Jij doet alsof iOS (/OS X) de plaats van Windows overneemt.
Het gaat natuurlijk om de vorm waarin RTL de iPads vestrekt heeft, zonder BT toetsenbord. De rechter heeft hier juist een helder inzicht getoond.
Staat niet in het bericht. Dit staat er wel:
"Daarbij stelt de rechtbank dat het ontbreken van een fysiek toetsenbord het lastig maakt om op een tablet documenten te vervaardigen."

Maar dat zegt niets over wat RTL er bij gegeven heeft.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 29 september 2014 14:21]

Daar staat dus gewoon dat een fysiek toetsenbord ontbreekt. Ergo: RTL heeft er geen bijgeleverd. De rechter oordeelt immers over de zaak RTL.
Nee er staat dat de rechter oordeelt dat omdat een iPad geen fysiek tobo heeft, dus moeilijk als laptop kan dienen. Ik kan nergens uberhaupt vinden of RTL iets bij de tablets heeft geleverd.

Het is een nieuwe aanname om te zeggen dat RTL er dus geen tobo's bij heeft gegeven. Immers, kun je daar in het artikel geen uitspraak over vinden. En ik ga niet speculeren over dit soort dingen. De uitspraak van de rechten geldt als precedentie en gaat over iPads, punt. En niet over het wel of niet leveren van de tobo's.

Tenzij jij de hele uitspraak gaat doorlezen en daar een uitspraak voer kan vinden. Maar daar ben ik te lui voor.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 29 september 2014 14:50]

Om deze interessante discussie af te sluiten: Volgens de uitspraak waren het luxe iPads met 32GB en 3G maar over een toetsenbord geen woord, het zat er dus niet bij.
De uitspraak van de rechten geldt als precedentie en gaat over iPads, punt. En niet over het wel of niet leveren van de tobo's.
Als RTL wel BT bijgeleverd had en de iPad was daarmee als laptop te classificeren geweest dan zou er gemakkelijker sprake zijn van vrijstelling van loonheffing.
Nu maar eens bij de baas zeuren om een iPad... Toch leuker dan een kerstpakket ;)
Toetsenbord krijg je dan een jaar later.
Zo kan je een telefoon toch ook zien als een 'laptop achtig apparaat'. Je kan namelijk ook een bluetooth toetsenbordje aansluiten op je telefoon.

Het scherm is natuurlijk wel erg klein, en het werk niet zo fijn als een tablet of laptop. Maar je kan er ook gewoon een verslag mee typen natuurlijk.

Ohja, je kan er ook nog eens mee bellen. :+
Het gaat natuurlijk uiteindelijk over de surface pro 3 die je dan belastingvrij zou kunnen uitdelen. Want gezien de prijs van de surface pro 3 loont het wel heel erg om daar mee te gaan sjoemelen.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 29 september 2014 14:24]

En daarom hoef er over een telefoon geen belasting betaald te worden.
Telefoons van tegenwoordig hebben meer power dan de computers waar het verhaal van de computer van de zaak mee is begonnen!
Sttt maak nou geen slapende honden wakker ;)
nu nog hetzelfde in België...
Die regel van 90% word in Belgie zelf niet toegepast, vanaf 1% gebruik gaat de fiscus er al uit dat je het bijna voor de helft privé gebruikt.

In nederland hebben ze door dat gsm's,laptop en tablets eigenlijk de productiviteit en economie verhoogd van bedrijven, terwijl ze in Belgie het belasten en dus diezelfde productiviteit niet laat bestaan. Ik weet al drie bedrijven dat sinds dees jaar werknemers hebben die geen laptop meer naar huis willen nemen omdat ze sinds dit jaar 180 euro moeten betalen, Resultaat: Productiviteit van onze bedrijven duikt onder het vriespunt! Dank u wel John Combrez van de SPA (socialisten)
Ik hoop dat ze nooit meer een socialist plaatsen op een fiscaliteits positie want die maken het gaan bedrijfsleven kapot en dan zijn ze nadien verwonderd dat de gewone mens geen werk meer vind...
En waarom is de productiviteit toe genomen?
Omdat mensen nu ook in hun prive tijd met werk bezig zijn ofwel meer werk uren maken tegen het zelfde salaris.

Nu zijn de meeste werkgevers, vrij netjes. Dat ze het niet verlangen, dat je in je prive tijd nog met je werk bezig bent. Door dat ene mailtje nog te beantwoorden enzo.

Dit hoeft geen probleem te zijn, als er goede afspraken zijn gemaakt. Jammer genoeg zijn er ook werkgevers, die je hier op beoordelen. Of zijn er werknemers die net dat ene tandje extra zetten. Concurrentie op de werkvloer,

Wat weer tot gevolg kan hebben, dat mensen eerder overbelast raken, wat weer schade toe brengt aan de economie.

Ik geef toe dat werk en prive voor bepaalde functies steeds meer samen gaan.
In Belgie mag je best een laptop mee naar huis nemen, mits je hem alleen voor werk kan gebruiken.
De productiviteit kán toenemen omdat je werknemers waardeert met een extraatje: een tablet. Deze extrinsieke motivatie kan in sommige doelgroepen zorgen dat mensen beter hun werk gaan uitvoeren.
Volgens de zelfbeschikkingstheorie is extrinsieke motivatie de motivatie die ontstaat vanuit een externe bron, bijvoorbeeld het vooruitzicht op een beloning of een straf bij een bepaalde handeling.
Bron: wikipedia

Je hoeft ze geen iPad te geven. Lijfstraffen werken blijkbaar ook. :+
En waarom is de productiviteit toe genomen?
Omdat mensen nu ook in hun prive tijd met werk bezig zijn ofwel meer werk uren maken tegen het zelfde salaris.
Onzin. Probeer je eens voor te stellen je werk te doen zonder toegang tot internet en gsm. Dat is tegenwoordig voor meer dan de helft van de jobs gewoon niet meer mogelijk
Concurrentie op de werkvloer,
is daar iets mis mee dan?
Wat weer tot gevolg kan hebben, dat mensen eerder overbelast raken, wat weer schade toe brengt aan de economie.
Heb je cijfers die deze boude bewering staven?
Onzin. Probeer je eens voor te stellen je werk te doen zonder toegang tot internet en gsm. Dat is tegenwoordig voor meer dan de helft van de jobs gewoon niet meer mogelijk
Op je werkplek kan je toch prima gebruik maken van Internet?
Het overgrote gedeelte van de jobs die jij noemt, is een gewone kantoorbaan van 9 t/m 17 uur. Daar bij totaal geen reden om thuis nog wat extra werk te doen.
In 2012 gaven 2,1 miljoen werknemers aan regelmatig onder hoge tijdsdruk te moeten werken, ook ervaart 40 procent van alle werknemers in Nederland werkdruk.
http://www.rijksoverheid....zuim-door-werkstress.html

Concurrentie op de werkvloer is gelijk aan werkdruk en maakt mensen onzeker over hun toekomst.
Op mijn werk was er controle van de fiscus en ze hebben onze laptops gecontroleerd en in de Historiek van de browser gekeken, en daarin zagen ze dat we surften naar het laatste nieuws enzovoort en voor hun was dat voldoende om te bewijzen dat het neit enkel voor werk gebruikt werd...
Er moet geen 180 euro per jaar betaald worden voor een laptop, gsm en tablets indien het enkel voor werkgerelateerde zaken wordt gebruikt.

Indien het wel toegestaan is kan je een belastingvrije onkostenvergoeding van 20 euro per maand vragen aan de werkgever ivm het gebruik van de internetverbinding.
John Combrez was staatsecretaris van fraudebestrijding. Hij heeft die regels nooit ingevoerd, hij heeft er gewoon op nagezien dat ze effectief worden toegepast. Als ik eerlijk mijn belastingen moet betalen, waarom zou een bedrijf dat dan niet moeten doen?

Als je wil dat dit anders is dan moet die wetgeving worden aangepast en zover bekent staat onze toekomstige rechtse regering daar ook niet voor te springen.

Maar bon het is tegenwoordig heel cool om alles wat fout gaat op de sossen te steken. De "besparingen" door onze rechtse regering dat enkel de middenklasse en lage klassen raakt is zogezegd ook de schuld van de sossen, ondanks dat ze niet eens in de regering zitten en ondanks dat er wel ruimte is voor financiële cadeaus voor de hogere klasse. De spreuk: "Socialism for the rich, capitalism for the poor." Vat ongeveer het beleid voor de komende legislatuur samen, enkel jammer dat het gros van de kiezer niet de moeite doet om eens logisch na te denken.
Die rechter heeft denkelijk nog nooit van een omslag gehoord met een USB of Bluetooth toetsenbord waarmee de tablet in een wip in een mini laptop veranderd.
Inderdaad. En wat is een Microsoft Surface dan?

Het hele basisprincipe om onderscheid te maken tussen telefoon en computer is namelijk waar het fout gaat. Een iPhone die zakelijk enkel gebruikt wordt om te bellen, maar verder vooral vol met privé-apps staat mag dus, maar een werklaptop waar exclusief enkel in het weekend ook muziek en op geinternet wordt is al snel fiscaal over de grens (de 10% norm).

Het zou net als bij de auto van de zaak (in Nederland) gebaseerd moeten zijn op prive-gebruik. Geen prive-gebruik = geen bijtelling.

Al zet ik daarmee wellicht wel de deur wagenwijd open tot nog meer fiscale bureaucratie, zoals 'ritregistraties' bij tablets 8)7
Ik zat ook al te denken, als een iPad een communicatiemiddel is en niet als een computer kan worden aangezien dan is mijn laptop ook een communicatiemiddel. Sterker nog, mijn laptop heeft meer mogelijkheden om te communiceren dan een iPad als je kijkt naar programma's, mogelijkheid om een telefoonkaart erin te steken en andere dingen zoals naast wifi en bluetooth een Lan en Modem poort te hebben.

10% zakelijk gebruik tov 90% zakelijk gebruik is toch wel heel raar. Ik zeg niet dat de laptop naar beneden moet, maar 10% is toch wel belachelijk laag. Ben ook benieuwd hoe je idd een MS Surface moet zien.
Neem aan dat dit voor alle tablets geldt ondanks dat het in deze zaak specifiek om een iPad ging?
Voor android tablets zal wel weer apart geprocedeerd moeten worden. Nu nog afwachten of er een werkgever bereidt is, android tablets te verstrekken aan zijn werknemers. Meestal volgen rechters de uitspraken uit eerdere gevallen, in dit geval de uitspraak over die iPad.
Neem aan dat dit voor alle tablets geldt ondanks dat het in deze zaak specifiek om een iPad ging?
Mocht een bedrijf in beroep gaan tegen de belastingdienst omdat deze de aanschaf van Android tablets wil belasten dan zal dat een aparte zaak worden; RTL heeft immers iPads aangekocht.

Hoe vaak komt het voor dat een bedrijf voor haar personeel kiest voor Android tablets? Is bedrijfstechnisch niet interessant dus we zullen daar niet zo snel rechtszaken van voorbij zien komen.
Eigenlijk zegt de rechter dus dat een iPad geen productief apparaat is. Op zich een aardige conclusie :)
Correctie: een tablet geen productief apparaat is. Iets waar ik het niet mee eens ben, want ik ken mensen die met hun tablet vele malen effectiever werken dan voorheen op papier. Kwestie van de juiste software gebruiken.

Zo maakt mijn collega bijvoorbeeld gebruik van Evernote en alles wat hij op locatie noteert kan hij op kantoor direct erbij pakken. Ideaal.
Nee hij zegt dat een iPad geen productief apparaat is. Het gaat in de uitspraak specifiek om een iPad. En een laptop met OneNote/Evernote of een Surface tablet is dan nog heel wat productiever dan een iPad. Of je moet een toetsenbord gebruiken met je iPad, maar dan heb je gewoon een laptop met een kreupel OS.
Ik ben benieuwd wat dezelfde rechter gaat oordelen over een Surface. Of een Surface RT. En of het nog verschil maakt welk toetsenbord de werkgever mee levert. Het lijkt me erg lastig om hier een grens te stellen. In de toekomst wordt het alleen nog maar meer ingewikkeld wanneer we onze telefoon gewoon in een docking station kunnen stoppen en kunnen werken op onze telefoon.

Eigenlijk komt het idee van de rechter wel overeen met mijn beeld over de verschillen tussen de iPad en andere tablets. Een iPad is primair een communicatie / entertainment apparaat, overige tablets neigen meer naar de Personal Computing kant, vooral de tablets met dock oplossing.
Ik denk dat de rechter daar zelf ook wel benieuwd naar is, wat hij dan zou besluiten. Maar ik denk dat hij wel de argumenten afwacht van de belastingdienst en het bedrijf in kwestie.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True