Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties

Uit analyses van de soc die gebruikt wordt in de Apple iPad Pro is gebleken dat de tablet een 12-core-gpu aan boord heeft en dat de soc wordt gemaakt op het 16nm-finfet-procedé van TSMC. Opvallend is ook dat deze soc in tegenstelling tot andere soc's van Apple geen L3-cache heeft.

Apple is zelf terughoudend met het publiceren van al te specifieke technische informatie over zijn chips. Deze informatie is dan ook het resultaat van een die shot die gemaakt is door Chipworks en gepubliceerd door Anandtech. Ten opzichte van de A9-soc van de iPhone 6S en 6S Plus is het aantal gpu-cores verdubbeld waardoor het op 12 uitkomt. Eerdere vermoedens dat de A9X gebruik maakt van de Imagination PowerVR Series7-gpu blijken te kloppen. De kloksnelheid van de gpu-kernen is volgens Anandtech moeilijk vast te stellen, maar naar schatting liggen deze lichtelijk hoger dan die van de gpu-kernen in de A9.

Het opvallendst noemt Anandtech de afwezigheid van een L3-cache. Daarvoor ziet de website drie mogelijke verklaringen. Allereerst zou de geheugenbandbreedte van 51,2GB/s zodanig groot zijn dat er simpelweg geen L3-cache nodig is om te voorkomen dat de gpu-kernen moeten wachten op het geheugen. Daarnaast zou de L3-cache op de A9 ingezet worden om de energie die voor geheugenbewerkingen nodig is, te besparen. De iPad Pro heeft echter beduidend meer ruimte voor zijn accu dan de iPhone 6S en 6S Plus, waardoor die overweging minder zwaar mee zou tellen. Tot slot zou de grootte van de die een overweging geweest kunnen zijn, maar aangezien een L3-cache zo'n drie procent van de ruimte van de A9X-die in zou nemen, is dat onwaarschijnlijk. Wat de daadwerkelijke motivatie van Apple is geweest, is niet bekend. De prestaties van de A9X lijden in ieder geval niet onder de afwezigheid van de L3-cache.

Een deel van de specificaties van de A9X-soc konden al achterhaald worden door middel van benchmarks. Zo was vooraf al bekend dat de iPad Pro twee Twister-cpu-cores aan boord heeft die op 2,26GHz draaien. Daarnaast heeft de soc 4GB lpddr4-geheugen en de geheugenbus is 128 bits breed, wat resulteert in de bovengenoemde geheugenbandbreedte van 51,2GB/s. Gezien de hoeveelheid gpu-cores aan boord is dat niet overbodig. In de benchmarks viel te zien dat de A9X aan boord van de iPad Pro flink beter scoort dan de A9 die in de nieuwste iPhones te vinden is. Ook de MacBook uit 2015 met Core M-5Y31-cpu delfde het onderspit tegenover de A9X van Apples nieuwste tablet.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (52)

Ze hebben het daar over de A9 chip die in de iPhone 6s gebruikt wordt en hij corrigeert in dat artikel zijn bevindingen dat de L3 cache daarvan 4MB groot is ipv 8MB.

De A9X chip waar het hier op tweakers over gaat echter is een stuk sneller en heeft dan ook dubbel zoveel GPU cores en geen L3 cache en wordt gebruikt in de iPad Pro.

Het verschil tussen de A7, A8, A9 en A9X is goed te zien op http://www.anandtech.com/show/9825/correcting-a9s-l3-cache in de 'Apple SoC Comparison' tabel iets naar onder.

[Reactie gewijzigd door maykoga op 30 november 2015 22:50]

lezen is ook een vak. Het artikel heeft het over de A9 die geen 8, maar 4MB L3-cache heeft. Ze geven in het artikel nog steeds aan dat de A9X geen L3-cache heeft. A9 != A9X

[Reactie gewijzigd door RobbieB op 30 november 2015 22:46]

Je laat me even schrikken, maar je hebt het mis. Laatste zin daar:
Though coupled with what we now know about A9X, it does make me wonder whether Apple will keep around the L3 victim cache for A10 and beyond, or if it too will go the way of A9X’s L3 cache and be removed entirely in future generations.
Geen L3.

[Reactie gewijzigd door Mark_88 op 30 november 2015 22:48]

"Ook de MacBook uit 2015 met Core M-5Y31-cpu delfde het onderspit tegenover de A9X van Apples nieuwste tablet."

Dit is toch wel opvallend. Nu staat niets Apple meer in de weg om ook zelf van top tot teen een macbook te gaan ontwikkelen. Met de prestaties van de A9X is een laptop variant zeker mogelijk.

Natuurlijk heb je issues met de software die intel gebaseerd is. Maar het is niet voor het eerst dat Apple het roer dermate omgooit en vrolijk overstapt op een andere architectuur.

Qua hardware komen ze dus al in de buurt van wat we gewent zijn op laptop niveau. En dat alleen al is een knappe prestatie!
Als Apple de performance elk jaar weet te overtreffen zoals afgelopen jaren dan zal de de A10(X) veel sneller zijn dan de huidige intel processors waardoor een overstap goed haalbaar is.

Het zal wel betekenen dat Windows niet meer werkt op een Macbook.
Dat is niet zo logisch als het lijkt. Denk aan de wet van de remmende voorsprong: tot nog toe kon Apple vooral bestaande, bekende technieken (vaak door Intel gepioneerd) inzetten voor prestatie verbeteringen. Vanaf het moment dat ze gelijk lopen is dat over. En hebben ze toch wel heel andere, nieuwe skills nodig om nog vooruit te gaan. Dan heb je nog het proces voordeel van Intel om rekening mee te houden, en kosten: hoe wel je de chips niet echt kunt vergelijken is het tekenend dat de A9X groter is dan Intel's core M.

Neemt niet weg dat dit super interessante ontwikkelingen zijn en ik enorm uitkijk naar de A10(X). Oh, en het is tof dat Apple de ARM wereld uitdaagt, Samsung en anderen worden echt geprikkeld om ook met wat beters te komen en dat is natuurlijk nooit slecht.
Ik denk dat de wet van de remmende voorsprong nog steeds geldt voor Intel op het vlak van complexiteit: de X86 CPUs van Intel zijn een stuk complexer dan de ARM-tegenpool van Apple. De Intel CPUs hebben een heleboel functionaliteit die de ARM cpu niet heeft. Dat is een voordeel, maar ook een nadeel omdat, indien de competitieve omgeving snel wijzigt, ze al die functionaliteit moeten blijven ondersteunen, wat het moeilijker maakt om vernieuwend te zijn en "out of the box" te gaan evolueren. Apple heeft minder legacy en heeft alle dependencies in handen (het is zijn eigen klant).
Intel heeft daar natuurlijk ook zeker last van. En dat al tientallen jaren want ze lopen al heeeeel lang voor qua proces tech en sinds de Core architectuur ook op dat vlak. Ze zullen er zo onderhand wel aan gewend zijn, dat ze moeten innoveren :-) ze stoppen dan ook erg veel geld in innovatie.

Ook denk ik dat je overschat hoe groot de beperking van de x86 instructieset is - het maakt maar een heel klein beetje verschil, tenminste volgens mensen als David Kanter of schrijvers bij Anandtech. Ik kan het zelf natuurlijk niet zo beoordelen en het zou best leuk zijn als Tweakers eens een expert uithoort over dit soort dingen.
De architectuur van ARM is veel simpeler en efficiënter dan x86. x86 heeft een zeer intelligente decoder die ouderwetse CISC instructies om zet naar iets wat beter werkt voor een moderne chip terwijl ARM dat niet gebruikt. x86 heeft veel meer instructies.

Daarom heeft x86 strikt gezien meer chip nodig om het zelfde te doen.
Ja, maar in een moderne cpu is het verschil toch maar een paar procent - niet niks maar ook geen enorme steen om de nek voor Intel
Het zal wel betekenen dat Windows niet meer werkt op een Macbook.
Juist, en voor mij was precies dat, de mogelijkheid windows te draaien, doorslaggevend voor het kopen van een Macbook Pro in 2009. Op dit moment zou ik het wegvallen van Bootcamp accepteren, maar als dat er toen niet was, was ik nu misschien geen Apple fan, had ik een een Surface Pro, ipv een Macbook Pro, een Galaxy S6 ipv een Iphone 6, een Chromecast ipv een Apple TV 4.Ik denk dat Bootcamp voor veel mensen (overstappers en mensen die wel eens bepaalde software moeten draaien) een belangrijke functie is. Apple kan denk ik beter bij Intel blijven, of desnoods met 2 processoren gaan werken (misschien slechts in bepaalde modellen, hoewel ze dan wel een ingewikkelde lineup krijgen voor Apple begrippen).
Apple blijft ook wel bij Intel want op het moment komt er niets in de buurt van de mobiele i7 processoren.

De Intel Core m5 processoren welke dan mogelijk vervangen zouden worden voor de a10x (speculatie natuurlijk) komen dan toch alleen in machines die niet bedoelt zijn voor zakelijke toepassingen (MacBook retina BV). Daar draai je geen Windows naast en is het wegvallen ook wat minder "erg".
Is er nu geen ARM build van Windows?
Lees steeds meer berichten over dat Geekbench 3 de A9X te hoog laat scoren..
Wie of wie kan deze verhalen allemaal volgen ?

http://www.engadget.com/2015/11/14/ipad-pro-a9x-chip/
Het zou idd kunnen dat Geekbench voor IOS beter is geoptimaliseerd dan andere versies. Maar dat maakt naar mijn mening de benchmarks niet minde betrouwbaar.

De A9X is een zeer goede chip en dat kan dat artikel gewoon niet ontkennen.

[Reactie gewijzigd door Granata op 30 november 2015 23:08]

Zeker een goede CPU.

Maar wederom zo'n verhaal waarbij ik toch ga twijfelen en denk dat de A9X nog niets eens in de buurt komt van een I5 ....

Het is een heel stuk om te lezen, maar wel interessant.
3 pagina;s

http://www.pcworld.com/ar...snt-as-fast-a-laptop.html
Pfff je overdreef niet toen je zei dat het een heel stuk is. :o :o :o

Maar idd. Ben het met je eens dat dit het een en ander veranderd. Maar je zit ook met jouw bron weer met het verhaal. Waar is een programma of benchmarks voor geoptimaliseerd. Je ziet weleens verschil tussen Android Apps en IOS apps. Dat Android apps bijvoorbeeld soms grap draaien of andersom.

Het valt me wel op trouwens dat alle techsites alleen GeekBench en GFXbench als bron pakken.
Wcct ook al
http://wccftech.com/apple-a9xipad-pro-benchmarks/
En ook heel vaak de single score.
De Singel score is ook de enige die geld vind ik. Dus dat vind ik een pluspunt.
Daar ben ik het niet met jou eens. Multicore geeft het effectieve potentieel weer van de chip, waar single core dit maar doet voor één core. En het probleem hierbij is dat het dikwijls gewoon om design keuze gaat. Ga ik voor twee snelle cores (de keuze dat Apple maakte) of ga ik voor meer maar wat tragere cores met de bedoeling betere distributie van de workload te kunnen verwezenlijken (wat Samsung met zijn Exynos SoC's en Qualcomm met zijn Snapdragons hebben voor gekozen), maar in multicore gelijkaardige resultaten halen. De realiteit is nu eenmaal dat 8 van de Apple cores op één chip niet haalbaar is, maw als Qualcomm en Samsung 8 of 4 cores wil gebruiken is het technisch onmogelijk deze zo snel te maken als deze in de Apple A series SoC's. Dit heeft te maken met zowel fysieke plaats beperkingen alsook hitte productie. En het is simpelweg ook niet nodig om in multicore dan gelijlaardige resultaten te halen. Daarom is Single core een slechte barometer aangezien het hevig wordt beïnvloed door de design keuzes.

Multicore is de benchmark dat het echte potentieel van de chips laat zien. Dit is nu een voorbeeld van mobiele SoC's maar hetzelfde geldt ook voor desktop SoC's.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 1 december 2015 00:22]

Daar heb je inderdaad een punt. Maar Hoeveel apps zijn er daadwerkelijk multicore?

Daar zit het verschil dus. De A9 draait alle vlaggenschepen in single en multicore eruit. Dan zijn 4 of cores leuk als je over workload nadenkt maar je hebt er weinig aan als de apps en de software er niks mee doen. De A9 is dus zowel single core als multicore veel efficiënter dan bijv een Samsung Exynos.

Begrijp me niet verkeerd het potentieel van chips is leuk maar als software er niks mee doet.
Ik weet niet of je wel eens gekeken hebt hoeveel processen er tegelijk draaien op je telefoon, maar dat zijn er doorgaans tientallen (afgezien van het feit dat veel processen ook nog multithreaded zijn). Dit betekent dat het zeker wel nut heeft om meerdere cores te hebben, er kan namelijk meer parallel gedraaid worden en er is minder pre-emption (geeft overhead) nodig.

Uiteraard is het nog steeds gunstig dat een individuele core zo snel mogelijk is, maar tegelijk is het ook weer zo (ongeveer), dat een 2x zo hoog geklokte core, 4x zoveel energie gebruikt. Als het dan dus mogelijk is te paralelliseren, kan je dus redelijk wat energie besparen.
Er "draaien" weliswaar veel processen "tegelijk" op een telefoon, maar de momenten waarop meerdere processen tegelijk actief zijn, in de zin van concurreren voor CPU resources, zijn beperkt. Veel processen op een telefoon zijn niet Cpu-intensief (gelukkig, anders was de batterij zo leeg) en de processen die dat wel zijn, zijn erg beperkt en laten zich dikwijls niet zo makkelijk paralleliseren over meerdere processoren. Het nut van bijkomende cores neemt vanaf 3-4 cores snel af. Dat is ook waarom een iPhone ondanks iets lager multicore prestaties, in de praktijk toch even vlot of vlotter is dan zowat alle 8-core toestellen.
Ik heb niet direct data over welke apps het wel of niet gebruiken dus kan ik niet zoveel over zeggen. Heb wel eens een paar apps gecheckt zoals Snapchat, Facebook en Untapped en die leken toch de workload te verdelen over de 4 cores van mijn smartphone. Soms zitten die idd idle maar dat is ook de bedoeling eh ;).

Android heeft toch al enkele jaren 4+ core smartphones dus persoonlijk denk ik dat de meeste populaire apps er wel gebruik van maken. Er zullen er idd wel zijn dat dit niet doen maar volgens mij zijn er toch heel veel dat er wel gebruik van maken.

Btw: Begrijp me niet verkeerd naar mijn mening zijn de A9 en A9X zeer goede SoC's en welke van de twee design keuzes het beste is laat ik in het midden. Wou gewoon maar even duidelijk maken dat zoiets als design keuze single core resultaten kan beïnvloeden. De GPU's in de A9 en A9X zijn btw sowieso indrukwekkend.

[Reactie gewijzigd door Chip5y op 1 december 2015 00:47]

Daar heb je inderdaad een punt. Maar Hoeveel apps zijn er daadwerkelijk multicore?

Daar zit het verschil dus. De A9 draait alle vlaggenschepen in single en multicore eruit. Dan zijn 4 of cores leuk als je over workload nadenkt maar je hebt er weinig aan als de apps en de software er niks mee doen. De A9 is dus zowel single core als multicore veel efficiënter dan bijv een Samsung Exynos.

Begrijp me niet verkeerd het potentieel van chips is leuk maar als software er niks mee doet.
Volledig mee eens, veel mensen beweren dat de soc van Samsung vele malen beter is. Dat is dus niet zo. De socs en vooral de single core van Apple blaast iedereen uit de weg. Daarnaast is de OS geoptimalisseerd voor de hardware. Samsung daarintegen is een ander verhaal.

@Granata

Leg mij is uit, er is toch ook een verschil met name dat de socs van Apple (ARM) juist handig is voor simpele taken te doen dan van Intel (ingewikkelde taken, complexiteit taken).

Als de benchmark van Apple de A10 of de A10X dat zou op papier wel misschien sneller zijn. Maar kan dus nooit in de buurt van de complexiteit komen van de intel socs?

Want de ARM is gebasseerd op de simple task toch?

Want als dat zo is dan komt Apple nooit in de buurt van Intel..
Graag jou mening hierover.
Bij mobiele Socs lijkt multicore (in de zin van meer dan 4 cores) momenteel toch wel grotendeels door marketing-overwegingen ingegeven. Je ziet dat Snapdragon ook weer naar vier cores lijkt terug te keren, alsmede zelfs Samsung. In de praktijk blijkt big.little geen success op mobiele apparaten.
Hoe kom je daar nou weer bij? Alle vlaggeschepen van Samsung hebben een 8-core chip.

Ik zeg niet dat het wel of niet nuttig is, maar om nu te zeggen dat het geen succes is, lijkt me enigzins overdreven. Volgens mij verkopen de telefoontjes prima!
Het is een marketingsucces, inderdaad.
Dubbel reactie

[Reactie gewijzigd door aygul12345 op 1 december 2015 07:59]

De Singel score is ook de enige die geld vind ik. Dus dat vind ik een pluspunt.
Ik zal ook altijd voor de single core gaan.
Hetzelfde gebeurt ook al met CinebenchR15 dat Intel processoren een hogere score geeft dan er daadwerkelijk gepresteerd wordt doordat Cinebench gebouwd is op ICC. En waarschijnlijk heeft apple met alle optimalisaties een betere ipc (instruction per cycle)(hou me ten goeden) dan een intel processor, hier zouden ze alles naadloos op elkaar kunnen afstemmen waar dat moeilijker gaat bij een Intel chip.
Dat heeft meer met de benchmark en het platform te maken. Niet met de daadwerkelijke prestaties.
12 GPU cores, klinkt weinig als je ze met een beetje desktop GPU vergelijkt, maar ja er zitten dan ook normale cores naast.

Geen L3 geheugen kan ik mij opzich wel voorstellen, het is een stuk duurder om te produceren, zelfs als het maar 3% van de chip is...
Dat is ook als je Intel GPU vergelijkt met een AMD APU. Waar Intel bijv 32 units heeft heeft AMD 256 of 512 bijvoorbeeld.

Gelukkig zeggen getallen erg weinig over hoe snel het is.
Het blijf altijd appels met peren vergelijken. Imagination gebruikt zelf de term "cluster", dus in dit geval gaat het over een 12 cluster GPU.

Een 12 cluster GPU heeft dan
768 (FP16) of 384 (FP32) ALU cores.

https://imgtec.com/powervr/graphics/series7xt/
Zo Apple uiteindelijk zo ver gaan dat ze ook in hun Macs hun eigen chips gaan gebruiken aangezien de iPad Pro dus een snellere chip heeft dan de MacBook?
Als ze Mac OS X nog een keer van instructie set willen laten wisselen. De laatste keer was niet echt heel fijn voor de gebruiker.
De snelheid op dit moment is goed zou het volgend jaar als Intel met iets komt van 10%+ sneller ook meekomen en het jaar daarop en daarop, als dat ja is dan zou Apple evt over kunnen stappen zo niet dan kopen straks de mensen een Windows computer.
Als chip ontwerper kunnen ze de macht van Intel niet overtreffen denk ik, ik denk sowieso dat als Intel zou moeten en wat competitie had veel harder zou kunnen lopen. My 2 cents. :)
Apple kan wel degelijk met Intel concurreren qua chip ontwerp, dat hebben ze met deze chip bewezen. Een ARM-CPU is natuurlijk nog geen X86 CPU, maar het is wel duidelijk dat een ARM-CPU op bepaalde vlakken met een X86 CPU kan concurreren.
Uiteraard kan Intel wel iets "bijschakelen" maar dat kan Apple ongetwijfeld ook en ze hebben de cash om de investeringen te doen die nodig zijn, als het hun strategie zou zijn om Intel overbodig te maken voor hun eigen CPUs.
Of Appel ècht die weg wil gaan, lijkt me onzeker, maar het is ongetwijfeld een optie waar Apple over nadenkt en probeert open te houden. Al is het maar om goede deals af te kunnen sluiten met Intel.
Ben aardig benieuwd of (en zo ja, hoe) ze dit verder gaan gebruiken in andere productseries.
Iets zegt me dat intel nog steeds king van cpus blijft maar wie weet kan apple ze overtreffen. Nu al benieuwd naar de A10X processor ;)
Pure speculatie, maar vooruit: wanneer we inderdaad mogen constateren dat iPad Pro sneller presteert dan MacBook (2015), dan is 't voor het eerst dat een iOS apparaat sneller is dan een Mac uit hetzelfde bouwjaar. Dit lijkt de deur te openen voor een Mac gebaseerd op een Apple SoC.

Probleem is vooral beschikbare apps, maar Apple's Xcode zal naar alle waarschijnlijkheid OS X apps kunnen compileren voor ARM instructieset. Dat deed het begin jaren '90 voor de Motorola 68k –> PowerPC overgang en tien jaar geleden voor de PowerPC –> Intel overgang. En uiteraard voor de ARM gebaseerde iOS apparaten. Apple heeft deze hordes eerder genomen...

Volgend jaar zullen iOS 10 of iOS X en de A10 SoC hun opwachting maken. Is dat het moment waarin alle ontwikkeling samenkomt en Apple z'n eerste Macs op eigen SoC zal onthullen? We mogen dromen ;)
Zelfs al zou de A10X of een nog verder in de toekomstig SOC sneller zijn dan een Intel chip, dan nog is het gebruik in een Mac nog niet zo makkelijk. Op gebied van floating point, hypertreading, trusted execution, virtualisarion, speed step, power states en nog veel meer is het bij lange na geen match met Intel. Zou toch echt betekenen dat veel software zou moeten worden herschreven om dat te compenseren en is de vraag zelfs of dit haalbaar is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True