Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 206 reacties
Submitter: witeken

Nu de Apple iPad Pro verkrijgbaar is, duiken de eerste benchmarks op. Die geven inzicht in de opbouw en de prestaties van de nieuwe A9X-soc. Met twee cores op 2,26GHz en 4GB lpddr4-geheugen lijkt de soc scores neer te zetten die zich kunnen meten met laptop-processors van Intel.

Apple geeft zelf vrijwel geen informatie over de opbouw van de A9X-soc. Anandtech heeft softwarematig een aantal eigenschappen van de chip weten te achterhalen. Zo blijkt dat de soc slechts twee Twister-cores heeft, met een kloksnelheid van 2,26GHz. Dat is opvallend, aangezien Apple in de iPad Air 2 een A8X-soc met drie cores gebruikt.

Er is 4GB lpddr4-geheugen aanwezig en de geheugenbus is 128 bits breed. Dat is het dubbele van de bus in de A9-soc die in de iPhone 6s en 6s plus wordt gebruikt. Het resulteert in een geheugenbandbreedte van 51,2GB/s. Wie de A9X produceert, is niet bekend; de soc wordt gemaakt op het 16nm-finfet-procedé van TSMC, of het 14nm-finfet-procedé van Samsung. Beide fabrikanten leveren de A9-soc aan Apple voor de iPhones.

Welke gpu er precies in de A9X-soc is verwerkt, is nog niet duidelijk. Volgens Anandtech gaat het waarschijnlijk om een PowerVR Series7-ontwerp met tien clusters. In de A9 zit zo'n gpu met zes clusters. Een foto van de die zal moeten uitwijzen hoe de gpu precies in elkaar steekt. Benchmarks wijzen uit dat de grafische prestaties ten opzichte van de A9 vrijwel verdubbeld zijn. Dat kan met meer clusters, of met hogere kloksnelheden te maken hebben.

Anandtech iPad ProBenchmark uitgevoerd door Anandtech

Ook op Geekbench zijn resultaten te zien van de A9X-soc. Daar kan de chip ook afgezet worden tegen de A9 van de nieuwste iPhones. Zo is te zien dat de soc in de iPad Pro op alle vlakken flink hoger scoort en dat geheugenprestaties bijna zijn verdubbeld.

Met een singlecore-score van 3242 en multicore-score van 5521 weet de A9X zich goed staande te houden tegenover de Intel Core i5-6300U, een dualcore-cpu met vier threads van de Skylake-generatie, die onder andere in de Surface Pro 4 te vinden is. De Intel-cpu scoort achtereenvolgens 3521 en 6780 punten. Ook Ars Technica heeft de iPad Pro tegenover diverse MacBooks gezet. De MacBook met Core M-cpu wordt op alle vlakken verslagen.

iPad Pro ArstechnicaBenchmark uitgevoerd door Ars Technica

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (206)

Leuke discussie over Os X en iOS, echter letterlijk kijkend naar de feiten is hetgeen wat Apple presteert uitzonderlijk goed. Daar zit ook meteen de achilleshiel in deze prachtige discussie. De impliciete aanname die hier door velen wordt gemaakt is dat Apple opnieuw en opnieuw de snelheid kan verbeteren van de processors. Tot dusver blijkt dat ook redelijk goed te kloppen. Echter, iets wat in het geleden goldt is geen garantie voor de toekomst.
Persoonlijk denk ik niet dat binnen nu en vijf jaar Apple in de buurt komt van Intel's brute kracht, zeker niet op high-end gebied. Leuk dat een Core M wordt voorbijgestreefd, wat zowat de zwakste Core processor is, maar wanneer we het gaan hebben over desktop class en ik de desktop i5 inzet dan is de A9X ondanks al zijn pracht bedolven. Het komt niet in de buurt, nog niet eens voor de helft. Ik snap het enthousiasme, maar dit is toch drie stappen te ver. Apple kan uiteindelijk over gaan op ARM, maar ik verwacht niet dat Apple in de komende jaren Intel kan uitdagen. Want ondanks de ontzettend spannende race zal Intel winnen, puur op het feit dat Apple alleen Apple apparaten bediend en Intel de rest. Dus, kort samengevat, een interessante discussie en een goede prestatie van Apple op processor gebied maar niet meer dan dat.
Ja maar dat is letterlijk appels met peren.
Een desktop soc/cpu mag meer stroom gebruiken omdat batterijduur geen rol speelt. Op die manier kan Apple bij wijze van spreken wel een 10 core A9x desktop cpu/gpu maken.
5x zoveel performance als de a9x. 25 a 30 watt afname.
Dan heb je een behoorlijke cpu/gpu hoor die een i5 met integrated Graphics op grafisch gebied toch echt wel zijn hielen laat zien.
Fout gedacht. De grote kracht van Intel's CPU's ligt in een zeer hoge IPC, dat is ook de reden dat ze nog steeds boven die van AMD verkozen worden, zelfs als ze gelijk presteren op multi threaded gebied - AMD heeft het trucje al een keer geprobeerd met veel cores, en we weten hoe dat is afgelopen. Het zijn de zware threads waar Intel staande blijft. Low power is een heel interessant segment, maar het is wel zijn eigen segment en een totaal andere tak van sport als high-end. Op high-end komt elke zwakte naar boven en is het maskeren daarvan (bijvoorbeeld door met kloksnelheden te spelen) niet mogelijk meer.
Ik vind het een leuk technisch verhaal en het is ongetwijfeld waar. Maar jij hebt het over zaken die voor een niche onderdeel van de markt (workstations, etc)misschien interessant zijn.
80% van de markt interesseert dit niets.
Het nadeel van AMD was dat ze geen eigen pc' s en geoptimaliseerd os verkochten. Alleen de cpu' s (en gpu' s).
Dat nadeel heeft Apple niet. AMD had dat wel en Intel heeft dat nadeel ook.
Binnen 10 jaar is x-86 niche en de consumentenmarkt bijna volledig ARM.
Op meerdere punten met je eens en ik zie Apple dan ook zeker niet Intel evenaren op high end gebied, maar Apple's markt is dan ook voornamelijk Mobile...

Als we ons even 'beperken' tot mobiele apparaten, dan zien we dat Apple daar een grote rol speelt met dus hun eigen SoC's. Dat moet Intel voelen. Eén van de redenen dat de PC markt het zo slecht doet de afgelopen jaren is dat ze nauwelijks vervangen worden; ze presteren reeds goed genoeg. Mensen lijken vooral regelmatig nieuwe smartphones te kopen, daarna (in stuk mindere mate) tablets. En juist in deze beide markten pakt Apple het gros van de winst.

De iPad Pro, en met name de prestaties van zijn A9X, leidt tot interessante discussies. Het is fascinerend te speculeren waar Apple zijn almaar vorderende verticale integratie heenbrengt en welke gevolgen dit kan hebben op de traditionele rollen van PC's (desktop & laptop) en Mobile (smartphone & tablet).
Mooi antwoord. Speculeren is leuk, al blijft het koffiedik kijken. Echter, het argument dat Intel pijn moet lijden op het mobiele segment door Apple is niet helemaal waar. Het is juist Qualcomm waar Intel pijn van heeft op het mobiele segment, want Qualcomm is degene die de meeste smartphone socs levert aan fabrikanten. Een positie die Intel bezit op de krimpende pc markt. Het gaat daarbij niet de winst die Apple maakt in het smartphone segment, maar de winst die kan worden gemaakf bij het leveren van hardware onderdelen waaronder de processors. Ondanks dat andere smartphone makers behalve Samsung weinig tot geen winst maken betekent namelijk niet dat de hardware fabrikanten geen winst maken. Kijk maar eens naar de winsten die Samsungs hardware onderdelen maken. Intel als fabrikant van hardware ervaart dus pijn van oa de andere hardware fabrikanten, waaronder ook Apple maar de meeste pijn zal Qualcomm alsnog zijn.
Het punt dat je aanhaalt dat mensen telefoons kopen klopt, echter is hier ook een daling zichtbaar. Het blijft speculatie natuurlijk, maar waarschijnlijk zet die daling zich voort vanwege precies hetzelfde principe als de pc-markt: een telefoon gaat langer mee. Telefoons worden sneller, hogere displays, wat extra features maar grote en vooral gekke dingen zijn er niet die een argument vormen om echt massaal een nieuwe telefoon te kopen.
Apple zal op den duur diezelfde pijn als de pc markt gaan voelen. Bijvoorbeeld een 5s, een twee jaar oude telefoon kan gemakkelijk nog een jaar of twee/drie mee - als het niet langer is. Deze levensspan zal met elke generatie groter worden, wat uiteindelijk tot die stagnatie gaat leiden. Want hoewel Apple op hardwarematig gebied behoorlijk veel innovaties vertoont op mobiel gebied (korte greep vanaf de 5s tot 6s: goed functionerende vingerafdrukscanner, 64 bit ARM processoren en een SSD op NVME protocol in een telefoonoplossing) zullen dit niet DE doorslaggevende factoren zijn om mensen naar de winkel te krijgen. De doorslaggevende reden is vooral de gebruikerservaring en het gevoel. Deze twee factoren zullen afnemen naarmate de wijzigingen minder en minder zichtbaar zullen worden. Bijvoorbeeld het verschil in snelheid tussen de 5s en de 6 was nauwelijks merkbaar, tussen de 6s en de 5s wel maar ook niet wereldschokkend. Dus, naarmate die beleving minder wordt zal er een kantelpunt ontstaan wat uiteindelijk leidt tot een daling. Op dat punt zal Apple en het mobiele segment dezelfde wateren als de huidige pc markt ervaren.
Het is juist Qualcomm waar Intel pijn van heeft op het mobiele segment, want Qualcomm is degene die de meeste smartphone socs levert aan fabrikanten.
Tsja, pijn lijden is ook weer wat cru gezegd, Intel had nul marktaandeel in telefoons en heeft dat nog steeds. Qualcomm heeft vooral een slachting aangericht onder andere telefoonchip bakkers als TI, ST-Ericsson, Broadcom, Marvell, en nVidia. Maar Qualcomm is het totaal niet gelukt om in de tablet markt voet aan de grond te krijgen, en dat lukt Intel nu (met de Surface/Surface Pro en de talloze Chinese Windows tablets) wel uitstekend.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 12 november 2015 00:14]

Of Intel moet harder aan het oer oude structuur trekken, de i386, of ze moeten iets nieuws uit de grond stampen. Het lijkt wel of de Intel met zijn architectuur de boot gaat missen. Want qua performance zijn ze de laatste jaren niet echt opgeschoten.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 12 november 2015 08:33]

Je enthousiasme voor Intel is volledig ongegrond IMHO.
De Intel brute kracht (aka 60Watt+) vergelijken met een CPU van <5Watt is compleet naast de kwestie.
Het kan aan mij liggen maar uit de grafiek blijkt nu juist dat de cpu bij lange na niet in de buurt van de i5-6300u komt. Een verschil van ca. 50%.

Edit:
Waarom dit gemind wordt is mij compleet onduidelijk :?.

[Reactie gewijzigd door icecreamfarmer op 11 november 2015 19:42]

Het is mij complete onduidelijk hoe je aan die 50% komt. Route info dus... Daarom veel -1.

De A9x zal was ook zuiniger zijn Dan intels i5 reeks. De i5 6300u heeft een DTP van 15 watt.
Terwijl de A9 tussen de 5 en de 10 watt zal liggen. (gokje op basis van A8x)

Als zit zo verder gaat zal een iPad ARM cpu krachtiger wordeb dan x86 desktop cpu's want daar is de prestatietoename per generatie afgelopen jaren fors afgenomen.
Dat kun je gewoon uit de grafiek afleiden. Kijk eens naar de integer en floating prestaties. Dat is de daadwerkelijke rekenkracht.
De A9x is 23% trager dan de I5 6300u van intel. Dat is ver weg van uw claim van ca. 50%.

Daarnaast is pure rekenkracht maar een deel van het verhaal. De A9x heeft een veel snellere memory en storage controller en een snellere GPU dan de Surface pro 4.

Wetende dat de user interface op de GPU draait en de opstarttijd van Apps bepaald wordt door de zwakste schaken: SSD storage controller dan weet je dat de RAW power van de I5 6300u teniet wordt gedaan.

Wat ook belangrijk is, is trotthleing.

En dan nog iets raars in de testscore in het artikel, ze beweren dat de Surface pro 4 6700 punten haalt in geekbench multi core. Maar diverse sites tonen aan dat lager is.
Eeerder = 6300 punten. het zou kunnen dat de I5 6300u los getest is geweest op een ander moederbord, want deze I5 serie heeft een optie op het DTP te laten zakken als de fabrikant dat wil, het zou ook kunnen dat het demomodel andere specs had dat het model in de winkelrekken.

Nog iets opmerkelijk:
De Batterij in de Ipad Pro heeft een capaciteit van 10397 mAh En de Surface pro 4 bijna de helft: 5087 mAh. Toch scoort de Surface Pro 4 even goed in de wifi battery test.

Dus je moet je afvragen hoe het mogelijk is dat MS er in slaagt om met de helft van de batterij capaciteit en met een X86-64 architectuur de zelfde battery life voor te schotelen als de IPAD pro die dan nog gebruik maakt van de zuinigere ARM architectuur.

Is er een nieuwe Battery gate in de maak? Waar zit de adder? Of heeft Apple werkelijk een erg gulzige Ipad gemaakt?
Conclusies kunnen trekken uit geekbench vind ik beetje krom (Geekbench heeft voorkeur naar ARM). Ik zou liever afwachten op andere testresultaten van Anandtech.
Ik wacht ook liever de real life prestaties af omdat die naast pure prestaties nog andere zaken een rol spelen.

Goed voorbeeld: https://www.youtube.com/watch?v=Mx6XaV2K8Go
In deze video zie de dat de Iphone 6S net zoals de Galaxy note 5 super snel reageert op commando's maar als Apps uit het geheugen moet gehaald worden loopt het mis voor de Note5. Iphones lijken beter te kunnen multitasken tussen apps. Het verschil tussen prestaties op papier en in gebruik.

Wat de batterij betreft zou de Surface pro maar 4u meegaan ipv de geclaimde 9u. In dit artikel doen ze de test.

Op PCMark 8 Battery Life houd MS tablet het zelfs maar 3 uur en 15 minuten uit.
Maar die gpu daarentegen...
Ik ben onder de indruk van deze dual-core soc.
De iPad pro is een zgn bridging device om iOS en apps naar de next level te brengen.
Dit is slechts een dual-core . Als Apple binnen 2 jaar naar een nog snellere tricore of quadcore gaat en de single core blijft dezelfde performance behalen als nu...
Dan hebben ze echt een soc die high end desktop class is.
Ik zie in de toekomst al Macs met een arm core en Mac os. En daarna dus echt goede tablet/laptop hybrids .
Heb je een toetsenbord en trackpad verbonden via de smartconnector, dan MacOS . Heb je dat niet, dan IOS.

En je moet verder kijken. Binnen 2 a 3 jaar zie ik een Apple tv die krachtiger is dan de huidige x box one en ps4.

Het lijkt erop dat x-86 op deze manier langzaam gaat verdwijnen en ingehaald wordt door ARM architectuur.


Dat de Surface pro op dit moment nog veelzijdiger is, dat klopt.
Hij doet alles een beetje goed. Redelijke laptop, redelijke tablet. Maar in beide gevallen is het het net niet...blijft een compromis.

[Reactie gewijzigd door Halo_Master op 11 november 2015 19:20]

Als Apple binnen 2 jaar naar een nog snellere tricore of quadcore gaat en de single core blijft dezelfde performance behalen als nu...
Dan hebben ze echt een soc die high end desktop class is.
Dan is het gewoon een prima low/mid end desktop class SoC :) Als de score al x2 gaat door 2x zo veel cores te gebruiken zitten ze niet eens in de high end class van nu, laat staan over 2 jaar...

Het gaat de komende tijd in ieder geval heel leuk worden, jammer dat ARM en X86 niet uitwisselbaar zijn en er in X86 heel veel instructiesets zitten die bij ARM (denk ik) ontbreken, zoals virtualisatie, en dingen zoals HT bij Intel...

Daarmee zeg ik niet dat het geen slechte score is of waardeloze SoC, maar we moeten wel ff realistisch blijven ;))

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 11 november 2015 19:56]

Alleen lijkt intel tegen een plafond aan te lopen. Skylake was al vertraagd. (Wet van de remmende voorsprong) Terwijl de arm soc ontwikkeling veel harder gaat en per watt gewoon betere prestaties levert.
Zie je intel binnen 2 jaar een verdubbeling in prestaties van hun huidige x-86 architectuur behalen? Ik niet...
Ik zie daarentegen dat bijv. Apple dit binnen 2 jaar wel kan bereiken. En ik denk nog wel meer dan een verdubbeling.
Per Watt betere prestaties niet, als je kijkt naar de gelijk presterende Atoms vs de gelijk presterende ARM SoC's dan is het verbruik vrijwel identiek.

Je kan de ontwikkeling niet zo makkelijk extrapoleren - tot nu toe zijn de grote stappen die Apple maakt voornamelijk te danken aan de catch-up die Samsung/TSMC richting Intel maken qua fabproces. Nu zowel Apple (Samsung) als Intel op een 14nm FinFET node zitten, zullen de performance/watt verbeteringen veel meer gelijkop gaan. Er is geen magische manier dat bv een PowerVR gpu (die zowel Apple als Intel gebruiken) zuiniger is omdat er toevallig een Apple sticker op staat, en dat geldt ook voor cache geheugen, FPU units of branchpredictors. Het is 1 ding om de design achterstand op Intel te verkleinen, maar om ze voorbij te steken is vele malen moeilijker.
Als dat zo zou zijn, waarom blijven de andere ARM SoC's, ook die van Samsung, zo ver achter op het gebied van single-core prestaties. Geen idee of Apple Intel in gaat halen, maar dat de grote sprongen van de laatste jaren allemaal toe te schrijven zijn aan het fabricageproces is zwaar overdreven.

Het mooiste is dat Intel het vuur aan de schenen wordt gelegd, iets wat hoog nodig was omdat AMD het wat dat betreft toch echt af liet weten de laatste jaren...
Ik vermoed dat we dat kunnen toeschrijven aan het feit dat mensen iPhones kopen voor het Apple logo en Androids voor de specificaties. Quadcore bekt gewoon lekker, waardoor een device met vier trage cores beter verkoopt dan een met twee snelle cores. In het geval van Apple hebben mensen toch niets te kiezen, dus kan Apple de CPU maken zoals zij hem willen zien, wat dus neerkomt op minder, maar snellere cores.
Ik persoonlijk zou denk ik liever 2 snelle cores hebben dan 4 tragere + 4 nog tragere. Maar grotere getallen staat beter op de verpakking heb ik begrepen.
Ik koop een toestel van Apple niet zozeer voor het logo. Toegegeven ik ben een fan, maar dat komt omdat Apple mij een fan gemaakt heeft nadat ik hun producten ben gaan gebruiken.

iOS is gewoon een fijn en relatief veilig OS. Als ik niet aan het werk ben wil ik privé iets dat werkt, Daarom heb ik iOS.
Ik heb geen zin om tussen een wirwar aan merken, octocores, meegeleverde software skin shizzle, welke virusscanner (op een telefoon :"), 2 tm 4 GB ram te hoeven kiezen. Ik wil gewoon duidelijkheid en iets wat makkelijk met mijn andere apparaten werkt.

De iPad Pro ga ik niet aanschaffen, simpelweg omdat ik hem te duur vind voor waar ik hem voor zou gaan gebruiken.
Ik overweeg de aankoop niet omdat er een apple logo op staat.
Als dat zo zou zijn, waarom blijven de andere ARM SoC's, ook die van Samsung, zo ver achter op het gebied van single-core prestaties.
Dat doen ze niet, heb je de benches van nVidia's Denver core gezien? Zijn zelfs nog hoger dan de Apple A9(X).
Denver is voor desktops en laptops ontwikkeld, dan is het niet zo gek dat die hogere prestaties haalt.

De A9X moet op een batterij werken.

Als Apple de A9X voor een Mac had ontwikkeld had het wellicht hogere prestaties gehaald dan Denver.

Er is iets blijkbaar wat Apple goed doet met de ARM SOC's, ze halen er gewoon extreem veel prestaties uit.
Denver is voor desktops en laptops ontwikkeld
Nee hoor, dat is gewoon geschikt voor mobile SoC's. In theorie kan-ie in desktops ja (net als Apple's Twister core), maar vooralsnog is er geen desktop/laptop chip met Denver, de enige chip die hem heeft is de Tegra K1 in de Nexus 9 tablet.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 12 november 2015 12:20]

Dat het geschikt is wilt niet zeggen dat het ook een mobiele SOC is.

Het is ontwikkeld voor tablet/laptop/desktop gebruik.

Als Apple ook de Twister cores met in het achterhoofd laptop/desktop gebruik had ontwikkeld had het hogere prestaties gehaald.
Wat wel van belang is dat is dat de ARM architectuur een stuk RISK-achtiger is dan intels x86 CISC architectuur.
Het lijkt erop dat x-86 op deze manier langzaam gaat verdwijnen en ingehaald wordt door ARM architectuur.
Alhoewel ik ook enthousiast wordt van deze scores moet ik je verhaal wel even nuanceren. Al plakt Apple 8 cores op een die en verhogen ze de frequentie naar 3GHz dan nog lopen de high end Intel CPU's rondjes om de Apple CPU. En met het opvoeren van de frequentie gaat ook de performance per Watt onderuit.

Toch zou je wel gelijk kunnen gaan krijgen maar dan eerder doordat we op een gegeven moment op het punt aankomen dat de ARM CPU's voldoende performance leveren voor 90% van de consumenten. Op de meeste apparaten wordt toch niet meer gedaan dan een beetje video afspelen, internetten en wat office werk.

Vergeet ook niet dat Intel op dit moment op desktop niveau geen enkele concurrentie heeft. Ga je de allerlaatste i7 6700 vergelijken met een low power model van een paar generaties terug zoals de i7 4770T of S dan zul je zien dat de verbeteringen in een paar jaar maar marginaal zijn. Intel draaid op winstmaximalisatie en maakt liever 100 USD winst op een desktop processor dan dat ze gaan vechten voor een paar dollars per CPU in de telefoonmarkt. Als de hete adem van de ARM jongens zoals Apple, Qualcomm en Samsung te warm wordt dan toveren ze echt wel iets heel anders uit de hoge hoed.
En op het moment dat het genoeg wordt voor 90% van de consumenten, zal intel veel minder mid/high end x86 gaan afzetten, omzet daalt . Ontwikkeling mid-high /high end x-86 stagneert. Wordt nog meer niche.

De opvatting hier is dat intel zo machtig en goed is dat zij de markt bepalen. Helaas voor intel is dat niet zo. De klanten bepalen...
Precies, en er zijn niet alleen bij Intel knappe koppen die goede chips kunnen ontwerpen. De miljardeninvesteringen van Samsung en TSMC hebben het gat qua fabricagetechnologie inmiddels teruggebracht naar minder dan een jaar (met dank aan hun grote klanten Apple en Qualcomm die hun fabs gevuld hebben), en met name Apple en nVidia weten inmiddels ook heel aardige grote/brede cpu cores te ontwerpen die itt de smalle zuinige designs van vroeger wel voor desktop toepassingen geschikt zijn.
Voordeel van ARM ten opzichte x86 dat het aanpassen makkelijk Is, ook het gedoe met patenten en licenties ontbreekt.
Er is nog steeds wel gedoe met licensies, ARM leeft niet van de wind.
Het is alleen dusdanig goedkoop dat iedereen in de wereld voor weinig een ARM licentie kan kopen... en da's met andere architecturen veel minder het geval.
Leuk en aardig maar ik had het over de CPU waarvan beweerd wordt dat hij in de buurt van de intel komt dit terwijl hij 50% langzamer is.

Dat de GPU goed is zie ik ook wel.
Overigens is de sp4 een goede laptop en tablet is afhankelijk van de apps die er zijn.
"Leuk en aardig maar ik had het over de CPU waarvan beweerd wordt dat hij in de buurt van de intel komt dit terwijl hij 50% langzamer is."

Dat is een erg subjectieve lectuur: de overall Geekbench 3 score verschilt ongeveer 20%, dat is dus wel degelijk "in de buurt". Met een flink lagere kloksnelheid en ongetwijfeld een lager verbruik...
Maar de overall telt dus niet je moet naar de floating en integer scores kijken.en die verschillen 50%. De overall wordt zwaar positief uitgemiddeld door de memory score.

Maar blijkbaar kan de redactie noch enige user hier die grafiek fatsoenlijk lezen.

[Reactie gewijzigd door icecreamfarmer op 11 november 2015 23:01]

Nouja, er word beweerd dat de a9x zich in single threaded tests goed stand kan houden, je moet wel even op dat linkje klikken, de afbeelding laat alleen multi threaded tests zien.

Dit linkje bedoelde ik.
http://browser.primatelab.../4039611?baseline=4149721
Als iedereen lijkt te spookrijden, is het nuttig je af te vragen of je niet zelf de spookrijder bent. ;)
Je doet alsof de geheugenprestaties van de CPU er niet toe doen, terwijl je zou moeten weten dat dit een belangrijke factor is.
En dat met een mobiel dualcore CPU SoC ;) Het is er nog niet, maar het gaat zeker de goede kant op. Nu nog een A-chip van Apple met quadcore CPU en het wordt erg interessant.

De A9X SoC overtreft nu bijv de Intel Core M, wat in volwaardige laptops (wel zuinige) worden gebruikt. Denk dat dit aantoont dat het in ieder geval wel realistisch is om ooit de A SoC in een volwaardig laptop te gebruiken, of je dat wil (apps zijn voor Intel geschreven) is een ander verhaal, maar 10 uur op een Macbook Pro Retina zonder fans zie ik wel zitten!
Ho ho. De macbook pro's gebruiken wel een iets andere chip. De 15" met 4780HQ maakt gehakt van zowel deze A9x as de CoreM bij elkaar. De volgende macbook zie ik sneller met een dergelijke chip dan de pro's.
Ja mijn Macbook Pro Retina maakt zeker gehakt, maar daar heb ik het ook niet over ;) Ik geef aan dat dit interessant is voor de toekomst. De ontwikkelingen gaan op mobiele SoC gebied erg hard en waar we vroeger erom lachten, lijkt het nu zeker realistisch dat er ooit een mobiel SoC in een krachtig laptop wordt gebruikt.

Mijn MBPR haalt een Geekbench score van 12-13k, maar daar zit 16GB RAM, i7 quadcore, en een Nvidia 650M in met 1GB aan VRAM. De A9X heeft 4GB RAM en heeft een dualcore CPU en zeer zuinig vergeleken met mn i7.

Een quadcore A11X in 2017 zie ik nu best gebeuren in een Macbook Pro Retina.... (los of apps werken etc)
Dat het gaat gebeuren denk ik ook wel, maar niet binnen 4-5 jaar. Daarvoor zijn de core i quadjes veel te krachtig. Zullen over vier jaar misschien op hetzelfde niveau liggen als de i7s nu, maar intel staat ook niet stil. Die zullen dan onderhand ook de 20K wel voorbij zijn.
Zeker wel binnen 2 jaar.

Onthoud wel dat Apple deze SOC voor een mobiel apparaat heeft ontwikkeld he?

Als Apple een redesign zou maken met het oog op laptop/desktopgebruik zouden ze de SOC anders ontwerpen waardoor je hogere prestaties ermee haalt.

Daarnaast is de A9X een dual core en kan dit wanneer het een quad core of 6 core wordt nog hogere prestaties halen.

Apple zou zelfs 2 van deze SOC's aan elkaar kunnen plakken en goedkoper uit kunnen zijn dan hun Intel CPU's.

En daar gaat het Apple uiteindelijk om, dat het goedkoper kan.
Volgens mij is dat niet het enigste, OS X is niet compatibel met ARM architectuur. Ik denk dat dat ook de reden waarom ze IOS op de aparaat hebben gezet.
Nog niet....... maar Apple is apple en ze hebben eerder ook de IBM PowerPC architectuur in 1 klap verlaten. Dat kunnen ze met intel ook doen. :+
dat is toch een grote risico met weinig onderzoek. Apple had de PPC verlaten nadat ze hebben kunnen zien dat x86 succesvol is.
Ik zeg niet dat ze dat morgen gaan doen; maar ik zie binnen nu en 2 jaar (dus zegge ergens in 2018) zeker mogelijkheden. Dat onderzoek is al gaande hoor. Apple heeft in eerdere uitingen al aangegeven dat ze de TDP van Intel processoren te hoog vinden.
dan moeten er wel heel snel veel apps zoals ableton, autodesk uitkomen met een arm versie. anders gaat het wel heel erg bont worden. :+
En vóordat Apple naar IBM PowerPC overstapte, gebruikten ze Motorola 680xx processoren.
Apple heeft dus al 2x een processor-switch gemaakt tbv Mac-OS. En vlekkeloos qua overgang dankzij emulatie software voor de Motorola 68020 bij PowerPC en dmv "Rosetta" (werd ondersteund tot en met OS-X 10.6) als PowerPC-emulatie bij de overstap naar Intel.

Ze hebben dus alle ervaring om het een derde keer te (kunnen) doen — of proberen.
OS X is niet compatibel met ARM architectuur
Zeker wel. OS X, iOS, tvOS en watchOS zijn allemaal gebaseerd op dezelfde core.
Het (grootste) verschil zit hem in de GUI libraries, maar daarvan ben ik zeker dat ze die cross compileren.
Applicaties is wellicht een probleem, maar dat zullen ze via Bitcode oplossen (Dus uploaden van intermediate representatie van app naar de App Store met uiteindelijke compilatie naar de target CPU door de App Store).
ARM is wel degelijk een andere architectuur dan x86(64) lees anders de volgende links eens:
https://nl.wikipedia.org/wiki/ARM-architectuur
&
https://en.wikipedia.org/wiki/X86

Deze zijn niet compatible. Aangezien OSX linux gebaseerd is; of nog beter gezegd een BSD-Distributie (https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_BSD-distributies) zal deze wel relatief eenvoudig ARM compatible gemaakt kunnen worden. vandaar ook mijn opmerking dat ik binnen de komende 2 jaar wel een ARM macbook (air?) op de markt zie komen die vele male zuiniger is en presteert dan de huidige Intel chips. (even afgezien van een i7 die je feitelijk voor dat type gebruiker ook niet nodig hebt)
Met core bedoelde ik de OS software, niet een processor core...
Het OS is gebaseerd op dezelfde sources, gecompileerd voor de ARM of x86 processor.
Tevens: De iOS simulator voor de Xcode IDE runt de iOS code van de iOS GUI libraries gecompileerd voor de x86 processor...
o.k. dan was dat niet geheel duidelijk. en, tja, een simulator is een simulator. Windows phone simuleert nu ook iOS om bepaalde apps te laten draaien. Da's toch anders dan het gehele OS op een andere architectuur te laten functioneren. Dat heeft een veel grotere impact.
hoho, de core M is bedoeld voor de duurdere tablets. voor ultrabooks (en sommige convertibles) en ook laptops heb je de core i3/5/7 xxxxU serie. (Die Apple ook gebruikt in Macbooks)
Dat ligt aan jou idd, check de Geekbench 3 score maar. Daar zit geen 50% verschil tussen.
Die heb ik juist bekeken. Kijk eens naar de cpu only benchmarks.
Geekbench overall wordt omhoog gehaald door de memory prestaties.

[Reactie gewijzigd door icecreamfarmer op 11 november 2015 19:44]

Het gaat wel over de snelheid waarmee de CPU geheugenoperaties uitvoert... Je kan discussieren over het nut van gemiddelden, maar dit is wel degelijk een belangrijke factor van cpu-prestaties.
Waarom zou je dat dan apart tellen?
Als de memory een belangrijke factor is in de cpu test moeten ze dat meerekenen in de tests...
Vandaar dat het in het gemiddelde zit...
de gemiddelde is een overall inzicht...
Niet om mijzelf een schouderklopje te geven, maar ik werd raar aangekeken toen ik de claim van Apple over de desktop class prestaties van de A9 chip bij aankondiging ging verdedigen. En zie hier de resultaten. Ik denk serieus dat we binnen afzienbare tijd Apple CPU's in Macs gaan zien.

Maarrr er is nog een weg te gaan dat besef ik ook, ook al is die weg niet lang meer ;)
Ik denk niet dat apple voorlopig zijn arm chips in de macs gaat zetten. De architectuur is niet compatibel met x86

Nu kon dat ook gezegd worden toen apple van powerpc naar x86 ging. Maar intel chips waren krachtig genoeg om te emuleren. Arm chips zijn dat niet.
Probleem is meer dat als Apple begint met ARM chips in Macs zetten, dat ze dat moeten doen vanaf de onderkant, en dat je dan zit met een Mac-lijn met ARM chips in de low end Macbook Air, misschien een Mac Mini, maar nog altijd een hele lading x86 chips voor de MBP, iMac, Mac Pro, etc.

Developers van desktop software willen best overstappen van x86 naar ARM (dat deden ze allemaal tien jaar terug ook), maar niet jarenlang 2 codebases onderhouden. Apple zal moeten wachten totdat ze zelf een ARM chip kunnen bakken die het tegen een Core i7/Xeon kan opnemen.
Waarom zou je 2 codebases moeten onderhouden vanwege verschillende CPU's?

Een beetje compiler kan compileren naar meerdere targets. C++ compilers doen dat al jaren. Je zult misschien verschillende codebases hebben voor de zwaar geoptimaliseerde stukken maar het grootste deel van de programma's zal gewoon een target switch van de compiler zijn.

De omgeving is veel meer van invloed op de codebase. Of je ontwikkeld voor een tablet, telefoon of dekstop PC levert wel vaak meerder codebases (of in ieder geval user interfaces) op. Verder het driver model en de API's van hetr OS.

Een switch van CPU architectuur is tegenwoordig makkelijker te doen dan 20 jaar geleden toen alles nog zwaar geoptimaliseerd werd.

Als je 10 jaar geleden een Compact framework windows forms applicatie maakte dan kon deze exe draaien op zowel de ARM als x86 omgeving (de Just In Time Compiler maakte de CPU instructie voor het platform waarop de exe gestart werd) . Probleem was dat die UI (WinForms) op telefoons (of PDA's in die tijd) niet echt optimaal was. Daar hebben Apple en Android later een veel betere oplossing geleverd en inmiddels is MicroSoft ook weer aardig bij.

Ook Android bewijst dat een verschillende CPU architectuur niet zo'n probleem hoeft te zijn.

Mooi dat ARM nu eindelijk ook een bedreiging begint te vormen voor Intel's desktop markt, ze kunnen wel weer wat extra concurrentie gebruiken.
Waarom zou je 2 codebases moeten onderhouden vanwege verschillende CPU's?
Tsja, vraag dat aan Microsoft en Adobe waarom er geen feature-identieke ARM (RT/WP/iOS) versie van Office en CS is, of waarom het zo lang duurde voordat de switch van PPC naar x86 (op de Mac) gemaakt werd.
Ook Android bewijst dat een verschillende CPU architectuur niet zo'n probleem hoeft te zijn.
Ja we zien het, in theorie werkt het prima op MIPS/x86, in de praktijk kost het zoveel moeite dat deze ports altijd een versie achterlopen.
Tsja, vraag dat aan Microsoft en Adobe waarom er geen feature-identieke ARM (RT/WP/iOS) versie van Office en CS is, of waarom het zo lang duurde voordat de switch van PPC naar x86 (op de Mac) gemaakt werd.
En wat heeft dat met 2 codebases te maken? Dat gaat over OS'en. Die bevatten veel geoptimaliseerde code. Verder heb je het over oudere software pakketten die al jaren op 1 CPU getarged waren. Dat heeft nog steeds niet te maken met 2 codebases, alleen met een verouderde eerste codebase die eerst geupgrade moest worden.

Ze hebben de nieuwere versies van deze software waarschijnlijk wel multi target geschikt gemaakt. Want hoe denk je anders dat de Photoshop apps al zo snel voor deze iPad pro kunnen uitkomen.
Ja we zien het, in theorie werkt het prima op MIPS/x86, in de praktijk kost het zoveel moeite dat deze ports altijd een versie achterlopen.
Dat zijn geen ports, ik heb hier een x86 Android tablet en apps die ik schrijf in Java of Mono draaien gewoon op allebei. Alleen als je native binaries mee levert dan zul je meerdere versies mee moeten leveren, dat gebeurt voornamelijk bij hevig geoptimaliseerde video codecs.

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 13 november 2015 15:50]

Ik vermoed dat ze voor os x ook bitcode gaan supporten en later voor de app store gaan verplichten. Dan kan het naadloos.
Doen ze al, op de laatste wwdc geïntroduceerd
Developers van desktop software willen best overstappen van x86 naar ARM (dat deden ze allemaal tien jaar terug ook), maar niet jarenlang 2 codebases onderhouden
Laat dat nou precies zijn waar de koning van de desktop met zijn "Windows 10 universal apps" naar toe gaat... Verder is het natuurlijk gewoon 1 codebase die voor 2 targets gecompileerd wordt en dan weer in 1 binary blob gelinkt wordt dat is niet echt meer werk voor ontwikkelaars.
Microsoft is het ook niet gelukt om over te stappen naar arm chipset. Windows 8 rt is het voorbeeld hiervan. En momenteel worden ook universal apps van microsoft voor elk apart platform gecompileerd.

Dit zou apple mogelijk ook kunnen doen. Alleen de legacy programma's is een probleem.
Toen apple nog op power zat hebben ze ook altijd gecompileerd voor intel, de intel versie van OSX is nooit verschenen maar het OS was er altijd klaar voor. Tot de aankondiging kwam dat ze overstapten op intel. Die overstap is relatief vlot gegaan. Rosetta werd nog een tijdje meegeleverd tot iedereen compatible was en toen was het exit PowerPC. Het zou me verbazen mocht Apple dit nu ook niet aan het doen zijn.

Wat nu niet kan op hun ARM kan morgen misschien wel....
Sowieso ontwerpt Apple de chips nu zelf. Dat betekend dat ze overstap ook hardwarematig kunnen ondersteunen, bijvoorbeeld door (een deel van de) emulator in hardware uit te voeren. Dat is iets wat bij de overstap van PowerPC naar Intel niet kon.
Niet om mijzelf een schouderklopje te geven, maar ik werd raar aangekeken toen ik de claim van Apple over de desktop class prestaties van de A9 chip bij aankondiging ging verdedigen.
Omdat zo'n claim zonder cijfers nergens op slaat en een Atom x3 ook desktop class is. Geen schouderklopjes nodig.

[Reactie gewijzigd door Loller1 op 11 november 2015 19:07]

Ik zou zeggen spit een beetje de bronnen door waar Tweakers veelvuldig naar linkt. Nee het zijn momenteel niet de prestaties waar jij en ik een desktop voor zullen kopen want dan kijk je echt in het goedkope misschien wel oude segment. Ze zitten nu onpair met de ultrabooks op het gebied van zowel CPU als GPU en dat zegt al heel wat. En dan zijn er ook desktop CPU's te vinden die ook zo presteren en die claim van Apple is gemaakt. Kijk maar in de Geekbench processor benchmark charts. Je moet er alleen wel goed naar zoeken en het geldt ongetwijfeld niet voor overall prestaties maar bij aspecten van.

De A8X in de Air 2 was trouwens een tricore en de A9X is een dualcore. Moet je je voorstellen wanneer die A9X een tricore of quadcore zou zijn... Hoewel dat nu feitelijk niet zo is is dat dus niet eerlijk te vergelijken, maar het geeft wel aan dat de A9 single core erg krachtig is en dan zie je dat de A9 echt wel kan meekomen met de grotere jongens van Intel.
De core lijkt inderdaad erg krachtig te zijn, en dat is ook nodig - als Apple ook voor de Macs werkelijk wil overstappen op hun eigen ontworpen ARM chips, dan moeten ze het complete gamma van Intel vervangen - niet alleen wat kleine mobile chipjes in een Macbook Air, maar ook de monsters die in de Mac Pro zitten. Dat betekent dat Apple een E5 Xeon-killer killer moet maken, een chip met een Geekbench 3 score van 32.000.
Ik geloof er inderdaad ook niet in dat dit binnen afzienbare tijd gaat gebeuren (zeker omdat een processor zoveel meer is dan een Geekbench score). Maar als ze de A9X naar vier cores kunnen tillen en er twee of drie van weten in te bouwen (zo duur zijn die dingen namelijk niet) kom je qua Geekbench score al in de buurt, helemaal geen ondenkbaar scenario.
Dat is inderdaad denkbaar, een multi-socket Mac Pro - dan kom je in theorie weer dichtbij de 12-core Xeon-E5 (al zal Apple dan ineens moeten gaan werken aan high-performance interconnects). Wat eerder logisch lijkt is de GPU eraf laten en 12 of meer Twister cores (met een berg cache en een snellere mem controller) op een die proppen en ervoor zorgen dat-ie richting de 3 GHz klokt, maar goed dat is makkelijker gezegd dan gedaan. Ook al zit je met een paar van de bouwstenen (een snelle cpu core, gpu, etc) inmiddels op Intel niveau, je zal toch het hele plaatje moeten afmaken. Maar Apple heeft de centen, en de tijd.
Hou er ook rekening mee datals Apple het in een Mac Pro stopt er geen rekening gehouden hoeft te worden met stroomverbruik en de kloksnelheid dus omhoog kan.

Dan kan je nog hogere performance halen.
Inderdaad, en Twister cores met flinke actieve koeling en koperen heatpipes zullen ook nog wel flink op te schalen zijn.
En waar zie jij een vergelijking met desktop class hardware? Zie alleen maar laptop/tablet hardware hier.
Even de bronnen waar Tweakers naar linkt bekijken misschien? Desktop class is misschien nog een te krachtige term in vergelijking met hedendaagse Intel Desktop CPU's maar als je de Geekbench Processor Benchmark charts doorspit dan zie je dat de A9X aardig kan meekomen met de low budget processoren op desktops. Wat notebooks betreft laat de staafdiagram in het artikel al mooi zien dat ie kwa prestaties al meekomt met huidige MacBook (Air).

De GPU van de A9X is helemaal een beest en verslaat zelfs de Intel GPU's zoals Ars Technica laat zien (ook uit de bron van het artikel):
"Things are even more impressive on the GPU side, where the OpenGL version of the GFXBench test shows the A9X beating not just every previous iDevice, but every Intel GPU up to and including the Intel Iris Pro 5200 in the 15-inch MacBook Pro and the Intel HD 520 in the Surface Pro 4. Once we see Iris and Iris Pro chips from the Skylake family, Intel may be on top again, but those aren’t due out until early next year, and they only ship in the fastest of Apple’s products."
"Geekbench Processor Benchmark charts doorspit dan zie je dat de A9X aardig kan meekomen met de low budget processoren op desktops."

Maar, geen enkel nieuw apple product is een low budget apparaat. Dus die claim is 100% correct, maar zegt niet zo veel.
Klopt. Maar ik hoop dat je inziet en bekend bent met het feit dat er voorheen altijd een duidelijke scheiding/verschil was in prestaties tussen smartphone/tablet cpu's en gpu's. Nu naderen we dus het momentum je met die 'ooit zo trage mobiele cpu's en gpu's' aka A9X een groot deel van de gebruikers kunt voorzien in prestaties op laptops en desktops voor hedendaagse werkzaamheden. Vraag maar aan gebruikers die een MacBook 2015 hebben gekocht welke prima OS X draait. De iPad Pro is daar nu al qua prestaties voorbij zoals je ziet in de diagram van het artikel.

Natuurlijk is de A9 nog geen werkpaard. Natuurlijk moet je nog een Intel Core i7-5960X kopen voor echte pure rekenkracht. Maar dat is dan meer voor het professionele werk buiten de keukentafel om ;)
En dan vergeet je te melden dat de A9X een dual core is en dat Apple de prestaties heel makkelijk kan verhogen door simpelweg een 4 core SOC te maken.
Meer cores staat niet meteen gelijk aan meer performance. AMD heeft ons dat geleerd.
In dit geval wel aangezien meer snelle cores betekent dat er meer performance beschikbaar is.

Bovendien kan je dan hetzelfde zeggen over Intel, maar toch is een Quadcore i5 sneller als een Dualcore i5.
Ligt aan de applicatie.
Dat geld net zo goed voor Intel CPU's.
Noem bewust ook geen fabrikant bij mijn laatste comment ;)
Nee maar dan haal je meteen je eerste stelling onderuit.

Meer cores hoeft niet te betekenen meer performance maar het kan ook betekenen meer performance.

In het geval van Apple heeft het weldelgelijk meer performance, AMD haalde er niet meer performance uit omdat hun IPC gewoon sowieso laag was en het gecastreerde cores waren.
inderdaad, dat is zeker waar.
Ik werd voor gek verklaard toen ik een aantal jaar geleden zei dat de mobiele GPU's langzaam aan de PS2 graphics gingen evenaren.

De prestaties die deze Ipad Pro neerzet is zeer indrukwekkend.
Ps2 graphics? Lol.

Ze hebben bij de A8X al een werkende demo van Battlefield 4 gemaakt. En deze CPU is dus nog eens 2x zo sterk. Dit ding kan dus gewoon Battlefield 4 draaien!

http://www.techradar.com/...orking-on-an-ipad-1272029

Als ze in dit tempo doorgaan dan is de A11X geschikt om alles te vervangen behalve de Mac Pro.
Desktop class zitten toch echt wel een stuk hoger hoor...

Net even bij mij de benchmark op mijn Desktop Class I7 gedraaid en dat is een hele andere orde.
Ja, maar dan zit er een stroomdraad aan, alles op netstroom.
Als apple een 6 core a9x ipv 2-core, maakt voor desktops, dan wil ik die vergelijking nog wel eens zien.
Apple zijn vooruitgang in het ontwikkelen van krachtige arm socs vind ik behoorlijk indrukwekkend.
Ik had alleen verwacht dat de A9X op zijn minst een tricore was.
Maar dan komt het geld om de hoek kijken( zeer belangrijk bij Apple) en had de ipad pro rondjes gerend om de duurdere macbook met core M en de nog duurdere macbook pro 13 inch( goedkoopste uitvoering met i5).
Je schreef:

Apple zijn vooruitgang in het ontwikkelen van krachtige arm socs vind ik behoorlijk indrukwekkend.

Dat ben ik ook wel met je eens hoor...
ach ja, I7 is nog steeds de beest, hier is mijn laptop:
http://browser.primatelabs.com/geekbench3/4151444
score van 12078.
Als je jezelf in een categorie plaatst moet je je wel gaan vergelijken met SoC's in dezelfde categorie...
ja, ga je het meteen vergelijken met een high-end processor met meer cores. Dat is hetzelfde als zeggen dat iets geen 3D kaart is omdat het niet zo snel is als een GTX 980ti.
Er zit nogal een behoorlijke range in desktop class processoren.
Intel heeft desktop class processoren onder de naam van celeron, Pentium, i3, i5, i7. Ze gebruiken in het artikel een vergelijking met een i5-6300u. Die is niet bepaald de langzaamste in het rijtje.

Als je je eens goed inleest waarom een A9 (of A8, A7) verschilt van een standaard ARM processor, ga je het misschien wel snappen.
n.v.t.

[Reactie gewijzigd door 634684 op 11 november 2015 20:08]

Dat kan het dus wel. Hou definitie van desktop class is blijkbaar anders.
Excuus..

Had mijn reactie op n.v.t. gezet tegelijk met jouw reactie denk ik...
Ja maar in dit geval is de fiets even snel als een licht autootje, waardoor hij nog altijd even snel is als een auto. Vergelijk je deze benchmarks met een AMD 860k of zo, zullen de prestaties niet ver uitelkaar liggen
Zullen ze bij Intel blij mee zijn als u gelijk heeft
Dit is klaarblijkelijk een doorontwikkeling van de A9...de A9X.
De A9 zelf benadert de intels niet eens, de A9X wel.
Wat houdt het tegen om zo'n chip in een telefoon te bouwen? Behalve dan het feit dat het totaal niet nodig is, de 6s heeft naar mijn mening al te veel rekenkracht voor de software, en al helemaal grafische kracht, gezien de antieke resolutie van het scherm. Maar verder, ruimtegebrek? Trekt te veel van de accu?
Ik vermoed dat het stroomverbruik ook wel iets hoger zal liggen net als de hitte ontwikkeling. In een tablet kan je een grotere batterij plaatsen en heb je meer ruimte om met je hitte weg te kunnen.
Stroomverbruik en hitteontwikkeling, bovendien is zo'n enorme gpu niet zo nodig voor de veel kleinere schermpjes van telefoons. En deze A9X chip is een stuk groter, dus duurder. Een grote plak duur silicon zet je niet onnodig in een telefoon.
De iPad pro had een volwaardige OS moeten hebben, nu is het gewoon een uitgestrekte iPhone, zonde.
Mark my words: OS X gaat de overstap naar ARM maken binnen nu en 5 jaar. de reden om in 2005/6 over te stappen van PPC naar Intel was gebaseerd op 1 ding: performance per watt. Dit zelfde argument zou nu weer gebruikt kunnen worden. Tel daarbij op dat Apple deze chips in-house ontwerpt en ze hebben nog een belangrijke reden.

Ik durf met zekerheid te zeggen dat Apple OS X al heeft draaien op ARM, maar dat ze rustig de issues als compatibiliteit wegwerken (en afwachten, steeds meer apps zijn geschikt voor ARM). Zo zie je dat bv. OS X steeds meer eigenschappen van iOS krijgt. Mogelijk niet om ze samen te voegen ala Microsoft, maar wel km OS X te optimaliseren voor touch.

Wat dat betreft zie ik deze iPad Pro als de eerste MacBook Air, eerste Intel Mac, eerste iPad of eerste Apple Watch. Een iets te vroeg uitgebracht product met veel potentie in de toekomst.
Dat zullen veel software makers dan in ieder geval niet zien zitten, tijdje terug gaf Adobe aan dat mocht Apple op ARM overstappen, Adobe geen volledige Suites meer uitbrengt voor OSX.
Mooi, dan is er eindelijk een reden voor een concurrent om het zwarte gat Adobe te vullen.
Dit soort uitspraken zijn ten alle tijden onzinnig. Een bedrijf als Adobe, evenals de meeste andere developers, gaat waar het geld zit. Doen ze dat niet, dan grijpen de aandeelhouders in.

Als de Apple markt zodanig klein blijkt dat een ARM build meer kost dan het oplevert zullen ze het misschien laten vallen, maar anders komt er gegarandeerd een ARM versie, hoe vervelend ze het zelf misschien ook vinden.

Ik kan de uitspraak overigens nergens vinden, dus ik weet niet in welke context deze gedaan is. Het enige wat ik me erbij kan bedenken is dat Adobe hun relatie met Intel niet wil schaden en dus niet enthousiast wil doen over een concurrent die er misschien wel nooit komt.
ik zie trouwens niet in waarom ze zo een risicovolle beslissing zullen maken, puur omdat een ARM soc redelijk goede snelheden heeft kunnen behalen... het is veels te vroeg voor een bedrijf om nu al te gaan denken over een overstap... ze moeten namelijk heel groot deel van OSX gaan herschrijven om de ARM instructie set te ondersteunen.
de reden om in 2005/6 over te stappen van PPC naar Intel was gebaseerd op 1 ding: performance per watt. Dit zelfde argument zou nu weer gebruikt kunnen worden.
Maar performance-per-watt is Intel nu niet slechter dan Apple. Ze zullen dit keer eerder een ander (en veel beter) argument gebruiken: waarom veel cash aan Intel betalen als we in-house vergelijkbare chips kunnen ontwerpen?
Ik betwijfel dat. Wat zou het voordeel zijn om OSX naar de arm te brengen, ik kan er werkelijk geen verzinnen.
Het grote voordeel is dat Apple zelf zijn eigen chips kan gaan ontwikkelen en niet afhankelijk is van de richting (en prijspolitiek) van Intel.
Dat kan inderdaad een voordeel zijn. Toch was de klus van power naar intel geen gemakkelijk, heeft best lang geduurd en een hoop pijn en moeite gekost. Dus het is de afweging of dat het waard is.
Intel processors ondersteunden geen PowerPC instructies. Daardoor werd het een beetje een alles-of-niets verhaal waar je alleen met software emulatie nog oude apps kon draaien. Verre van ideaal.

De ARM processors worden echter door Apple zelf ontworpen. Apple kan er dus best een unit in opnemen, of een losse co-processor bouwen, die oude Intel software on-the-fly vertaald of in elk geval een software emulator flink ondersteund.
dat gaat wel de performance laten tanken. Emulator of niet het moet een extra stap zetten voor elke instructie en dat is nooit goedkoop.
Tenzij Apple het idee van Bitcode voor iOS ook voor OS X gaat gebruiken: Ontwikkelaars leveren op de App Store een intermediate representatie (bijvoorbeeld LLVM bytecode) in van de gecompileerde binary, de App Store compileert deze naar het uiteindelijke target.
Dit wordt nu bijvoorbeeld gebruikt om een 32-bit of 64-bit binary genereren afhankelijk van het iOS device dat de app gaat draaien.
Dit zou dus ook gebruikt kunnen worden om een x86 dan wel ARM variant te maken...
Er is als ze het slim aanpakken geen nadeel. Het voordeel is dan dat ze geen geld meer betalen aan Intel die de winsten op hun productie kan investeren in techniek die voor iedereen te koop is.
Apple kan op deze manier, wat ze nu al lukt, de afstand met concurrerende devices vergroten door betere prestaties te leveren. Op dit moment leveren ze al meer performance met dualcores dan de concurrentie met Quadcores die ook nog eens hoger geclocked zijn. En het verschil kan exponentieel groeien als ze de stap naar A-processors maken. De combinatie met laag energie verbruik betekent tevens dat ze kleinere accu's kunnen gebruiken en bin een lagere efficientie van zonne energie of draadloze energie de hele accu al weg kunnen laten / nihil kunnen maken.
Een apparaat als de iPad Pro was veel zwaarder geweest als ze een grotere accu nodig hadden gehad en daarmee minder aantrekkelijk / niet levensvatbaar.
Deze strategie legt de weg voor nieuwe geminimaliseerde producten die anders simpelweg niet mogelijk zijn. Als ze het echt goed doen kunnen ze een gaat slaan van jaren ontwikkeltijd die niet meer bij te halen is. Waardoor het is afgelopen met het kopieer gedrag van concurrenten.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 11 november 2015 19:49]

Potver zeg... dat de ARM chips zijn behoorlijk krachtig geworden... Dat moet Intel absoluut pijn doen. Lees daar nog weinig over.

Was AMD in het verleden eerst een aartsrivaal van Intel... Zoals ik dat nu zie, is dat nu Apple geworden. Zal mijn niet verbazen als Apple AMD overneemt... Nu wordt ge gespeculeerd wie AMD zal overnemen, speculaties is dat zou kunnen zijn... nee geen Intel, forget it... AMD richt de laatste alweer een tijdje op ARM. Ik gok op Apple.
Een paar jaar geleden zou dit misschien leuk zijn, maar waar heeft Apple nu in vredesnaam nog AMD voor nodig? GPU niet, want Imagination's PowerVR gpu voldoet uitstekend. CPU ook niet, hun eigen Twister core is veel sneller en zuiniger dan AMD's Puma core. Als ze zelf x86 cpu's willen ontwerpen, dan onderhandelen ze direct wel met Intel over een licensie, daar zijn ze groot genoeg voor. En Apple heeft er niks aan om een verliesgevende business van losse graphics kaarten voor PC's te kopen, en een verliesgevende business om APU's te leveren aan de consoles van concurrenten.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 11 november 2015 20:47]

Inderdaad... Patenten? Zo kocht ATI in het verleden 3DFX op voor zijn patenten.
Dit argument blijft maar herhaald worden en het blijft een onzin argument. Dit is een touch device met een touch geoptimaliseerd OS en is daar zeer goed in. De applicaties die er zijn en uitkomen bepalen wat je er mee doet, niet het OS.
Maar daar zit direct het grote pijnpunt voor deze tablet: op dit moment zijn er weinig apps die er voor geoptimaliseerd zijn. Bijkomend zet Apple deze tablet met naamgeving, accessoires en voor een deel ook met reclame tegenover de Surface Pro wat wel een volwaardig desktop OS heeft en bijgevolg veel meer programma's kan draaien. Indien het puur om het grote scherm en de extra mogelijkheden zou gaan had men het de iPad+ of zo moeten noemen, maar niet de aanval openen met het Pro achtervoegsel.
Je redeneert vanuit de techniek niet vanuit de gebruiker. Er zijn enorm veel applicaties die voor deze tablet zijn geoptimaliseerd, in ieder geval veel meer dan voor de surface.

Mijn probleem met de surface is juist dat het een desktop OS is, er wordt geprobeerd een combinatie te maken met een touch interface maar dat is op dit moment nog een puinhoop. (en ja ik gebruik regelmatig windows tablets, ook w10). Het aantal touch geoptimaliseerde applicaties op de surface is minimaal en doet onder voor iOS
qua interface, elke applicatie op iOS is touch geoptimaliseerd.

Dan heb je inderdaad de Windows applicaties die niet op de iPad zijn te krijgen en wel onder Windows. En dan heb je het echt over de zwaardere applicaties, en die wil je toch op een workstation draaien. Leuk dat het kan op de surface, maar daar houdt het mee op.
Maar als je voorbeelden hebt van dingen die je op een surface in tablet modus beter kan doen dan op deze iPad pro, ik hoor het graag.
Het is nu juist wachten op meer Pen/desktop achtig georiënteerde apps voor Ipad. Het is leuk dat je alles met touch kan doen maar de meerwaarde zit juist in de combinatie van invoer middelen. De Ipad plus (sorry ik kan het niet laten) heeft de potentie om meer serieuzere apps te krijgen al denk ik dat in sommige gevallen het altijd een mindere versie zal blijven van de desktop mogelijkheden. Ook voor Surface is de pen een middel om de desktop apps goed te gebruiken in tablet modus, maar het belangrijkste is dat er makkelijk geschakeld kan worden tussen invoer mogelijkheden. De touch apps die speciaal voor vingergebruik zijn gemaakt laten zich namelijk ook zeer goed bedienen met pen, muis en keyboard. Het is dus een verkeerde gedachte te pleiten voor 1 invoermiddel, want het is juist de mix die het surplus geeft. Ik zie het bijvoorbeeld aan die laptops met een touchscreen, ik had nooit gedacht dat het een meerwaarde zou kunnen hebben totdat ik laatst naar het scherm greep bij een gewone laptop en het op dat moment (net ff die andere houding op de bank) logischer was dan de trackpad.
Als voorbeelden heb ik in tablet modus: Browsen met Edge heerlijke browser om het internet mee op te gaan (chrome werkt net als op ipad maar die dat vindt ik minder), Alle office apps je kan gewoon met het schermtoetsenbord werken. Heel veel spelletjes, apps voor dit en apps voor dat. Tekenen in illustrator, foto's bewerken in photoshop, Tekenen in Inventor 3d en andere autodesk tekenprogramma's waar de pen een goede muisvervanger is, muziek maken met Ableton (allen professionele software). Verder natuurlijk Twitteren, facebooken, skypen, hue lichten bedienen of je parrot laten vliegen, in tablet modus is meer dan je denkt. Kan je een paar apps noemen die ik echt beter op de ipad kan gebruiken, ik bedoel beter, niet perse dat ze er niet zijn. Want ik zo het namelijk echt niet weten.

[Reactie gewijzigd door Six9 op 11 november 2015 20:11]

Even op je laatste vraag ingaan, browsen, fotos kijken, muziek luisteren, kaart applicaties, email, allemaal zaken die ik veel prettiger ervaar op de iPad dan op een windows tablet. En dat komt omdat het alleen gericht is op touch. Geen kleine icoontjes (en ja die zitten er nog steeds tussen op w10) . Optimaal schermgebruik (bij w10 zie je bij de touch interface gedeeltes ineens heel veel ongebruikte schermruimte) etc etc
En dit zijn de voornaamste zaken waar ik nu een tablet voor gebruik, we gaan zien of dat verandert met de iPad pro.
Je zegt het goed, jij ervaar het als prettiger, dat is een persoonlijke mening. Ik ken een heleboel mensen die het met je eens zijn omdat het goed werkt, maar ik hoor ook bij al die zelfde mensen klachten dat het daar op houdt. Ik typ nu op het scherm en kijk tegelijkertijd naar een podcast, het is heel ontspannen en werkt prima op mijn kleine scherm van mijn Surface 3. Het is een keuze die ze ook voor de Ipad pro hebben gemaakt, gewoon twee dingen naast elkaar gebruiken, zoals je twitter en je browser om maar is wat te noemen.
Ik vergelijk net even de mail/agenda app op mijn surface met de Ipad van mijn vrouw om te kijken wat je bedoelt met een niet fijne ervaring. Ik snap niet wat je bedoelt?? Ik vind de touch app op de Surface overzichtelijker, maar dat zal wel een persoonlijke mening zijn. Het browsen vindt ik gelijk, de foto's vindt ik gelijk, muziek is beter op de surface Groove (vind ik). De manier hoe jij het verkondig is gewoon niet waar, beide systemen ontlopen elkaar maar weinig. De Surface en de Ipad pro in mindere maten hebben daarbij meerdere mogelijkheden die heel veel kunnen toevoegen aan iemand zijn persoonlijke ervaring.
We kunnen er natuurlijk een welles/nietus spelletje van maken maar daarom geef ik aan dat ik het als prettiger ervaar. Maar om je een voorbeeld te geven, de mail app op de iPad met een 9,7" scherm laat net zoveel email headers, content en functieknoppen zien als de mail app op de surface met een 12.3" scherm (in tablet modus).
Ik heb vier mailboxen, werk, school, outlook en gmail. Op onze Ipad zie ik maar 1 mailbox, deze informatie mis je dus. Op de surface heb ik in splitscreen de zelfde info als in het grote scherm dus eigenlijk heb ik in 6,15" scherm meer info staan.

Nogmaals het is jammer dat je weer een voorbeeld geef om jou prettige ervaring weer naar voren te brengen, wat het ook jammer maakt dat ik daar dan weer op reageer.

Ik hoop dat we nu klaar zijn. Geniet van je Ipad😊
Het is maar net wat je prettig vind. Op mijn ipad moet ik wel wat meer handelingen uitvoeren om tussen mijn verschillende mail accounts te switchen, hier heb ik op mijn SP3 geen last van. Niet te vergeten dat multitasking bij Windows 10 met 1 swipe gaat en in 1 keer al je geopende applicaties laat zien.

Waar ik meeste aan erger bij ios is dat de apps niet consistent zijn. Bij facebook zitten menu knopjes en handelingen over het gehele scherm.

Om weer ontopic te komen. Waarom lees ik hier nergens vragen over accuduur of over dat het opladen best wel lang duurt (meer dan 4 uur)? Het is leuk dat de nieuwe cpu krachtiger is geworden, maar als hij niet aanzienlijker langer meegaat als de sp4, wat is er dan zo bijzonder aan? Die gaat met browsen en wat simpele apps ook langer dan 8 uur mee. Daarbij beschik je wel voor de mogelijkheid om zwaardere programma's te draaien mocht je dit willen.

Daarbij is het erg moeilijk voor te stellen dat de Ipad pro een laptop kan vervangen. Iets wat Tim cook wel beweert. De persoon dat een keyboard op een tablet bij de release van de eerste Surface ook niks vond. Het blijft een tablet met een mobiele OS en zolang IOS erop blijft draaien zal het ook nooit een laptop vervangen.

[Reactie gewijzigd door vali op 12 november 2015 08:50]

Dat klopt, maar over 1 jaar zullen de belangrijkste apps op pro gebied er wel zijn. Apple heeft een dergelijke macht en snelheid over de Appstore en de developers community. En dan heb je dus een uitgebreide series apps, gemaakt voor touch en de pen.

Dat is niet ieders ding. Als je graag nog in laptop mode werkt, en afhankelijk bent van Windows desktop software, dan kies je die richting. Voor die mensen is iedere Windows bak produktiever dan een tablet, daar is niet eens specifiek de SP Pro voor nodig.

Ik vind de produkten slechts zeer matig in elkaars vaarwater zitten, bijna niet gewoon.
Dat is maar af te wachten. Ik zie Photoshop nog niet zo heel snel met een volwaardige tool op de iPad pro komen. Maar eerder een App met een uitgeklede opties zoals nu op de iPad ook al een tijdje is. Leuk om te schetsen, dat zeker. Echter zie ik fotobewerkers of digitale painters nog niet hardcore op een iPad gaan werken. Simpelweg omdat een stevige desktop van 2,500 euro zulke programmas normaal het werk doen, en je toegang heb tot een file structuur. Maar, we zijn op weg naar.. zou ik maar zeggen :)
"Echter zie ik fotobewerkers of digitale painters nog niet hardcore op een iPad gaan werken."

Niemand zegt of verwacht dit ook. Ik snap niet waarom iedereen telkens een van de meest extreme produktiviteits scenario moet pakken om zogenaamd aan te tonen dat het niks is. Er zit heel veell tussen mobiel produktief zijn en dat scenario. En het is ook niet gezegd dat je met een enkel apparaat af zou kunnen.

[Reactie gewijzigd door Fledder2000 op 11 november 2015 22:54]

Dat het niks zou zijn leg je me nu in de mond. Dat heb ik niet gezegd. Ik bekijk het vanuit mijn eigen perspectief. Daar zie ik de iPad (nog) niet als extra tool die mijn werk voor een deel op gaan of gaat vangen. Ik denk at we dan een generatie of 2 verder zijn.
Sorry, zo bedoelde ik het niet, was meer bedoeld tegen de algemene overtuiging die ik hier vaak zie.

Ik ben het verder eens met die laatste opmerking.
...Bijkomend zet Apple deze tablet met naamgeving, accessoires en voor een deel ook met reclame tegenover de Surface Pro wat wel een volwaardig desktop OS heeft en bijgevolg veel meer programma's kan draaien. Indien het puur om het grote scherm en de extra mogelijkheden zou gaan had men het de iPad+ of zo moeten noemen, maar niet de aanval openen met het Pro achtervoegsel.
Beetje het kip of het ei.

Apple is degene die al jarenlang een normale en een pro-reeks heeft. Niet alleen voor de notebooks, maar zelfs voor de desktops hadden ze een pro-reeks wat in principe een workstation is.

Huidig model mag er ook zijn,
http://www.apple.com/nl/mac-pro/index1.html


Is het moment bereikt dat een IPad als een soort van workstation kan functioneren. Dat kan ik geen oordeel over vellen.
Wat wel te vertellen is, is dat er tussen het huidige aanbod van apps genoeg te vinden is om er professioneel mee te werken. Groter scherm en een aantal extra opties kan de vraag bij veel instellingen verhogen.
Het is inderdaad een Touch device die aantrekkelijk zou moeten zijn voor de pro werker..

Neem nou Photoshop..
Er komt dus een aangepaste versie van Photoshop (Keynote) voor de IPad Pro hoewel ik de originele versie met stylus bediening kan hebben op een Surface Tablet van MS...

Ik zie niet in waarom ik dan zou moeten kiezen voor een touch screen versie hoewel ik de hardcore Photoshop versie in volle kracht kan gebruiken op een Surface...

Raw bestanden en welke andere bestanden alleen via de ICloud/Drive delen/laden etc..
Immers er is geen bestands systeem..

Nee het is een heel mooi apparaat maar ik zie het meer als een grote Ipad AIr 2 dan een PRO versie die volgens Tim een laptop kan vervangen.

En dan is het ding zo groot en nog steeds 4 iconen/mappen op 1 rij ?
Je meent het niet

[Reactie gewijzigd door 634684 op 11 november 2015 19:24]

Het is geen onzin argument. Jouw mening is daarentegen wel een onzin argument. Er zijn genoeg mensen die een tablet van zo'n formaat alleen kopen om het te gebruiken met volwaardige software. Dat is iOS niet. Het mooie aan een surfpro is dat het alles kan wat een desktop kan uitvoeren. Juist met zo'n scherm formaat wil je naast het mobiel zijn ook krachtige applicaties kunnen toepassen.
Als er app ontwikkelaars gaan zijn die daadwerkelijk en slim gebruik gaan maken van de mogelijkheden van de Pro kan je natuurlijk prima productieve applicaties op de Pro krijgen. Het achterliggende OS hoeft dan helemaal geen beperking te zijn.

De vraag is natuurlijk OF die er komen. Als er niemand op duikt en de apps beperkt blijven tot de huidige dumbed down versies van hun desktopbroertjes, sja, dan is het inderdaad niks anders dan een hele grote iP****.
"De vraag is natuurlijk OF die er komen"

Dat lijkt me absoluut geen vraag maar een zekerheid. Ieder zichzelf serieus nemend bedrijf in de "productivity" sfeer zal een "pro" app lanceren. iOS heeft die aantrekkingskracht.
"De vraag is natuurlijk OF die er komen"

Dat lijkt me absoluut geen vraag maar een zekerheid. Ieder zichzelf serieus nemend bedrijf in de "productivity" sfeer zal een "pro" app lanceren. iOS heeft die aantrekkingskracht.
De vraag is aantrekkingskracht voldoende is. De meeste bedrijven hanteren een business model gestoeld op winst maken. Het moet dus wel renderen om een aangepaste applicatie te maken voor dit éne apparaat. En of dat lukt hangt is iets wat de tijd zal moeten leren (niet iedereen die deze grote veegtegel koopt is daadwerkelijk geïnteresseerd in bijvoorbeeld Photoshop, laat staan bereidt hier voor te betalen)

Zoals hierboven genoemd, de kracht van de Surface van MS schuilt in het feit dat het geen specifieke software vereist, maar alles slikt wat onder x86 of x64 draait.

[Reactie gewijzigd door jjeggink op 12 november 2015 20:28]

Nou ja, ik opereer voornamelijk in de enterprise wereld, en vrijwel iedere leverancier heeft nu al een iPad app. Of dat handig en nodig is verschilt per geval, maar je wordt niet meer serieus genomen als je het niet hebt. En natuurlijk is er een categorie produktiviteits software die niet of nauwelijks te vertalen is, maar dat is de uitzondering.

De kracht van de Surface is dezelfde kracht die iedere windows bak heeft. Het runnen van W32 software is niet uniek. Wel krachtig, maar niet uniek. Sterker nog, het is tekenend dat juist dat de kracht van de Surface genoemd wordt.
Misschien komt dat er nog wel aan, met de ipad pro 2
Die meerderheid aan grafische prestaties zijn er waarschijnlijk om die gigahoge schermresolutie van 2738x2048 te verwerken.
3242 op 2,26 GHz vs 3521 op 3 GHz (2,4 GHz + turbo) betekent dat per MHz de Intel gewoon trager is dan de A9X. En wat zou de cpu van Apple max verbruiken? 5 watt? Dat is dan 5 vs een tdp van 15 watt. (En ja, ik weet dat tdp niet hetzelfde is als verbruik).

Ik vind het een bijzonder goede prestatie!
Bottomline: de iPad Pro kan qua hardware aardig meekomen met ultrabooks en zelfs met de i5 versie van de Surface Pro 4 die in dezelfde prijsklasse zit. Maar alles moet wel via iOS blijven lopen.

Apple wil de machtsverhouding t.o.v. Intel en ontwikkelaars kennelijk verstevigen. In plaats van "maak nou een x86 apparaat dat volledig OSX kan draaien en dus de volwaardige versies van MS Office en Adobe CS" proberen ze ontwikkelaars te dwingen om meer 'pro-style' apps te maken.
ik denk niet zozeer dat apple zijn machtsverhouding toe Intel en ontwikkelaars wil verstevigen.

Juist Apple vaart in bijna alles wat zie doen haar eigen koers, luistert veelal naar wat haar gebruikers vragen/verwachten en probeert met haar producten de user experience te vergroten en continu te verbeteren.

Dat je zegt dat Apple ontwikkelaars dwingt lijkt me beetje overtrokken....developers die het niet willen hebben genoeg andere apparaten waarvoor ze kunnen ontwikkelen. Apple dwingt ze echter wel om de gestelde regels, verplichtingen en verboden in acht te nemen.

Apple biedt een platform met prima tools om ontwikkelaars de ruimte te geven om creatief en innovatief te zijn.
Sure, de ipad pro is een redelijk krachtig apparaat voor die form factor, maar wat Tim Cook over de Surface Book zegt slaat nergens op. http://www.theverge.com/2...soft-surface-book-deluded
En dan verdedigt the verge apple ook nog voor een afwezigheid van een muis... Doe mij toch maar liever een surface pro 4 met i5 voor die prijs hoor... Heb je ook veel meer opties voor, je hebt een nog net iets krachtiger apparaat en je hebt gewoon een hoogwaardige notebook replacement met win10. I.t.t. Een ipad pro
Surface 4 Pro is een fraaie computer. Dat zal niemand ontkennen. Echter vind ik dat Microsoft het met hun telemetrie echt wel te bont maakt voor privé-users. Microsoft is nog erger dan de NSA!

toevoeging op 13 nov:
Blijkbaar sta ik op mening gevoelig teentje in mijn onderstaande commentaren. Helaas voor al diegenen die een goedkopere versie van Win10 hebben, wat voornamelijk privé-gebruikers zullen zijn denk ik, kun je onder Win10 het versturen van data naar MS niet uitzetten wat zowel onder iOS als OSX nu juist wel kan.

Iedereen mag mij lekker negatief gaan stemmen hoor. Maar kom niet aan dat het uit te zetten is onder Win10. Kun je op internet tal van interviews over lezen met verantwoordelijken bij Microsoft.

https://technet.microsoft...aspx#BKMK_TelemetryLevels

[Reactie gewijzigd door repeP op 13 november 2015 01:37]

Haha oh gossi. Al zou dat het geval zijn. Microsoft houdt je gegevens iig geheim. Apple is dat al meerdere malen niet gelukt. Apple gebruikt je gegevens trouwens net zo goed. Deze gegevens worden echter zowel hij ms als bij apple nooit gebruikt, tenzij hier een echt goede reden voor is, zoals nationale veiligheid. In dit geval is ms of apple niet zelf degene die deze gegevens opvraagt, maar vaak een overheidsinstantie. Als er een kans is dat ik hiervoor een klein beetje privacy moet inleveren, vind ik dit absoluut niet erg. Bij het grootste deel van de mensen wordt toch niks bekeken, dus ik vind dit erg overdreven.
Nou over de iPad Pro. Ik vind het een leuk device. Als ie 700¤ inclusief type cover of minder was, had ik er misschien best wel interesse in, maar hij komt uit in dezelfde prijsklasse als de surface pro 4 en voor beide is de typecover niet in die prijs inbegrepen. Kies ik dan voor een krachtigere tablet met windows 10 (een echt pc OS) of de wat zwakkere tablet met iOS waarbij je geeneens een muis kan gebruiken...? Voor mij is de keuze iig snel gemaakt.
Onder OSX en iOS kun je wel wat je onder Win10 niet kunt, het datagraaien uitzetten.

Maar vooral lekker door gaan hoor met je hele hebben en houden onzichtbaar te maken aan Microsoft. Veel plezier met je publieke leven op internet.
op w10 heb je tenminste de optie om dat uit te zetten, op OS X niet.
Ja OS X verzamelt jou data ook.
ik heb het anders gewoon uit kunnen zetten op de Home versie...
De enige manier om er zeker van te zijn dat apple of ms je gegevens niet kan inzien is de verbinding verbreken. In elk ander geval zal apple net zo veel data van je vergaren als ms. Toch zal dit in beide gevallen niks voorstellen. Ik vind het belangrijker dat een systeem beschermd is tegen hacken/aanvallen dan dat ms of apple de mogelijkheid heeft om he gegevens in te zien. Ms of apple zou dit toch niet bij mij doen en al zouden ze, dan zouden ze deze gegevens echt niet openbaar maken of tegen me gebruiken.
Bizar dat je hier negatieve waarderingen krijgt voor volstrekt correcte commentaren.

Die scores hebben niets met inhoud te maken lijkt het wel.
Wat ons eraan doet denken, waar is die review van de Surface Pro 4? Hij is al weer een tijdje uit, maar op Tweakers wordt er geen woord over gerept. Ben wel vrij zeker dat we nog voor het eind van de week ene iPad Pro review gaan zien.
Dan is de vraag: bied MS wel een review exemplaar aan aan Tweakers? Wat je niet in je handen hebt kan je niet reviewen, en je kan niet verwachten dat ze alles wat ze reviewen gaan aankopen.
Officieel is de Surface Pro 4 pas eind volgende week te krijgen in Nederland, wellicht dat dat ook voor Tweakers geldt?
Voor de rest zijn het nette prestaties, alleen de i5 is nog wel 25% sneller.
Dat is inderdaad wel een raar verhaal, maar zal er wel aan liggen dat deze in NL alleen op preorder is. 19 November is de SP4 leverbaar en dan zal Tweakers er wel een van Microsoft aangeboden krijgen voor een test en review. http://www.techradar.com/...face-pro-4-1290285/review.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True