Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties

De eerste testversie van iOS 9 voor ontwikkelaars bevat een aanwijzing voor een iPad met een schermresolutie van 2732x2048 pixels. De huidige iPads hebben een schermresolutie van 2048x1536 pixels. Het gaat vermoedelijk om de grotere iPad, waarover al lang geruchten gaan.

Een Japanse ontwikkelaar vond de verwijzing naar de schermresolutie in de code van de bèta van iOS 9 voor ontwikkelaars. Als de schermresolutie 2732x2048 pixels is en het schermformaat van 12,9" klopt, dan komt het aantal pixels per inch uit rond de 263, waarmee het scherm dezelfde scherpte heeft als dat van de reguliere iPad. Het is bovendien al mogelijk om apps te testen op die resolutie, zodat ontwikkelaars klaar kunnen zijn voor de release van de grotere iPad voordat het apparaat is aangekondigd.

Het is niet de enige aanwijzing voor de grotere iPad in de code van iOS 9. Een Ierse ontwikkelaar vond maandag een toetsenbord met een extra rij voor symbolen en grotere shifttoetsen door de grootte van de emulator aan te passen.

Er gaan al meer dan een jaar geruchten over een 'iPad Pro' met een groter scherm en eventueel input via een stylus. De aankondiging zou later dit jaar plaatsvinden. Apple heeft het bestaan van de grotere iPad vooralsnog niet bevestigd.

Apple iPad Air 2

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

12.9 inch, veel te groot voor een tablet. Ga dan lekker voor de kleinste macbook. En een stylus, ouch, steve zou zich omdraaien in zijn graf. Hij heeft juist laten zien dat je geen stylus nodig hebt. En als je graag een stylus wilt gebruiken, kan je die toch los bij je ipad kopen? Hoef je toch niet direct een compleet nieuwe ipad voor aan te schaffen..
Om als muzikant partituren te lezen is een grotere iPad welkom. Een 12" MacBook zou ook kunnen, maar die past niet op een muziekstaander.
Precies mijn insteek waarom ik voor de grote iPad zou gaan
Misschien ken je het al, maar mischien zou je een Surface met de StaffPad app kunnen overwegen. Een muziek notatie app die icm de Surface pen uitstekend werkt.

http://blog.surface.com/2...to-write-music-digitally/

@Ruw ER : Dus ja, een stylus/pen is wel degelijk handig
Het gaat hier om partituren te lezen, niet om te schrijven. Mijn zoon speelt bij voorkeur ook piano met de partituur op de iPad - hij heeft prima ogen dus een gewone 9,7" volstaat. Een stylus/pen lijkt mij bij omslaan bladzijden niet heel handig - nu tapt hij gewoon snel op het scherm. Iemand die serieus wil componeren komt vast wel terecht bij een Surface met StaffPad - mooie app! En er is voor zover ik weet geen vergelijkbaar alternatief op iPad of Android.
http://www.presonus.com/products/notion-5

Draait dus op Windows, OSX en iOS. En is uitwisselbaar wat bestanden betreft.

[Reactie gewijzigd door repeP op 16 juni 2015 15:21]

Op zich mooi composing programma, zoals er wel meer zijn. Maar je mist de USP van StaffPad: het 'ouderwets' schrijven van notenschrift op een notenbalk, nu met een stylus. Dat heb ik nog niet gezien op bv. iOS.
Kan wel hoor, zo je dat wilt natuurlijk, bijvoorbeeld met de Bamboo stylus van Wacom: http://www.wacom.com/en-u...us/bamboo-stylus-fineline
Dan raad ik je zoon een airturn aan, je blad omslaan met je voeten, bij voorkeur de linkervoet bij pianospelen ;-) ook zeer handig, misschien zelfs handiger voor blazers!
Dank je voor de tip. Deze kende ik nog niet. :Y)
Denk dat het vooral een soort cross-over gaat zijn naar een MacBook. De normale iPad is eigenlijk net te klein om als computer te gebruiken, terwijl je met 12,9" er gemakkelijk een toetsenbord-dockje bij kan doen en je hebt een desktop PC'tje. Vandaar ook waarschijnlijk de extra uitbreidmogelijkheden en grote veranderingen wat betreft multi-tasking in iOS9.

Ik heb nu nog een iPad en een MacBook Air voor thuis, zodra hier een betere oplossing voor komt zou ik graag dit vervangen voor een grotere/uitgebreidere iPad.

(voor professionelere doeleinden heb ik gewoon mijn MacBook Pro van werk)

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 16 juni 2015 09:04]

Voor thuisgebruik vind ik de iPad zelfs op dit moment al een volwaardige vervanger voor de PC.

Bluetooth keyboard aansluiten, en alles wat ik priv doe met een computer, zoals surfen, mailen en tekstverwerker kan ik prima met een iPhone, en zelfs met een smartphone. Zelfs de belastingaangifte kan tegenwoordig al op een iOS of Android device.

Zakelijk is het een ander geval, hoewel ik in de praktijk ook niet veel meer gebruik dan een text-editor, FTP client en SSH client.
Steve Jobs had een heel beperkte blik wat betreft mogelijkheden. Er is volgens hem altijd maar n manier om iets te gebruiken, en daar zal iedereen aan moeten voldoen, of ze nu willen of niet. Maar er zijn gewoon verschrikkelijk veel situaties waar een grotere tablet met een stylus uitstekend werkt. Een stylus is gewoon oneindig veel beter waar het gaat om tekst te schrijven, en schetsen en tekeningen te maken. Niet voor niets dat er speciale iPad Wacom pennen op de markt zijn, die door artiesten gebruikt worden.

Ikzelf heb een heel oude tablet pc, waarbij ik de stylus heel erg veel gebruik. Al mijn braintstorming en concept ontwikkeling doe ik in OneNote, en daarbij is de stylus onontbeerlijk. Al mijn schetsen van optische opstellingen, of TTL triggering mechanisme, kun je alleen goed met een stylus doen. Vingers zijn veel te dik hiervoor. Een ander typisch voorbeeld is als ik met formules moet werken. Die schrijf je met een stylus net zo makkelijk in de computer, als op papier met een pen. Hiervoor is er gewoon geen enkel alternatief voor de stylus.
Leuk dus dat Steve een stylus nonsense vond, maar voor mijn werk is de stylus noodzakelijk!

Als Apple er achter komt dat de wereld toch niet zo zwart-wit is als Steve dacht, dan is dat heel voordelig voor de klanten die andere eisen hadden.
Steve Jobs kwam eerst met een 13 inch macbook Air en later met de 11 inch. Je punt dat hij een tunnelvisie heeft is onzin, hij is een perfectionist en goed in marketing.

[Reactie gewijzigd door mohf op 16 juni 2015 20:08]

Mijn moeder van 80+ gaat er blij mee zijn!
Slechte ogen en verminderde motoriek (gebruikt dus stylus).
Wat jij groot vindt, kan een ander klein vinden. Dat is puur persoonlijk. Ook wat betreft de stylus heeft iedereen een persoonlijke voorkeur. Als jij hem niet wilt gebruiken laat je hem liggen, als ik hem wel fijn vind ga ik hem wel gebruiken. Overigens lees ik daar in dit artikel niks over, maar ik heb de geruchten van een stylus wel vernomen.
"Zijn stylus" ging om de verplichting van een stylus, omdat de knopjes zo priegelig waren dat je dat eigenlijk wel nodig had. De hele interface is nu opgebouwd om primair met de vingers bediend te worden.

Maar het schrijven van letters, tekeningen maken of snelle aantekeningen, gaat toch echt sneller met een stylus.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 16 juni 2015 09:03]

Hij was ook tegen grotere GSM's, kleinere tablets, muziek streamen, die stylus dan,...
Apple is al vaak van koers verandert de laatste jaren.

Mensen beseffen misschien eindelijk dat Apple ook niet perfect is of dat alles wat ze maken niet zo uniek en briljant is als ze denken en het is nog altijd (te) duur. Ze moeten vaker de concurrentie aan met anderen en dat is meestal beter voor de consument.

Elk product heeft zijn voor en nadelen - laat al die fanpraat achterwegen (niet op jou bedoelt natuurlijk)

Verder on topic: 12,9" valt nog mee denk ik - altijd fijn voor de jongeren om film op te kijken of wat te tekenen. Ook voor de ouderen natuurlijk :p
Ik persoonlijk mis nog altijd de vrijheid om zelf een usb stick ofzo in te steken en wat foto's over te zetten... iTunes? No thx!
Het is maar net hoe je een tablet wilt gebruiken of dat "te groot" is. Voor fotografen bijvoorbeeld lijkt me dit een prima maat. I.p.v. een laptop neem je dan je tablet mee. Je hoeft dan veel minder in te zoomen om de details in foto's te bekijken.
12.9 inch, veel te groot voor een tablet. Ga dan lekker voor de kleinste macbook.
Ik verwacht dan ook een convertible. Scherm undocken en je hebt een iPad met iOS, gedockt een macbook... We zullen zien ;-)
12.9 inch, veel te groot voor een tablet. Ga dan lekker voor de kleinste macbook. En een stylus, ouch, steve zou zich omdraaien in zijn graf. Hij heeft juist laten zien dat je geen stylus nodig hebt. En als je graag een stylus wilt gebruiken, kan je die toch los bij je ipad kopen? Hoef je toch niet direct een compleet nieuwe ipad voor aan te schaffen..
Denk je nu echt dat een grotere iPad met stylus en grotere iPhones niet in de planning stond toen Steve Jobs nog leefde?
Geen grotere schermen voor iPhones ... Ze verkopen als zoete broodjes;
Geen kleinere ipads ... Ze verkopen als zoete broodjes;
Geen stylus ... Dat was niet voor iphones, waarom dan ook niet mogen voor (grotere) ipads?

Steve was ook maar eens mens, hij is geen God. Het is niet omdat Steve een visie had, dat die altijd correct was. Op vele vlakken was Steve ook maar een paard met oogkleppen: "Enkel mijn visie telt".

Het is niet dat ik geen respect heb voor hem, maar we moeten ook realistisch blijven en eerlijk zijn. Hijnwas ook maar een gewoon mens zoals jij en ik met een eigen visie die ook fout kan zijn. Je moet meegaan met de tijd. Een bedrijf moet draaien volgens de vraag van zijn klant. Anders gaan ze elders kopen.
Ik denk niet dat Steve Jobs zich in zijn graf zou omdraaien, maar een 12.9" iPad zou aankondigen als 'we redesigned our iPad allowing it to have an bigger screen, without becoming chunky' of iets dergelijks.
Ach. Ik heb liever een fabrikant die zich later realiseert dat ze fout zaten en dan toch een bepaalde markt in stappen dan 1 die stug blijft vasthouden aan z'n oude (achterhaalde) successen zoals bv. BlackBerry of Nokia...
Laat Steve lekker rusten! Hij riep ooit dat telfoons nooit groter zouden worden... da's dus ook een misser want de Iphone 6 Plus wordt zelfs nog boven de normale 6 geprefereerd (ook om de betere accuduur)! Die man was absoluut in veel opzichten geniaal, maar ook enorm koppig en potentieel een bom onder zijn eigen ondereming. Hij lag halstarrig als een blok voor veel ideen van anderen, waardoor Apple altijd enorm naar binnengekeerd was en ontoegankelijk, wat nu langzaam maar zeker verbeterd. Wat die Stylus aangaat, zie de Surface tablets.... dat Wacom systeem werkt echt goed... dat zou best een pluspunt kunnen zijn voor de Ipad voor mensen die grafisch daar ook mee willen werken als een Imac niet voorhanden is....
Steve Jobs heeft inderdaad veel goeds voor Apple betekend. Maar ik word er moe van dat men hem zag als een god die alles 100% goed deed.

Jobs was het gezicht van Apple en had zekere invloed binnen het bedrijf maar hij was zeker niet de enige die alles voor het zeggen had.

Daarnaast is hij al enige jaren overleden en is de tijd niet stil blijven staan. Wat vroeger goed was hoeft vandaag de dag niet meer zo te zijn.

ten tijde van de eerste Ipad werkte tablets met pennetjes niet optimaal door slechte software en hardware. Dus het was een stap vooruit dat een tablet zonder stylus kon worden gebruikt.
Daarnaast is de grote en het gebruik van een stylus ook maar gebasseerd op je voorkeur. De 12'' Surface pro 3 laat toch zien dat er vraag is naar grote tablets.

Vandaag de dag is zowel de hardware als de software volwassen genoeg om naast vinger besturing ook te werken met een stylus. Aan de eindgebruiker de keuze of hij er gebruik van wilt maken.

[Reactie gewijzigd door Jeffrey88 op 16 juni 2015 23:00]

Dan koop je toch een kleinere iPad of je houd je huidige iPad. Wat moet je nou met mensen zoals jij die voor iedereen denken te bepalen wat goed voor ze is en anderzijds zich daarbij ondersteund vinden door een persoon die al enige tijd aan de verkeerde kant van het gras ligt.

Ik heb zelf moeten terug grijpen naar een Samsung Apparaat (Note8) omdat deze wl een stylus bevat waarmee ik normale tekst op normaal formaat kan schrijven. Ik gebruik dat voor aantekeningen. De stylussen die ik voor m'n iPad heb geprobeerd vereisen allemaal dat je in een speciaal boxje moet krabbelen en dat werkt gewoon niet lekker. Dus of Steve zich nou omdraait in z'n graf of niet, een stylus die goed met de Ipad is voor mij zeer welkom.
iPad plus? Lijkt me logisch gezien de iPhone 6.
Jammer dat de resolutie weer zo vreemd is...

Ik bedoelde niet qua verhouding (3:2 is mooi), maar de 2732 pixels.
Het is nt geen 4:3, dan zou je (afgerond) 2731 pixels moeten hebben, namelijk.
Het is ook geen duidelijke verhouding tot 2048*1536:
Als je 1536 en 2048 als kortste zijde vergelijkt, dan krijg je er een derde aan pixels bij.
Zou dat in verhouding staan tot 2048, kom je weer op afgerond 2371 pixels.

Ik vind het heel vreemd wat Apple doet met resoluties. Ik zou zeggen: je mag afwijken van de reguliere resoluties die we kennen, maar maak het dan wel logisch. Als je vasthoudt aan een 4:3 verhouding, maak dan wel de keuze voor een resolutie die schaalbaar is. Nu lijkt het een soort gekunstel om het maar kloppend te maken.
Ik ben blij dat bij gewone monitoren het een stuk beter geregeld is. De mainstream bestaat uit:
1920x1080
2560x1440
3840x2160

[Reactie gewijzigd door Nas T op 16 juni 2015 11:33]

Jammer dat de resolutie weer zo vreemd is...
16:9, 16:10: Dt zijn juist 'vreemde' resoluties: m.i. te breed. Alleen nuttig voor films (die breed zijn). Films zijn alleen zo breed omdat een brede bioschoopzaal logischer is dan een hoge bioscoopzaal. En voor een miniscuul deel wellicht omdat je ogen naast elkaar i.p.v. boven elkaar zitten. Maar volgens mijn stelt dat niet zo heel veel voor, voor hetgene wat optimaal is. Althans niet zoveel dat 16:9 of 16:10 gerechtvaardigd is.)

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 16 juni 2015 09:20]

Dat zijn dus precies geen rare verhoudingen. 4/3 is dat eigenlijk. Althans, met jouw argumentatie. Het menselijk gezichtsveld heeft een verhouding van ongeveer 1,75:1 (http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gezichtsveld). 4:3 (1,33:1) ligt daar een stuk verder vanaf dan 16:9 (1,77:1). 16:9 is dus eigenlijk een hele natuurlijke verhouding voor het menselijk oog. Dat iPad apps daar niet voor zijn geoptimaliseerd doet daar niets aan af.
Is het gezichtsveld van de mens relevant bij het creren van een goed werkbare schermverhouding van een tablet? Ik zie dat dus niet in.
Is de lengte en breedte van een persoon relevant bij het maken van een fatoenlijk geproportioneerde deur? Ik bij het maken met een stoel de breedte en lengte van het gemiddelde zit oppervlak belangrijk? Ik ben toch wel redelijk van mening dat de menselijke anatomie dicteert wat uiteindelijk ergonomisch en gebruiksvriendelijk is. En de enige reden dat ik het opgegeven heb met 16:10 tablets is omdat het A4 formaat veel beter op een 16:10 scherm past. Maar voor fullscreen media content is 16:9 een stuk beten dan 4:3.
Voor browsen is 4:3 dan weer veel beter, ik zou zelf ook voor 4:3 kiezen bij een tablet, bij een smartphone, pc of laptop is dat een heel ander verhaal.
Dat zijn dus precies geen rare verhoudingen. 4/3 is dat eigenlijk. Althans, met jouw argumentatie. Het menselijk gezichtsveld heeft een verhouding van ongeveer 1,75:1 (http://nl.m.wikipedia.org/wiki/Gezichtsveld). 4:3 (1,33:1) ligt daar een stuk verder vanaf dan 16:9 (1,77:1). 16:9 is dus eigenlijk een hele natuurlijke verhouding voor het menselijk oog.
Da's alleen van toepassing als het beeldscherm het hele blikveld zou bevatten.
En wellicht ook pas als je met twee ogen tegelijk kijkt? Ikzelf merk dat ik altijd maar met n oog tegelijkertijd kan focussen. Bijv. als je leest: dan gebruik je toch maar n oog? Het andere oog neemt wel wat licht en kleur waar.

Ik denk dat de beste monitor een licht ovalen monitor zou zijn, die ook lichtjes hol is (en minder hol als de afstand tot je oog groter is. Een dynamisch gebogen monitor, dus :)).
Dat iPad apps daar niet voor zijn geoptimaliseerd doet daar niets aan af.
Maar ik heb met geen woord over voor iPad geoptimaliseerde apps gesproken.
Da's alleen van toepassing als het beeldscherm het hele blikveld zou bevatten.
En wellicht ook pas als je met twee ogen tegelijk kijkt? Ikzelf merk dat ik altijd maar met n oog tegelijkertijd kan focussen. Bijv. als je leest: dan gebruik je toch maar n oog? Het andere oog neemt wel wat licht en kleur waar.

Ik denk dat de beste monitor een licht ovalen monitor zou zijn, die ook lichtjes hol is (en minder hol als de afstand tot je oog groter is. Een dynamisch gebogen monitor, dus :)).
In plaats van aannames over wat voor jou wellicht een betere optie zou kunnen zijn (gevoelsmatig, ongefundeerd en voor n oog geschikt ;) ), zou ik gewoon de wetenschap op dit gebied volgen. ;) Daar wordt keer op keer aangetoond dat de meest 'natuurlijke' verhouding een verhouding is die dicht bij de verhouding van het menselijk oog ligt.
Maar ik heb met geen woord over voor iPad geoptimaliseerde apps gesproken.
"Alleen nuttig voor films", suggereert dat andere toepassingen niet nuttig zijn. Da's dus simpelweg niet waar, maar de interface moet er wel voor geoptimaliseerd worden, zoals 'ie dat nu op de iPad voor 4:3 is.
"Alleen nuttig voor films", suggereert dat andere toepassingen niet nuttig zijn.
Dat suggereert 't niet.
't Suggereert dat zo'n brede verhouding alleen nuttig is voor films.
Niet dat andere toepassingen niet nuttig zijn; hoe kom je daarbij?
zou ik gewoon de wetenschap op dit gebied volgen
Ik heb er geen relevante wetenschappelijk onderzoek over gezien; dus hanteer ik mijn wetenschappelijke methoden. Ervaring is onderdeel van de wetenschap, en mijn ervaring is dat 16:9 irrirant breed is (in verhouding met de hoogte).

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 21 juni 2015 16:28]

Das leuk ware het niet dat het scherm van je tablet niet je gehele gezichtveld zou beslaan.
Voorheen had ik een 16:9 android tablet maar 4:3 van mijn iPad is echt vele male fijner bij alle gebruiksdoeleinden (foto's zijn niet 16:9, websites zijn niet optimaal in 16:9) behalve video's kijken.
Dat zeg ik: de apps/content moet er wel voor geoptimaliseerd worden, zoals dat nu voor het 4:3 formaat van de iPad het geval is. Verder vergelijk je appels met peren: een (waarschijnlijk) oudere en goedkopere Android tablet met een nieuwe, chique iPad.
Overigens: steeds meer websites worden geoptimaliseerd voor 16:10. De 4:3-versie is al een 'gedegradeerde' versie aan het worden. Waarom? Alle desktop schermen zijn tegenwoordig 16:10/16:9. Veel tablets en telefoons ook. Dat alleen de iPad een afwijkend formaat heeft zegt dan ook vooral iets over de content die erop bekeken wordt en/of het gebruik door de gemiddelde bezitter: een boek-achtig iets dat eruit moet zien als een A4-tje. Laat het argument A4 los en het is een formaat dat eigenlijk kant noch wal raakt en waar we bij alle andere form factors al een decenium geleden vanaf zijn gestapt. ;)
Foto's uit camera's zijn 4:3 of 3:2. Voor mensen die meer foto's bekijken dan video's, is 4:3 dus beter. Voor het bekijken van verticale (portrait mode) foto's is het hebben van veel verticale scherm pixels zeer wenselijk, zeker met Photoshop e.d. in combinatie met niet kantelbare monitors.

[Reactie gewijzigd door tfeltz op 16 juni 2015 13:32]

Foto's, Photoshop? Het is een iPad... Ik snap het punt niet dat sommige mensen proberen te maken. Ik haak slechts in op het feit dat er gesteld wordt dat 4:3 een 'natuurlijkere' schermverhouding is, wat simpelweg niet zo is. Vervolgens duikt iedereen op n of twee toepassingen (foto, A4) alsof een iPad een soort digitaal fotolijstje en e-reader is. De hele industrie is er al lang over uit en de reden dat een iPad een 4:3 scherm heeft heeft geen moer te maken met "natuurlijke schermverhouding". Dat heeft andere redenen, zoals het A4-argument. Maar dat maakt het met de huidige toepassingen imo niet de meest functionele schermverhouding en zeker niet de meest natuurlijke. :Y)
Ik haak slechts in op het feit dat er gesteld wordt dat 4:3 een 'natuurlijkere' schermverhouding is, wat simpelweg niet zo is.
Welles.
:P
De verhouding is 4/3 dus op zich is dat zo vreemd niet, want dat is exact hetzelfde als alle andere iPad devices. Dat maakt het ontwikkelen ervoor een stuk makkelijker want je hoeft alleen maar de graphics in resolutie aan te passen.
Ik vind het ook niet zo vreemd. Ze verhogen verhoudigsgewijs de resolutie. Wat mij betreft een positieve en zeker geen vreemde resolutie.
Zeker een positieve resolutie, omdat ze de dichtheid van de pixels steeds gelijk blijft kunnen er hogere resoluties worden behaald.

[Reactie gewijzigd door Da Rock op 16 juni 2015 09:11]

Ze verhogen de dichtheid niet. De PPI blijft dan hetzelfde, alleen de resolutie wordt evenredig met het oppervlak vergroot.
Alleen is de pixeldichtheid niet hoger, maar identiek... Het aantal pixels neemt toe, net als het oppervlak. Het is dus geen stap voorwaarts, maar zijwaarts. Ik vind het evengoed toe te juichen dat je de keuze krijgt (hopelijk).
Ik zou 'iPad Pro' veel logischer vinden gezien de meest recente 9,7" modellen al 'iPad Air' heten.
Vreemde resolutie? Wat is vreemd? 1920x1080 vond iedereen vreemd toen het uitkwam en nu is het standaard.
Ik bedoel maar.
De huidige iPads met retinascherm hebben een vrijwel identieke pixeldichtheid van 264 pixels per inch. Reken je dezelfde pixeldichtheid om naar een schermresolutie, dan kom je op de aangegeven 2732 x 2048. Dit is een aanwijzing dat Apple werkt aan een veel grotere iPad. Deze iPad Pro is volgens geruchten voorzien van een A9-processor en een drukgevoelig scherm, ingebouwde NFC-chip, een USB-C poort en mogelijk ook een drukgevoelige stylus die via Bluetooth verbinding maakt met de tablet.

[Reactie gewijzigd door Da Rock op 16 juni 2015 08:52]

De huidige iPads met retinascherm hebben een vrijwel identieke pixeldichtheid van 264 pixels per inch
Lijkt me niet dat ze aparte fabricage gaan starten voor displays die 'vrijwel indentieke pixeldichtheid' hebben. Ik ga ervan uit dat de iPad Pro exact dezelfde pixeldichtheid zal hebben.
Wat voor nut heeft 't om displays te maken met 'vrijwel' dezelfde pixeldichtheid? Biedt (economisch) gezien geen meerwaarde in het product of fabricageproces.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 16 juni 2015 09:24]

ze moeten zowieso de fabricage aanpassen, aangezien het een groter scherm is, dan maakt het ook al niet meer uit wat de pixeldichtheid is
Volgens mij heeft het niets met het fabricageproces van de schermen te maken maar alles met de software.
Ik persoonlijk hoop op zijn minst op een A9X processor.

Het groterescherm met meer pixels vergt ook aannemlijk meer processor kracht *zie ipad 2 tot ipad 3. Het lijkt mij dat de ''pro'' versie gelijk of beter moet presteren dan de Ipad Air 3. En dat gaat niet als de processor identiek is.
Of ze maken alleen een A9X, en downgraden defecte naar A9 voor de iPhones/iPods ofzo. IPads krijgen dan A9X.

Zoals intel dat doet met i3/i5/i7.

[Reactie gewijzigd door mohf op 16 juni 2015 20:25]

Apart dat nog niemand heeft opgemerkt aan welke prijs Apple dan wel mag denken voor een dergelijke grote iPad. Stel dat die begint tussen de 600,- en 700,- dan zou hij best wel eens aardig kunnen gaan verkopen, toch?
Ik sla deze iPad over, hij komt verdacht dichtbij mijn MacBook Air van 13 inch. Daarbij functioneert mijn eerste generatie iPad mini nog prima. Ik zal wel de multitask functionaliteit moeten missen, maar ach dat heb ik de afgelopen 3 jaar ook gekund ;)
2732x2048 is wel erg veel voor een tablet. een tablet moet handig zijn en niet te groot zodat deze simpel meegenomen kan worden. En omdat deze alleen maar groter worden weet ik niet zo zeker als het nog zo handig gaat worden om deze mee te nemen.
een tablet moet handig zijn en niet te groot zodat deze simpel meegenomen kan worden
Als dat jouw werkwijze is dan wel, maar een andere doelgroep van tablets gebruikt hem thuis op de bank, of op een stand bij het werk, of etc. Je kunt de doelgroep van een tablet niet zomaar over een kam scheren.
Ja ja ja! Gebruik mijn 1e gen iPad3 eigenlijk voornamelijk voor Netflix en DWDD tijdens het koken, maar hij wordt wel een beetje traag. Dit zou echt de perfecte vervanger zijn. Zie er naar uit.
Ik heb ook een 3de generatie, ik vraag me echt af waarom hij nou trager wordt/aanvoelt. Het lijkt me sterk dat ik vroeger het typen op mijn ipad wel als snel aanvoelde en nu echt heel traag. Moet vaak wachten tot het toetsenbord tevoorschijn komt en tijdens het typen (en ik typ echt niet snel) houdt ie t niet bij.

Zou het door die IOS updates komen?
Denk voornamelijk omdat we aan steeds snellere hardware gewend raken. Maarrr heb inderdaad ook het idee dat het beestje inmiddels een klein beetje te oud wordt voor het alsmaar meer vragende iOS.
Weet het niet zeker meer, maar de iPad3 was de eerste met een Retina scherm en volgens mij was er verderop in het jaar een versie die iets sneller was of in ieder geval iets beter en die ook nog iPad3 heette. Voordat het dus iPad Air werd. Maar ik kan mij vergissen.
Wat Bosmonster iets wat cru aangeeft. De resolutie is op sommige tabs en telefoons wel heel erg overdreven. de originele retina schermen ogen voor mij persoonlijk nog haarscherp. Voor een monitor snap ik de 4K resolutie wel, maar waarom op zo'n klein tabje?

Prima lijkt me anders zijn die apparaten nog sneller leeg. Maar het lijkt me ook behoorlijk onhandig ik vind tablets nog steeds niet fijn in gebruik.
Dat krijg je als marketing de product specs definieert: groter is beter (want makkelijker te verkopen). Dat zag je vroeger bij motorinhoud, later bij CPU snelheden, en nu bij de hoeveelheid pixels. Je ziet het waarschijnlijk wel voor je in de telefoonwinkel: argeloze koper vraagt de verkoper welk toestel hij moet kopen. Verkoper zegt: "Deze heeft een 40000x30000 pixels DUS die is veel beter dan die met 20000x150000 pixels". Klant snapt het niet, maar gelooft de verkoper wel want de getallen zijn groter....
Ja, dit had je ook een tijd met fotocamera's. Waar het aantal pixels bij een Camera juist minder belangrijk is.

Retina is nog steeds scherp genoeg om geen losse pixels te zien (bij normaal gebruik). Dus waarom zou je hoger willen? Voor het oog ga je er niet op vooruit.
Ik kan het verschil tussen telefoons met Full HD of 4k anders wel zeer duidelijk merken. Dan lijkt me dit al helemaal het geval op zo'n tablet.
Ik neem aan dat je met verschil niet de batterijduur bedoelt? Want dat is het enige wat ik zie.

Zonder grappen, ik weet niet precies hoe iedereens ogen werken. Ik heb altijd scherpe ogen gehad en het verschil met dat soort devices heb ik volgens mij nog niet niet mogen aanschouwen. Ik werk op een Retina Macbook en hier zie ik uiteraard een gigantisch verschil met de normale HD monitor die hier naast staat.

Mijn telefoon is vrij klein (MOTO G) en met 720p vind ik het scherm ontzettend helder.
Dat scheelt qua DPI als 't goed is niet veel met de Tablet, dus echt veel meer zal ik niet heel snel zien hoewel ik me het kan voorstellen dat 't ietsje scherper is bij sommige randjes (text etc.). Maar dan denk ik liever dat ik een langere accuduur heb voor nu.

[Reactie gewijzigd door Gopher op 16 juni 2015 15:32]

Hoezo scheelt dat niet veel? Het scherm van een tablet is toch beduidend groter dan dat van jouw Moto G.
Omdat ik het over de DPI heb niet over de fysieke grootte.

De MOTO G heeft een DPI van 326 als ik het goed heb. dat is toch 'n stuk helderder dan wat deze tablet zou zijn.
Zit je met je neus tegen het scherm aan?
Wat is er zo lastig aan dat hij iets wel kan zien wat jij niet kan zien? Nu kom je gewoon jaloers over...

Een discussie voeren over wat een ander wel of niet kan zien is gewoon onzinnig omdat die ander nou eenmaal de enige is die dat kan vertellen/ervaren...

Ik zie ook het verschil overigens, zal me er alleen niet snel aan storen.
Omdat er limieten zijn aan fysieke capaciteiten van het menselijke oog. En die zijn voor iedereen hetzelfde.
Dat is niet waar, het uiterste limiet voor het onderscheiden van pixels voor het menselijk oog is (rondom de) 500 PPI, dat is als je het scherm tegen je oog aandrukt. Maar voor de gemiddelde persoon ligt dat lager daar die 500 PPI uit gaat van een perfect oog.
Heel typisch placebo effect. Zelfde met mensen die duizenden euro's uitgeven aan audio apparatuur en dan zeggen dat ze het verschil horen tussen 320kbps mp3 en lossless.
4K: 4096 2160 pixels. Je bedoelt waarschijnlijk QuadHD: 2560 1440 pixels. Toch een aardig verschil als je het mij vraagt!
Het blijven meer pixels.
Ben blij dat Apple niet zo "achter de markt aanhuppelt" met onzinnig hoge resoluties eerlijk gezegd, maar dat ze gewoon zelf blijven nadenken.
De lagere resolutie heeft ook zo zijn voordelen. Zo zal de batterij het langer uithouden bijvoorbeeld. Daarnaast houd men een tablet verder weg van de ogen dan een GSM waardoor een lagere pixeldichtheid nog altijd een zeer scherp beeld kan en zal geven.
Ja leuk maar dan is je batterij ook weer een stuk sneller leeg. Kan nou niet zeggen dat ik 260+ ppi te onscherp vind.
4k op zo'n klein scherm? full hd is al ruim voldoende op die afmetingen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True