Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 133 reacties

Google moet de gegevens van een iemand die via Google Play 'illegale e-books' verkocht overhandigen aan Brein, zo heeft de voorzieningenrechter maandag gevonnist. De desbetreffende persoon kan wel verzet aantekenen.

Google moet binnen drie weken de persoonsgegevens achter het 'Flâmanca Hollanda'-account aan Brein verstrekken, luidt het oordeel van de voorzieningenrechter. Het gaat onder andere om het ip-adres, postadres, bankrekeningnummer en de voor het Google Account opgegeven voor- en achternaam. Ook als de persoon van buiten de EU afkomstig is, moet Google de data overhandigen.

De gebruiker heeft echter twee weken de tijd om verzet aan te tekenen tegen de verwerking van zijn persoonsgegevens. Google moet dit verzet geanonimiseerd aan de voorzieningenrechter voorleggen en de verkoper moet in zijn reactie 'gedocumenteerd en onderbouwd' stellen waarom van auteursrechtinbreuk geen sprake zou zijn.

Volgens Brein werd via het account inbreukmakend materiaal verkocht en waren de aangeboden e-books 'evident illegale kopieën'. De stichting wilde adresgegevens om de persoon achter Flâmanca Hollanda aan te kunnen schrijven. Google weigerde de gegevens te verstrekken. Overigens wijst de voorzieningenrechter erop dat Google beter de persoon achter het account vooraf had kunnen vragen of deze zich verzet tegen afgifte van zijn gegevens. "Dan zou een tussenvonnis wellicht niet nodig zijn geweest."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (133)

Is het duidelijk dat Brein handelt namens diegene van wie mogelijk het auteursrecht is geschonden? Ofwel, hebben de rechtspersonen Brein gevraagd een rechtzaak te starten?

Vervolgens, vind ik het nog steeds raar dat een stichting om gegevens eist. Ik zou verwachten dat dit via een advocaat moet gebeuren.

Ik ben helemaal voor het beschermen van auteursrechten. Ik ben tegen de monopoliepositie mbt auteursrechtelijk materiaal. Waarom is een ebook vrijwel even duur als een gewoon boek? Waarom mag ik een boek wel verkopen, uitlenen, etc en een ebook niet?

Ook de monopoliepositie die distributiekanalen zich toe eigenen drijven de prijs onnodig op. Een auteur verdient bijlange aan niet wat de prijs is die een consument ervoor moet betalen. De kosten die gemaakt worden voor het verkopen van digitale content staat in geen verhouding tot de prijs die ervoor betaald moet worden.
Waarom is een ebook vrijwel even duur als een gewoon boek?
Met name door de belastingwetgeving.
Voor papieren boeken geldt een lager belastingtarief (6%) maar voor ebooks niet (21%).
Daar kunnen rechthebbenden dus niks aan doen.
Die willen natuurlijk ook graag dat ebooks onder het lage tarief zal vallen.
Onze overheid is een rem op alles wat vooruitstrevend is. Door hogere belastingtarieven te hanteren remmen ze de verkoop. Het blijft me altijd verbazen dat onze overheid, die het land graag als vernieuwend en vooruitstrevend op de kaart wil zetten, zo vreselijk zijn best blijft doen om al die vernieuwingen te dwarsbomen.
Wat een onzin om te stellen dat het belastingtarief op eboeken ervoor zorgt dat de eboeken bijna even duur zijn als de papieren variant en er maar een fractie van dat geld naar de auteur gaat.

Natuurlijk helpt het niet het belastingtarief maar de grote reden voor de dure eboeken ? nee
en er maar een fractie van dat geld naar de auteur gaat.
Ik heb liever dat je geen fictieve antwoorden van mij verzint maar je beperkt tot zaken die ik wel echt geschreven heb.

Het is in ieder geval evident data van de prijs van ebooks 15% meer naar de overheid gaat dan van papieren boeken. Dat zou best eens in de buurt kunnen komen van de fysieke productiekosten van een papieren boek.
De vraag was waarom de Ebooks bijna even duur zijn als de papieren variant maar toch stukken minder opleverd voor de auteur.

sowieso krijgen auteurs erg wienig.

Royalty’s worden over de netto verkoopprijs (exclusief BTW) berekend. Ga voor het rekengemak uit van § 15 netto en er blijft een royalty over van § 1,50 tot maximaal § 2,62 per verkocht exemplaar. Wie bedenkt dat bij de meeste boeken de oplage blijft steken tussen de 2000 en 5000 stuks, weet ook dat een gemiddeld auteur niet kan leven van de royalty’s alleen.
De vraag was waarom de Ebooks bijna even duur zijn als de papieren variant maar toch stukken minder opleverd voor de auteur.
Ik zie nergens in deze thread staan dat ebooks minder opleveren voor de auteur.
Je bent alweer bezig met fictie.
Ik was niet degene die het stelde, jij antwoorde op iemand anders die dat deed.

Mijns inziens zijn de auteurs krenten en dat is de reden dat ebooks veel te duur zijn.
De marges op eboeken liggen namelijk AANZIENLIJK hoger. de marges van papieren variant ging vooral naar de boekhandel namelijk.
Op de vraag: "Waarom mag ik een boek wel verkopen, uitlenen, etc en een ebook niet?"

Is hetzelfde waarom je een gekochte film niet digitaal verkopen op het internet.
Je verkoopt een enkele digitale versie en dat distribueer je meerdere malen.
En als de content zelfs illigaal is verkregen, ben je dubbel fout.

Ja ik vind ebooks veel te duur, iets wat ik helaas niet snel zie veranderen.
Is het duidelijk dat Brein handelt namens diegene van wie mogelijk het auteursrecht is geschonden? Ofwel, hebben de rechtspersonen Brein gevraagd een rechtzaak te starten?
Daar heb ik geen bewijs voor, maar het lijkt mij wel aannemelijk. We leven in een wereld waarin het nauwelijks voorkomt dat iemand belangeloos geld verdient voor een ander. Stichting Brein haalt geld op en brengt dat naar de industrie. Daar zijn belangen mee gemoeid. Dus het lijkt mij aannemelijk dat Brein handelt namens de belanghebbenden, oftewel degenen van wie (mogelijk) het auteursrecht is geschonden.
Waarom is een ebook vrijwel even duur als een gewoon boek?
Het bedrijf of de uitgever van het boek heeft in het verleden papieren boeken verkocht. De inkomsten waren dusdanig dat het bedrijf (net) genoeg geld had om zich te redden (okay, ik besef dat dat een beetje overdreven is, maar lees tussen de regels). Met andere woorden: het bedrijf leefde naar zijn inkomsten op dezelfde manier dat jij aan het eind van de maand geen 2000 euro over houdt van je inkomsten. Dus als de prijs van het boek met een factor 10 wordt verlaagd, dan gaat het bedrijf failliet. Net zoals jij ook niet kunt overleven met een salaris dat 10x lager is dan je huidige salaris. Aan de andere kant, als student kon je wel van dat salaris leven want dat was je toen gewend. Het verhaal wat ik je nu heb verteld zullen de uitgevers natuurlijk nooit aan jou zeggen. Ze zullen dingen zeggen zoals "ja maar u krijgt er zoveel andere dingen voor in de plaats als u overstapt van papier naar digitaal. U krijgt een cloud die altijd online is met oneindig veel boeken. U kunt het boek direct na aankoop lezen, want het hoeft niet meer per post verstuurd te worden.
Ook de monopoliepositie die distributiekanalen zich toe eigenen drijven de prijs onnodig op.
Het streven naar monopolie is iets wat inherent is aan kapitalisme. Dat kan niet veranderd worden.
Overigens wijst de voorzieningenrechter erop dat Google beter de persoon achter het account vooraf had kunnen vragen of deze zich verzet tegen afgifte van zijn gegevens
Yeah right. Een dergelijke vraag zou bij mij als een volmondige "ja" terugkomen, of ik nou schuldig ben of niet. De praktijk is dat de zaak dan alsnog via de rechter moet, en dat lijkt me zeer terecht.
en dat lijkt me zeer terecht.
Niet helemaal. In een recent vonnis heeft een rechter aangegeven dat bij evidente zaken de andere partij direct de gegevens af had moeten geven. In dat geval ging het om een ex-partner die uit wraak naaktfoto's van z'n ex-vriendin op Facebook had gezet. Facebook weigerde de gegevens van deze persoon af te geven (deze waren nodig om te bewijzen dat het inderdaad om de ex-partner ging), en wees naar de rechter. Dat werkt dus niet in Nederland:
Ik zeg standaardfout omdat het in Nederland ťcht fout is om te denken dat je alleen NAW-gegevens hoeft af te geven als daarvoor een gerechtelijk bevel is afgegeven of de politie op de stoep staat. Al in 2006 wees de Hoge Raad het Lycos/Pessers-arrest, dat zegt dat je op verzoek die gegevens moet geven als duidelijk is dat het gaat om iets dat niet door de beugel kan, jij eigenlijk de enige bent die die gegevens kŠn geven en het belang van de verzoeker zwaarder weegt dan de privacy van je klant.
bron

Uit het Lycos/Pessers arrest kwam een mooie toets:
  • de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
  • de derde heeft een reŽel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
  • aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
  • afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.

[Reactie gewijzigd door the_shadow op 5 oktober 2015 16:40]

Dit arrest schept geen verplichting, aangezien dwang pas mogelijk is na een gerechtelijk bevel.

Het is leuk en aardig dat het hof zegt "Je moet mee werken", als het bedrijf zegt "we vinden het niet evident genoeg". Dan heb je geen enkel middel anders dan de rechter.

Dus wat doet elk internet bedrijf, inclusief Tweakers zelf, ze zeggen "Het is niet evident genoeg, ga maar naar de rechter en/of politie".
Gezond verstand.

Een bedrijf moet beseffen dat wanneer er bij gelijke omstandigheden het beter is om mee te werken dan de hakken in het zand te zetten. En je kunt daarbij beweren dat er nooit sprake is van gelijke omstandigheden, maar er kan wel werking sprake zijn van precedent-werking.
Mijn gezond verstand zegt dat het verspreiden van naaktfoto's een stuk ernstiger is dan wat gekopieerde ebooks.
Want een ebook is bedoeld om te verspreiden? En zo n naakt foto niet?

Ik ben t met je eens dat eenvoud gezond is maar net als met (bron)water drinken wordt te veel ervan drinken ongezond.
Als je de voorwaardes zoals geciteerd naleest dan valt de subjectiviteit behoorlijk op. Dat maakt het in veel gevallen niet een duidelijke zaak dat gegevens verstrekt moeten worden. Immers is het dan nog steeds een afweging of iets aannemelijk is.

Ik zie genoeg zaken waarbij de klager het 100% aannemelijk vindt en naar dat arrest verwijst (en met rechtzaken en schadeclaims dreigt) terwijl het bedrijf in kwestie het niet kan vaststellen en niet aannemelijk genoeg acht.
Google had gewoon aan de verspreider van de ebooks kunnen vragen of hij zij een licentieovereenkomst had met de rechthebbende en of daar bewijs van was. Ook zonder tussenkomst van de rechter kun je je klant vragen of ze legaal bezig zijn.
En als het een evidente illegale verspreider was dan had dat niet eens nodig geweest.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 5 oktober 2015 23:50]

Waarom zou google zich daarmee moeten of willen bezighouden?
Het is niet aan google om politie te spelen.
Gamma vraagt mij ook niet of ik een hamer koop om een ruit in te slaan om zo te kunnen inbreken.
Gamma vraagt mij ook niet of ik een hamer koop om een ruit in te slaan om zo te kunnen inbreken.
Totaal onvergelijkbaar.
Niemand vraagt hier toch aan Google om vooraf al hun klanten te controleren.

Het gaat hier juist specifiek om een situatie achteraf als er dus al duidelijk is dat er sprake is van onrechtmatig handelen door de betreffende klant.
het is niet duidelijk voor google en google is niet verplicht om die inbreken actief op te sporen. Ik heb in het verleden ook wel een hoster gecontacteerd omdat een klant van hem een website van mij had gekopieerd. De hoster trekt zijn paraplu dan ook open: enerzijds is er een betalende klant, anderzijds een oude zeur die men maar op zijn woord moet geloven. Waarom zou de hoster de moeite nemen (dat kost tijd en geld) om zijn betalende klant hiermee lastig te vallen? Ze zijn dat niet verplicht en het is niet aan hen om mijn rechten te verdedigen. Niet fijn, maar zo werkt het
Het is juist wel duidelijk voor Google maar ze willen het liever niet.
liever fusteren amerikaanse bedrijven verzoeken van slachtoffers want opvraagverzoeken leveren geen geld op maar alleen kosten.

En die organisaties willen juist ook zo weinig mogelijk uitvragingen want ze willen geen publiciteit over dat hun diensten ook heel vaak door oplichters, cybercriminelen en inbreukmakers en dergelijke gebruikt worden.
Waarom zou google zich daarmee moeten of willen bezighouden?
Het is niet aan google om politie te spelen.
Ze hoeven ook geen politie te spelen maar er mag wel van een dienstverlener verwacht worden dat die op verzoek kan beoordelen of diens klanten de vertrekte dienst hebben gebruikt of zelfs nog steeds gebruiken om onrechtmatig te handelen en als dat het geval is ook meewerken met een opvragingsverzoek van partijnen die door dat onrechtmatighe handelen schade hebben geleden.

Het zijn trouwens de rechthebbenden (in dit geval vertegenwooordigd door Brein) die politieagent MOETEN spelen omdat de overheid auteursrechtzaken overlaat aan de rechthebbenden. Die moeten dus zelf de opsporing doent zonder hulp van de politie. Alleen in zelfdzame gevallen zal de poltie actief optreden bij auteursrechtschendingen.

Juist omdat voor rechthebbenden noodzakelijk is om zelf inbreukmakers te contacteren en eventueel als er niet geschikt kan worden deze te vervolgen bij een rechter is het absoluut vereist dat zij de persoongegevens van inbreukmakers kunnen krijgen.
Dat is precies zoals onze overheid dat heeft georganiseerd.
Dat is minder simpel dan je zegt. Als die persoon ja zegt? Net zo goed als brein beweert dat ze een partij vertegenwoordigen kan de verkoper een partij in het buitenland op de kop hebben getikt. Dat is een wellis nietus verhaal.
Dat is minder simpel dan je zegt. Als die persoon ja zegt?
Dan beoordeeld je als organisatie het gevraagde bewijs.
Iemand die een licentieovereenkomt heeft om ebooks te verkopen moet heus wel namen of communicaties kunnen overleggen van degenen met wie hij/zij een overeenkomst heeft.
Ik denk niet dat een jurist van Google zo goedgelovig is dat hij aanneemt dat iemand een licentie heeft maar niet meer weet van wie en er ook geen enkel spoortje van communciaties van heeft bewaart.

En als je als organisatie na het beoordelen van de verstrekte informatie vermoed dat je klant legaal bezig is dan pas verwijs je Brein naar een rechter.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 6 oktober 2015 10:22]

Nietus, ;)
De verkoper zal transactiekosten moeten kunnen overleggen van die partij net uitgebrachte Nederlandse* bestsellers die hij in Oeganda** op de kop kon tikken.
En omdat dat digitaal gegaan moet zijn moet daar bewijs van zijn.
Het is niet dat je dan even naar Oeganda fietst om daar Š contant, zonder bonnetje, die partij aan te kopen.

* = willekeurige taal
** = willekeurig ver land

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 6 oktober 2015 10:28]

De klager bewijst... Niet andersom. Brein moet eerst aantonen dat de verspreider illegaal handelt.
't Zou wat zijn anders...
extreem voorbeeld waar je anders in terecht kunt komen:
Brein: 'hAl is verspreider van illegale kopieŽn van software'
Hoe wil je dat ontkrachten? Dat kun je niet zonder de 'zogenaamde' bewijzen van Brein te kennen.
Google denkt gewoon heel logisch (en IMHO terecht): Jullie kunnen schreeuwen wat jullie willen, maar zonder gerechtelijk bevel ga ik niets doen.
Hmmm, de rechtbank in den Haag... Is dat die 'corrupte' rechter, die al vaker wazige uitspraken in het voordeel van Brein heeft gedaan?
De klager bewijst... Niet andersom.
Dat klopt maar voor Brein is het slechts nodig om bij hun gegevensverzoek aan te geven dat zij een rechthebbende vertegenwoordigen en dat die rechthebbende verklaart geen licentie te hebben verstrekt aan de vermoedelijk illegale verspreider en dus schade ondervindt door illegale verspreiding van die ebooks. Meer is eigenlijk niet echt nodig.
Brein: 'hAl is verspreider van illegale kopieŽn van software'
Hoe wil je dat ontkrachten? Dat kun je niet zonder de 'zogenaamde' bewijzen van Brein te kennen.
Als ik legaal verspreid heb ik dus een licentieovereenkomst met een rechthebbende of een reseller.
Dan kan ik aangeven met wie ik een overeenkomst hebt.
Dan kan ik die overeenkomst laten zien.
Communicaties over die overeenkomst laten zien.
Betalingen gedaan nav die overeenkomst laten zien
enz enz..

Het is vrijwel altijd eigenlijk heel makkelijk om aan te tonen dat je legaal ebooks verkoopt. Daarom zal het voor Google ook in vrijwel alle gevallen doodsimpel zijn om te beoordelen of hun klant legaal bezig is.

De meeste illegale verkoper hebben natuurljk niets van dat alles.

En in een heel enkel geval dat er inderdaad sprake is van legale verkoop of dat het heel complex ligt kan Google alsnog naar een rechter verwijzen. realistisch gezien denk ik dat Google in meer dan 95% van de gevallen prima zelf kan beoordelen of het aannemelijk is dat hun klant rechtmatig of onrechtmatig bezig is zonder een rechter in te schakelen.
Als ik legaal verspreid heb ik dus een licentieovereenkomst met een rechthebbende of een reseller.
Dan kan ik aangeven met wie ik een overeenkomst hebt.

Dan kan ik die overeenkomst laten zien.
Communicaties over die overeenkomst laten zien.
Betalingen gedaan nav die overeenkomst laten zien
enz enz..
En je hebt nog steeds jouw illegale transacties (etc) niet laten zien (die er niet zijn), dus je hebt niet bewezen dat ze er niet zijn... Wat ook niet kan...
Het is vrijwel altijd eigenlijk heel makkelijk om aan te tonen dat je legaal ebooks verkoopt. Daarom zal het voor Google ook in vrijwel alle gevallen doodsimpel zijn om te beoordelen of hun klant legaal bezig is.
Dus Google moet voor rechter gaan spelen? Waar houdt het dan op?
Wat nu als blijkt dat de persoon die aan dit account gekoppelt niet illegaal bezig is, maar rechte vrije werken verkoopt of werken waarvan deze een doorverkoop licentie bezit of eigen werk?
Uit het artikel valt niet op te maken waar brein zijn claim op gebaseerd heeft.

Het is in het verleden wel vaker voor gekomen dat brein (en ook vergelijkbare anderen), een claim hebben gelegd op werken waarvan later bleek dat brein helemaal niet de vertegenwoordiger was van de rechthebbende.

Het lijkt mij dat google niet de verantwoording heeft om dit uit te zoeken, maar aangezien ze wel belang hebben bij hun klant/gebruiker en niets met brein te maken hebben. En dus de gebruiker in bescherming nemen. Het is dan toch niet meer dan eerlijk wanneer een rechter eerst beslist of dat deze gegevens overhandigd mogen worden.

Ik vraag mij af wat de consequenties zullen zijn wanneer de gegevens vrij gegeven worden en brein zijn juridische spelletje heeft uitgespeeld en dat een rechter uiteindelijk oordeels dat er hier geen spraken is van auteursrechten schending door de gebruiker.
Wat betekend dit voor de gebruiker (anders dan dat deze onschuldig is bevonden)?
Wat betekent dit voor Brein (anders dan dat ze zich weer eens "vergist" hebben)?
Wat betekend dit voor Google (die hebben dan namelijk onrechtmatig die gegevens vrij gegeven en hun zou verweten kunnen worden de gebruiker met een hoop juridische gedoe opgezadeld te hebben).

Iemand die hier iets over kan zeggen?
Een aantal prijzen bij Flamanca Hollanda zijn lager dan de grote distributeurs.
BV de vijftig tinten zijn ruim 30% goedkoper.

Nu kan je je afvragen of FH grote deals heeft gemaakt met uitgevers om tot flink lagere prijzen te komen.
Het is in ieder geval niet dat FH ze elders koopt en er een procentje op legt, daarvoor is de afwijking te groot.

Daarnaast, imo mag Brein dit gewoon controleren of alles in de haak is.
FH verkoopt beschermd werk, verdiend daar geld aan en moet kunnen aantonen hoe deze aan de inkoop komt.
Er staat ook niet "nog ťťn exemplaar" waaruit zou kunnen blijken dat FH gelezen boeken doorverkoopt.

Het is niet dat Brein zich vergist als het goed zit, Brein doet gewoon zijn werk.
En het werk van een controlerende organisatie is controleren.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 6 oktober 2015 11:00]

@Teijgetje:
Uiteraard begrijp ik je verhaal maar, brein behartigd toch alleen de belangen van zijn leden en niet van iedere auteur of artiest?

Tevens vraag ik me af of ze de gegevens nodig hebben van deze gebruiker nodig hebben om vast te kunnen stellen of deze gebruiker rechtmatig handeld?

De meeste reacties in dit topic gaan er vanuit dat de gebruiker illegaal bezig is omdat ze de aandacht van brein hebben. Echter is dat nog niet eens zeker.

Als een agent vermoed dat ik te hard rij dan zullen ze eerst een meting verichtten en pas wanneer ze daarmee vast gesteld hebben dat hun vermoede juist is vind pas een aanhouding plaats.
Is deze voorbeeld situatie niet metaforisch ook van toepassing in de gestelde situatie?

Wanneer een agent na de meeting constateerde dat ik niet te snel gereden heb dan heeft het geen zin om mij staande te houden. Zonde van ieders tijd. Om de metafoor te complementeren moet ik er aan toevoegen dat de agent om mij aan te houden eerst via een derde persoon mijn naam moet opvragen voordat ze me aan kunnen spreken. (In dit geval google) . als nu na het afgeven van de gegevens blijkt dat deze gebruiker niets te verwijten valt (iets wat we op dit moment nog niet vast kunnen stellen). Dan had google achteraf niet het recht om de gegevens af te geven toch?
Inderdaad, ik vind dat de rechter in kwestie boter op zijn of haar hoofd heeft. Dus een stichting klaagt een google gebruiker aan en dan moet Google aan die gebruiker vragen of de stichting zijn of haar gegevens mag inzien? |:( . Voor een rechter staat ie imo wel erg ver af van de werkelijkheid. *Zodat de rechter geen rechtszaak hoeft te voeren.

Mogen er ook eens wat rechters komen, die iets van sensitiviteit/affiniteit bezitten op gebied van digitalisering en automatisering ?

edit: vet gemaakt waar het mij om ging en vanaf * toegevoegd. De argumenten/reacties hieronder ben ik het helemaal mee eens.

[Reactie gewijzigd door bed76 op 5 oktober 2015 20:00]

Brein heeft zijn zaak bij de rechter gaan pleiten. De rechter vind dat er voldoende aanwijzingen zijn om van een inbreuk op het auteursrecht te spreken. Dit betekend dan ook dat de rechter niet anders kan dan Google verplichten de gegevens af te staan. Google is namelijk niet direct de partij die word aangeklaagd en kan de verdediging dus niet op zich nemen van die partij.
En zo hoort het in NL , niet zonder tussenkomst van de rechter zomaar gegevens vrijgeven.
Nee, zo hoort het niet.
Dat zjn Amerikaanse praktijken die Google en bepaalde andere amerikaanse bedrijven in Nederland gebruiken om uitvragingen van mensen en organisaties, die slachtoffer zijn van onrechtmatig handelen via hun diensten, te frusteren.

Het is totaal onnodig dat er een rechter aan te pas komt. Google kan makkelijk zelf eventueel mbv hun batterij aan juristen zo'n verzoek beoordelen en kan eventueel ook bij hun klant nagaan of die rechtmatig of ontrechtmatig heeft gehandeld. Dat is veel simpeler voor alle betrokkenen. Alleen voor situaties waarin Google van mening is dat het aannemlijk is dat er rechtmatig is gehandeld moet Google de gegevens opvrager verwijzen naar een rechter
google is niet de politie van de wereld.
Nee maar ze zijn wel de aan te spreken partij ten aanzien van informatie over klanten als die klanten met behulp van google diensten onrechtmatig handelen.
Wat mij betreft is het blokkeren van het account door google het maximale wat je kunt verwachten van google, het is geen politie ...
Het blokkeren van zo'n account is juist veel meer een politie actie dan het doorgeven van contactgegevens aan een slachtoffer zodat een slachtoffer het geschil kan schikken of aan een rechter kan voorleggen.
Het is niet aan Google om structureel te blokkeren dat slachtoffers hun recht kunnen halen. Zij horen gewoon mee te werken als het aannemelijk is dan hun klanten een Google dienst misbruikt hebben om onrechtmatig te handelen. Zo heeft de Hoge raad effectief al duidelijk gemaakt.

Het is hier trowuens eerder Brein die een soort politietaak op zich moet nemen door de uitvraag te doen omdat de overheid auteursrechtinbreuk een civielrechtelijk zaak vind en geen polite wil inzetten voor de opsporing van inbreukmakers maar juist wil dat de rechthebbenden zelf inbreukmakers opsporen en vervolgen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 6 oktober 2015 12:09]

Je hebt ongelijk, google zou juist in overtreding zijn (nu dus niet) als ze niet het account hadden laten blokkeren. Ze zouden anders facilliteren. Prive gegevens verstrekken aan een organistatie als Bein kan alleen worden afgedwongen door de rechter.
Als dat niet zo was dan krijg je hetzelfde als in bijvoorbeeld Rusland en China ..

[Reactie gewijzigd door tunnelforce1 op 6 oktober 2015 17:53]

Prive gegevens verstrekken aan een organistatie als Bein kan alleen worden afgedwongen door de rechter.
De rechter oordeelt anders

bjvoorbeeld uit het vonnis:
De daartegenover staande belangen van de houder van Flȃmanca Hollanda leggen naar voorlopig oordeel thans weinig gewicht in de schaal. Hoewel niet lichtvaardig voorbij mag worden gegaan aan het belang van de vrijheid van meningsuiting, vermag de voorzieningenrechter met BREIN vooralsnog niet in te zien dat dit belang in deze zaak een wezenlijke rol speelt. Het lijkt de houder van Flȃmanca Hollanda immers om niets anders te gaan dan het verspreiden van inbreuk makende e-books. Ook valt onvoldoende in te zien waarom het privacybelang van deze, niet in de privťsfeer maar kennelijk – gelet op de hoeveelheid aangeboden werken en dat hij/zij een vergoeding daarvoor bedingt – in het economisch verkeer actieve persoon, anderszins zou moeten prevaleren. Hetzelfde geldt voor de informatievrijheid. Google heeft ook niet op een zwaarwegend belang aan haar zijde gewezen om tot een andere afweging te komen, waarbij meespeelt dat mag worden aangenomen dat zij een vergoeding ontvangt voor de via Google Play aangeboden boeken. De inbreuk op de vrijheid van ondernemerschap van Google is minimaal te achten: zij hoeft enkel de gegevens ter beschikking te stellen die zij, zo heeft zij erkend, thans nog heeft. Voorts is ook de hierna nog te bespreken procedure rond het verzet dat de houder kan instellen tegen verwerking van zijn persoonsgegevens niet bijzonder ingrijpend, althans is zulks door Google niet aangevoerd.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 6 oktober 2015 18:01]

Dat was niet mijn punt, het ging mij erom dat de rechter vond dat google het zelf aan de gebruiker had moeten vragen.

zie ook mijn post die ik ge-edit heb, zodat dat wat duidelijker naar voren komt

[Reactie gewijzigd door bed76 op 5 oktober 2015 20:12]

Voor een rechter staat ie imo wel erg ver af van de werkelijkheid.
Zo te horen sta je zelf ver weg van de werkelijkheid. Als Brein kan bewijzen dat er sprake is van auteursrechteninbreuk door de betreffende persoon, dan moet Google gewoon de NAW gegevens afgeven, punt. Zie ook mijn andere reactie hier op. "Dit kan alleen met een court order" is Amerikaans en niet van toepassing onder de Nederlandse wet.
Ik denk dat de rechter wel degelijk heeft meegenomen dat iemand achter een pseudoniem een handeltje had in illegale e-books.
Ik kan er nog steeds niet bij dat men niet in ziet hoe fout het is dat je voor nop(of een vergoeding aan de niet rechthebbende) de laatste muziek, films, software en boeken kunt downloaden. Hoe zou jij het vinden als je baas je maar van de 4 weken er 1 uitbetaalde? Steker nog je investeert eerst om het product te maken en dan mag je hopen dat je product aanslaat en er voldoende van weet te verkopen.
Ik moet juist eerlijk zeggen dat de rechter helemaal niet ver van de werkelijkheid af staat, maar juist jij.. Brein vertegenwoordigt de copyrighthouders, en gaat via de rechter dus achter de persoon aan die het illegaal verkocht heeft.. Jij hebt net zoveel recht om dat te doen als jouw werk via play-store verkocht wordt zonder jouw toestemming, ook dan kun jij gewoon naar de rechter stappen en om de gegevens van deze persoon vragen..
Zie mijn gewijzigde post
Je kan wel gewoon ja zeggen, maar zonder een grondige motivatie zal die rechter daar nog altijd geen rekening mee houden. Google zal voor U geen rechtzaak gaan bepleiten. Dat moet je zelf doen. Zoals nu ook word aangegeven mag deze persoon zich verzetten door binnen 3 weken een gemotiveerd verzet, anoniem, bij de rechter te laten komen.
[...]
De praktijk is dat de zaak dan alsnog via de rechter moet, en dat lijkt me zeer terecht.
Maar nu moet het 2x langs de rechter, omdat Google niet weet of er een verzet komt (en wat dat verzet zou zijn). In die zin 'snap' ik de rechter wel, Google heeft misschien een rechtszaak gevoerd voor niks.

Overigens gaat het over waarom je je verzet en op welke grond. Daarna kan de rechter bepalen of jouw rechten zwaarder dan die van Brein.
Je begrijpt het volgensmij niet, in beide gevallen had het wel via de rechter gemoeten, alleen nu is er dus nog 1 extra zaak nodig (wat google dus extra geld kan kosten) omdat de persoon nog verzet kan aantekenen (wat mij sterk lijkt dat die persoon dat gaat doen, aangezien die dus goed moet aantonen waarom hij/zij vindt dat de gegevens niet afgegeven mogen worden en dus ook dat er geen sprake is van copyrightschending).. Het opvragen van de gegevens zou dus sowieso via de rechter verlopen, alleen dan niet met deze extra handeling die google nou moet uitvoeren..
Mee eens

[Reactie gewijzigd door bonzen op 6 oktober 2015 00:51]

Dus als ik iemand zie die illegaal dingen verstrekt kan ik gelijk zijn complete gegevens claimen? Is dit niet een zaak voor justitie ipv een stichting....
Is dit niet een zaak voor justitie ipv een stichting....
Auteursrechteninbreuk (inbreuk op intellectueel eigendom) is een privaatrechtelijke kwestie, niet strafrechtelijk (waar justitie zich mee bezig houdt). De eigenaar van het intellectueel eigendom (of de vertegenwoordiger van deze eigenaar, in dit geval Brein) kan de persoon die inbreuk maakt voor de rechter dagen om een vergoeding te eisen.
Brein volgt gewoon de juiste weg, via een rechtszaak willen ze van google die info. De rechter toest of brein genoeg feiten kan overleggen om google te dwingen die gegevens te overhandigen.

Google had zoals het artikel al stelde ook met diegene contact kunnen opnemen en vragen of ze bezwaar zouden hebben. Google had dit ook moeten doen omdat er vast in hun voorwaarden staan dat je geen illegale zaken mag verkopen via google play.
wat ik verbazend vindt is dat ook al is het een persoon in het buitenland proberen ze die persoon te pakken... terwijl het "buiten hun jurisdictie" valt...
Hij/zij verkocht ook expliciet in Nederland neem ik aan. Dus een in Nederland geregistreerd domein zoals de Google NL Play store.
Typisch voorbeeldje van dom commentaar.

Brein, gaat naar de rechter, je weet wel die onpartijdige persoon of meerdere personen die uitspraken over de wet doen.
Brein legt ze iets voor, de rechter geeft ze gelijk.

Als jij dan van mening bent dat brein nooit gelijk heeft zeg je indirect de rechters hebben geen verstand en doen ze een uitspraak in het voordeel van brein, hebben ze ook geen gelijk.

Gelukkig zijn er nog mensen als jij die het allemaal beter weten.
Toch vind ik jouw reactie ook niet helemaal correct. Dat rechters de wet afdwingen, wil niet zeggen dat iedereen het eens met die wet hoeft te zijn. Dit valt in principe prima onder vrijheid van meningsuiting.
Klopt.

Maar downloaden is illegaal. Maar niet iedereen is het daar mee eens. Maar dat maakt downloaden niet ineens legaal. Feit blijft dat brein gelijk had in dit geval.
Behalve dan dat je 'gelijk' in deze zin als iets subjectiefs kunt zien. Wettelijk gezien kan iemand gelijk krijgen van de rechter, echter wanneer je je uit zoals hier in de comments, kan het en ging het in dit geval over een mening.
Het mis jou mening dat het onder vrijheid van mening valt, de wet, grondwet zeggen gewoon keihard van niet. Ben je het niet met wetten eens, ga stemmen op een partij die het daar ook mee eens is.
Is er een meerderheid voor te vinden kun je een wet maken, veranderen, is die meerderheid er niet, pech gehad.

Ik kan het ergens ook niet mee eens zijn maar als het de wet is, heb ik pech gehad, ik wil harder rijden, maar dat mag niet. Wordt ik dan gepakt moet ik ook niet zeuren.
Het punt is dat een mening hebben niet gelijk staat als er naar handelen of menen het recht aan je zijde te hebben. Je kunt prima zeggen dat je het oneens bent met de wet, en derhalve vind dat de idealen en bezigheden van Brein tegen je principes in gaan. Een comment hier op tweakers is geen rechtsgeldig document, of een juridische duiding, het is een mening. Zo simpel is het.
De oorlog om persoonsgegevens en wie daar recht op zouden hebben... Brein probeert hier volgens mij niet die vent te pakken te krijgen maar is een formule aan het ontwerpen om op grond van log-data die waarschijnlijk niet op waarheid getoetst kan worden en zonder waterdichte identificatie van de persoon mensen te kunnen achterhalen en te vervolgen. Voor jusititie lijkt me dat glad ijs. Geen goed idee om te rommelen aan wetgeving omtrent verdenking en bewijslast.
Er wordt helemaal niet gerommeld. Als iemand jouw intellectuele eigendom te koop aanbied, dan is het normaal dat jij die persoon kunt aanklagen. Daarvoor is het uiteraard noodzakelijk dat je het adres krijgt, anders kun je niet aanklagen. Bij een fysieke winkel is het adres per definitie openbaar via de gegevens van de kamer van koophandel. Bij een Google app is het de plicht en verantwoordelijkheid van Google om die informatie te leveren. Te gek voor woorden dat Google dat niet gelijk deed, en terecht dat de rechter ze daar alsnog toe verplicht ťn Google op de vingers tikt dat ze hun verantwoordelijkheid niet gelijk hebben genomen.
Toch lastig omdat allereerst bewezen moet worden dat het inderdaad jouw intellectueel eigendom is dat te koop worden aangeboden en dat het dan ook daadwerkelijk een overtreding van de wet is. Tot die tijd is er volgens mij nog niks strafbaars aan de hand en als je dat vervolgens buiten beschouwing laat zou volgens jou Google de gegevens achter een account aan eenieder kunnen/moeten verstrekken als daarom gevraagd wordt.

Tenminste, dat is hoe ik het nu zie. Ik ben dan ook niet erg onderlegd in recht. ;)
Daarom loopt het ook via de rechter.... Daar hebben ze dit hard (of in ieder geval aannemelijk) moeten maken.
Er wordt iemand verdacht gemaakt en eigenlijk al half veroordeeld met enkel online verkregen informatie. Brein en Google kunnen dan wel hele vriendelijke en eerlijke organisaties zijn maar ik vind het persoonlijk een beetje eng als deze mogelijkheid normaal zouden gaan worden. Het gaat om poen, dit is vragen om problemen.
Brein is alles behalve een vriendelijke en eerlijke organisatie. Wat die de laatste jaren al niet geflikt hebben onder het mom auteursrechtenschending is echt belachelijk. Dat buiten beschouwing gelaten, snap ik dat google het graag of safe speelt en liever wat geld kwijt is aan deze uitspraak dan dat ze met gegevens gaan rondstrooien naar de eerste de beste anti-piraterij partij.
Nog erger jij als auteur heb het zelfde recht. Of het nu gaat om een 5 euro productie of een miljarden productie.
Nog erger jij als auteur heb het zelfde recht. Of het nu gaat om een 5 euro productie of een miljarden productie.
In theorie wel. In de praktijk vindt jij als auteur Brein op je weg en mag je die rechten alleen voor je laten uitoefenen door de desbetreffende brancheorganisatie zijnde Reprorecht, Sena, Stemra, Buma e.d. Ben je niet bij hen aangesloten dan ben je voor hen illegaal. De Belgische variant int zelfs gelden voor bands en artiesten die niet bij hen zijn aangesloten of zelfs niet eens bestaan. Uiteraard keren ze die gelden ook niet uit aan de niet aangeslotenen.

Ben je wel aangesloten, dan ben je de zeggenschap over je eigen werk kwijt en moet je zelfs betalen als je je eigen werk uitvoert, al krijg je daarvan dan later weer een deel terug.
Ik zie niet in hoe de log-data niet op waarheid getoetst kan worden. Google houd perfect bij welke bedragen bijvoorbeeld op welke bankrekening uitgekeerd worden. Eenmaal Brein dat rekeningnummer heeft kunnen ze daar weer mee verder in een poging na te gaan wie eigenaar van dat rekeningnummer is. Als dat dezelfde gegevens zijn als waarmee deze persoon geregistreerd staat bij Google dan is er maar weinig twijfel meer over wie er achter het verdachte account zit en kunnen ze tegen die persoon een zaak starten voor de inbreuk van het auteursrecht.
En hoe kan Brein bewijzen dat er is gekocht uit die shop? Want Brein kan ook alles bij elkaar liegen. Bovendien zijn zij dan een helende partij, zonder toestemming.
Dus als ik iemand zie die illegaal dingen verstrekt kan ik gelijk zijn complete gegevens claimen? Is dit niet een zaak voor justitie ipv een stichting....
Niet 'gelijk'. Het gaat langs de rechter. En hier moet Google ook aan meewerken, omdat zij indirect het illegale aanbod (mogelijk ook financieel) gefaciliteerd hebben.
Niet 'gelijk'. Het gaat langs de rechter. En hier moet Google ook aan meewerken, omdat zij indirect het illegale aanbod (mogelijk ook financieel) gefaciliteerd hebben.
Wel 'gelijk' en zůnder rechter. Google heeft geweigerd en Brein is naar de rechter gegaan. Die heeft gezegd dat Google inderdaad zonder tussenkomst van de rechter die gegevens had moeten afstaan. Ik ben het er niet mee eens maar dat is de uitspraak.
Klopt, dit is een procedurele kwestie.

Google zal gewoon elke zaak via de officiele weg laten lopen.
Het is niet in hun belang de gegevens vrijwillig te verstrekken.

Want dat zou pure zelfmoord zijn voor elk bedrijf.

Voor zowel Brein als Google is dit een P.R. kwestie. Google om het vertrouwen van haar klanten (verkopers) niet te verliezen. En Brein om in het nieuws te komen.
Want 'Angst' is de beste preventie/verkoop techniek.
Prima vergelijkbaar met verzekeringen....
Ligt er aan, ik vind dat google zelf de gegevens moet overhandigen als zij na eigen onderzoek niet kunnen aangeven of de verkochte zaken al dan niet illegaal verkocht zijn.. Dat ze het zomaar moeten doen zonder zelf enig onderzoek is natuurlijk niet iets dat moet. Als jij niets illegaals verkoopt, heb je ook niets te vrezen, en als verkoper moet je accepteren dat je je 'bedrijfsgegevens' beschikbaar moet stellen aan derden..
Maar de officiŽle weg doet google nu niet. De officiŽle weg is gegevens verstrekken zonder tussenkomst van een rechter. Zo is het geregeld in de wet. Alleen 99% wil zich daar niet aan houden.

Want brein heeft geld genoeg om naar de rechter te stappen. Maar heb jij als burger dat ook? Eerst naar de rechter voor gegevens en dan nog een keer voor een eventuele vergoeding is niet te doen voor de gewonen burger. En die hebben ook recht.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 5 oktober 2015 17:51]

Maar de officiŽle weg doet google nu niet. De officiŽle weg is gegevens verstrekken zonder tussenkomst van een rechter. Zo is het geregeld in de wet. Alleen 99% wil zich daar niet aan houden.
Is het inderdaad wettelijk geregeld dat een persoonsgegevens verwerkende partij zomaar gegevens van derden moet overhandigen op het moment dat een private instantie dit eist? Wat voor bezopen wet is dat? En staat zo'n wet dan niet haaks op de Wet Bescherming Persoonsgegevens, die juist het zomaar gaan lopen strooien met persoonsgegevens strafbaar stelt?

De officiele weg in dit soort civielrechtelijke zaken lijkt mij juist om het via een rechter te spelen. Laat die maar bepalen of de eisende partij recht heeft op die persoonsgegevens.
[...]

Is het inderdaad wettelijk geregeld dat een persoonsgegevens verwerkende partij zomaar gegevens van derden moet overhandigen op het moment dat een private instantie dit eist? Wat voor bezopen wet is dat? En staat zo'n wet dan niet haaks op de Wet Bescherming Persoonsgegevens, die juist het zomaar gaan lopen strooien met persoonsgegevens strafbaar stelt?
Die verplichting is er ook niet, de rechter geeft alleen aan dat het beter was geweest om te proberen er onderling uit te komen. Dat wil zeggen: als er via Google contact was gezocht met de eigenaar van de account en hem de vraag voor was gelegd of er bezwaar was tegen het verstrekken van de persoonsgegevens. Een rechter is er niet om je te vertellen wat je zelf ook wel kan bedenken, maar een deskundige die je om een oordeel vraagt als er een onoplosbaar verschil van mening is.

Het lijkt misschien vreemd dat de eigenaar van de account akkoord zou gaan met het verstrekken van de persoonsgegevens, maar uiteindelijk zal dat er toch wel van komen. Alleen als de rechter er dus van overtuigd is dat er geen aanleiding voor is (dat wil zeggen: geen onrechtmatige daad is gepleegd) zal dat geweigerd worden. Het verder traineren van dat proces zal waarschijnlijk dus niet in je voordeel werken en kan er ook voor zorgen dat je als gedaagde uiteindelijk alleen maar met hogere kosten wordt geconfronteerd.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 5 oktober 2015 18:38]

... zomaar ...
Niet zomaar inderdaad, maar zoals the_shadow ook al had gepost, maar als het volgende het geval is
  • de mogelijkheid dat de informatie, op zichzelf beschouwd, jegens de derde onrechtmatig en schadelijk is, is voldoende aannemelijk;
  • de derde heeft een reŽel belang bij de verkrijging van de NAW-gegevens;
  • aannemelijk is dat er in het concrete geval geen minder ingrijpende mogelijkheid bestaat om de NAW-gegevens te achterhalen;
  • afweging van de betrokken belangen van de derde, de serviceprovider en de websitehouder (voor zover kenbaar) brengt mee dat het belang van de derde behoort te prevaleren.

[Reactie gewijzigd door begintmeta op 6 oktober 2015 12:21]

wat is een wet als niemand zich daar aan houdt?
Wat voor recht heeft zo een wet dan om te bestaan?
Het is zaak voor justitie om een eventueel strafrechterlijk onderzoek en eventuele vervolging te starten. Bij Brein gaat het in dit geval om een civiel rechterlijke vervolging waarbij ze waarschijnlijk om een schadevergoeding gaan eisen. Het is een beetje moeilijk om iemand aan te klagen waarvan je de persoonsgegevens niet hebt vandaar dat ze dit eisen van Google. Los hiervan kan het OM natuurlijk ook nog een eigen onderzoek starten (of hierdoor gedwongen worden d.m.v. een artikel 12 procedure).
Als het jou auteursrechtelijk materiaal is moet jij of iemand die jou behartigt doen ja. En als jij dat kan aantonen moeten ze dat afgeven ja.
Die stichting wil gewoon geld zien.
Wat mij betreft hebben ze niet eens het recht om zulke gegevens te krijgen... ik bedoel als er zoiets gebeurt dan heb je toch gewoon de "officiele" instanties (google's richtlijnen, overheid, rechtmatige auteur van dat boek) die moeten ingrijpen en niet een private organisatie die zich er mee gaat bemoeien?

Wat mij betreft zorgt brein ervoor dat de auteur van het boek hier zelf vanaf weet zodat hij/zij zelf actie onderneemt. Dus niet ineens Brein zelf die gegevens gaat eisen, want wat willen ze daar nou mee bereiken?
Brein werkt in deze gewoon in opdracht van de uitgever(s) van de/het boek(en). Gewoon een normale civiele procedure, dus daar is op zich niks mis mee.

Verder is het natuurlijk ook volstrekt logisch dat Google hier pas aan meewerkt als het hier door een rechter toe gedwongen wordt.

[Reactie gewijzigd door Woy op 5 oktober 2015 16:25]

Volgens het Lycos/Pesser arrest is dat dus niet het geval. Als het evident is dat er iets niet in de haak is (te bewijzen door Brein), dan heeft Google mee te werken, ook al gaat het om een private partij. Brein wil immers de verspreider aanklagen, iets wat lastig gaat zonder NAW gegevens.
Feit blijft echter dat hoezeer Brein volgens dat arrest dan gelijk mag hebben, als Google gewoon zijn poot stijfhoudt, dan kan Brein claimen tot ze een ons wegen. Ze hebben immers geen enkel dwangmiddel om Google tot actie te dwingen behalve een gang naar de rechter.

Dat kan die rechter dan niet tof vinden (het kost veel tijd en geld op die manier), maar dat maakt dan niet uit, er zal toch een uitspraak moeten komen.

Daarnaast ben ik van mening dat Brein niet de instantie is die kan beslissen of bepaalde zaken evident illegaal zijn. Ze zijn zelf immers niet onpartijdig in zaken omtrent auteursrecht, aangezien ze veelal door de aanklagers betaald worden.
Feit blijft echter dat hoezeer Brein volgens dat arrest dan gelijk mag hebben, als Google gewoon zijn poot stijfhoudt, dan kan Brein claimen tot ze een ons wegen. Ze hebben immers geen enkel dwangmiddel om Google tot actie te dwingen behalve een gang naar de rechter.
En daarmee hebben ze dus een prima dwangmiddel. Zelfs als Google iedere zaak voor de rechter brengt en de kosten daarvan voor lief neemt zal het ze weinig of niets opleveren. Ze zullen een enkele keer succes hebben als Brein (of welke andere partij dan ook) onvoldoende kan motiveren waarom ze de gegevens willen hebben, maar verder zal het wel op een routinematige uitspraak neer komen. Hooguit voorkomt het dat Brein massaal gegevens op gaat vragen in gevallen waarin de noodzaak daarvoor onvoldoende is bewezen, maar als het zo ver komt dan kan Google dat altijd nog weigeren en alsnog de gang naar de rechter maken.

Google kan dan hooguit nog roepen dat ze voor de belangen van hun klanten opkomen maar volledige anonimiteit kunnen ze absoluut niet garanderen, dus per saldo heb je er niet zoveel aan. Eigenlijk ook wel vrij logisch, privacy is de bescherming van je persoonlijke levenssfeer, geen beschermlaag die er voor zorgt dat onrechtmatige handelingen zonder gevolgen kunnen blijven.

Wat mij betreft is het dan ook vooral de vraag welke motivatie Google zou moeten hebben om Brein dwars te blijven zitten. Zo lang ze zorgvuldig omgaan met de aanvragen voor persoonsgegevens, de eigenaar om toestemming vragen en de gegevens weigeren als er onvoldoende aanleiding is om ze te verstrekken zal het de naam van Google niet schaden. En als ze oprecht van mening zijn dat ze daar zelf niet over kunnen oordelen dan zullen ze ook geen probleem hebben om de rechter daarvan te overtuigen, stuiten ze de volgende keer hopelijk op wat meer begrip.
Ik begrijp Google toch wel. In een eerdere reactie vroeg ik me ook af hoe Brein kan bewijzen dat het overduidelijk een inbreuk op recht zou zijn. Hoe kunne ze bewijzen dat ze dat daar hebben gekocht zonder heler te zijn, en dus te faciliteren? Dat kan ook weer uitlokking zijn
Uitlokking is volgens mij meer iets uit het strafrecht, het houdt in dat door de opsporingsdiensten een dusdanig onnatuurlijke situatie wordt gecreŽerd waardoor de verdachte over wordt gehaald een strafrechtelijke handeling te plegen die onder normale omstandigheden niet gepleegd zou zijn. Fiets van 5000 euro op een brug in een achterbuurt zonder slot erop zeg maar. Het civielrecht kent hooguit wat parallellen, als de eiser geen enkele moeite heeft genomen zijn rechten kenbaar te maken kan de gedaagde moeilijk aangerekend worden dat die daar niet van op de hoogte was cq inbreuk op heeft gemaakt. Het verspreiden van een auteursrechtelijk beschermd werk waarbij de suggestie wordt gewekt dat de auteur honderd jaar geleden overleden is zou daar een voorbeeld van kunnen zijn.

De rechter heeft verder in dit geval ook niet geoordeeld dat Google verkeerd gehandeld heeft omdat er overduidelijk sprake was van inbreuk. Wat een rechter feitelijk probeert te bewerkstelligen is dat de partijen er onderling uit komen. Dat is vaak voor alle partijen de snelste en goedkoopste oplossing. Het advies van de rechter is eigenlijk om pas de gang naar de rechter te maken als het inbreuk niet evident is en de inbreuk maker het niet eens is met de verstrekking van de gegevens. Het is niet verkeerd dat die mogelijkheid er is, ik vind het alleen verkeerd als dat pad bewandeld wordt terwijl al duidelijk is hoe de situatie ligt of niet voldoende inspanning is geleverd om tot een oplossing te komen.

[Reactie gewijzigd door Tribits op 6 oktober 2015 01:35]

Doch vond de rechter het kennelijk prima dat Google niet per direct op eerste verzoek de gegevens heeft overhandigd; dus dat Lycos arrest lijkt me in dezen volstrekt irrelevant.
De rechter geeft anders heel duidelijk aan dat Google veel meer had moeten doen, en dat het NIET de bedoeling is dat het eerst naar de rechter komt, voordat Google iets doet.
"veel meer" is een interpretatie die jij er aan geeft. De rechter geeft wel aan dat het misschien vlotter gelopen was als google eerst de persoon in kwestie had gevraagd of die Łberhaupt in verweer wilde tegen het uitleveren van de gegevens ( Niet zozeer tegen het vermeende inbreuk ). Daar zal elk persoon in eerste instantie natuurlijk ja op antwoorden, en dan was het nog steeds naar de rechter gegaan.
Dat neem je erg makkelijk aan.

Als jij een handeltje hebt dat legaal is dan kan je dat gewoon aantonen.
Als er dus een belanghebbende instantie komt informeren of alles klopt dan overleg jij die gegevens en daarmee is de kous af.
Helemaal als je begrijpt dat je die gegevens uiteindelijk, na een paar procedures toch wel af moet gaan geven.
Waarom uitgaan van dat je eerst heel veel negatieve energie op gaat brengen voor iets waar geen vuiltje aan de lucht is? Waar je in een half uur van af kan zijn?

Vergeet niet dat het hier om een bedrijfje/uploader gaat, niet om een privť persoon.
Maar afgezien van het juridische deel zou het voor Google natuurlijk een marketing technische ramp zijn als bekend werden dat men (in de ogen van velen) "zomaar" NAW-gegevens afgeeft. Ik snap de gang van Google naar de rechter hierin wel.
Dat recht hebben ze ook niet, daarom moet het via een rechter
Nee. Brein representeert de rechtmatige auteursrechten, en dus hebben ze wťl het recht om zulke gegevens op te vragen. Daarom heeft de rechter ook duidelijk gemaakt dat Google nalatig is geweest.
Dat heeft de rechter niet gezegd, de rechter heeft gezegd dat het slimmer zou zijn geweest omdat er dan 1 rechtszaak minder nodig was geweest.

De rechter heeft nergens gesproken van nalatigheid, en heeft daarnaast niet gezegd dat Google fout zat door niet direct de gegevens aan brein te geven zonder tussenkomst rechter; kennelijk had Google dus gelijk door dat Lycos arrest in dezen te negeren. En terecht, anders kan BREIN zomaar altijd; ook indien niet voldoende onderbouwd, de gegevens eisen.
Rechters zeggen het altijd in wollig taalgebruik, maar dit is zo dicht bij een beripsping als een rechter kan geven. Google heeft juridisch gezien weliswaar geen overtreding begaan, maar het is voor iedereen duidelijk dat ze gewoon fout zaten. Ze hebben het process zonder geode redden lopen vertragen. En daarvoor worden ze door de rechter op de vingers getikt.
Dat staat open voor interpretatie.
Omdat een rechter dat gezegd heeft weten we nu dat ze fout zaten met het niet verstrekken. Van tevoren wisten we dat niet, immers wisten we de details van de zaak niet op een eenzijdig verhaal na.

Ik vind niet dat de rechter heeft gezegd dat ze fout zaten, enkel dat het een stuk handiger was geweest als ze dit van tevoren alvast gecontroleerd hadden.
Het ligt er maar net aan hoe je dat wilt lezen of dat een "Foei!!!!" is of gewoon een "In de toekomst is het beter om <...>" advies.

Juist omdat rechters vaak nogal neutraal de tekst opstellen weet je niet precies wat de gedachtengang is. En dat is wel te zien; want jij denkt dat het een berisping/op de vingers tikken is, en ik denk dat het gewoon advies is.
Gezien dit uitgebreid is uitgemeten in het nieuws, is het kennelijk nog niet eerder voorgekomen op deze wijze bij Google; dat zal ook wel meewegen; en mede daarom denk ik dat het werkelijk adviserend bedoeld is, in plaats van een "berisping". :)
Dat recht hebben ze in dit geval dus wel vind de rechter. Brein vertegenwoordigd de eigenaren van het gepubliceerde materiaal, dat ze soms hun boekje te buiten gaan is natuurlijk niet vreemd, dat doen een hoop instanties. Jij kan ook zoiets eisen van Google, maar Google geeft je dan een middel vinger, moet je naar de rechter gaan, je zaak grondig hebben onderbouwd, advocaten in de arm nemen die hiermee bekend zijn, etc. Ik denk dat menig privť persoon en instantie heel erg schrikt van de potentiŽle rekening, want er is natuurlijk altijd de kans dat je verliest... Brein daarentegen heeft een enorme zak geld gekregen van de Eigenaren van de content om zoveel mogelijk een stokje te steken voor deze praktijken...
Vind jij het normaal dat iemand geld verdiend met het werk van een ander zonder dat die daar de toestemming voor heeft gekregen? Waarom zou deze persoon zomaar e-books mogen verkopen zonder dat iemand hem kan of mag tegenhouden?

Jij vind dat ze niet het recht hebben om deze gegevens te krijgen. De rechter (die de wet en dus de rechten van een ander) beter kent dan jij vind dat zij dat recht wel hebben. Brein vertegenwoordigd in deze trouwens de auteur van dit boek en je mag er zeker van zijn dat voordat zij naar de rechter gestapt zijn zij eerst vriendelijk zijn gaan aankloppen bij Google dat niet meegewerkt heeft.

Een persoon heeft onrechtmatig geld verdiend aan het werk van een ander. Brein wil deze persoon nu voor de rechter dagen, dan moeten ze toch echt eerst achter de naam en het adres van die persoon zien te komen.
Hoewel ik er zeer op tegen ben, dat Brein zich allerlei rechten verwerft/toegeŽigend die ze i.m.o. niet horen te hebben als stichting, kan ik me voorstellen dat auteurs een stichting oprichten die hun gezamenlijke belangen behartigd.

Nogmaals ik vind Brein een vervelende stichting, die op een nare manier zaken regelt. Maar ik ben niet tegen waarom de stichting er is en ook niet tegen het wat ze willen bereiken. Maar wel erg tegen het hoe ze dat doen. Maar ook hier geldt: geld = macht
Maar wel erg tegen het hoe ze dat doen.
Heb je een voorbeeld waaruit blijkt dat Brein zich niet aan de wet houdt? Je kan het er niet mee eens zijn dat ze mensen (persoonlijk) aanklagen, je kan het een vervelende club vinden met een nare kerel aan het hoofd, maar voor hoe ver ik weet blijven ze binnen de kaders van de wet.
de wet... tja zij kunnen dus iemand aanklagen en schuldig of niet, jij als privť persoon kan maar beter schikken. Omdat je de kosten van je recht halen, hoogstwaarschijnlijk niet kunt betalen of het weegt niet op tegen de schikking. Ja ze houden zich aan de wet, maar recht doen ze er niet aan.

@tunnelforce: precies
Je kunt jezelf gewoon verdedigen in de rechtbank.
Als jij niets onrechtmatigs hebt gedaan dan kan je betreffende gegevens vaak gewoon overleggen.
En heb je geen geld dan is er zelfs "gratis" rechtshulp met een eenmalige bijdrage.

Jezelf schuldig verklaren terwijl je niets gedaan hebt hoeft echt niet. ;)

En nogmaals, Brein pakt voorlopig alleen de uploaders aan, geen privť personen/downloaders.
Het is gewoon een veredelde lobbygroep dat Brein.
Ik heb niks tegen piraterij zolang je er geen geld mee verdient, maar dit soort praktijken haat ik.

Vraag mij wel af wie er nou illegale ebooks koopt? Je weet toch dat dit geen officiŽle store was? Vreemd.

En er zit trouwens DRM op boeken om ervoor te zorgen dat mensen niŤt hun boeken tweedehands kunnen verkopen (nee DRM is er niet om piraterij tegen te gaan maar om de tweedehands markt te vernietigen).
"Vraag mij wel af wie er nou illegale ebooks koopt? Je weet toch dat dit geen officiŽle store was? Vreemd."

De mensen die vroegah boeken 2e hands kochten voor een appel en een ei en dit met e-books ook denken te kunnen doen?

EDIT: hallo, even de ogen uitwrijven. De verwijzing naar 2e hands staat letterlijk in je post :/

[Reactie gewijzigd door gimbal op 5 oktober 2015 17:47]

Ja maar je weet toch dat alles dat je digitaal koopt niet je eigendom is? En er zit DRM op die boeken. Tweedehands bestaat niet meer.

Zoals ik zei tegen een vriend over zijn Steam collection: "you own nothing Jon Snow".
Exact, dus in een e-book een encrypted string/key of whatever opnemen die het e-book uniek maakt. Kan het ook weer prima verhandeld worden als 2e hands boek.

Dus waar een wil is, is een weg. Alleen de wil is er niet...
Vind het toch vrij logisch dat zo iemand opgepakt wordt. Het gratis verstrekken van kopies is tot daaraantoe. Zelf rijk worden van andermans werk Is gewoon on ethisch en verdient gestraft te worden.
Waarom zou gratis verstrekking wel ethisch zijn? In beide gevallen ben je andermans werk aan het weggeven zonder dat jij hier toe het recht hebt.
Ik vind het ethisch niet verantwoord om voor studieboeken geld te betalen. :)
Toch gebeurd het.
Als iemand een gratis diens verstrekt is dat ook het brood uit de mond stoten van een werkgever/werknemer. Dus iemand helpen met werk in de tuin staat daar dan gelijk aan. Ook vrijwilligerswerk is dan onethisch
Wat is ethisch en wat niet? Jij hebt een andere kijk op ethisch bij deze casus dan ik. Ik vind ook het gratis verstrekken van kopieŽn onethisch. Maar goed, wie ben ik?
Simpel, Ethiek is onethisch ;)

Waarom? omdat de Ethiek in het algemeen door de meerderheid wordt opgelegd / uitgelegd.
dit maakt juist Ethiek zo onethisch omdat ethiek ook voor de minderheid zou moeten gelden.
Dit is natuurlijk niet het geval, kan ook niet.

Ethiek is een verzinsel om afwijkend gedrag af te kunnen keuren, niets meer en niets minder.

Voorbeeld, jij staat met je hand aan een trein wissel, er komt een trein met zo'n vaart aan dat deze nooit op tijd kan remmen voor: op spoor 1 ligt een baby van duitse afkomst, op spoor 2 een staaf dynamiet, de trein zit vol ouden van dagen van Iraakse afkomst die op weg zijn naar Lourdes.. :+
Maak hier maar eens een ethische beslissing. Die beslissing is niet Estisch maar ingegeven door persoonlijke voorkeuren en zal zeer waarschijnlijk afwijken van de algehele norm als deze situatie of in Duitsland zou plaats vinden of in Irak of in Nederland.
Haha je gaat denk ik iets te diep hierop in. Natuurlijk Is het gratis illegaal verstrekken ook niet correct maar ik vind dat je pas echt geld uit iemand zijn portemonnee haalt als je mensen die dus wel bereid zijn te betalen af pakt door illegale kopieŽn te verkopen. Bij gratis kopieŽn kun je nog het standpunt innemen dat de downloaden zowieso geen geld aan de makers hadden gegeven.
Nou ja..voor jouw werkt dat waarschijnlijk niet..
Maar brein is "in dienst" van diverse maatschappijen.
De deurwaarder voor downloads...
Deurloaders of downwaarders wat jij wilt.
In dit specifiek geval gaat het om de gegevens van de uploader ;)

[Reactie gewijzigd door Simyager op 5 oktober 2015 16:18]

Het gaat hier in deze zaak niet over iemand die illegaal boeken gedownload heeft.

Maar om iemand die illegale boeken verkoopt via een app. Dus iemand die geld verdiend over de rug van een ander.

Brein staat hierin dus gewoon in zijn gelijk
Via de Store, niet via een app. Het gaat om de marktplaats van Google zegmaar.

De verkoop van tweedehands ebooks was dacht ik legaal, dus als dat is wat er gebeurd is dan is er geen sprake van onrechtmatig handelen jegens de rechthebbende(n).

Mocht dit nou wťl illegale kopietjes zijn dan is er wel een probleem voor de verspreider ja.
Wat ik niet snap is dat er zoveel waarde aan deze gegevens wordt toegekend. Een beetje crimineel geeft nep gegevens op. "Het gaat onder andere om het ip-adres, postadres, bankrekeningnummer en de voor het Google Account opgegeven voor- en achternaam."
IP-adres : Free wifi check
Postadres : maakt niet uit check
Bankrekeningnummer : katvanger check
Voor en achternaam : type maar wat in maar dan anders geschreven check.
En als je denkt dat een fout bankrekeningnummer moeilijk is, google maar eens op identiteitsfraude
Volgens mij krijg je als je een cent overmaakt naar een bankrekening, zonder naamsvermelding, automatisch de naam en woonplaats op je afschrift.

Alleen speelt hier alles zich af achter de schermen van Google Play.
Er valt niets uit te vinden, behalve dat alles via Play loopt en je daar vast loopt.
Maar je moet ergens beginnen natuurlijk, vandaar dat Brein die gegevens wil, ook al zouden ze tot niets kunnen leiden.
Je kan moeilijk alle personen ter wereld ťťn voor ťťn af gaan in de hoop dat.......

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 6 oktober 2015 11:42]

ik vraag me af of het wat uithaalt, een bedrijf als Facebook legt gerechtelijk vonnissen naast zich neer en hangt een kul verhaal op en komen ermee weg.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True