Verkoper illegale e-books moet 1421 euro aan Stichting Brein betalen

Een Nederlandse verkoper van naar verluidt 13.500 illegaal gekopieerde e-books moet van de rechter een schadevergoeding van 1421 euro betalen aan Stichting Brein. Dat bedrag is meer dan drie keer zo hoog als het schikkingsbedrag dat Brein aanvankelijk voorstelde.

Het gaat om een 38-jarige man uit Riethoven die onder de namen Ebookplaza en Alexnav dvd's verkocht met 13.500 illegaal gekopieerde e-books, schrijft Stichting Brein. De man zou de e-books op Marktplaats.nl, Speurders.nl en Tweedehands.nl hebben verkocht. Brein zegt dat het de man een schikking heeft voorgelegd in de vorm van een onthoudingsverklaring met een boetebeding, in combinatie met een tegemoetkoming in de kosten van 450 euro. Daarbij zou rekening zijn gehouden met de draagkracht van de verkoper. Volgens de stichting is dat bedrag lager dan gebruikelijk.

Uiteindelijk bleek de man niet te reageren op dit voorstel. Brein stelde via de gemeente vast dat de man zijn gegevens had afgeschermd. Er was een procedure nodig om die gegevens alsnog te verkrijgen. Toen bleek dat hij niet was verhuisd en dat eerdere retourgezonden herinneringen en sommaties van Brein niet samenhingen met een verhuizing. Toen de deurwaarder op de stoep stond, kwam de verkoper met een kennelijk vervalste e-mail op de proppen, wat mede bleek uit onjuiste juridische termen en een foutief adres. Vervolgens werd hij gedagvaard, maar verscheen niet op de zitting.

De rechter heeft een schadevergoeding opgelegd die ruim drie keer zo hoog is als het oorspronkelijke bedrag dat bij de schikking aan de orde was. Deze verhoging hangt samen met de rente en de gemaakte kosten. Dat bedrag kan nog oplopen aan de hand van de wettelijke rente die de verkoper verschuldigd is tot de dag van betaling. Het vonnis wordt binnenkort aan de man overhandigd.

Reacties (271)

Via de gemeente stelde Brein vast dat de man zijn gegevens had afgeschermd? Lijkt me meer dan normaal dat dat voor een simpele stichting niet zo maar op te vragen is (even de discussie er buiten houdende dat de man wel of niet 'schuldig' is).

Het is mogelijk om een extra "code" toe te laten voegen aan jouw BRP registratie. Dit wordt een geheimhouding genoemd en zorgt ervoor dat de gemeente niet aan jan en alleman jouw gegevens uit zal geven. Voor alle uitleg : https://www.denhaag.nl/nl...onsgegevens-aanvragen.htm
Verder heb je natuurlijk altijd het recht om alle inzages in jouw BRP registratie in te zien, dit mag je opvragen over een maximum periode van 20 jaar.Geloof mij maar, je gaat er verbaasd van staan hoe vaak jouw gegevens opgevraagd worden. Ik kreeg zelf een overzicht van 5 A4-tjes over een periode van 10 jaar. Als je dan toch al bij de gemeente staat om geheimhouding aan te vragen, dan kan die aanvraag gelijk mee!

Ik heb dat 2 jaar geleden eens geprobeerd om op te vragen bij de rijksoverheid (mijn eigen gegevens en wat ze van me bijhielden), maar toen kreeg ik een leuk A4'tje terug dat ze de noodzaak van mijn verzoek niet inzagen. Dat je recht hebt, betekent dus niet dat je het ook krijgt.

Dat is iig illegaal, ik deed het bij Informatica in de 4e klas met alle leerlingen (informed consent van de ouders). Heel veel gemeentes houden zich niet aan de wet op punt van protocolleren en recht van inzage merkten we toen. Ik deelde mijn gegevens met de leerlingen (uit ethische overwegingen zodat leerlingen die van elkaar niet hoefden te delen) en we kwamen er achter dat deel van mijn gegevens niet geprotocolleerd waren, soms weigerden ze te verstrekken. Ook vroegen sommige gemeentes ten onrechte vergoedingen voor afdruk van protocolleringen. Toevallig wist ik er vrij veel van omdat mijn ma de wet GBA had liggen. Inmiddels zit ik al een tijd niet meer in Voortgezet Onderwijs, maar leerzaam was het voor leerlingen en mij in ieder geval.

Toevoeging: er waren ook gemeentes die het juist nuttig en goed vonden dat de leerlingen op school hier bewust van gemaakt werden en die zeer professioneel er mee omgingen en de leerlingen een keurig overzicht gaven overigens, het is dus per gemeente verschillend en ws. per medewerker burgerzaken wordt er anders met het verzoek omgegaan.

[Reactie gewijzigd door jopiek op 7 augustus 2019 19:49]

Het is maar de vraag of die aanvraag zin heeft. Op rijksoverheid.nl:

Niet verstrekken persoonsgegevens niet altijd mogelijk
Heeft een organisatie uw gegevens nodig voor het uitvoeren van hun taak? Bijvoorbeeld voor de inning van belasting of de betaling van uw pensioen? Dan moet de gemeente uw gegevens doorgeven. Uw gegevens blijven dan niet geheim. Ook al heeft u hiervoor een verzoek ingediend.

Verstrekking gegevens bij rechtszaak
Start er een rechtszaak waarin u bent betrokken? Dan kan de advocaat bij de gemeente om uw gegevens vragen. U mag wel uw mening geven, voordat de gemeente uw gegevens geeft.

Hoewel er niet staat hoe er getoetst wordt of een organisatie de aangevraagde gegevens per se nodig heeft, gaan we even voor onze goede gezondheid uit van het slechtste scenario.
Dus iedere organisatie zet bij iedere BRP-verzoek met een "Essentieel voor uitvoeren van taak"-stempeltje en heb je dus weinig aan een geheimhouding.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 7 augustus 2019 17:13]

Waar het mij vooral om te doen was, waren de organisaties die onder overig vallen, zoals bijvoorbeeld het ledenbestand van de kerk(oa. sila.nl). Ik ben erg privacy-minded en ben van mening dat dit soort organisaties niet hoeft te beschikken over mijn persoonsdata.
De onderlinge gegevensdeling tussen overheidsinstanties vallen volledig buiten de geheimhouding.Voor overige organisaties kan de gemeente besluiten om toestemming aan jou te vragen voor de doorgifte van jouw gegevens,zoals staat in "verstrekking gegevens bij een rechtzaak" op rijskoverheid.nl. In de tijd dat ik de code heb staan heeft de gemeente nog geen een keer een brief gestuurd voor deze toestemming te vragen. Hierbij ga ik er dus van uit dat mijn gegevens niet bij ongeautoriseerde organisaties terecht zijn gekomen. Bij mijn volgende aanvraag voor het overzicht van alle brp aanvragen verwacht ik dus enkel overheidsinstanties aan te treffen.

Vraagje hoe vraag je dit aan en klopt het dat het geld kost? Ik ben best benieuwd maar zag dat het 13 euro zoveel kost in mijn gemeente. Voor een uittreksel, geen idee of ik dan het goede aanvraag.

De juiste term is opvragen protocolgegevens, uitreksel is heel iets anders. Dit is de term die de gemeente hiervoor gebruikt. Volgens mij mag een gemeente kosten hiervoor in rekening brengen maar je kunt altijd rechtstreeks de aanvraag doen bij het RVIG en deze berekenen volgens mij geen kosten hiervoor.
Ik wil je wel waarschuwen, bij de gemeente Den Haag heeft het mij enige tijd gekost om deze aanvraag te doen. Hiervoor was geen document online te vinden of welke informatie ook. Mocht je dit niet kunnen vinden, stuur dan even een mail naar jouw gemeente om de juiste afdeling te vinden.
Toch nog even gekeken bij de gemeente Amersfoort en daar kan ik geen info online terugvinden over deze aanvraag, als ik jou was zou ik even hier contact zoeken : https://www.amersfoort.nl...o/contact-burgerzaken.htm

Edit: reactie hieronder laat zien dat de gemeente dit kosteloos moet doen.

[Reactie gewijzigd door wimschim op 7 augustus 2019 18:28]

Heb je de bovenstaande link gelezen? Staat alles uitgelegd.

Geen idee welke link je bedoelt, maar in mijn gemeente kon je het niet online doen. Afgezien van het afschermen dat is al gebeurd.

Excuseer ik zie net dat het enkel voor Den Haag is. Ik dacht dat het een algemeen landelijk aanvraag punt was.

Ik heb het net eventjes gedaan in de gemeente Roermond. Gewoon via Google "Verzoek geheimhouden en dan je woonplaats" Ik kreeg gelijk een link waar in kon inloggen met mijn DigiD. Weet niet of dit uiteraard voor alle gemeentes werkt.

Dat overzicht kost gewoon bijna 15 euro. Klopt dat? Leek me wel leuk om keer te neuzen maar is me ook weer geen 15 euro waard. Goed ontmoedigings beleid opzich.

Op https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/privacy-en-persoonsgegevens/vraag-en-antwoord/wie-krijgen-mijn-persoonsgegevens-uit-brp lees ik het volgende:

Opvragen wie uw persoonsgegevens krijgt?
Wilt u precies weten welke organisaties uw persoonsgegevens uit de Basisregistratie Personen (BRP) mogen ontvangen? Welke gegevens verstrekt zijn en bijvoorbeeld ook wanneer deze gegevens zijn opgevraagd? Gaat u dan naar uw gemeente. Daar kunt u deze informatie krijgen. U krijgt antwoord binnen 4 weken. Het opvragen van deze informatie is voor u gratis.

Vreemd dat er 15 euro voor gevraagd wordt. Is dit wel de goede aanvraag?

EDIT: Gaat die (bijna) 15 euro niet om een uittreksel? Dit is een meer officieel document om bijvoorbeeld aan te tonen dat je in een bepaalde gemeente ingeschreven bent, en daar wordt wel een vergoeding voor gevraagd, net als een uittreksel burgerlijke stand.

[Reactie gewijzigd door RoL0 op 7 augustus 2019 17:52]

Ach dat zijn vast weer van die juridische kneepjes. Het opvragen is gratis maar voor het printen en verzenden mogen ze dan weer kosten berekenen... zoiets zal het wel zijn.
Net even bij Eindhoven gekeken en daar is het gratis:
"Kan ik inzien aan wie mijn gegevens verstrekt zijn?
Ja dat kan. Je kunt bij de gemeente een overzicht opvragen. Het overzicht wordt je dan binnen enkele weken (kosteloos) toegestuurd."
https://www.eindhoven.nl/...ch=persoonsgegevens%20brp

Bij grotere gemeenten is het waarschijnlijk beter geregeld dan bij kleine gemeenten.

Het is mogelijk om een extra "code" toe te laten voegen aan jouw BRP registratie. Dit wordt een geheimhouding genoemd en zorgt ervoor dat de gemeente niet aan jan en alleman jouw gegevens uit zal geven.

WTF. Waarom is dit niet default ? Mag dit zomaar onder de AVG ?

Dat die code niet standaard 'aan staat', betekent niet dat er misbruik van jouw gegevens wordt gemaakt.
Niet iedereen kan zomaar gegevens van een ander persoon dan hijzelf uit het BRP opvragen.

Dat kan en mag alleen als het onder een bepaalde grondslag valt. In de meeste gevallen gaat het om een (semi-)overheidsdienst i.h.k.v. uitvoeren van een wettelijke plicht. Bijv.: de RDW moet jouw rijbewijs registeren met de juiste persoonsgegevens. In het kader van deze taak mag de RDW gegevens opvragen uit het BRP. Bij het opstellen van een akte, mag een notaris dit bijvoorbeeld ook. Idem voor deurwaarders etc..

Wanneer de code standaard bij iedereen aan staat, wordt het werk van veel overheidsorganisaties een stuk duurder. De koppeling met het BRP zorgt ervoor dat foutgevoeligheid van het verwerken van persoonsgegevens een stuk omlaag gaat. Als je er even over nadenkt, zit je dus zo op een aantal A4.

Je zal je verbazen wie er bij mogen...
Ik heb hem geheim staan omdat de kerk mij bleef volgen ondanks uitschrijven. Kerken krijgen de gegevens na een verhuizing automatisch tenzij je als geheim staat.
Mijn fysio zei verbaasd dat hij mijn gegevens niet te zien kreeg na invoeren van het bsn (die krijgen de gegevens dus blijkbaar normaal wel).

Het geheim zetten heeft ook direct gevolgen voor andere instanties. Als ik bv inlog bij mijn ziektekostenverzekeraar staat daar ook adres geheim. (Ze weten het adres wel hoor). De mensen die ik daar aan de lijn krijg kunnen ook mijn adres niet zomaar in zien.

Overheidsinstanties als belastingdienst etc kunnen altijd bij de gegevens.

Overheidsinstanties als belastingdienst etc kunnen altijd bij de gegevens.

Niet helemaal, diegene die wil raadplegen dient wel over de juiste mandaten te beschikken. De systemen zijn zo ingericht dat hij/zij die wil raadplegen bij een persoon met geheimhouding eerst een popup krijgt dat de persoon in kwestie geheimhouding heeft aangevraagd. Zodra je dan op doorgaan drukt krijg je de gegevens te zien wel zijn de mogelijkheden om te printen uitgeschakeld. Dat je er een schermdump van kan maken is dan weer een ander verhaal.

Misbruik van het BPR wordt in de organisaties waar ik voor gewerkt heb zeer zwaar aangerekend en kan ontbinding van de bezoldiging inhouden.

voorzover ik kon nagaan heeft brein geen toegang tot het BRP een verzoek van brein bij een gemeente zou in mijn optiek worden afgewezen. Er zit dus een tussenpersoon bij, zoals een deurwaarder die wel BRP verzoeken kan indienen. Alleen op basis van de geheimhouding kreeg deze de gewenste informatie niet.

Wat moet de kerk met jouw gegegens?

Blijkbaar brieven sturen of je wilt betalen. Ik ben nooit gedoopt/opgedragen/etc, mijn ouders hebben mij vroeger nooit ergens ingeschreven en ik heb dat zelf ook nooit gedaan. Dus ben nooit aangesloten geweest bij een kerk (dacht ik). Toen ik verhuisde kreeg ik wel ineens een brief (op naam, op mijn nieuwe adres) van de PKN. Of ik nu ik op mijzelf woonde wou bijdragen aan de kerk.
Blijkbaar als je ouders ooit ingeschreven hebben gestaan wordt je automatisch bijgeschreven. Op het moment dat ze denken dat je geld hebt, kan je ook een brief verwachten.

[stukje offtopic]
In Oostenrijk gaat het nog een stapje verder, ik heb de eerste aanslag voor de "kirchensteuer" al binnen met een geschat inkomen en het verzoek om binnen 30 dagen te betalen. (1,1% van het inkomen minus 56 euro)

Weet niet hoe het in Oostenrijk werkt maar in Duitsland moet je dat aangeven, dus als je goed oplet bij invullen van je inschrijving kan je het niet laten toepassen (je moet dan dus invullen dat je niet gelovig bent, want ze doen het op basis van geloof, wat uiteraard volkomen belachelijk is).

Ben zelfs overigens niet gelovig maar genoeg horror verhalen gehoord. In Duitsland is het 5,5% van je netto inkomen.

Wat een geldwolfen

Wat een geldwolfen

1 wolf 2 wolven maar hoe komt u op dat rare idee dat de kerk om geld draait?
Vaticaan is toch een arme gemeenschap /end sarcasm

Nah, niet zozeer geldwolven. Maar ze gebruiken wel hele kromme semi-verplichte manieren om geld in te zamelen.

Ik ben ook gedoopt, en toen ik uit huis ging, was het ook meteen naar een andere gemeente. De kerk wist me gelijk te vinden. Komen ze op je verjaardag langs, niet om je te feliciteren maar om geld te innen. Of natuurlijk je jaarlijkse bijdrage. Ze komen je een brief brengen waar jij moet invullen wat je wilt geven, eenmalig of periodiek incl. machtiging. De optie €0 staat er niet tussen. Dus dat zet ik er zelf maar op, na een paar jaar €0 neer te zetten zie ik ze niet meer verschijnen.

Maar goed, /rant over de kerk.

Dito hier. . . .

Als jij verhuisd kom je mogelijk in een andere kerkgemeente terecht, die wordt daar automatisch van op de hoogte gebracht en bezorgd jou het kerkblad en het adres van je kerk, jaarlijkse collecte factuur etc etc.
Zo gauw je bijvoorbeeld bent ingeschreven bij de katholieke kerk (dus gedoopt bent) gaat dat automatisch.

Ik (gedoopt, opgegroeid met) heb me ooit uitgeschreven, toen ik verhuisde, maar ook daarvóór nooit verzoeken om geld of zo gekregen van de katholieke kerk.

Ze (gemeentes) houden blijkbaar bij van welke ‘gezindte’ je bent, ook als je verhuisd. Kerken zelf vinden dat uiteraard interessant, al was het alleen al om hun ledental op peil te houden. Ik ben totaal niet religieus maar dat kun je ze niet echt kwalijk nemen. Ze gebruiken het aantal leden ongetwijfeld ook als ‘punt’ om subsidie aan te vragen en minder belasting te hoeven betalen als maatschappelijk doel en zo.

Religie is geen onderdeel van het BRP, dus dat een gemeente informatie over geloof bijhoudt is volgens mij niet legaal. Wellicht dat iemand dat hier kan bevestigen dan wel ontkennen. Ik kan geen bron vinden.

https://www.privacybarome...meentelijke_administratie

De kerk is een vreemde eend in de bijt. Zij hebben, geheel onterecht in mijn ogen, toegang tot GBA gegevens. Dit is een historisch iets, men kan zo de parochianen door het land volgen.

Handje ophouden onder het mom van "kerkbijdrage"...

Zorgaanbieders zijn verplicht om het te controleren en de software zorgt daarvoor.

Zorgaanbieders hoeven alleen maar te controleren wie ik ben aan de hand van identificatie en of ik verzekerd ben. Die hoeven niet mijn adres te hebben. Factuur enzo gaat immers via de verzekeraar en zolang ze nog geen zorg hebben verleent maar alleen kijken hoe ik verzekerd ben, is het adres zeker nog niet nodig. Die krijgen ze vaak wel automatisch, maar dus niet bij geheim (en dan vragen ze die wel zo gauw de behandeling in gaat)

Dat is een hele goede vraag, ik ben geen jurist dus weet niet alle ins en outs. Maar het schijnt dat de rijksdienst voor identiteitsgegevens dit uiteindelijk onder beheer heeft. Deze dienst heeft , als ik het goed zeg, een uitzondering op de AVG voor het verwerken, maar voor de uitgifte hiervan valt volgens mij niet onder de default AVG. bron : https://www.rvig.nl/privacy/brp
Nogmaals, ik ben geen jurist dus mocht iemand het beter weten, verbeter mij alsjeblieft

Bedankt voor de tip! Ik heb het zojuist online op de site van mijn gemeente aangevraagd. Is kosteloos. Inderdaad vreemd dat het niet standaard aan staat!

Verder heb je natuurlijk altijd het recht om alle inzages in jouw BRP registratie in te zien, dit mag je opvragen over een maximum periode van 20 jaar.

Is hier ook een standaard aanvraag procedure voor?

Goede vraag en het antwoord is : Ja.
Via de rvig kun je het modeldocument voor de aanvraag downloaden via https://www.rvig.nl/docum...-verstrekkingsvoorziening
Deze invullen en hierbij een kopie doen van jouw identiteitsbewijs en aangetekend versturen richting het aangegeven adres.
Bij elke gemeente is er een andere procedure voor deze aanvraag heb ik ondertussen bemerkt, Ik zou je enkel kunnen helpen mocht je in de gemeente Den Haag wonen!

Dit wordt een geheimhouding genoemd en zorgt ervoor dat de gemeente niet aan jan en alleman jouw gegevens uit zal geven.

Interessant! Jan en alleman mogen gelukkig toch al niet opvragen, maar het verbaast en verontrust me dat een private belangenstichting als Brein zich kennelijk als stichting met een maatschappelijke functie kan neerzetten. Voelt als een erg ruime groep. (Dus wellicht maar 'ns kijken hoe ik dat vinkje van mijn gemeente krijg.)

Hier staat wie je gegevens kan opvragen uit de BRP: https://www.rijksoverheid...mijn-persoonsgegevens-aan

Onder andere "organisaties die gerechtelijke werkzaamheden uitvoeren" - ik vermoed dat het hierop gegooid is. Of Brein hier rechtstreeks aan voldoet weet ik niet, maar in deze situatie is daar makkelijk een andere organisatie bij te betrekken die dat sowieso wel doet.

Brein heeft altijd een deurwaarder die de schikking uitdeelt bij de betrokkene.
Zelfs als ze de informatie van een andere instantie hebben gekregen. (provider/hosting e.d)

Zoals hierboven is aangegeven hebben rechtsdeurwaarders de bevoegdheid om je persoonsgegevens op te vragen bij de gemeente.

Nog erger is dat die boete gewoon geincasseerd wordt door Brein en dat daar niks van doorsijpelt naar de rechthebbende...

Brein vertegenwoordig rechthebbenden.

De vraag is natuurlijk hoe weet brein welke boeken er van welke rechthebbenden verkocht zijn, niet. zou dus kunnen dat het bedrag doorgestort wordt aan vereniging die schrijvers vertegenwoordigd.

Brein is een stichting dus zonder winstoogmerk. Het kan in de begroting van brein vloeien om hun werk voor te zetten.

Daarnaast het is geen boete maar een rechterlijke uitspraak dat die persoon schade moet betalen. Schade die brein namens de rechthebbenden claimt die ze vertegenwoordigen in deze.

Brein vertegenwoordigt onder andere de auteursbond van schrijvers en vertalers.
Het zal lastig zijn een set ebooks voor NL te maken zonder de werken die zij representeren te raken

Dat zal ongetwijfeld, echter wil dat nog niet zeggen dat het geld dus eerlijk verdeeld is. Als een deel van de auteurs niet bij die bond is aangesloten, dan zien zij er dus niets van terug, ongeacht of sommige andere wel-aangesloten auteurs er wel wat van terug zien.

Andere auteurs kiezen misschien voor een andere methode van handhaving van hun rechten.
Dat kan en is hun recht. Dat kan voor hen gunstiger uitpakken of niet.
Aangezien de directe inkomsten uit handhaving veel lager zijn de kosten is het waarschijnlijk marginaal iets gunstiger voor niet aangesloten-auteurs die niet handhaven omdat zij toch meeprofiteren van bijvoorbeeld de nieuwswaarde van deze actie.

Als schrijven zul je ook bij doen bond aangesloten moeten zijn zodat ze namens jou jou rechten kunnen verdedigen. Ben je niet aangesloten zul je dat zelf moeten doen.

De auteursbond laat de controle op rechten dan weer over aan Brein, daar betalen ze voor. Zouden ze het zelf doen kost het zo ook mankracht en het zal goedkoper zijn dat uit te besteden aan brein.

Maar zoals je zegt grote kans dat er bij illegale verkoop werken tussen zitten van auteurs die bij de auteursbond zijn aangesloten. Brein kan echter alleen maar schade claimen voor werken die ze ook vertegenwoordigen.

Je bedoelt de rechthebbende die brein inhuurt om dit soort dingen voor ze te doen?

Als de rechthebbenden dat niet zouden willen zou brein niet bestaan hè dus laten we niet doen alsof die opeens zielig zijn.

Door deze betaling betalen de rechthebbenden minder contributie aan brein.

Nog erger is dat die boete gewoon geincasseerd wordt door Brein en dat daar niks van doorsijpelt naar de rechthebbende...

Brein kost rechthebbenden gewoon geld.
Elke vergoeding die Brein incasseert betekent dat de aangesloten rechthebbenden minder af hoeven dragen aan Brein.

Dus eigenlijk heeft niemand wat aan Brein behalve Brein zelf ? Het lijkt me heel moeilijk hard te maken dat het bestaan van Brein rechthebbenden indirect meer oplevert dan dat het kost.

Als Brein ervoor zorgt dat er 5% of 10% minder illegaal gedownload en daardoor meer legaal gedownload wordt kan dat de rechthebbenden al miljoenen opleveren.

Bovendien is het zo dat rechthebbenden actief hun wettelijke rechten moeten verdedigen. (omdat de overheid dat niet wil doen). Dus daar gebruiken ze zoiets als Brein voor

[Reactie gewijzigd door TWyk op 7 augustus 2019 16:45]

Als Brein ervoor zorgt dat er 5% of 10% minder illegaal gedownload en daardoor meer legaal gedownload wordt kan dat de rechthebbenden al miljoenen opleveren.

Bovendien is het zo dat rechthebbenden actief hun wettelijke rechten moeten verdedigen. (omdat de overheid dat niet wil doen). Dus daar gebruiken ze zoiets als Brein voor

U weet dat het ene niet voortvloeit uit het andere en die stelling dus niet klopt?

Ik denk wel dat als er minder illegaal werken verspreid worden er meer legaal zal worden geconsumeerd.
Het is misschien niet 1-op-1 maar dat beweer ik ook niet.

U mag dat denken, onderzoek heeft uitgewezen dat deze premisse onjuist is.

https://lib.ugent.be/full...01788719_2012_0001_AC.pdf

Zo ver ik zie concluderen in deze paper juist dat er wel negatieve invloeden zichtbaar zijn op verkopen door piraterij. Welliswaar niet 1-op-1 uitwisselbaar, maar wel meetbaar.

Echt onder de indruk ben ik niet van deze scriptie op basis van literatuurstudie (!) vol spel- en taalfouten. "Onderzoek heeft uitgewezen dat..." Zo lust ik er nog wel een paar!

De vraag is natuurlijk wel hoe relevant deze studie nog is na 8 jaar in een zeer snel veranderend digitaal landschap. Spotify was destijds net op de markt, Netflix zou bijvoorbeeld pas jaren later deze onze kant op komen.

Heb je niet een wat recenter onderzoek. Ik ben van dit onderzoek eigenlijk niet heel erg onder de indruk als ik eerlijk moet zijn.

Hier eentje speciaal gemaakt op verzoek van de Europese Comissie, uit 2015.

In general, the results do not show robust statistical evidence of displacement of sales by online copyright infringements. That does not necessarily mean that piracy has no effect but only that the statistical analysis
does not prove with sufficient reliability that there is an effect.

https://cdn.netzpolitik.o...09/displacement_study.pdf

Spotify bestaat trouwens al sinds 2006 en is sinds 2010 in Nederland beschikbaar. Hier nog een studie voor de Europese Commissie uit 2013.

Our results are in line with the findings of recent papers analyzing music piracy (Bastard et al., 2012; Hammond, 2012). Essentially these papers show that illegal music downloads have little or
no effect on legal digital sales.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1235706 op 9 augustus 2019 15:46]

U kan zich vasthouden aan dat onderzoek.
De auteursrechthebbenden steken echter geld in Brein en hebben daar dus meer vertrouwen in een positief effect van voorlichting en handhaving.

Hebben "auteursrechthebbenden" dan een keuze?

Tuurlijk, de stichtingen die de rechthebbenden vertegenwoordigen hoeven zich niet aan te sluiten bij Brein.

Als Brein ervoor zorgt dat er 5% of 10% minder illegaal gedownload en daardoor meer legaal gedownload wordt kan dat de rechthebbenden al miljoenen opleveren.

ALS. Maar ik betwijfel zeer sterk of het bestaan van Brein enig effect heeft, laag staan 5-10% meer legale verkoop.

De 1-op-1 relatie die u legt tussen illegaal downloaden en legale downloads komt van uzelf en niet uit mijn gequote tekst

Brein heeft al doel om rechten te beschermen door illegale verspreiding tegen te gaan, en ja daar hebben de rechthebbenden wel wat aan.

Doel, prima. Maar hoe effectief is het daadwerkelijk. Levert het meer op dan het kost ?

Tja, geen idee, maar het totale financieel effect is moeilijk te berekenen van het werk van Brein. Hoe bereken je de financiële waarde van de remmende werking die zij hebben op verspreiding? Als niemand die rechten verdedigt dan is aangaande verspreiding het hek natuurlijk helemaal van de dam, en ligt Beverwijk binnenkort helemaal vol met dit soort dvd's. Daarnaast zijn rechten welke niet verdedigt worden waardeloos.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 7 augustus 2019 17:31]

Als niemand die rechten verdedigt dan is aangaande verspreiding het hek natuurlijk helemaal van de dam, en ligt Beverwijk binnenkort helemaal vol met dit soort dvd's

Dat lijkt mij een taak voor de politie en niet voor een particuliere stichting. Er is toch ook geen speciale stichting die kijkt of er geen wapens of andere illegale waren verkocht worden in Beverwijk ?

Tja, al zou het een taak voor de politie zijn, niemand daar die ook maar enige inspanning op dit gebeid levert. Daarnaast is de auteurswet/copyright bedoelt als instrument om rechthebbenden de mogelijkheid te bieden om actief hun rechten te verdedigen en niet om de politie actief in te zetten aangaande opsporing.

Onze overheid heeft deze taak juist bij de rechthebbenden neergelegd. Het is onze overheid die graag wil dat dit soort zaken via het civiel recht gaan en niet het strafrecht belasten. Pas bij overtredingen op zeer grote schaal zal dit normaliter via het strafrecht gaan.

Dat lijkt mij een taak voor de politie en niet voor een particuliere stichting.

Wat moet de politie doen?

Even simpel uitgelegd;

Politie
De politie houdt zich over het algemeen bezig met stafrecht. Een verkeersovertreding, diefstal, moord... allemaal zaken die opgenomen zijn in het wetboek van strafrecht. In geval van strafrecht zijn een gevangenisstraf en/of een geldboete op te leggen door een rechter. Bij een geldboete zal een slachtoffer NOOIT een cent zien maar komt dit terecht in de staatskas.

Stichting BREIN
Is een stichting die optreed namens de belanghebbenden. De bedragen die BREIN incasseert gaan naar de belanghebbenden en komen niet terecht in de staatskas. Ook is er geen sprake van een daadwerkelijke veroordeling. Ga jij niet in op brieven van Stichting BREIN en komt het wel tot een gerechtelijke procedure en uitspraak, krijg je hooguit een veroordeling waarbij je een schadevergoeding met proceskosten moet betalen, maar wordt dit niet opgenomen in een strafblad.


Weet jij nog wanneer er voor het laatst een strafrechtelijke zaak is geweest rondom auteursrechteninbreuk? Misschien wel een idee voor Stichting BREIN om de krachten te bundelen met justitie en zowel civiel als strafrechtelijk te vervolgen ;-)

wapenverkoop valt onder strafrecht en daarvoor mag de politie optreden zonder dat er iemand eerst klacht indient. Verkoop van cd's is volgens de wetgeving volledig toegestaan dus daar zal de politie niet voor komen opdraven. Auteursrecht valt dan weer onder het civiel recht en daar houdt de politie zich niet met bezig (muv vaststellingen doen)

Wat het oplevert is natuurlijk moeilijk te meten. Maar van zulke uitspraken van de rechter en de artikelen op sites als deze waar toch wel wat potentiele overtreders komen lijken me wel een serieus afschrikeffect te hebben en daarmee stichting Brein voor haar geldschieters zelfs zeer rendabel te maken.
En nee, ik werk niet voor Brein, heb er zelfs niks mee te maken. Vind het zelfs vreemd dat zo'n stichting moet bestaan maar ik denk dat de medetweakers die wel eens wat downloaden heel erg blij moeten zijn dat dit via Brein en niet op de normale manier via justitie loopt.

Grappig hoe mensen brei maar proberen af te breken als organisatie die nutteloos is. Mag ik je vragen waar komt die haat vandaan ?

Het feit dat Brein zich veel meer permitteert dan wat een private instantie zou mogen kunnen.

Wat dan precies, wat doet Brein wat anderen niet zouden mogen?

De vraag is al gesteld wat mag brein niet, je suggereert namelijk dat ze iets illegaals doen.

De organisatie brein hoort zich aan de wet te houden, doen ze dat niet hebben ze ook een probleem.
Misschien ken jij de wet niet goed genoeg en mag jij ook meer dan je denkt te mogen.

In dit artikel lees ik bijv helemaal niets dat verkeerd gegaan is, allemaal netjes volgens het boekje en de rechter doet een uitspraak. Tenzij je dan misschien de suggestie wil wekken dat de rechter niet onpartijdig is.

Net als anderen hier lijkt het er erg op dat als je brein noemt vele daar misselijk van worden, zaken proberen te bedenken waarom ze verkeerd bezig zijn of dat ze iets verkeerds doen. De feiten worden dan maar overboord gezet en hup we roepen maar iets.

Het feit dat Brein zich veel meer permitteert dan wat een private instantie zou mogen kunnen.

Noem eens wat dingen die BREIN doet die niet conform de wetgeving mogen?

Een mooie quote uit het artikel;
Brein stelde via de gemeente vast dat de man zijn gegevens had afgeschermd.

Dus, BREIN heeft niet meer privéleges dan ieder willekeurige individu in dit land.

Verder zijn alle andere zaken die eerder in de media zijn verschenen niet veel anders dan deze. Het geen BREIN doet, kunnen mensen als jij en ik dus in feite ook.

Ik zou zeggen sleep ze voor de rechter als ze meer rechten hebben als wat wettelijk zou mogen. Of is het wat jij wensenlijk vind?

Want zover ik weet ik onze overheid die zij zoek het maar uit. Ik heb daar geen zin in. En dus de rechthebbende in de steek liet.

Komt door die irritante clipjes die je niet kon doorspoelen ook al had je de DVD legaal aangekocht. 🤪

En de rechters gaan daarin in 99% van de aangespannen zaken mee? Dat lijkt me een wat naïeve gedachtegang.

Er zijn in het verleden muzikanten geweest die het onzin vonden. Was met name bij Bumra/Stemra zo. Die wilden daar ook niet aan betalen. Werd toen leuk: iemand werd aangeklaagd, volgens mij door Bumra/Stemra of Brein. De beschuldigde ging zich beklagen bij de artiest en die heeft toen weer zich beklaagd bij Bumra/Stemra of Brein. Weet niet precies hoe het zat, maar het liep toen bijna op een rechtzaak uit.

Kan zomaar Hans Dulfer zijn geweest want die heeft openlijk de pest aan belangenclubjes.

https://www.bumastemra.nl/auteursuitgevers/lidmaatschap/

Van buma sterma moet je als artiest gewoon lid worden. Pas dan vertegenwoordigen ze ook jou rechten.
Als je als artiest bij een label zit vertegenwoordigen die jou rechten.

Ben je dus niet aangesloten bij die club dan kan en mag die club ook niet optreden als bijv iemand illegaal jou muziek deelt. Ze kunnen diegene daar niet op aanspreken, dat kan alleen jij of de organisatie waar je bij bent aangesloten en die jij hebt gemachtigd in die gevallen namens jou op te treden.

Het zal inderdaad erg lastig (zeg maar onmogelijk) zijn om aan te tonen dat het optreden van Brein meer oplevert aan extra verkopen plus geïnde boetes dan het kost, op jaarbasis.
Voor de rechthebbenden is het echter wel degelijk nodig om op te treden tegen inbreuken. Wanneer ze niets den en het in feite dus vrijlaten, verspelen ze hun recht om anderen wel een vergoeding te vragen.
Wanneer niet opgetreden zou worden tegen verspreiding en streaming op internet, staan ze dat in feite toe. Dan kunnen bv. radiozender zich af gaan vragen waarom zij wel nog moeten betalen voor het uitzenden van muziek, terwijl anderen daar niet voor hoeven te betalen. En dan krijg je fabriekjes die CD';s en DVD's gaan drukken en vinden dat er voor verspreiding via internet geen rechten betaald hoeven te worden, dat dat ook voor fysieke verspreiding moet gelden. In verhouding tot het verlies van inkomen dat dat op de lange termijn oplevert zijn de kosten van Brein een schijntje.

Het zal wel op de jaarrekening van Brein staan.

Jaarlijks, wanneer de bijdragen verrekend worden. Zij stellen ook gewoon een jaarbudget op, kijken wat er over is van het vorige jaar, wat ze het volgende jaar denken uit te geven en baseren daar hun bijdrage voor dat jaar op.

Een 'boete' als deze brengt veel minder op dan dat het ze daadwerkelijk kost, maar met deze en andere niet reguliere inkomsten dekken ze wel een deel van hun overhead zodat er meer te verdelen valt voor alle rechthebbenden.
Uiteindelijk komt het dus wel terecht bij de rechthebbenden en werkt het afschrikkend tov anderen die willen verdienen ten koste van auteurs etc en dat is ook een belanrijk doel van brein en consorten

Dat is op hun site na te lezen:

BREIN vertegenwoordigt en wordt betaald door de rechthebbenden. Die hebben afgesproken dat als BREIN geld int uit boetes, dwangsommen, schikkingen of schadevergoedingen, dit afgetrokken wordt van de bijdragen die de rechthebbenden betalen. Zo komt het alle aangeslotenen ten goede.

Ja dat beweren ze, maar net zoals de BUMA/STEMRA gaat er meer geld naar de top van die toko dan dat er werkelijk wordt uitbetaald. In geval van muziek gaat het geld alleen naar grote/bekende artiesten.

Cijfers publiceren ze zelden, het komt alleen bovendrijven door bijv. muzikanten.

Brein is ter bescherming van rechten en heeft helemaal niet als doelstelling om gelden in te zamelen en uit te keren, een vergelijking met de Buma/Stemra is dan ook onzin omdat het totaal verschillende instellingen zijn.

Toch zaten ze op hetzelfde adres en gebruikten ze zelf het zelfde telefoonsysteem.
Geen idee of Brein is mee verhuisd met Buma.

Buma is zelfs 1 van de oprichters en huidig deelnemer in Brein. Maar kent wel zijn eigen werkgebied.

Sorry, maar kom dan eens met bewijzen af dat dat zo is. Ik weet dat BREIN niet populair is bij velen hier. Maar dat wil nog niet zeggen dat je zomaar wat kunt beweren over die organisatie zonder enige onderbouwing.

Heb je er trouwens ook al eens aan gedacht dat grote muzikanten meer krijgen omdat ze over het algemeen sowieso veel meer rechten innen?

Denk je nu echt dat er van die €1421 nog een halve € over is na betaling van alle kosten die in deze zaak gestoken zijn?
Daarmee kan je iemand een week aan het werk zetten...

Brein is een stichting, stichting heeft normaal geen winstoogmerk.

Bedrijven kunnen zich laten vertegenwoordigen door brei, je kan lezen dat ze daarvoor moeten betalen. als jij dus beweerd dat er te veel geld naar de top gaat en er dus met geld gegooid wordt is het aan de bedrijven die betalen om daar een oordeel over te geven.
Zeggen die we betalen te veel gaan ze of zelf hun belangen behartigen of zoeken een ander bedrijf daarvoor.

Cijfers hoeven ze ook niet te publiceren d.w.z volgens de kvk: ereniging en stichting met een onderneming die in 2 opeenvolgende boekjaren minimaal € 6 miljoen per jaar omzetten; LET OP: algemeen nut beogende instellingen (ANBI’s) moeten sinds 1 januari 2014 bepaalde gegevens op een internetsite publiceren. Meer informatie bij de Belastingdienst. Deze publicatieplicht staat los van de deponeringsplicht;

Als je dus meer dan 6 miljoen omzetten zijn de jaarcijfers voor iedereen in te zien.

Ik denk dat de meeste werknemers van die stichting liefst elke maand geld ervoor zien. En de bestuurders inderdaad meer dan de lagere werknemers, maar dat is eveneens vrij standaard in onze maatschappij.

Wat is je punt nu ?
Suggereer je dat bestuur van Brein zich verrijkt ?

Binnen de Poltie zitten ook zwarte schapen die voor criminele organisaties werken, dat maakt de gehele politie nog niet corrupt. Dat er stichtingen zijn die een loopje nemen zal ook best zo zijn maar als je dit soort thema's wil beginnen onderbouw ze dan en zeker als je dat in een discussie met brein doet waar het totaal geen discussie is dat dit bij brein gebeurt. Het is door het zo te schrijven wel een suggestie die je heel sterk wekt.

Dat een stichting geen winstoogmerk kan hebben is een misvatting. Qua rechtsvorm is er geen enkele belemmering om een commerciële, winstgevende onderneming te drijven in de vorm van een stichting. Het probleem is alle wat die stichting met die winst moet doen
Bij een eenmanszaak is de winst van de ondernemer. Die winst is belast voor de inkomstenbelasting, maar daar gaan eerst ondernemersaftrek en andere belastingkortingen vanaf. Bij en BV is de winst voor de BV, die na betaling van vennootschapsbelasting als dividend aan de aandeelhouders uitgekeerd kan worden.
Een stichting die winst maakt moet ook vennootschapsbelasting betalen, maar heeft geen eigenaar(s) aan wie de winst uitgekeerd kan worden. Dat is voor de meeste mensen of bedrijven die een onderneming starten of er in willen investeren niet echt bevredigend.

Wat ik mij nu afvraag....

'Stel je bied iets aan, dan is het nog niet verkocht.
Ik bedoel, stel je bied 10.000 ebooks aan op websites als Marktplaats, maar je verkoopt er geen één.
Ben je dan ook al strafbaar? Immers, naast het aanbieden van iets heb je nog geen transactie gedaan.

Volgens mij is het in bezit hebben van 10.000 ebooks niet strafbaar, hoe je er ook aan bent gekomen.
Maar het verkopen wel, en volgens mij moet er bij een (stafbare verkoop) ook een transactie zijn.

Kortom, is aanbieden net zo strafbaar als verkopen? Immers, bij alleen het aanbieden breng je nog geen schade toe aan de recht hebbende. ik ben overigens volledig tegen illegaal downloaden, ik zie meer in een streamaanbod op maat.

De reden waarom ik Netflix (familie), Amazon Prime, Ziggo Go (HBO) heb voor mijn beeldmateriaal, Spotify (familie) voor audio en een bol.com/kobo abonnement voor mijn e-pubs. Dit bevalt uitstekend naast mijn EA Access en Microsoft Xbox Live Gold/Gamepass abonnement.

Feitelijk hoef je voor al je content dan geen fysieke dragers meer te hebben.

Civielrechtelijk, waar het hier om gaat, ben je pas fout op het moment dat je schade veroorzaakt. Enkele aanbieden leidt niet tot schade. Eventueel kan de wederpartij wel in kort geding proberen te verbieden dat je de zaken nog langer te koop zet en daarmee schade toebrengt. Strafrechtelijk ben je mogelijk wel in overtreding, aangezien je al strafbaar kunt zijn bij een poging tot het plegen van een misdrijf.

Enkele aanbieden leidt niet tot schade.

Strafrechtelijk is dat gewoon wel verboden en het OM kan je daar op aanklagen. Ook al heb je nooit iets verkocht. Het is geen poging to misdrijf, het IS een misdrijf.

Oke, welk misdrijf dan?

Het reproduceren van zaken terwijl dat verboden is? Lees je wel eens een boek? daar staat voorin van alles over dat het niet toegestaan is te vermenigvuldigen. Bij Ebooks ook. Maar misschien heb je gelijk hoor, en had hij bij al deze boeken die hij aanbood een deal met de uitgever. Dan mag het weer wel. maar ik denk niet dat hij die deal had.

Ik lees weleens een boek. Dat daarin staat dat reproduceren verboden is geldt civielrechtelijk, en niet strafrechtelijk, nog los van de vraag of zo'n civielrechtelijk verbod standhoudt. Misschien is het beter als je nog eens leest waar de discussie over ging.

Overigens wel typerend dat je betweterig sarcastisch reageert op een discussie over het verschil tussen het civiele recht en het strafrecht, terwijl je niet eens begrijpt waar het over gaat.

[Reactie gewijzigd door MennoE op 7 augustus 2019 22:21]

Piraterij. Ken je dat nog van die oudere DVD's? Dat je zo'n filmpje ziet, waarbij iemand allemaal DVD's kopieert? Deze: https://www.youtube.com/watch?v=lf9T_Hppqjk. Filmpje komt wel uit de prehistorie, maar hier eindigen ze ook dat piraterij een misdrijf is.

Ja piraterij is een misdrijf. Maar als je de oorspronkelijke discussie leest dan zie je dat de vraag is: is het aanbod tot het kopiëren en verkopen van dvd's met auteursrechtelijke content al strafbaar, óók als ik nog niks heb gekopieerd of verkocht?

Uiteindelijk gaat het nog niet eens om het kopiëren c.q. verkopen ervan. Zoals in de video is te zien, is het überhaupt onrechtmatig kopiëren uit illegale bron een misdrijf. Hiervoor hoef je het niet daadwerkelijk voor te verkopen.

Nee maar wat als je nog niks hebt gekopieerd, omdat je dat pas doet op het moment dat je iets hebt verkocht? Er is dus enkel sprake van een aanbod. Volgens mij is ook dat aanbod strafbaar, omdat het gaat om een poging tot een misdrijf. Een poging tot een misdrijf is strafbaar als het zich door uitvoering van de voorbereiding heeft geopenbaard.

Het aanbieden van E-Books/DVD's etc. is niet verboden. Aangezien E-Books normaliter niet op een DVD worden verkocht, laat staan per 13.500, kan ieder er al vanuit gaan dat dit afkomstig is uit illegale bron dan wel vermenigvuldiging en verkoop van legale bron (al is deze kans klein met dit aantal E-books).

Hierbij geldt dat het aanbieden daarvan, ook al nog niet gekopieerd, ook al strafbaar is. De aanbieder biedt het namelijk aan met de bedoeling het te verkopen wanneer een koper betaald. Het logische gevolg is dat de DVD alsnog gekopieerd wordt. Mocht iemand aangegeven dat hij het alleen had aangeboden en nog niet had gekopieerd, dan gaat geen enkele rechter daarin mee.

Brein reageert meestal op zulke advertenties door een bestelling te plaatsen in de hoop op meer gegevens en om daadwerkelijke strafbaarheid vast te stellen.

Het gaat in eerste instantie niet om strafbaarheid, maar om civielrechtelijke inbreuk op rechten. Dat is een belangrijk verschil. Wat zijn er toch een hoop misverstanden rond organisaties als Brein. Nu hebben ze daar in het verleden zelf ook aanleiding toe gegeven door over "vervolgen" en "boetes" te spreken in interviews, maar inmiddels hebben ze dat afgeleerd. Het gaat om eisen tot schadevergoeding in een civiele procedure.
Neemt overigens niet weg dat inbreuk op auteursrecht ook een strafbaar feit is, maar vervolging daarvan ligt in handen van het Openbaar Ministerie.

Ik gebruikte het woord inderdaad verkeerd. Waar ik doelde was: "het vaststellen van feiten waarbij het zo goed als zeker is dat als men een zaak aan zou spannen er een vergoeding zal worden toegekend door de rechter"

Beter

De intentie is er. Waarom zou je ze anders aanbieden? En wees maar zeker dat ze er 1 gekocht hebben om te zien of wat er aangeboden wordt ook effectief overeenkomt met wat er geadverteerd wordt.

Volgens mij missen de meeste mensen de belangrijkste punten mbt op wat lijkt de lage straf.
1. Hij verkocht DVD's met daarop 13.500 ebooks dat is iets anders dan dat hij de ebooks per stuk verkocht.
2. Daarnaast is het natuurlijk van belang hoeveel hij vroeg voor een DVD. Misschien was de man wel een idealist en verdiende er niks tot zeer weinig aan.
3. Verder gaat het bij DVDs om iets anders dan bij digitale distributie via het internet. Het is moeilijker te achterhalen hoeveel hij aantoonbaar heeft verkocht. En daarbij wat de schade er van is.

[Reactie gewijzigd door zap8 op 7 augustus 2019 16:36]

Het ontgaat me waarom het ter zake zou doen dat en of deze meneer een idealist is. Het doet overigens ook niet ter zake hoe groot de werkelijke schade voor de rechthebbenden is. Ook al zou geen van de kopers die e-boeken hebben aangeschaft als ze legaal waren aangeboden, dan nog kan de eis tot schadevergoeding in stand blijven.

Je hebt totaal gelijk dat hij mijn speculatie dat de man misschien wel een idealist was niet ter zake doet. Ik koppelde dat niet aan de straf die dan lager uitvalt omdat hij idealist is, maar aan het feit dat het zo'n persoon niet gaat om geld te verdienen met de verkoop. Het is zoals ik in een eerder reactie aan @mashell al zei, een voorbeeld waarom de man misschien wel geen geld de verkoop hoefde te verdienen. Natuurlijk blijft de man strafbaar omdat hij illegaal spul verkocht.

Ik denk echter dat de werkelijke aantoonbare schade er iwel ets toe doet mbt tot de straf. Zoals ik ook al in dezelfde reactie zeg. Als de man een aantoonbaar bloeiende handel had gehad en er bij wijze van spreken miljonair mee was geworden was de straf imo een stuk hoger geweest.

Het doet overigens ook niet ter zake hoe groot de werkelijke schade voor de rechthebbenden is. Ook al zou geen van de kopers die e-boeken hebben aangeschaft als ze legaal waren aangeboden, dan nog kan de eis tot schadevergoeding in stand blijven.

Een eis kun je inderdaad altijd in stand laten, maar hier is sprake van civielrecht en een schadevergoeding en niet over straf en boete.
Dit betekend dat een rechthebbende eerst een schade moet hebben geleden voordat je een vergoeding voor deze kunt vragen. Als hij niks verkocht zou hebben, is er ook geen schade, en daarmee geen grondslag voor een vergoeding. Uiteraard kun je wel afdwingen, desnoods met een dwangsom, dat hij het aanbieden beëindigd.

Ik snap niet dat dit ge +2'd wordt. Uitgangspunt van het Nederlandse recht is juist dat enkel de daadwerkelijk geleden schade voor vergoeding in aanmerking komt. Fixatie van schadevergoeding is de uitzondering in ons recht en die uitzondering zie ik hier niet.

Of het motief idealistisch is zal niet uitmaken bij de bepaling van de schadevergoeding. Maar @zap8 ziet het als een mogelijke reden voor de dader om maar een klein bedrag per DVD te vragen.
De omzet/ winst zal wel degelijk uitmaken bij het bepalen van de schadevergoeding, Schade is altijd erg lastig te bepalen (hoeveel omzet aan e-boeken zijn de rechthebbenden daadwerkelijk misgelopen doordat mensen deze DVD's hebben gekocht?), maar wat de aanbieder heeft verdiend is in ieder geval een goede ondergrens. Bij 100 verkochte DVD's van € 25 per stuk zal een hogere schadevergoeding gevraagd worden dan wanneer die DVD's uit idealisme voor de kostprijs (schijfje + postzegel) werden verkocht.

Welke schade?

Misschien was de man wel een idealist en verdiende er niks tot zeer weinig aan.

Een idealist die de wet overtreed, niet reageert, bij de rechter niet komt opdagen. Zo lust ik er nog wel een paar. Deze idealist past denk ik beter in het hokje anarchist.

Idealisten hebben zo hun eigen opvatting over recht, daarbij anarchisten zijn ook vaak idealisten. Overigens was het maar een voorbeeld. Kan me niet voorstellen als hij die dingen voor grof geld verkocht hij zo'n lage straf kreeg.

Je hebt een stuk romantischer beeld van anarchisten dan ik. Voor mij is een idealist iemand die streeft naar een wereld waar iedereen het goed heeft. Zo iemand gaat helpen in een ziekenhuis in Afrika of zo. Een anarchist ziet zichzelf als vrij en ongebonden door wet en andere mensen en ook nergens verantwoordelijk voor. Die gaat dus vooral niet helpen in Afrika. Maar dat is een definitie kwestie.
Jammer dat er geen link is naar het vonnis. Dan zouden we de denkrichting van de rechter kennen. Ik denk dat het boetebedrag dat de rechter oplegde samenhangt met het hoogte van het schikkingsvoorstel. Daarin had Brein als slachtoffervertegenwoordiger immers een in haar ogen passende compensatie genoemd. Dan hoeft de rechter niet meer ingewikkeld te rekenen en doet dan gewoon maal drie omdat ze de rechter met deze duidelijke zaak hebben lastig gevallen.

Mee eens kwestie van definitie. Kan het met je definitie van idealisten eens zijn. Echter kunnen idealisten ook doordraaien met hun acties ook schade berokkenen door blokkades van bv winkels, verkeer, etc. Het doel kan dan al snel de middelen heiligen en een stap naar toepassen van geweld kan dan zo ook gerechtvaardigd worden.

Verder met je eens dat een link naar vonnis veel zou kunnen verduidelijken. Het blijft de nu speculeren waarom de strafmaat relatief laag lijkt te zijn.

"Deze verhoging hangt samen met de rente"
Welke rente doelt de rechter dan op? Die 0,2% die Brein had gekregen als het geld op de spaarrekening had gestaan?

Nee de wettelijke rente. En die is ehh "aantrekkelijk".

Zo! Dat is zeker bijzonder aantrekkelijk.

Wat doet brein eigenlijk met het geld dat ze vangen? Mijn gevoel zegt dat dit niet naar de rechthebbende van de muziek,boeken,films,games etc gaat.

[Reactie gewijzigd door HKLM_ op 7 augustus 2019 16:42]

Dat gaat dus wel naar de rechthebbende, dat wil zeggen diegene die aangesloten zijn bij BREIN. Staat notabene in hun eigen FAQ op de website.

"BREIN vertegenwoordigt en wordt betaald door de rechthebbenden. Die hebben afgesproken dat als BREIN geld int uit boetes, dwangsommen, schikkingen of schadevergoedingen, dit afgetrokken wordt van de bijdragen die de rechthebbenden betalen. Zo komt het alle aangeslotenen ten goede. " Bron: https://stichtingbrein.nl/schade/

Ik vraag me dan af of alle auteurs bij BREIN zijn aangesloten, of dat ze die 13500 boeken moeten doorspitten en per boek moeten aangeven of die wel of niet aangesloten is bij BREIN. Lijkt me niet te doen.

Interessante kwestie. Moet brein per boek/lied/etc. aantonen dat het de rechthebbende vertegenwoordigd?

Over het algemeen wordt het auteursrecht gedeeltelijk overgedragen aan de uitgever. De meeste uitgevers zitten dan weer bij BREIN waardoor je kan concluderen dat de meeste schrijvers hun werken in Nederland wel beschermd worden door BREIN.

En dankzij de kracht van computers is het nu ook niet zo moeilijk om die boeken op het schijfje te vergelijken met de catalogi van die uitgevers.

Met de kanttekening dat die €1421 al tien keer op is gegaan aan kosten en er de facto niets bij rechthebbenden terecht komt.

Owja? Wat is je bron dan? Zomaar iets uit je duim zuigen om een organisatie zwart te maken waar de meeste mensen niks mee op hebben is nogal makkelijk.

Nou ja een bron heb niet maar wel ervaring. Ik ben zelf IE advocaat en het kost gewoon ontzettend veel tijd en dus geld om zo'n procedure voor te bereiden en te voeren en dan zit je zo op een veelvoud van €1400,-.

Het was ook zeker niet mijn intentie om stichting BREIN zwart te maken. Zij komen gewoon niet onder deze kosten uit en dat resulteert erin dat er geen geld bij de rechthebbenden terechtkomt. Dat was niet bedoeld als iets meer dan een blote constatering en daar zat geen waardeoordeel in besloten.

De grote partijen weten dit ook gewoon trouwens en zijn niet bij de stichting aangesloten om hier direct financieel voordeel uit te trekken, maar om het aantal inbreuken op hun ie rechten enigszins binnen de perken te houden

Goede vraag, Brei is een stichting die aangesloten rechthebbenden vertegenwoordigd. https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen/

Namens deze treden ze op en ze zullen ook betaald worden door deze bedrijven.
Neem aan dat een boete, bedrag daarvan doorgesluisd worden naar de rechthebbenden groep, gokje auteursbond. Je moet die dan weer vragen wat die er mee doen..

Verrekenen met hun kosten lijkt me.
Lagere kosten is gunstiger voor de aangesloten rechthebbenden.

In principe gaat die naar de door BREIN gemaakte onkosten en als er wat overblijft naar degenen die schade geleden hebben. In de praktijk is dat dusdanig weinig de moeite dat er vermoedelijk geen geld gaat richting de rechthebbende. De rechthebbenden zijn vooral bij BREIN aangesloten om te voorkomen dat er (grootschalig) illegaal gebruik gemaakt wordt van hun materiaal. Ze hebben zelf de tijd, kennis en middelen niet om daar achteraan te gaan. Dus dat doet BREIN namens de aangesloten rechthebbenden.

Het grootste deel gaat naar het opsporen van andere misbruikers en de aanpak hiervan.

Misschien een gezellig zoeken op tweakers.net in plaats van vragen te stellen waar het antwoord op deze site is gegeven.

Binnen 10 seconden deze link gevonden.

https://tweakers.net/revi...oordt-tweakersvragen.html

Ik snap je vraag, maar jij hebt helemaal.niets te maken met inkomsten en uitgaven van deze stichting. Daar hoeven ze.geen uitspraken over te doen.

Ik vraag toch ook niet wat jij hebt aan inkomsten en uitgaven. Totaal niet interessant.

En als.je de FAQ leest op de site van brein weet je meer over hun werkwijze en visie op de aanpak van illegaal gebruik van andermans eigendom.

Nogmaals lees jezelf eens in, dat scheelt een hoop zinloze vragen.

[Reactie gewijzigd door jqv op 8 augustus 2019 01:33]

Best wel laag boete. 13500 verdiend als die 1 euro per boek verkocht wordt- 1411gaat eraf kaching. Rest gaat naar een buitenlandse rekeningnummer of bitcoin?

Als ik het artikel goed lees verkocht hij dvd's met daarop 13500 ebooks. Dus geen ebooks apart. Waarschijnlijk heeft hij maar 10 dvd'tjes ofzo verkocht.

Maar als het er maar 10 waren, dan zou er Brein er toch niet achteraan gaan? Ik lees hier namelijk regelmatig dat Brein niet achter kleintjes aangaat.
(en voor het geval je kijkt naar het aantal boeken: dan wil ik eerst bewijs zien dat alle 13500 boeken ook allemaal illegaal waren)

Het zou inderdaad kunnen dat hij de library van Project Gutenberg verkocht. Lijkt me gewoon niet erg waarschijnlijk...

Ik zeg ook niet dat hij geen illegale boeken verkocht, maar het kan toch best dat er 5000 illegaal waren en de rest niet? (en vul daar elk ander nummer in dat je wilt)

Brein zal niet achter mensen aan gaan die op marktplaats een aantal e-boeken per stuk verkopen of die een paar boeken op een torrent-site zetten.
Maar 13.500 boeken in een keer aanbieden is wel een grote aanbieder. Het aantal verkochte DVD's maakt dan niet uit. (Die gegevens heeft Brein ook niet. Of dacht je dat ze een seintje van Marktplaats krijgen wanneer er meer dan X transacties zijn geweest?)

Dat laatste is wat vreemd van je.
Wie zegt dat het er waarschijnlijk maar 19 dvd-tjes zijn?
Gezien de opmerking dat Brein rekening heeft gehouden met de draagkracht van de man, kun je die conclusie niet trekken.

Misschien heeft die wel onkosten gemaakt. Die mag je natuurlijk aftrekken van de gemaakte winst. Een dure computer en een mooie Kobo plus nog wat van die dingen die nodig zijn voor je bedrijfsvoering en het te betalen bedrag wordt een flink stuk minder.

Bovenstaande is gebaseerd op hoe het ooit was, geen idee of de regels inmiddels veranderd zijn.

Jij stelt dat je aangeschafte spullen voor illegale handel mag aftrekken van winst om zo een boete omlaag te krijgen? Dat lijkt mij volkomen onzin. Op die manier zou je altijd "net dekkend" aanbieden om de aangeschafte spullen straffeloos min of meer gratis te verkrijgen.

Ik zeg dat het ooit zo was en dat ik geen idee heb of die regels inmiddels veranderd zijn. Maar goed, hier een bron voor je: https://www.nrc.nl/nieuws...iminelen-7247033-a1247047

Ik begrijp je punt, maar je leest het verkeerd. Hier het cruciale punt:

[..] dat de onkosten die een heroïnehandelaar had gemaakt, konden worden afgetrokken van de criminele winst

Dit artikel gaat over "pluk-ze"-wetgeving. Dat komt er in het kort op neer dat je ten eerste een boete moet betalen (en de bak in vliegt), maar dat de rechter daarnaast probeert om zo goed mogelijk in te schatten hoeveel geld je hebt verdiend aan je criminele activiteiten en die winst moet je ook afstaan (los van / bovenop de boete). Het doel hiervan is om te zorgen dat criminaliteit per definitie niet loont (als je gepakt wordt) omdat je al je inkomsten kwijt bent.

In essentie is de vraag of criminele ondernemingen op dezelfde manier worden behandeld als reguliere ondernemingen (winst = inkomsten - uitgaven; alleen de winst wordt "geplukt") of dat voor criminelen andere regels gelden (in feite: alle inkomsten worden "geplukt" zonder rekening te houden met uitgaven).
Stel dat die heroïne-dealer elke portie verkoopt voor 100 euro maar (als "USP", om de concurrentie met andere dealers aan te gaan) daar gratis een luxe, steriele injectienaald van 10 euro per stuk bij levert. Na een tijdje wordt ie opgepakt en veroordeeld. De vraag is dan of ie, naast zijn boete, 100 euro per verkoop of 100 - 10 = 90 euro per verkoop moet betalen bij het afpakken van zijn criminele winst.
(Dat voorbeeld is vast niet heel realistisch, maar ik hoop dat het principe duidelijk is.)

In het nieuwsbericht hier is echter (voor zover ik kan zien) geen sprake van "pluk-ze" en is alleen een boete opgelegd. Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat je "criminele onkosten" met een boete zou mogen verrekenen. Jouw bron maakt die claim in elk geval niet.

Inmiddels mogen criminele onkosten niet meer verrekend worden. Destijds was dat anders. Toen was er zelfs een crimineel die zijn pistool als onkosten opgegeven had, zonder dat ding kon hij zijn overval niet doen. Alleen daar kon ik zo snel even niks over vinden.

Dat de regels 25 jaar geleden aangepast zijn wist ik niet. Ik wist alleen dat het ooit een maatschappelijke discussie was dat het mogelijk was voor een crimineel om zoiets te kunnen doen.

Winst is natuurlijk al het bedrag waar die kosten vanaf zijn gehaald

En ja de rechter kijkt naar hoeveel winst er is behaald en niet zozeer naar de omzet.

Daarnaast is het mogelijk om veel middelen welke zijn ingezet voor criminele doeleinden in beslag te nemen.

De boete is geen belasting!
Voor de belasting mag je de gemaakte onkosten aftrekken, maar bij boetes niet. Dit is overigens nog geen boete, maar een schikking buiten de rechter om. Het bedrag is laag genoeg om de schikking te aanvaarden. Als het tot een rechtszaak komt worden de kosten flink hoger.

En dat is hier het geval.
De kosten zijn hoger vanwege de beslissing van de rechter.
Dus het is al voorgekomen omdat de gedaagde niet reageerde op de schikking van BREIN

Misschien moet je het artikel lezen en niet haastig een grammaticaal erbarmelijke reactie in elkaar flansen.

Hij verkocht dus Dvd's met daarop 13500 Ebooks. Dus geen individuele bestanden.

Toch verbazend dat er een 'markt' is voor dit soort zaken. Ebooks zijn zo makkelijk van het internet af te plukken... Dan zijn dit soort beunhazen toch overbodig lijkt mij.

Er zijn veel mensen die niet veel verstand hebben van computers. Ik heb mensen in mijn vriendenkring die het nog net voor elkaar krijgen om een computer aan te zetten. Ik ken ook meerdere mensen die hun computer de deur uit hebben gedaan en alleen nog maar met een telefoon en een e-reader werken. Dat zijn mensen met een leeftijd van eind 20 begin 30.

tsja... dan heb je aan een dvd ook niet zo veel

Die stop je toch in je dvd speler en dan worden de boeken voorgelezen zoals bij Audible, niet?

Beter te laag dan te hoog? Maar ik ben het wel met je eens. In de VS is dit veel hoger, mede omdat de pakkans zo laag is. Vandaar dat ze daar een voorbeeld stellen. In NL is dat illegaal.

Nederland deelt ook gewoon voorbeeldstraffen uit. Dus verboden is het niet.

Er wordt in ons land gewoon recht gesproken naar de norm van de wet.
Al kan de rechter hier door persoonlijke omstandigheden of spijt betuiging ter compensatie van de actie vanaf wijken.

Ik weet toevallig dat in regio ijsselmond ze voorbeeld/afschrik straffen uitdelen aan hennepkwekers. Waar je hoe dan ook verhoudingsgewijs een hoge straf oploopt in verhouding met elders in het land. En ik heb het zien gebeuren. Iemand die uit pure wanhoop een tent op zolder zet, die maximale boetes en straffen opgelegd krijgen. Waardoor die mensen alleen maar dieper in de shit geraken, maar dat terzijde.

Nu ben ik n=1, maar het gebeurd in Nederland ook gewoon.

Brein deelt dan ook geen boetes uit, maar vordert een schadevergoeding. Dit gaat om het privaatrecht en niet om het strafrecht.

Ik reageerde meer op dat Amerika voorbeeldstraffen uitdeelt en dat dat in Nederland illegaal is.

Misschien is mijn kennis verouderd. Ik bedoelde dat de staat niet een lage pakkans mag compenseren met hoger straffen.

idd vind het ook nog aan de lage kant

Hij verkocht DVDs met 13.500 boeken erop, ik denk niet voor €13.500 per schijfje.

Ik denk niet dat ie de boeken individueel verkocht.
Ongefundeerd, maar een vermoeden.

hij verkocht dvd's met 13.500 boeken erop, hier blijkt toch niet uit hoeveel hij van die dvds heeft verkocht?

Het zal eerder zijn dat hij een paar euro per DVD met 13.500 boeken heeft gevraagd.
De 'winst' is waarschijnlijk meteen opgemaakt.

Wie zijn billen brandt...

Weinig medelijden met lieden die gekopiëerde spullen verkopen. Hij had meteen op de eerste schikking in moeten gaan, want ik maak me sterk dat ie het allemaal niet tegen kostprijs deed. Hij zal dus best wel een paar honderd euro hebben verdiend.

probleem is dus, dat brein buiten rechterlijke macht om dus gewoon adresgegevens weet te ontfutselen. Ze gaan een soort private recherche spelen onder de noemer non-profit die het voor de artiesten doet. Maar ik heb nog nooit wat terug gezien of uberhaupt gehoord dat het daar terecht komt? En directeur van een non-profit zijn is natuurlijk heel zwaar, dus laten we zeggen €150.000/jaar ex toeslagen/declaraties?

Dat neem jij aan.

Het is steeds hetzelfde als het over Brein gaat. Iedereen beweert maar dat ze buiten de rechter alles om doen zonder juridische basis. Nou, klaag ze dan aan en zorg dat de tent opgedoekt wordt. Ik denk dat je bedrogen uitkomt.

Als zijn gegevens opvragen bij de gemeente of waar dan ook, en dat zou niet mogen, dan doet die gemeente daar niet aan mee. Maar als er een vordering loopt, kunnen er waarschijnlijk wél gegevens worden opgevraagd. Een deurwaarder weet jou ook wel te vinden. Zoiets zal het dus wel zijn.

Dat een club als Brein niet populair is, snap ik. Maar ik wordt er ondanks de onsympathieke taak die zij hebben, wel een beetje simpel van die voorspelbare reacties. Driekart van de reacties in dit topic gaan over Brein zelf. Terwijl het zou moeten gaan over die crimineel die illegale shit verkoopt.

klaag ze dan aan en zorg dat de tent opgedoekt wordt.

Dat kan alleen als jijzelf er slachtoffer van bent. Als Jantje de fiets van Pietje steelt dan kan alleen Pietje aangifte doen; jij en ik kunnen van Jantje vinden wat we willen, maar wij hebben niet het recht om aangifte te doen.
Edit: Dit blijkt niet (meer??) te kloppen. Mijn geheugen liet me in de steek of de regels zijn veranderd. Zie de post van @ninjazx9r98 voor de volledige correctie.

(Ik laat even in het midden óf Brein hier zijn boekje te buiten is gegaan, dat is voor bovengenoemde niet relevant.)

Als zijn gegevens opvragen bij de gemeente of waar dan ook, en dat zou niet mogen, dan doet die gemeente daar niet aan mee.

Mooie theorie, maar dat is in de praktijk simpelweg niet waar. Als je briefpapier en stempels er lekker indrukwekkend uitzien en je lekker met juridisch jargon smijt dan is het helemaal niet zo lastig om mensen zover te krijgen dat ze meewerken aan iets waar ze helemaal niet aan hoeven (of zelfs, niet aan mogen) meewerken. Zoek maar eens naar "social engineering".

Driekart van de reacties in dit topic gaan over Brein zelf. Terwijl het zou moeten gaan over die crimineel die illegale shit verkoopt.

Of over de auteurs die uiteindelijk schade geleden hebben (en of dat ook wel echt zo is). En dan komen we al snel bij de vraag of de huidige copyright-wetgeving niet ontzettend uit zijn krachten is gegroeid en hoog nodig een grondige revisie nodig heeft. (TL;DR: de termijn "tot overlijden van auteur + 70 jaar" is volkomen absurd; dat die termijn met terugwerkende kracht is opgehoogd is simpelweg illegaal, want het is strijdig met het principe van rechtszekerheid) Dáár zou het wat mij betreft vooral over moeten gaan bij dit soort berichten.

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 9 augustus 2019 01:47]

Sorry, maar gemeentes die massaal gehoor geven aan illegale aanvragen naar informatie klinkt voor mij bijzonder onwaarschijnlijk. De kreet social engineering klinkt lekker interessant, maar is hier niet van toepassing. Er zal best een gemeente zijn die zomaar gehoor geeft aan een verzoek dat niet gedaan mag worden, maar niet op de schaal waarop Brein optreedt.

Nee, dat zou echt heel erg bijzonder zijn. Niet één ambtenaar die aan de bel trekt als was het alleen maar in het kader van cover your ass.

Het blijft frappant dat men hier eigenlijk alleen maar op basis van 'ik mag Brein niet' bepaalt dat wat zijn doen illegaal is, en dat ze al het geld in hun eigen zak steken. Terwijl dat totaal irrelevant is. De figuren die zij aanpakken overtreden een wet. Daar houdt het al op. Klaar. Als je dat doet, weet je dat er een risico aan zit. Dan moet je niet gaan janken dat die nare man van Brein zelf een nieuwe Mercedes koopt van de boete. Wat overigens niet gebeurt natuurlijk.

Verder ben ik er ook wel uit dat auteursrechtenclubs als Buma Stemra de hand lichten met het verdelen van royalties. Maar ook dáár gaat het niet om. Dat is een strijd die de muzikanten dan maar moeten voeren. Hier wordt er alleen maar gereageerd met insinuaties en door mensen die denken dat ze advocaatje kunnen spelen. Kom dan met een goed verhaal en leg goed onderbouwd uit wat er niet klopt. Dáár zou iemand dan wat mee kunnen doen. Want als het echt niet klopt, moet dat een halt toegeroepen worden. Maar niemand neemt het op zich. Je hoeft niet persé iemand te zijn die aangesproken wordt door Brein. Je kunt bv een campagne starten om aan een breed publiek (en de politiek) uit te leggen dat wat zij doen echt niet kan/mag van de wet. Maar niemand doet dat, dus ik ga er voor het gemak maar van uit dat de wens de moeder van de gedachte is. Dat en een gebrek aan juridische kennis.

De kreet social engineering klinkt lekker interessant, maar is hier niet van toepassing. Er zal best een gemeente zijn die zomaar gehoor geeft aan een verzoek dat niet gedaan mag worden, maar niet op de schaal waarop Brein optreedt.

Ik heb zo snel even geen overzicht van het aantal rechtszaken dat Brein per jaar voert, ik kan je alleen een ondergrens geven (het aantal zaken dat ze voeren dat Tweakers haalt) en dat zijn er niet bijster veel.

Het blijft frappant dat men hier eigenlijk alleen maar op basis van 'ik mag Brein niet' bepaalt dat wat zijn doen illegaal is, en dat ze al het geld in hun eigen zak steken.

Het is evengoed frappant dat ik in mijn post specifiek zeg dat ik geen oordeel vel over de vraag of ze legaal of illegaal bezig zijn en dan toch dit verwijt krijg. De vraag waar de opgehaalde boetes naartoe gaan heb ik niet eens genoemd.

De figuren die zij aanpakken overtreden een wet.

Dat betekent niet dat Brein daarmee automatisch boven elke vorm van kritiek is verheven. Om een concreet voorbeeld te noemen (helemaal los van copyright-wetgeving) ben ik het totaal niet eens met het gemak waarmee Brein keer op keer ervoor kiest om te proberen via een ex parte hun gelijk te halen (wat in dit specifieke geval overigens niet het geval was). Voor de vraag "maakt Brein misbruik van ex parte?" is het volkomen irrelevant of ze op dat moment achter een schuldige of een onschuldige aan zitten; op het moment dat ze ervoor kiezen om de zaak ex parte te doen is dat immers, per definitie, nog niet vastgesteld.

Als je dat doet, weet je dat er een risico aan zit. Dan moet je niet gaan janken dat die nare man van Brein zelf een nieuwe Mercedes koopt van de boete.

Ik ben niet de persoon over wie dit artikel gaat, dus die redenering gaat niet op.

Kom dan met een goed verhaal en leg goed onderbouwd uit wat er niet klopt.

Zie hierboven; ex parte zaken zijn een paardenmiddel voor acute noodgevallen. Zaken waarbij het zeer snel verkrijgen van een uitspraak zo ontzettend belangrijk is dat "we" (als maatschappij) het voor lief nemen dat de verdachte niet eens op de hoogte wordt gebracht dat er een zaak is; dat krijgt ie later wel te horen... tegelijkertijd met de uitspraak. En nee, iemand die wat copyrightschendingen begaat valt mijns inziens nog niet een beetje onder die vorm van "acute noodzaak".

Je kunt bv een campagne starten om aan een breed publiek (en de politiek) uit te leggen dat wat zij doen echt niet kan/mag van de wet.

Een breed publiek... zoals de lezers van T.net? Je zou juist aan moeten moedigen dat hier besproken wordt wat er allemaal mis is met Brein (en auteursrechtenwetgeving in het algemeen) in plaats van te proberen mensen de mond te snoeren.

Volgens diverse bronnen hebben wij dat recht om aangifte te doen weldegelijk:
https://www.judex.nl/rech...er-het-doen-van-aangifte/

In het Wetboek van Strafvordering is in art. 161 bepaald dat ‘een ieder die kennis draagt van een begaan strafbaar feit bevoegd is daarvan aangifte of klachte te doen’. Een aangifte is een kennisgeving aan de daartoe bevoegde instanties dat er een strafbaar feit is gepleegd.

https://www.juridischloke...e/aangifte/aangifte-doen/

Iedereen in Nederland mag aangifte doen van een strafbaar feit waarvan hij op de hoogte is. De politie moet uw aangifte opnemen bij zaken die onder het strafrecht vallen. U kunt telefonisch, via internet of op het politiebureau aangifte doen.

het probleem is zoals ik aangaf een "non profit" waar de personen die zich ermee bezig houden zichzelf ook aardig behelpen bij de bank, ik snap je reactie. Maar ik heb nooit een gedetailleerde boekhouding gezien van BREIN of van enig "artiest" gehoord dat ze wat gevangen hebben van brein (Want ja, dan is hun rep. ook gelijk naar de maan vermoed ik)

je hebt er nooit van gehoord maar heb je er ooit zelf wel eens in verdiept? Of dat ook niet?

Maar ik heb nooit een gedetailleerde boekhouding gezien van BREIN of van enig "artiest" gehoord dat ze wat gevangen hebben van brein

Ja en? Ik heb ook nooit jouw boekhouding gezien... Brein is een stichting met de rechten-hebbende als leden, en hoeft zich dan ook alleen aan hen te verantwoorden. Zolang die leden blij zijn is er niks aan de hand, zij betalen Brein, niet jij of de overheid.
En hun reputatie? Alleen de reputatie die ze naar hun leden hebben is van belang, wat de rest er van vind... ach, who cares.

Maar het is toch ook niet aan ons als consument wat wij er van vinden? Als zij hun geld aan brein willen geven. Is dat toch niets pakkie aan. Of wil jij ook van een bedrijf zien hoeveel kosten zij afgelopen jaar hebben gemaakt aan beveiliging? Dat zijn onze zaken niet.

Brein is er ook niet voor om geld direct aan de artiesten te geven.
Brein treedt op namens een aantal organisaties die namens artiesten, componisten, uitgevers, etc. de rechten beheren en exploiteren. Het geld dat Brein binnenhaalt wordt na aftrek van de kosten aan die organisaties overgemaakt, die het over de bij hun aangesloten rechthebbenden verdelen samen met de andere inkomsten uit de rechten.

Maar ik heb nog nooit wat terug gezien

Dus jij bent iemand wiens copyrights door Brein beschermd worden en Brein wil je niet op de hoogte houden van schendingen van jouw rechten?

Dat zou groot nieuws zijn en ik denk dat we daar graag wat meer over willen horen! Ik krijg jaarlijks een keurig overzicht en ben meestal best blij met wat ze gedaan hebben.

Ik ben geen artiest, wat ik bedoel is een verklaring van brein. Als jij een voorbeeld hebt wat je wilt delen heel graag. Mijn zorg is alleen dat brein ook erg veel zelf achterover drukt onder de noemer 'kosten voor uitvoering'

Ben je lid van Brein? Betaal je contributie? Zo niet, dan zijn ze je helemaal geen verklaring schuldig en hoef je je er geen zorgen over te maken.

Dit lijkt mij niet juist. Ik begrijp uit het artikel dat meneer een voor derden afgeschermd adres heeft. Een gerechtsdeurwaarder mag voor ambtshandelingen dit adres dan wel gebruiken, denk aan het betekenen van een dagvaarding/vonnis, evenals het executeren van een vonnis. De eisende partij, in dit geval Brein, krijgt het adres echter niet te zien of in handen.

Jij schrijft 'buiten recherlijke macht om', waarmee je lijkt te impliceren dat ze de gegevens niet op rechtmatige wijze heeft verkregen.
De rechter heeft echter, mede op basis van deze gegevens, een schadevergoeding toegekend. Rechters hebben het niet zo op onrechtmatig verkregen gegevens en hebben de neiging om dat vrij fors af te straffen.

Ik heb zo het idee dat hij diezelfde billen gaat gebruiken om de boete mee af te handelen. Het zal er in de praktijk wel op neer komen dat er niets te halen valt.

Ik denk dat hij een stuk beter af is dan als hij was ingegaan op de schikking.

Hij is nu iets meer geld kwijt maar heeft geen onthoudingsbeding hoeven tekenen. Wat betekent dat als hij het weer doet, hem niet automatisch boetes van tienduizenden euro's boven het hoofd hangen.

Waarschijnlijk zit hij een beetje in dit circuit (illegale DVDs verkopen is niet iets dat veel mensen doen) dus de kans is groot dat hij nog eens iets dergelijks doet. Ook heeft hij het zo te zien jarenlang gerekt gezien de hoge rente (als dat weinig was geweest was het niet genoemd)

Ik ben ook tegen mensen die illegaal materiaal verkopen trouwens.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 7 augustus 2019 18:07]

Er bestaat ook nog zoiets als recidive. Oftewel, als je een tweede keer voor hetzelfde feit gepakt wordt, dan kan de straf ineens een stuk hoger uitvallen, as in, dan kan het wel eens ineens geen geldboete meer zijn...

Dit is een civiele zaak, daarvoor ga je niet achter de tralies.

Maar je hebt gelijk dat een tweede veroordeling minder mals zal zijn. Dan is de rechter ook eerder geneigd om te kijken naar de hoeveelheid verspreide e-books en de hoeveelheid verkochte DVD's.

Maar wanneer Brein de initiële schadevergoeding al matigt in verband met de draagkracht, is de kans groot dat de man een uitkering heeft en dat er geen mogelijkheid is om een boete te innen. (Het geld dat hij met de verkoop van de DVD's verdiend heeft is natuurlijk al lang opgemaakt.) In die zin zal de manniet onder de indruk zijn van deze boete, noch van toekomstige hogere boetes. Dan zal er naar een ingang in het strafrecht gezocht moeten worden om een extra drukmiddel te krijgen.

Geen al te slimme respons van de gedaagde.

Dit dus... Als je overduidelijk illegale meuk op marktplaats e.d. gaat aanbieden is het al vragen om problemen. Vervolgens die problemen compleet negeren tot zelfs een oproep om naar een rechtszitting te komen aan toe? Lijkt toch een erg laag IQ. Ik vermoed eigenlijk dat deze man nu ook zo dom gaat zijn om de opgelegde boete niet te betalen, dus daar komen nog wat verhogingen bovenop, misschien nog een gerechtsdeurwaarder... Sommige mensen willen wel heel graag persoonlijk failliet?

Of hij verkeert in de situatie dat geen enkele maatregel hem in meer problemen kan brengen.
Wanneer hij een bijstandsuitkering zou hebben, lacht hij om welke boete dan ook, omdat die nooit geïnd kan worden en hij niet verder gekort kan worden. De inkomsten die hij uit de verkoop van de DVD's krijgt wordt meteen uitgegeven bij de plaatselijke snackbar.

Een uitkering kan gewoon gekort worden hoor.... Als je een dergelijke schuld op de naam hebt dan wordt die gewoon geïnd middels een korting op de uitkering, en tot die tijd zul je moeten leven op een absoluut minimum inkomen en dat is geen pretje... Dus zelfs als hij een uitkering heeft gaat hem dit een héél lange tijd van ellende opleveren. Simpelweg omdat hij tamelijk dom handelt.

Klopt. Maar de ruimte om gekort te worden is niet bijster groot. Dus dat gaat heel lang duren voordat Brein de boete uiteindelijk geïnd heeft. Wanneer de boete niet via een 'loonbeslag' direct bij de gemeente geïnd wordt, zullen de uiteindelijke uitvoeringskosten, inclusief regelmatige aanmaningen etc. de boete waarschijnlijk overtreffen.
De ellende die het oplevert voor de dader zal volgens mij wel meevallen, omdat ik wel een vermoeden heb waarmee hij zijn uitkering zal aanvullen.

Buiten eventuele inkomsten uit andere illegale activiteiten (wat me ook niet slim lijkt: hij wordt nu flink in de gaten gehouden uiteraard! Dus als hij dat doet zal hij daar, zeker gezin zijn intelligentie, absoluut op gepakt worden) is het toch echt een lange periode dat deze man nu in armoede zal moeten leven... Want zoals je aangeeft: het gaat lang duren om die boete te innen en tot die tijd zal de man op het wettelijk bepaalde absolute minimum niveau moeten leven, dat is momenteel (als ik me niet vergis) pakweg 900 euro netto (alleenstaand boven de 21).

Dat dacht ik dus ook. Het niveau druipt er vanaf. Gestolen waar openlijk op marktplaats verkopen is sowieso al niet een fantastisch plan om alleen al te beginnen.

Dit bedrag vind ik erg laag gelet op het aantal boeken.

Als je andermans spullen illegaal gaat verkopen...., dan verdien je het ook zeker weten! Nog coulant dat ze zo'n laag voorstel deden.