Cookies op Tweakers

Tweakers is onderdeel van DPG Media en maakt gebruik van cookies, JavaScript en vergelijkbare technologie om je onder andere een optimale gebruikerservaring te bieden. Ook kan Tweakers hierdoor het gedrag van bezoekers vastleggen en analyseren. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Cookies accepteren' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt? Bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Stichting Brein wil beginnen met waarschuwen frequente torrentgebruikers

Brein wil op 15 december beginnen met het waarschuwen van frequente en langdurige uploaders. Met software zoekt de stichting IP-adressen die BitTorrent of sites als Popcorn Time gebruiken. Brein gaat providers vragen een e-mail door te sturen.

Voorbeeldbrief van Brein

Stichting Brein spreekt van een 'voorlichtingsproject' dat gericht is op mensen in Nederland die veelvuldig torrentsoftware of p2p-streamingsites gebruiken, waarbij tijdens het downloaden of streamen ook geüpload wordt.

Brein richt zich al langer op grootschalige uploaders, maar wil met dit nieuwe traject de 'gewoonte-inbreukmakers' aanpakken. Dat zijn volgens de stichting gebruikers die door te seeden de uitwisseling van illegale content in stand houden.

Met eigen software, die in opdracht van de stichting is ontwikkeld, zoekt Brein in openbare informatie naar Nederlandse IP-adressen waarbij meermaals inbreukmakende uploads plaatsvinden van materiaal dat populair is op de Nederlandse markt, bij voorkeur origineel Nederlands werk.

Brein denkt dat het voorlichtingsprogramma het gebruik van illegaal aanbod zal verminderen. Met marktonderzoek gaat de stichting onderzoeken of dat ook echt zo is. Voor dat onderzoek heeft Brein subsidie gekregen van het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap. Als het effect onvoldoende is, overweegt de stichting te gaan handhaven tegen deze 'gewoonte-inbreukmakers'. De stichting gaat ten minste een half jaar de voorlichtende waarschuwingen versturen.

In de e-mail die Brein aan uploaders wil sturen, staat dat de stichting ervan uitgaat 'dat het misbruik stopt' na de waarschuwing. De stichting dreigt in de e-mail ook met het opvragen van naam- en adresgegevens, om bij toekomstige inbreuken een 'onthoudingsverklaring af te spreken of een rechterlijk bevel te vorderen'.

Afhankelijk van medewerking providers

Brein wil uploaders een e-mail sturen, maar heeft daar de medewerking van providers voor nodig. De stichting zal aankloppen bij de providers waarvan de IP's afkomstig zijn en vragen om de e-mail met de waarschuwing door te sturen. Als providers dat niet doen, dan wil Brein de e-mailadressen die bij de IP's horen, opvragen of vorderen en de waarschuwing zelf sturen. De stichting zegt met een klein aantal IP-adressen te beginnen en dat vervolgens op te schalen naar maximaal duizend unieke IP-adressen per maand.

Providers hebben in het verleden niet zomaar meegewerkt aan het verstrekken van adresgegevens aan partijen die downloaders opsporen. Dutch Filmworks probeert al jaren gegevens van Ziggo-gebruikers te achterhalen om die een boete te kunnen sturen, maar de provider wil die niet afgeven. Die zaak ligt momenteel bij de Hoge Raad.

Werkwijze en persoonsgegevens

Brein doet met zijn software naar eigen zeggen iedere maand meerdere steekproeven op diverse titels, om te detecteren of Nederlandse IP-adressen die uploaden. Niet-relevante IP-adressen worden niet opgeslagen en andere gegevens worden gewist als er een waarschuwing is verzonden.

De verwerking van de gegevens vindt volgens de stichting plaats binnen de kaders van de privacywetten en volgens Brein is er overleg gevoerd met de Autoriteit Persoonsgegevens. Die zou geoordeeld dat Brein geen vergunning nodig heeft om de gegevens te verwerken. De AP ontkent dat er overleg is geweest en zegt in een reactie dat er wel een vergunningsaanvraag is ontvangen, maar dat die niet inhoudelijk behandeld is door tijdgebrek. De AP heeft het systeem niet getoetst en dus niet goedgekeurd, maar ook niet afgekeurd.

FLU-protocol en AFLU-software

Alle details over het waarschuwingstraject zijn vastgelegd in het FLU-protocol van Brein. FLU staat voor Frequente en Langdurige Uploaders. In het document staat dat ongeveer een kwart van de Nederlandse bevolking illegaal aanbod gebruikt en naar schatting wordt zestig procent van het illegale entertainmentaanbod geconsumeerd via BitTorrent.

De software die Brein gebruikt, heet AFLU, ofwel AnalyseProgramma Frequente en Langdurige Uploaders. Het gaat om een BitTorrent-client die op servers van de stichting draait en gebouwd is rond een opensource library voor BitTorrent-clients. Door zelf deel te nemen aan de p2p-zwermen waarin het materiaal gedeeld wordt, krijgt Brein de IP's van andere gebruikers te zien. Brein neemt alleen deel aan bestaande zwermen en maakt geen nieuwe aan.

Update, donderdag: De Autoriteit Persoonsgegevens zegt dat er geen overleg is geweest met Brein en dat het systeem niet is goedgekeurd, omdat de vergunningaanvraag wegens tijdgebrek niet inhoudelijk is behandeld. Het artikel is hierop aangepast.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

02-12-2020 • 12:59

711 Linkedin

Lees meer

Reacties (711)

-17110686+1302+249+35Ongemodereerd314
Wijzig sortering
Bijzonder dat BREIN in haar eigen FLU protocol (november 2020), haar handelen onderbouwt met argumenten als "...volgens de meest recente onderzoeken maakt ongeveer een kwart van de Nederlandse bevolkinggebruik van illegaal aanbod..." en vervolgens verwijst naar een rapport uit 2011! En even verder "...berekende in "Ups And Downs" (2009) samen met TNO en SEO dat de jaarlijkse schade voor de muziekindustrie in Nederland rond de 100 miljoen euro lag..." een rapport uit 2009, aangevuld met een rapport uit 2012. Oude data dus, terwijl de wereld op dit vlak juist sterk veranderd is.

Het meest recente rapport waar ze naar verwijzen in hun eigen FLU protocol komt uit 2019: "Music-Listening-2019" van IFPI (juiste link hier). Op blad 6 zien we daar bijvoorbeeld: "Streaming music popular globally 89% listen to music through on-demand streaming". En even verder op blad 9 "On-demand video streaming 47% video share of on-demand streaming consumption globally".

In hun FLU melden ze op pagina 22 "De wettelijke grondslag voor de verwerking van IP-nummers is artikel 6 sub f AVG. De verwerking van IP-nummers is noodzakelijk voor de behartiging van het gerechtvaardigde belang van BREIN zelf en van de rechthebbenden waarvan BREIN de belangen behartigt.". Maar op basis van de oude rapporten waar naar refereren en de nieuwe waarheid omtrent het gebruik van streaming, zoals die al in de door hen zelf aangedragen bronnen wordt weergegeven, denk ik dat hun 'gerechtvaardigde belang' met de nieuwe cijfers niet meer zo gerechtvaardigd is...
Hoppa! Dat is een mooie inhoudelijke reactie!
Ik denk dat vooral die 89% on demand music streaming al aantoont dat als je een goed product hebt die niet versplinterd is in 10-tallen verschillende leveranciers die je apart moet aannemen mensen echt wel bereid zijn daar voor te betalen. Ik gebruik al jaar en dag met veel plezier Spotify. En dan heb je ook nog Deezer, Tidal, Apple Music etc Maar het 1 of het ander maakt niet zo gek veel uit en kun je met persoonlijke voorkeur bepalen, met vervolgens gewoon genoeg content om niet elke keer te hoeven switchen. Met video streaming ervaar ik dat toch als een stuk meer irritatie en beperkingen.

Brein is alleen maar bezig zichzelf een bestaansrecht aan te lullen, maar eens een keer wijzen naar de oorzaak ipv het gevolg, nee, dat zet geen zoden aan de dijk voor ze. Laten ze daar dan 's energie in stoppen. Bovendien weten die producenten dat ook heus wel, daar heb je Brein niet voor nodig.

Ik lees hier weer veel over dat download illegaal is en content geen recht is. Natuurlijk! Maar je mag net zo goed eens wijzen naar de machthebbende van de content en dat het "moeilijk doen om maar zoveel mogelijk te kunnen uitbuiten" ook geen schoonheidsprijs verdient. Daar kan Brein en andere organisaties zich toch ook eens over buigen om te kijken welke initiatieven daarvoor mogelijk zijn?
Sterker nog, de producenten weten dat waarschijnlijk al veel langer, maar die zien dan dat moeilijk doen met versplintering van 47% abonnees meer oplevert dan te investeren in een oplossing die 't naar 90%+ brengt met misschien wel minder winst. Nee, die zien in de huidige oplossing meer $$$, zelfs als je Brein in je budget meeneemt en zo met angst zaaien, boetes en handhaving van rechten via een omweg nog wat extra meepakt. Al heb ik momenteel totaal geen beeld of Brein dat überhaupt nog actief nastreeft. Ik lees vooral altijd veel over de plannen van Brein, maar lees vervolgens nooit meer de resultaten.

Nog los van het moeten switchen voor Serie A/B/C etc ... in sommige gevallen kun je bepaalde content zelfs helemaal niet kijken. Praat nog niet goed om het dan maar te downloaden, maar dat neemt niet weg dat het wel een gevolg is van een probleem wat prima is op te lossen als producenten bereid zijn om mee te werken aan een centrale rechten database / systeem waar vervolgens wie dan ook gebruik van kan maken als er maar betaald wordt om die vervolgens aan klanten aan te bieden. Op die manier krijg je vanzelf goede concurrentie met aanbieders.

[Reactie gewijzigd door xs4me op 2 december 2020 17:26]

Het een sluit het ander toch niet uit? Je kunt perfect gebruik maken van diverse streaming diensten en nog steeds illegaal downloaden, sterker nog dit lijkt me eigenlijk heel natuurlijk immers wie wilt alle streaming diensten afnemen om juist dat te zien wat een pakket niet heeft? Het beste voorbeeld lijkt me wel Star Wars dat via Disney gaat, voor velen is Disney irrelevant ware het niet dat ze Star Wars streamen. Ik kan me goed voorstellen dat je toch Netflix/iTunes/HBO hebt maar geen Disney.

Het is dan ook niet verwonderlijk dat Brein hier tegen optreed, helaas ergens toch wel terecht ondanks ze dit onderbouwen met deels oude en achterhaalde rapporten. Ook mag je je afvragen of deze onderbouwing uberhaubt relevant is. Als zij daadwerkelijk veel (en misschien meer?) gebruik van Torrents waarnemen, waarom zouden ze niet optreden met name tegen de zware gebruikers. Dat is uiteindelijk hun goed recht.
Veel mensen kijken dit dan door even te switchen van abonnement, tijdelijk een tweede abonnement te nemen of door account sharing.

Volgens mij is er heel veel veranderd sinds 2011. Toen schepte op een familiefeestje mijn ooms allemaal nog op over hun mp3 en filmcollectie (het zijn allemaal geen ITers). Inmiddels doet geen een van hun dit meer en zitten ze allemaal op Netflix en Spotify en dergelijke. Bij mezelf zie ik ook een dergelijke verandering trouwens. Het is gewoon veel makkelijker en er zit ook een beetje angst bij omdat iedereen denkt dat er al lang gecontroleerd wordt op Torrents (volgens mij is dit ook zo, Brein is niet de enige partij).

Dan lijkt zo'n onderzoek mij totaal achterhaald om het te gebruiken voor argumentatie tegen ilegaal downloaden in 2020.

[Reactie gewijzigd door Marzman op 3 december 2020 07:50]

Dit dus, Op Amazon Prime staat al meer dan ik ooit kan kijken, Voor Better Call Saul is een proefabbonementje (of een maand) Netflix leuk als de nieuwe serie erop staat.
Sommigen luisteren al hun muziek via Youtube.
Kijk uit! Straks maakt brein gebruik van deze comment om hun onderbouwing aan te scherpen zonder er voor te betalen!
Is wel heel erg een slager die zijn eigen vlees keurt, "wij van WC-eend adviseren WC-eend", en meer van dat soort dingen.

Ik vind overigens dat wetsovertreders gewoon aangepakt moeten worden, maar dit alles zou bij mij als consument echt veel fijner binnenkomen als de branche waar zij het verlengstuk van zijn, wat meer tijd en geld zouden steken in het bieden van een complete ervaring. Nu moet ik een hele reeks aan streamingdiensten consumeren, met allerlei mitsen en maren per dienst wat ik wanneer en op welk continent wel of niet mag bekijken, en welke ik uiteraard leuk mag betalen, terwijl ik op een beetje torrent-site met een druk op de knop elke serie een paar uur na uitzending kan vinden in een voor mij passend formaat, wat offline ook werkt.
Ik reageer normaal niet, maar wil het deze keer toch doen. Op zich ben ik groot voorstander zelf van het legaal verkrijgen van films en series, ik doe sinds een aantal jaar ook een collectie bijvoorbeeld opbouwen op Blu-ray en DVD zelfs nog een aantal videobanden liggen.
Alleen moet ik eerlijk toekennen dat ik hier en daar wel wat gedownload heb de afgelopen tijd, omdat wat ik wilde zien niet binnen Netflix waar ik een account heb beschikbaar was of zelfs binnen geen enkele van de streaming providers die in Nederland beschikbaar zijn. Ik heb wel eens doorgerekend hoeveel streaming providers ik moet hebben, en dan kom ik op ongeveer 10 uit á vaak wel 10-15 euro het stuk per maand.

Brein stort zich alleen op het gevolg, namelijk het downloaden (en uploaden). Als er gewoon een of twee (misschien zelfs drie) diensten zijn waar ik me voor kan aanmelden/betalen zou ik dat doen. Maar Brein jaagt alleen maar achter het gevolg aan, en gaat zelf met persoonsgegevens aan de haal. Wat mij betreft moeten ze gewoon constateringen aan Politie/Justitie doorgeven en niet zelf voor eigen rechter gaan spelen. Er zullen altijd mensen blijven downloaden, maar met de hoeveelheid streaming services en de snelheid hoe ze uit de grond schieten is het gewoon als kijker niet meer te bekostigen onderhand.
Zo werkt het niet met streaming providers. Je wordt geen lid van allemaal. Wanneer je bij een dienst alle krenten in de pap bekeken hebt, zeg je je abonnement op en pak je de volgende aanbieder. Zo graas je de ene na de andere groene weide leeg. En als je dan een jaar later weer terug komt bij een eerder opgezegde streaming dienst, dan staan er weer bakken nieuwe content voor je klaar. Zo ben ik al een poosje weg bij Disney en graas ik nu Amazon Prime met MGM leeg. MGM zeg ik binnen een maand weer op en dan pak ik de volgende dienst.
dat is natuurlijk absoluut een prima aanpak die we allemaal zouden kunnen hanteren; maar, HOEZO?! t zou toch zoveel mooier zijn als je nogsteeds je 10-15euro (of 30 for all i care) in de maand kwijt bent en dat op de achtergrond netjes verdeeld wordt naar de rechthebbende. Net als Spotify.
zonder elke maand t gedoe van wisselen, bijhouden wat er nog te zien is, waar welke dingen te krijgen zijn. noem me lui, maar ik vindt dat compleet onnodige bullshit die vele malen consumentvriendelijker opgelost kan worden.
hiermee krijgt elke rechthebbende evenveel geld als in jouw voorbeeld EN kun je als consument altijd zo goed als alles kijken wat je wilt. Dat is t 'utopia' waar alle consumenten heen willen denk ik maar waar starre rechthebbenden niet aan mee willen werken
Ik heb er zelfs 50 euro in de maand voor over, als dat betekend dat ik van dat oeverloze en verschrikkelijk ouderwetse "licentie-systeem" af ben. Het volledige amerikaanse, australische, whateverse aanbod op 1 platform.

Heerlijk, maar zo'n onbereikbare utopie, enkel door de hebberigheid van de grote spelers.
Als de film-bonzen nu eens op sites als deze mee zouden lezen, zien ze heel misschien in dat hun verdienmodel niet meer bij deze tijd past. Zeker in deze corona-tijd hadden ze veel geld kunnen verdienen als ze meer films bij meerdere diensten of zelf op een pay per view of pre-paid dienst hadden gezet.
De bioscoop is nu meer een bodemloze put dan een vetpot als het om verdiensten gaat.

Het wordt hoog tijd dat ze hun verdienmodel eens moderniseren en gaan bieden waar de markt al jaren om schreeuwt. Rechters kunnen ons helpen. De schade per download is beperkt en staat niet in vergelijking tot de eis van Stichting BREIN. Bovendien wordt er al zo lang geroepen om een goed legaal aanbod, dat het nog langer weigeren dit aan te bieden steeds meer op uitlokking begint te lijken.
Als de film-bonzen nu eens op sites als deze mee zouden lezen, zien ze heel misschien in dat hun verdienmodel niet meer bij deze tijd past.
Zolang er stichtingen als BREIN bestaan, is hun verdienmodel niet in gevaar. BREIN houdt juist dit model in stand. Dreigen met dikke boetes en zo nu en dan fors tikken uitdelen blijkt lucratiever dan een alternatief opzetten waar de eindgebruiker bij gebaat is. Heel simpel, als ze op een andere manier meer geld zouden verdienen, dan zouden ze dat vandaag nog doen. "Eerlijk zullen we alles delen" is nou niet bepaald het motto van Hollywood en consorten.
Een goede oude VPN werkt altijd wel ;)
BREIN is opgericht op initiatief van de Film-industrie. De muziek industrie heeft zich daar later bij aangesloten en twee jaar geleden ook de uitgevers (e-books). De muziek-industrie heeft de bijdrage vorig jaar fors (80%) verminderd. De inkomsten van BREIN bestaat nu voor het grootste deel uit bijdragen van de film-industrie en een deel uit "schikkingen".
Voor 50euro kun je toch prima:
Netflix 12 euro
Videoland 8 euro
Amazon prime 3 euro
Nemen, dan heb je bakken aan content voor 23 euro per maand. Dan kun je nog wat losse films huren bij pathé thuis van de overige 27 euro.
Helaas heb je dan nog steeds niet alle content van de wereld die er wordt bedoelt.
Dat heb ik zelf nooit gehad. Vroegah ging ik naar de videotheek en kon ik toch echt alleen huren wat daar in de schappen lag. Of naar de winkel en kon ik alleen kopen wat daar in de schappen lag.

Nooit last van gehad eigenlijk. Sterker, het gaf iets om naar uit te kijken want als een film die je al lang niet gezien had op de tv langs kwam dan was dat daadwerkelijk een feest waar je even lekker voor ging zitten. Het is lang geleden dat ik dat pleziertje heb mogen ervaren.
Ja en de generatie daarvoor keek ernaar uit dat je op zondag bij de enige TV in de straat het kinderprogramma mocht gaan kijken.

De bedoeling is natuurlijk wel dat we er met zijn alle op vooruit gaan. Maar we zitten nu gewoon op een punt waar innovatie actief tegengehouden (en zelfs teruggedraaid) word.

[Reactie gewijzigd door KSU4reqY op 3 december 2020 15:15]

Je gaat het punt voorbij...
En het punt is dat er 1 aanbieder moet zijn zonder concurrentie waarop alle content van de hele wereld te zien moet zijn? Zal iig niet goed zijn voor de prijs. Deze content is er juist omdat er verschillende diensten zijn. Netflix maakt series om klanten te trekken, Amazon doet hetzelfde, videoland koopt nieuwe series om daar kanten voor te trekken en op die manier heeft een film of seriemaker ook keuze aan wie hij het in licentie geeft. Zou toch niet goed zijn als dat maar aan 1 partij zou kunnen. Jij wilt toch ook een goed salaris en niet dat iedereen hetzelfde verdiend, zo werkt dat toch niet. Tenminste, niet in de westerse wereld.

En dan is mijn bijdrage ongewenst omdat je het er niet mee eens bent?

Maargoed, onder elk artikel van brein is deze zinloze discussie.
Als je huurt hij Pathé krijg je nog geen 80Mbit stream.
Nee, want dan heb je 4 portalen waarin je moet weten waar wat staat wil je het kunnen vinden.
Gewoon 1 ingang (overkoepelend systeem?) waarin je alles door elkaar kunt gebruiken.

Lijkt me heerlijk.
Dat kan (straks) met de nieuwe chromecast van google.
Of maak zelf een app waarin het kan, misschien valt daar wel geld aan te verdienen doordat je abonnementen kunt verkopen.
Met €50 heb je een abonnement op Netflix 15, Disney 6 (21), Videoland 9 (30), Amazon 3 (33), Appletv 5 (38) dan heb je nog 12 euro over...

Nobel, maar vind ongeveer €30 genoeg...

Ze moeten in de film industrie gewoon regelen dat het licentie stuk gewoon via 1 partij werken... a la Spotify en daarna zoeken ze binnen die industrie maar uit hoe ze het verdelen.
Exact dit!

Een dienst waar alle content beschikbaar is en waarbij mijn bijdrage terecht komt bij de distributeur van waar ik de film of serie bekijk. Ze mogen van mij opzouten met televisie, het budget dat ik daaraan kwijt ben geef ik dan uit aan het platform en ik kan on-demand zien wat ik wil. Daarnaast mag al die geolocatie rommel van mij ook wel eens gaan stoppen
#ditisnietbeschikbaarinjouland
Zit zo’n utopia er op termijn in? Zijn er op dit moment ontwikkelingen gaande om het belang van de consument te behartigen?
Ik vind het wel een goed plan, maar ik denk niet dat het gaat werken. Want, zo'n platform zou teveel macht hebben over de film producenten, want als jouw film/serie niet op het enige platform te zien is, verdien je dus niks. Geen eerlijke onderhandelings positie. Daarnaast neemt het ook een stuk risico weg. Men investeert nu miljoenen voor bepaalde films, incl hele franchise ernaast. Die investering moet zich wel terugbetalen. Als alles (op termijn) toch voor iedereen beschikbaar komt (via die ene streamingdienst) denk ik dat men veel minder bereid is om extra geld uit te geven, voor bv een bioscoop bezoek, of een (tijdelijk) abbo op een specifieke streamingdienst.

It's all about the monnies...
Ik betaal voor het gemak van de dienst, niet voor het ongemak van om de maand overstappen of bij verschillende diensten te zoeken. En zo zijn we weer terug bij af, de illegale diensten hebben het meest complete aanbod en zijn net zo makkelijk te gebruiken.

Piraterij lost het distributieprobleem op wat de industrie zelf heeft gecreëerd. Als ze stoppen met versnipperen en een overkoepelende dienst opzetten dan is er geen noodzaak meer om te piraten.
Net zo makkelijk? Makkelijker er zijn genoeg platformen die vele torrent jongens afgaat om te downloaden wat jij nodig hebt.

Zover ik weet heb je niet zo'n platform voor streaming services waarbij ik opzoek dat ik thunderbirds wil zien en dan meteen een link geeft naar the thunderbirds op het platform dat het aanbiedt.

Ik vind ook dat Brein verkeerd werkt. Ze moeten aan de voorkant beginnen voordat mensen gaan downloaden. Als je downloaden overbodig maakt zal het afnemen. Volgens mijn is muziek downloaden bijna naar nul door platformen als Spotify. Zelfs de gratis versie is voor vele al beter dan downloaden.
https://www.film.nl/

Het is er wel, maar... het klopt ook niet altijd, zo heb ik wel eens films en series opgezocht, waarbij die site aangeeft "Oh die is daar te streamen of daar te kopen", dan neem je die streaming dienst af, staat het er niet op. Of ga je naar bol.com of whatever, is het niet -meer- beschikbaar.

Ik vertrouw de site zelf niet.

Muziek downloaden is inderdaad bijna gereduceerd tot nul, ik ben 1 van de weinige die rustig nog mijn downloadcollectie dat ik rond 2000 gestart ben af en toe een beetje aanvul. (Ik koop af en toe nog steeds CD's, ook al heb ik niets om ze mee af te spelen of merchandise, paar keer Spotify geprobeerd, maar wat is dat ruk zeg in gebruikersgemak vergeleken met eigen collectie + winamp).

Het downloadaanbod van films en series was enkele jaren geleden echt ruk. Op TPB waren nauwelijks nog Nederlandse seeds te vinden die lekker snel waren, op Popcorntime was 99% seedloos m.u.v. het meest populaire spul. Ondertussen beginnen steeds meer mensen weer te downloaden, seeds zijn geen probleem meer, bijna 90% is prima kijkbaar op popcorntime.

De industrie verkloot het echt zelf met hun winstmaximalisatie. Want stel je voor dat de winst volgend jaar nog steeds miljarden is, maar een miljoentje minder dan dit jaar... oeioei. De industrie verkloot de samenleving voor eigen gewin, waarom mogen consumenten niet hetzelfde terug doen voor eigen gewin.

Daarbuiten heeft TPB een ontzettend belangrijke rol in onze hedendaagse samenleving, het is ook een soort bibliotheek van Babylon in onze digitale wereld. Want in theorie is ALLES er te vinden, spul dat al jaren nergens meer legitiem te krijgen is (want bedrijf over de kop, vergeten werk of whatever), dat je op TPB en andere torrentsites met 2 vingers in de neus, gekraakt en wel, terug kan vinden.

Waarom zou informatie gemaakt door de mens, niet beschikbaar moeten zijn voor de mens. De kracht van de Europese verlichting en de enorme wetenschappelijke vooruitgang de afgelopen paar 100 jaar, was het delen van informatie. Deel van het doel van copyright en octrooien is dat die informatie uiteindelijk voor iedereen beschikbaar komt en het werk niet verloren gaat. Maar hoe o.a. Disney het steeds voor elkaar krijgen om copyright uit te stellen voor eigen gewin, is pure geldwolverij.

De grote mediaboeren maken misbruik van 1 van de grootste zwakheden van het kapitalitisch systeem en als de overheid hier geen stokje voor steekt (sterker nog, ze helpen de industrie, de ($&*$#($ thuiskopieheffing gaat omhoog, terwijl je (&$*#*$@# op geen enkele mogelijkheid legitiem kopies mag maken, want je mag geen beveiliging omzeilen om dat te doen, laat elke CD, DVD en bluray nu beveiligd zijn!), dan moeten we helaas zelf het heft in eigen handen nemen.

Ik heb Netflix, ik heb Disney+, ik probeer elk jaar weer Spotify, maar ik blijf downloaden. BREIN stikt er maar in.

[Reactie gewijzigd door batjes op 2 december 2020 18:17]

thanks voor de tip! Kende de site niet. Alleen de eerste film die in me opkwam - "Dude! where is my car?" - vindt ie niet :(

Verder eens met je betoog over BREIN en hoe de industrie ermee omgaat. Bizar ook dat BREIN gewoon maar toegestaan wordt ondanks de ordinaire chantagepraktijken die ze er op nahouden.
Blijf het mooi vinden.

Nederland was kampioen warez in de jaren 90 en begin 2000. Ik weet nog hoe Amerika, Engeland, Frankrijk, Duitsland en andere opkomende internetlanden op de usenets alsmaar liepen te drammen over het feit dat we het usenet zo gigantisch vol aan het stampen waren met content. Onze verbindingen konden het aan, die van hun doorgaans niet. De eerste internet riots waren tegen ons, de illegale grootvervuilers van het internet.

Even later kwam Napstar, Kazaa, eDonkey, eMule etc. Welke vlag kwam je het meeste tegen? Meer Nederlandse vlaggen dan elke andere vlag...bij elkaar.

Met je Playstation de winkel in om hem om te laten bouwen was hier ook normaal, winkels adverteerde er gewoon mee. Net als dat onze internet providers er gewoon brutaal mee op de TV en radio adverteerde "Sneller downloaden", nog voor Steam... we weten allemaal wat er mee bedoeld werd!

Rond dezelfde tijd kwamen de branders, waar kwam Twilight vandaan... Nederland. (Die CD's en later DVD's gingen de wereld rond, als ik het me goed herinner waren de eerste twilight cd's ook alleen in het engels te verkrijgen). De floppies met Pokemon Blue, Red, Yellow vlogen de schoolpleintjes over. De gekopieerde CD's met Red Alert, Unreal Tournament, Quake even later net zo hard.

Even later kwamen de oostblok landen op en die hebben dat stokje over genomen. Polen en Tjechië hebben lang bovenaan gestaan, als ze dat nu nog niet doen.

Mijn internet generatie ging er van uit dat alles maar gratis was. Overal en altijd. Er was ook geen manier voor ons om er uberhaupt voor te betalen. 90% kwam hier nooit uit of kon je jaren op wachten. Fysieke content was toen al "ouderwets".

En toen kwam Steam, even later kwam Netflix. Poef, en weg waren al die Nederlanders op de warez platformen.

Ik download maar een fractie van wat ik vroeger deed (90% van de content die ik consumeer is legit, 9% is beetje sketchy youtube uploads al is veel van channel4 en ze doen er niets tegen, minder dan 1% is warez). En het valt mij op dat ik langzaam meer Nederlandse vlaggetjes en content tegen kom.

Ze verneuken het toch echt zelf.
Payware, shareware, crippleware. Wolfenstein3D, Quake, Doom allemaal vrij te gebruiken. De Bluewave mail reader had ik gekocht. Kreeg keurig een brief met code uit Flint, USA toegestuurd. De rest ging allemaal per diskette uitwisselen, HCC avonden enzo. Een uitgeklede Wordperfect 5 paste op 1 diskette! /memory lane
Geen belangstelling voor vertier hier op het het grote beeld. Beetje nieuws en af en toe een quiz als de stilte oorverdovend is. Ik ben in ruste en veel prikkels vind ik ongezond.
gebruik je nooit youtube?

YouTube music is echt wél een mooi alternatief en bied nog wat extra toegevoegde waarde op youtube zelf alsook op mobiel (bijvoorbeeld verder afspelen in de achtergrond)

voor de rest volledig akkoord met jouw betoog!
De industrie verkloot het echt zelf met hun winstmaximalisatie. Want stel je voor dat de winst volgend jaar nog steeds miljarden is, maar een miljoentje minder dan dit jaar... oeioei. De industrie verkloot de samenleving voor eigen gewin, waarom mogen consumenten niet hetzelfde terug doen voor eigen gewin.

Waarom zou informatie gemaakt door de mens, niet beschikbaar moeten zijn voor de mens. De kracht van de Europese verlichting en de enorme wetenschappelijke vooruitgang de afgelopen paar 100 jaar, was het delen van informatie. Deel van het doel van copyright en octrooien is dat die informatie uiteindelijk voor iedereen beschikbaar komt en het werk niet verloren gaat. Maar hoe o.a. Disney het steeds voor elkaar krijgen om copyright uit te stellen voor eigen gewin, is pure geldwolverij.
Vandaar dat ik uit principe iedere keer als brein in het nieuws komt een nieuwe populaire film download via de torrent zonder VPN, lekker puh !

De inkomsten zijn er allang uit en ik wil niet bijdragen aan de zelfverrijking van een stuk geëmotioneerd organisme genaamd de mens die mede door geld een te grote voetafdruk kan achterlaten ten opzichte van wat een mens daadwerkelijk nodig heeft.
Zowel Apple TV als Android/Google TV hebben de functie om al je streaming diensten af te zoeken.
Persoonlijk gebruik ik https://www.justwatch.com/nl voor dat doeleinde. Werkt niet 100%, maar is veelal wel correct. Ook als app beschikbaar.

Heb net ook snel film.nl bekeken, maar die is voor mij waardeloos omdat ik sowieso Prime daarop mis.

Zo'n goeie zoekfunctie maakt het zoeken en kijken naar films wel gemakkelijker, maar je blijft zitten met het probleem dat je meerdere abonnementen bij verschillende streamingdiensten moet hebben. En dan nog zul je films/series missen.

Het is al vaker genoemd: 1 front end met alle aanbod en zorg aan de achterkant dat de juiste eigenaar afdracht krijgt. Ik heb er meer voor over dan ik nu aan al de verschillende diensten betaal.
Sorry, maar netflix en amazon geven wel degelijk automatische match voor shows, die ze uiteindelijk niet hebben, dus ik snap hem wel.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 2 december 2020 19:49]

Jij snapt hem niet, hij heeft het over "illegale" sites, daar zijn er zat van die alles hebben.
Klopt, dus hij heeft zijn punt gemaakt.
Het is veel makkelijker op illegale sites dan op legale sites.
Als de streaming sites dit nu eens oplossen, en de materiaal die in hun zoek machine staan, nu een linkje naar de locatie waar ze die materiaal "WEL" kunnen bekijken, zou dat al een heleboel ergenis en frustratie wegnemen, en is deze hele discussie zinloos.
Zolang dat niet het geval is, zal illegale plekken die wel de materiaal bevatten waar ze naar zoeken, altijd winnen van de legale platformen.
Het zou ideaal zijn als alle legale platformen gewoon een API hebben waarbij je kunt aangeven opgeven welke regio je zit, dat je dan gewoon alle content die ze hebben te zien krijgt. Zodat ik of iemand anders gewoon een simpele website kan maken waarbij je gewoon invult ik wil The Thunderbirds kijken en dat hij gewoon de opties geeft op streaming platformen of ik nu een account heb of niet. Als ik hem wil zien snap ik dat ik een account moet hebben.

Beetje bizar je die informatie bijna niet kan vinden voor je een contract aangaat met het platform. Bijvoorbeeld op de site van Netflix krijg je enkele voorbeelden van films en series die ze aanbieden.
True, ga maar eens na hoeveel mensen nog hun muziek downloaden via torrents. Ik denk dat het zoeken naar een speld in een hooiberg is.
Soulseek jonguh
Ware het niet dat content op streamingdiensten (in ieder geval op Netflix) ook vaak wordt verwijderd. Voeg je leuk films en series aan je kijklijstje toe, is de content ineens niet meer beschikbaar 8)7
Ik weet zo niet meer welke serie het is, het is al enkele jaren geleden. Maar ik zat mooi een serie te kijken, toen ik halverwege was, werd de serie verwijderd. Ja, wat?!

Of domme shit zoals John Wick, wel deel 1 en 3, hoezo nou weer deel 2 niet? Wat gaan mensen doen? downloaden/popcorntime.
Hier net zo.
Ik volgde een serie van 4 seizoenen waarvan alleen seizoen 1 werd uitgezonden op de reguliere tv en daarna bleef het stil
En geen streaming dienst waar de overige seizoenen te vinden waren.


Ik ben ook een liefhebber van oude klassieke films medio jaren 50/60.
Maar die zijn zowel legaal als illegaal knap lastig te vinden.
Er gaat zo ontzettend veel werk verloren doordat het de vergetelheid in raakt en de mediaindustrie er geen brood in ziet of teert op het feit "hoe meer rechten ze hebben, hoe meer het bedrijf waard is".

Al heb je op private trackers vaak wel kans dat je het 1 en ander bij elkaar kan verzamelen, op request is daar vaak veel mogelijk met de collecties die sommige mensen hebben. Piraterij speelt hier een belangrijke rol. Ik kom handen en voeten te kort om te tellen hoe vaak ik bepaalde dingen uitsluitend in de warez scene terug kan vinden om wat voor een onzin reden dan ook.
Idd, dergelijke werken mogen ( mijn inziens ) eigenlijk niet verdwijnen.
Een echte mediatheek waar echt alles te koop of te streamen is zal wel een utopie blijven.
Was een zeer leuke serie op netflix aan het kijken, enkel deel 1 beschikbaar, ondertussen zat de serie al op deel 4.

Ik heb even geprobeerd om dit te downloaden maar dit bleek niet echt een gemakkelijke optie en heb dan toch maar besloten om een abbonement af te nemen van een (buitenlandse) streaming dienst die wél de volledige serie aanbood.

Niet iedereen gaat downloaden als er wél een alternatief beschikbaar is.

Gelukkig voor mij viel deze dienst echt wel super goed mee met een prijsje van +/- €6 per maand lig ik hier niet van wakker, als ze +€15 hadden gevraagd had ik waarschijnlijk wel verder gezocht.
Ik heb even geprobeerd om dit te downloaden maar dit bleek niet echt een gemakkelijke optie en heb dan toch maar besloten om een abbonement af te nemen van een (buitenlandse) streaming dienst die wél de volledige serie aanbood.


Niet iedereen gaat downloaden als er wél een alternatief beschikbaar is.
En toch was dat het eerste wat je deed. Als het downloaden je wel gelukt was had je dat abonnement niet afgesloten.
Omdat ik geen enkele hoop had dat ik dit kon legaal verkrijgen. Ik ga ervanuit dat de meeste zaken niet gemakkelijk legaal te verkrijgen zijn, bij het opzoeken naar een download ben ik toevallig op een legale manier uitgekomen.

Heb in het verleden al zoveel op een muur gebotst dat mijn hoop gereduceerd is tot onder nul.
Of, nog erger, een film kijken op Amazon Prime, en daar lopen de subs niet synchroon op, The boondock saints II, Met geen mogelijkheid de subs synchroon te krijgen, niet op pc, telefoon of xbox.

Normaal geen probleem, maar mijn engels is niet goed genoeg voor het dialect wat de broers spreken :-)

Film uiteindelijk maar gedownload met subs, en geen probleem.

Dat vind ik kwalijk, betalen voor iets en het is dan slechtere kwaliteit dan de eerste de beste random torrent die ik binnenhengel.
Yup, en dan heb je ook nog het probleem dat veel Netflix films/series niet eens in Nederland beschikbaar zijn!
Dat is ook wat ik van een aantal vrienden hoor, alleen heb ik daar gewoon geen zin in. Als ik 's avonds thuis kom en ik wil serie X kijken omdat ik daar geen zin in heb wil me geen zorgen hoeven te maken over het feit dat hij mogelijk bij een andere streaming provider zit die ik net die maand o.i.d. niet heb. Daarom vind ik NL Ziet ook een mooi initiatief, omdat ik dan alles onder een dak heb.
Laten we even voorop stellen dat het kunnen zien van elke serie op elk gewenst moment geen recht maar een luxe is. Dat je ergens geen zin in hebt of dat iets vervelend is betekent niet dat je jezelf boven de wet mag plaatsen en je schuldig mag maken aan een strafbaar feit (downloaden). Één centrale plek hebben waar alle films en series beschikbaar zijn is natuurlijk een mooi streven maar in de praktijk blijkt dit (nog) niet mogelijk te zijn. Hoe vervelend het ook is, je zal je als consument voor nu moeten neer leggen bij hoe het nu geregeld is.

[Reactie gewijzigd door Archcry op 2 december 2020 17:07]

Één centrale plek hebben waar alle films en series beschikbaar zijn is natuurlijk een mooi streven maar in de praktijk blijkt dit (nog) niet mogelijk te zijn.
Op de piratenbaai en popcorntime na natuurlijk. Wat laat zien dat het technisch gezien natuurlijk gewoon mogelijk is. Het is onwil van alle betrokken bedrijven om ook daadwerkelijk zo'n oplossing op te zetten.
Technisch gezien is het idd dood simpel om een website op te zetten, die bijhoud welke torrents actief zijn.

Er staan 4000 films op Netflix, er staan 500.000 films op imdb.
Het probleem is iets complexer dan onwil. Er zijn miljarden geinvesteerd door verschillende partijen. Bedrijven nemen risicos en willen maximale winst.
Ze gaan niet zomaar hun collecties afstaan aan één commerciele partij die dan een monopolie krijgt.
Je bedoelt dat het onwil vanuit de consument is.

Want de dienst is best legaal op te zetten, alleen moet de consument dan wel even 500+ euro per maand gaan betalen om alle rechten etc te vergoeden.
Ik kan me voorstellen dat een verzamelabonnement via de provider te regelen is. Zij schaffen een licentie aan voor 50% van hun gebruikers bij alle diensten die je maar kunt bedenken en geven hun abonnees daar toegang toe voor een zacht prijsje.

Maar nee, alles moet weer op naam en toenaam!
Dat is natuurlijk een volkomen debiel en niet zoals deze diensten bedoeld zijn. Wat jij aankaart is symptoom van de belachelijke versplintering van de markt.
Dan blijft nog het probleem dat veel content slecht of zelfs niet verkrijgbaar is. Alles van HBO is alleen te kijken via Ziggo, Apple TV+ is er niet voor Android en klassiekers als Cheers, Frasier, The Golden Girls, Scrubs, The A-Team (op een paar na) en The Office (UK) zijn nergens te streamen. Vaak kan je het nog op DVD krijgen, maar dat is geen volwaardig alternatief. Dat is alsof een autodealer je een fiets aanbiedt in plaats van de auto die je wilt hebben (en die ruim op voorraad is). Het aanbod sluit nu totaal niet aan bij de vraag.
Ik zag Scrubs in je post staan en moest aan het volgende denken: In de Scrubs podcast Fake Doctors, Real Friends with Zack and Donald (briljant btw!) wordt verteld dat de muziek in een aantal episodes op streaming diensten anders is dan de muziek op DVD omdat de licentie rechten verlopen zijn en ze dus andere nummers moesten kiezen.

Het probleem met streaming diensten is helaas zo veel groter dan alleen maar het aanbod aan film en series :/ .
Tip voor wat oudere series peacock. Gratis account aanmaken en kijken. Wel met VPN. O.a. cheers en frasier. En Seaquest 😀

[Reactie gewijzigd door Karina5000 op 3 december 2020 21:23]

Hoezo werkt dat zo niet, je hebt geen gezin zeker die allemaal hun eigen interesses hebben?
Hier werkt dat niet dat ik iedereen naar Amazon Prime laat kijken omdat ik dat wil totdat ik het beu ben en naar Disney Plus switch. Nee hier heb ik Disney Plus omdat mijn dochter hier haar vertier kan vinden (af en toe mijn vrouw ook), Netflix vooral voor mijn vrouw en beetje voor mezelf, Amazon Prime voor mij maar ook maar voor 1 serie en dan (je gelooft het niet) het digitale TV kids pakket voor mijn zoontje.
Zo werkt het niet met streaming providers. Je wordt geen lid van allemaal. Wanneer je bij een dienst alle krenten in de pap bekeken hebt, zeg je je abonnement op en pak je de volgende aanbieder. Zo graas je de ene na de andere groene weide leeg. En als je dan een jaar later weer terug komt bij een eerder opgezegde streaming dienst, dan staan er weer bakken nieuwe content voor je klaar. Zo ben ik al een poosje weg bij Disney en graas ik nu Amazon Prime met MGM leeg. MGM zeg ik binnen een maand weer op en dan pak ik de volgende dienst.
Voor de beleving van een televisieserie is dat wel enorm slecht vind ik. In plaats van elke week uitkijken naar het vervolg en er ook erna mee bezig zijn en erover praten spaar je alles op om het in 1 keer te bingen. Series die ik echt gevolgd heb herinner ik me ook veel meer goede momenten van en zijn ook de series waarbij ik het meest geneigd ben om ze nog eens opnieuw te kijken.
Ik heb wel eens een wild idee gehad: handhaven van copyright mag iemand alleen als je je werk ook beschikbaar hebt gesteld aan de nationale bibliotheek, waar iedereen het kan lenen. Doe je dat niet, dan mag je je copyright ook niet handhaven. Over de betaling kunnen we dan nog eens een goede commissie opzetten.....
Niet zo'n heel gek idee...was er maar een wereldwijde bibliotheek...
wereldwijde bibliotheek.. wauw.. was er maar een legale TPB.. :O

Ik zou direct intekenen!
Nou meer IMDB met directe 'Play now' knop.
Je doet alsof het een recht is dat je alles mag kijken, en alsof je dan maar gewoon mag stelen als je het niet kan kopen. Ja het is stelen want je maakt illegaal gebruik van een product zonder te betalen.
Het gaat er niet om dat je een grondwettelijk recht heb dat je alles maar mag kijken, maar om het feit dat de aanbieders willen graaien en graaien en graaien en het je moeilijk maken ALS je iets wilt zien.

Zo was het bijvoorbeeld absurd dat Game of Thrones alleen via Ziggo te zien was, fijn voor iedereen die geen Ziggo abbo KAN nemen.

Het is die irritatie die mensen drijft naar de illegale downloads.
Dat is zeker irritant, maar dat is wel hoe het werkt.

De logica richting de consument ontbreek totaal, echter. Er zijn mensen die je geld willen geven voor je product, maar dat wil je niet. Als consument kan ik daar niet bij.

Echter, als een ander bedrijf je meer geld geeft dan je mogelijk aan die consumenten kan verdienen zodat iets exclusief op hun platform te verkrijgen is, waarom zou je dat als bedrijf niet doen?

Dat niet iedereen dan zaken kan doen met dat bedrijf, dat is natuurlijk niet het probleem van degene die de content uitgeeft. Die heeft z'n geld namelijk al.

Kortom, dit is niet een "probleem" wat denk ik snel opgelost gaat worden. Sterker nog, ik denk dat het er altijd zal zijn. Dan maar kijken naar iets wat je wel legaal kan krijgen, toch? Aan aanbod geen tekort.

Overigens ben ik het zonder meer met je eens dat legaal aanbod makkelijk toegankelijk moet zijn. Slechte apps die constant crashen, geen offline downloads voor als je even geen verbinding hebt of alsnog reclames tonen; het zijn allemaal dingen die de ervaring verpesten en mensen richting download duwen.
Echter, als een ander bedrijf je meer geld geeft dan je mogelijk aan die consumenten kan verdienen zodat iets exclusief op hun platform te verkrijgen is, waarom zou je dat als bedrijf niet doen?
Ik quote even een klein stukje van je post, maar een goede reden is omdat mensen dan dus op andere manieren gaan zorgen dat ze die content kunnen zien. Zo houdt je de wapenwedloop tussen piraterij en legaal aanbod alleen maar in stand.
Ik snap heel goed wat je zegt. Zelf ben ik ook van mening dat anno 2020 je juist een breed aanbod wilt omdat mensen hier aan gewend zijn. Ik denk ook dat dit op lange termijn meer op kan leveren voor een bedrijf.

Ik loop er zelf tegen aan als ik NFL wil kijken. Ik woon in de VS en kan hier niet de wedstrijden van de NFL kijken die ik wil. Alleen wat er uitgezonden wordt op TV (dat zijn de lokale teams en Monday & Thursday Night Football). In Europa kan ik gewoon een abonnement nemen en alles live kijken, maar niet in de VS. Totaal van de pot gerukt als je het mij vraagt, zeker gezien hier de grootste markt is en ze er klauwen met geld aan kunnen verdienen (helemaal nu).

Echter, content blijft geen recht om te consumeren voor consumenten. Dus ik kan hoog en laag springen, maar als een distributeur deze keuze maakt dan is dat hun goed recht. Dat ze daarmee illegaal consumeren van content aanmoedigen zou geen reden moeten zijn om hun aanbod te veranderen. Als iedereen te hard rijdt in een woonwijk moeten we ook niet zomaar de snelheidslimiet verhogen.

Overigens kan ik er omheen met een VPN en een Europees abonnement, maar optimaal is het niet.
Maar je neemt wel het recht door via een niet legale manier toch aan je content te kunnen komen, nee mooi betoog ;)
Er is niets illegaal aan een VPN gebruiken om die content te bekijken.
Zeg dat ff tegen Netflxi dan.
VPN ansich is niet illegaal maar het gebruiken hiervan om via een ander land toch aan je content te komen wel. Lijkt me niet dat in de voorwaarden staat dat dit prima is wel?
Je zegt zelf al dat het lokaal niet beschikbaar is, daar zal wel een reden voor zijn dan toch anders had je niet via VPN hoeven te kijken?
Maar klaarblijkelijk wil je er toch aan geraken dus zet je maar een VPN op naar het buitenland.
Dus tja in mijn ogen download jij net zo goed illegaal tenzij de voorwaarden zeggen dat dit geoorloofd is.

[Reactie gewijzigd door schumi2004 op 3 december 2020 14:25]

Er staat niet expliciet in de voorwaarden dat het toegestaan is, net als dat er niet in staat dat ik het vanaf Windows, MacOS, Linux, iOS en Android mag kijken - of via welke providers.

Het is een omweg en in mijn mening grijs gebied. Het is zeker niet illegaal en de voorwaarden verbieden het niet. Ik betaal er ook netjes voor.

Ik ben het met je eens dat er een reden is dat het lokaal niet beschikbaar is. Maar is het dan fout als je het (legaal) ergens anders haalt? Veel mensen kopen producten hier en laten het via een tussendienst naar Nederland sturen, omdat het goedkoper is of omdat producten simpelweg niet in Nederland te krijgen zijn. Is dat fout?

Zelf denk ik van niet. Er wordt netjes betaald en het wordt gedaan binnen de grenzen van wat toegestaan is. Is het allemaal zo bedoeld? Dat weet ik niet, maar schadelijk kan ik het niet noemen. Al helemaal niet illegaal.

Het is zeker een interessante discussie waar de grens ligt.
Ik betaal ook voor bv Netflix maar toch mag ik niet via VPN in de US kijken, waarom zou dat zijn?
Maar ik gok dat we hier niet uit gaan komen, sowieso moeten die content aanbieders maar eens ophouden met dat geo locked content.
Dan maar kijken naar iets wat 'illegaal' is, toch? Wat maakt dat nou uit? Alsof iemand daar 's nachts van gaat wakker liggen dat hij iets bekeken heeft waarvoor hij niet betaald heeft.

"Illegaal downloaden is niet hetzelfde als stelen, wat onze hersenen betreft. Het stelen van objecten wordt in ons brein heel anders verwerkt dan bij piraterij van digitale media. 'Traditionele diefstal' wordt emotioneel geëvalueerd en daarom voel je je sneller schuldig. Bij downloaden is daar minder sprake van."

[Reactie gewijzigd door LordMike op 3 december 2020 08:39]

Ik zou het willen vergelijken met digitale worsten die voorgehouden worden. Je mag er wel 'aan ruiken'.

Overal reclame en dan mag /kan je het niet krijgen.

Komt gewoon neer op mens/dierlijk gedrag. Ik vind de opmerkingen die ik lees in de trend van 'het is geen recht' daarom ook niet veel hout snijden.

Ik heb dat gevoel veel minder bij software. Daar zoek je gewoon naar een gratis of betaalbaar alternatief.

[Reactie gewijzigd door PvdVen777 op 2 december 2020 18:02]

Wat zou jij doen als je als HBO zijnde een serie maakt? Die zend je dan toch uit op je eigen zender of zet je op je eigen platform. Dan ga je die toch niet voor minder geld in licentie geven bij een 3e partij zoals Netflix, Amazon of videoland? Dat doe je in klanten naar je eigen platform te trekken. Kijk maar eens naar wat Disney of Netflix doen.

Ja het is vervelend dat het in Nederland alleen via ziggo te krijgen is. En dat je een paar maanden op de dvd of bluray moet wachten. Maar juist dit zorgt er wel voor dat er mensen zijn die bij ziggo een abonnement houden of nemen.

Vergeet niet dat zonder HBO er misschien helemaal geen game of thrones was geweest.

Bijzonder dat als iets digitaal is het meteen publiek bezit is. Met een kaartje voor het rijksmuseum mag ik ook geen schilderijen in het van gogh museum bekijken.
Zorg dan dat je platform voor iedereen te zien is. Niet de helft van de mensen buitensluiten, die dan gaan downloaden, waar ze dan weer over gaan zeuren.
Maar juist dit zorgt er wel voor dat er mensen zijn die bij ziggo een abonnement houden of nemen..
Moet je dus wel in een gebied wonen waar je Ziggo kan nemen. Ik verwacht ook weer niet van mensen dat ze verhuizen naar Ziggo-gebied zodat ze niet maanden lang hun GoT-kijkende collega's en vrienden hoeven te ontlopen voordat ze die DVD kunnen kopen. Als eigenaar van de content neem je zo ook het risico dat mensen hun heil elders gaan zoeken als het anders niet verkrijgbaar is, daar is niets raars aan.
Ik heb ook vrienden dit GoT kijken en ik heb nog nooit 1 aflevering gezien. Maar ik heb totaal geen idee waar de serie over gaat, dus zolang je het er dan nog niet over hebt is dit geen probleem. Maar ik snap je punt wel. Dat is ook niet slim van HBO/Ziggo want denk dat ze best wat hadden kunnen verdienen door een HBO abonnement aan te bieden.

Maargoed, HBO met GoT (en die is inmiddels volledig legaal via DVD te kijken) is de enige uitzondering, de rest is gewoon te kijken.
Prima, maar laat de rechtenhouder dan ook zorgen dat IEDEREEN het kan kijken als het ze uitkomt.

ALs ze dat niet doen moeten ze niet mekkeren dat er word gedownload.
Dat bepalen ze zelf. Ik vind het ook mega vervelend dat ik wat dingen niet kan kijken, of dat blu rays zo duur zijn, ik heb een jaar moeten wachten op een aanbieding op de Matrix 4K trilogie, laatst eindelijk kunnen kopen voor 31 euro. Maar ook dat praat het niet goed.
Dat moeten ze inderdaad zelf bepalen, maar zoals ik schreef, ze moeten niet zeuren als mensen gaan downloaden als er geen andere mogelijkheden zijn.
Ik zag je hierboven ook al betogen dat mensen dan maar 500,- moeten betalen bijvoorbeeld.
Maar wie kijkt er eigenlijk zoveel per maand? Het lijkt alsof jij zo erg door de ogen van de distribiteurs kijkt dat je vergeet wat normaal is.
Een bioscoopkaartje is 10 euro, vind jij een paar afleveringen serie en misschien een paar films per maand 500 euro waard? Je hebt misschien de mogelijkheid om alle series te kijken, maar je zou moeten betalen naar wat een normaal mens kijkt per maand en niet meer.
Je hebt mij NERGENS zien schrijven dat het dan maar €500 moet kosten. Dat was een ander.

Ik schrijf dat een rechthebbende niet moet zeuren als mensen downloaden als de mensen het niet kunnen kijken als het ze uitkomt op een legale manier.

Je moet eerst even goed lezen in de toekomst.

[Reactie gewijzigd door Fijinees op 3 december 2020 17:16]

Het is geen recht om content te kunnen consumeren. Dus als mensen iets niet kunnen consumeren zoals de uitgever het wil, dan geeft dat niemand het recht om het te downloaden. Doe je dat wel? Dan is dat een overtreding van de wet.

BREIN laat het overkomen alsof het downloaden van een film gelijk staat aan het smokkelen van een container vol cocaine. Persoonlijk zie ik het als een kleine snelheidovertreding op de snelweg. Weinig schade, maar eigenlijk mag het niet.
Zoals ik hierboven al 2 keer schreef, als de rechthebbenden niet de mogelijkheid geven om iets te kunnen kijken/luisteren/lezen moeten ze ook niet mekkeren als mensen het gratis halen.

Als diezelfde rechthebbenden het alleen maar lastig maken door 12 verschillende kanalen te openen om iets te kunnen kijken moeten ze ook niet mekkeren.

De muziekwereld begint het een beetje te leren met Spotify, en de spelletjesboeren met Steam.

Maar de videoboeren blijven eigenwijs.
Je gaat er daarbij vanuit dat het jouw recht is om die content te kunnen consumeren. Dat heb je niet. Het is een privilege. Als je je rijbewijs niet haalt ga je denk ik ook geen auto rijden onder het mom van "dan hadden ze me maar een rijbewijs moeten geven".
Ligt net weer anders. Ik mag zonder rijbewijs namelijk best rijden, maar alleen op eigen terrein.
Maar als jij mensen de mogelijkheid ontneemt om een rijbewijs te halen terwijl ze er alles voor willen doen moet je niet mekkeren als er dan mensen toch gaan rijden.
Ik denk dat je nog steeds recht en privilege door elkaar haalt, maar ik gok dat ik je niet ga overtuigen van het verschil tussen de twee.
Nee hoor. Ik zeg alleen dat ik het prima snap als ik wel voor iets WIL betalen, en dus helemaal aan de voorwaarden wil voldoen, maar de verkoper belet mij iets te kopen terwijl ik daar wettelijk recht op heb.

Laat ze dan maar de DVD in de winkel gooien, maar dat doen ze ook al niet. Dus nogmaals, niet mekkeren als mensen dan gaan downloaden.
Hoe kom je er bij dat je er wettelijk recht op hebt? Waar staat in welke wet dat eenieder het recht heeft om te kopen wat iemand anders verkoopt?

Begrijp me niet verkeerd, ik ben het met je eens dat het ellendig is met de vele streaming-diensten, geo-locking van content en de meuk die je moet kijken als je een blu-ray of DVD koopt. Persoonlijk zie ik het liever anders, maar helaas ga ik daar niet over.
Bullsh*t, het grote probleem is simpelweg dat de consument niet wil betalen.
Ben jij bereid om 500+ euro per maand neer te leggen zodat je alles kan kijken wat er nu uitgebracht wordt?

Nee, dan kan toch die manga er wel weer vanaf, want die boeit jou niet, heel bollywood mag er ook wel af dan. Etc. etc. Feitelijk wil men nog niet eens 2% betalen en daar wordt dus het aanbod op aangepast.
Ik kijk bijna niets, ik vind het meeste dat te zien is toch al vuilnis.

Voor wat ik wil zien betaal ik las ik dat KAN doen. Als het mij onmogelijk word gemaakt iets te kijken haal ik het gratis.
Je doet alsof het een recht is dat je alles mag kijken, en alsof je dan maar gewoon mag stelen als je het niet kan kopen. Ja het is stelen want je maakt illegaal gebruik van een product zonder te betalen.
Ik was laatst op het strand en heb daar een zandkasteel gebouwd. Maar nu komt de vloed en dreigt mijn zandkasteel weg te spoelen. Daarom wil ik dat de Nederlandse overheid mijn zandkasteel beschermt, het is immers mijn intellectueel eigendom.

Mijn buurman zegt nu dat ik dat zandkasteel niet onder de vloedlijn had moeten bouwen. Dat het mijn eigen domme schuld is om te denken dat de zee zich iets aantrekt van een bordje met "verboden toegang voor water". Dat water nu eenmaal altijd naar het laagste punt stroomt en dat het ontzettend veel moeite kost om het tegen te houden. Dat ik beter niet kan proberen om met het water te vechten maar m'n zandkasteel gewoon achter de duinen moet bouwen in plaats van onder zeeniveau.

Dat zal allemaal wel, maar ik heb mijn rechten!

Het punt dat ik probeer te maken is dat de industrie niet handig met de situatie om gaat. Technisch gezien staan ze in hun recht maar met een klein beetje meer inschikkelijkheid en samenwerking zou het allemaal veel soepeler kunnen werken.

Helaas is er een soort machtsstrijd gaande waarbij iedereen hoopt de nieuwe monopolist te worden en ze het hun concurrenten zo moeilijk mogelijk maken over de ruggen van de consumenten heen. Ik vind het dus wel begrijpelijk dat consumenten zeggen "Ik heb geprobeerd om te betalen, als je mijn geld niet wil hebben dan voel ik me ook niet schuldig over een download."

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 2 december 2020 18:57]

Ik ben het met je eens dat zoals het nu is het heel negatief voor ons consumenten uit pakt, ik vind alleen niet dat dat illegaliteit goedpraat, dat was meer mijn punt. Als je download, en je bent je er van bewust dat het als het ware diefstal is, prima. Maar probeer het niet te rechtvaardigen.
Ja klopt.
Maar we hoeven niet vromer te zijn dan de paus.
Wie heeft er geen jarenlang gebruik gemaakt van een demoversie winzip of winrar of een cassettebandje gekopieerd van vrienden.

Het is gewoonweg gemakzucht.
Precies, al dat gejank van dan moet ik daar of daar een abonnement op nemen.

40 apps op je telefoon, maar je streaming moet in 1 app bij 1 bedrijf anders bla bla bla.

Vroeger (nu spreekt opa) ging je naar de videotheek op zaterdagmiddag en was je een half uur tot een uur bezig om een film uit te zoeken. Die nam je dan mee naar huis en ging je rustig kijken en na gebruik weer terugspoelen. Was een hele beleving. Nu een heel zeur topic over dat je dan een andere app moet hebben om die serie te kijken. Alsof je elke 5 minuten een nieuwe serie start!
Ik heb een betaalde versie van WinRAR, ja ik ben 1 van die 3 mensen op de wereld :P
Het is niet stelen. Stelen zou zijn als ik Netflix hack en alle films/series van hun servers naar mijn PC verplaats. Best groot verschil, toch?
Zo principieel er tegenaan kijken is flauwekul. Niemand bepaalt waar we wel of niet naar kijken.
En iets zien is nooit diefstal.

Complete onzin, "dit is mijn bedenksel!" schreeuwen en dan niet beseffen dat zonder internet niemand een flauw idee heeft waar je het over hebt, laat staan dat het iemand wat zou interesseren.
Je wil wel het digitale medium maar dan niet vrij informatie delen, alleen ermee leuren en dan klagen als mensen eraan komen zonder er iets voor te betalen?

[Reactie gewijzigd door blorf op 2 december 2020 18:03]

Het is wel diefstal. Iemand heeft die content gemaakt, en wilt het niet gratis toegankelijk maken. Jij vangt ook gewoon loon voor je werk neem ik aan?
Dan moet je ook niet toch internet of digitale opslag willen gebruiken voor je content.
En het doen van "werk" is niet per definitie waardevol. Dat is wat een hoop artiesten proberen. Feitelijk ondermijnen ze hun eigen markt door media te devalueren met massa's zooi van lage kwaliteit waar geen hond voor wil betalen maar die wel iedereen via reclame voor de kiezen krijgt. En het dan raar vinden dat copyrights die op praktisch elk stuk bagger zitten de gemiddelde internetter een worst zijn...

Overigens lijkt bittorrent me een achterhaald ding. Iets bruikbaars vinden is amper te doen. Daar zijn al lang betere kanalen voor in de plaats gekomen.

[Reactie gewijzigd door blorf op 2 december 2020 19:29]

Het is geen diefstal, het is auteursrechtenschending. Niet alles geloven wat Brein zegt.
je bent zeker vergeten dat je betaald voor je internet .Ja het is nou eenmaal een grote speeltuin
Goed het is misschien geen recht om alles te mogen zien, helemaal mee eens. En het is en blijft stelen als je iets verkrijgt wat niet van jouw is en waar je geen recht op heb. Echter blijf ik wel van mening dat dit een situatie is die voor een heel groot deel door de platformen zelf gemaakt is.

Enige tijd geleden tijdens mij studie werkte ik in een lokale bouwmarkt op de hout afdeling die net achter de schappen met de schroeven, boutjes, moertjes en dergelijk spullen zat. Eerst was dit een hele verzameling schappen en dit werkt goed voor wel de consument als voor ons, er werd relatief weinig gestolen en de consument kon kopen wat hij precies nodig had. Toen kwamen de voorverpakte bakjes met bijvoorbeeld 10 stuks, heel vaak heb je maar 1 of twee stuks nodig. Vanaf het moment dat dit omgebouwd was ging de derving extreem omhoog, ik vond achter de schappen extreem veel opengebroken verpakkingen, en je merkte ook dat houten palen gewoon verplaatst werden. Toen is binnen een half jaar het een groot deel weer terug gedraaid (we hebben de producten uitgezocht met de meeste derving, voornamelijk de bakjes met bouten en moertjes) en deze weer in de losse verkoop gedaan, en de derving zakte weer terug naar bijna het oude niveau.
Eerst had je maar een paar grote streaming diensten, en was het nog wel te doen, nu is het een enorme versplintering geworden, en dan nog geen eens te beginnen over Ziggo waar mensen die ik via via ken geen eens voor een fatsoenlijk bedrag of helemaal niet kunnen krijgen. Ik verwacht dat op het moment dat er wel een goede simple manier is voor de consument de downloads echt minder zullen worden, omdat inclusief mijzelf, het gewoon niet meer nodig is.
Helemaal met je eens. Had er misschien er bij moeten melden dat ik geen fan ben van deze praktijken van de media bedrijven.
1: Als het om content gaat dat niet beschermd is in Nederland omdat het er simpelweg niet wordt aangeboden, mag dat prima. Misschien is het niet zozeer een recht, maar eerder dat er geen wettelijk kader voor een verbod is.

2: Ook voor beschermd materiaal geldt dat als het niet op legale manier te verkrijgen is, het dan prima te rechtvaardigen is om het illegaal te doen. Mag wel een strafbaar feit zijn, maar met een beetje kennis haal je de content binnen op een praktisch ontraceerbare manier (lees: van niet-Nederlandse uploaders en/of met VPN).

3: Het is geen stelen/diefstal. Het is schending van het auteursrecht. Er wordt een kopie gemaakt, er wordt niets ontnomen. Dit is toch wel het meest ontkrachte argument dat je kon gebruiken zeg... Hier: https://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4
Stelen is in mijn boek iemand iets afhandig maken. Als jij een huis maakt, en ik maak exact hetzelfde huis voor mijzelf, dan maak ik jouw huis toch niet afhandig?

Echter, als jij geld gestopt hebt in een film, en ik maak jou jouw alleenrecht te mogen produceren afhandig, dan vind ik dat wel stelen. Maar dat betekend enkel uploaden en niet downloaden.

Maar als jij vervolgens mijn computerprivileges afneemt door er Digital Rights Management in te stoppen, terwijl ik betaald heb voor een kopie, dan vind ik dat ik het recht heb om een kopie te maken waar ik de DRM eruit gesloopt heb. Want als ik dan toch al betaald heb voor een kopie, dan hoor ik ermee te mogen doen wat ik wil, voor persoonlijk gebruik.
Illegaal downloaden is niet hetzelfde als stelen, wat onze hersenen betreft. Het stelen van objecten wordt in ons brein heel anders verwerkt dan bij piraterij van digitale media. 'Traditionele diefstal' wordt emotioneel geëvalueerd en daarom voel je je sneller schuldig. Bij downloaden is daar minder sprake van.
Het maakt brein niet uit of hun aanpak effectief is. Hun doel is zo lang en zo veel mogelijk meevreten uit de ruif van de software- en media industrie.
Ik ben het helemaal met je eens. Argumenten hier tegen zijn is dat men teveel gemakzucht wil en hier niet voor wilt betalen. Maar ik ben best bereid 50 euro neer te leggen per maand om daarmee 95% van alle films/series te kunnen kijken. Waarschijnlijk verdienen ze hier nog veel meer aan dan dat nu gebeurd maarja. TV abonnementen zijn ook stervens duur en deze worden ook betaald. popcorn time is populair vanwege de gemakzucht, niet omdat het gratis is. [Toevoeging] Sterker nog, ik ken zelfs mensen die betalen voor een illegale dienst omdat dit zo makkelijk is. De consument is heel makkelijk maar het wordt ons heel moeilijk gemaakt

En inderdaad, stichting brein neemt het heft in eigenhand en niet voor de redenen waar iedereen nou gelukkiger en beter van wordt.

[Reactie gewijzigd door Infinnity op 2 december 2020 16:16]

Het punt is, (of zou moeten zijn) dat vanuit kapitalistisch oogpunt, je zelf mag bepalen hoeveel geld je vraagt voor iets wat je produceert. Je hebt tijd/geld gestopt in een productie, niet in een kopie, van een werk, en voor die productie mag je geld vragen en alleen jij mag daarvoor geld vragen.

Hoewel je best een maatschappelijk eerlijkere prijs mag hangen aan entertainment, zeker in tijden van corona, hoeft dat natuurlijk helemaal niet. Ben je het oneens met de gang van zaken en is er een gat in de markt; dan kan jij je eigen filmhuis gaan beginnen.
Ik snap ook wel dat film producenten en ook andere entertainers recht hebben op geld. En ook dat dat zo werkt in een kapitalistische samenleving. Ik denk alleen dat we er met elkaar allemaal op vooruit gaan als de consument een betere keuze heeft.
Ik heb wel eens doorgerekend hoeveel streaming providers ik moet hebben, en dan kom ik op ongeveer 10 uit á vaak wel 10-15 euro het stuk per maand.
In mijn ogen moeten we van de 'exclusives' af.
De hele markt wordt nu bepaald door welke diensten bepaalde content kunnen aanbieden. Wil je X zien dan moet je dienst Y gebruiken. Niet dat alles exclusief is, maar het exclusieve deel bepaald waar mensen lid van willen worden.

Een logisch gevolg daarvan is dat andere aspecten weinig aandacht krijgen. Er is weinig tot geen concurrentie op basis van de gebruikersinterface, kwaliteit, ondertiteling, 3d geluid, goed advies, doelgroepen ('kinderen', 'ouderen', 'christenen) of genre ('horror', 'detectives', 'Frans post-expresionisme').

In andere markten (boeken, cd's, bluray's, fietsen, bier) is het heel normaal dat een winkelier alle merken en producten kan bestellen die je wil. Sommige winkeliers kiezen er voor om zich in een bepaald merk te specialiseren of zich aan te sluiten bij een bepaalde groothnadel, maar dat is hun eigen keuze.

We kunnen het er over hebben hoe we dat bereiken.
Boekwinkels werken met vaste (minimum) prijzen om te voorkomen dat de grote jongens hun macht gebruiken om boeken onder de prijs te verkopen om hun kleinere concurrenten uit te schakelen.
In onze electronica wordt veel gemerkt met "FRAND"-voorwaarden (fair, reasonable and non discriminatory) wat er kort door de bocht op neer komt je aan iedereen moet verkopen tegen dezelfde prijs en voorwarden.
In de wereld van radio is het dan weer normaal om een vaste (gelijke) prijs af te spreken zodat ieder nummer op de radio even duur is en ze daar nooit over hoeven na te denken. Ze spelen het gewoon zonder na te denken of ze een licentie hebben of wat de prijs is en betalen achteraf de rekening, want die is toch altijd hetzelfde (per nummer).

Zelfs voor digitale media is dat niet echt een nieuw idee.
De meeste digitale muziekwinkels/streamers kunnen 'alles' aanbieden en zijn daarin alleen beperkt hoeveel moeite ze willen doen om de muziek in te kopen. Exclusives bestaan haast niet in die wereld.
In de die wereld zie je dan ook dat er verschillende aanbieders zijn met hun eigen specialisatie, zoals bv Tidal dat hoge kwaliteit muziek aanbiedt zonder lossy compressie.

Als het daar kan, dan moet het ook met Netflix & Co kunnen.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 2 december 2020 18:25]

De zin "In de e-mail die BREIN aan uploaders wil sturen, staat dat de stichting ervan uitgaat 'dat het misbruik stopt' na de waarschuwing. De stichting dreigt in de e-mail ook met het opvragen van naam- en adresgegevens, om bij toekomstige inbreuken een 'onthoudingsverklaring af te spreken of een rechterlijk bevel te vorderen'." lijkt qua handelswijze bijna op de agressieve methodiek van incasso bureaus.
Met 1pixel afbeelding zodat ze kunnen zien dat je het gelezen hebt. Een gewaarschuwd mens wordt beboet voor twee.
Zou me niks verbazen als ze dat doen. het is echter wel illegaal om zonder jouw expliciete toestemming aan email tracking te doen.

https://www.pipedrive.com/en/blog/gdpr-email-tracking
Mijn god ik had geen idee dat bedrijven dit konden. Heb het net uitgezet en zie in letterlijk iedere mail van een bedrijf zo'n pixel. Bedankt.
Op mijn telefoon ging ik naar de Gmail app, klikte op het settings icoontje, daar klikte ik op het betreffende Gmail account, en daar stond bijna helemaal onderaan een optie voor afbeeldingen van externe bron. Die kan je uitzetten, dan draait hij geen externe code meer (maar zie je ook geen afbeeldingen meer in veel mails).

Ik had dit linkje gebruikt voor de instructies: https://nordvpn.com/blog/how-to-block-email-tracking/
Gmail download/cached deze OP de server, de hebben dus nooit je IP. Dat is al jaren zo.

[Reactie gewijzigd door JustFogMaxi op 2 december 2020 14:28]

Dat maakt niets uit. Ze zien toch wel dat je het leest. Zo juist kwam er iets van Instagram binnen, waarbij ze probeerden een facebook pixel te laden:
https://www.facebook.com/...c.php?mid=eenofanderehash
Moeten ze vooral doen. Als ze naar 1000 mensen per maand een mail gaan sturen (en ik zou er 1 krijgen om redenen) ga ik ze iig wel aangeven bij spamhaus. Dit is ongevraagde ongewenste mail van een private partij. Dikke doei.
De grap is dat Brein helemaal geen mails gaat sturen. Dat kunnen ze namelijk niet, want ze hebben je gegevens niet. Ze hebben je IP adres. Daarvan weten ze niet wie erachter zit, alleen welke provider je gebruikt. Die provider weet het echter als alles goed is wel wie welk IP adres op een bepaald moment gebruikte. Ze willen dus dat de providers namens Brein dit gaat doorsturen.
Wanneer die e-mail wordt verstuurd door de ISP, dan moet deze wel jouw e-mailadres hebben.
Mijn Ziggo e-mail heb ik ooit één keer nodig gehad voor iets maar daarna nooit meer gebruikt.
Dat is uit het Casema tijdperk.
Zo'n e-mail zal mij dus nooit bereiken of gelezen worden. En daar zal ik zéker niet de enige in zijn.

En nee, de ISP kan je niet verplichten om een up-to-date e-mailadres af te geven voor dit soort 'grappen en grollen'.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 63672 op 2 december 2020 13:50]

Zo'n waarschuwing zal waarschijnlijk gewoon naar het adres gaan waar ook de facturen e.d. van die ISP op binnen komen.
Voor dat soort zaken heb ik specifieke adressen zoals factuurziggo@mijndomein.nl, van die dingen die ik eens per jaar in zie.
Ik zit bij KPN, mijn facturen krijg ik gewoon via Gmail. Dus als ze een andere email adres weten van je, sturen ze het wel daarheen mochten ze hieraan meewerken.
Laten ze nu het leveringsadres gewoon weten en het post systeem bestaat ook nog . . Los even dat bij iedere incasso je NAW gewoon meegegeven wordt door je bank. Niet je email, maar reken maar dat ze je weten te vinden. En bij twijfel, och, trekken ze een kabeltje los, en dan bel jij ze vanzelf . .(grapje he)

Geen idee wat je verwacht dat er gebeurt maar de aanname dat je ISP je niet zou kunnen bereiken omdat je hun @kppmail of @ziggo ofzo niet gebruikt is natuurlijk vooral funny.
Je kan een mail richting een IP adres sturen ;)
Die mail komt dan bij de provider uit lijkt me. :)
BREIN wil ook geen mails gaan sturen, dat moet de provider doen.
De mail komt nergens aan, want er draait geen mailserver op je IP

(Tenzij je natuurlijk een mailserver hebt draaien... maar de kans acht ik klein)
Moet er wel een mailserver op dat adres draaien ;)
Een dan nog werkt dat alleen als je de gebruiker ook hebt, met alleen een ip adres weet je mailserver niet wat die er mee moet.
elke mailserver zal hem dan dus gewoon droppen/return to sender doen ;)
0Anoniem: 100047
@aadje932 december 2020 19:34
Hoeft niet. De admin kan ook instellen dat alle mail naar een niet bestaande gebruiker in jouw domein wordt doorgestuurd naar een mailadres. Heb ik ook en het heeft ook aardig wat voordelen.
Maar je bent het vast ook met me eens als ik stel dat de kans van slagen bijzonder klein is ;) Als er al iemand op zijn of haar internetverbinding een mailserver draait, moet die ook nog ingesteld zijn om e-mails te accepteren op het ip-adres (zonder bekend domein). En dan moet ook het deel voor de @ nog matchen met een account.
Misschien werkt het met het ipadres van het maildomein, maar dan heb je nog username@ipadres nodig. Bovendien is dat ipadres dan van de mail provider, niet jouw publieke ipadres (die bovendien regelmatig kan wijzigen).

Brein kan niets naar jou sturen, want ze hebben je mailadres niet als je dat niet op één of andere manier hebt gegeven.

[Reactie gewijzigd door mjz2cool op 2 december 2020 13:54]

Yes dat is helaas het slimme van het geheel. Dan nog moet er ergens een mogelijkheid zijn om dit te blokkeren toch? Al was het maar filter regel op "BREIN"
Dit is wel een heel interessant punt wat je hier aan haalt. De meesten van ons houden het vast wel eens bij dat BREIN providers als Ziggo voor de rechtbank trekken voor deze soort gegevens en tot nu toe hebben ze de plank iedere keer mis geslagen. Toch ben ik wel benieuwd hoe dit juridisch allemaal werkt, voornamelijk het stukje dat een non-overheidsbedrijf persoonsgegevens gaat verwerken (ongevraagd benaderen of laten benaderen van mensen zonder dat mensen NAW-gegevens aan BREIN verstrekt hebben) op basis van wetgeving? Hoe valt dit binnen het AVG verhaal? Weet iemand of hier al een forum topic van is? Lijkt me een erg interessant discussie.
Op mijn IP draait een http server waarop mijn e-mailadres staat. Daar is geen medewerking van mijn ISP voor nodig.
Jaren geleden ben ik eens door XMS (ondertussen overgenomen door KPN volgens mij) via de mail op de hoogte gesteld met bewijs dat ik torrents aan het delen was.

Dat het beter was om niet te doen en...dat het slimmer was om het via hun nieuwsgroep te doen waar ze toentertijd ook naast gratis een abonnementsvariant op hadden...
ga ik ze iig wel aangeven bij spamhaus
Stoere praat.... alleen neemt spamhaus geen raportages aan..
Is there a way to report spam to Spamhaus?
Spamhaus does not accept spam reports.
Mja dat loopt dus via het Abuse adres van je mail provider. Logisch dat ze geen directe spam aannemen van random mensen op het internet. In mijn geval dus een hotmail adres dus moet ik bij MS zijn.
Nee, je moet een melding maken bij het abuse adres van de provider die de verzender gebruikt..
Werkt dat 1 pixel afbeeldingen ook als je die e-mail opent via gmail? Of hebben die dat uitstaan?
Dat hangt af van je instellingen. Standaard worden afbeeldingen (en dus ook deze) meestal wel ingeladen, en kunnen ze inderdaad zien of je de mail hebt gelezen. Als je het instelt op 'Ask ..' dan moet je per e-mail óf per afzender (doe dat spaarzaam, want vrijwel iedere afzender probeert je langs deze weg te tracken) aangeven dat afbeeldingen mogen worden ingeladen.
Niet waar. Als je dit aan hebt staan worden ze door Google ingeladen als de mail ontvangen wordt door Gmail. Hiermee accuraat tracken of iemand de mail gelezen heeft is dus ook niet te doen, het zegt nl. nog steeds niets. Hoe dat zit met 'ask before' weet ik niet. Mogelijk dat het op dat moment per mail toestaan wel duidelijker die tijd weergeeft.
Ik moet eerlijk zeggen dat het alweer even geleden is dat ik hier in ben gedoken, dus het kan zijn dat mijn kennis enigszins achterhaald is, maar ik meen me te herinneren dat er pas een image wordt opgehaald op het moment dat de mail daadwerkelijk wordt gelezen. Daarom bieden veel e-mail analytics-tools ook gewoon de optie om te detecteren of de mail al eens is geopend. Zie ook bijvoorbeeld deze uitleg van Litmus, gericht aan klanten die dergelijke tools gebruiken.
kunnen ze inderdaad zien of je de mail hebt gelezen
Ze zien hooguit dat de afbeelding ingeladen is. Of jij bewust de email gelezen hebt of dat het door een geautomatiseerd proces die afbeelding ingeladen is weten ze niet.

Het is een 'simpele' manier om te proberen te benaderen wanneer mensen je mailtjes openen, maar het is heel onbetrouwbaar uiteindelijk en geeft je wellicht weinig informatie over de effectiviteit van je email contact.
Het zal tegenwoordig meer beveiligd zijn maar in 2005 konden we best wel wat gegevens ophalen via een 1x1pixel met daarachter een heel VB library aan snuffertjes die meer kon achterhalen dan alleen of je de mail geopend had of niet. Lees: Welke e-mail client, besturingssysteem, op, enz. er gebruikt werd.
Volgens mij kan dat nog steeds, maar niet via webclients zoals bv. Gmail, maar alleen via desktop software zoals bv. Thunderbird/Outlook etc.

Maar al die aanvullende informatie geeft je alsnog geen garantie of inzicht of de mail door een persoon (aandachtig) gelezen is.
Meestal wordt de 'aandachtsvraag' meer uit de gegenereerde kliks gehaald.

1. Ontvangen
2. Geopend
3. Geklikt
In T-bird staat het binnenhalen van afbeeldingen/pixels standaard uit.
Dan wordt een IP adres gelogd van een gmail proxy server.
Op Android heb je de app 'FairEmail' van Nederlandse ontwikkelaar Marcel Bokhorst die dat automatisch blokkeert. Ook als je je gmail binnenhaalt via die app.
Zijn er verstandige mensen die pixels in mails standaard binnenhalen?
De gmail-app heeft een tijd geleden zijn standaardinstellingen gewijzigd zodat afbeeldingen vaker automatisch worden gedownload. Het zou dus goed kunnen dat, ook al heb jij niks veranderd, die pixel alsnog binnenkomt ook al zou die twee jaar geleden niks binnenkomen.
Het zou dus goed kunnen
Nee. Afbeeldingen die per mail binnenkomen bij Gmail worden door Google opgeslagen, en krijg jij voorgeschoteld vanaf googleusercontent.com/proxy/ .

Ook als je voor "Display images below" kies.

[Reactie gewijzigd door SirNobax op 2 december 2020 17:40]

Een non-tech downloader/uploader kan alsnog verstandig zijn maar zich helemaal niet bewust zijn van zulk soort praktijken.
want jij denkt dat iedereen met popcorn time en torrents verstandig is? durf bijna me hand in het vuur te steken dat de helft van de tweakers op tweakers hier blind hun mail binnen haalt.
Ja, een bijvoorbeeld medisch wetenschapper hoeft nog geen verstand te hebben van de werking van e-mail en html/http(s).
Het hoeft natuurlijk niet per se zo'n sneaky pixel te zijn.

Het "onschuldige" logo in de handtekening-sectie dat met een unieke URL opgehaald wordt, volstaat ook.
Maar dat is BREIN in principe toch, een incasso bureau?
Een gesubsidieerd incassobureau.
Ja dat men ook nog subsidie heeft gekregen voor deze 'voorlichtingscampagne' stoor ik mij zeer aan.
Subsidie deels betaald uit de pot van de thuiskopieheffing waarschijnlijk.
dat geloof je toch zelf niet?
Net zoals ik mij stoor aan de Thuiskopieheffing
...een wettelijk vastgelegde heffing op gegevensdragers (zoals cd's/dvd's, harde schijven en elektronica zoals mobiele telefoons) die aan auteursrechthebbenden ten goede komt om thuiskopieën te compenseren.
Terwijl het helemaal niet zo hoeft te zijn, dat op al die gegevensdragers het beoogde materiaal van auteursrechthebbenden (waarvoor niet reeds betaald is via een legale aankoop) terecht gaat komen. 8)7

Ondertussen moet ik als consument, bijvoorbeeld in de Mediamarkt even een paar euro extra betalen bij aankoop van een mobieltje, tablet of (externe) hardeschijf. Vermenigvuldig die paar euro met het aantal aankopen van dergelijke gegevensdragers door consumenten... Dat is een aardige pot geld. Slim 'businessmodel' hoor! (En mogelijk ben ik jaloers, dat ik 't zelf niet bedacht heb :P). Maar ik vind 't wel een smerig zaakje.

[Reactie gewijzigd door NetAmp op 2 december 2020 17:24]

Eerst het artikel lezen, daarna kun je nog steeds domme uitspraken doen.
Voor dat onderzoek heeft Brein subsidie gekregen van het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.
Eerst het artikel lezen, daarna kun je nog steeds domme uitspraken doen.
Voor dat onderzoek heeft Brein subsidie gekregen van het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.
Aha kijk daar gaat onze geld ook naartoe via belastingen, want ja iedereen download illegaal natuurlijk, dus iedereen moet daar aan mee betalen, walgelijk dit, laat lekker de Entertainment Industry dit betalen, maar nee nou moeten wij de burgers dat doen.
Met software zoekt de stichting IP-adressen die BitTorrent of sites als Popcorn Time gebruiken. Brein gaat providers vragen een e-mail door te sturen.
Ach ja, steeds meer mensen nemen een betaalde VPN account, en ja dan kunnen ze doen wat ze willen maar zien toch lekker de verkeerde IP adres en meer, zolang VPN niet illegaal woord heeft dit heel weinig zin.
Jouw opmerking mist ook logica. We betalen allemaal mee aan de politie maar we zijn toch ook niet allemaal criminelen?

Brein heeft nu eenmaal bestaansrecht, of je het leuk vind of niet.
Want content makers hoeven zich niet veilig te voelen tegen inbreuk makende praktijken?

Amusement is een uitzondering en vogelvrij? Dat slaat pas nergens op.

Jij houd dus gewoon een dubbele standaard aan.
Nee, de politie is er ook om de content makers te beschermen. Daar betalen we met allemaal aan mee.
Maar om nu een stichting te betalen die politieagentje gaat spelen voor de amusement industrie schiet mij in het verkeerde keelgat.
De politie doet niets met contentbescherming. Auteursrecht is grijs gebied voor wat betreft handhaving maar er is al heel lang geleden besloten dat in het civielrecht te laten vallen, in plaats van het strafrecht, juist omdat we met zijn allen van mening waren dat de politie wel betere dingen te doen had dan mensen oppakken die cassettebandjes van de buurman zaten over te spoelen.

Dus is er Brein, een stichting die primair door de belangenhebbenden wordt gefinancieerd. Dat nu toevallig één onderzoek van de stichting een subsidie krijgt doet daar niets aan af.
Intussen krijg ik, Ziggo-klant, een mail dat ze leuke films in de aanbieding hebben voor tijdens de feestdagen. Ik moest aan dit artikel denkende gniffelen...
Vrijdagochtend staat de nieuwe Mandalorian weer klaar. :+
Brein treed namens rechthebbenden op als het om overtreding van copyright gaat.
Upload jij een film waar je geen rechten op hebt ben je in overtreden. Brein kan dan gewoon een civile rechtszaak tegen je aanspannen.

Verdiep je bijv eens in foto's genoeg foto's die gemaakt zijn door iemand die door een andere gedownload worden, dan gebruikt. Daar heeft een kantonrechter ook een formule voor als schadevergoeding voor jou als rechthebbende.
Daarnaast brein kan ook pas optreden als ze een inbreuk in de rechten van 1 van hun klanten constateren.

Er staat op brein een lijstje van klanten. Upload je iets van iemand anders die niet brei gemachtigd heeft namens hun op te treden kan en mag brein ook niets doen.
@PearlChoco leuk gevonden maar ze worden gewoon betaald door hun opdrachtgevers en grote kans dat er ieder jaar gewoon meer geld bij moet dan dat er bedragen als schadevergoeding binnenkomen.

[Reactie gewijzigd door bbob op 2 december 2020 13:55]

Brein treed namens rechthebbenden op als het om overtreding van copyright gaat.
Brein kan niet bepalen of het om een overtreding gaat.

Alleen een rechter kan dat, en zelfs daar kun je tegen in beroep gaan.

Het behartigen van belangen van rechthebbende is belangrijk, maar een civiele rechtszaak beginnen kan letterlijk iedereen. Óók tegen BREIN.
Brein kan iets vaststellen, ze kunnen dan een schikking sturen.
Als jij weet dat je er niets mee te maken hebt zullen ze dat idd in een rechtszaak moeten bewijzen. Hoe hard dat bewijs is moet dan blijken.

Maar zoals je zelf ook weet pakken ze tot nu toe allen grotere uploaders aan en die weten heel goed waarmee ze bezig zijn en als ze gepakt worden schikken ze.
Ze kunnen natuurlijk altijd de rechtszaak afwachten, maar ja als je fout zit schik je beter.
BREIN kan inderdaad iets vaststellen, maar dat kunnen jij en ik ook. Dat heeft geen (aanvullende) waarde.

Jij kunt ook een schikkingsvoorstel naar BREIN sturen.

Brein wil (ook) geen rechtszaken omdat het véél duurder en lastiger is om op die manier mensen te laten te stoppen / geld te ontvangen 'ter compensatie'. Een schikking stelt zo veel voor als een online aanschaf van een product. De BREIN "afkoop" webshop, bij wijze van.


Ik denk dat er in Nederland duizenden uploaders zijn die weten dat ze onrechtmatig bezig zijn, en doodleuk door gaan. Lees de comments maar onder dit soort artikelen. En die zien het wel, de pakkans is 'tóch' nihil.

De mensen die inderdaad overduidelijk misbruik maken, bv. door geld te verdienen met illegale film/tv kastjes / voetbal tv streams, etc. daar lees je inderdaad vaak over dat ze schikken. Mensen die voor persoonlijk gebruik films/tv series/etc downloaden/uploaden, ook grootschalig, daar hoor je vrij weinig over.
En ze krijgen subsidies, wat ik dus postte :)
Is het niet meer een chantage bureau? Je krijgt een brief waarin een voorstel gedaan wordt. Je betaald bedrag X want anders slepen we je voor de rechter. Maakt ons niet uit of we winnen of verliezen want wij hebben tijd en geld zat daarvoor.
Als je niet chantabel bent dan kun je ook niet gechanteerd worden.
Ik weet niet hoe Brein werkt maar in het geval van Sabam is dat toch anders. Sabam beweert, ten onrechte, ten allen tijde geld te mogen vragen voor muziek die wordt afgespeeld in je zaak. Zelfs als je kan aantonen dat die muziek rechtenvrij is of dat de muzikanten niet bij Sabam zijn aangesloten.

Dan heb je dus de keuze: ofwel betalen aan Sabam ofwel naar de rechter stappen wat een veelvoud is van wat je zou moeten betalen.
Volgens mij is dat meer te vergelijken met Buma-Stemra. Ik neem aan dat als je geen muziek afspeelt in je zaak dat je ook geen vergoeding hoeft te betalen.
Heel leuk en aardig. Maar als je ineens een brief op de deurmat hebt liggen. Moet je toch wel heel stevig in je schoenen staan om een rechtszaak aan te gaan.

Voorbeeldje. M’n dochter zat pas een film te kijken. Waarvandaan kijk je die?
Nou, van een school vriendin een linkje gekregen naar een site waar je deze films kan kijken.
Voor haar niet anders dan Netflix of Disney waar je zit te kijken.
Leuk, dan download ik niets meer. Maar toch illegale downloads uit huis zonder dat ik het weet. (En ja, dat ene gat is inmiddels gedicht).
Dat werkt niet helemaal. Iemand of een bedrijf kan helemaal niets hebben fout gedaan, en toch liever betalen bij chantage. Reputatieschade kan enorm hoog zijn.

Als je niet voldoende kapitaal hebt als particulier kun je het wel vergeten om te gaan aanklagen.
Het is beter als direct beboeten. En ja als je de wet overtreed en de overheid geeft zelf de handhaving uit handen krijg je dit soort dingen. Er is denk ik geen andere mogelijkheid. En zolang het voor de meeste "pijn" doet maar niet direct levens verwoestend ben ik het er wel mee eens.
De overheid geeft handhaving niet uit handen.

Overtreding van copyright is gewoon een civiele zaak tussen 2 partijen, niets meer niets minder. Het zou daarnaast ook een strafrechtelijke zaak kunnen zijn.
Dat de overheid strafrechtelijk weinig doet betekend echter niet dat civielrechtelijk en niets gedaan kan worden.

Heel simpel jou buurman slaat je bril kapot.
Je kan aangifte doen, strafrechtelijk kan de overheid dan optreden.
Civielrechtelijk kun je je buurman om de schade aanklagen.
Zou de overheid niet vervolgen kun jij altijd nog zelf een civiele zaak beginnen.
Dan moeten er eerst voldoende alternatieven zijn... ik heb zelf;
videoland, netflix, HBO via ziggo, disney+,prime video... en nog kan ik veel films/series niet zien...
Ik heb er ook aardig wat en ik kan genoeg zien. Ik download echter de beste series en films via andere kanalen voor kwaliteit |:(
Hoeveel mensen gebruiken het e-mailadres wat je krijgt van je internetprovider?

Ik vraag me af hoe rechtsgeldig zo'n waarschuwing en dreiging tot opvragen adresgegevens zijn, als je niet eens zeker weet dat de waarschuwing wordt gelezen.
Jammer dit.. Hiermee gaan wij dezelfde richting op als bijvoorbeeld onze buurlanden waarbij de media industrie samen met advocaten een automatisch process hebben ingericht waardoor gebruikers automatisch "boetes" (van gemiddeld €1500) ontvangen zodra hun IP in de statistieken voorbij komt van deze advocatenkantoren.

Het trieste is dat de grootste seeders zich niet eens in Nederland bevinden maar zogenaamde seedboxen zijn die o.a. vanuit China opereren. De grooste piraten in mijn omgeving maken trouwens ook dankbaar gebruik van dit type seedboxen om onder de radar van partijen zoals Brein te blijven.

Gezien de hoeveelheid Netflix gebruikers(35% van de Nederlandse huishoudens in 2020 en nog maar te zwijgen van de vele andere platforms) vraag ik mij af of deze 25% van de Nederlandse bevolking uberhaupt een actueel cijfer is of gebaseerd is op cijfers van jaren geleden... Wat nog triester is, is dat de gemiddelde torrent gebruiker in NL waarschijnlijk niet over de financiele middelen beschikt om Netflix etc te gebruiken. Niet om het gedrag goed te praten, maar door boetes uit te delen aan deze doelgroep belanden veel hiervan nog verder in de (financiele) problemen zoals zichtbaar is in landen zoals Duitsland..

Heb het vermoeden dat deze nieuwsbrief van Brein dan ook een ander doel heeft; namelijk hun donateurs het idee te geven dat ze nog steeds actief (moeten) zijn. Het hele "businessmodel" van Brein loopt waarschijnlijk risico nu steeds meer huishoudens voor legale content kiezen...

[Reactie gewijzigd door DutchieSmokah op 2 december 2020 13:37]

Geen zorgen, dan gaan ze gewoon een thuis-stream-heffing invoeren. Thuiskopieerheffing is namelijk ook een groot succes... voor henzelf.
Er is dus al een thuis-stream-heffing: de thuiskopieerheffing op je telefoon is er omdat je Spotify en Apple Music kopieën op je telefoon opslaat.
De cijfers van stichting Brein lijken mij compleet verzonnen. Met al het streaming aanbod van Netflix, Videoland, Disney, Ziggo Movies XL, Amazon Prime en haar kanalen zoals MGM lijkt me dat de behoefte aan films downloaden en ondertiteling zoeken die past bij de download, eigenlijk verdampt is. Downloaden is best wel een gedoe en de kwaliteit laat vaak te wensen over. Ik ken in ieder geval niemand meer die nog films download, in mijn omgeving is iedereen allang overgestapt op streaming.
Mwah ik kijk vaak Netflix, helaas heb ik een wat oudere computer dus krijg ik nooit meer dan 720p. Wil ik kwaliteit dan zoek ik het wel ergens anders op wanneer het echt bagger is op Netflix (vooral oudere films hebben echt belachelijk slechte compressie).
Ondanks dat het een 4K abo betreft...
Bitrate heeft ook wensen over.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 2 december 2020 14:01]

Ik ga best stukje mee in je betoog maar geen geld voor Netflix (vanaf 9.99/mnd) maar wel een internetverbinding, opslagmogelijkheden, afkijk mogelijkheden en zo meer om de gedownloade ('gratis') content op te kijken..

Het kan toch niet zo zijn dat je uit 2 kanten kiest (veel van de reacties):
- ik torrent want niet alles staat op disney+/netflix/prime/videoland en ik moét het nu eenmaal nu nu zien
- ik torrent want netflix (of een andere) is nu eenmaal te duur

Via welk scenario zou het dan wel 'normaal' zijn om te betalen voor het materiaal? Los van de consensus is er geen grondrecht op het gratis of betaald kunnen kijken van een film/serie of het downloaden van een game, software etc. De discussie lijkt hier veel te geen over video maar in torrent-land is het aanbod aanzienlijk breder (waarbij het 'niet legaal kunnen kopen' argument vaker vervalt, het is meer de onwil om ervoor te betalen, los van het kunnen veroorloven). Ik kan me namelijk niet voorstellen dat het blijft bij 'die ene serie die ik niet kan zien bij mn 4 streaming abonnementen' en de nieuwste Linux ISO.
"Brein denkt dat het voorlichtingsprogramma het gebruik van illegaal aanbod zal verminderen. Met marktonderzoek gaat de stichting onderzoeken of dat ook echt zo is. Voor dat onderzoek heeft Brein subsidie gekregen van het ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap."

Ik ben wetenschapper van beroep en kan bij deze gelijk al aangeven dat de uitkomsten van dit onderzoek niet serieus genomen kunnen worden. Dit onderzoek zal nooit peer-reviewed en door collega's bekritiseerd kunnen worden door de ontzettende belangenverstrengeling die gemoeid gaan met dit onderzoek. Door de gigantische financiele belangen, en sterker nog, zelfs het bestaansrecht van de stichting zelf die in gevaar is bij een mogelijk onwelgevallige uitkomst, is het onmogelijk om hier niet-biased naar te kijken.

Verder vind ik het opvallend dat Brein ervanuit gaat dat de consument dan, als het torrenten niet meer mag, gebruik gaat maken van betaalde content via 'bekende' en 'officiele' kanalen. Het is kennelijk nog niet in hun hoofd opgekomen dat de conclusie ook kan zijn (zoals bij mij het geval is): uw mag uw hedendaagse geserieficeerde pulp houden of liever nog steken in een plekje waar het donker is.

[Reactie gewijzigd door Znorkus op 2 december 2020 14:24]

Door de gigantische financiele belangen, en sterker nog, zelfs het bestaansrecht van de stichting zelf die in gevaar is bij een mogelijk onwelgevallige uitkomst, is het onmogelijk om hier niet-biased naar te kijken.

Helemaal mee eens, zie ook het onderzoek nieuws: 'EU hield onderzoek achter dat beperkt negatief effect van piraterij ...
Helemaal mee eens, er is 0% onafhankelijkheid bij dit onderzoek. Bij aanvraag van de subsidie mag toch overduidelijk zijn dat de belangenverstrengeling ervanaf druipt. Nog los van het verbazingwekkende feit dat nota bene een lobbygroep die is opgericht om de overheid te beïnvloeden namens een groep bedrijven, vervolgens subsidie van de overheid krijgt om nep nieuws te fabriceren.
Het zal weer "ons kent ons" zijn. Die hebben overal hun vriendjes zitten en wassen ieder anders hand.
Ik vind het al jaren raar dat een stichting zeer duidelijk opereert met een winstoogmerk dat geheel gebaseerd is op het spelen van moraalridder voor organisaties die via andere kanalen hun recht kunnen halen. Ze kunnen zich beter inzetten om verspreiders van media (een Netflix, een Amazon, een Videoland) te verplichten dat content die beschikbaar is in EU land A ook beschikbaar te hebben in land B, zodat consumenten niet de stap hoeven te maken tot het downloaden van content die voor hun niet beschikbaar is door hun fysieke locatie. Immers is het internet juist ontstaan om de fysieke locatie geen beperking te laten zijn voor het delen en discussiëren van informatie en media.
Ze kunnen zich beter inzetten om verspreiders van media (een Netflix, een Amazon, een Videoland) te verplichten dat content die beschikbaar is in EU land A ook beschikbaar te hebben in land B, zodat consumenten niet de stap hoeven te maken tot het downloaden van content die voor hun niet beschikbaar is door hun fysieke locatie.
Noch de entertainmentindustrie in zijn algemeenheid, noch Brein specifiek heeft ooit ook maar enige interesse getoond om het probleem daadwerkelijk op te lossen. Ze zijn blijven hangen in de jaren '90; toen maakten ze dikke winsten zonder er veel voor te hoeven doen en dat willen ze lekker blijven doen. Dat de hele wereld inmiddels compleet veranderd is maakt ze niets uit. Omdat de wetgeving net zo hard achterloopt (goh, ik vraag me af hoe dat toch kan...?) kunnen ze hun compleet achterhaalde businessmodel via de rechter in leven houden.

De beste manier om van Brein en hun onzin af te komen is door het concept "auteursrecht" nog eens goed tegen het licht te houden en van voren af aan opnieuw te besluiten wat de regels zouden moeten zijn. We moeten stoppen met "dit zijn de regels, want zo doen we het al jaren" en opnieuw bedenken wat een redelijke balans is tussen de belangen van de producenten en de belangen van de consumenten. Ik zeg dus niet dat we auteursrecht volledig af moeten schaffen, ik zeg alleen dat de huidige parameters (met het compleet van de pot gerukte "levensduur auteur, +70 jaar" voorop) hopeloos verkeerd zijn en hoognodig gecorrigeerd moeten worden.
Dit word het "Wij van WC eend" verhaal.
Het is kennelijk nog niet in hun hoofd opgekomen...
Inderdaad: ze gebruiken hun Brein te weinig. ;)
Daarnaast is het van de zotte dat brein hiervoor subsidie krijgt. Er zal dus wel weer iemand van het ministerie van OCW een envelopje van brein toegeschoven krijgen. Bizar.
Typisch “wij van wc-eend” onderzoeken.
helemaal mee eens
Brein doet met zijn software naar eigen zeggen iedere maand meerdere steekproeven op diverse titels, om te detecteren of Nederlandse IP-adressen die uploaden.
en met jou alternative conclusie (pulp) loop je dus geen gevaar door brein(loos) gevonden te worden.

Ik deel je conclusie ook volkomen. Wat ik wil kijken is bijna niet legaal in nederland te vinden. Crunchyroll maakt dan wel weer veel goed, maar is ook niet volledig.
Dit onderzoek zal nooit peer-reviewed en door collega's bekritiseerd kunnen worden...
Los van de (terechte) vraagtekens rond belangenverstrengeling en vooringenomenheid: Waarom denk je dat dit een wetenschappelijk onderzoek betreft? Bestaat een marktonderzoek van dat soort überhaupt? Ik denk dat het onderzoek meer draait om de C in OCW dan om de W ;)

[Reactie gewijzigd door Randfiguur op 2 december 2020 19:24]

Kijk ik wil gerust betalen, maar niet hier zoveel, daar een abonnement, dan daar etc. Er zijn dingen die ik wil zien, maar kan het niet omdat het regio gebonden is ... bad boys 3 staat in de U.S. op Prime maar niet in Duitsland of Frankrijk. Tsja leuk, tijdens de kerstvakantie ga ik die film zien zo simpel zal het zijn. Ik betaal Prime, Disney, Netflix en streamz (niet de plus). Maar die regiorestricties kunnen me gestolen worden. Tevens betaal ik hier in België al jaar en dag een extra taks op alles opslagmedia en harde schijven, zelfs een gsm. Op mijn gsm is geen mp3 of film te bespeuren. Op mij pc staat op 1 schijf iets. Maar alle backups vroeger op dvd etc heeft nooit maar iets illegaals gestaan. Maar die versnippering en regio lock werkt bij mij omgekeerd, hoe meer he5 mij moeilijk gemaakt word, hoe meer ik ga downloaden. En dat hoor ik dus bij veel mensen. Mij kan het echt niet meer schelen wie wat waar heeft, als ik iets wil zien dan zal ik het zien ook. Ik herinner me zo nog ooit .. ik wou heroes zien .. alleen verkrijgbaar in Apple store ... ok ... dan kon je dit alleen in de U.S. .. juist ja, dus gewoon gedownload en heb het toch gezien. Enja een vpn is leuk om die restricties te omzeilen, maar ik ga niet de hele tijd ook nog eens een vpn gebruiken om dan toch misschien iets te kunnen zien. Er is een tijd minder gedownload geweest maa4 het zit terug in de lift.

Nog zo een voorbeeld, F1 race live zien ...ok ik kan Telenet sport nemen, maar de commentaren daar is een dikke 0. De F1 app betaal ik maandelijks voor, maar ik kan niet streamen naar een Android Tv ... zodra ik een waardig alternatief kan vinde (en skysports vind ik veel te duur) dan stop ik daarmee. En of dit legaal of illegaal is maakt me niks uit.Ls de race bezig is kan je ook niet even later inpikken van het begin ... Tot vorig jaar kon ik zelfs geen Engelse commentaar krijgen. Soms denk ik dat er mensen zijn die hoog in de wolken wonen, want de realiteitszin is soms ver te zoeken.

Moraal van het verhaal: hoe moeilijker je het mensen gaat maken om iets legaal te doen, hoe meer illegale dingen er gedaan worden.

[Reactie gewijzigd door cricque op 2 december 2020 23:01]

Waarschijnlijk omdat een hoop mensen dezelfde mening zijn toegedaan, Charles.
De haakjes mag je weghalen, want het is echt mijn vak.

Waar je gelijk in hebt, is dat ik niet de moeite genomen heb het originele persbericht te lezen, waarin staat dat ze het niet zelf gaan onderzoeken (zoals ik hier in het artikel las) maar uitbesteden aan een marktonderzoeksbureau. Helemaal gelijk in. Ik hoop dat je de valkuilen rondom objectiviteit daar ook in ziet. Er is een reden waarom we daar in Nederland onafhankelijke organen voor hebben. Een marktonderzoekbureau inhuren (die ook graag een vervolgopdracht binnenhengelt) is niet een heel goede manier om aan betrouwbare onafhankelijke kennis te komen naar mijn mening. Ik heb er met meerdere samengewerkt en belangen spelen een rol.

Gelukkig voor jou ben ik gemodereerd op +1 dus hoef je je er niet al te veel meer aan te storen ;-)
Ha Znorkus!

Ik zie echt de valkuilen wel en weet (uit ervaring...) ook heel goed hoe lastig het is eigenbelangen en belangen van de opdrachtgever uit elkaar te houden. En dat je een echte wetenschapper bent wil ik ook van je aannemen tot het tegendeel bewezen is...

Maar juist in dit soort zaken waar zaken heel wat genuanceerd liggen dan dat Brein uit een verzameling neonazi's bestaat en emoties een belangrijke rol spelen wil ik graag dat experts en wetenschappers daar inzicht in geven, wat zijn de belangen en de knelpunten, wat is de logica achter bepaalde wetten en regelgeving en wat is nog redelijk en waar vliegen die wetten en regels misschien uit de bocht -of niet..

En dan vind ik het doodzonde als mensen die discussie onmogelijk maken door totaal onzinnige dingen als feiten te presenteren. Want ik weet vaak ook niet of aangehaalde dingen een feit zijn of bedacht door de schrijver om zijn punten sterker te maken.

En daar drukte jouw reactie als expert, wetenschapper, of hoe je het ook wil noemen, even op de verkeerde knoppen. Want zeg nu zelf eens eerlijk; als een collega wetenschapper een dergelijk vooringenomen stukje schreef in dezelfde bewoording over bijvoorbeeld de corona-adviezen van het RIVM en noodzaak van wel of niet vaccineren dan had je dat toch ook geen mooi voorbeeld gevonden van hoe je als wetenschapper een probleem met veel haken en ogen voor een groter publiek analyseert?

Ik zit trouwens op -1, dus het kan altijd nog erger!
Niet gehinderd door verdere ENIGE kennis over het onderzoek, de uitvoerenden, de protocollen en nog zo wat zaken
De exacte protocollen zijn volkomen irrelevant; hoe goed die ook zijn, er is sowieso sprake van belangenverstrengeling: Brein doet (of, betaalt) onderzoek naar hoe goed Brein werkt. Dikke kans dat daar, "heel toevallig", het resultaat uitkomt dat voor Brein goed uitkomt. Als een farmaceut een vaccin ontwikkelt, laten we dan die farmaceut zelf beslissen of het veilig is? Ik hoef niet naar de onderzoeksprotocollen te kijken om zonder meer "nee!" te antwoorden.
geserieficeerde -waarvan niemand weet wat dat inhoud want dit woord bestaat alleen in de vocabulaire van deze wetenschapper-
Ook van een nieuw woord, dat iemand net ter plekke bedacht heeft, kan de betekenis duidelijk zijn. Zoals in dit geval; ik weet redelijk zeker dat dit een verwijzing is naar de stortvloed aan spin-offs, reboots en sequels-van-sequels die tegenwoordig geproduceerd worden. Lekker makkelijk voor de producent (lage kosten, laag risico), maar het zou wel leuk zijn om af en toe eens iets creatiefs en nieuws langs te zien komen.
De exacte protocollen zijn volkomen irrelevant; hoe goed die ook zijn, er is sowieso sprake van belangenverstrengeling: Brein doet (of, betaalt) onderzoek naar hoe goed Brein werkt.
Je begrijpt er echt niets van. Bij ELK onderzoek staan er verschillende belangen op het spel, inclusief die van de onderzoeker zelf die graag meer opdrachten krijgt. Daarom zijn de protocollen het allerbelangrijkste onderdeel van de integriteit van het onderzoek; aan de hand daarvan kan je bepalen of er niet naar een bepaalde uitkomst toe is gewerkt. En in dit geval of het resultaat 'heel toevallig' Brein goed uitkomt. Om te weten of dat wel of niet zo is moet je dus weten volgens welke protocollen dat onderzoek is uitgevoerd. Hoe iemand dan nog kan concluderen dat 'protocollen volkomen irrelevant' zijn is mij een raadsel.
Ook van een nieuw woord, dat iemand net ter plekke bedacht heeft, kan de betekenis duidelijk zijn. Zoals in dit geval; ik weet redelijk zeker dat dit een verwijzing is naar de stortvloed aan spin-offs, reboots en sequels-van-sequels die tegenwoordig geproduceerd worden.
Zie mijn reactie op de reactie van Znorkus. Znorkus mengt zich als 'wetenschapper' als iemand met ervaring in deze materie en daarmee dus als iemand die een hele zinnige bijdrage kan leveren over dit beladen onderwerp. Waarom ik vind dat hij dat niet doet kan je terugvinden in de met -1 beroordeelde reacties.

Laat ik het zo zeggen: Een wetenschapper in een actualiteiten programma wordt uitgenodigd voor een discussie over de voorstellen van het RIVM ivm het coronabeleid. Als deze wetenschapper dan begint dat hij in de krant heeft gelezen dat deze voorstellen weer eens geserieficeerd zijn en daarnaast duidelijk gechokomeerd en daaruit concludeert dat de enige verstandelijke actie van premier Rutte kan zijn die voorstellen in z'n reet te steken dan schakel ik over naar een andere zender.

Aanhangers van Viruswaarheid, voorheen Viruswaanzin gaan er echter eens goed voor zitten, eindelijk een wetenschapper die tenminste weet waarover hij het heeft!
Je begrijpt er echt niets van. Bij ELK onderzoek staan er verschillende belangen op het spel, inclusief die van de onderzoeker zelf die graag meer opdrachten krijgt. Daarom zijn de protocollen het allerbelangrijkste onderdeel van de integriteit van het onderzoek; aan de hand daarvan kan je bepalen of er niet naar een bepaalde uitkomst toe is gewerkt.
Beter lezen: de manier waarop het onderzoek precies is opgezet doet er niet toe omdat (zelfs als dat in orde is), het resultaat nog steeds waardeloos is.

Ter vergelijking: als je uit een vliegtuig springt, dan is de kwaliteit van je parachute (normaal gesproken) ontzettend belangrijk... maar als je midden in een actieve vulkaan gaat landen, dan hoef ik opeens niets meer te weten over je parachute om te beoordelen hoeveel kans je hebt om dat te overleven.

"Brein onderzoekt Brein" (of, zoals talloze mensen in andere reacties aanhalen: "wij van WC-eend ...") is hoe dan ook weggegooid geld en het woord "wetenschappelijk onderzoek" niet waardig.
Wat ik mij afvraag is of er rekening gehouden word met het gebruik van torrent sites en p2p streaming diensten die op legale wijze gebruikt wordt. Niet alles op de verschillende torrentsites of streaming diensten is illegaal. Ik vraag mij dan ook af hoe ze persoonsgegevens verzamelen op die wijze? Het gebruik van de torrent techniek zelf is naar mijn weten niet illegaal, wel bepaalde content die je daar download.

Ik vraag mij af hoe ze aan de IP adressen komen. Die zijn namelijk ook deels verbonden met de AVG privacy wetgeving. Wat ik mij ook afvraag is wanneer ze de IP adressen opslaan en gaan verwerken. Dit is namelijk niet te vinden op hun site of privacyverklaring.
ze verzamelen geen persoonsgegevens van de misbruiker maar van de contracthouder van de verbinding. en dat zijn niet dezelfde persoon. denk alleen al aan een zakelijk adres waarbij de contract op naam staat van een BV zoals bij een winkel of resturant. dus ook al hebben ze het adres en het rechtspersoon van het contract hebben ze nog steeds niet de misbruiker. en het is aan brein om te zeggen in de rechtzaak wie de misbruiker is. als ze dat niet kunnen hebben ze al verloren in de rechtzaak.
....... zoekt Brein in openbare informatie naar Nederlandse IP-adressen ....
Welke openbare informatie. Dit is informatie die brein zelf verzameld, er is geen openbare database die zegt dat deze en deze ip adressen gebruikt zijn om informatie te sharen.

De enige manier om dit technisch vast te stellen is te connecten met een tracker of dht (zijn dit openbare informatie... dacht niet dat die infomatie met dat doel op trackers beschikbaar is) em dan met de betreffende IP adressen te connecten en een upload uit te lokken.
Leuk, BREIN. Maar ik haal liever mijn films van een plek waar ze films en series verschaffen die aan de volgende eisen voldoet.

1. De films zijn beschikbaar in volledig HD, zonder dat ze de kwaliteit verlagen omdat ze bij jouw besturingssysteem niet vertrouwen omdat een softwarecomponent niet van een "vertrouwde partij" komt en andere DRM-technische ongein. Ze legaal via downloaden is al helemaal niet mogelijk,

2. Ik niet plotseling meer bij mij film/serie kan die ik wil kijken omdat de licentierechten zijn verlopen. Of dat enkel seizoen 4 en 5 beschikbaar zijn, omdat ze de rechten op seizoen 1, 2 en 3 niet hebben, voornamelijk bij abonnementsdiensten.

3. Ik wil de mogelijkheid hebben om films/series zonder internettoegang te kunnen bekijken, maar dat lijkt bij legale diensten alleen te kunnen als je aan hun onvervulbaar* verlangen naar controle over jouw apparaat kunt voldoen.

4. Ik betaal liever per film dan per maand, aangezien ik minder dan één nieuwe film per maand bekijk en zo waarschijnlijk goedkoper uit zal zijn.

Dan blijven de volgende opties voor mij over, zover ik weet:
1. Blu-rays kopen en smeken dat er geen BD+-beveiliging op zit of dat de AACS-sleutels van mijn blu-raylezer teniet worden gedaan (of hoe dat ook zit met VLC en andere vrij verkrijgbare software die geen blu-ray licentie hebben afgesloten), om deze vervolgens onmiddellijk te rippen naar mijn harde schijf.
2. De illegale weg inslaan, omdat zij wel aan mijn eisen voldoen en zodat ik niet hoef te gokken of mijn gekochte Blu-ray-schijf het nu wel of niet doet.

Waarom kan de filmwereld niet zoiets doen zoals Qobuz, 7digital en in een bepaalde mate iTunes voor de "grote" muziekartiesten doen, en bijvoorbeeld Bandcamp voor de wat kleinere artiesten doet: tegen een redelijke prijs legale muziek verkoopbaar stellen zonder enige vorm van digitale beperkingen.

* Voor iemand die graag Linux en tot een zekere mate vrije software op mijn apparaat wil gebruiken.
Brein denkt dat het voorlichtingsprogramma het gebruik van illegaal aanbod zal verminderen.
Met andere woorden, ze geloven nog steeds in het fabeltje dat elke download een gemiste aankoop is. Het doel zou niet moeten zijn om illegaal gebruik te verminderen, maar om legaal gebruik te verhogen. Als voorkoming van illegaal gebruik geen toename van legaal gebruik veroorzaakt dan was er immers geen gemiste aankoop en heeft niemand schade ondervonden. (Ja, ik weet dat Brein en de RIAA / MPAA en co dat absoluut niet toe willen geven, maar hun eigen rekenmethode zegt dat een scholier met teveel vrije tijd in zijn eentje meer schade toe kan richten aan de content-industrie dan het BNP van de hele planeet... dus volgens mij kletsen ze uit hun nek.) Het probleem is alleen dat de omzet van legaal aanbod makkelijk te verifiëren is, dus daar kunnen ze niet met allerlei niet-openbare (en door henzelf betaalde) onderzoeken over liegen om politici wijs te maken dat het auteursrecht nog niet absurd genoeg is en nog verder opgerekt moet worden.
Het is geen fabeltje dat elke download een gemiste aankoop is, althans elke download die ook bekeken wordt. Zodra je dus de download bekijkt is het wel degelijk een gemiste aankoop aangezien jij de content consumeert en normaal kun je dat alleen als je er voor betaalt (direct, of door reclames te moeten kijken als het dus rechtstreeks op tv komt). Of je de film anders toch niet gekocht had maakt niet uit, want je hebt em geconsumeerd en daarmee had je dus moeten betalen, wat je dus niet deed, waarmee het dus een gemiste verkoop is.
Of je de film anders toch niet gekocht had maakt niet uit
Dat maakt wel degelijk uit, dat is nou juist het hele punt! Als ik de film anders toch niet gekocht had, hoe kan het dan ooit een gemiste verkoop zijn...!? Als je vijf minuten de tijd hebt, dan raad ik je deze TED talk aan: The $8 billion iPod | Rob Reid

Ik vind het prima dat je een andere mening hebt, maar de logica van je redenatie kan ik op geen enkele manier volgen. Het is niet moeilijk om gigantische hoeveelheden auteursrechtelijk beschermd materiaal te downloaden. Jouw claim is dat iedereen die dat ooit gedaan heeft, als alternatief (als piraterij onmogelijk zou zijn), ervoor gekozen zou hebben om al die films en series en muziek alsnog te downloaden, onafhankelijk van de prijs *) daarvan. Met andere woorden, niemand zou besloten hebben "als dit vele duizenden euro's gaat kosten, weet je wat, laat dan maar zitten"?

*) Voor het gemak vergeten we even dat een deel van de illegale downloads niet legaal te koop was (bijvoorbeeld vanwege region locks). Dat deel kan per definitie geen gemiste verkoop zijn, want het werd niet verkocht. Ik hoop overigens nog steeds dat de MPAA ooit iemand gaat aanklagen voor het downloaden van de Star Wars Holiday Special...
ls ik de film anders toch niet gekocht had, hoe kan het dan ooit een gemiste verkoop zijn...!
Zucht.. hoe moeilijk is het te begrijpen dat op het moment dat jij de illegale download bekijkt het een gemiste verkoop is. Je hebt de content wel geconsumeerd zonder er voor te betalen, dat is dus een gemiste verkoop... Dit is niet mijn logica, dit is gewoon een feit..
Als jij de illegale download NIET kijkt maar meteen weggooid, tja, DAN is het geen gemiste verkoop, immers heb jij de content niet geconsumeerd.

En het maakt niet uit of het wel of niet legaal te koop was, je hebt helemaal geen recht op die content.
Met marktonderzoek gaat de stichting onderzoeken of dat ook echt zo is. Voor dat onderzoek heeft BREIN subsidie gekregen van het Ministerie van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap.
Dit vind ik zorgelijk. Een private lobby groep die subsidie krijgt van de staat om hun biased propaganda te "bewijzen".

Als ik me niet was er al een paar jaren terug onderzoek geweest, van de EU, wat juist bewees dat downloaden zorgde voor meer mediaconsumptie; alleen dat kwam de lobby groepen niet zo goed uit: dus "verdween" het rapport ergens in een stoffige lade.
'EU hield onderzoek achter dat beperkt negatief effect van piraterij aantoont'
nieuws: 'EU hield onderzoek achter dat beperkt negatief effect van piraterij ...

De EU heeft inderdaad al bewezen dat piraterij de entertainment industrie geen schade doet:
De belangrijkste conclusie was dat er geen statistisch bewijs was voor de stelling dat online auteursrechtinbreuken een negatief effect hebben op verkopen.
En om inderdaad maar olie op het vuur te gooien: Dit onderzoek van de EU is toen onder de mat geschoven. De stelling dat BREIN en Overheid dus samen werken voor hun eigen interesses is dus niet zo ver gezocht.

Toegift. In Eindhoven en Delft zijn ze druk bezig met een anonieme, decentrale, tor-esk, bittorrent client:
https://www.tribler.org/

Toch goed dat overheidsgeld niet alleen naar BREIN gaat, maar ook naar de nieuwe generatie torrent clients!

En voor wie het vergeten is, hier uitleg over hoe auteursrecht ooit ontstaan is.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 2 december 2020 14:42]

Let wel, dat onderzoek was min of meer gebaseerd op mensen te vragen 'hey, als je niet illegaal kon downloaden, zou je X betalen voor film Y?'. Op dit moment zijn bepaalde mensen gewend dat je alles gratis krijgt, dus het idee dat ze zouden betalen is compleet bizar, maar tegelijkertijd is datzelfde niet noodzakelijk waar als je jarenlang plots geen film kunt kijken... dan klinkt betalen voor een film waarschijnlijk een stuk redelijker. Probleem is: Je kunt geen onderzoek doen naar de mate hoeveel mensen meer zouden gaan betalen in een alternatieve toekomst. Je kunt mensen vragen stellen, maar uiteindelijk is het een grote gok zoals ook bij brexit (waar bepaalde onderzoeken voorspellen dat het geweldig zal zijn en bepaalde onderzoeken voorspellen dat brexit de dood van de UK zal zijn).

In mijn oren is het gewoon bizar om te stellen dat piraterij geen effect heeft, want als ik het beredeneer vanuit het perspectief van de consument dan is er gewoon een grote vraag voor entertainment. En er zijn twee opties wat aanbod betreft: Optie 1: Wettelijk aanbod (dat voor de productie van content betaald) of optie 2: Wettelijk aanbod + Illegaal aanbod (dat niet voor productie van content betaald). Hoe ik het ook went of keer, optie 2 betekent dat er momenteel een groter aanbod is, en als de vrije markt ons iets leert is het dat een groter aanbod ertoe leidt dat de prijs omlaag gaat, dus zelfs als het aantal wettelijke verkopen gelijk zou blijven (an sich al een bizarre stelling) dan nog zou dat betekenen dat er een verlies is. De grote vraag is gewoon vooral, wat is de 'schade' van 1 upload. Is dat 0.0001% van de waarde van een film of is dat eerder 20%? En dat kunnen gewoon totaal niet weten.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 2 december 2020 14:15]

Het is niet zo dat je jarenlang ineens geen films meer kunt kijken. Dat is het probleem. Als goede legale alternatieven zijn, gaan mensen minder downloaden. Als morgen al het torrent verkeer gestopt word, gaan mensen met USB sticks langs bij vrienden. Het stopt niet. "Je kunt geen onderzoek doen naar de mate hoeveel mensen meer zouden gaan betalen in een alternatieve toekomst." Dat kan niet, want die alternatieve toekomst is op dit moment niet iets dat mogelijk is. Dat is dezelfde toekomst als waarin er geen elektrische apparaten meer zijn. De enige manier dat het kan verdwijnen is als de legale alternatieven beter zijn. Maar dan heb je de eerste vraag al beantwoord. Word dat te duur, gaan mensen weer terug.
De enige manier dat het kan verdwijnen is als de legale alternatieven beter zijn. Maar dan heb je de eerste vraag al beantwoord. Word dat te duur, gaan mensen weer terug.
En dit is juist volgens mij de allergrootste fout die je kunt maken, want het is het falen van het systeem als iets zoals Netflix (die moet betalen voor de productie van de content) zou moeten concurreren met Popcorn Time (die niet betaald voor de productie van content). Dat is complete bullshit.

De realiteit is gewoon dat mensen dondersgoed weten dat ze met piraterij wegkomen. En ja... er is enkel een beperkt aantal mensen die hun keuzes maken op basis van een diepere morele reflectie dan 'oh, dit is fijn voor mij'.
Ik pirate juist wegens teveel legale alternatieven.

Sommige films/series zijn exclusief zoals Game of Thrones maar ik weiger voor 6 diensten te betalen.
Of een film/serie is alleen kijkbaar in de US, zo heeft Netflix maar zoveel % content vergelijken met NL.

Ik betaal overigens wel voor Netflix, Disney+ en NLziet.
Een alternatieve manier om hiernaar te kijken is: Bijna alles kan via een stukprijs worden gekocht. Dus net zoals bij andere producten als je Game of Thrones wilt kijken kun je gewoon het seizoen op amazon video of zelfs dvd kopen. Het feit dat je ook streaming services hebt die je een gigantische library voor weinig geld aanbieden is gewoon een geweldige bonus, niet iets om rechten aan te verstrekken als bepaalde content niet in jouw selectie van streaming services voorkomt.
Dat is dus geen alternatief meer. Mensen willen kunnen streamen. En niet wachten tot de schijfjes in de winkel liggen.

Zou het geen oplossing zijn als de leveranciers eens luisteren naar wat consumenten willen?

1. Streamen zonder exclusiviteit van series/films
2. Gelijkwaardig aanbod in nl, be, de, us, uk etc
3. Streamen in hoge kwaliteit
a. Via en y goed werkend platform
4. Dit voor een redelijke prijs

Volgens mij is het piraterij probleem dan opgelost. Zo moeilijk is het denk ik niet. Maar de leveranciers zullen winst maximalisatie los moeten laten.

You win some, you lose some

[Reactie gewijzigd door BestevaerNL op 2 december 2020 15:27]

Hoezo kun je Amazon Video niet streamen? Iets per stuk kopen is iets anders dan een all you can eat buffet natuurlijk. Want dat is het ding, op Amazon Video kun je bizar veel content vinden, in hoge kwaliteit, het werkt goed. Natuurlijk is de prijs een stuk duurder dan de goedkope content die je op Netflix vindt, maar goed, dat is de prijs van bij alles kunnen. Netflix is goedkoop omdat ze specifiek kiezen voor films die hun de highest bang-for-buck geven. En wat betreft aanbod per land: Dat is en blijft irritant en zou fijn zijn als op z'n minst de EU dat meer gelijk trok inderdaad.
Misschien moeten we ons afvragen waarom piraterij voor muziek zo goed als verdwenen is. Welke aanbieder je ook uitzoekt je kan dat al je muziek vinden. Geen exclusiviteit en je grijpt (bijna) nooit mis.

Wat is de beta tussen streamen van muziek en films?

Versplinterde content en kwaliteit. Dit wil de consument dus schijnbaar niet. Ze zijn niet bereid om een abonnement af te sluiten bij X aanbieders om content te kijken die ze willen zien. Alternatief is piraterij. Want die biedt wel alle content onder één dak. En voor de kwaliteit die mensen binnen willen halen.

Waarom blijven de huidige leveranciers zo angstvallig vasthouden aan het huidige model terwijl hierdoor piraterij weer in de lift zit?

Schijnbaar vinden ze het nog niet belangrijk genoeg om het landschap (ook geo) an te passen. Dus waarom zouden wij als consument ons aan moeten passen aan commerciële bedrijven? Is dat niet de omgekeerde wereld?
Je hoeft natuurlijk niet elke maand naar al die diensten te kijken…

Januari HBO
Februari Netflix
Maart Amazon Prima
April Apple TV+
Mei Disney+
Juni NLziet

In juli begin je weer opnieuw.
En dan realiseren dat die series die je wilde zien op Netflix net die maand verdwijnen...
Als ik inderdaad na ga wat ik betaal aan entertainment abbonementen dan schrik ik toch wel een beetje (55euro voor internet TV met ziggosport, 10 euro? voor spotify, 14 euro voor netflix), zon 80 euro per maand. En dan heb ik geen HBO, videoland, Disney+, amazon prime en wat heb je nog meer allemaal. Zit je over de 1000 per jaar.
Unie abbo is toch wel het duurste van de streaming diensten |:(

Edit: De UNI is tegenwoordig een duur abbonoment, misschien dat mensen dat ook gaan torrenten.

[Reactie gewijzigd door JeffreyGorissen op 2 december 2020 17:21]

Unie? U bedoelt universiteit? Misschien eens minder streamen en beter opletten tijdens de les Nederlands?
Off topic maar dit soort reacties horen hier niet thuis.
"Unie" wordt in het dagelijks gebruik meer en meer gebruikt. Laat me u er aan herinneren dat taal een levend wezen is en evolueert met de gebruikers.
Uni inderdaad, niet Unie
Zegt meer over uzelf dan over mij. Sorry dat ik 1 letter te veel typte.
Dit en dan zijn er nog exclusives die niet eens beschikbaar zijn in Nederland. Houd het toegankelijk en het werkt.

En iets wat misschien niet ethisch is, maar wel zoals ik er over denk. En daarmee ga ik snel krom omdat een ceo tegenwoordig ook al veel te veel verdiend en ik niet steel uit een winkel. Maar ik kan geen medelijden krijgen met acteurs die huilen over piraterij vanuit hun 4de 20miljoen kostende huis.
Ik heb gewoon een Netflix en Amazon account.
Probleem echter de laatste tijd is, is dat het aan het versplinteren weer is.
Disney+, HBO, etc.. waardoor je bepaalde shows op een andere platform hebt, die je wel wilt zien, de rest interesseert je niet.
Ik download die shows ook als ze niet op Amazon of Netflix te krijgen zijn, daarnaast doet Amazon ook nog eens aan EXTRA betalen op datgene waarvoor je al betaalt, omdat net die ene film niet volledig licensed is. Is toch wel heel krom, dus ik snap wel waarom sommige mensen via alternatieve download locaties hun content pakken.
Een organisatie als Netflix zou het makkelijker moeten maken voor mensen. Ik heb absoluut geen moreel probleem met het downloaden van films, series en muziek. Weet je wanneer de laatste keer was dat ik illegaal muziek heb gedownload? Ik wel. 18 mei 2010. Dat is de datum dat Spotify uit kwam in Nederland. Ik heb, dankzij Spotify, geen enkel MP3 bestand meer in mijn bezit. Voorheen had ik terabytes aan muziek. Ik heb alles verwijderd.

Als er een nieuwe organisatie zou komen met een goede interface (zoals Kodi) die alle bronnen (Amazon, Netflix, HBO, etc) combineert, ben ik gewoon bereid er een bedrag voor te betalen. Zeg een euro of 40 per maand. Daar heb ik geen enkel probleem mee. Op dit moment echter, gebruik ik, vanwege de moeite die het kost om Amazon Prime te gebruiken, gewoon weer torrents.
Simpel: Zeker in Nederland zorgt de staat ervoor dat je gewoon genoeg geld hebt om een studie uit te kunnen voeren. Ja, je leent geld van de overheid, maar dat is gewoon onder goede voorwaarden. Een studie kost geld, en het geld dat het kost in Nederland is gewoon redelijk. En ja, dat kan betekenen dat een student geen geld heeft voor alcohol, boven op zolder bij z'n ouders woont en 2 uur iedere dag in de trein zit... maar het idee dat 'oh, studenten zijn zo arm, dus hebben ze plots meer rechten om dingen gratis te krijgen' slaat totaal nergens op. Als ik boeken niet zelf kocht dan zat ik soms dagen in de bibliotheek om ze daar te lezen en door te nemen. Was ook gewoon prima te doen. En ja, dat kan ook gewoon betekenen dat je als student geen geld hebt voor Netflix en je enkel Youtube kijkt en via advertenties voor je content betaald. Geweldig alternatief.
En toch ligt de gemiddelde studieschuld na afstuderen op de 30k. Succes op de woningmarkt!

Maarja dit is natuurlijk een hele andere discussie.
Eens. Overigens gun ik iedereen een levendige studententijd, vereniging, met op kamers gaan en veel alcohol (op z’n tijd) dit zou voor een ieder die dit wil mogelijk moeten zijn. Ik had het geluk dat ik gesupport werd, maar gun het iedereen. Vormt je veel meer als mens dan alleen boeken en zolderkamer bij paps en mams. Het gaat niet alleen om de output, maar ook om outcome. In mijn team neem ik liever jonge mensen aan die meer hebben meegemaakt dan alleen hoge cijfers en boekenkennis.

[Reactie gewijzigd door no_way_today op 2 december 2020 15:42]

Zo was ik gemiddeld 5 uur per dag onderweg van/naar school.. en ik werkte ook nog 12 uur per week er bij.. zelfs met de extra inkomsten had ik maar 450 euro per maand om de boeken/schoolgeld van te betalen (a 300 euro per maand, hield ik 150 over om van te leven incl vervoer met brommer voor 500km per maand en mobiel abbo/verzekeringen). Als ik uitwonend had geweest had ik daar nog 450 euro bij moeten optellen.. das 750 per maand, terwijl je toen 220 kreeg (ipv 90).. dus de andere 500 euro moet je dan maar bijlenen (en dan heb je nog geen kleren/eten drinken of wat ook maar).

Voor 6 jaar lang 500 euro per maand bijlenen is een best bedrag.. dan is het of elke dag 5 uur in het openbaar vervoer of 500+ pm bijlenen en een schuld van 30-40k overhouden... Ik heb na mijn studie nooit meer het openbaar vervoer genomen..

[Reactie gewijzigd door klaasraak op 2 december 2020 16:02]

ik ben geen student. dat is jouw aanname.
ik ben wat ouder en leef van de bijstand waar ik in kwam door de corona. ik update mijn certificaten omdat deze harde knockouts zijn op de arbeidsmarkt. mijn 25 jaar ervaring binnen de top grote bedrijven zie 5000+ werkplekken kijken ze niet naar.
Even los van de BREIN discussie:

Jij hebt je bachelor in 2012 gehaald. Een hedendaagse student mag zijn hele studie betalen, jij hebt maar een deel betaald. Lekker makkelijk praten dan.
Als ik puur naar mezelf kijk is mijn downloadgedrag ENORM afgenomen sinds ik Netflix heb. Muziek download ik vrijwel nooit meer sinds ik Spotify aan heb geschaft.

De enige keren dat ik nog download was als Netflix een serie verwijderde waar ik midden in zat (één keer gebeurd) en als er oude docu's of programma's zijn die niet op Netflix staan.
En wat doe je met HBO, Disney+ en andere platforms, ik download juist meer omdat het aanbod zo versnipperd is, ben niet van plan om buiten Netflix die ik heb meerdere abbo's af te sluiten voor andere series die er niet opstaan.
je kan na een aantal maanden wisselen van netflix naar prime of andersom. Dit doe ik nu ook. Geweldig is het niet maar drukt wel de kosten.

Downloaden deed ik vroeger ook veel, maar sinds dat ik Netflix / Prime heb totaal niet meer. De laatste film die ik gedownload heb zal 10 jaar geleden zijn. Ik ben ook wel af van de drang dat ik iets MOET kijken. Als het niet op Netflix of Prime staat dan kijk het wel niet.
Bij mij idem. Waar ik een aantal jaren geleden nog regelmatig films en series downloadde, ook via Popcorn Time, doe ik nu 99% via Netflix en Amazon Prime. Daar staat zó veel content op dat ik de behoefte gewoon niet voel.

Nu is eigenlijk de enige uitzondering als ik bijvoorbeeld specifiek met iemand (een date, een groepje vrienden) een specifieke film wil kijken, wat we dan vaak spontaan besluiten: Hey, binnenkort een [random filmserie] marathon doen? Als dat dan niet op één van beide platforms staat, dan doe ik even een torrentje.

Als ik 10-15 films per jaar download, dan is dat al veel. Ik consumeer echt het 100-voudige legaal.
1000-1500 films per jaar? Dat zijn 3-5 films per dag. ELKE DAG. Jaar in, jaar uit....
Hoeveel?? Volgens mij typ ik heel duidelijk '10-15' (tien á vijftien), niet 1000-1500. Geen idee hoe je daar bij komt.

*edit* oh, je doelt op mijn '100-voudige'.

Ja, dat is niet overdreven. Ik heb thuis Netflix heel veel aanstaan, ik heb niet eens meer een tv-aansluiting. De helft van de tijd is het voor mij achtergrond-geluid, dan zet ik een of andere sitcom op die ik zijlings een beetje bekijk bij het huishouden bijvoorbeeld. Maar 3 films, 4,5 uur per dag, dat red ik wel aan screen-on time ja. Dus niet letterlijk 3 films, series, documentaires e.d. tellen ook mee als 'legale content'.

**edit: het Tweaker-systeem voor reactie scores is en blijft toch een frappant ding. Iemand reageert nogal off-topic op mijn inhoudelijke (want ingaand op het artikel) reactie en krijgt daarvoor +1, en als ik daar op in ga door iets uit te leggen, wordt het als offtopic/irrelevant gemod. Ja, heb je even? |:(

[Reactie gewijzigd door musje83 op 2 december 2020 15:40]

hij komt erbij door je opmerking dat je het 100-voudige legaal consumeert _/-\o_
Het 100-voudige legaal.... dus legaal 1000+ films/jaar ?
Niet letterlijk films, maar ja. Zie mijn reactie hierboven.
10 a 15 illegaal, en je zegt dat je het 100voudige legaal consumeert. 10 x 100 = 1000 films per jaar. Dus volgens mij snap je dan zelf niet wat je schrijft...
Het 100-voudige aan screen-time, ja. Ik consumeer het equivalent van 100 films. Films =/= series =/= docu's

Een film duurt 1,5-2 uur. Ik consumeer per jaar wel 1500-2000 uur aan Netflix/Amazon/YT.
Dat klinkt al een stuk logischer ;) Overigens met je comment over de moderatie, even geduld hebben en dan trekt het weer recht. Als je net een comment hebt geplaatst kan de score flink schommelen omdat nog weining mensen een moderatie hebben gedaan. Alle comments onder die van jou staan nu netjes op +0 off-topic en je originele comment op +1 ;)

[Reactie gewijzigd door !GN!T!ON op 2 december 2020 17:44]

Of die oude jaren 80 film die nergens te vinden is op enig legaal platform.
Geen idee of dit ook in het onderzoek naar voren kwam maar volgens mij was het punt van dat illegale downloads niet per definitie de industrie geld kost juist dat illegale downloads ook een positief effect heeft voor de verkoop, je kijkt bijvoorbeeld illegaal een James Bond film met je familie, je broertje word fan en heeft er geld voor over en koopt de boxset. Je kijkt me je broertje mee en besluit om de volgende James Bond film samen te gaan kijken in de bioscoop, etc.
James Bond is natuurlijk bekend genoeg van zichzelf maar het principe blijft hetzelfde voor heel veel media, wellicht zie je illegaal een film met een bepaalde acteur waardoor als je die acteur in een promo voor een nieuwe film zit eerder naar de bioscoop gaat.
Probleem is dat het echter de vraag (de som van alle behoefte) voor entertainment niet (of nauwelijks) gaat veranderen. Natuurlijk, je kunt mogelijk een film met een bepaalde acteur willen zien op basis van een illegaal bekeken film, maar dat zal typisch gezien enkel gaan om de invulling van de vraag. Ik druk me echt super slecht uit denk ik 😓 . Om het op een compleet andere manier aan te kaarten: Dat idee is relevant als je probeert te modelleren wat het effect is van 1 concrete upload, want als je op welke manier dan ook beargumenteerd dat er geen negatief component is (bijv. door een dergelijke enquête) en daarna stel je dat bepaalde mensen een werk enkel zullen zien vanwege die upload dan krijg je het argument dat het een positief effect zou hebben. Het lastige is echter dat zich dit idee compleet niet extrapoleert van N uploads op dit moment tot aan 0 uploads, vooral omdat het negatieve component op dit moment bizar lastig is in cijfers uit te drukken.
Ik ben geen markt econoom natuurlijk en wellicht begrijp ik je verkeerd maar iedereen kan uiteraard zijn geld maar 1 keer uitgeven en naast vaste lasten en bepaalde andere zaken kan dat allemaal onder entertainment vallen(van TV tot gaming en van vakanties in het buitenland tot het bezoeken van een lokaal park) het zal dus altijd een kwestie zijn van waar iemand het geld heen brengt in plaats van dat er in de gehele industrie meer geld verdiend word(afhankelijk van hoe breed je die industrie trekt).
Daarom dat ik dus denk dat illegale downloads voornamelijk positief zullen zijn voor degene van wie de media is die illegaal gedownload word of anders voor de algehele balans voor die specifieke media en dat betekend vrijwel altijd dat andere soorten media/entertainment minder zullen verdienen.
Ik denk dus niet dat illegale downloads de entertainment industrie als geheel geld zal kosten of opbrengen, ik heb hier echter geen bewijs of onderzoeken voor behalve mijn eigen ervaring binnen mijn eigen sociale kring.
Ik denk dat de mediaconsumptie wel iets zal dalen wanneer er geen P2P zou zijn. Maar niet iedere download vertaalt zich naar gemiste inkomsten. Er werd waarschijnlijk meer gedownload dan gekeken.
Daarnaast heb je tegenwoordig Netflix, Prime etc waar je voor een betrekkelijk laag bedrag legale content krijgt.
De schade die men nu nog leidt is waarschijnlijk beperkt of in bepaalde niches die niet door de grote aanbieders worden bediend. Of die gebruikers zich af laten schrikken of al lang achter een Vpn zitten weet ik niet.
Ik zie niet in waarom die manier van onderzoeken onbetrouwbaarder zou zijn dan de veel te kort door de bocht conclusie dat elke download een misgelopen verkoop in de winkels is.

Ik heb behoorlijk wat artiesten leren kennen door grote hoeveelheden muziek te downloaden en daarna nieuwe albums aangeschaft. Die artiesten hebben nu 1 winkelverkoop aan mij; zonder downloaden waren dat er 0 geweest.

Games precies hetzelfde; Oblivion gedownload en grijs gespeeld. Daarna de GOTY editie van Oblivion gekocht en Skyrim gepre-ordered. Zonder die download van Oblivion had ik die serie waarschijnlijk nooit gespeeld.

Al met al kan ik met redelijke zekerheid zeggen dat ik welke willekeurige serie dan ook *niet* zou aanschaffen als er geen mogelijkheid was tot downloaden. Ik heb meer media op de (digitale) plank liggen dan ik kan consumeren; als ik GoT niet had kunnen downloaden was ik in die tijd een andere serie gaan kijken of een game gaan spelen.
Piraterij heeft ook positieve aspecten vooral bij games, ja mensen piraten spellen om ze niet te kopen maar ze hadden in veel gevallen dat spel toch niet gekocht dus 0 negatief effect. Keer zijde is dat mensen graag eerst spel willen proberen, maar demo's en shareware versies is decennia geleden al de nek om gedraaid. Ik probeer een spel altijd eerst uit voordat ik het koop, heb namelijk weinig interesse om €60 te betalen voor een spel dat ik een uur gespeeld heb en het toch niet zo leuk vind, dat vind ik zonde.
Films idem, die kijk ik in de bios en that's it. De rest is netflix material of niets. Oude series die niet meer uitgezonden worden of te koop zijn voor normale prijzen is mijns inzien reden voor downloaden.
Anderzijds kan zonder enige vorm van piraterij het resultaat ook zijn; "Hey, als je niet illegaal kon downloaden, zou je dan X betalen voor artiest Y?" --> "Wie? Neuh laat maar. Concertkaartje en shirt? Al helemaal niet dan toch, jeetje."

Positieve effecten blijven vaak onweersproken. De aantallen concerten van klein- tot middelgrote bands zouden lang niet zo hoog liggen als hun muziek niet ook via piraat-kanalen verspreid wordt. Ik heb meer geld uitgegeven aan merch dan dat ik ooit aan CD's van de muziek van de bands die ik luister uit had gegeven.
Ik merk wel een verschil voor mezelf. Destijds downloade ik muziek en films en kocht ik die regelmatig. Na het illegaal verklaren download ik niet meer. Kopen doe ik sindsdien echter OOK niet meer. Niet omdat ik ergens van baal vh illegaal verklaren of zo. Ik kom gewoon niet meer in aanraking met films en muziek en heb blijkbaar ook nooit een vervanger nodig geacht.
Let wel, dat onderzoek was min of meer gebaseerd op mensen te vragen 'hey, als je niet illegaal kon downloaden, zou je X betalen voor film Y?'. Op dit moment zijn bepaalde mensen gewend dat je alles gratis krijgt, dus het idee dat ze zouden betalen is compleet bizar, maar tegelijkertijd is datzelfde niet noodzakelijk waar als je jarenlang plots geen film kunt kijken... dan klinkt betalen voor een film waarschijnlijk een stuk redelijker.
Ik ga hier niet compleet mee akkoord, bij voorkeur haal ik media via legale kanalen als dat op een redelijk makkelijke en betaalbare wijze mogelijk is, maar soms is dit gewoon niet mogelijk enkele voorbeelden:
Game of thrones: enige legale verspreider in BE was Telenet daar moest je een extra abo nemen voor toegang en aangezien ik geen klant bij Telenet ben ga ik niet van provider veranderen voor een serie.
Raised by wolves: Op legale wijze NIET beschikbaar in België.

Zo kunnen we wel eventjes verdergaan, daarnaast begint het verhaal van streamingsdiensten ook stilaan te vervelen en onbetaalbaar te worden, je hebt al netflix, amazon prime, disney+, videoland, Dplay, en er komen er elke dag meer bij, op den duur gaat content weer zo duur worden en dan gaan mensen weer grijpen naar illegale platformen om deze te kunnen consumeren.
Het is niet zo zwart/wit. Meer consumptie uit downloads betekent mogelijk ook meer bioscoop bezoek en verkopen met betrekking tot merchandise. Ook zijn mensen die downloaden vaak bronnen van verspreiding onder andere mensen 'Welke film moet ik kijken?' 'die, die en die zijn tof'. Daarnaast kunnen verkopen van blue-ray ook stijgen omdat een liefhebber toch die ene film in de kast wil hebben staan. Zo werkt het in ieder geval bij mij, overal voor betalen werkt weer in de hand dat men minder consumeert en vermindert het interesse in de zaken er omheen. Het heeft een groot sneeuwbal effect.

Het grote geld zit hem niet in dat ene bioscoop bezoek, maar in alle zaken er omheen.
"De grote vraag is gewoon vooral, wat is de 'schade' van 1 upload."

Of wellicht: Wat is de winst van 1 upload?

Als ik niet kon piraten dan heeft het voor mij geen enkele zin meer om me te engageren voor een serie van een bepaald platform omdat ik geen automatische incasso bullshit ga starten voor 1 enkele serie.
Ik kijk niet heel veel, en wat ik kijk is altijd compleet verspreid over de NPO, belgische publieke omroep, HBO, Amazon etc.
Ik wil ook gewoon een breed aanbod ipv al die mini grabbeltonnetjes waarvan 95%> puur vergif is.
Als ik mezelf als voorbeeld neem heeft piraterij helemaal geen effect. Op het moment dat ik het niet kon betalen downloadde ik en nu ik het wel kan betalen heb ik netflix en koop ik mijn spellen netjes.
En het idee van betalen is dan dus ook niet "compleet bizar", die mensen weten heus wel dat je er normaal voor moet betalen, maar van een kale kip kun je niet plukken.
Een betaalbaar alternatief levert daarom zo veel meer op dan een dvd voor een extreem bedrag die toch niet kan worden gekocht door een groot gedeelte van de bevolking.

De schade van het downloaden is hiermee dus ook vreselijk overdreven volgens mij. helemaal als je in acht neemt dat iemand illegaal iets heeft gekeken, en dit aan iemand aanraad die het wel legaal kijkt terwijl hij dit in eerste instantie niet van plan was.
Maar waarom zou het effect perse negatief moeten zijn?

Je kan redeneren dat een gedownloade films of serie een gemiste verkoop betekent maar dat is waarschijnlijk niet heel erg reëel.

Ook houdt je dan geen rekening met de mogelijkheid dat ondanks dat je misschien de verkoop van een film/serie mist, dat niet betekent dat er niet aan verdiend kan worden. Er draait een hele merchandising machine rondom populaire films en series waar mensen die misschien niet direct geld aan de media hebben uitgegeven, alsnog geld aan uit kunnen geven. Ook kunnen die mensen later alsnog beslissing om de volgende film of seizoen van een serie wel via een legale bron te bekijken.

Het is niet ondenkbaar dat als media alleen via legale bron bekeken kan worden er uiteindelijk juist minder aan verdiend word.
Hoewel ik het deels met je stelling eens ben qua marktwerking, denk ik dat het hier wat kort door de bocht is om tot de conclusie te komen die je nu trekt.

Dit stel ik vanwege de volgende factoren (die nu in mij opkomen);

- Je gaat namelijk in dit geval uit dat de koopkracht van de consument onbeperkt is (Met een gigantische inflatie tot gevolg);
- Je gaat voorbij aan het waarschijnlijke gevolg dat er, ondanks dat er gratis geconsumeerd wordt, wel een behoorlijke doelgroep wordt bereikt, wat tot reclame leidt (met een positief resultaat op de grote van de betalende doelgroep);
- Indien punt 1 niet van toepassing is, dan is er sprake van een bepaalde elasticiteit binnen de prijs wat mensen in dat geval moeten gaan kiezen in wat ze consumeren vanwege hun koopkracht (Dit zou waarschijnlijk een negatief resultaat hebben gezien de doelgroep kleiner wordt en zelfs interesses potentieel veranderen naar andere media of tijdsbestedingen, wat een ripple-effect zal veroorzaken);
- Sommige content in bepaalde landen niet beschikbaar is en, gezien het niet om fysieke producten gaat, er geen financiële schade geleden wordt (Zie punt 2);

Ik ga hier niet recht zetten wat krom is, het is illegaal, echter twijfel ik er wel aan of de industrie er op vooruit zou gaan op het moment dat optie 1 binnen jou statement van kracht zou zijn.

Het enige wat het de industrie op dit moment gegarandeerd kost zijn stichtingen als BREIN om het fenomeen "downloaden" aan banden te leggen.
Brein is een Nederlandse organisatie, knap dat je dan zegt dat ze een EU onderzoek onder de mat kunnen laten schuiven.

Maar misschien had je beter kunnen zeggen dat mediabedrijven via een lobby hier voor gezorgd hebben. Brein heeft verder niets ze treden alleen maar op namens bedrijven die rechten op hun materiaal hebben.

Daarnaast veel onderzoeken verdwijnen in laatjes van de overheid als het die overheid ook niet goed uitkomt. Zelf rapport over veiligheidsdiensten voor referendum daarover verdween eerst in de la om er daarna uit te komen.
Het is jammer dat die Tribler supertraag is. Ik heb het een paar maanden geleden getest door images te downloaden van Ubuntu, Debian en Fedora en nog wat andere distros. Eerst via QBittorrent en vervolgens dezelfde via Tribler. Waar ik via de eerste binnen het uur alles binnen had was ik met Tribler na drie dagen nog niet klaar. Tja, met 1 KB/s downloaden ga je het ook niet redden.

Ik vermoed dat het komt door dat blockchain/currency achtige gedoe. (Hoe meer je zelf upload hoe meer je beloont wordt met meer download snelheid.) Probleem is alleen dat ik nooit in de plus kwam. Ik kreeg nooit een compleet blok binnen en kon dus ook nooit wat uploaden.
Maar zelfs als ik de images die ik had binnengehaald via QB in Tribler zette en deze uploadde veranderde mijn balans nog niet. Links om of rechts om: downloaden kon ik niet.

Na die drie dagen vond ik het wel welletjes en gooide ik dat stukje bagger software van mijn PC af.
Ow, het is nog zeker niet af, en het proof-of-work model kan nog wel iets beter ja.

Het idee van proof-of-work in een torrents is trouwens vrij gebruikelijk bij private trackers. Er is zelf een open source tool genaamd Gazelle welke je kunt gebruiken om alle gebruikers in kaart te brengen en om trouwe uploaders te belonen, en leechers te bannen. Publieke torrents zijn ook een beetje 'community-service' achtig. Economisch is er weinig rede om te seeden als je iets van de Pirate Bay download.

Ironisch eigenlijk, de totale anarchie van The Pirate Bay heeft tot gevolg gehad dat er nu veel alternatieven zijn die veel strenger omspringen met deelnemers.
Klokt, het schaad alleen de portemonnee van dat vieze nare bedrijf brein.
Nou, een eigen onderzoek verteld mij dat "met name Nederlands werk" toch heel lastig te vinden is op iedere Torrent site, dus welke schade?
Daar is ook onderzoek naar gedaan. Het blijkt dat piraterij recht-evenredig is aan de populariteit van het werk. Je geloofd het niet, maar populaire dingen zijn dus makkelijker te vinden op The Pirate Bay. Kan de exacte bron niet meer achterhalen, maar het klinkt ook wel zo super logisch.

Dit heeft wel implicaties voor beginnende artiesten. Kleine artiesten willen nog wel eens kritiek hebben op piraterij omdat ze daardoor niet kunnen groeien, maar dat is dus niet waar. Kleine artiesten hebben bijna geen last van piraterij. Wat wel impact heeft op hun succes, is de risico aversie van platenmaatschappijen: Waarom investeren in nieuwe artiesten als je voor de komende honderd jaar nog gewoon de zelfde 10 albums van de Beatles kunt verkopen.
Tribler:

"Breng uzelf niet in gevaar. Onze anonimiteit is nog niet volwassen.


Tribler beschermt u niet tegen spoken en overheidsinstanties. Wij zijn een torrent-client en willen u beschermen tegen aanvallen van advocaten en censuur. Met de hulp van vele vrijwilligers zijn we continu in ontwikkeling en verbetering."
Ga eens duiken in de Nederlandse subsidies voor bedrijven. Een grote gedeelte gaat naar bedrijven die het niet nodig hebben en niet horen te krijgen. Zo krijgt Shell, die miljarden winst maakt, subsidie bedoelt voor start-ups en scaleups.

BREIN heeft sowieso een vreemde positie. Ze zijn een private groep, maar hebben steun van de staat voor hun monopolie positie.
Brei heeft geen monopolie positie. Brein vertegenwoordig een x aantal bedrijven in copyright zaken, bedrijven die vrijwillig daarvoor brein toestemming gegeven hebben namens hun op te treden.
Andere bedrijven doen het zelf via ingehuurde of eigen advocaat.
Brei is idd een private partij maar heeft net zo veel rechten en plichten als ieder ander. als jij foto gemaakt hebt en iemand download en gebruikt die kun je hetzelfde als brein doen.

Maar waarom denk je dat brein een monopolie heeft of vreemde positie ?
Brein heeft een vreemde positie, omdat het een bedrijf is die de belangen van grote mediabedrijven behartigd en tegelijkertijd subsidie van de overheid krijgt. Waarom zou ons belastingsgeld gebruikt moeten worden voor iets waar grote mediabedrijven opdracht toe gegeven hebben? Datzelfde geld had ook geinvesteerd kunnen worden in de maatschappij ipv bedrijven te spekken die het vele malen makkelijker kunnen missen dan de overheid (aka de belastingbetaler) zelf.
Shell krijgt ook subsidie en vele grote multinationals ook.
Als je problemen hebt met subsidies zul je bij de overheid moeten zijn, die deelt ze uit.

Maar ja die overheid geeft ook hiervoor subsidies: https://www.ad.nl/binnenl...or-documentaire~afb0e294/
daarnaast zijn er ook nog andere clubs die subsidie krijgen waarvan je je kan afvragen of dat nu moet.
Maar ja de overheid had zelf ook een spotje kunnen maken.
Ik leg uit waarom Brein een vreemde positie heeft. Dat heeft niets te maken met bij wie ik moet zijn om mijn ongenoegen te uiten waar ze hun geld van krijgen. De subsidies voor Shell en dergelijke vind ik ook belachelijk, maar doet niets af aan de vreemde positie van Brein. Shell krijgt subsidies onder het mom van startups en dergelijke. Ongeacht het feit of ze dat geld daar daadwerkelijk voor gebruiken is dat iets heel anders dan een, door grote mediabedrijven opgezet, bedrijf die een heksenjacht voert op downloadende consumenten. Met als enige argument dat die grote mediabedrijven zielig zijn en bergen inkomsten mislopen door downloaden.
Die positie is niet raar, er zijn allerlei club die subsidie krijgen voor verschillende onderwerpen zelf politieke.

Uiteindelijk doet brein niets verkeerd het vraagt aandacht voor uploaden van materiaal waar je geen eigenaar van bent. Dat mag niet.
Lets agree to disagree :)
Ik ken de situatie in Nederland niet zo goed, maar ik vermoed dat Buma/Stemra en Sena een monopoliepositie hebben binnen de muziek en staatssteun krijgen. Brein werkt in hun opdracht en heeft dan datzelfde monopolie binnen de muziek.

Ik dacht dat er voor film meerdere organisaties waren, maar er een koepel is waardoor Brein ook in de filmsector feitelijk een monopolie heeft.
Ze zullen een monopolie hebben. Maar het belangrijkste. Ze misbruiken het niet. Ik kan ook een Brein look a like beginnen en artiesten binnen halen. En rechtzaken beginnen.

Zo is er ook Dutch Film Works. Ook zij beschermen internationale auteurs.
Waarin heeft BREIN dan een monopolie? Het is geen bedrijf. Het is een organisatie die namens vele bedrijven schendingen van auteursrecht probeert te elimineren. Een bedrijf kan gewoon deelnemer worden in BREIN. Het is geen bedrijfstak met monopolies of concurrentie. Hier vindt je de deelnemers aan BREIN: https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen/
https://stichtingbrein.nl/aangeslotenen/
hier staat duidelijk wie brein vertegenwoordigd en namens wie ze mag optreden.

De term monopolie is hier niet van toepassing. Het gaat om organisatie die er voor kiezen om brein een privaat bedrijf vergelijkbaar met gewoon advocatenkantoor namens hun op te treden.
De bij brein aangesloten bedrijven kunnen ook voor andere mogelijkheden kiezen.
Vanwaar de associatie tussen Buma/Stemra en stichting Brein?

Buma/Stemra is een organisatie waar auteurs zich bij aanmelden en waar hun inkomsten geregeld worden. Brein is een organisatie die zelf politieagent speelt en fees int, en waar de rechthebbende zelf niets van weet. Tevens heeft Buma/stemra Brein niet nodig, daar hebben ze de organisatie SCAN voor: https://www.bumastemra.nl/faq/scan/
[...]
Dit vind ik zorgelijk. Een private lobby groep die subsidie krijgt van de staat om hun biased propaganda te "bewijzen".
Als je dit zorgelijk noemt, lees dit dan maar is: https://www.ad.nl/binnenl...or-documentaire~afb0e294/

Maar uiteindelijk doet brein niets verkeerd, materiaal waar je geen rechten op hebt uploaden met het doel dat anderen het downloaden mag niet. De wet is daar duidelijk over. Dat je zoals vele een afkeer tegen brein hebt is ook duidelijk.

Maar ach als mensen willen blijven up en downloaden gebruik dan een vpn dan ben je verlost van het probleem en krijg je nooit een brief.
Zeer scherpe post van jou. Dat EU onderzoek benoem ik nog regelmatig, maar omdat het zo was weggemoffeld, merk ik dat het moeite kost voor mensen om het serieus te nemen.
Dit soort onderzoeken zouden veel prominenter naar voren moeten komen.
Maargoed, zoals je ook al zegt: de lobby..
De relatie in deze is al veel ouder. Buma/Stemra zijn door de staat geautoriseerde entiteiten die de verdeling van rechten (geld) onder zijn beheer heeft. En hoewel de stichting normalieter betaald worden door de leden (artiesten en andere belanghebbenden) krijgen ze een grote subsidie vanuit de staat.

Buma/Stemra wil de good cop spelen en daarom hebben ze Stichting BREIN opgestart om bad cop te kunnen spelen. Deze wordt dus ook (indirect) betaald door de staat. Mensen vergeten vaak dat deze samenwerken en zelfs dezelfde voordeur delen. Dus belangenverstrengeling en het gebruik van publiek geld is er al sinds de oprichting.
1 2 3 ... 13

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Nintendo Switch (OLED model) Apple iPhone SE (2022) LG G1 Google Pixel 6 Call of Duty: Vanguard Samsung Galaxy S22 Garmin fēnix 7 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2022 Hosting door True