Brein verliest hoger beroep om doorsturen van waarschuwingen naar Ziggo-klanten

Ziggo hoeft van het Hof Arnhem geen waarschuwingen van Brein door te sturen naar frequente torrentgebruikers. Brein wilde dit, maar verloor het hoger beroep omdat de stichting torrentgebruikers alleen wil waarschuwen en geen rechtszaak tegen ze wil starten.

Voorbeeldbrief van Brein

Het Hof zegt dat aangezien Brein torrentgebruikers alleen wilde waarschuwen en niet direct wilde handhaven, de stichting juridisch gezien geen 'voldoende reëel belang heeft' bij het doorsturen van die brieven. De stichting wees erop dat de waarschuwingsbrieven ervoor zouden zorgen dat inbreukmakers zouden stoppen met het gebruiken van torrents, maar volgens het Hof was dit niet voldoende bewezen.

Brein zegt als vervolgstap na de waarschuwingsbrieven misschien wel juridische stappen te nemen, als blijkt dat gewaarschuwde personen doorgaan met het gebruiken van torrents. Dit zou echter pas een volgende fase zijn en niet de huidige gewaarschuwde mensen treffen, maar alleen nieuwe gewaarschuwde mensen. Na het sturen van de huidige waarschuwingsbrieven verwijdert Brein namelijk de IP-adressen. Omdat er tegen huidige torrentgebruikers geen juridische stappen ondernomen zouden worden, is dit volgens het hof niet reden genoeg.

Stichting Brein maakte eind 2020 bekend frequente torrentgebruikers te gaan waarschuwen. Hiervoor heeft de stichting software ontwikkeld die IP-adressen van torrentgebruikers verzamelt. Met die IP-adressen stapt de stichting weer naar providers als Ziggo, met de vraag om deze te koppelen aan naw-gegevens en de waarschuwingsbrieven namens de stichting door te sturen.

Ziggo weigerde dit en daarom stapte Brein naar de rechtbank. In een kort geding gaf de rechter Ziggo gelijk. Deze rechtbank zei dat Brein wel een juridische grondslag had om de waarschuwingsbrieven door te sturen, maar dat Ziggo daarnaast een vergunning nodig had van de Autoriteit Persoonsgegevens. Ziggo wilde deze vergunning niet aanvragen. In het hoger beroep zegt het Hof dat Ziggo ook niet zomaar verplicht is om zo'n vergunning aan te vragen, aangezien Brein dit niet heeft gevorderd. "Dat had een tussenstap kunnen zijn", schrijft het Hof daarover.

De auteursrechtenstichting is het niet eens met het oordeel van het Hof dat er met de brieven niet wordt gehandhaafd. "Brein is van mening dat anoniem waarschuwen de mildste vorm van handhaving is. De inbreukmaker krijgt de mogelijkheid om zijn of haar gedrag aan te passen zonder directe consequenties", schrijft Brein. De stichting overweegt in cassatie te gaan bij de Hoge Raad.

Reacties (232)

[SomerenV]

De inbreukmaker krijgt de mogelijkheid om zijn of haar gedrag aan te passen zonder directe consequenties

Vervolgens weet de inbreukmaker dat ie mogelijk gemonitord kan worden, neemt een VPN en niemand die hem dan nog iets kan maken. Succes daarmee Brein! Ik downloadde voorheen echt heel veel. Vooral muziek, series en films. Muziek is gereduceerd naar 0 dankzij Spotify. Alles op één platform. Films en series waren zo goed als gereduceerd naar 0 dankzij Netflix en Videoland (en dankzij m'n vriendin ook Disney+) maar omdat er steeds meer streamingdiensten bij blijven komen, er nog steeds vastgehouden blijft worden aan 'jij mag dit niet kijken want je woont niet in land X' ben ik weer meer gaan downloaden. Niet dat ik nu iedere maand GB's aan content binnen haal, maar ik ga ook niet voor één film of om een serie uit te proberen meteen een abonnement afsluiten (ook al is het maandelijks opzegbaar).

Gabe Newell van Valve zei het perfect: “One thing that we have learned is that piracy is not a pricing issue. It’s a service issue.” en dat klopt gewoon. Ik wil best betalen voor mijn content, maar ik ga niet door allerlei hoepels springen om bij die content te kunnen komen. Van abonnement naar abonnement verhuizen, uitpluizen wat waar te kijken is, VPN's aanschaffen om buitenlandse content te kunnen zien (waar ik wel gewoon reclame van te zien krijg op platformen als Facebook en Youtube) en noem maar op. Dan is de keuze snel gemaakt

[Archcry]

Aan de ene kant snijdt je argument best hout. Ik vind het ook zeer vervelend dat er weer steeds meer fragmentatie optreedt. Ik kan me ook goed vinden in jouw verhaal over het niet meer downloaden van content omdat er goede legale alternatieven (Spotify, Netflix en Disney+) op de markt kwamen. Het is erg jammer dat dit nog steeds meer versplintert.

Ik vind alleen dat de versplintering van de markt geen excuus is om weer meer te gaan downloaden. Het is geen populaire mening maar ik vind dat "geen zin hebben om door hoepels te springen" geen excuus mag zijn om illegale acitiveiten te ondernemen. Ik zie deze argumentatie vaker voorbij komen en mensen lijken te vergeten dat de optie om simpelweg de content niet te consumeren ook bestaat. Het is niet zo dat je als consument het recht hebt om alles te kunnen consumeren. Ik snap dat dit geen populaire mening is want als al jouw vrienden en familie wel kijken heb je al snel last van FOMO maar ik vind het geen excuus voor downloaden.

Al met al hoop ik dat er in de toekomst weer een goede oplossing komt om de versplintering in te dammen. Zoals jij ook al aangeeft, we zijn niet te beroerd om ergens voor te betalen.

[Reactie gewijzigd door Archcry op 23 juli 2024 10:20]

[dehardstyler]

Ik vind alleen niet dat de versplintering van de markt geen excuus is om weer meer te gaan downloaden. Het is geen populaire mening maar ik vind dat "geen zin hebben om door hoepels te springen" geen excuus mag zijn om illegale acitiveiten te ondernemen. Ik zie deze argumentatie vaker voorbij komen en mensen lijken te vergeten dat de optie om simpelweg de content niet te consumeren ook bestaat. Het is niet zo dat je als consument het recht hebt om alles te kunnen consumeren. Ik snap dat dit geen populaire mening is want als al jouw vrienden en familie wel kijken heb je al snel last van FOMO maar ik vind het geen excuus voor downloaden.

Volledig mee oneens. Het is belachelijk dat er iets wel in bijvoorbeeld de VS uitgezonden wordt, maar dat er om wat voor reden dan ook, waarschijnlijk rechten gezeik, iets hier niet geconsumeerd kan worden. Dan is het simpelweg "their loss" en dan wordt het dus of met een VPN dat wel consumeren op bijvoorbeeld Netflix of het wordt een torrent downloaden en dan kijk ik het helemaal voor niks. Die corporate bullshit doe ik niet aan mee. Het is pure winstmaximalisatie.

Als dat dan illegaal is, dan is dat vervelend. Ik zal mijn straf accepteren.

[Archcry]

En ik ga je niet tegenhouden! Enige argument wat ik maak is dat het strict gezien illegaal is en geen enkel excuus het legaal maakt.

[Blorgg]

En ik ga je niet tegenhouden! Enige argument wat ik maak is dat het strict gezien illegaal is en geen enkel excuus het legaal maakt.

Legaliteit zegt niets over of iets goed of fout is. Extreme voorbeelden: slavernij was legaal, apartheid en segregatie was legaal, de holocaust was legaal. Wat als we nou wetten zouden aannemen die de versplintering van de content industrie verbied, draai jij dan als een blad in de wind? En zo ja, wat zegt dat over jouw standpunt?

Als ze niet willen dat er massaal gedownload wordt dan is de oplossing gelukkig simpel. Zorg voor een goede dienstverlening. Zo simpel is dat. Alle content op Netflix en op Videoland en op Disney en op HBO en op alle andere platformen en klaar ben je. Downloaden van films en series wordt dan gereduceerd tot marginale hoeveelheden. Spotify heeft dat bewezen.

Maar in plaats van dat te doen gaat men de markt zoveel mogelijk versplinteren en vervolgens krampachtig proberen het downloaden tegen te gaan. En het is inmiddels na een jaartje of 30 wel bewezen dat die aanpak simpelweg niet werkt. Maar goed, beticht anderen maar lekker van illegaal bezig te zijn. Mijn mening is dat jouw mening contraproductief werkt om de situatie te verbeteren. Foei! roepen en je vinger wijzen: betuttelend bezig zijn noemt men dat.

[bytemaster460]

Als je standpunt is dat je je aan de wet houdt, hoef je je standpunt niet te veranderen om anders te handelen.
Er bestaat overigens geen recht op content. Als contentaanbieders hun content. Versnipperd willen blijven aanbieden is dat hun goed recht. Dat is geen enkele legitimatie om dan maar te gaan downloaden.
We downloaden massaal omdat de pakkans heel klein is ,aar we zijn wel verontwaardigd als anderen op andere manieren de wet overtreden.

[ArnoldSmit]

Ik download niet omdat de pakkans klein is.
Ik download omdat ik naast die diensten die al afneem: Netflix, Videoland, Disney+ en HBO door de bomen het bos vaak niet meer zie waar ik bepaalde content moet bekijken.
Het het downloaden volledig geautomatiseerd en alles komt mooi samen in het overzicht in Plex.
Veel van die content kan overigens gewoon bekijken via de streamingdiensten waar ik een abbonement heb lopen, maar een klein deel van de content niet.
Het gaat bij mij puur om gebruiksgemak.

[Arunia]

Justwatch vertelt je over het algemeen waar iets te vinden is.

Heb zelf nog wat oud spul staan qua beeld materiaal, maar moet eerlijk zijn dat we daar eigenlijk de afgelopen jaren totaal niets van bekeken hebben. Sterker nog, ik denk dat bijna alles wel gewoon is de streaming diensten te vinden is.
We gebruiken Ziggo Movies en series, hbo max, Disney+, prime en Netflix.

[ArnoldSmit]

Just watch is een prima oplossing.
Plex kan het zelfde, en kan direct de apps opnemen van de streamingdiensten.
Plus als je eigen materiaal heb zie je dan zie je dat ook terug.
Merk dat het gebruikers gemak gewoon erg hoog is als je alles op een plek heb staan.
Moet zeggen dat ik om die reden wel bij Plex blijf.
En moet wel eerlijk bekennen als iets op een streamingdienst staat die ik niet heb dan laat ik het via Sonarr automatisch downloaden.
Naast, Disney, Netflix, HBO, NPO, Videoland ga ik niet nog een keer Amazon erbij nemen voor die ene serie.
De versplintering is echt erg extreem en een kostbare aangelegenheid.

[bytemaster460]

Ik weet zeker dat wanneer de pakkans hoog was je dit niet zou doen.

[ArnoldSmit]

Je redenatie klopt niet.
Het is niet dat er word gedownload omdat de pakkans klein is.
Er word gedownload omdat de consument niet adequaat bediend wordt.

Met de komst van Spotify zag je duidelijk dat de consument bereid is te betalen voor het gemak van streaming en het beschikbaar hebben van een bijna onbeperkte hoeveelheid muziek.
Het downloaden van muziek is zo goed als niet meer aan de orde.

Het zelfde zou opgaan voor films en series.
Mensen hebben vaak al meerdere streaming diensten, en zijn dus bereid om te betalen voor content.
Maar de versplintering zorgt ervoor dat in tegenstelling tot muziek mensen toch op een bepaalde schaal blijven downloaden.

Je focussen op de pakkans, leid af van de werkelijke oorzaak waarom mensen downloaden.
En dus ook van het kijken van echte oplossingen op het probleem

Met het vergroten van de pakkans doe je aan symptoombestrijding, je lost de oorzaak niet op.

[Reactie gewijzigd door ArnoldSmit op 23 juli 2024 10:20]

[bytemaster460]

Als de pakkans groot was zouden heel veel mensen niet downloaden, ook als worden ze niet adequaat bediend in hun behoefte. Dat betekent dat de eenvoud waarmee je kan downloaden zonder dat je wordt gepakt de hoogste drijfveer is.
Als de pakkans 90% en je dan een boete kreeg, downloadde nu helemaal niemand.

[ArnoldSmit]

Wat je nu doet is de onjuiste oorzaak-gevolgrelatie:
"Dat betekent dat de eenvoud waarmee je kan downloaden zonder dat je wordt gepakt de hoogste drijfveer is"
Voor dieren mishandeling is de pakkans en de kans dat je word bestraft laag tot niet aanwezig.
Toch zie je mensen niet op grote schaal dieren mishandelen.
Waarom downloaden mensen wel op grote schaal, maar mishandelen geen dieren op grote schaal?
Omdat mensen wel gemakkelijk toegang willen hebben tot content, niet de drijfveer om dieren te mishandelen.

Je verwart het verschil tussen correlatie en causaliteit :

Spreek is silver zwijgen is goud

[Reactie gewijzigd door ArnoldSmit op 23 juli 2024 10:20]

[bytemaster460]

Raar vergelijk. Omdat bijna niemand een drijfveer heeft tot het mishandelen van dieren. Daarom gebeurt het nauwelijks ook al is de pakkans klein.
Belastingontduiken wil wel iedereen heel graag maar men doet het meestal niet vanwege de pakkans. Daar moet je het mee vergelijken.

[Reactie gewijzigd door bytemaster460 op 23 juli 2024 10:20]

[ArnoldSmit]

Je snapt niet echt wat het woord drijfveer inhoud, heb hem maar even uit de van Dale voor je gecopieerd:
drijf·veer (de; v(m); meervoud: drijfveren)
1
beweegreden

Ook wel motief genoemd
Voor een overtreding heb je grof gezegd twee dingen nodig, motief en mogelijkheid

Voor belasting ontduiking hebben mensen een motief, maar weinig de mogelijkheid, resultaat op beperkte schaal vind dit dus plaats.

Voor dieren mishandeling hebben weinig mensen een motief, wel meer dan voldoende de mogelijkheid, resultaat op beperkte schaal vind dit plaats.

Downloaden, veel mensen hebben een motief, en ervaren de mogelijkheid, resultaat vind op grotere schaal plaats.

Misschien moet je een cursus begrijpend lezen volgen al dan niet in combinatie met de Nederlandse taal.
Je gooit van alles door elkaar en kraamt onzin uit.

Bovendien kan er niet op een redelijke manier de pakkans worden aangepakt.(mogelijkheid)
Maar de motivatie wel van
de mensen.
Verklein de versplintering en vergroot de beschikbaarheid van content en het downloaden zal enorm afnemen

[Reactie gewijzigd door ArnoldSmit op 23 juli 2024 10:20]

[bytemaster460]

Ik snap het zeker wat je zegt, maar het klopt gewoon niet. De lage drempel en de kleine pakkans zijn de hoofdrekenen waarom mensen downloaden. Bij een hoge pakkans zouden mense; veel minder downloaden. Dat betekent dat pakkans boven de honger naar content gaat. Dat is met heel veel wetsovertredingen zo.
Noem maar eens een overtreding die massaal gebeurt terwijl de pakkans hoog is, bijv. 90%. Is er niet.

[ArnoldSmit]

De vraag die je jezelf moet stellen doe je liever aan symptoombestrijding of los je liever de oorzaak op.

Symptoombestrijding is de pakkans vergroten.
Iets wat niet gaat gebeuren omdat de impact op o.a. privacy te groot is.
Zo kan je voor torrents nog wel makkelijk monitoren wat mensen downloaden, maar voor nieuwsgroepen niet.
En een vpn bied voldoende veiligheid om toch alles te kunnen downloaden.

Of los je liever de oorzaak op, zorgen dat de versplintering niet zo groot is van content zodat mensen nauwelijks nog de behoefte hebben om te downloaden.
Een veel haalbaarder concept zonder impact op privacy en dergelijke.

[Reactie gewijzigd door ArnoldSmit op 23 juli 2024 10:20]

[bytemaster460]

Er bestaat nu eenmaal geen recht op content. De oorzaak dat mensen graag alle content op één plek willen kunnen zien of horen is totaal niet relevant. Het is aan de aanbieders om dit wel of niet te realiseren.
Als veel mensen te hard rijden ga je ook niet op zoek naar de oorzaak om vervolgens de maximum snelheid te vergroten omdat mensen dat graag willen. Zo werkt het niet.

[ArnoldSmit]

Je komt een beetje autistisch over.
Je zegt dat iets niet relevant, is een mening, die niet onderbouwd en onjuist is ook nog.
Maar tegelijkertijd erken je wel de oorzaak.

Eigenlijk mooi voorbeeld wat je geeft, als mensen te hard rijden word er wel bijna altijd gezocht naar de oorzaak.
Soms levert dat op dat je drempels of weg versmallingen krijgt, of andere aanpassingen aan de verkeers inrichting.
Dat is slim om de oorzaak aan te pakken.
Want je kan niet overal handhaven.
Het zelfde geldt downloaden, kan je niets tegen doen op een proportionele manier.

Dat mensen geen recht zouden hebben om te downloaden hebben ze niet veel boodschap aan, ze doen het toch.
Dat mensen niet te hard mogen rijden volgens de wet, hebben ze niet veel boodschap aan, ze doen het toch.

Waar bij wegen wel naar de oorzaak word gekeken, en hier in veel situaties dit goed word aangepakt.
Gebeurt dit bij downloaden niet, waardoor mensen het blijven doen.
En dat content niet versplinterd aanbieden werkt is een feit.
Sinds ik Spotify en Tidal heb, heb ik geen muziek meer gedownload.

[bytemaster460]

We hebben duidelijk een andere mening over wat de status van de wet precies is. Jij ziet het als iets waar je flexibel mee kan omgaan en kan buigen naar je eigen interesse. Ik zie de wet als iets waar we ons allemaal aan dienen te houden. Daar laat ik het bij.

[ArnoldSmit]

Ja ach zoals ik al zei je komt vrij autistisch over.
Vroeger moest je joden aangeven volgens de wet.
Hier heb je nog een verzameling rare wetten:
https://www.ad.nl/binnenl...s-van-nederland~a5b19681/

Wijze mensen volgen de geest van de regels.
Dwazen volgen de regels blind

[bytemaster460]

Dus als je als burger de wet volgt ben je autistisch. Ben benieuwd welke rechter daar in meegaat.
En ja er zijn allerlei rare wetten. Die worden doorgaans niet meer gehandhaafd en zijn niet meer dan een dode letter.
Auteursrecht is nog steeds springlevend. Dat is een verschil met de wetten waarnaar jij in je link verwijst.

[ArnoldSmit]

Nee de manier waarop je bereid bent blind de wet te volgen grenst aan autisme.
En zo veel prioriteit er niet gegeven aan het vervolgen van mensen die de auteurs wetten overtreden door te downloaden.
Enkel de grote overtreders worden gepakt die het auteursrechtelijk beschermd materiaal op hun buurt verspreiden.
Individueel downloaders zelden, wat dit eigenlijk praktische de dode letter maakt zoals jij het beschrijft.

[Archcry]

Ik probeer het onderwerp van twee kanten te belichten en uit te leggen dat ondanks dat het begrijpbaar is dat mensen downloaden het nog steeds illegaal is. de manier hoe content op dit moment werkt is naar mijn mening ook bagger.

Persoonlijk heb ik in het verleden ook een aanvaring gehad met stichting Brein en ik weet als geen ander hoe machteloos je je kan voelen op het moment dat je iets goeds wil doen voor een grote groep mensen maar Brein stiekem toch wel in hun recht staat om mij op mijn vingers te tikken. Ik herken jouw argument "illegaal is niet altijd fout" daar erg goed in. Maargoed, ik sta niet boven de wet.

Ik vel geen waarde oordeel richting mensen die downloaden en vind het daarom ook een beetje jammer dat je dit zo persoonlijk aanvliegt. Maargoed, dat zal het verschil zijn in discussiëren tussen jou en mij. Persoonlijk probeer ik een open discussie te voeren en ik denk dat het persoonlijk maken contraproductief werkt.

[Reactie gewijzigd door Archcry op 23 juli 2024 10:20]

[Empheria]

Legaliteit zegt niets over of iets goed of fout is.

Een stukje interessante achtergrond hierbij: In 2014 is in Nederland een downloadverbod ingevoerd. Dat is zo gelopen omdat het Europees Hof Nederland op de vingers heeft getikt wegens het niet invoeren van een downloadverbod als onderdeel van de Europese auteurswet. Voor een verbod op downloaden heeft in Nederland nooit voldoende politiek draagvlak onder de bevolking bestaan om zelfstandig zo'n wet in te voeren.

Nu is het downloadverbod dus vanuit Europa opgelegd, maar het is nog altijd zo dat de enige èchte voorstanders Brein en diens sponsoren zijn.

Het auteursrecht is bedoeld om de auteur te beschermen tegen partijen die met het materiaal aan de haal gaan en met de auteur gaan concurreren waardoor diens investering niet terug te verdienen valt. Mede dankzij de invloed van Disney valt vandaag de dag wel in twijfel te trekken of de huidige wetgeving nog steeds passend is voor dat doel. Het gevolg van de huidige wetgeving is namelijk dat in sommige gevallen zelfs voor content die al een halve eeuw oud is nog altijd exclusieve gebruiksrechten kunnen worden verleend, Ook al is de investering inmiddels meervoudig terugverdiend.

Dit zorgt er onder andere voor de eerder genoemde problemen op de markt: bindende regiolicenties en exclusief aanbod.

Je kunt je afvragen of een monopolie op eigendomsrechten wel zo'n goed idee is voor de markt in de cultuursector. We zien namelijk dat partijen met veel geld in staat zijn om de markt naar hun hand te zetten door simpelweg rechten op te kopen. Hierbij is het meest recente voorbeeld het nieuwe seizoen van BLEACH, waarvan Disney de exclusieve streamingrechten voor de westerse markt heeft gekocht. Hiermee is Disney+ de enige aanbieder, en hoeft Disney dus niet meer met anderen te concurreren. Daarmee hoeft Disney ook geen verantwoording meer over het product (Disney+ als dienst) af te leggen omdat consumenten alleen maar kunnen besluiten om te boycotten. Verder gaat alle mogelijke revenue naar Disney.

Al met al is het enorm afhankelijk van waar je belang aan hecht: Zie je kunst en cultuur als een groot goed, dan is het logisch om meer concurrentie op de content-markt te willen zien zodat consumenten betere toegang hebben tot materiaal. Dan is een lagere prijs van belang zodat een groter deel van de bevolking (ook onder de armoedegrens) op legale wijze toegang kan krijgen tot de content. Als je van mening bent dat je als investeerder het maximale uit je investering moet kunnen halen dan is het huidige systeem juist heel geschikt.

[Johnny D]

Laat ze dan beginnen met de thuiskopieheffing op te heven , want nu praten ze zich zelf tegen

[hcQd]

Hoe bedoel je? De thuiskopieheffing is voor legale kopieën, bijvoorbeeld een rip van een cd die je bezit, en is nooit bedoeld geweest als compensatie voor kopieën uit illegale bron.

[Reactie gewijzigd door hcQd op 23 juli 2024 10:20]

[Anoniem: 1617016]

Waarom zou ik moeten betalen voor een legale kopie?

[jpsch]

Omdat politiek wetten maakt. Logica is soms ver te zoeken.
Legaal wiet verkopen, maar niet legaal inkopen.
Gokken stimuleren, maar gokverslaving niet als probleem zien.

[jeroen_loeffen]

Gokken stimuleren, maar gokverslaving niet als probleem zien.

https://www.rijksoverheid...gokreclames-en-sponsoring

[Anoniem: 610852]

Uhh okay? ik snap persoonlijk niet zo goed wat je probeert te zeggen met je link.
Dit is eerder bewijs dat de overheid liever zelf de enige is die controle heeft over gokreclames en sponsoring.
@jpsch haalt terecht aan, dat de overheid gokken stimuleert/exploiteert immers ze slaan hier zelf een slaatje uit (goh, is dat eventjes handig wanneer je begroting niet dekkend is).

Holland Casino is een staatsdeelneming. De staatssecretaris van Financiën treedt op als aandeelhouder. Het bedrijf staat de volledige nettowinst af aan de staat, behalve toevoegingen aan het eigen vermogen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 610852 op 23 juli 2024 10:20]

[jeroen_loeffen]

Er wordt gesteld dat "de politiek" gokken stimuleert en gokverslaving niet als probleem ziet. Dat is niet zo. Het wordt niet gestimuleerd vanuit de politiek en gokverslaving wordt als probleem erkent. Dat de manier waarop het probleem van gokverslaving wordt aangepakt niet is zoals jij dat graag zou willen zien is een ander verhaal. In mijn ogen is het namelijk te billijken dat de overheid inkomsten heeft uit casino's en loterijen in plaats van dat bijvoorbeeld te verbieden. Op dat moment gaat het probleem de overheid namelijk alleen maar geld kosten en nu kun je nog stellen dat de opbrengsten gebruikt worden om het probleem aan te pakken.

[Rokuro]

Het was bij wet al sinds 2015 verboden om gokreclames te maken gericht op jongeren onder de 24, maar ondertussen maakte toto wel reclames met maradonnie. En die reclames werkten zo goed dat ze nu de wet weer moesten aanscherpen zodat het vanaf volgend jaar verboden is om überhaupt rolmodellen te hebben in je gokreclame. Die reclames zijn inderdaad niet per se de keuzes van Kamerleden, dus als dat je definitie van "de politiek" is dan klopt het wat je zegt.
Maar aangezien de lotto, toto, krasloterij enz. allemaal onderdeel zijn van een staatsbedrijf zie ik ze wel als 1 geheel. Want de staat en de politiek komen zo ongeveer op hetzelfde neer. En reclame maken voor gokken = gokken stimuleren, dat is het hele doel van reclame. De opbrengsten van gokken gebruiken om het probleem van gokverslaving op te lossen is echt de minst efficiënte manier om dat probleem op te lossen. Dat is hetzelfde als zeggen dat we tabak verslaafden moeten gaan helpen met de opbrengsten van tabak verkoop. Dat is alleen maar een vicieuze cirkel maken. Als je gokverslaafden echt zou willen helpen zou je strengere gokregels moeten maken, en stoppen met reclame net zoals we doen voor roken.

[bytemaster460]

Omdat dat zo is vastgelegd in de wet dat een kopie van zelf aangeschaft materiaal ook onder auteursrecht valt.

[noway]

leg eens uit?
ik koop een cd { die is dus betaald}
en maak er een kopie van en moet weer betalen?
lijkt de belasting wel.

Zoiets gebeurde vroeger heel veel maar nu niet meer.
En dan nog hoe en wie controleert dat?

Die kopie wet is achterhaald net als kwartje van kok.
Nederland moet eens wakker worden...er kloppen meer dingen niet en iedereen heeft oogkleppen op.

Aka makke schapen

[jeroen_loeffen]

Je hebt een cd met content. Nu wil jij klaarblijkelijk twee cd's en daar toch niet de volle retailprijs voor betalen, dus je maakt zelf een kopie. Nu heb je twee keer de content.

[Zynth]

Niet mee eens.
Je had de content, en die heb je nog steeds. Daar is feitelijk niets aan veranderd.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 10:20]

[jeroen_loeffen]

Het wordt een semantisch spelletje zo; ik was gisteren bij de super, dus ik heb boodschappen. Nu ga ik vanmiddag nog een keer gratis want ik heb dan nog steeds boodschappen. Nee, je hebt nu twee keer de content.


edit: zo jammer dat je hier geen commentaar op de moderatie mag geven.

[Reactie gewijzigd door jeroen_loeffen op 23 juli 2024 10:20]

[Zynth]

Dan zogezegd; in dit geval is er vanuit de positie van de producent, eigenlijk niets positief of negatief veranderd.
Hij ondervindt geen (noemenswaardige) schade, als jij 1, 2, of 1000 kopies in je eigen kelder legt.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 23 juli 2024 10:20]

[Rokuro]

Het is maar wat je onder noemenswaardige schade rekent. Ik zou op zijn minst zeggen dat zelf kopiëren van content kan leiden tot inkomstenderving bij de producent. Want als je bijvoorbeeld 2 keer hetzelfde schilderij o.i.d. in je huis zou willen hebben zou je wel 2 keer moeten betalen voor die "content". Maar als je 2 keer Microsoft Windows in huis wil hebben en jij kopieert deze gratis dan loopt de producent dus inkomsten mis (€100 vind ik wel noemenswaardig) omdat zijn vorm van content makkelijk te kopiëren is. Ik denk dat dat ongeveer is wat @jeroen_loeffen bedoeld, alleen was zijn voorbeeld misschien wat ongelukkig verwoord.
Nu wil ik niet zeggen dat ik een heilig boontje ben dat nog nooit gebruik heeft gemaakt van gekopieerde content. Echter ik zie wel in dat voor een producent er een verschil is of iemand zijn content 1, 2, of 1000 keer in huis heeft. Ik vindt het onzin is dat ik 2 keer moet betalen om windows op 2 PC's te krijgen voor 1 gebruiker maar die keuze is wel aan Microsoft. Gelukkig zie je wel voor films en games dat dit door digitalisering van de content eigenlijk nooit meer een probleem is, ik kan altijd en overal bij netflix en steam, geen behoefte meer aan kopieën.

[eyecatcher]

Dat argument is niet valide. twee keer boodschappen is twee keer zoveel levensmiddelen binnenhalen. Maar je hebt maar een stel oren, om het even bij een cd te houden. De kopie van je betaalde CD is alleen bescherming tegen verlies. Je hebt dus feitelijk nog steeds maar 1x content om naar te luisteren (of te kijken, bij films).

Het gaat pas mis qua auteursrechten, als je content verspreidt. Daar zullen we het wel over eens zijn.

[Blinkin]

Die vergelijking klopt niet. Je vergelijkt het wegnemen van een goed bij een verkoper met het maken van een replica. Iets namaken en iets wegnemen zijn 2 verschillende zaken.

[bytemaster460]

Je kunt het er niet meer eens zijn, maar zo is de wet nu eenmaal.

[arjanvr]

Volgens mij was kopie heffing op op apparaten die gegevens kunnen dragen omdat je er evt iets op kon zetten wat illegaal verkregen is. Een kopie van je gekochte cd, dvd, enz is volgens mij gewoon legaal

[Nibbor]

Je betaald een thuiskopieheffing voor het kopiëren van auteursrechtelijk materiaal https://www.rijksoverheid...s-de-thuiskopievergoeding.
De heffing wordt standaard verrekend in het kopen van bijvoorbeeld een USB stick of ander opslagmateriaal.

Ik vind dat deze hele regeling mijn zakken leeg klopt (niet dat het nou om heel veel geld gaat, maar toch) en mis totaal het punt waarom ik dit moet betalen.

Ik schaf een USB stick aan en moet daar wettelijk thuiskopieheffing bij meebetalen (of ja de producent van de desbetreffende USB stick moet dit betalen, maar berekend dit vrolijk door aan de klant).
Terwijl ik mijn USB stick enkel gebruik om mijn eigen foto materiaal op te slaan en te back-uppen.
Mijn eigen foto's en geen auteursrechtelijk materiaal (behalve dat ik het auteursrecht heb op mijn eigen fotos, zou ik dan ook vergoed moeten worden?!), dus ik betaal automatisch wettelijk een bedrag terwijl ik helemaal het USB stickje niet met die doeleinden gebruik om auteursrechtelijk materiaal te kopiëren voor eigen gebruik.
Die hele wetgeving mag van mij een keertje op de schop, maarja niemand houd zich daar blijkbaar mee bezig, want het is al jarenlang hetzelfde liedje.

[bytemaster460]

De bron voor de thuiskopie moet wel legaal zijn.
Van de website van de stichting Thuiskopie:

"Consumenten kunnen voor eigen gebruik en uit legale bron op alle daarvoor beschikbare apparaten auteursrechtelijk beschermde werken kopiëren."

[Johnny D]

Nee daar was hij niet voor bedoeld
Die is ingevoerd omdat we dan mochten downloaden voor thuis gebruik , alleen daarna is dat afgeschaft maar de heffing bleef bestaan
Want waarom zou ik voor iets wat ik al bezit moeten betalen om daar een back-up van te hebben
Nee dit is weer een streek van die pipos in Den Haag

[bytemaster460]

Nee, dat klopt niet. Die thuiskopieheffing bestaat als sinds de jaren 70. Die was bedoeld om bijv, een LP op te nemen op een cassettebandje of muziek op te nemen van de radio.
Lagere rechters hebben tientallen jaren later geoordeeld dat de thuiskopieheffing ook kon gelden voor materiaal uit illegale bron. De hoogste Europese rechter heeft vervolgens bepaald dat dat niet het geval is.
Je bezit geen auteursrechtelijk materiaal. Je bezit een fysieke LP of CD. Het maken van een kopie daarvan is ook aan regels gebonden.

[karstnl]

Tegenwoordig kun je niet 123 een cd rippen met alle beveiligingen etc. Of alle content staat in de cloud.

Wat is een illegale bron?

Hoe zit het met mensen die right2copy en file sharing als geloof hebben? Discrimineren is verboden

[Groningerkoek]

Dan moeten ze proberen zich als kerk geregistreerd te krijgen.

[karstnl]

Zijn ze al, sterker nog ze krijgen al geld

https://kopimistsamfundet.se/english/

[Reactie gewijzigd door karstnl op 23 juli 2024 10:20]

[Groningerkoek]

Mooi, dan zijn ze er al achter dat discriminatie hier helemaal niets mee te maken heeft en dat geen enkele kerk uitgezonderd is om wetsovertredingen of inbreuk op andermans rechten te mogen begaan.

[Anoniem: 39993]

Jawel hoor. Daar bedenken we dan gewoon wat op. Hier in NL rijden mensen principieel bijvoorbeeld zonder autoverzekering. Die zien God als hun "verzekering". Geen probleem.

[Groningerkoek]

Mensen die zich niet WA verzekeren vanwege hun geloofsovertuiging moeten verplicht een jaarlijkse bijdrage doen in het Fonds Middelen Gemoedsbezwaarden, dit fonds vergoed veroorzaakte schade. Werkt hetzelfde als een verzekering het heeft echter een andere naam zodat God niet boos wordt

[Stoney3K]

Jawel hoor. Daar bedenken we dan gewoon wat op. Hier in NL rijden mensen principieel bijvoorbeeld zonder autoverzekering. Die zien God als hun "verzekering". Geen probleem.

Of bijvoorbeeld de laatste tijd waarin gebedshuizen waren vrijgesteld van alle coronamaatregelen.

[Audione0]

Das onzin, de diaconie betaalt, soort collectieve pot waar alles uit betaalt wordt.. Kortom gewoon een verzekering maar dan een kerkelijke verbastering ervan..

[karstnl]

Ligt dat niet wat minder zwart/wit. Vrijheid in religie/overtuiging en uitoefening daarvan; gaat, lijkt me, voor een een of ander anti download wetje.

[Groningerkoek]

Nee, dat ligt gelukkig niet minder zwart/wit. Een geloof aanhangen gaat niet boven de rechten van een ander om zijn eigendom te mogen beschermen.

[dehardstyler]

En wie doet dat nu nog? Waarom betaal ik dat als ik een spindle CD's koop om foto's op te zetten? (nee doe ik niet)
Waarom betaal ik zelfs op harde schijven of bij een nieuwe laptop een heffing voor iets wat niemand (meer) gebruikt? Het is pure diefstal.

Gelukkig heb ik die ruimschoots terugverdiend met het downloaden van torrents. Je zal alles maar legaal kopen en dan nog die heffing overal op aftikken.

edit: Misschien moeten we op Audi's, Mercedessen en Ferrari's ook een hardrijders tax zetten. Je kan veel harder dan 100, goede kans dat je te hard gaat rijden, betaal maar vast een deel van de boetes vooruit. /s

[Reactie gewijzigd door dehardstyler op 23 juli 2024 10:20]

[maurits1]

Een goede die belasting

Maar kan je ook zegen voor van die grote bedrijven die belasting omzeilen.

[thunder8]

Die hardrijders tax is er al, die heet BPM. Des te meer CO2-tjes, des te hoger de tax. Des te meer CO2, des te groter de kans dat er een dikke motor in ligt. Mustang GT kost in de VS 50.000$, Duitsland 50.000€ en in NL 117.000€. (Paar jaar geleden gecheckt) Dus een Mustangrijder heeft al 67.000€ hardrijders tax betaald. Zou mooi zijn als dat ineens alle snelheidsboetes zou afkopen, dan zit ik goed met mijn AMG.

[GwnLars_]

offtopic:
Mag ik dat dan ook met mijn 11 tonner? Die rijdt op CNG met 320pk

[WillySis]

Nog een rede om de thuiskopieheffing af te schaffen, want CD's zijn behoorlijk schaars aan het worden.
Heffingen op toestellen met intern geheugen zijn nu eigenlijk onzin geworden. Op lege CD's is nog wel te verdedigen.

[SomerenV]

Natuurlijk kan ik ook kiezen niet te consumeren. Sterker nog, die keuze maak ik vaker dan dat ik iets wél consumeer Maar neem Rick & Morty. Dat volgde ik eerst altijd op Netflix maar daar is het weg, maar wil wel gewoon het nieuwe seizoen kunnen zien want ik vind die serie tof dus wil het blijven volgen. Daar zou ik nu HBO Max voor moeten nemen blijkbaar. Dan zou ik dus voor één serie, voor een paar nieuwe afleveringen een abonnement af moeten sluiten voor een dienst waar ik verder niks mee heb, om dan een maand later dat abonnement weer stop te zetten. Een ander voorbeeld was Game of Thrones. Volgde ik netjes (betaald) en toen had je opeens Ziggo nodig als provider om het te kijken terwijl ik bij KPN zat. Wat dan? De serie die je al een paar jaar volgt dan maar niet meer kijken terwijl je wel doodgegooid wordt met artikelen en spoilers?

Zoals gezegd wil ik best betalen voor m'n content, maar eerst was het een tientje, toen 15 euro, toen 20 euro en zo wordt het steeds meer terwijl ik niet opeens meer content consumeer. Ik heb niet opeens 4x meer tijd beschikbaar zeg maar. Maar dat is puur omdat iedere productiemaatschappij geld ruikt en met een eigen platform op de proppen komt.

En sure, het is een luxeprobleem, maar zolang productiemaatschappijen of uitgevers het de consument onnodig lastig maken ga ik niet extra moeite doen om uit te vogelen wat ik waar kan kijken om vervolgens iedere maand te kijken welke abonnementen de moeite zijn om door te laten lopen en welke ik kan stoppen. Ik blijf gewoon hopen dat er een keer een onafhankelijk platform komt dat content van meerdere uitgevers samenvoegt. Een beetje als Spotify maar dan voor series en films.

[YopY]

Daar is al 1 stap in genomen; Disney heeft bedrijven overgenomen en (in NL) het aanbod onder 1 vlag gegooid (in de VS is het nog gesplitst tussen disney+ en hulu, volgens mij).

Maar overnames zijn weer slecht voor de concurrentie.

En de streaming platforms hebben veel geld over voor exclusives, daarom produceren ze nu allemaal hun eigen content. De enige manier waarop je die exclusives op andere platforms of een "one service to rule them all" krijgt is als er een compensatie tegenover staat die lucratiever is dan abonnees - denk hoge licentiekosten, een deel van het abonnementsgeld, of een eenmalig bedrag voor het huren van een film of serie, zoals (geloof ik) videoland, pathe dat doen, en ook amazon prime heeft een heel groot aanbod maar vaak tegen extra betaling.

[SomerenV]

Enkele grootmachten moet je ook niet willen. Daarom moet zo'n platform zelf eigenlijk niks produceren. Spotify host wel eens sessies, maar echt een productiehuis is het naar mijn weten niet. Dat moet je voor films en series ook hebben. Een platform dat zelf geen belangen heeft maar puur fungeert als doorgeefluik. "Geef ons je geld, wij bieden je toegang tot diensten X, Y en Z en regelen de verdeling. Veel plezier."

[Carn82]

Daarom moet zo'n platform zelf eigenlijk niks produceren

Dat gaat natuurlijk wel weer tegen de belangen van de platformhouders in; de eigen content maakt het juist een onderscheidende factor. En sommige van deze bedrijven bezitten ook de (distributie-)rechten voor veel van de producties; dus deze aanbieden in je 'eigen winkel' is natuurlijk logisch. Als het alleen maar een doorgeefluik is is dan heeft het gros direct geen bestaansrecht meer qua streamingplatform.

Ik zeg niet dat ik blij ben met de versnippering; maar een 'one service to stream all' lijkt me erg lastig.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 23 juli 2024 10:20]

[M2M]

In de muziekwereld krijgen ze het wel voor elkaar. Grote platenmaatschappijen zitten bij verschillende aanbieders en afhankelijk van wat je graag wil, kun je bij spotify, deezer of apple music gaan. En dan heb je nog veel meer aanbieders.

Maar dit komt eigenlijk alleen maar omdat de grote maatschappijen zelf geen platform agressief de markt op hebben gedrukt, maar gewoon groot aandeelhouder zijn geworden van populair wordende streaming platforms.

Eigenlijk zou ik de TV series en films willen zien als een TV. Je hebt daar dan verschillende smaken, modellen, leveranciers, fabrikanten en rebranders in , waarbij je het spul in een willekeurige elektronicazaak kunt krijgen. Soms is een TV ook bij de webshop van de fabrikant zelf te bestellen, maar ze zijn ook altijd te vinden bij andere random elektronicazaken. Dus geen exclusives.

[Carn82]

In de muziekwereld krijgen ze het wel voor elkaar. Grote platenmaatschappijen zitten bij verschillende aanbieders en afhankelijk van wat je graag wil, kun je bij spotify, deezer of apple music gaan. En dan heb je nog veel meer aanbieders.

Maar dit komt eigenlijk alleen maar omdat de grote maatschappijen zelf geen platform agressief de markt op hebben gedrukt, maar gewoon groot aandeelhouder zijn geworden van populair wordende streaming platforms.

Eigenlijk zou ik de TV series en films willen zien als een TV. Je hebt daar dan verschillende smaken, modellen, leveranciers, fabrikanten en rebranders in , waarbij je het spul in een willekeurige elektronicazaak kunt krijgen. Soms is een TV ook bij de webshop van de fabrikant zelf te bestellen, maar ze zijn ook altijd te vinden bij andere random elektronicazaken. Dus geen exclusives.

Ligt er aan hoe je het bekijkt.. ik denk niet dat het echt "voor elkaar krijgen" is geweest; eerder een gevolg van hoe het allemaal gegaan is de afgelopen +/- 20 jaar. Muziek streamen was laagdrempeliger qua techniek (minder bandbreedte nodig) en veel muziek werd al digitaal verspreid. Een streamingplatform voor muziek was begin-jaren 2000 al een 'idee'. Als de major labels zelf tijdig de know-how in huis hadden had men zelf een streaming platform gemaakt; maar nu waren andere (meer tech-focused) partijen zoals Spotify ze letterlijk te snel af. Daarbij is de muziek-industrie notoire traditioneel (bron: ik heb er zelf in gewerkt) en was men heel huiverig om van verdienmodel te switchen. Gelukkig is dat inmiddels wel al wat anders en is de meeste muziek streamend goed 'verkrijgbaar', maar dat heeft vrij lang geduurd (ik herinner me de begindagen van Spotify nog goed met een vrij beperkt aanbod).

Maar zeer waarschijnlijk voorzagen de major labels nog een veel groter probleem: zonder een heel ruim aanbod (ook van andere labels en platenmaatschappijen) zou een eigen platform nooit een succes worden. Prijzige business, gezien het gigantische aanbod.. Dus dat zou betekenen dat men rechten en catalogi van andere platenmaatschappijen zou moeten gaan kopen; of hier deals voor moeten maken (Nog even los van het feit van artiesten die aan selfpublishing doen). Dus 'om de tafel gaan zitten' met de "netbeheerders" (Spotify / Tidal) waren eigenlijk de enige overgebleven opties.

Het 'probleem' met de Amazons/Disneys/WarnerBros-Discoverys van deze wereld is dat ze donders goed naar dingen als Spotify en Netflix hebben gekeken en hebben gerealiseerd dat hun eigen content (nieuw aldanwel bestaande catalogus) het ideale lokmiddel is om de mensen naar de eigen winkel te krijgen; er zal voor hen geen enkele incentive zijn om het anders aan te vliegen vrees ik..

[M2M]

Maar dat laatste werkt uiteindelijk averechts. Het grote gros van het volk gaat weigeren om een sloot abbo's af te nemen. 1'tje voor F1, 1'tje voor voetbal, 1'tje voor Film1, 1'tje voor Netflix, videoland, NLZiet, NPO Start / plus, Hulu, Amazon Prime, HBO, Disney en dergelijke.

Je krijgt dan een tweedeling, of mensen switchen heel vaak, maandje dit, maandje dat en elke keer de toko even bingewatchen, of mensen vallen terug op het minder legale verkeer met het "moraal" dat betalen voor 1 streamingtoko wel genoeg is. Let wel, dat minder legale verkeer is ook die familievriend die af en toe een USB-stick met series brengt, niet iedereen kan TPB vinden en gebruiken of is toch wat bang gemaakt voor mogelijke virussen en dergelijke. Daarnaast zijn er ook alternatieven voor Youtube die iets minder aan notice en takedown doen.

Wat mij duidelijk lijkt is dat in beide gevallen het uiteindelijk toch minder lucrative voor de streamingdiensten gaat zijn. Die moeten mensen lokken met exclusives, waarbij ze enkel de eerste groep aanroepen en die nooit permanent kunnen binden. Er is namelijk niks anders mee om mee te concurreren. Gebruiksgemak, kwaliteit en kwantiteit zijn voor alle streamingdiensten aanwezig. Je kunt jaren netflix aanzetten voordat je netflix "uitgekeken" hebt. Het onderscheid tussen streamingdienst A, B of C is dus enkel de high-profile TV series of films / filmseries.

Hier thuis is het Netflix en Disney en NLZiet. Netflix was er al, Disney is er even bijgekomen voor Elsa, en NLZiet ter vervanging van Ziggo. Maar de grootverbruikers van Disneyflix blijven de kids. En eigenlijk vinden ze youtube-kids óók goed genoeg, want daar is Cocomelon ook te vinden.

[jeroen_loeffen]

Het feit dat de contentrechthebbenden ook de de B2E distributeurs zijn zorgt voor dit probleem, maar het probleem zal nog wel niet marktverstorend genoeg zijn om verplicht los gekoppeld te moeten worden.

[Cyberpuppy]

En toch vraag ik me nog steeds af waarom het bij series/film zo'n enorm probleem is. Bij Steam en Spotify werkt het prima. En daar betaal ik graag voor.

Ik wil een stuk gemak en daar ook best voor betalen maar zoals het nu is moet ik eerst uitzoeken bij welke aanbieder een bepaalde serie te zien is en dan eerst maar eens door die app heen worstelen om de serie te vinden, enz. enz. Daarna switchen naar andere app om een andere serie te kijken. En bij elkaar opgeteld is het intussen een behoorlijk prijzig iets aan het worden.

[Carn82]

En toch vraag ik me nog steeds af waarom het bij series/film zo'n enorm probleem is. Bij Steam en Spotify werkt het prima

Omdat Steam en Spotify in principe niet de uitgevers/rechthebbenden zijn van de content die men aanbiedt op het platform. Steam en Spotify zijn vanuit een technologische invalshoek ontstaan; en geïnteresseerde uitgevers en labels zijn met hen om de tafel gaan zitten om te kijken hoe men content via deze bedrijven kon aanbieden bij de eindgebruiker. Het feit dat bijvoorbeeld Steam dusdanig populair is zorgt er ook voor dat veel bedrijven er toch voor kiezen om hun games daar ook op uit te brengen, al heeft men inmiddels een eigen store.

Bij veel van de nieuwere film/TV-streamingplatforms ligt dat anders: die keken naar de collectie aan titels waar men de rechten voor heeft en vraagt zich af hoe men dat via een verdienmodel (streaming) aan de man kan brengen. Eerst mocht Netflix bijvoorbeeld het streamen, maar nu doet men het zelf. Gooi er wat overnames tussen en je hebt nu nog maar in feite enkele grote bedrijven die het gros van alle rechten hebben van deze content; en inmiddels ook allemaal hun eigen streaming-platform/winkeltje waar deze in te bekijken is.

[Reactie gewijzigd door Carn82 op 23 juli 2024 10:20]

[Cyberpuppy]

Daar heb je een goed punt.

Blijft natuurlijk dat ik als gebruiker graag een stuk gemak heb en als dat gemak dan ook nog eens goedkoper/gratis is dan is de keuze snel gemaakt.

Zelfde als vroeger met DVDs. 1) Download illegale film->Kijk film. of 2) Koop legale film->Start DVD->Bekijk niet te skippen waarschuwingen->Kijk reclame->Kijk intro->Browse door menu->Kijk film

[maurits1]

En dan heb je ook nog dingen als Viaplay die alles behalve klant vriendelijk zijn.

Je betaald ervoor maar je word links en rechts dood gegooid met reclame, terug kijken kan niet omdat ze hun zaakjes niet op orde hebben, ben je toevallig 1 van de weinige die het wel lukt moet je eerst 5 minuten reclame kijken en als je problemen heb kan je in de stront zakken.

Ik snap ook niet dat er (hier) mensen zijn die niet snappen dat zolang het makkelijker is om dingen via een gratis (illigale manier) te vinden of werkend te krijgen dan het via de officiële route, je piracy niet zal uitroeien.
Met netflix werd het hele gedoe al een heel stuk minder, maar ja nu met de versplintering zal dit wel weer terug komen, en dan komt Brain met hun geniale uitspraken en acties die de money grabbing bedrijven beschermen en jou alleen maar als melkkoe zien, want ja je moet wel het hele jaar de hoofdprijs betalen voor een product die soms de week ervoor nog gratis bij een streamer werd aangeboden.
Als ze nu is met structureel dingen komen die het geheel beter stroomlijn. Maar goed wat kan je verwachten als ze onze ministers als groot voorbeeld hebben, die doen ook niets anders doen dan het hele jaar op hun handen zitten terwijl ze onzin uitkramen.

Zie het op mijn werk ook goed, heb er veiligheid specialisten rondlopen, het enige wat ze doen is om de zoveel tijd weer een nieuwe formulier ontwerpen "omdat het van de overheid moet" maar in plaats van dat dit het werk veiliger maakt, word wordt het werk eerder onmogelijk en onoverzichtelijk, plus het hele nut van een leidinggevende die meer verdiend door alle "zware" verantwoording die hij op zijn schouders draag is ook alweer lang achterhaald want ja, je heb toch net als enig werkend personeel 5 kantjes met tekst moeten invullen en 3 keer ondertekend dat er geen gevaar was en dat je op de hoogte ben van alle regels, dus als het fout gaat is het toch volledig je eigenschuld en sta je op straat.

[nullbyte]

Ik vind alleen niet dat de versplintering van de markt geen excuus is om weer meer te gaan downloaden. Het is geen populaire mening maar ik vind dat "geen zin hebben om door hoepels te springen" geen excuus mag zijn om illegale acitiveiten te ondernemen

Ach het is slechts schending van auteursrecht, een civiele zaak. Geen WbvS zoals b.v. artikel 310 diefstal. Brein vertegenwoordigt een groep rijken die enkel rijker willen worden, Disney, Dutch filmworks, Buma enz enz.

Het downloaden is hier jarenlang legaal / gedoogd geweest en enkel door de EU als "illegaal" bestempeld. Wat mij betreft wordt dit weer gewoon legaal zoals vroeger. Niet omdat ik zo graag download maar omdat het service probleem dan aangepakt wordt.

[Finniemc]

Ik volg beide visies maar hier is mijn probleem. Als ik vroeger een film wou zien dan ging ik naar de videotheek en huurde hem. Nu moet je geluk hebben dat hij ergens op staat en kom je in de volledige idiote situatie terecht (in België allezins) dat Kill Bill 2 wel op Netflix staat en Kill Bill 1 niet. M.a.w. en hoe ironisch het ook klinkt: de digitalisering zorgt er juist voor dat we minder toegang hebben en dat kan toch niet de bedoeling zijn?

Ik heb een tiener hier die echt wel geïnteresseerd is in wat meer klassieke films maar het wordt gewoon onmogelijk gemaakt om ze te vinden.

[bytemaster460]

De vraag is of je Kill Bill nog überhaupt nog in de videotheken had gevonden als die nog bestonden. Videotheken hadden natuurlijk ook maar een zeer beperkt aanbod vergeleken bij het totale aanbod.

[iew]

Maar beide staan wel gewoon op Amazon dacht ik, kan ook HBO zijn, heb ze laatst nog gekeken, wat ik niet snap is dat er nog steeds mensen zijn die kostte wat kost graaiers blijven verdedigen, dat overdreven deugen op internet hangt mij echt de keel uit, meestal op een manier alsof men zelf nog nooit iets fout heeft gedaan ✅

[Stijnvi]

Het probleem is voor mij niet alleen versplintering, het is ook enorme vertraging en onbetrouwbaarheid.
Zo had Netflix bijvoorbeeld wel TED, maar niet TED 2.
Als een reeks nou op één platform te vinden was, en ik meerdere platformen nodig had voor verschillende reeksen, is het nog niet zo erg. Maar als ik voor één film reeks, meerdere abonnementen nodig heb, gaat het voor mij te ver.
Nog erger is het feit dat Nederlandse diensten regelmatig maanden tot zelfs jaren achterlopen.
Zo liep Netflix bij Suits twee jaar achter. Twee jaar!
Tja, is het echt fout dan als iemand een serie torrent die simpelweg nergens wordt aangeboden in Nederland?

Op Spotify is bijna alles te vinden, en in principe meteen bij release. Maar dat is op de video-streaming platformen verre van het geval. Als ze dat probleem op zouden lossen, zou de hoeveelheid torrents ook flink afnemen.

Nog een probleem voor mij is de Widevine vereisten van Netflix en andere apps.
Mijn OnePlus 7 Pro heeft om de één of andere reden geen Widevine L1, maar L3. Dit kan niet opgelost worden zonder mijn telefoon op te sturen naar OnePlus, iets wat voor mij geen optie is. Maar hierdoor kan ik dus maar op 480p streamen bij alle streamingdiensten, zelfs als ik betaal voor een 4K abonnement. Dit probleem is er niet bij Plex, waarbij ik gewoon alles op maximale resolutie kan kijken.

[IThom]

Al ben ik het met je eens, wordt hetzelfde argument nu ook niet de andere kant op gebruikt?
Stel dat je neiging om legaal content te kijken groot genoeg is om (x) aantal abonnementen af te nemen, je bent volledig afhankelijk van de "marktbewegingen" (die vaak geneigd zijn om meer en meer winst te behalen).

De waarheid zal zoals vaak wel ergens in het midden liggen.
Respect voor iedereen die binnen het legale gebied wil blijven (zoals hierboven aangegeven is daar wel degelijk vraag naar), maar zou dat respect niet wederzijds moeten zijn?

Mijns inziens wordt de afhankelijkheidspositie van consumenten verhandeld op de markt voor de hoogste prijs, en zou regulering momenteel prioriteit moeten krijgen over handhaving van legaliteit.

[Hatseflats]

Zoals mijn Opa vroeger al zei: Er loopt een boswachter in het bos en die vindt een konijn. Het konijn vindt van niet.

Wat je ergens van vindt, daar wordt over het algemeen niet al teveel waarde aan gehecht.

Het is niet zo dat je als consument het recht hebt om alles te kunnen consumeren.

Dat is wel een argument. Waar je dan weer tegenover kunt zetten dat je als bedrijf niet het recht hebt om op allerlei al dan niet slinkse wijzen consumenten het geld uit de zak te kloppen.

Een slinkse wijze is bijvoorbeeld omdat je veel meer geld tot je beschikking hebt, bepaalde stichtingen in NL in het leven te roepen om je verdienmodel er doorheen te drukken.

Het is niet of je kunt onderhandelen hierover.

[Archcry]

Dat is wel een argument. Waar je dan weer tegenover kunt zetten dat je als bedrijf niet het recht hebt om op allerlei al dan niet slinkse wijzen consumenten het geld uit de zak te kloppen.

Daar ben ik het met je eens. Maar de nuance zit er dan weer in dat we een rechtstaat zijn waar bevoegde rechters zijn om te beoordelen of iets wettelijk juist of onjuist is. Het is niet aan de normale consument om downloaden te rechtvaardigen omdat bedrijven slinkse manieren van geld verdienen forceren. Eigen rechter spelen is naar mijn mening niet de oplossing.

Het gaat er mij ook niet zozeer om of downloaden nu wel of niet juist is maar het gaat mij erom dat ik het excuus wat mensen gebruiken om downloaden te rechtvaardigen scheef vind. Ik vind het helemaal prima dat mensen ervoor kiezen om te downloaden maar tegelijkertijd zou ik het ook goed vinden als mensen er gewoon voor uit komen dat ze het doen uit gemak en/of geld overwegingen.

[Hatseflats]

Ik denk dat je mijn nuance mist met aan de ene kant heel veel geld (kapotprocederen als voorbeeld) en aan de andere kant veel minder geld. Dit leidt tot een ongelijk speelveld, voordat de wedstrijd reeds begonnen is.

Als de rechtspraak nou niks zou kosten, dan zou dit hiermee opgeheven zijn. Dat is echter niet zo. Procederen kost veel geld.

Als we naar het verleden kijken van rechtstaten alleen al in Europa, dan zou men tot de conclusie kunnen komen dat ondanks dat een staat / alleenheerser het recht aan zijn kant heeft, er toch mensen in opstand komen bij onterechte beslissingen. Dat heeft zelfs geleid tot onthoofdingen.

Nou wil ik dit niet gelijkschakelen aan downloaden, het dient maar als extreem voorbeeld, maar downloaden is wellicht een wat mindere vorm van een revolutie / opstand / burgerlijke ongehoorzaamheid bij onrechtvaardig handelen van bepaalde partijen.

En mensen die dingen gratis willen hebben zijn er altijd al geweest, ook al hebben ze geld. Daar doe je niks aan.

[Muna34]

Ok. Ik vind dat je gelijk hebt. Echter. Wij hebben echt letterlijk elke streamingsdienst, geen grapje. Het kost wat maar dan heb je ook wat. Wat doe je met content die niet meer beschikbaar is en via andere kanalen echt best duur is? Ik heb dit voorbeeld al een keer eerder aangehaald. Met Law & Order: SVU als voorbeeld. Hiervan staan de wat nieuwere seizoenen op Prime(geloof ik, pin me er niet op vast) en die ben ik ook aan het kijken. Alleen als ik eerdere zou willen kijken voor nostalgie dan ben je aangewezen op de DVD boxes van ongeveer 40 euro per stuk. Waarvan bijv. seizoen 9 zeer lastig te verkrijgen valt.

Met bol.com/amazon.nl kun je wel alles vrijwel compleet krijgen, en dan kom je ergens rond de 850 ~ 900 euro uit (zonder shipping). Alle streamingdiensten tellen bij elkaar toch ook zeker wat op. Law & Order: SVU of bijv. Little house on the Prairy, Bonanza of ga zo maar door met wat oudere series zijn allemaal zeer slecht beschikbaar op streamingdiensten.

Dan heb je ook het verschil in kwaliteit van DVD's. Vaak wordt niet de beste kwaliteit aangeboden op het schijfje en is via downloaden een betere kwaliteit te vinden die niet te kopen valt. Op avforums kun je vaak de kwaliteit opzoeken van een betreffende DVD/Blu-Ray en die bron heb ik dan ook vaak gebruikt om even te checken of een bepaalde Blu-Ray of DVD de moeite waard is.

Dan heb je nog series die gewoon simpelweg geografisch geblockeerd worden. Als consument is dat gewoon wat mij betreft een big L vanuit het streamingplatform en rechthebbende. Ik heb hier zo even geen concreet voorbeeld voor maar dit hebben we meermaals meegemaakt met het groepje vrienden waar we regelmatig mee kijken.

Waar wordt er lijn getrokken? Ben je voor oud materiaal gewoon aangewezen op DVD's en moet je dit via streamingdiensten niet willen? Wat valt er te zeggen voor cheaply made DVD's/Blu-Rays? En tuurlijk. Je kan ook niet consumeren, is ook valide uiteraard.

Brein doet niks meer dan het verdedigen van huidig aanbod. Deze organisatie wil niets "verbeteren" voor de consument. Huidig aanbod en de door mij bovengenoemde punten vallen soms simpelweg tekort en het alternatief is vaak duur en kan tegenvallen. En zoals het voorbeeld van Steam wordt aangehaald, daar sluit ik me helemaal bij aan. Heb een lib van 1000+ titels nu door de jaren heen verzameld. Ik ben zeker niet te beroerd om te kopen. Heb ook 300+ Blu-rays om maar even wat aan te geven.

Ik ben persoonlijk blij dat Brein dit verloren heeft en hoop dat wij hier onze internet vrijheid behouden en niet afglijden richting de situatie zoals in Duitsland. En ik moet zeggen dat providers hier wel een schouderklopje krijgen voor het beschermen van de privacy van haar klanten.

[Reactie gewijzigd door Muna34 op 23 juli 2024 10:20]

[i-chat]

ik denk dat een hoop uitkeringstrekkers dat ook vinden als ze zien dat jij nog een paar mooie lege bloempotten in de achtertuin hebt liggen die zij wel kunnen gebruiker... immers die stink-IT'ers van tegenwordig verdienen echt meer dan zou moeten, kijk eens naar een vuilnisman hoe hard die moet zwoegen voor een veel lager bedragje.

en victimless crimes, aangezien er geen bloemen in die potten zaten had je ze kennelijk niet nodig dus mogen ze ze prima komen pikken!

Uiteindelijk kun je op zo'n manier wel alles goedpraten...

dus dan kom ik bij m'n punt, als je iets aan de wereld wilt veranderen, pas dan de regels aan, en ga niet zelf rechtertje spelen door je dingen toe te eigenen want voor je het weet beginnen zij te roepen dat ze hun eigen huis en hun eigen spullen prima tegen criminelen mogen verdedigen en dat 'een beetje' geweld daarbij best oké is...

[Azenomei]

Ze mogen die mooie lege bloempotten komen kopiëren hoor.

[bytemaster460]

Grote Amerikaanse maatschappijen maken misschien een beetje minder winst door downloaden, maar als een film in Nederland wordt uitgebracht maakt de Nederlandse distributeur ook een hoop kosten voor vertaling, DVD of BR-productie, promotie, eventuele nasynchronisatie, etc. Dat zijn geen bedrijven die miljoenen winst maken. Die hebben wel degelijk last van veelvuldig illegaal downloaden.

[Deleon78]

Net als wij geen recht hebben op content gratis altijd en overal kijken, heeft een ondernemer geen recht op winst.

[bytemaster460]

Vreemde reactie. Een ondernemer mag gewoon een product in de markt zetten om winst te maken en als consument mag je dat product niet gebruiken zonder te betalen als er een prijskaartje aan hangt.

[n8n]

Die vertaling hoef ik niet (matige kwaliteit), een dvd of br kan ik niet eens afspelen, promotie was blijkbaar niet nodig en nasynchronisatie doen ze maar in Duitsland. Die hele middleman mag er van mij uitgeknipt worden.

[bytemaster460]

Het gaat er niet om wat jij wel en niet wil. De distributeur biedt een product aan waar een prijskaartje aan hangt. Als jet niet bereid bent de prijs te betalen moet je het product niet gebruiken.

[jongetje]

Een VPN is handig om buitenlandse content te kijken. Ik heb het puur om uitzendingen van Belgie terug te kijken of formule1 in een land waar het op het open net te zien is.
Maar een VPN provider kan ook gesommeerd worden, net als je eigen provider, om die gegevens af te staan door een rechter dus zo onzichtbaar ben je niet... (kijk maar eens naar Hunted).

[Delilahs]

Niet alle vpn providers slaan gegevens op. Ik zit zelf bij mullvad vpn die dus fijn geen gegevens opslaat.

[jongetje]

Ze slaan ook niets op, maar als ze een gerechtelijk verzoek krijgen moeten ze nieuwe connecties vanaf dat account wel melden.

[Delilahs]

Hmmm, interessant. Ga dat eens verder onderzoeken. Thanks.

[lilmonkey]

Het gebruik van een vpn om georestricties te omzeilen kan tegen de gebruiksovereenkomst van een contentaanbieder zijn maar illegaal is het niet, dus daar valt niets te halen.

[nullbyte]

Daarom is het zaak om een VPN provider te kiezen waarvan het hoofdkantoor in een land als Panama oid. gelegerd is. Als ze verder aangeven geen logs op te slaan dan wens ik Brein of wie dan ook veel succes.

[bytemaster460]

Dat een aanbieder in Panama gevestigd is is een vals gevoel van veiligheid. Het feit dat er geen overeenkomsten tussen bijv. Nederland en Panama bestaan over onderlinge medewerking in gerechtelijk onderzoeken betekent nog niet dat ze dat niet doen. Panama kan er gewoon voor kiezen om wel mee te werken.

[nullbyte]

Het gaat niet om Panama maar om het VPN bedrijf dat daar het hoofdkantoor heeft. Als deze geen logs bijhoud dan valt er niets uit te leveren. Waarom denk je dat er vele schepen varen onder de Panamese vlag? En jij denkt dat deze meewerken aan een civiele zaak in NLD over het schenden van het auteursrecht en dat dat valse veiligheid is? Als je een server verbinding buiten NL kiest dan wordt alleen een VPN verbinding gezien, de inhoud is versleuteld dus deze kan niet door de sniffing tooling van Brein bekeken worden. Er is geen zaak, geen zaak, geen verzoek om logbestanden.

Verder is dit sowieso geen "valse veiligheid". Je andere optie is een VPN provider die wel in b.v. New York zit. Weet je zeker dat de logs elke week naar de NSA geëxporteerd worden. Echter, nog steeds geen zaak voor brein. Hosting van een vpn dienst in een land als Panama is een extra laag bescherming, geen valse veiligheid. De andere optie is TOR. Zou ik niet aan beginnen om een filmpje te torrenten.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 10:20]

[bytemaster460]

Onder Panamese vlag varen heeft gewoon met belastingen te maken. Het is gewoon veel goedkoper. Probleem is dat de beweringen van een in Panama gevestigd VPN-bedrijf gewoon niet te controleren zijn. Juist omdat er geen overeenkomsten met Panama zijn is het voor bedrijven daar ook gemakkelijk om zich niette houden aan de specificaties die men publiceert. Het kan net zo goed zijn dat men wel wekelijks allerlei logs aan de NSA toestuurt. Daar kom je nooit achter en als je wel achter komt kun je er niets tegen beginnen, want Panama. Ik heb het niet alleen over Brein maar over de veiligheid van een Panamese VPN in het algemeen.

[nullbyte]

Exact en bij de overige opties waarvan de bedrijven gevestigd zijn in de VS weet je zeker dat de uncle Sam mee kijkt. Er is geen andere optie. Het minste van 2 kwaden dus. Een land als Panama, Zwitserland, Maleisië of Roemenië waarvan je niet (zeker) weet of ze gegevens uit leveren. Of 1 met hoofdkantoor VS (of eyes 14) waarvan je zeker weet dat ze meekijken.

https://vpnalert.com/best-virtual-private-network/country/

De pagina naar dat linkje kan met een korreltje zout genomen worden, ik link het enkel om aan te geven waar de vpn bedrijven zich bevinden. Een VPN alleen doet helemaal niets voor je privacy.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 10:20]

[Aiii]

In dit geval is er nog een vergrotende stap gaande tegenwoordig. Namelijk dat mensen gewend raken ergens aan en het vervolgens verliezen door rare constructies en nieuwe spelers op de markt die rare dingen doen.

Neem anime streaming. Was vroeger illegaal, werd toen een voornamelijke legale industrie omdat de aanbieders ervan een goed product leverden met same-day simulcasting waardoor illegaal downloaden overbodig werd. En toen, omdat de markt ervoor groot genoeg werd, kwamen spelers als Netflix en Disney ertussen.

Het gevolg, een riedel series die niet meer via simulcasting beschikbaar zijn, maar met een delay (omdat deze grotere streamingdiensten per se eerst willen localiseren i.p.v. volstaan met engelstalige subtitles). Netflix is inmiddels zover dat er een delay van drie weken is. Maar Disney+ heeft series die in zijn geheel niet uit lijken te komen, of zoals deze week het geval is bij de serie Bleach, alleen in hun Engelstalige gebieden simulcasten en de rest via geolocking uitsluit (zonder nieuws over wanneer die serie dan eventueel wel zou moeten uitkomen).

Daar dan weer het gevolg van dat een groot deel van de wereld weer is overgeleverd tot het vinden van alternatieve bronnen. Okee, dan moet dat maar weer.

[Reactie gewijzigd door Aiii op 23 juli 2024 10:20]

[SilverRST]

Naast wat je alles schreef, speelt support voor bijvoorbeeld tv's ook een rol. Zo heeft mijn "oude" OLED tv, welke LG A7V is, geen support voor Disney+ en Discovery+. Het laatstgenoemde wil ik zo graag maar waarom er geen support is, ontgaat me. Hoe dan ook, zo ben ik dus de Walking Dead S11 maar gaan downloaden. Ik ga mijn OLED tv sowieso niet "upgraden" omdat het obsolete is.

[tintin77]

De oplossing is dat er dringend een mentaliteitsverandering moet komen. Diefstal van intellectuele eigendom wordt bijna met trots doodleuk vertelt op fora zoals deze.

Ik wil wel betalen voor de koekjes in de winkel maar ze maken het ook zo moeilijk. In winkel X is product A goedkoopst, in winkel Y is product B het goedkoopst. Ik heb wel wat anders te doen om van winkel naar winkel te rijden. Daarom steel ik ze gewoon.
En plots is hetzelfde feit, diefstal, zoveel erger.

[Daoka]

Gabe Newell van Valve zei het perfect: “One thing that we have learned is that piracy is not a pricing issue. It’s a service issue.” en dat klopt gewoon.

Het zal zeker een gedeelte zo zijn maar ik geloof er zeker niet compleet in.

1: Als geld geen probleem is dan kan je de meeste dingen ook op disc kopen.

2: Als geld geen probleem is waarom dan de diensten überhaupt afzeggen? Je heb dan nog niet de VPN gedeelte wat je ook noemde maar je heb dan wel gewoon toegang tot heel veel. En op internet zijn genoeg sites te vinden die zeggen waar wat te kijken is. Dus binnen 2 minuten kan je dus kijken. Dat is echt geen grote hoepel. Daarnaast heb ik hier vaker gelezen dat je op Appletv kan zoeken en dat die automatisch de juiste dienst starten.

3: Ik zie mensen (en hier op Tweakers gelezen) die accounts delen. Als jij de ene streaming dienst neem en ik andere en dan met elkaar delen dan hebben we allebei 2 diensten voor de prijs van 1. De hoepel van het wisselen tussen die 2 diensten vinden ze blijkbaar niet erg. Wel het betalen voor die 2 diensten.

Ik geloof zeker wel dat mensen iets extra willen betalen voor gemak. Maar geld is op dit moment zeker ook wel een groot gedeelte ook een probleem. Wat ik nu voor Netflix betaal is goed te doen. Maar 100 euro of meer per maand voor alles zal voor mij (ik heb een uitkering) en mijn moeder (ze heeft bijstand) echt wel een probleem worden. En zo zullen er genoeg andere mensen zijn die dat niet makkelijk kunnen of willen betalen.

[nullbyte]

1: Als geld geen probleem is dan kan je de meeste dingen ook op disc kopen.

Discs doen we niet meer aan in 2022.

[Donstil]

Gabe Newell van Valve zei het perfect: “One thing that we have learned is that piracy is not a pricing issue. It’s a service issue.” en dat klopt gewoon. Ik wil best betalen voor mijn content, maar ik ga niet door allerlei hoepels springen om bij die content te kunnen komen. Van abonnement naar abonnement verhuizen

Als het geen pricing issue is kan je toch gewoon alle in Nederland beschikbare diensten afnemen? Als je dat daadwerkelijk doet zal je zien dat je het overgrote gedeelte gewoon kunt kijken.

De ontbrekende zaken zijn dan gewoon “jammer maar helaas”, beschikken over content is geen recht wat we hebben, dus niet te kijken op een van de beschikbare diensten zou daarom moeten betekenen “oké dan kijk ik het niet” en niet “dan is de keuze snel gemaakt”.

De conclusie wordt uiteindelijk “dan is de keuze snel gemaakt” omdat het simpelweg wel een pricing issue is.

[Kroesss]

Dan pak je alleen het eerste deel van de zin. In het tweede stuk staat wat dan WEL het probleem is. Hij noemt het een service-issue, in mijn ogen is dat het gemak. 25 verschillende diensten afnemen die allemaal hun eigen app hebben staat voor mij niet voor gemak.

[Donstil]

Dan pak je alleen het eerste deel van de zin. In het tweede stuk staat wat dan WEL het probleem is. Hij noemt het een service-issue, in mijn ogen is dat het gemak. 25 verschillende diensten afnemen die allemaal hun eigen app hebben staat voor mij niet voor gemak.

Nah ik reageerde vooral op de Quote die er steeds bij gehaald wordt, die heb ik niet aangepast.

Gemak is weer een hele andere discussie natuurlijk. Natuurlijk is het onhandig om 10 streaming apps op je AppleTV te moeten installeren en is het veel makkelijker om gewoon Plex te starten en af te spelen. Alleen dat is geen reden voor de rest van mijn punt, vinden we dat onhandig dan hebben we pech helaas.

[Kroesss]

Je reageerde op een gedeelte van de quote, niet de hele quote. In mijn ogen liet je het belangrijkste stuk links liggen, vandaar mijn opmerking.

En die quote betekent ook niet dat we ineens het recht hebben. Het probeert alleen te beschrijven waar Gabe denkt dat de meeste piraterij op gebaseerd is.

[Donstil]

Ik reageerde op:

One thing that we have learned is that piracy is not a pricing issue. It’s a service issue.

Maar als dat niet de hele quote is dan heb ik dat niet geweten inderdaad.

[Kroesss]

Nee, dat is wel de hele quote. Ik leg mezelf schijnbaar niet helder genoeg uit.

In jou eerste reactie geef je wel de hele quote, maar alleen het eerste stuk (over de prijs) zet je dikgedrukt neer, en daar baseer je je verhaal op. Het stukje achter de komma speelt daarin geen rol, terwijl dat volgens mij juist het belangste stuk is.

Excuses voor de verwarring!

[Donstil]

Aah oke née dan bedoelen we hetzelfde

Ik denk dat het wel een pricing issue is (voor vele), vandaar dat ik dat dik drukte en daar op reageerde.

[Gordian Knot]

Ik had het niet beter kunnen verwoorden. Dank!

[Sp3ci3s8472]

Gabe Newell heeft helemaal gelijk. De mensen die met een goede service nog steeds piraten zijn meestal te arm om de spellen te kunnen betalen dus daar valt niks te halen.
Aanvullend over het service verhaal; ik heb laatst Mass Effect Legendary Edition aangeschaft. Het eerste wat ik heb gedaan toen ik er achter kwam dat ik EA Origin nodig had was een crack downloaden om dat te omzeilen. Want EA wil natuurlijk dat ik weer een of ander account aanmaak en mijn data geef. Crackers leveren voor mij in dit geval een betere service dan EA.

[RogerWilco2]

Precies.

Als je het voor betalende klanten moeilijker maakt dan voor mensen die het illegaal verkrijgen dan ben je verkeerd bezig.

Ik heb gehad dat ik een Blu-ray wilde afspelen, maar de speler dat niet wilde door een versie verschil. Het was uiteindelijk sneller de film te downloaden terwijl ik de schijf voor me op tafel had liggen.

[supersnathan94]

Je kan veel vinden van Ziggo, maar ze stellen hier wel terecht de juiste vragen. Brein is een private stichting zonder enige juridische bevoegdheid. Ziggo laat volgens mij terecht ook hier dede zaken die van ze verwacht wordt toetsen tegen de wet.

En wet says nu no.

[Archcry]

Met andere woorden komt het er dus op neer dat Brein wel gelijk had kunnen krijgen als ze mensen waarnaartoe ze de brieven zouden sturen gaan vervolgen? Maar heeft Brein al een manier om de NAW gegevens van deze mensen te achterhalen? Want zonder NAW gegevens wordt het natuurlijk lastig om een rechtzaak te starten tegen deze mensen.

Verder is het natuurlijk wel een beetje wat we in het verleden van Brein gezien hebben. Ze houden van een soort ontmoedigingsbeleid met (dreig) brieven. Ze hopen dat mensen stoppen met downloaden wanneer ze een brief met daarin moeilijke juridische termen onder hun neus geschoven krijgen. Ik ben benieuwd wat de volgende stap gaat zijn.

[BuZZem]

Ha Archcry,

Ik heb de hele uitspraak nog niet gelezen, dus met een kleine slag om de arm.

Het simpele antwoord (en zo houd ik hem ook even voor de leesbaarheid) op je vraag is:
Ja, Brein kan die gegevens achterhalen. Via de providers namelijk. Die hebben de NAW gegevens die bij jouw IP-adres horen (provided no VPN ofcourse). Dat heeft te maken met het feit dat als in een civiele procedure de enige manier om aan informatie en bewijs te komen via een derde is (extra voorwaarden weggelaten) kan die derde opgedragen worden (door de rechter) om dit te leveren.

Die derde gaat dat waarschijnlijk ook altijd via de rechter doen, want zij hebben hun eigen relatie met de vermeende! downloader. Die zullen ze zeker willen stellen door te kunnen zeggen: had geen keus, niet mijn schuld, zie rechterlijke uitspraak.

De rechter oordeelt hier omdat er geen daadwerkelijke procedure wordt gestart Brein onvoldoende reden en recht heeft om in dit geval Ziggo met het werk en de fuzz op te zadelen.

Brein kan dat makkelijk verhelpen, door wel een procedure te starten. Dat wil Brein echter niet omdat die al jaren bezig zijn <mening: op de goedkoopst mogelijke manier mensen te koeioneren niet meer te downloaden om mensen in een overpriced en klantonvriendelijk maar zeer winstgevend verdienmodel te forceren, ten nadele van iedere consument, in plaats van toegang, prijs en dienstverlening te verbeteren zie ook de post van @SomerenV hieronder /mening>.

Zelfs een procedure starten (inmiddels een simpel open en shut verhaal) is kennelijk al te veel moeite, dus je kunt je afvragen hoeveel er dan daadwerkelijk gedownload wordt en hoeveel verlies daarmee geleden wordt. (de berekeningen van de industrie zijn op dat punt altijd bespottelijk geweest, omdat ze er van uit gaan dat iedereen alles wat ie zou hebben gedownload gekocht zou hebben. quod non.)

ten overvloede: Downloaden is illegaal sinds de wetswijziging al weer een tijd terug, dus het mag gewoon niet!
edit: wijziging van de wetsuitleg, op basis van europese jurisprudentie. zie onder.

Maar vergis je niet: Brein is een stichting en dus civiel. Ze kunnen boete ( dat zou ze verboden moeten worden!) roepen tot ze ademtekort hebben, maar politie of OM zijn ze niet!

edit: toevoeging
alles na ten overvloede en een verwijzing naar de post van SomerenV

[Reactie gewijzigd door BuZZem op 23 juli 2024 10:20]

[Hans1990]

Dat wil niet zeggen dat een stichting als Brein geen civiele rechtzaak kan starten, bijvoorbeeld als schadevergoeding. Een boete is dan synoniem voor schikkingsvoorstel om de zaak onderling op te lossen met partijen die op elkaars eisen instemmen (zoals gedrag is aangepast), net zoals dat politie/OM dat doet voor lichte verkeersovertredingen. De politie schrijft namelijk ook boetes uit op voorwaarde dat de overtreding daarna stopt. Zo niet worden er zwaardere middelen in gezet (bvb inbeslagname van goederen waar overtredingen mee wordt gepleegd)

Het punt dat zo'n volle rechtzaak enorm kostbaar is om te runnen, maakt dat niet een erg aantrekkelijke strategie. Bovendien is het wat betreft PR nog een grotere flater. Brieven of schikkingsvoorstelllen zijn dan logischer.

Niettemin denk ik dat een waarschuwingsbrief ook weinig zal helpen. Tuurlijk zullen er pubers zijn die door hun ouders op de vingers worden getikt. Hier heb ik medelij mee. Maar de doorgeharde downloader zal al waarschijnlijk omwegen hebben aangereikt om uit de IP databank van torrentswarms van Brein te blijven. Zo'n waarschuwingsbrief kan ook een reminder zijn voor..

Wat je zegt, ik denk dat de oplossing echt meer ligt in betere content platformen aanbieden. Ik ben zeer tevreden hoe dit met muziek loopt over Spotify. Totaal geen problemen mee om daar voor te betalen, hoewel je wel altijd eventjes nagaat 'zou ik ook zonder kunnen?' nu economisch zowat iedereen wat krapper zit. Ja ik zou zonder spotify kunnen overleven, maar de hoeveelheid gedoe is het mijn tijd niet waard.

[Reactie gewijzigd door Hans1990 op 23 juli 2024 10:20]

[BuZZem]

Ha Hans,

Dank voor je reactie, maar nee - niet vergelijkbaar met een ‘transactievoorstel OM’.
De backup daarvoor was namelijk strafrechtelijke vervolging (met altijd een 25% hogere eis).
Strafrechtelijke vervolging is echt iets anders dan een civiele procedure, bijvoorbeeld door justitiële documentatie en gevolgen voor je Verklaring omtrent gedrag.
Wel kan het zijn dat iemand subjectief vind slechter af te zijn met de dwangsom of schadeloosstelling uit het civiele recht.

Overigens geeft het OM tegenwoordig vooral strafbeschikkingen. Die komen dus op je strafblad, waar transacties dat niet deden.

Ik had al aangegeven dat civiel een redelijke optie was voor Brein, maar als dat kennelijk te veel moeite of te duur is kun je je afvragen wat hun reële belang nog is. De rechter oordeelde er iig negatief over.

Verder zijn we het eens. De markt heeft al bewezen dat de wortel hier vele malen effectiever is dan de stok. Dat de industrie daar geen zin in heeft is, plat gezegd, hun probleem.
Misschien zou de ACM zich er eens tegenaan moeten bemoeien

[bytemaster460]

Er is geen wetswijziging geweest die downloaden illegaal maakte. De hoogste Europese rechter heeft geoordeeld dat binnen de bestaande wet het downloaden niet gecompenseerd kon worden door de thuiskopieheffing. Door die uitspraak was downloaden eigenlijk altijd al illegaal, alleen meenden lagere rechters en de politiek van niet.

[BuZZem]

Je hebt gelijk.

De wetgeving was niet nieuw, de interpretatie wel. Te ver gesimplificeerd. Ik probeerde het lesbaar te houden.

https://ecer.minbuza.nl/-...gale-bron-niet-toegestaan
https://curia.europa.eu/j...c=first&part=1&cid=230951

bij deze de background.

[Triblade_8472]

Maar vergis je niet: Brein is een stichting en dus civiel. Ze kunnen boete ( dat zou ze verboden moeten worden!) roepen tot ze ademtekort hebben, maar politie of OM zijn ze niet!

Is het niet zo dat zij rechthebbende representeren? Volgens mij checken ze alleen werk van aangesloten bedrijven en kunnen ze toch namens die bedrijven vermeende illegale downloaders achter de broek aan zitten?

[aikebah]

[...]

Is het niet zo dat zij rechthebbende representeren? Volgens mij checken ze alleen werk van aangesloten bedrijven en kunnen ze toch namens die bedrijven vermeende illegale downloaders achter de broek aan zitten?

Dat maakt niet uit, het geschil dat de rechthebbenden (die door Brein vertegenwoordigt worden) met de downloader hebben is een civielrechtelijk geschil, geen strafrechtelijk geschil (anders zou Brein de politie moeten bellen).

[Aiii]

Afgezien van een stap naar de hoge raad is in deze zaak niet veel meer te halen. Het Hof heeft ze wel alvast wat aanknopingspunten gegeven voor de toekomst.

De meest waarschijnlijke stap lijkt mij echter dat ze eerst wat meer gaan investeren in de politieke lobby. Als ze daar iets kunnen regelen zodat de wetgever bepaald dat Ziggo en andere ISP's gedwongen worden mee te werken en de benodigde vergunning verplicht moeten aanvragen daarvoor, dan is het probleem rechter daarmee ook omzeilt.

[i-chat]

een stap naar de hoge raad is in deze denk ik niet of nauwelijks zinvol.

de hoge raad toetst lagere uitspraken namelijk niet zelfstandig, dat wil zeggen, de hoge raad gaat niet eigenhandig mensen horen, waarheidsvinding uitvoeren etc.

het enige dat de HR doet is toetsen of het HOF zorgvuldig recht heeft gesproken, je dient dan ook geen klacht in tegen de weder partij, de dient grieven (klachten) in over de beweegredenen van het HOF... bijv: Ten onrechte heeft het hof niet voldoende meegewogen dat..... in de zaak tegen (ik geloof onder andere xs4all) het hof van Amsterdam (gokje) eerder oordeelde dat er geen NAW gegevens hoefde te worden afgegeven voor het sturen van schikkingsbrieven danwel om mensen voor de rechter te dagen, nu brein daar aan toe geeft en mensen anders wenst te benaderen had het hof het juridische belang anders dienen te wegen omdat hiermee feitelijk gehoor is gegeven aan eerdere gerechtelijke twijfels/overwegingen.....

als je in cassatie gelijk krijgt wordt er dan ook vaak niet zomaar recht gewezen, maar wordt de eerdere uitspraak vernietigd en krijgt een rechter (hof) de opdracht om opnieuw te beslissen met inachtneming van de uitspraak van de HR... die dan vaak zoiets zegt als: de vorrige uitspraak was niet goed, je moet voldoende rekening houden met het feit dat mogelijk A en B spelen en dat C een feit is. success met je verdere uitspraak groetjes de hoge raad.

[Anoniem: 58485]

Het begint met ontmoedigen. Natuurlijk weten ze dat dat weinig uithaalt maar het geeft wel juridische grondslag van "Kijk we hebben deze gebruiker wel 10x aangeschreven en de praktijken gaan gewoon door!"

Brein is al jaren bezig met providers dagvaarden. Aangezien het een pot met geld heeft wat onuitputtelijk lijkt te zijn gaat dit gezeik gewoon nog door. Voor het hele torrent gebeuren was het private FTP's en andere mogelijkheden. Je houdt het toch niet tegen.

[YopY]

Ik denk ook dat het een kwestie van kosten en resources is; stel er zijn 100.000 mensen in Nederland die iets met torrents doet waar Brein iets van vind. Dan zouden ze 100.000 civiele procedures moeten starten - aannemend dat ze de mensen kunnen identificeren. Als de aangeklaagde persoon schuldig bevonden wordt kan Brein de kosten op ze verhalen denk ik, maar dat kan een langslepend proces zijn - dat 100.000 maal herhaald moet worden, en per rechtszaak tientallen zo niet honderden werkuren gaat kosten, en duizenden euro's aan rechtbankkosten en advocatenkosten die Brein zelf moet voorschieten.

En als dit massaal gebeurt zullen de mensen die aangeklaagd worden en de advocaten die ze verdedigen wel technieken delen om het zo moeilijk en zo duur mogelijk te maken voor Brein. èèn foutje in de procedure of bewijsvoering en de zaak wordt geseponeerd en Brein blijft met de kosten zitten - of nog erger, ze krijgen een boete van de autoriteit persoonsgegevens, of een "counter-sue" van de aangeklaagde voor smaad of intimidatie.

Een waarschuwingsbrief sturen, mits de ISP meewerkt, is veel sneller en goedkoper en heeft waarschijnlijk hetzelfde effect (of het zorgt ervoor dat de persoon een VPN of iets dergelijks gaat gebruiken). Maar dat kan ook, wat ik eerder zei, gezien worden als intimidatie.

[i-chat]

Dit is een heel grappig verhaal aan het worden.

korte samenvatting is zo'n beetje als volgt en voor het gemak als fictieve krantenkoppen beschreven

• Nederland op vingers getikt, thuiskopie heffing is geen vrijbrief voor illegaal downloaden.
• The Piratebay en anderen geblokkeerd in nederland.
• brein wil NAW gegevens torrent-veelgebruikers,
• brein krijgt geen NAW-gegevens, van veelgebruikers mede omdat de rechters niet overtuigd zijn van breins redelijke en billijke bedoelingen, ze verdenken brein van ordinaire chantage.
• brein gooit het over een andere boeg, brein wil voortaan mensen gaan waarschuwen, en in hun eigen worden, download-preventie via educatie.
• Hof zegt nu, educatie is juridisch geen gerechtvaardig doel en dus hoeven bedrijven hier niet aan mee te doen.

Hoewel ik doorgaans geen fan ben van Tim en zijn kornuiten, sterker nog, ik ben helemaal geen fan van het huidige auteursrechten-model, kan ik niet aan de indruk ontkomen dat brein hier wel een klein beetje onrecht is aangedaan...

We moeten met zijn allen natuurlijk niet al te naief zijn door te denken dat brein uit de goedheid van zijn hart deze waarschuwingen wilde sturen, toch wringt het wel een beetje...

enerzijds mocht brein geen schikkingsvoorstellen sturen (daar kregen ze simpelweg de NAW-gegevens niet voor), anderzijds mogen ze als alternatief ook de provider niet vragen om een waarschuwingsbrief door te sturen ... een strike 1, strike 2, you're sued -systeem zit er nu dus ook niet meer in...

wat blijft er dan nog over, een overbelast OM lastig vallen om via strafrecht je gelijk te halen???

[GeeBee]

Tenzij het electronisch wordt afgedaan.
BREIN stuurt een lading IP-adressen naar Ziggo met de vraag de meegeleverde pdf door te sturen naar de emailadressen behorende bij de accounts van de aangegeven IP-nummers.
Hopende dat de downloaders hun Ziggo-mail bijhouden.

Of BREIN levert kant-en-klare en enveloppes, brief er al in, met het verzoek aan Ziggo om de bijbehorende adresstickers uit te printen, op te plakken en het bundeltje op de post te doen.

Uurtje factuurtje richting BREIN wordt natuurlijk netjes door hun betaald…

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 23 juli 2024 10:20]

[bytemaster460]

Nee, dat kan niet. Dat zal dan in enveloppes en briefpapier van Ziggo moeten gebeuren.

[B_FORCE]

Inmiddels krijg ik niet meer de indruk dat het bij Brein gaat om dat mensen stoppen met downloaden.
Ik krijg ook de indruk dat de rechter ook zo heeft gedacht.

Als het doel is dat mensen moeten stoppen met downloaden, dan volstaat een waarschuwing als eerste middel meer dan prima.
Mocht men dan desondanks toch doorgaan, kunnen vervolgstappen alsnog ondernomen worden.
Er zit echter geen direct en acute reden achter die bijvoorbeeld van "levensbelang" is

Boetes moeten namelijk een regulerende factor hebben, niet het middel zijn.

[Archcry]

Maar dat is toch juist wat ze willen? Waarschuwingen geven. Dat is het hele punt waarop ze deze rechtzaak verloren hebben. Hadden ze namelijk wel toegezegd een civiele procedure te starten tegen deze mensen dan had de rechtbank dat wellicht wel toegestaan. Het hele punt waarom de vordering van Brein afgewezen is omdat ze enkel wilden waarschuwen en niet wilden vervolgen.

[i-chat]

om zaken even HEEL duidelijk te zijn...

de overheid geeft boetes, de rest van de wereld alleen maar schadevergoedingen...
en in nederland moet je dan ook nog eens HEEL goed (met bonnetjes) bewijzen wat je schade is... en dus niet, zoals in de vs, ja maar het mocht niet van mij dus 10.000 extra om je te straffen... sterker nog, in heel veel gevallen is zelfs de onderlinge contractuele afspraak ... als jij dit doet, dan krijg ik 10.000 euro van je ... hartstikke niettig en haalt een rechter daar gewoon een vette streep doorheen.

je moet dan echt kunnen aanvoeren A: dat het een eerlijke afspraak is, en dat het bedrag in verhouding staat tot de schade (of de overtreding).

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 10:20]

[Wouterie]

BREIN moet wat natuurlijk. Auteursrecht moet natuurlijk gewoon gehandhaafd kunnen worden... Ik heb alleen zo'n hekel gekregen aan BREIN! Als koper van legale DVD's en (vroeger) videobanden ben ik constant lastiggevallen door die stomme BREIN filmpjes dat ik echt een hekel aan die club heb gekregen.

[Laurens-R]

De grap is het woord handhaven. Brein is een stichting, maar geen opsporingsbevoegdheid. Het zijn gewoon mensen die namens artiesten via civiele procedures hun gelijk proberen te halen. Ansich mag een artiest daarvoor kiezen en ik snap ook wel dat het in hun belang is dat zoveel mogelijk mensen content consumeren via een legale route. Het vervelende van Brein is echter dat ze zich wel opstellen als een opsporingsbevoegdheid en de arrogantie van de heren als meneer Kuik die daarbij gepaard gaat. Ze proberen een oud achterhaald systeem in stand te houden en proberen niet te innoveren op het gebied van content delivery. Ze zijn er alles bij gebaat om het oude systeem en de oude media reuzen in stand te houden.

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 23 juli 2024 10:20]

[bytemaster460]

Brein is een stichting die namens de stakeholders opereert om auteursrechtenschendingen tegen te gaan. Dat is hun enige taak en daarvoor krijgen ze geld van de stakeholders. Innovatie van content delivery hoort op geen enkele manier tot de taken van Brein. Daar moeten de stakeholders zich mee bezig houden. Brein gaat door zolang de stakeholders de stichting in leven houden. Brein is nergens bij gebaat. Zodra Brein voor de stakeholders niet meer rendabel is, gaat de stekker eruit.

[Groningerkoek]

En waarom zou Brein zich in moeten zetten voor innovatie? Dat behoort helemaal niet tot de taken van Brein.

[i-chat]

ik weet ook niet of 'handhaven' wel is wat brein doet, of dat wij stervelingen er die naam aan gegeven hebben.

feit is dat brein via privaatrechtelijke weg een doel probeert te berijken, waarom mag greenpeece wel schepen baricaderen zich aan hekken vastklampen en mensen op andere manieren het leven zuur maken, en mag brein de 'vervuiler' niet eens een brief sturen (volgens de op tweakers.net kennelijk geldende moraal)...

Ik ben het er overigens volstrekt mee eens dat het sturen van dreigbrieven aan individuen Not Done is als je ze niet eerst een paar keer hebt gewaarschuwd zeker aangezien de context was dat downloaden eerst een soort van legaal leek...
Maar als ze hun praktijken dan beteren vind ik het wel wat kinderachtig als er dan wordt gezegd, ja maar je klaagt ze niet meteen aan dus geen juridisch belang...

dat neemt echter niet weg dat ik ook gewoon lekker wil kunnen blijven downloaden als iets niet op ... amazon HBO of disney of Videoland staat - want eerlijk is eerlijk meer geld (voor vermaak) heb ik ook niet... mijn gasrekening is immers ook gestegen

[_Pussycat_]

Greenpeace mag dat niet en heeft ook al vaker boetes gekregen ervoor. Aangezien de overtredingen met goede bedoelingen gedaan zijn kun je wel op een lagere straf hopen maar het is echt niet legaal.

[Wouterie]

Nu zeg ik ook niet dat BREIN moet handhaven BREIN doet dat in feite ook niet maar gebruikt wat juridische wegen en gelobby om zich toch wel op te werpen als grote verdediger van het auteursrecht.
BREIN hoeft net zo min te innoveren als te handhaven. De wet is de wet en het is aan de wetgever om mee te veren met de trends en ontwikkelingen. Je kunt eeuwig vasthouden aan oude wetten (denk aan de onzinnige wetten in de VS en het VK die geregeld onderwerp van spot zijn) maar politiek en maatschappij moeten hier wel wat mee. Het auteursrecht mag wat mij betreft best op de schop, BREIN mogen ze afschaffen (heel Buma/Stemra mag wat mij betreft overboord) maar meteen moet het veel gemakkelijker worden om piraterij aan te pakken.

[GameNympho]

Gewoon geen Nederlandse content downloaden, dan is Brein snel ter ziele
Plus 70% wat op de NL tv is, is sensatie of emotie tv, allemaal bullshit.
Nederlandse muziek is er wel en ook goede, maar ik download gewoon niks van NL content.
Laatste dvd die ik kocht was van Kenny B

[supersnathan94]

De stichting heeft ook gewoon contracten met internationale grootheden hoor. Niet alleen Nederlandse artiesten.

[nullbyte]

"Je steelt geen auto..." en het was ook nog eens een gore leugen en eigelijk intimidatie. Piraterij is namelijk GEEN stelen wat artikel 310 WvSr is.

[Wouterie]

Ja, gruwel-de-gruwel! Als je dan mensen iets wilt vertellen doe het dan goed! Er zijn nu nog steeds mensen (zelfs juristen) die denken dat downloaden uit een illegale bron diefstal is.

[Seth_Chaos]

De inbreukmaker krijgt de mogelijkheid om zijn of haar gedrag aan te passen zonder directe consequenties", schrijft Brein.

Door eerst inbreuk te maken op de privacy van de torrent gebruiker, zonder dat strafrechtelijk is aangetoond dat die torrent gebruiker zich ook maar aan enig strafbaar feit heeft schuldig gemaakt. Om vervolgens die torrent gebruiker te bedreigen. En dat alles om een hele dikke boterham te kunnen verdienen. Ik begrijp echt niet dat zo'n organisatie überhaupt een bestaansrecht heeft.

We zien dat je gebruik maakt van een torrent netwerk. Daar stop je mee, anders maken we je financieel helemaal kapot.

Dat zijn mijn woorden, maar komt op hetzelfde neer. Dat soort praktijken is in mijn optiek niet oké.

[Reactie gewijzigd door Seth_Chaos op 23 juli 2024 10:20]

[locke960]

Nou ben ik ook wel van de privacy, en niet echt een fan van Brein, maar hier ben ik het niet mee eens.

Als jij een torrent gaat downloaden dan meld je jezelf aan in een openbare swarm met mensen die allemaal dezelfde torrent downloaden. Iedereen in die swarm roept luidkeels 'geef me, geef me, hier is mijn IP adres'. Dan moet je er niet gek van op kijken dat iemand ziet wat je doet, en je IP adres vastlegt omdat hij vaststelt dat je zijn auteursrecht schend*.

Wat dat betreft is het niet zoveel anders als naakt op de Dam gaan staan schreeuwen en dan verontwaardigt gaan doen over je privacy als mensen foto's van je maken.

[Seth_Chaos]

Sorry maar naakt op de Dam gaan staan schreeuwen is niet gelijk aan achter je pc in je eigen huis een torrent aanklikken en wachten tot die binnen is.

Als je het toch ergens mee wilt vergelijken. Dan is het gelijk aan naar een winkel lopen waar ze dozen met iets erin gratis weggeven. Je weet niet wat maar er zit, maar er zit wel een label op, mogelijk zit erin wat erop staat. Je loopt met zo'n doos naar huis, wordt achtervolgd door iemand. Je stapt in een taxi die je naar huis brengt. Een week later staat die verdachte snuiter voor je deur, heeft je adres via het taxi bedrijf achterhaald, en bedreigt je. Wanneer je nog een keer een doos uit die winkel haalt zal hij je kapot maken.

[locke960]

De overeenkomst is dat je in beide gevallen publiekelijk dingen doet die iedereen kan zien, en dus kan registreren voor zijn eigen behoeften. Je wordt niet bespioneerd, je gooit je activiteiten zelf op straat.

[i-chat]

Wanneer je nog een keer een doos uit die winkel haalt zal hij je kapot maken.

wow - fysiek bedreiging vergelijken met het doen van online onderzoek...

of je het nu leuk vindt of niet, zijn uitleg over het online roepen geef mij geef mij ... snijdt gewon hout. dat jij dat niet zelf in een irc kanaal doet, maar via een programma dat dit automatiseert doet daar (en zeker juridisch niet) niets aan af.

als dan blijkt dat die betreffende torrent niet de inhoud had waarvan men zegt dat het die had, of als jij toevallig voor het einde op cancel hebt gedrukt... dan heb je daar gewoon een ontzettend sterk argument mee voor bij de rechtbank, die dan ondanks jouw overduidelijk slechte bedoelingen, gewoon in je voordeel gaat moeten oordelen.
heb je bovendien nog kans op een schadevergoeding omdat je kosten hebt moeten maken voor het verzamelen van bewijs, een advocaat hebt moeten huren en een dag vrij hebt moeten nemen van je werk om naar de rechtszaal te komen.

mooier kan bijna niet

[Reactie gewijzigd door i-chat op 23 juli 2024 10:20]

[nullbyte]

Ik heb liever dat jij mijn IP adres hebt dan een "hypothetische" naaktfoto van mij op de dam. Aan alleen een IP heeft de gemiddelde persoon weinig. Dat verandert als Ziggo of welke ISP dan ook de huisadressen en namen moet verstrekken aan brein.

Over schreeuwen en privacy gesproken. Heeft niks met brein te maken maar er zijn wel wat andere zaken die luidkeels schreeuwen "hier ben ik" b.v. een smartphone dit continue roept naar alle opgeslagen wifi netwerken en daardoor makkelijk te volgen is.

[Groningerkoek]

Door eerst inbreuk te maken op de privacy van de torrent gebruiker,

Telt niet als inbreuk want er is een gerechtvaardigd belang.

[Seth_Chaos]

Er is geen gerechtvaardigd belang, anders had Brein het hoger beroep gewonnen.

[Groningerkoek]

Er is een gerechtvaardigd belang aangaande het vastleggen van het IP nummer, meer persoonlijke info zou Brein niet hebben want het zou Ziggo zijn die de geconstateerde inbreuk en het IP nummer krijgt en vervolgens de waarschuwing zou doorsturen.

Welke inbreuk in relevantie tot deze zaak heb jij het dan over?

[DJ_Soulfly]

Even uit interesse hoe kan er een gerechtvaardigd belang ontstaan met het opslaan van de IP nummers door Brein?

En dan doel ik met name even op die betreffende torrent waarvan het toch niet de inhoud blijkt te zijn waarmee word geadverteerd. Of het gebruik van honeypots.

Dat is in mijn ogen gewoon uitlokking van bepaalde zaken ben wel benieuwd naar de civiele uitspraken hiervan

[Groningerkoek]

De rechtvaardiging ontstaat uit de combinatie van dat het nodig is om de rechten van haar klanten te verdedigen en de getoetste en correct bevonden methode van verwerking.

Torrents worden eerst door Brein gedownload en bekeken of de inhoud inderdaad iets is waarvan haar klanten de rechten hebben voordat Brein tot actie overgaat en honeypots worden niet door brein ingezet. Het kan natuurlijk altijd zo zijn dat een klant van haar dit doet, lijkt mij dat als dat aan het licht komt dat de rechter een zaak naar de prullenbak verwijst.

[bytemaster460]

Dit gaat niet over strafrecht maar over civiel recht. Een partij mag gewoon via de rechter vragen om persoonsgegevens als hun belangen geschaad worden. Het is dan aan de rechter om dat wel of niet goed te keuren.
Daarnaast krijgt niet iedereen die torrents gebruikt een waarschuwing. Men monitort welke IP-adressen blockbusters aanbieden en downloaden.

[Mad_Master]

omdat de stichting torrentgebruikers alleen wil waarschuwen en geen rechtszaak tegen ze wil starten

Ik ben blij dat ze hebben verloren, want het zou een grote privacy probleem worden in the long run. Het begint namelijk met een waarschuwing en voor je het weet zijn we 2 jaar verder en beginnen de rechtzaken.

[willemd]

Maar in het artikel staat juist dat als ze wél rechtszaken zouden beginnen, ze wel toestemming van de rechter hadden gekregen. Dus deze uitspraak dwingt ze eigenlijk om achter particulieren aan te gaan, boetes te eisen en niet eerst te waarschuwen.

[YopY]

En dat vind ik beter; zoals ik in een andere thread aangeef, een waarschuwing versturen is goedkoop en het proces kan geautomatiseerd worden, maar een civiele rechtszaak tegen een individu kost gewoon heel veel tijd en geld, het is een proces dat (gelukkig, opzettelijk) niet goed schaalt.

Zie ook een oude rechtszaak van de RIAA tegen iemand die volgens hun een dozijn MP3tjes zat te delen; dat was denk ik een proefbalonnetje om precedent te scheppen. Maar dat viel ze moeilijk af. Ze waren vanaf 2003 aan het procederen, maar jaren later werden ze teruggefloten en ze hebben de morele strijd verloren door bijvoorbeeld een oma aan te klagen die geeneens een windows machine had om kazaa te draaien. https://www.eff.org/wp/riaa-v-people-five-years-later is een heel mooi overzicht van hoe het kan gaan als een belangenorganisatie rechtszaken begint; deze is uit 2008, kort nadat spotify gelanceerd was.

[Reactie gewijzigd door YopY op 23 juli 2024 10:20]

[Groningerkoek]

Straks krijg je een geautomatiseerd schikkingsvoorstel i.p.v. een geautomatiseerde waarschuwing zonde gevolgen? Hoe precies is dat beter?

[darknessblade]

Teminste goed dat de rechtbank dit afwijst.

Want als ze dit gaan toestaan, wil brein MEER, MEER, MEER.
Tot het punt dat ze gaan eisen dat all het nederlands dataverbruik door hun servers moet gaan, om zo "Door brein gedefinieerd Illegaal" downloaden te stoppen.

[Reactie gewijzigd door darknessblade op 23 juli 2024 10:20]

[Groningerkoek]

Wat is hier goed aan? De rechter heeft feitelijk tegen brein gezegd dat ze niet voldoende belang hebben bij waarschuwen maar dat dit belang er wel is als Brein gaat vervolgen/schikkingsvoorstellen uitgeeft.

Het is Brein die met een soepel voorstel kwam wat door de rechtbank wordt verhinderd, enige oplossing voor Brein is nu om wel veel strenger op te treden.

[darknessblade]

Zal ik het in een Hypotetisch voorbeeld geven

1 brein wil IP adressen achterhalen
2 Brein wil via de rechtbank de gegevens wie het IP is
3 de Provider moet dit nu geven.
4 Nu wil brein nog meer macht, en een Pipeline direct naar de providers DNS servers, om te filteren op DNS requests voor specifieke sites.
5 zodra brein dit krijgt wil brein dat omdat ze al een Pipeline hebben, ineens dat alle DNS requests door hun servers gaat.
6 zodra brein dit krijgt kunnen ze in principe iedereen die ook maar per ongeluk op een foute site/flagged IP komt een boete/dreigbrief geven

[Groningerkoek]

Als je het zelf gaat verzinnen.. tsja...

Ik zal je een niet hypothetisch voorbeeld geven.

1. Brein verzameld IP adressen.
2. Brein wil dat de provider een waarschuwing stuurt waarbij Brein niet weet wie de persoon is.
3. Alleen bij herhaalde inbreuk op de rechten van haar klanten wil Brein tot vervolging overgaan waarbij er dankzij het gerechtvaardigd belang voor Ziggo een afdracht van de persoonsgegevens van haar klant zal zijn.

En wat jij verder voor fabels uit je duim zuigt over toegang tot DNS servers doet er allemaal niet toe.

[yourbirthcertif]

Ik vind het eigenlijk best lullig van ze om überhaupt het idee te hebben om achter gebruikers te gaan. Al dat dreigen gaat toch niks oplossen?

[Archcry]

Dat heeft Brein eigenlijk altijd wel gedaan. Ze pakken de grote spelers aan met een rechtzaak en de kleine speler krijgt een dreigbrief in de bus.

[warp]

Over kleine spelers gesproken, laat Brein & Co eerst maar eens zorgen dat kleine artiesten een fatsoenlijke vergoeding krijgen van de rechten waar Brein het geld voor heeft geïncasseerd (de belangen van o.a. Buma/Stemra worden behartigd door Brein).
En verder zitten er wel wat meer haken en ogen aan, zie bjvoorbeeld:
https://martijncrama.nl/b...id-worden-van-bumastemra/

[laser50]

Stichting Brein blijft al heel lang een rotstichting. Uiteraard downloaden is niet goed, niet netjes, maar niet iedereen kan zo even 60+ euro neertikken voor de nieuwste games, of bijvoorbeeld Ubisoft die nu zijn prijzen verhoogd naar 70 Dollar per stuk (dus alsnog wel ongeveer 70 euro).

Om dan maar niet te beginnen over hoe slecht te meeste games tegenwoordig zijn met launch problemen, anti cheat/anti piracy problemen, en vaak is er kwa orginaliteit niks meer te merken. Bekende games zoals Call of Duty (en Far Cry/De laatste Assassins Creeds) hebben er nu gewoon een lopende band van gemaakt waarin er eigenlijk minimaal werk gedaan hoeft te worden om een nieuwe game op te zetten (Graphics aanpassen, nieuw verhaal, nieuwe maps, nieuwe guns of hergebruiken uit de oude games.. En klaar is kees 70 euro!)

Ik download zelf ook, soms koop ik de game uiteindelijk alsnog voor bijv de extra functies zoals multiplayer, of omdat ik de game gewoon graag speel en geen gezeik wil met updates. Maar vaak zijn het games die ik een uur speel en daarna denk "Meh, dit is niks". Vooral als trial bedoeld dus.

Stichting Brein is ook niet echt meer bezig met het voorkomen van, het is nu inmiddels gewoon torrents 'afluisteren' en de mensen die ze kunnen pakken een dwangsom opleggen. Betaal je niet moet je naar de rechter om alsnog dat + extra te betalen. Eigenlijk wel een beetje triest en ik ben blij dat ze niet verder komen.

[nullbyte]

Ach veelal is een game bij launch in erbarmelijke staat. Ik vermoed dat developers die geen geld voor hebben Denuvo dit als extra anti piracy maatregel doen. De patch komt dan een week later en deze niet AAA games worden maar 1 keer bij release gecracked en geupload. Waarna er hooguit een paar maanden later weer een gecrachte versie van fitgirl opplopt. Mooi voorbeeld is Redout 2.

Ik denk er het zelfde over als jij en koop een game echt wel als hij bevalt. Sommige games met 50 extra DLC wil ik nog wel eens torrenten. Neem b.v. Eurotruck simulator 2. Ik zie een aanbieding van 4,99 Euro en vervolgens een enorme lijst met DLC. Van mij hoeft het dan niet meer. Ik torrent hem wel en besluit dan na een paar uur waarschijnlijk dat dit toch niks voor mij is.

[Reactie gewijzigd door nullbyte op 23 juli 2024 10:20]

[laser50]

Yess, om maar niet te beginnen over de Paradox Interactive games in het algemeen, Ik vind uiteraard niet dat al hun games/DLCs zo zijn, maar uiteindelijk kom je inderdaad uit bij een game die 20 'flavor packs' met dus alleen graphics heeft, kleine events erbij voor 5 euro per stuk per regio of wat dan ook, nog wat unit packs voor een paar euro.

Uiteindelijk als je 'het complete pakket' zou willen hebben (en dat moet natuurlijk niet... Maar laten we eerlijk zijn je wilt vaak alles wel compleet hebben) kom je uit op honderden euro's. Al vind ik dat Paradox het wel heel knap heeft gedaan om hun business model er zo op in te spelen. Zal wel goed verdienen

[Anoniem: 25604]

Stichting Brein blijft al heel lang een rotstichting. Uiteraard downloaden is niet goed, niet netjes, maar niet iedereen kan zo even 60+ euro neertikken voor de nieuwste games, of bijvoorbeeld Ubisoft die nu zijn prijzen verhoogd naar 70 Dollar per stuk (dus alsnog wel ongeveer 70 euro).

Klopt. Maar dit argument houdt geen stand. Als je wilt gamen, heb je echt niet die dure WOW, COD, Fifa of Far Cry te hebben. Er zijn genoeg gratis shooters, MMO's, sportgames en andere alternatieven. Als je een beetje wakker bent gebleven de laatste jaren, dan had je al een gigantische bibliotheek kunnen hebben van gratis games bij (alleen al) Epic.

Sommige artikelen zijn nou eenmaal alleen weg gelegd voor mensen met meer budget.
Een game zoals Fifa 23 trekt echter nog genoeg mensen aan - die het aanschaffen voor absurde prijzen - terwijl Efootball 2023 bijvoorbeeld gratis is en absoluut niet onderdoet! Geld lijkt voor miljoenen mensen geen probleem te zijn. Zeker als je ziet wat het gros daarna nog spendeert aan in-game micro-aankopen.

Maar ach... als men toch copyrighted films, apps, videogames en muziek wilt binnenhalen m.b.v. Torrents dan moet men gewoon investeren in een fatsoenlijke VPN oplossing. Als men dát ook niet wil of kan... dan is het financiëel wel heel slecht met hun gesteld.

[laser50]

Maar Fifa 2023 is ook get groote voorbeeld van elk jaar minimale aanpassinen doorvoeren en er 60 euro voor vragen. En tuurlijk kan je en zou je dit en dat kunnen, maar dat verandert niet dat stichting brein al lang al niet meer bezig is omdat het zo goed is voor de bedrijven, we zijn nu gewoon aan het doormelken.

Maar inderdaad, een VPN is wel handig. Maar je kan er niks tegen hebben als iemand dat niet kan/wil

[Vinez Initez]

Ik vind het maar niks dat Timotheus Jacobus Kuik geld blijft verdienen aan auteursrechten. Het zou een stichting zonder winstoogmerk moeten zijn, maar aan de auto's en kledij te zien klopt dit niet helemaal. Ik zag ooit een flimpje van de werkplek van deze lui, dat lijkt wel een paleis zo mooi is dat pand...

[Johnny D]

Elke stichting mag geen winst maken officieel want dan ben je een bedrijf

[headout]

Dat is niet juist; een stichting mag winst maken, ook wel batig saldo genoemd. Het mag alleen niet uitgekeerd worden aan de bij de stichting betrokken personen.
https://www.kvk.nl/informatiebank/de-stichting/

[Anoniem: 58485]

Kantoor van het CJIB wel eens gezien?

Draait allemaal om geld man.

[Rannasha]

Ik vind het maar niks dat Timotheus Jacobus Kuik geld blijft verdienen aan auteursrechten. Het zou een stichting zonder winstoogmerk moeten zijn, maar aan de auto's en kledij te zien klopt dit niet helemaal. Ik zag ooit een flimpje van de werkplek van deze lui, dat lijkt wel een paleis zo mooi is dat pand...

De stichting zelf maakt ook geen winst, maar dat betekent niet dat ze een klein budget hebben. BREIN wordt gefinancierd door de film- en tv-industrie, dus daar zit geld zat. Ik neem aan dat BREIN gewoon een budget indient bij hun leden, die vervolgens de check uitschrijven. En aan het eind van het jaar zal de balans in de buurt van de 0 staan. Maar dat wil niet zeggen dat er niet ruim gebudgetteerd wordt voor loonkosten en faciliteiten. Maar zolang de leden dit willen betalen en er niet structureel meer geld binnenkomt dan uitgegeven wordt, is er geen probleem.

[jongetje]

Wat is daar mis mee?
Als jij iets verkoopt/maakt dan mag je daar toch ook een team op zetten om te handhaven. Als je bijv. Levis of Nike kleding namaakt krijg je ook dure advocaten achter je aan die een mooi kantoor hebben. Dit wordt gewoon door de belanghebbenden (artiesten filmmakers etc.) Betaald.

[bytemaster460]

Brein wordt gefinancierd door grote rechtenorganisaties en muziek- en filmmaatschappijen. Als die er zoveel geld insteken dat men een luxe pand betrekt en in dikke auto’s kan rijden moet men dat zelf weten. Brein kost hen geld en levert hen vooralsnog niets op. De winst moet zitten in de vermindering van auteursrechtenschendingen.